„Wikipedia Diskussion:Hauptseite“ – Versionsunterschied

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 27. August:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Steht schon im Artikel mit Einzelnachweisen. Ich halte das noch nicht für ausreichend belegt. Wenn sich das bestätigt, sollte er meines Erachtens auch gegen die 24-Stunden-Regel vorgezogen werden. (Oder jetzt schon in den Nachrichten mit Bezug auf die Berichte.) --BlackEyedLion (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-BlackEyedLion-20230823175600-Jewgeni Wiktorowitsch Prigoschin tot?11Beantworten

Es steht nicht im Artikel, dass er tot ist. Dafür wäre auch mindestens eine positive Identifizierung der Leiche nötig. --Prüm ✉ Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Prüm-20230823180100-BlackEyedLion-2023082317560011Beantworten

Genau das habe ich gemeint (und wenn ich das richtig sehe, auch geschrieben). Die Berichte über seinen mutmaßlichen Tod könnte man aber schon bei In den Nachrichten bringen. --BlackEyedLion (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-BlackEyedLion-20230823183300-Prüm-2023082318010011Beantworten

Also den mutmaßlichen Tod einer Person finde ich zu spekulativ für in den Nachrichten. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Ichigonokonoha-20230823183400-BlackEyedLion-2023082318330011Beantworten

+ 1. --Happolati (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Happolati-20230823183600-Ichigonokonoha-2023082318340011Beantworten

Im vorliegenden Fall ist die Spekulation selbst die eigentliche Nachricht. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Nicola-20230823183700-Happolati-2023082318360011Beantworten

In unserer Nachichten-Box sollten nur verifizierte Dinge zu lesen sein; Spekulationen und Wasserstandmeldungen können andere Medien besser.--Happolati (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Happolati-20230823184100-Nicola-2023082318370011Beantworten

Ich glaube, Du hast mich nicht richtig verstanden: Die Spekulation ist ja verifiziert, und dass es sie gibt, ist imo erstaunlich genug -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Nicola-20230823184500-Happolati-2023082318410011Beantworten

Ich habe dich richtig verstanden, aber ich bin der Meinung, dass die Spekulation über etwas nicht den Rang hat, dass es in dieser Box berücksichtigt werden wollte. In Kürze werden wir wahrscheinlich schlauer sein, dann kann man das immer noch bringen. Ich sehe da keine Notwendigkeit zur Eile. --Happolati (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Happolati-20230823185100-Nicola-2023082318450011Beantworten

Absturz einer Embraer Legacy 600 der Gruppe Wagner, hier geht es um den Flugzeugabsturz selbst und nicht Prigoschin. --TheAmerikaner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-TheAmerikaner-20230823184800-Happolati-2023082318510011Beantworten

Und warum hast du es dann vor wenigen Minuten als Flugzeugabsturz Progoschins verlinkt? --Happolati (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Happolati-20230823185300-TheAmerikaner-2023082318480011Beantworten

Ich denke auch, es ist inzwischen hinreichend wahrscheinlich, um über das Gerücht zu berichten. --Carlos-X Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Carlos-X-20230823184900-Happolati-2023082318510011Beantworten

Nun, der Flugzeugabsturz als Thema ist mMn als idN Thema okay, aber das Gerücht mit Prigoschin finde ich immer noch nicht geeignet. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Ichigonokonoha-20230823185000-Carlos-X-2023082318490011Beantworten

Nun lasst die Medien doch erst mal ihre Arbeit tun. Gesichert ist noch gar nichts. --Prüm ✉ Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Prüm-20230823185100-Ichigonokonoha-2023082318500011Beantworten

Es dürfte jetzt ein großes Interesse geben, über Prigoschin und sein Leben, also die gesicherten, älteren Inhalte der Biographie zu lesen. Der Absturz kann aber gerne auch erst mal im Mittelpunkt stehen. Ich stimme im Übrigen zu, dass die Gerüchte in den Nachrichten sind und deshalb so aufgenommen werden können. --BlackEyedLion (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-BlackEyedLion-20230823185300-Prüm-2023082318510011Beantworten

Ich glaube nicht, dass es jetzt ein gesteigertes Interesse am Lebenslauf von Prigoschin gibt. Es interessiert vor allem, um nicht zu sagen ausschließlich, die Frage, ob er tot ist oder nicht. Die eher zurückhaltende Linie, Dinge zu bringen, wenn sie bestätigt sind, sollten wir beibehalten. Wer im Übrigen dennoch wissen will, was für ein famoser Koch usw. Prigoschin er war, wird den Artikel finden. --Happolati (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Happolati-20230823190100-BlackEyedLion-2023082318530011Beantworten

Auch ein Absturz ist nicht gesichert. Videos beweisen heutzutage gar nichts mehr. Erst wenn es belastbare Infos gibt, sollte man sie bringen. --Prüm ✉ Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Prüm-20230823185700-BlackEyedLion-2023082318530011Beantworten

Doch, der Absturz wurde durch russische Behörden mittlerweile bestätigt. Auch die acht Toten. Nur Prigoschin nicht. --TheAmerikaner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-TheAmerikaner-20230823185900-BlackEyedLion-2023082318530011Beantworten

Link? --Prüm ✉ Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Prüm-20230823190300-TheAmerikaner-2023082318590011Beantworten

Aufmacher bei Tagesschau (https://www.tagesschau.de/ausland/europa/russland-flugzeugabsturz-prigoschin-102.html), SPIEGEL (https://www.spiegel.de/ausland/jewgenij-prigoshin-flugzeugabsturz-wagner-chef-tot-acht-leichen-gefunden-a-20003758-383d-4993-978b-664ff4f6f040) etc. --TheAmerikaner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-TheAmerikaner-20230823190800-Prüm-2023082319030011Beantworten

Russischen Behörden unbesehen trauen? Keine gute Idee. --Prüm ✉ Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Prüm-20230823191300-TheAmerikaner-2023082319080011Beantworten

@Prüm Aber was wäre denn dann eine gesicherte Info? Bei Menschen die in Russland sterben, sind nunmal die russischen Behörden die offizielle Quelle. Wenn wir die nicht zulassen, dürften so ziemlich alle Russen in wikipedia in Zukunft ohne Todesdatum bleiben. Kann ja nicht die Lösung sein --Future-Trunks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Future-Trunks-20230824061300-Prüm-2023082319130011Beantworten

Es ist nicht meine Aufgabe, den Tod zu belegen. Das ist die Aufgabe derer, die dies als Fakt hinstellen möchten. --Prüm ✉ Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Prüm-20230824062300-Future-Trunks-2023082406130011Beantworten

Sorry, aber nein. Um die Todesnachricht zu bestätigen, sind es nun mal zunächst primär russische offizielle Quellen. Wenn dann in weiteren Medien das ebenfalls vermeldet wird, dann ist es genau so zu werten. Wenn dannn noch die eigene Organisation den Tod vermeldet. Kann man natürlich noch immer sagen, das genügt mir nicht, aber was würde denn dann genügen, eine Meldung durch den Vatikan, denn die lügen ja nicht? Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Itti-20230824063100-Prüm-2023082406230011Beantworten

Weder der Wagner-Kanal noch die russischen Behörden sind für sich allein vertrauenswürdig, und das gilt auch für die Kombination. Warten wir doch einfach ab, was die Leichenbeschauer herausfinden. --Prüm ✉ Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Prüm-20230824151000-Itti-2023082406310011Beantworten

Warum soll das (verkündete) Ergebnis dann plötzlich glaubwürdiger sein? -- Escla ^¿! Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Escla-20230824164300-Prüm-2023082415100011Beantworten

Ich gehe davon aus, dass P. amtlich für tot erklärt werden wird. Das wird dann auch so im Artikel stehen und kann auch auf der HS so vermerkt werden. Mehr ist da nicht zu machen - außer aufpassen, dass ein paar ganz schnell seien Wollende nicht übers Ziel hinausschießen. --Prüm ✉ Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Prüm-20230824165000-Escla-2023082416430011Beantworten

Schon der Tod Utkins wäre eine Meldung wert. -- Martin Siegert (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Martin Siegert-20230823192200-TheAmerikaner-2023082319080011Beantworten

Etwas mehr Seriosität wäre wünschenswert. Der Mann stand auf der Passagierliste, mehr wurde bislang offenbar nicht vermeldet, aber im Absturz-Artikel liest man schon: "An Bord der Maschine soll sich der Anführer der Gruppe Wagner, Jewgeni Prigoschin, befunden haben." Wie wär's mit einer knallroten Breaking-News-Leiste in allen Artikeln, damit jeder unserer Leser auch immer sekundengenau informiert wird und wir die Bild endlich in Sachen ungesicherter Schlagzeilen überholen? --Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Steigi1900-20230823192300-TheAmerikaner-2023082319080011Beantworten

+ 1, danke. --Happolati (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Happolati-20230823192400-Steigi1900-2023082319230011Beantworten

+1 Wir sollten uns gerade hier sehr zurückhalten beim Newstickern. Russische Behörden und Medien sind keine vertraunswürdige Quellen und ob Prigoschin tot ist oder überhaupt an Bord war ist nicht unabhängig verifiziert, soweit es bisher scheint. Also besser bei einem politisch derart brisanten Thema erstmal zurückhalten. -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Chaddy-20230823194200-Steigi1900-2023082319230011Beantworten

Es geht nicht mehr um Prigoschins (mutmaßlichen) Tod, sondern um den Flugzeugabsturz, der objektiv stattgefunden hat. Somit geht es auch nicht um irgendwelche Effekthascherei …--TheAmerikaner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-TheAmerikaner-20230823193600-BlackEyedLion-2023082317560011Beantworten

Die Frage ist auch, ob Prigoschin unter Kürzlich Verstorbene gelistet werden sollte. Grey Zone, der Nachrichtenkanal der Wagner-Gruppe, hat geschrieben, Prigoschin sei bei dem Absturz gestorben. Eine amtliche Bestätigung nach DNA-Abgleich der Opfer steht freilich noch aus. Womöglich gibt es aber auch dann keine restlos nachvollziehbare Bestätigung. --Assayer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Assayer-20230824163300-TheAmerikaner-2023082319360011Beantworten

Der Kreml bestätigt den Tod inzwischen[1]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Kriddl-20230824163700-Jewgeni Wiktorowitsch Prigoschin tot?11Beantworten

Sind in der Liste der kürzlich Verstorbenen bereits eingetragen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Kallewirsch-20230825035400-Kriddl-2023082416370011Beantworten

Ja, gestern nachmittag eingetragen von einer IP und gesichtet. Ist das unser Anspruch, schneller zu sein als die Medien? Ohne Belege? --Prüm ✉ Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Prüm-20230825040100-Kallewirsch-2023082503540011Beantworten

Hast sie ja beide wieder rausgenommen, IMHO ok. Die beiden Personenartikel sind aber bereits umgeschrieben, als wären sie tot. Müßte dann, logischerweise, auch wieder zurückgesetzt werden. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Kallewirsch-20230825051000-Prüm-2023082504010011Beantworten

Die Medien haben bereits über den Tod berichtet und darüber wer alles seinen Tod bestätigt hat. Ob da noch mehr kommt weiß man nicht. Wenn wir vor lauter Streben nicht zu Vorschnell zu handeln am Ende gar nicht auf der Startseite berichten, ist das halt so. Wäre nicht das erste mal. Aber im Zweifel im Personenartikel auch nie seinen Tod aufnehmen wäre suboptimal. --Future-Trunks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Future-Trunks-20230825061100-Kallewirsch-2023082505100011Beantworten

Es gibt bei IdN keine 24 Stunden-Regel. Diese wurde mehrmals diskutiert und mehrmals abgelehnt. -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Chaddy-20230823193800-Prinzipielles bei IdN11Beantworten

Geht das Affentheater schon wieder los? Matthiasb hatte hier aufgelistet, was sich so im Laufe der Zeit eingebürgert hat. Zitat: "Artikel sollten mindestens einen Tag IDN sein; daß mehrfach am Tag rotiert wird, ist zu vermeiden. Das ist dann obsolet, wenn ein aktuelles Ereignis weltweit höchste Bedeutung hat." Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Kallewirsch-20230823201600-Chaddy-2023082319380011Beantworten

Ist lautes Überlegen jetzt schon ein "Affentheater"? Bisher hat niemand etwas gemacht, was nicht akzeptabel sei, jedenfalls nicht in der Rubrik - wenn es auch schon einen Artikel gibt, der von Fakten ausgeht. Das wiederum finde ich tatsächlich voreilig. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Nicola-20230823202500-Kallewirsch-2023082320160011Beantworten

Liebe Nicola, das mit dem Affentheater hatte sich auf den unmittelbar vornedran stehenden Beitrag bezogen. Warum das erneut wieder aufgegriffen worden ist, weiß ich nicht. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Kallewirsch-20230823205900-Nicola-2023082320250011Beantworten

Bezüglich 24-Stunden-Regel: Ich habe mich dabei auf die Verstorbenenrubrik bezogen. Zu der geforderten belegten Sicherheit: Zumindest steht fest, dass Prigoschin derzeit vermisst wird. Das ist die derzeitige Nachricht. Es ist möglich, dass das auf Dauer so bleibt. Wie wollen die Leute, die einen Beleg für seinen Tod fordern, damit umgehen? --BlackEyedLion (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-BlackEyedLion-20230823203000-Nicola-2023082320250011Beantworten

Wagner hat den Tod Prigoschins mittlerweile bestätigt, s. SPIEGEL. --TheAmerikaner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-TheAmerikaner-20230823203300-BlackEyedLion-2023082320300011Beantworten

Die Regel hat sich nicht eingebürgert und das kann sie auch nicht, wenn sie in mehreren Diskussionen ausdrücklich abgelehnt wurde. Ein Affentheater ist es viel mehr, solange zu behaupten, dass eine solche Regel existiere, bis aufgrund der vielen Behauptungen suggeriert werden kann, dass es diese Regel tatsächlich gebe. -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Chaddy-20230823213000-Kallewirsch-2023082320160011Beantworten

Nicht jede Regel bedarf es, ausdiskutiert und niedergeschrieben zu werden. Man nennt das im wahren Leben Gewohnheitsrecht. Dju kannst aber sich die " mehreren Diskussionen" benennen, in denen das "ausdrücklich abgelehnt wurde"?! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Matthiasb-20230823234900-Chaddy-2023082321300011Beantworten

Da gab es zahlreiche Diskussionen dazu, z. B. da. Die Regelung stößt immer wieder auf Ablehnung. Ich such dir aber jetzt nicht alle Diskussionen raus. Überhaupt ist das ein unfairer rhetorischer Kniff, weil es ganz klar ist, dass es große Mühe kostet, das Archiv zu durchsuchen und die Suchfunktion da auch nicht sehr hilfreich ist. Außerdem wollt ihr doch diese Regelung, also belegt ihr doch mal, dass es einen Konsens dafür gebe. :)

Es gibt hier gar keine regelmäßige Praxis, auf die sich ein solches Gewohnheitsrecht stützen könnte. Ich verfolge die IdN-Box täglich und tatsächlich gibt es keine 24-Stunden-Praxis. In der IdN-Box macht eine solche auch nur eingeschränkt Sinn, denn die Nachrichtenlage hält sich eben nicht an unsere willkürlichen Regeln. Es kann oft nötig sein, eine Meldung schon nach 16 Stunden wieder runter zu nehmen, weil es gerade andere, wichtigere Ereignisse gibt. Und andersherum kann es auch mal sein, dass Meldungen tagelang vorne rumgammeln, weil halt gerade nicht so viel Aufregendes in der Welt passiert. Außerdem könnte eine 24-Stunden-Regel auch dazu missbraucht werden, wichtige Themen aus der Box herauszuhalten zugunsten von weniger wichtigen Themen (die dann für 24 Stunden da fest drin stehen). -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Chaddy-20230824003000-Matthiasb-2023082323490011Beantworten

Ich weiß ja nun nicht, warum Dich die Sache so beschäftigt, daß Du sie immer wieder anbringst. Stammt von KV, und Goesseln hatte ja angeboten, zu dessen Entstehungsgeschichte was rauszusuchen. Ist dann, bei IdN, aber nicht umgesetzt worden. Es gibt weitere Sachen, die nicht schriftlich festgehalten sind, wo sich die Leute hier aber trotzdem dran halten. Aus der Lameng fallen mir vier Dinge ein, und zwar keine Artikel mit LA, keine neuen ohne Erstsichtung, keine Zwischenstandsmeldungen und auch, daß der aktuelle Bezug nicht im Artikel direkt stehen muß, wenn der durch eine entsprechende TM ersichtlich ist. Wir hatten hier, gerade, wenn viel los war, auch schon mal Wartelisten. Kann mich an den Jahresanfang erinnern, wo das so war. Die sind dann nacheinander eingestellt worden, war kein großes Problem. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Kallewirsch-20230824025900-Chaddy-2023082400300011Beantworten

Oben im ersten Post wurde die 24-Stunden-Regel angesprochen, das Thema hab nicht ich eingebracht. Okay, zwischenzeitlich wurde klargestellt, dass da eigentlich die Verstorbenen-Rubrik gemeint war - war also ein Missverständnis. Aber abseits von diesem Thread hier: Es wurde in der Vergangenheit mehrmals versucht, eine 24-Stunden-Regel mit der Brechstange einzuführen, obwohl es in der Vergangenheit keinen Konsens dafür gab. Das finde ich nicht in Ordnung, da werde ich mich auch zukünftig dagegen stellen. -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Chaddy-20230824034000-Kallewirsch-2023082402590011Beantworten

Man muss Benutzer:Chaddy was seine Behauptung betrifft, es gäbe keine (inoffizielle) 24Std-Regel, ignorieren. Er tut schließlich das gleiche. Er wiederholt sein Mantra, dass es diese Regel nicht gebe, wann immer andere Benutzer, die sich mit der Nachrichtenbox der Hauptseite befassen, auf den Umstand hinweisen, dass sich doch die meisten Personen an die ungeschriebene 24h-Regel halten. Er ignoriert, was sich hier lange eingebürgert hat. --LennBr (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-LennBr-20230824070000-Chaddy-2023082403400011Beantworten

Ich verstehe jetzt nicht, warum der Ton hier so scharf werden muss - das wurde jetzt wirklich ein "Affentheater". Wahrscheinlich schaue ich hier nicht oft genug drauf. Am besten: Klappe zu, da Affe offenbar tot :) -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Nicola-20230824075800-LennBr-2023082407000011Beantworten

Und wo waren dann die 24 Stunden Pause bei den Wahlen in Simbabwe, bei Chandrayaan-3, der Gesetzesbilligung des Bundeskabinetts? Tschuldigung, aber die 24-Std.-Regel geistert nur in manchen Köpfen herum. --TheAmerikaner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-TheAmerikaner-20230824073100-Nicola-2023082407580011Beantworten

@Amerikaner. Niemand sagt, dass sich alle danach richten. Aber doch oft genug, dass sie unter denen, die die Nachrichtenbox häufig bearbeiten, beachtet wird, sofern nicht bestimmte nachrichtenwürdige unvorhergesehene Ereignisse dazwischen kommen. --LennBr (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-LennBr-20230824074300-TheAmerikaner-2023082407310011Beantworten

"sofern nicht bestimmte Ereignisse bzw. Meldungen dazwischen kommen"

Und genau deswegen ist es gut, dass es "nur" eine ungeschriebene Regel ist. --Jeansverkäufer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Jeansverkäufer-20230824074800-LennBr-2023082407430011Beantworten

Genau das meine ich und genau deshalb kritisiere ich das jedes Mal: Ein paar Leute behaupten hier gegen jede Faktenlage, diese Regel gäbe es (und diffamieren dann diejenigen, die darauf hinweisen, dass es diese Regel keineswegs gibt). Das Ziel ist offensichtlich, so lange zu behaupten, dass es die Regel gebe, bis es alle glauben. So geht das aber nicht. Wenn ihr diese Regel wollt, dann stellt doch bitte endlich einen Konsens dafür her. -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Chaddy-20230824124800-LennBr-2023082407000011Beantworten

Och komm, niemand wird hier diffamiert. Es gibt halt einfach Dinge, die sich so eingespielt haben, ohne daß sie schriftlich fixiert sind. Hab schon welche genannt. Hintergrund ist, daß es schon Fälle gab, bei denen Meldungen, die andere eingestellt hatten, binnen kurzer Zeit schon wieder rausgefallen sind. Teilweise gings sogar drum, daß sie andere nicht interessiert haben. Die 24h ist auch nicht in Stein gemeißelt, wegen ein, zwei Stunden sagt hier keiner was. Das auszuformulieren ist auch recht schwierig, denn die Sache ist deutlich komplexer als etwa bei KV. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Kallewirsch-20230824152900-Chaddy-2023082412480011Beantworten

Es hat sich eben nicht "so eingespielt". Mag sein, dass das manche so handhaben. Großteils wird das aber nicht so gehandhabt. Und in der oben verlinkten Diskussion von letztem Jahr wurde auch klar, dass es keinen Konsens für eine solche Regelung gibt. Am Ende bleibt also nur übrig, dass manche das so handhaben. Könnt ihr gerne, aber das ist dann keine Grundlage, diese Handhabung auch anderen vorzuschrieben (so wie das in der Vergangenheit teilweise durch Reverts versucht wurde).

Und natürlich sollten Meldungen nicht nach ein paar Stunden wieder rausfliegen. Aber es sollte auch kein starre Zeitregelung geben, denn die Nachrichtenlage lässt sich nicht so starr regeln. -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Chaddy-20230824164200-Kallewirsch-2023082415290011Beantworten

Deswegen habe ich von einem Tag geschrieben und nicht von 24 Stunden. Es regt sich keiner auf, wenn ein Tag von Montag um 14h nur bis Dienstag um 10:27 dauert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Matthiasb-20230824190500-Chaddy-2023082416420011Beantworten

@Chaddy: Dann schau doch mal, was gestern gegen abend 21.31 geschehen ist: Der selbsternannte "Chefredakteur" aus der Schweiz revertiert den obersten Eintrag von mir nach sieben Stunden und behauptet, das wäre eine Falschmeldung. Komisch nur, denn genauso hab ich es in den Nachrichten gehört, und so steht es im auch Artikel. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Kallewirsch-20230825013400-Matthiasb-2023082419050011Beantworten

Nö, im Artikel steht etwas anderes. Einfach mal genauer lesen. Und lass den Schwachsinn mit „selbsternannter Chefredakteur“, ich spiele hier schon lange nicht mehr regelmässig mit, auch wegen des von Dir mit geprägten Umgangstons. --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Andibrunt-20230825041900-Kallewirsch-2023082501340011Beantworten

P.S.: In den Nachrichten hörte man auch etwas anderes als Du in die Welt gesetzt hat, siehe https://www.sportschau.de/regional/sr/sr-van-wilder-gewinnt-erste-etappe-der-deutschland-tour-100.html oder https://www.deutschlandfunk.de/belgier-van-wilder-gewinnt-erste-etappe-102.html. --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Andibrunt-20230825043000-Kallewirsch-2023082501340011Beantworten

Bei der Meldung gings mir drum, daß sie begonnen hat. Im Artikel zur Deutschland Tour steht drin, wer am ersten Tag vorne lag. Da hier zu unterscheiden ist zwischen Prolog und erster Etappe, hab ich es umgeschrieben. Hättest Du ja auch machen können. Aber einfach zu revertieren, um zu bestimmen, was reinkommt, steht halt nur einem Chefredakteur zu. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Kallewirsch-20230825044300-Andibrunt-2023082504300011Beantworten

Du unterstellst mir, ich hätte etwas gegen das Thema an sich. Das ist eine Fehlinterpretation, passt aber wahrscheinlich besser ins Feindbild oder so. Zwar interessiert mich die Deutschland Tour weniger als die Einleitung tritiumhaltigen Wassers vor Fukushima, aber ich habe noch nie ein Thema wenigen mangelndem Interesses zensuriert. Ich hatte einfach nur keine Lust, anderen hinterher zu wischen, wenn nicht klar ist, ob ein täglicher Newsticker zur Rundfahrt (denn zumindest in der ARD-Tagesschau war der Etappensieg von Van Wilder gestern ein Thema) oder die Meldung des Starts der Deutschland Tour gewollt war. --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Andibrunt-20230825050000-Kallewirsch-2023082504430011Beantworten

Und Du unterstellst mir, ich hätte irgendwelche Feindbilder. Stimmt genauso wenig. Hab halt nur die Meldung in den Nachrichten falsch verstanden, daher gefixt. Bin kein Sportfan, von Radrennen hab ich wenig Ahnung. Die Fukushima-Meldung war, in der Tat, breit in den Nachrichten. Der Artikel war aber noch nicht aktualisiert. Wenn er das ist, kann er IMHO die Kopfmeldung zum indischen Satelliten ersetzen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Kallewirsch-20230825052100-Andibrunt-2023082505000011Beantworten

(BK) Die Hauptmeldung des heutigen Tages ist, nachdem ich mich durch ein paar Zeitungswebseiten geklickt habe, Donald Trump und sein Mugshot. Kommt in unseren Nachrichten nicht vor, dafür die sportlich eher zweitrangige Deutschlandtour, die selbst mich als früher sehr Radsportbegeisterten total kalt lässt - und von der wir sicher nicht jeden Tag den Etappensieger vermelden müssen. Die Nachrichtenauswahl unserer rubrik ist wirklich manchmal extrem sonderbar. --Tobias Nüssel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Tobias Nüssel-20230825050600-Kallewirsch-2023082504430011Beantworten

Bei länger laufenden Veranstaltungen bring ich gerne eine TM zum Anfang und zum Ende. Natürlich keine täglichen Aktualisierungen. Zum Trump hätten wir ja auch immer wieder neues zu vermelden. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Kallewirsch-20230825052700-Tobias Nüssel-2023082505060011Beantworten

Das gibt dann aber ganz schön viele Textmeldungen, wenn an diesem Wochenende die Leichtathletik-WM, die Hockey-EM der Damen und Herren, die Kanu-WM, der Schach-Weltpokal, die Deutschland Tour und die WM in Rhythmischer Sportgymnastik (mit 5 Goldmedaillen für Darja Varfolomeev!) enden. Ausserdem begann gestern die Vuelta und morgen starten die US Open und die Volleyball-EM der Männer. Aber das machst du schon. --2A02:1210:3A55:2200:6D20:43EB:F428:B085 Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-2A02:1210:3A55:2200:6D20:43EB:F428:B085-20230827081900-Kallewirsch-2023082505270011Beantworten

Die Artikel müssen auch aktualisiert worden sein. Ganz gut aufteilen läßt sich das auf Wettbewerbe, bei denen es nur einen Sieger gibt, sowie die übrigen. Hab jetzt mal eine Doppelmeldung drin, mal sehen, was noch rein kann. Mehr als zwei der variablen Plätze sollten aber nicht belegt sein, gibt bloß Ärger. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Kallewirsch-20230827193600-2A02:1210:3A55:2200:6D20:43EB:F428:B085-2023082708190011Beantworten

Ja, ich weiß, ich hätte mich im Vorfeld an der Auswahl beteiligen können ... ich will dennoch anmerken, dass mir eine gewisse Häufung von in den USA produzierten Booten und Panzern auffällt ... am 9.8. der Kampfpanzer M60, vorgestern das U-Boot USS Tullibee und heute die Panzerhaubitze M109. Alle Artikel haben natürlich ihre Berechtigung, aber bei der Vielfalt der möglichen Themen fällt mir diese Häufung auf. --Anghy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Anghy-20230823232000-Ausgewogenheit der Artikel des Tages11Beantworten

„ich weiß, ich hätte mich im Vorfeld an der Auswahl beteiligen können“ – ja, genau das. Ich bin kein Panzer- und U-Bootfan, es gab eine ähnliche Diskussion allerdings vor ein paar Tagen mit den Spinnen. Wenn man an der Auswahl Einfluss haben möchte, sollte man sich an der Auswahl beteiligen und noch besser, Artikel zu alternativen Themen so weit ausbauen, dass sie auf der Hauptseite präsentiert werden können (also einen lesenswert- oder Exzellent-Status haben). Häufungen entstehen, wenn wir Leute haben, die sich besonders in ihre Themen knien - und Lücken bzw. white spots, wenn das bei anderen Themen nicht oder nur in geringerem Maße passiert. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Achim Raschka-20230824084100-Anghy-2023082323200011Beantworten

Ich möchte gerne, als derzeit Einziger, der neue AdT vorschlägt und nicht nur verschiebt oder kommentiert, auf die obigen Bemerkungen - über das „ich weiß, ich hätte mich im Vorfeld an der Auswahl beteiligen können“ (danke Achim) hinaus - eingehen. Was heißt eigentlich „Vielfalt der möglichen Themen“? Außer den ganz frisch ausgezeichneten Artikeln, die ich nach meinem Urlaub morgen vorbereiten und vorschlagen werde, gibt es als exzellente Artikel, die noch nicht AdT waren, Victoria-and-Albert-Akbar-nāma, der bereit zweimal verschoben wurde, die Große Bananenspinne und die Carolina-Wolfspinne, die ich vermutlich für 2026 vorschlagen werde. Bei den lesenswerten Artikeln, die noch nie AdT waren, finde ich vom 9. Februar 2010 bis zum 29. Mai 2008 ausschließlich „Wissenschaft und Philosophie“-Themen (v. a. Biologie). Vielfalt ist nur möglich, wenn sich breitgefächert Wikipedianer an diesem Thema beteiligen und Artikel vorschlagen, die es verdient haben, wiederholt auf der Hauptseite zu erscheinen. --Püppen (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Püppen-20230824195700-Achim Raschka-2023082408410011Beantworten

Du hast da definitiv Recht und ich habe bewundert mit welcher Ruhe und Gelassenheit du die Kandidatur des Artikels "Wunder von Bern" durchgezogen hast, aber, die letzte Kandidatur die ich gesehen habe, war übel. Hochgradig überhebliche Kommentare eines Nutzers und dann fehlte am Ende ein Pro. Das motiviert leider niemanden einen Artikel dort kandidieren zu lassen. Finde ich sehr schade und da sollte mal etwas nachjustiert werden. Beste Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Itti-20230824200100-Püppen-2023082419570011Beantworten

Dass aktuell nur Einer (Eine? sorry, ich weiß es nicht), wie ich oben lese, regelmäßig Artikel vorschlägt ist natürlich nicht ideal. Das bürdet ihm eine Art Verpflichtung auf die auf Dauer nicht gut ist. So eine Art "Wikipedia-Burnout" kommt ja immer wieder vor wenn das freiwillige Vergnügen des Mitmachens zu lange zur zu erledigenden Verantwortung wird. Umso heikler ist es, diese Arbeit dann zu kritisieren. Also vorweg, Püppen, danke für den Einsatz! Der wird geschätzt, auch wenn er mitunter unbemerkt und unbedankt ist.

Die Sache mit den Waffen fiel mir auch auf (speziell zuletzt innerhalb von 5 Tagen 3 Militär-Artikel, ein Offizier, ein U-Boot, eine Haubitze). Angesprochen hätte ich es jetzt noch nicht, stattdessen abgewartet wie es weitergeht. Selbst fiel mir zuvor die Häufung von Artikeln über Deutsche bzw. deutsche Orte u.ä. auf. Das habe ich einmal in der Disk. zum AdT angesprochen. Aber wenn ich mir die vorbereiteten Artikel für September ansehe, super, da ist viel Abwechslung in jeder Hinsicht (ok, wieder mal eine Spinne, aber so 1 x im Monat werden das hoffentlich auch Arachnophobiker tolerieren können).

Wie schon früher geschrieben: Im Großen und Ganzen funktioniert die Hauptseite gut bis sehr gut. Wir, da schließe ich mich bzgl. der Jahrestage ein, dürfen halt nicht vergessen, dass Vielfalt und Abwechslung bei den präsentierten Artikeln - neben der Artikelqualität - den Reiz für die Leser ausmachen. --Tsui (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Tsui-20230826121000-Anghy-2023082323200011Beantworten

Vielleicht gibt es dahingegen Rückmeldung, dass demnächst einige der lesenswerten Philosophie-Artikel des Autors Nwabueze auf der Hauptseite ihre Würdigung erfahren. --Püppen (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Püppen-20230826130100-Tsui-2023082612100011Beantworten

Ich freu mich drauf :) Tsui (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Tsui-20230826153300-Püppen-2023082613010011Beantworten

Ich danke Püppen für seine Arbeit ... die ich keineswegs gering schätzen wollte ... ich bin überrascht, dass die Vorschläge für die Artikel des Tages auf den Schultern eines Ein-Mann-Teams liegen ... Respekt für diese Passion, das zu tun ... und ich danke Tsui für seine unnachahmliche Weise, sowohl mich zu verstehen als auch Püppen wertzuschätzen. --Anghy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Anghy-20230826224200-Tsui-2023082615330011Beantworten

Mir ist diese Häufung selber gar nicht aufgefallen. Daher wäre es umso hilfreicher, wenn neben Josef Papi auch weitere Interessierte im Vorfeld auf die Vorschläge sehen, um sie dann rechtzeitig zu verschieben.--Püppen (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Püppen-20230827144900-Anghy-2023082622420011Beantworten

Mir ist die Häufung schon auch aufgefallen, wollte aber nicht schon wieder alles herumschieben, mit der Grayback-Klasse am 14. September kommt noch eine U-Boot-Klasse, dann sollte eine Weile Schluss sein. Auf jeden Fall vielen Dank, lieber Püppen, ich weiß, wieviel Arbeit es ist, perfekt kann man es eh nicht machen, und die Auswahl ist halt beschränkt. Oder doch wieder vermehrt Artikel nehmen, die schon mal AdT waren? Grüße --Josef Papi (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Josef Papi-20230827145800-Püppen-2023082714490011Beantworten

"Oder doch wieder vermehrt Artikel nehmen, die schon mal AdT waren?" Auf jeden Fall! --Püppen (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Püppen-20230827180700-Josef Papi-2023082714580011Beantworten

Riskante Frage: Ist es evtl. notwendig, die Voraussetzungen für AdT zu überdenken? Ist die Voraussetzung, dass ein Artikel lesenswert oder exzellent sein muss, noch zeitgemäss oder sollten wir die hinterfragen? Und wenn wir das tun - was wären alternative Optionen (bsp. Expertenvorschläge, Redaktionsauswahl, ...)? Ich stelle diese Fragen bewusst offen und ohne eine eigene Meinung dazu zu haben (mir persönlich wäre es am liebsten, wenn der Pool schneller und diverser wachsen würde); immerhin war ich es, der vor etlichen Jahren für den Status quo gesorgt hat. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Achim Raschka-20230827195000-Anghy-2023082323200011Beantworten

Ich hätte kein Problem damit, die Anforderung zu senken. Zumal man ja auch bedenken muss, dass sich die Bewertungskriterien bei ausgezeichneten Artikeln mittlerweile sehr verschoben haben. Die Ansprüche an lesenswerte oder exzellente Artikel sind heute viel höher als früher. Viele Artikel, die wir früher als auszeichnungswürdig angesehen haben, würden das heute nicht mehr schaffen. Das sind aber dann trotzdem sehr gute und vorzeigbare Artikel, die wir ohne Probleme als AdT präsentieren können.

Wie wir die Artikel dann auswählen wird aber natürlich eine strittige Frage werden. Vielleicht könnte man aber als Anhaltspunkt Artikel nehmen, die bei Kandidaturen (knapp) gescheitert sind und keine gravierenden Mängel haben. -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Chaddy-20230827210000-Achim Raschka-2023082719500011Beantworten

Spontane Reaktion: Ich bin da (sehr) skeptisch. Ohne schwarzmalen zu wollen, wir haben ein weit verbreitetes Qualitätsproblem (von fehlender Aktualität über fehlenden Review viell. lückenhafter Darstellungen bis hin zu eigenartigen Formulierungen uva.). Dass wir für die AdT, immerhin der täglich am prominentesten vorgstellte und Besuchern empfohlene Artikel, das Kriterium "exzellent/lesenwart" anlegen sorgt mMn für einen Mindeststandard, der vorhanden sein sollte. Sicher ist das auch keine absolute Lösung, auch Exzellente können altern, mit allen Begleiterscheinungen.

Die Auswahl aus dem gesamten Artikelbestand würde dann eine Art Redaktion benötigen, d.h. einige Mitwirkende müssten all die Vorschläge möglichst komplett lesen, um sie fair beurteilen zu können. Sind genug Freiwillige da, die das tun wollen und regelmäßig machen/schaffen? --Tsui (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Tsui-20230827211500-Achim Raschka-2023082719500011Beantworten

Grundsätzlich fände ich es aus Motivationsgründen gut, wenn es eine Auszeichnung unterhalb von Lesenswert gäbe, wo hauptsächlich Formalien geprüft werden und das Vorhandensein bestimmter Mindestinformationen (wie es sie ja für manche Bereiche wie Filme schon gibt). Ob man sowas dann aber als Artikel des Tages präsentiert? Das sollte imho schon etwas besonderes bleiben. Vielleicht könnte man jeden zweiten Tag statt AdT ein "Bild des Tages" präsentieren, dann hätte man weniger "Verbrauch" bei den Artikeln - und öfter mal ein schönes Bild auf der Hauptseite :-)--Berita (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Berita-20230827220800-Tsui-2023082721150011Beantworten

Bei über 600 lesenswerten Artikeln und ungezählten informativen Listen, die noch nie auf der Hauptseite waren, braucht es meiner Meinung nach keine Diskussion der Kriterien sondern eine automatische Vorschlagsroutine, sinngemäß: falls Artikel zwischen 2020 und 2015 AdT war, dann kopiere Teasertext etc. in das nächste freie Datum > 2023.

Dann könnten Wikipedianer immer noch neu ausgezeichnete Artikel oder andere erneut vorschlagen. --Püppen (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Püppen-20230828052900-Berita-2023082722080011Beantworten

Bayerns Vizeministerpräsident verbreitete in seiner Jugend offenbar rechtsextremes Gedankengut. https://www.sueddeutsche.de/bayern/aiwanger-antisemitismus-rechtsextremismus-vorwurf-flugblatt-1.6163002 https://www.sueddeutsche.de/projekte/artikel/politik/aiwanger-auschwitz-freie-waehler-afd-soeder-wirtschaftsminister-mallersdorf-niederbayern-burkhart-gymnasium-kz-konzentrationslager-vernichtungslager-e074346/ https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/aiwanger-soll-als-schueler-antisemitisches-flugblatt-verfasst-haben-19129452.html https://www.t-online.de/region/muenchen/id_100231860/hubert-aiwanger-soll-als-schueler-antisemitisches-flugblatt-verfasst-haben.html https://www.br.de/nachrichten/bayern/bericht-aiwanger-soll-als-schueler-hetzschrift-verfasst-haben,Tny2yqz Bitte bei idN aufnehmen. --Missing Link X (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Missing Link X-20230825203000-Aiwanger soll als Schüler antisemitisches Flugblatt verfasst haben11Beantworten

Es gibt den Artikel Hubert Aiwanger#Kontroversen der könnte bei idN aufgenommen werden. --Missing Link X (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Missing Link X-20230825204200-Missing Link X-2023082520300011Beantworten

In Kopfzeile aufgenommen: [2]. --ElLutzo (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-ElLutzo-20230826020200-Missing Link X-2023082520420011Beantworten

Unzutreff. Worttrennung am Ende der 1. Zeile. Qaswa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Qaswa-20230827091000-"Artikel des Tages" v. 27. Aug.11Beantworten

Danke Qaswa, für den Hinweis. Das ist korrigiert. --Wiegels „…“ Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Wiegels-20230827092600-Qaswa-2023082709100011Beantworten

könnte man machen, ist bei den anderen aktuellen Themen ja auch auf den Artikel verlinkt. --hg6996 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Hg6996-20230828054400-Waldbrände in Kanada sind nicht verlinkt11Beantworten

Habs mal getestet. Ich komme bei Waldbrände in Kanada 2023 raus. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Kallewirsch-20230828062300-Hg6996-2023082805440011Beantworten

Hallo! Leider war ich aus gesundheitlichen Gründen einige Zeit abwesend, sonst hätte ich mich als hochgradig betroffener Arachnophobiker an der nun bereits archivierten Diskussion beteiligt. Da es diese Diskussion auch schon bereits für die Autorenseite gab, weil die Frequenz der Darstellung der Achtbeiner auch dort überdurchschnittlich hoch ist, hat mir dort ein freundlicher Wikipedianer ein Script für meine Benuzterscript-Datei zur Verfügung gestellt, die die meisten dieser Bilder herausfiltert und damit für uns Arachnophobiker diese Seiten wieder aufrufbar machen ohne eine Angsanfall zu bekommen.

$('img').filter(function(index) { return $(this).attr('src').match(/atrax|spider|spinne/i)!=null; }).attr('src', '').attr('srcset', '');

Und nein, es gibt genügend Fälle, in den Arachnophobie nicht heilbar ist, da hilft auch keine mehrfache Konfrontationstherapie oder ähnliches, ich habe über Jahre genügend mitgemacht, um diese Aussage tätigen zu können. Ich habe nichts gegen Spinnenartikel und -fotos, solange man sich mit solchen Scripten helfen kann geht das für mich in Ordnung. Hinweis: Das Script filtert leider nicht alles Fotos, aber doch schon eine deutliche Menge. Hoffe geholfen zu haben. --MK (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Michael Kleerbaum-20230828100500-Hilfe für Arachnophobiker11Beantworten