„Diskussion:Junge Freiheit“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Jensbest in Abschnitt Abschnitt Auflage
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Neuer Abschnitt →‎Abschnitt Auflage
Zeile 242: Zeile 242:


Der (laut seinem Personenartikel in WP) Journalist, Sachbuchautor, Publizist und Nahost-Experte Peter Scholl-Latour wird hier als Reisejournalist [[https://de.wikipedia.org/wiki/Reisejournalismus]], was offensichtlich unzutreffend ist, sowie tendenziös als "Nahost-Experte" bezeichnet. Ich werde dies daher ändern.--[[Benutzer:NickCasaubon1|NickCasaubon1]] ([[Benutzer Diskussion:NickCasaubon1|Diskussion]]) 18:32, 28. Sep. 2021 (CEST)
Der (laut seinem Personenartikel in WP) Journalist, Sachbuchautor, Publizist und Nahost-Experte Peter Scholl-Latour wird hier als Reisejournalist [[https://de.wikipedia.org/wiki/Reisejournalismus]], was offensichtlich unzutreffend ist, sowie tendenziös als "Nahost-Experte" bezeichnet. Ich werde dies daher ändern.--[[Benutzer:NickCasaubon1|NickCasaubon1]] ([[Benutzer Diskussion:NickCasaubon1|Diskussion]]) 18:32, 28. Sep. 2021 (CEST)

== Abschnitt Auflage ==

Aus Abschnitt Auflage wurde eine ungültige Vorlage und unbelegter Werbetext entfernt. Nochmaliges Einfügen ohne vorherige Diskussion führt direkt auf die VM und zur Artikelsperre. --[[Benutzer:Jensbest|Jens Best]] [[Benutzer Diskussion:Jensbest|💬]][[File:Antifa.svg|18px|verweis=Initiativen gegen Rechtsextremismus in Deutschland]] 12:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

Version vom 25. April 2022, 12:17 Uhr

Diskussion:Junge Freiheit/Archiv

Bitte beachten: Die Einleitung dieses Artikels (Die Junge Freiheit (JF) ist eine überregionale deutsche Wochenzeitung. Sie versteht sich als unabhängiges konservatives Medium. Politikwissenschaftler ordnen sie einem „Grenzbereich zwischen Konservatismus und Rechtsextremismus“ zu und bezeichnen sie als „Sprachrohr der Neuen Rechten“) wurde nach umfänglichen Diskussionen (u.a. Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/1#Einleitung tendenziös11, Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/1#Einleitung11, Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2#Ergebnisformulierung: Vorschlag für den 2. Satz der Einleitung11, Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2#Einstiegspassus11, Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2#Einleitung11, Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/2#Einleitung 211 Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/3#Einleitungsteil (Neuererstellung zwecks Übersichtlichkeit)11, Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/3#Einleitung11, Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/3#Einleitung 211, Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/3#Einleitung 311 und schliesslich Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/4#Zu Änderungen in der Einleitung (erl.)11, durch Autorinnen und Autoren vereinbart und seit dem 9. November 2013 als valide und stabile Formulierung eingesetzt. An den Gesamtdiskussionen waren seit 2005 über 50 User beteiligt, an den Konsensdiskussionen mit dem genannten Ergebnis waren über 12 User beteiligt. Änderungen sind deshalb zuerst – wie vereinbart - unter Einbringung von neuen wissenschaftlichen Forschungserkenntnissen auf dieser Diskussionsseite zu besprechen und ein Konsens zu suchen. Danke.--KarlV Diskussion:Junge Freiheit#c-KarlV-2020-11-23T12:40:00.000Z11Beantworten

Dokumentation zur Einleitung Eigensicht/Fremdsicht (hier Forschung) und den Versuchen einen erzielten Konsens zu sabotieren

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren114 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erneute Versuche gegen den Diskussion:Junge Freiheit/Archiv/4#Zu Änderungen in der Einleitung (erl.)11:

Es ist auffällig, verdächtig, dass nur einmal ein Sichter ausdrücklich genannt ist - ansonsten nur die Autoren! (und bei dem betreffenden Edit eben nicht der Autor...) -- Paul Peplow (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Paul Peplow-2014-08-22T19:44:00.000Z-Braveheart-2014-04-13T14:41:00.000Z11Beantworten
Schon erstaunlich, dass du zwar das erkennst, daraus aber keine Schlüsse ziehst. --Braveheart Welcome to Project Mayhem Diskussion:Junge Freiheit#c-Braveheart-2014-08-22T20:58:00.000Z-Paul Peplow-2014-08-22T19:44:00.000Z11Beantworten
Tatsächlich können die Einordnungen durch Patzelt und Jesse, so wie sie im Artikel wiedergegeben werden (die durch Jesse konnte ich heute nicht genau prüfen), die ganz nicht-relativierte Darstellung in der Einleitung fragwürdig erscheinen lassen. In beiden Fällen sind aber nur Presseinterviews die entscheidenden Belege. Es ist daher eher fraglich, ob diese Einordnungen so im Artikel verbleiben sollen. Möglich wäre mMn auch, die Einordnung durch Patzelt in einem Radiointerview (!) nicht zuzulassen und im Fall der Einordnung durch Jesse nur auf Eckhard Jesse, Uwe Backes und Alexander Gallus (Hrsg.): Demokratie in Deutschland: Diagnosen und Analysen. zu verweisen und die entsprechende Passage entsprechend anzupassen. - Okin (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Okin-2016-02-03T20:24:00.000Z-KarlV-2014-01-24T09:00:00.000Z11Beantworten
Ich finde im Duden das Wort unrelativiert nicht...--KarlV Diskussion:Junge Freiheit#c-KarlV-2016-02-04T09:24:00.000Z-Okin-2016-02-03T20:24:00.000Z11Beantworten
Bitteschön. - Okin (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Okin-2016-02-04T09:53:00.000Z-KarlV-2016-02-04T09:24:00.000Z11Beantworten
die ganz nicht-relativierte Darstellung - ist bei mir immer noch schwammig - egal fragwürdig war sie bisher nur bei poltisch motivierten Benutzern - für denjenigen, der die wissenschaftliche Literatur kennt (und die Diskurse zum Lemmagegenstand) ist das nicht fragwürdig.--KarlV Diskussion:Junge Freiheit#c-KarlV-2016-02-04T10:50:00.000Z-Okin-2016-02-04T09:53:00.000Z11Beantworten
Nun habe ich auch nicht geschrieben, diese Darstellung sei fragwürdig, sondern dass sich unten im Abschnitt Rezeption zwei Paraphrasen finden, die sie fragwürdig erscheinen lassen können und die zudem lediglich Presseinterviews wiedergeben und frage, wie damit umgegangen werden soll. Aber wenn Du keinen Handlungsbedarf siehst, ist das ja schön und gut. Übrigens: [1] - Okin (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Okin-2016-02-04T11:49:00.000Z-KarlV-2016-02-04T10:50:00.000Z11Beantworten

Grenzen dieses "Konsenses"

Der obige "Konsens" gibt keine Handlungsgrundlage, den Ausbau zu einer vollen Einleitung zu verhindern. WP:Lead gibt klar vor: "The lead serves as an introduction to the article and a summary of its most important contents." Insbesondere Benutzer:KarlV würde ich darum bitten, sich noch einmal WP:Own anzueignen. Holiday (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Holiday-2018-01-10T20:31:00.000Z-Grenzen dieses "Konsenses"11Beantworten

Hofpostille der AfD fehlt noch in der Einleitung: „Wer die AfD verstehen will, muss die "Junge Freiheit" lesen, sagt Partei-Vize Alexander Gauland.“ Alternative für Deutschland: Journal national, Zeit Online, 23. Juli 2015 --AlternativesLebensglück (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-AlternativesLebensglück-2018-01-10T21:11:00.000Z-Holiday-2018-01-10T20:31:00.000Z11Beantworten
Was ist es, das die Eigensicht der JF als eine "der wenigen verlagsunabhängigen Wochenzeitungen in Deutschland" zum "most important content" macht? Und wodurch mutiert diese im Artikel als Eigensicht dargestellte Position in der Einleitung plötzlich zur objektiven Wahrheit? Dass sie sich als unabhängig sieht, steht schon als zweiter Satz in der Einleitung und ist somit redundant. Der Auflagenzuwachs ist im Artikel inhaltlich weder thematisiert noch ist eine Drittwahrnehmung dazu dargestellt, es steht da nur die automatisierte Auswertung der IVW-Zahlen, also nichts, was die Einleitung als "most important content" bereichern würde. Diese zwei neu eingefügten Einleitungsbestandteile sind also nicht einmal tatsächlich so bisheriger Artikelinhalt, geschweige denn "most important content". Dass Stein Chefredakteur ist, ergibt sich bereits aus der Infobox, also auch keine große Bereicherung. Ich habe daher den mir administrativ zugebilligten einen Revert in Anspruch genommen: [2] --Feliks (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Feliks-2018-01-10T22:15:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-01-10T21:11:00.000Z11Beantworten
Die Verlagsunabhängigkeit der JF ist eine objektive Tatsache und verdient angesichts der marktbeherrschenden Position der Verlage auf dem deutschen Zeitungsmarkt auf jeden Fall eine Erwähnung.
Zu Chefredakteur Stein: Doppelungen mit dem Infokasten sind völlig normal und unvermeidlich, da der Infokasten kein Textersatz darstellt, sondern nur der kurzen Übersicht des Artikelinhalts dient. Wenn du Doppelnennungen wirklich vermeiden willst, müsstest du auch die Kategorien Name (Junge Freiheit), Beschreibung (Wochenzeitung) und Sprache (deutsch) aus der Einleitung entfernen. In vielen Zeitungsartikeln stehen nähere Angaben zu Chefredakteur, Besitzerstrukturen und Verleger unangefochten in der Einleitung (etwa bei Pforzheimer Zeitung, Stuttgarter Nachrichten, Trostberger Tagblatt u.v.a.m.). Da Stein die JF nicht nur leitet, sondern auch gegründet hat, ist die einleitende Erwähnung des Chefredakteurs im Fall der JF sogar noch stärker gerechtfertigt als bei diesen anderen Blättern. Holiday (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Holiday-2018-01-11T01:24:00.000Z-Feliks-2018-01-10T22:15:00.000Z11Beantworten
Zum Chefredakteur in der Einleitung: Der steht da nicht bei Der Spiegel, Neue Juristische Wochenschrift, Betriebs-Berater, Donaukurier (beliebig fortsetzbar). Soviel zum Thema „unvermeidlich“. Zu "verlagsunabhängig": Auch die JF erscheint übrigens in einem Verlag, nämlich der JUNGE FREIHEIT Verlag GmbH& Co. KG, Amtsgericht Charlottenburg, HRA 34916. Und auch Der Spiegel erscheint in einem Verlag, der zuallererst mal den Spiegel herausbringt, genauso wie der Freitag oder die NZZ. Selbstgebastelte Alleinstellungsmerkmale, die sonst kein zitierfähiges Schwein als solche wahrnimmt, sind in der Einleitung fehl am Platze, zumal damit hier offensichtlich auch das Geraune von den angeblich gleichgeschalteten Systemmedien im Subtext transportiert werden soll. Auch warum diese "Verlagsunabhängigkeit" zum eifrig bemühten "most important content" gehöre, wurde nicht ansatzweise dargelegt. Die Formulierung "marktbeherrschende Position der Verlage auf dem deutschen Zeitungsmarkt" ist ähnlich erkenntnisfördernd wie "marktbeherrschende Position der Fahrzeughersteller auf dem deutschen Automarkt". --Feliks (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Feliks-2018-01-11T06:48:00.000Z-Holiday-2018-01-11T01:24:00.000Z11Beantworten
Es spricht nichts dagegen, die Verlagsunabhängigkeit beim Spiegel oder der FAZ ebenfalls einleitend hervorzuheben. Denn das sind alles erwähnenswerte Ausnahmen von der Regel. Bereits vor über zehn Jahren "erwirtschafteten einhundert der knapp zweitausend Verlage in Deutschland ca. 65 Prozent des Branchenumsatzes" und der Konzentrationsprozess hat seitdem zugenommen. Du scheinst scheinst eher ein grundsätzliches Problem mit Veränderungen am Artikel zu haben. Holiday (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Holiday-2018-01-11T20:28:00.000Z-Feliks-2018-01-11T06:48:00.000Z11Beantworten
Das nennt man Akkumulation (Wirtschaft). Eine allgemeine Entwicklung nicht nur bei Printmedien, sondern generell in der Marktwirtschaft, welche von der JF ja propagiert wird. Ohne derartige Prozesse wären marktgeprägte Volkswirtschaften nicht so leistungsfähig, das hat sogar Karl Marx anerkannt und durchaus bewundert. Ich hab kein grundsätzliches Problem mit Veränderungen am Artikel, sondern mit Editwar gegen einen mühsam gefundene Konsens. Um genau zu sein, habe ich das Problem auch mit den zugehörigen Warriors. --Feliks (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Feliks-2018-01-11T21:33:00.000Z-Holiday-2018-01-11T20:28:00.000Z11Beantworten
Du scheinst der Diskussion geistig nicht folgen zu können. Der sogenannte "Konsens" zur politischen Einordnung wird durch die Erweiterung der Einleitung gar nicht berührt. Holiday (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Holiday-2018-01-12T19:21:00.000Z-Feliks-2018-01-11T21:33:00.000Z11Beantworten

Wie Benutzer Holiday richtig zitiert ist die Einleitung da um den "most important content" zusammenzufassen. Dabei bezieht sich diese Aussage - und das ist allgemeiner Konsens in allen Wikipedias - auf einen Inhalt, der entscheidend ist für die Bio oder das jeweilige Lemma. Der Satz „Sie wurde 1986 als Schülerzeitung in Freiburg gegründet“ ist eine marginale historische Information, welche im Fließtext unter Geschichte/Gründung gehört, jedoch nicht in die Einleitung. Die Garagengründung oder Kellergründung anderer Zeitungen in Deutschland wird auch nicht in der Einleitung erwähnt, weil dieses Detail für Inhalt und Entwicklung einer Zeitung eher unwichtig ist. Auch der nächste Satz „In den 1990er Jahren erfolgte der Ausbau zur Wochenzeitung und der Umzug nach Berlin“ ist ein historisches nebensächliches Detail - ob eine Zeitung einmal oder zweimal umzieht sollte im Abschnitt Geschichte erwähnt werden, ist jedoch keine charackteristische und inhaltsentscheidender Fakt für eine Einleitung. Hätte denn ein Umzug nach Frankfurt den Charakter der Zeitung grundlegend geändert? Chefredakteure in der Einleitung zu erwähnen - die früheren Print Enzyklopädien haben das nie gemacht, auch weil diese normalerweise wechseln - ist unenzyklopädisch. Die Zielsetzung der Aktion von Benutzer Holiday erschließt sich schlußendlich im letzten Satz: „Das Blatt ist eine der wenigen verlagsunabhängigen Wochenzeitungen in Deutschland“ - entnommen aus der Jungen Freiheit Werbung und Selbstdarstellung. Eine unbelegte Aussage und Wertung der Werbeabteilung der Jungen Freiheit.--KarlV Diskussion:Junge Freiheit#c-KarlV-2018-01-11T07:56:00.000Z-Grenzen dieses "Konsenses"11Beantworten

  • „Sie wurde 1986 als Schülerzeitung in Freiburg gegründet“: Natürlich ist die Gründung in diesem Fall relevant, da die Zeitung von sehr kleinen Anfängen sich hochgearbeitet hat. Die Mehrzahl der in den letzten Jahrzehnten gegründeten Zeitungen waren nämlich im Gegensatz zur JF Verlagsprodukte, die bei der Premiere mit abertausenden Exemplaren auf den Markt gebracht wurden wie beispielsweise die Sport Bild (1988) oder die Financial Times Deutschland (2000).
  • „In den 1990er Jahren erfolgte der Ausbau zur Wochenzeitung und der Umzug nach Berlin.“ Das ist alles andere als nebensächlich. Dieser Satz faßt den Wachstumsprozess von einer Schülerzeitung ‚in der Provinz‘ zu einem der wenigen Wochenblätter mit Anspruch auf überregionaler Berichterstattung kürztmöglich zusammen.
  • Gründung als Klitsche steht bei Microsoft auch nicht in der Einleitung, und da war das Wachstum doch ein wenig größer und wurde auch in Medien intensiv so wahrgenommen.
  • Umzug nach Berlin: Ich hoffe, du verzeihst den Vergleich, aber auch die Jüdische Allgemeine zog in den 90ern nach Berlin. In den 90ern zog in der Medienbranche recht viel nach Berlin. Angeblich wurde das damals nämlich gerade Bundeshauptstadt bzw. Regierungssitz.
  • Gründung: Bei Apple z.B. steht auch die Gründung als Garagenfirma ausdrücklich in der Einleitung.
  • Umzug: Bei Focus z.B. steht auch der Umzug der Redaktion nach Berlin in der Einleitung.
AL, bist du sicher, dass das hiergehört und nicht zum Thread weiter unten? Wir verhandeln hier Gründung/Stein/Umzug/Verlagsunabhängigkeit in der Einleitung, nicht die AfD. Zerfasern und Ausweiten tut bei Diskussionssträngen selten gut... --Feliks (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Feliks-2018-01-12T10:22:00.000Z-Holiday-2018-01-11T20:28:00.000Z11Beantworten

Der kurzgeschichtliche Abriss gehört imo nicht in die Einleitung, dito auch nicht Gründer/Chefredaktuer; besonders, da das ja sofort in der ersten Zeile des Folgeabsatzes kommt. Die Verlagsunbhängigkeit ist da bedenkenswerter. Sofern wirklich ein Alleinstellungsmerkmal. Dazu wäre aber zunächst zu klären: um welchen Markt geht es (Vollzeitung, Wochenzeitung, .. - Wochenzeitungen/zeitschriften doch wohl, nur wenn politisch/Nachrichten?). Kurze Anmerkung, da angesprochen: am Spiegel-Verlag (eigentlich mit all seinen Beteiligungen und der Größenordnung selbst schon eine Verlagsgruppe; wie auch FAZ) ist G+J und damit indirekt Bertelsmann beteiligt. Inwiefern der Konzern Einfluss auf Spiegel-Verlag und Redaktion ausüben kann/ausübt, ist unbekannt, immerhin verfügt er über eine Sperrminorität. --Amanog (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Amanog-2018-01-12T12:11:00.000Z-Grenzen dieses "Konsenses"11Beantworten

Zur Verlagskonzentration zitiere ich aus Media/Perspektiven 2016: Horst Röper: Zeitungsmarkt 2016: Pressekonzentration erneut leicht gestiegen, S. 254: "Die Konzentration im deutschen Tageszeitungsmarkt ist weiterhin sehr hoch. Die zehn auflagenstärksten Verlagsgruppen erreichten im ersten Quartal des Jahres 2016 zusammen einen Marktanteil an der insgesamt verkauften Auflage von rund 60 Prozent (vgl. Tabelle 1)." Die Verlagsunabhängigkeit der JF ist also zwar kein Alleinstellungsmerkmal, aber ein hervorhebungswürdiges Merkmal. Holiday (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Holiday-2018-01-12T19:21:00.000Z-Amanog-2018-01-12T12:11:00.000Z11Beantworten
Ja - für die Werbeabteilung der Jungen Freiheit sicher. PR auf Kosten von WP ist hier unerwünscht.--KarlV Diskussion:Junge Freiheit#c-KarlV-2018-01-14T13:43:00.000Z-Holiday-2018-01-12T19:21:00.000Z11Beantworten
Der zitierte Horst Röper gehört nicht zur Werbeabteilung von JF. Wenn du keine Ahnung hast, sondern nur noch vorbeikommst, um die veraltete Einleitung wie ein Heiligtum zu verteidigen, was machst du überhaupt noch hier? Holiday (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Holiday-2018-01-14T16:44:00.000Z-KarlV-2018-01-14T13:43:00.000Z11Beantworten
In dem angeführten Zitat von Horst Röper kommt die Junge Freiheit überhaupt nicht vor. Also ist es für den Artikel auch nicht verwertbar. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-AlternativesLebensglück-2018-01-14T19:54:00.000Z-Holiday-2018-01-14T16:44:00.000Z11Beantworten
Die JF muß nicht namentlich darin vorkommen. Röper sagt, die Verlagsabhängigkeit auf dem deutschen Zeitungsmarkt "sehr hoch" sei. Ergo ist die Verlagsunabhängigkeit der JF ein besonderes Merkmal. Holiday (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Holiday-2018-01-16T00:06:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-01-14T19:54:00.000Z11Beantworten
LOL. Belegte Informationen zur Jungen Freiheit werden entfernt, aber dafür willst du Belege verwenden, in denen die Junge Freiheit nicht erwähnt wird. Das ist glatter Verstoß gegen Wikipedia:Belege. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-AlternativesLebensglück-2018-01-16T00:40:00.000Z-Holiday-2018-01-16T00:06:00.000Z11Beantworten

einwurf vom rande: dieser thread startet mit verweis auf en:WP:LEAD. dieser ist für de.wikipedia.org nicht relevant. --JD {æ} Diskussion:Junge Freiheit#c-JD-2018-01-16T14:35:00.000Z-Grenzen dieses "Konsenses"11Beantworten

Holiday kann es ja in der Einleitung des englischsprachigen Artikels en:Junge Freiheit erwähnen. Da steht es nämlich auch noch nicht. Die englischsprachige Wikipedia verlangt allerdings auch eine belegte Erwähnung im Artikeltext, wenn so etwas in der Einleitung stehen soll. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-AlternativesLebensglück-2018-01-16T16:38:00.000Z-JD-2018-01-16T14:35:00.000Z11Beantworten

Auch nach mehreren Tagen kann man als Fazit konstatieren: nichts Substantielles, dafür Ad Personam (das ist meistens umgekehrt proportional). Der Versuch, eine Eigenbewertung und damit Bewerbung des eigenen Produkts ohne validen Beleg, garniert durch Aufbauschung marginaler Nebensächlichkeiten ist gescheitert.--KarlV Diskussion:Junge Freiheit#c-KarlV-2018-01-23T09:48:00.000Z-Grenzen dieses "Konsenses"11Beantworten

Erweiterung der Einleitung

Im Moment haben wir einen langen Artikel (64 KB) und eine sehr kurze Einleitung, die überdies zur Hälfte bloß aus der politischen Einordnung besteht. Um Struktur in die Diskussion zu bringen, bitte ich diejenigen Nutzer, die die jetzige Einleitung auf eine sachgerechte Länge erweitern wollen, um inhaltliche Vorschläge. Was gehört noch in die Einleitung? Mein - erster - Vorschlag ist dies. Wer fundamental gegen jedwede Erweiterung ist, sollte dies hier auch mit seinen Gründen kundtun. Holiday (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Holiday-2018-01-14T16:44:00.000Z-Erweiterung der Einleitung11Beantworten

Die Einleitung gibt kurz und knapp den Artikelinhalt wieder. Allenfalls könnte man noch ergänzen, dass die Junge Freiheit eine AfD-nahe Zeitung ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-AlternativesLebensglück-2018-01-14T16:48:00.000Z-Holiday-2018-01-14T16:44:00.000Z11Beantworten

Artikelvergleich

Ein Vergleich mit anderen - einigermassen ähnlichen (Erscheinungsweise/politisch) - Publikationen scheint als Basis für eine Entscheidungsfindung sinnvoll. Hier zunächst einmal eine Aufstellung. Weiteres später.
a) Wochentitel:

  • Jüdische Allgemeine -- 8kB, Einleitung drei/vier Sätze: Kurzgeschichte, Auflage, politische Einordnung (eigene).
  • der Freitag -- 40kB, Einleitung sieben/acht Sätze: Kurzgeschichte, Verleger, Chefredakteur, politische Einordnung (vmtl eigene).
  • Die Zeit -- 40kB, Einleitung acht Sätze: Ersterscheinen, Erscheinungsdatum, Herausgeber, Korrespondenten, Redaktionsbüros, keine politische Einordnung.
  • Preußische Allgemeine Zeitung -- 27kB, Einleitung sechs/sieben Sätze: geschichtlicher Abriss, politische Einordnung (fremde).
  • Die Woche (1993–2002) (eingestellt) -- 9kB, Einleitung zwei Sätze: preisgekröntes Design, politische Einordnung (vmtl eigene).
  • Rheinischer Merkur (eingestellt) -- 12kB, Einleitung sieben Sätze: Kurzgeschichte, Auflage, Herausgeber, politische Einordnung (unklar, von wem).

b) Tageszeitungen:

  • Frankfurter Rundschau -- 60kB, Einleitung drei Sätze: Ersterscheinungsdatum, zwei Verleger, keine politische Einordnung.
  • taz -- 93 kB, Einleitung sieben Sätze: Gründung, Herausgeber, Chefredaktion, Auflage, politische Einordnung (eigene und fremde).
  • FAZ -- 41kb, Einleitung sechs Sätze: Auflage, Herausgeber, Konkurrenten, Redaktionsstatut, keine politische Einordnung.
  • Neues Deutschland -- 22kB, Einleitung zehn Sätze: Geschichte, Eigentümer, Chefredakteur, Auflage, politische Einordnung (eigene).

c) Vorliegend:

  • Junge Freiheit -- 64kB, Einleitung 4 Sätze: Auflage, politische Einordnung (eigene und fremde).

--Amanog (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Amanog-2018-01-15T07:04:00.000Z-Artikelvergleich11Beantworten

Kleine Auswertung: Die Einleitung der JF ist verhältnismssig kurz, ein massvoller Ausbau erscheint deshalb okay. Von den 10 ausgewählten Vergleichstiteln haben 70% eine politische Einordnung in der Einleitung; wie bei der JF - das ist also eher normal. Von diesen 70% sind vier Eigenmeinung, eine der Einordnungen ist nicht zuzuordnen. Nur bei PAZ und taz von dritter Seite. Soweit erkennbar, fallen aber nur bei den eher rechten Zeitungen PAZ und JF die eigene und die Fremdeinschätzung auseinander. Das ist ansonsten nicht der Fall und wenigstens bemerkenswert. Die Hälfte der 10 Vergleichseinleitungen beinhaltet einen (mitunter sehr kurzen) geschichtlichen Abriss. Das wäre deshalb auch der JF nicht zu verwehren. --Amanog (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Amanog-2018-01-16T17:04:00.000Z-Artikelvergleich11Beantworten

Sehe ich auch so. Neben der Verlagsunabhängigkeit ist auch der Redaktionssitz in Berlin auf jeden Fall erwähnenswert. Was noch? Holiday (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Holiday-2018-01-17T01:50:00.000Z-Amanog-2018-01-16T17:04:00.000Z11Beantworten
Der Sitz in Berlin steht schon in der Infobox. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-AlternativesLebensglück-2018-01-17T01:55:00.000Z-Holiday-2018-01-17T01:50:00.000Z11Beantworten
Nur: was genau ist mit der Verlagsunabhängigkeit gemeint ? Und ist die in dem Umfeld wirklich so selten ? Ein Blick auf die ausgewählten 10 Vergleichstitel zeigt, dass die Hälfte keinem grossen Verlag zugehört (taz, PAZ, JA, Freitag, ND). Der katholischen Kirche gehören zwar viele Printmedien in D, aber dennoch war der RM auch eher ein selbständiger Verlag. FAZ gehört ebenfalls zu keinem Grossverlag, ist eigentlich selbst einer. Richtig zu Grosverlagen gehör/ten eigentlich nur DIE ZEIT (Holtzbrinck), Die Woche (Ganske) und die FR (DuMont, jetzt FAZ). --Amanog (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Amanog-2018-01-17T07:46:00.000Z-Holiday-2018-01-17T01:50:00.000Z11Beantworten

"keine zul. Quelle"

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In anderen Artikeln werden Änderungen, die Artikel der Jungen Freiheit als Beleg anführen, mit der Begründung revertiert, die JF sei "keine zul. Quelle". (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Identit%C3%A4re_Bewegung&type=revision&diff=195536400&oldid=195535528) Wer sagt das? Wo steht das? (@Sänger, Willi P:) --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Frozen Hippopotamus-2020-01-05T16:17:00.000Z-"keine zul. Quelle"11Beantworten

Sagt WP:Q. Solche Nazipostillen wie die JF oder der Völkische Beobachter taugen nicht als Beleg. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Diskussion:Junge Freiheit#c-Sänger-2020-01-05T16:19:00.000Z-Frozen Hippopotamus-2020-01-05T16:17:00.000Z11Beantworten
Aha. Für Dich ist die JF also vergleichbar mit dem Völkischen Beobachter? Komisch, dass dazu hier im Artikel nichts steht, noch nicht einmal von einer Beobachtung oder Einstufung durch den Verfassungsschutz ist die Rede. Aber jeder wie er will. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Frozen Hippopotamus-2020-01-05T16:20:00.000Z-Sänger-2020-01-05T16:19:00.000Z11Beantworten
Sie ist ein "Sprachrohr der neuen Rechten", das war der VB damals auch, als die NSDAP noch neue Rechte war. Hier versuchst Du gerade rechtsextremen Propagandamüll der IB mit Hilfe einer Naziquelle in die deWP zu spammen, so geht das nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Diskussion:Junge Freiheit#c-Sänger-2020-01-05T16:23:00.000Z-Frozen Hippopotamus-2020-01-05T16:20:00.000Z11Beantworten
Hippo, schon in der Einleitung steht umseitig: „ Politikwissenschaftler […] bezeichnen sie als „Sprachrohr der Neuen Rechten. Neue Rechte = Rechtsextreme; Rechtsextreme Quellen sind natürlich ungeeignet. Willi P • Disk • Diskussion:Junge Freiheit#c-Willi P-2020-01-05T16:30:00.000Z-Sänger-2020-01-05T16:19:00.000Z11Beantworten
OK, das klingt plausibel. Danke! --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Frozen Hippopotamus-2020-01-05T16:32:00.000Z-Willi P-2020-01-05T16:30:00.000Z11Beantworten

Abladen von Einzelstimmen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend Schilderwaldmeister, Karl V,

auch ich bin immer sehr dafür, in einem enzyklopädischen Text Standpunkte klar zu fassen. In diesem (und vielen weiteren Artikeln) wird versucht, das dadurch zu erreichen, jede gerade fassbare Einzelstimme – möglichst noch mit wörtlichem Zitat – im Artikel abzuladen, bis sich die entsprechenden Abschnitte (bildlich gesprochen) bis zur Decke stapeln. Ich denke, dass das für das Anliegen kontraproduktiv ist: Erstens werden die Abschnitte inhaltlich redundant, weil sich gleich- und ähnlich lautende Stimmen wiederholen und endlos aneinanderreihen. Zweitens werden die Abschnitte derart lang, dass kaum noch eineR sie lesen mag (tl;dr). Das sollten wir tunlichst vermeiden.

Stattdessen wäre es sinnvoll -das ist übrigens auch unsere Kernaufgabe als Enzyklopädisten – diese Stimmen in einer konzisen Synopsis zusammenzufassen und die vielen Einzelstimmen meinetwegen als EN in die Refs packen: in unserem konkreten Fall beispielsweise so: „ Politikwissenschaftler, XY-Wissenschaftler [etc.] […] bezeichnen sie als „Sprachrohr der Neuen Rechten. “.

Um das noch mal klar zu sagen: Inhaltlich habe ich nichts einzuwenden, aber wir müssen unbedingt darauf achten, das Artikel lesbar bleiben/werden und deren Inhalte damit auch tatsächlich bis zum Leser gelangen können. Gruß, Willi P • Disk • Diskussion:Junge Freiheit#c-Willi P-2020-12-28T18:53:00.000Z-Abladen von Einzelstimmen11Beantworten

Also zumindest was den Unterabschnitt „Publizistik und Politik“ betrifft, kann (noch) keine Rede davon sein, daß er überfrachtet wäre. Im übrigen hab’ ich irgendwo das Gefühl, daß das, was Du als „konzise Synopsis“ bezeichnest, auf die Einleitung zutrifft, jedenfalls klingt Dein Beispiel sehr danach u. so steht es ja teilweise wirklich bereits drin. Diese soll konzis sein, aber etwas detaillierter darf es im eigentlichen Text dann schon sein. Gerade in diesem Artikel ist eine gewisse Sammlung von „gleich- und ähnlich lautenden Stimmen“ durchaus berechtigt, weil sonst ... ja, der Rest des Rituals ist wohl aus den vergangenen Jahren hinreichend bekannt. Insofern hat die Argumentation von KarlV durchaus was für sich. --Schilderwaldmeister (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-Schilderwaldmeister-2020-12-29T15:01:00.000Z-Willi P-2020-12-28T18:53:00.000Z11Beantworten

Der Streit um die Einleitung (konkret die Erwähnung der wissenschaftlichen Einordnung) ist seit Bestehen des Artikels präsent. Vor einigen Jahren wurde dahingehend ein Konsens erzielt. Einige der Versuche den Konsens zu torpedieren argumentierten dahingehend, dass die Literatur ja veraltet sei. Von daher könnte man zwar sicher im Fließtext einige Aussagen zusammenfassen, es sollte aber stets mit neuen Erkenntnissen der Forschung aktualisiert werden. Das hatte mein Vorrrdner getan.—-KarlV Diskussion:Junge Freiheit#c-KarlV-2020-12-29T15:14:00.000Z-Abladen von Einzelstimmen11Beantworten

Wichtig wären hier insbesondere die detaillierten Studien von Volker Weiß. Der ist der momentan profundeste Kenner der Neuen Rechten im deutschsprachigen Raum. Die JF ist für ihn eindeutig Teil der radikalen Rechten, jedoch eher in der jungkonservativen Tradition verhaftet, und grenzt sich stärker von der NPD ab. Damit gehört das Blatt laut Weiß eher dem nationalkonservativen Spektrum an, während er die aus der JF hervorgegangene Sezession und den Kreis rund um Götz Kubitschek seit etwa 2010 klar dem neofaschistischen Spektrum zuordnet. BG, --Trimna (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-3mnaPashkan-2021-11-02T08:35:00.000Z-KarlV-2020-12-29T15:14:00.000Z11Beantworten

Rohbohm ist nicht mehr Vizevorsitzender der Werteunion

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Abschnitt "Autoren und Redakteure" ist nicht mehr aktuell: Hinrich Rohbohm ist seit September 2020 nicht mehr Vizevorsitzender der Werteunion (Quelle: z.B. dieser Artikel von t-Online). --193.135.25.34 Diskussion:Junge Freiheit#c-193.135.25.34-2021-01-19T12:20:00.000Z-Rohbohm ist nicht mehr Vizevorsitzender der Werteunion11Beantworten

Peter Scholl-Latour

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der (laut seinem Personenartikel in WP) Journalist, Sachbuchautor, Publizist und Nahost-Experte Peter Scholl-Latour wird hier als Reisejournalist [Reisejournalismus11], was offensichtlich unzutreffend ist, sowie tendenziös als "Nahost-Experte" bezeichnet. Ich werde dies daher ändern.--NickCasaubon1 (Diskussion) Diskussion:Junge Freiheit#c-NickCasaubon1-2021-09-28T16:32:00.000Z-Peter Scholl-Latour11Beantworten

Abschnitt Auflage

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aus Abschnitt Auflage wurde eine ungültige Vorlage und unbelegter Werbetext entfernt. Nochmaliges Einfügen ohne vorherige Diskussion führt direkt auf die VM und zur Artikelsperre. --Jens Best 💬 Diskussion:Junge Freiheit#c-Jensbest-2022-04-25T10:17:00.000Z-Abschnitt Auflage11Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Junge_Freiheit&oldid=222352974“