„Wikipedia Diskussion:Kurier“ – Versionsunterschied

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bemerkenswert. Ich muss eine Fehleinschätzung einräumen: Aufgrund diverser Indizien hatte ich vermutet, dass bei einem Abstimmungsergebnis > 50 Prozent pro die Abstimmkommentare belanglos sein würden und die Durchsetzungsleitlinien schlicht per Boardbeschluss in Kraft gesetzt werden würden. Das hat sich als falsch herausgestellt: Offenbar wird das relativ knappe Ergebnis, verbunden mit der Vielzahl der ähnlich gerichteten Kommentare, vom "Komitee für Community-Angelegenheiten" nicht als Freibrief zur Durchsetzung interpretiert. Vielmehr wünscht das Komitee eine Überarbeitung der Durchsetzungsrichtlinien, um die Bedenken zu berücksichtigen. Seine Empfehlung an das Board ist offenbar, eine weitere Überarbeitungsrunde und danach eine weitere Abstimmung abzuwarten, bevor das Board die Richtlinie in Kraft setzt. Interessant ist, dass zwei wesentliche Punkte genannt werden, die auch in den hiesigen Diskussionen eine sehr große Rolle gespielt haben: das Anhörungsrecht für Beschuldigte und die Idee, dass Admins etc. ein explizites schriftliches Bekenntnis zum UCoC ablegen müssten.

Nicht ganz klar ist mir, welchen Status diese m.E. begrüßenswerte Empfehlung hat. Wird das Board ihr folgen oder nicht? Ein Anliegen wäre mir auch der Wortlaut der (sicherlich englischen) Empfehlung. Das könnte helfen, einige Unklarheiten im deutschen Text besser zu verstehen. Nicht ganz klar ist mir zum Beispiel, was die "Anmerkung 3.1 in der Richtlinie Universal Code of Conduct" ist. Handelt es sich dabei um die "note" zu Rasse und Ethnizität, die sich im UCoC-Text, Kap. 3.1, unter "Beleidigungen"/"Insults" findet? --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Mautpreller-2022-04-16T08:25:00.000Z-WMF - Beschluss des Board zu den UCoC-Durchsetzungsleitlinien11Beantworten

Das wurde jedenfalls letzte Woche auf Wikimedia-L diskutiert. --Ailura (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ailura-2022-04-16T13:50:00.000Z-Mautpreller-2022-04-16T08:25:00.000Z11Beantworten

Nun, ich konnte mich letztes Jahr mit ein paar Leuten aus dem Board unterhalten. Die haben da einen ganz vernünftigen Eindruck gemacht. Vielleicht haben sie gesehen, dass da doch einige fundierte Kritik dran ist, nicht nur allgemeines Gemeckere. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Der-Wir-Ing-2022-04-16T14:59:00.000Z-Mautpreller-2022-04-16T08:25:00.000Z11Beantworten

"Vielleicht" ist aber ein bisschen wenig.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Mautpreller-2022-04-16T15:52:00.000Z-Der-Wir-Ing-2022-04-16T14:59:00.000Z11Beantworten

Nun ich kann in deren Köpfe nicht reinsehen. Vielleicht waren sie sich alle einig, vielleicht war es innerhalb des Boards umstritten. Am Ende muss man sich an den Taten messen lassen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Der-Wir-Ing-2022-04-16T16:04:00.000Z-Mautpreller-2022-04-16T15:52:00.000Z11Beantworten

Na, da hat der liebe Gott wohl Hirn vom Himmel geschmissen. :-) --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Andreas Werle-2022-04-16T16:07:00.000Z-Der-Wir-Ing-2022-04-16T16:04:00.000Z11Beantworten

Mir ist vor allem nicht klar, ob es einen bindenden Board-Beschluss gibt. Was ich da lese, verstehe ich als eine Empfehlung des "Komitees für Communityangelegenheiten". Dieses Komitee hat beschlossen, "die Foundation zu bitten (Hervorhebung von mir), das Entwurfskomitee wieder einzuberufen". "Die Foundation" wäre doch wohl das Board als deren Entscheidungsinstanz. Vielleicht lese ich das nicht richtig, aber so lese ich es jedenfalls. Darum ja meine Bitte um Klärung und womöglich Zurverfügungstellung des englischen Originaltexts.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Mautpreller-2022-04-16T16:25:00.000Z-Andreas Werle-2022-04-16T16:07:00.000Z11Beantworten

https://lists.wikimedia.org/hyperkitty/list/wikimedia-l@lists.wikimedia.org/thread/JAYQN3NYKCHQHONMUONYTI6WRKZFQNSC/ dürfte das Original sein. --HHill (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-HHill-2022-04-16T17:23:00.000Z-Mautpreller-2022-04-16T16:25:00.000Z11Beantworten

demnach wäre das ein "ask". Und wer sich interessiert, wer im Komitee drin sitzt, kann das hier nachlesen, scheint sowas wie ein Ausschuss zu sein. Habitator terrae Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Habitator terrae-2022-04-16T17:40:00.000Z-HHill-2022-04-16T17:23:00.000Z11Beantworten

Ja, ein Ausschuss des Boards. Vielen Dank für den Originaltext. Ob dieser Ausschuss das beschließen "darf" oder nur empfehlen kann, ist mir nicht völlig klar. Es könnte natürlich sein, dass das Board ihm alle Entscheidungen bis auf die formelle Annahme oder Ablehnung übertragen hat, dann könnte man davon ausgehen, dass dieser Beschluss gilt. Der Sinn wäre dann: Der zuständige Ausschuss hat entschieden, das Thema nochmal an die Entwurfsgruppe und die Communities zurückzugeben, es wird also einstweilen noch keine formelle Abstimmung im Board geben. Sicher bin ich mir allerdings nicht.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Mautpreller-2022-04-16T18:34:00.000Z-Habitator terrae-2022-04-16T17:40:00.000Z11Beantworten

Da muss ich mich Mautpreller anschließen auch ich hätte gedacht die WMF winkt es bei 50,0001% durch. Finde ich gut, dass die WMF sich wohl doch in eine bessere Richtung bewegt 🙂. --DaB. (Diskussion) --DaB. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-DaB.-2022-04-17T14:53:00.000Z-Mautpreller-2022-04-16T08:25:00.000Z11Beantworten

Tja. Bei den Adminwahlen in den Projekten verlangt die WMF ja auch deutlich mehr als 50%, wie man mir erwiderte, als ich meinte, eine einfache Mehrheit müsste eigentlich ausreichen, immerhin wählen wir hier nur Admins und keine Präsidenten. Wäre schon fatal, wenn eine so essentielle Änderung weniger Zustimmung bräuchte, als eine Ämterkandidatur in einem Teilprojekt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2022-04-17T17:28:00.000Z-DaB.-2022-04-17T14:53:00.000Z11Beantworten

Quod licet Iovi, non licet bovi ;-) --DaB. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-DaB.-2022-04-17T19:38:00.000Z-Marcus Cyron-2022-04-17T17:28:00.000Z11Beantworten

Es ging da in der Tat um den Hinweis zu Rasse und Ethnizität. Da gab es vor ein paar Tagen einen offenen Brief zu: [1]. Auf ganz dasselbe Problem war auch schon (sehr beredt, aber leider erfolglos) vor einem Jahr hingewiesen worden. Es ist schön, dass die Passage jetzt gestrichen oder zumindest umgeschrieben wird.

Mich stören im UCoC ganz besonders immer noch zwei weitere Passagen, die verbotene Verhaltensweisen definieren sollen:

1. Veröffentlichen personenbezogener Daten (Doxing): Weitergabe der privaten Informationen anderer Autorinnen oder Autoren wie deren Name, Arbeitgeberin oder Arbeitgeber, Post- oder E-Mail-Adresse ohne deren ausdrückliche Einwilligung in den Wikimedia-Projekten oder anderswo, oder Weitergabe von Informationen über ihre Wikimedia-Aktivität außerhalb der Projekte.
   • Der erste Teil bedeutet, dass ich als Wikipedianer solche Fälle nirgendwo mehr diskutieren darf – weder in Wikipedia selbst noch anderswo.
   • Der zweite Teil bedeutet, dass ich außerhalb von Wikipedia gar nicht mehr darüber reden oder schreiben darf, was andere in Wikipedia schreiben. (Damit wird ferner jeder Journalist, der über Begebenheiten in der Wikipedia schreibt, der „Belästigung“ geziehen.)
2. Psychologische Manipulation: Daran arbeiten (allein oder mit einer Gruppe), eine Person dazu zu bringen, an ihren eigenen Wahrnehmungen, Sinnen oder Verständnis zu zweifeln. Zum Beispiel, um in einer Argumentation zu gewinnen oder jemanden dazu zu bringen, sich so zu verhalten, wie man es möchte.
   • Was ist zum Beispiel, wenn ich in der Scots-Wikipedia bin und einen anderen Ehrenamtlichen davon überzeugen will, dass er die Mitarbeit einstellen sollte? (Oder geht es hier um Framgate?)

Ich finde, diese beiden Punkte sind so allgemein formuliert, dass sie rein subjektive Entscheidungen erfordern, was denn nun okay ist und was nicht – und somit Willkür ermöglichen. --Andreas JN466 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jayen466-2022-04-20T20:32:00.000Z-Mautpreller-2022-04-16T08:25:00.000Z11Beantworten

Zur Klärung: Das Komitee hat diese Empfehlung gegeben und das Board hat diese auch angenommen. Dieser Beschluß gilt. DBarthel (WMF) (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-DBarthel (WMF)-2022-04-16T21:47:00.000Z-WMF - Beschluss des Board zu den UCoC-Durchsetzungsleitlinien11Beantworten

Ich freue mich, dass der Beschluss die Bedenken berücksichtigt und bin positiv überrascht. Schön, dass das zwischenzeitlich sehr ausgeuferte Herumgeunke hier im Kurier am Ende doch falsch gelegen hat. :) --Don-kun • Diskussion Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Don-kun-2022-04-19T09:35:00.000Z-DBarthel (WMF)-2022-04-16T21:47:00.000Z11Beantworten

Wieso? Das Ganze wird vielleicht noch ein klein wenig modifiziert, um schlechte Presse zu verhindern. Sonst wird es wie von Beginn an geplant durch gezogen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2022-04-21T13:59:00.000Z-Don-kun-2022-04-19T09:35:00.000Z11Beantworten

Stellt Euch vor, jemand Außenstehendes jenseits der WP- Welt trifft auf dieses Thema. *Einfachmalsackenlassen* .... "UCoC-Durchsetzungsleitlinien" was ein Wort bzw. Bezeichnung. So als Außenstehender (was ich nicht wirklich bin) fragt man sich direkt, was soll ich hier mitwirken bzw. was läuft hier falsch. justmy2cents. --mw (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Michael w-2022-04-20T22:17:00.000Z-WMF - Beschluss des Board zu den UCoC-Durchsetzungsleitlinien11Beantworten

Tja. Und in den Augen der WMF ist das angeblich ein Mittel neue Autoren:innen zu gewinnen und vor uns schrecklichen Altautoren:innen zu beschützen.

Wobei die WMF schon immer alle Betragenden hasst und ohnehin mittelfristig Artikel per Bot via Wikidata generieren lassen möchte. Dann ist man die lästigen Autoren:innen los und kann weiter fleissig Geld zum Selbsterhalt sammeln und Niemand hinterfragt das mehr. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2022-04-21T14:02:00.000Z-Michael w-2022-04-20T22:17:00.000Z11Beantworten

Manchmal gewinnt man diesen Eindruck tatsächlich. Siehe zu diesem Thema auch meta:Talk:Abstract Wikipedia/Licensing discussion. Da wird von User:Denny einerseits gesagt, dass die Wikifunctions-Artikel, die die Ehrenamtlichen in Abstract Wikipedia schreiben sollen, kreativ gestaltete Artikel sein werden (Schöpfungshöhe ist gegeben, Lizenz CC BY-SA), die Übersetzungen dieser Artikel in menschliche Sprachen dann aber vielleicht doch lieber CC0 sein sollen ... Damit wären die resultierenden Texte, die Google, Amazon, Apple usw. Leuten in Indien, Afrika usw. dann in ihren Muttersprachen anbieten können (Sprachassistenten), gänzlich von den Projekten und den Freiwilligen, die sie geschaffen haben, entkoppelt ... Versatzstücke unbekannter Herkunft, die dann einfach im Äther umherfliegen und Big Tech das Geldverdienen erleichtern. (So etwas Ähnliches hatten wir natürlich schon einmal.) --Andreas JN466 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jayen466-2022-04-21T15:05:00.000Z-Marcus Cyron-2022-04-21T14:02:00.000Z11Beantworten

Und wo genau kommt da die WMF ins Spiel? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Der-Wir-Ing-2022-04-21T15:09:00.000Z-Jayen466-2022-04-21T15:05:00.000Z11Beantworten

Die WMF ist in gewisser Hinsicht Partner von Big Tech und Beschaffer kostenloser Arbeitskräfte. Siehe etwa meta:Overview_of_Wikimedia_Foundation_and_Google_Partnership, meta:Wikimedia Enterprise oder das hier beschriebene Projekt: [2]. Dass die WMF dabei selbst auch nicht schlecht wegkommt, kannst Du an den steigenden Gehaltskosten insbesondere in den oberen Etagen sehen. Siehe hierzu meta:Talk:IRS_tax_related_information/2019_Wikimedia_Foundation_Form_990_Frequently_Asked_Questions#WMF_salary_costs. (Zur Übersetzung empfehle ich ggf. https://www.deepl.com/translator ) --Andreas JN466 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jayen466-2022-04-21T15:19:00.000Z-Der-Wir-Ing-2022-04-21T15:09:00.000Z11Beantworten

Meine Antwort an Maryana Iskander zum Thema Gehaltskosten war übrigens hier: [3] --Andreas JN466 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jayen466-2022-04-21T15:25:00.000Z-Jayen466-2022-04-21T15:19:00.000Z11Beantworten

Ich halte nichts von Standardartikel, die über alle Sprachversionen gleich sind. Ich sehe auch nicht den Vorteil zur jetzigen Situation, wo man halt in der enWP/frWP/... nachschaut, wenn die lokale WP keinen Artikel dazu hat. Abgesehen davon liegt die Zukunft bei der Übersetzung mit neuronalen Netzen. Allerdings scheint mir die Zukunft sehr wohl auch bei Bot-Autoren zu liegen, nur halt nicht als Ersatz für uns, sondern als Ergänzung. Das größte Arbeitsgebiet für Bots wäre die Aktualisierung unserer Artikel, was Neuro-Bots wahrscheinlich heute schon könnten, wir uns aber finanziell nicht leisten können. Das ginge nur, wenn Google solche Neuro-Bots bauen und auf eigene Kosten dann bei uns mitarbeiten lassen würde. --Goldzahn (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Goldzahn-2022-04-22T13:39:00.000Z-Jayen466-2022-04-21T15:05:00.000Z11Beantworten

Es scheint mir durchaus möglich, dass sich das Qualitätsniveau und Sprachangebot von Übersetzungsmaschinen wie DeepL oder Google Translate so schnell weiterentwickeln wird, dass Abstract Wikipedia und Wikifunctions schon vor ihrer Ausreifung veraltet sein werden. Wenn die meisten Wikipedia-Endbenutzer einen passabel aus dem Englischen, Deutschen usw. in ihre Muttersprache übersetzten WP-Artikel aufrufen können, schwindet ihr Bedarf an von Abstract Wikipedia und Wikidata gelieferten Kurzartikeln (à la Simple English Wikipedia). Für die Hersteller von Suchmaschinen und Sprachassistenten, die Infoboxen oder Antworten auf gezielte Fragen in den Sprachen des globalen Südens liefern können wollen, könnten solche formelhaften Kurzartikel aber weiterhin von Interesse sein. --Andreas JN466 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jayen466-2022-04-22T15:22:00.000Z-Goldzahn-2022-04-22T13:39:00.000Z11Beantworten

Der Bedarf schwindet, so lange es noch in irgendeiner Version einen passablen menschengeschriebenen Artikel gibt. Wie gut die künstlichen Intelligenzen von anderen sind, aus Wikidata oder anderen automatisch erzeugbaren Daten wirklich gute Artikel zu generieren wird sich erst noch zeigen. Die Hauptursache für Abstract Wikipedia ist IMHO der globale Autorenschwund bzw. die Tatsache, dass auch hier viele Autoren lieber irgendwelche Tabellen mit Daten füllen statt Texte zu verfassen. --Ailura (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ailura-2022-04-22T15:32:00.000Z-Jayen466-2022-04-22T15:22:00.000Z11Beantworten

Ich habe kürzlich an einem Artikel über ein südkoreanisches Thema gearbeitet. Dazu habe ich die entsprechenden Artikel in der koreanischen WP mit Google Translate gelesen. Als Gegencheck zu dem was ich recherchiert habe, war es ok, ebenso als Ideengeber, um das Thema zu verstehen. Interesant ist hier zB dass die Infos, die in der koreanischen WP in vielen Artikeln steckten dann in der deWP in einen Artikel hineinkamen. Also, hier ist das ein Übersichtsartikel, der viele Spezialartikel zusammen fasst. War der Artikel "Wirtschaft Südkoreas". Der entsprechende koreanischen Artikel ist hingegen nicht gut, was im übrigen für viele Übersichtsartikel gilt. Einen solchen Übersichtsartikel in einer Abstract Wikipedia möchte ich mir nicht vorstellen. Mehr als das was in der Infobox steht, wird das nicht sein, was aber nur einen geringen Infowert hat. --Goldzahn (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Goldzahn-2022-04-23T15:41:00.000Z-Ailura-2022-04-22T15:32:00.000Z11Beantworten

Warum erweitert sich der Board nich einfach selbst? Das wäre ehrlicher als dieses iranisch anmutende Auswahlverfahren. Habitator terrae Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Habitator terrae-2022-04-22T15:34:00.000Z-Neues Verfahren zur Wahl der WMF-Kuratoriumsmitglieder11Beantworten

Die Affiliates treffen eine Vorauswahl der Kandidat*innen und erst dann darf die Community über diese ausgewählten Personen abstimmen? Das Ergebnis dieser "Wahl" ist aber selbstverständlich auch bloß ein "Vorschlag", wirklich entscheiden dürfen wir auch das nicht. - Wtf? -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Chaddy-2022-04-22T15:47:00.000Z-Habitator terrae-2022-04-22T15:34:00.000Z11Beantworten

Bei der aktuellen Wahl geht es um zwei Sitze, die zuvor direkt von den Affiliates besetzt wurden, dass die Community da (also im Prinzip doppelt, nachdem die meisten Chapter ja auch die Community vertreten) mitreden darf, ist für diese Sitze eine Verbesserung. --Ailura (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ailura-2022-04-22T16:05:00.000Z-Neues Verfahren zur Wahl der WMF-Kuratoriumsmitglieder11Beantworten

Naja, diese "Verbesserung" ist angesichts der genannten Bedingungen allerdings reine PR. -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Chaddy-2022-04-22T16:13:00.000Z-Ailura-2022-04-22T16:05:00.000Z11Beantworten

Zumindest macht es die Übung etwas sichtbarer. Was mir nicht ganz klar ist, ob die Community-Sitze jetzt auch so gewählt werden sollen, jedenfalls wurde Community/Affiliates wohl zusammengelegt. Das Problem der Foundation, dass diese Community immer mit alten weißen Männern ankommt, ist bei den Community-Sitzen ja eher noch größer. "Vorschläge", die aus solchen Prozessen kommen, werden IMHO eigentlich immer abgenickt (siehe oben). --Ailura (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ailura-2022-04-22T16:32:00.000Z-Chaddy-2022-04-22T16:13:00.000Z11Beantworten

„Das Problem der Foundation, dass diese Community immer mit alten weißen Männern ankommt, ist bei den Community-Sitzen ja eher noch größer.“ @Ailura: Das stimmt nich. Habitator terrae Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Habitator terrae-2022-04-22T17:04:00.000Z-Ailura-2022-04-22T16:32:00.000Z11Beantworten

Das ist aber offenbar immer noch nicht divers genug. Und mehr Diversität kann man vermutlich bei einer reinen Mehrheitswahl mit einer deutlichen mehrheit von weißen männlichen Wählern nicht erreichen. --Ailura (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ailura-2022-04-23T07:44:00.000Z-Habitator terrae-2022-04-22T17:04:00.000Z11Beantworten

Also wenn die beiden Sitze die jetzt gewählt werden schon letztes mal mit besetzt worden wären, wären diese Sitze von Eliane Dominique Yao und Mike Peel (leben beide zumindest topographisch in Afrika) besetzt worden. Habitator terrae Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Habitator terrae-2022-04-23T14:18:00.000Z-Ailura-2022-04-23T07:44:00.000Z11Beantworten

Die Idee ist wohl, dass die (maximal 8) Community-/Affiliate-Sitze (im maximal 16 Sitze umfassenden Kuratorium) künftig generell nach diesem Verfahren besetzt werden könnten. Das heißt, die Affiliates – die alle finanziell von WMF abhängig sind – entscheiden dann allein, wen die Ehrenamtlichen wählen können.

Jemand, der zum Beispiel dafür plädiert, dem schwindelerregenden Wachstum des WMF-Budgets Einhalt zu gebieten (oder auch nur transparente Finanzdaten bei den Spendenaufrufen zu veröffentlichen ...), wird bei der Vor-Auswahl der Affiliates wohl kaum durchkommen, denn die würden sich damit ja dann den aufstrebenden finanziellen Ast absägen, auf dem sie sitzen. --Andreas JN466 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jayen466-2022-04-23T13:33:00.000Z-Ailura-2022-04-22T16:05:00.000Z11Beantworten

Nicht alle (aber natürlich einige) Affiliates sind von der WMF abhängig oder sitzen auf irgendeinem aufstrebenden finanziellen Ast. --Ailura (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ailura-2022-04-23T14:27:00.000Z-Jayen466-2022-04-23T13:33:00.000Z11Beantworten

Gibt es irgendein Affiliate, das nicht an Fördergeldern von WMF interessiert ist oder deren Finanzlage sich nicht verändern würde, wenn die WMF-Einnahmen auf einmal einbrechen würden? --Andreas JN466 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jayen466-2022-04-23T17:33:00.000Z-Ailura-2022-04-23T14:27:00.000Z11Beantworten

Ist der Call for Feedback, der Januar dazu durchgeführt wurde, hier irgendwie angekommen? --Ailura (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ailura-2022-04-23T15:01:00.000Z-Neues Verfahren zur Wahl der WMF-Kuratoriumsmitglieder11Beantworten

Was ist denn das für ein Mist? Fratzenbuch soll nun Biografien schreiben? --Itti Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Itti-2022-04-23T08:46:00.000Z-Meta AI kann WP-Frauenbiografien erstellen11Beantworten

Wie man es dreht und wendet, es geht immer darum, Wikipedia ohne Autoren zu erhalten. --Ailura (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ailura-2022-04-23T08:51:00.000Z-Itti-2022-04-23T08:46:00.000Z11Beantworten

Ja, Autoren sind auch doof. Laut, lästig, mucken rum... --Itti Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Itti-2022-04-23T08:52:00.000Z-Ailura-2022-04-23T08:51:00.000Z11Beantworten

Die Idee, Frauenbiografien automatisiert zu erstellen, halte ich für hochgradig sexistisch. Für Frauenbiografien reicht offenbar eine Simulation durch einen Algorithmus. --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Mautpreller-2022-04-23T09:42:00.000Z-Itti-2022-04-23T08:52:00.000Z11Beantworten

Rinderwahn! SCNR --Andrea (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Andrea014-2022-04-23T10:21:00.000Z-Meta AI kann WP-Frauenbiografien erstellen11Beantworten

Also, die Idee finde ich zu albern, als dass ich sie für sexistisch halten könnte. Ist zwar nicht mehr der 1., aber immer noch April. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2022-04-23T10:33:00.000Z-Andrea014-2022-04-23T10:21:00.000Z11Beantworten

Ich gehe davon aus, dass es diese Neuro-Bots nur für die enWP gibt, da Google diese tools meines Wissens nach nur für die englische Sprache hat. --12:51, 23. Apr. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Goldzahn (Diskussion | Beiträge) )

Den Übertrag in alle anderen Sprachen macht ja dann die Abstract Wikipedia. Autoren braucht man dann tatsächlich nicht mehr, allerdings auch keine Qualitätsansprüche, die über die Verknüpfung einiger Basisdaten durch ein paar Sätze Pseudosprache hinausgehen. --Magiers (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Magiers-2022-04-23T11:15:00.000Z-Meta AI kann WP-Frauenbiografien erstellen11Beantworten

Wie wird wohl mein Kommentar dazu aussehen? :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Andreas Werle-2022-04-23T11:25:00.000Z-Magiers-2022-04-23T11:15:00.000Z11Beantworten

*räusper*: google = Alphabet vs. facebook = Meta. Keine Ahnung ob das vorne vertauscht ist oder hier von Goldzahn. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Wurgl-2022-04-23T11:52:00.000Z-Magiers-2022-04-23T11:15:00.000Z11Beantworten

Ist mein Fehler, aber inhaltlich ändert sich deshalb nichts. --Goldzahn (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Goldzahn-2022-04-23T12:05:00.000Z-Wurgl-2022-04-23T11:52:00.000Z11Beantworten

Meta macht die problematischen Ideen von Alphabet ("Abstract Wikipedia") immer noch eine Stufe schlechter ("KI Wikipedia"). Habitator terrae Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Habitator terrae-2022-04-23T15:38:00.000Z-Goldzahn-2022-04-23T12:05:00.000Z11Beantworten

1. Vorbemerkung: Ich kann auf Github nicht erkennen, ob nur die Generierung der Datensätze oder auch der Algorithmus selbst unter freier Lizenz steht (ich bin da allerdings auch nicht so kompetent, dass ich das einfach sofort rauslesen könnte). Unabhängig von der inhaltlichen Bewertung ist also schon mal auf dieser Ebene zu hinterfragen, wie es einzuordnen ist, dass sich da einer der ungeeigneten Großkonzerne Leute bezahlt, um unsere Probleme zu lösen. Ähnliches ist uns an anderer Stelle in der Vergangenheit auch schon auf die Füße gefallen.
2. Wichtiger: Die inhaltliche Bewertung will ich nicht sofort und grundlegend abwerten wie es andere machen. Ich habe die verlinkten Seiten und noch ein paar andere zu diesem Projekt mal überflogen. Bezüglich Quelleneignung, Lemma-Relevanz und anderen WP-wichtigen Aspekten habe ich nichts gelesen. In der deutschsprachigen WP bleibt ein Buch veröffentlichender Mensch auch dann unrelevant, wenn es eine Frau ist. Aber ich denke, dass dort gezeigte Beispiel der Wissenschaftlerin Libbie Hyman zeigt, wie durchaus relevante Lemmaperson gefunden werden könnten (unterschlagen wird natürlich, dass Libbie Hyman in deWP seit 2008 und in enWP seit 2002 einen Artikel hat, während der Lesefluss im Meta-Artikel glauben lässt, dies wäre nicht der Fall…). Ebenso wird in dem 16seitigen Paper ([pdf]) zwar Wikidata mal erwähnt, aber nur als Quelle für die Arbeit der Facebook-"Forscherin" und nicht als möglicher Ort, wo Datensätze von (möglicherweise) auch Wikipedia-relevanten weiblichen Lemmapersonen eingetragen werden könnten durch die achso nette Facebook-bezahlte AI. Dies und die auch in der ausführlichen Beschreibung komplett fehlende Beschäftigung mit Grundlagen enzyklopädischer Relevanz und anderer zentraler WP-Aspekte zeigt, dass wir hier leider keine unbelastete, wirkliche AI-Forschung haben, die sich mit einem korrekt vorliegenden Wiki-Problem und seiner Verbesserung beschäftigt, sondern eine von digital-großkapitalistischen Interessen durchsetztes Pseudo-Engagement. Wie wir differenziert und im Sinne unserer Interessen damit umgehen, wäre nun zu klären. Denn die "andere" Seite wird definitiv nicht aufhören, ihr interessen-geleitetes und natürlich nur nett gemeintes Engagement für eine "gerechtere" Wikipedia zu pushen. --Jens Best 💬 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2022-04-23T12:41:00.000Z-Meta AI kann WP-Frauenbiografien erstellen11Beantworten

Es geht nicht nur um die Auswirkungen auf WP, sondern auch auf Meta: WP-Ehrenamtliche korrigieren und verbessern dann die Artikel, die die AI von Meta erstellt hat - und dies dient der Verbesserung der Algorithmen von Meta. Das Projekt hat unter anderem den Aspekt, dass Ehrenamtliche quasi als Trainer gratis an der Verbesserung der AI von Meta mitwirken. Und wenn diese Algorithmen ausgereift sind, kann bzw. wird Meta sie für beliebige kommerzielle Zwecke einsetzen. --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Pinguin55-2022-04-23T12:44:00.000Z-Jensbest-2022-04-23T12:41:00.000Z11Beantworten

Die Wikipedianer brauchen nichts von Algorithmen verstehen, sondern die AI-Algorithmen "beobachten", wie die WP-Ehrenamtlichen die ursprünglichen Artikel verbessern. Und dies ist für ein AI-System äußerst wertvoll. --Pinguin55 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Pinguin55-2022-04-23T13:01:00.000Z-Pinguin55-2022-04-23T12:44:00.000Z11Beantworten

Wohl wahr. Es handelt sich aber um eine Simulation. Die AI simuliert menschliches Artikelschreiben. Natürlich kann sie das nicht selbst. Sie hat kein Interesse an Artikeln, seien es Frauen- oder sonstige Biografien. Sie ist dazu da, einen Artikel vorzuspiegeln. Nützlich könnte eine Assistenztechnik sein, die einem hilft, Material zusammenzutragen. Aber darum geht es hier nicht.

Ich frage mich übrigens, ob der Clustering-Algorithmus der VIAF von derselben Art ist. Der macht schon genug Probleme, weil er aus den gelieferten Daten der Bibliotheken immer wieder auf unkalkulierbare Weise Entitäten macht, oft sachlich völlig falsch. Wie wärs, die AI-Fritzen (und -Helgas) würden erst mal die vorhandenen Anwendungen überarbeiten, statt Autorschaft zu simulieren? --Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Mautpreller-2022-04-23T13:32:00.000Z-Pinguin55-2022-04-23T13:01:00.000Z11Beantworten

Einschub: Sehe ich auch so. Am Anfang könnte bsw das Setzen von "Quelle gesucht Vorlagen" in der enWP sein, um zu zeigen, dass die AI versteht was da geschrieben steht. Anschließend könnte das Ergänzen von Quellen stehen und dann auch sprachliche Verbesserungen, die mit der Quelle übereinstimmen muss. Danach könnten Artikelerweiterungen kommen. Neue Artikel anlegen würde hingegen bedeuten, dass wir alles was die AI gemacht hat nachprüfen und dann nacharbeiten müssten. Eine Arbeitserleichterung sieht anders aus. PS: Vielleicht wäre eine AI für Wikidata, etwa zur Ergänzung von Quellen, einfacher zu bauen. Bei den vielen Datensätzen dort, ist das händisch auch noch weniger leistbar als in der WP. Eine andere Option wäre, wenn die WMF zusammen mit einem kommerziellen Unternehmen eine eigene AI-Werkstatt aufbauen würde. --Goldzahn (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Goldzahn-2022-04-23T14:55:00.000Z-Mautpreller-2022-04-23T13:32:00.000Z11Beantworten

Das ist auch nicht das Ziel. --Ailura (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ailura-2022-04-23T14:57:00.000Z-Goldzahn-2022-04-23T14:55:00.000Z11Beantworten

Auch wenn es mir persönlich nicht behagt, dass digitale Großkonzerne in einer Welt von OpenData, Creative Commons usw. die ehrenamtliche/private Arbeit vieler Menschen nutzt, um ihren Einfluss zu erweitern und zu festigen, ist das leider eine der Grundidee der Offenheit immanente Konsequenz. Wir haben unzählige Fälle, in denen Open Irgendwas in einer ungleichen Welt von machthabenden Kohorten benutzt wurden zum Nachteil aller. Ein Technik, die helfen kann, Machtverhältnisse auszugleichen wird immer auf dem Weg dahin von den "Mehr-Macht-Habenden" benutzt, um ihren Einfluss zu sichern. Gegensteuern ist möglich, würde aber erfordern, dass allgemein liberale Ideen und Techniken der Befähigung (z.B. Internet) gesellschaftlich/politisch so eingeführt, verteilt, reguliert werden, dass die im Prozess steckenden Ungerechtigkeiten beiseitig oder anders ausbalamciert werden.

Hätte, Hätte, Fahrradkette, denn um dies von Anfang an zu machen, ist der Zug lange abgefahren. Wer jetzt ausbalancierend eingreifen wollen würde, müsste stringender durchgreifen. Möglicherweise ist der Versuch der Foundation die Nutzung der Wikipedia durch Unternehmen mit einem Preisschild zu versehen, der (imho eher verzweifelte) Versuch mit den Regeln des Marktes gegenzusteuern - aber das ist ein anderes Thema. Im hier konkreten Fall bleiben also die Fragen:

• Kann man Facebook/Meta verbieten, was sie tun? - Deren pseudonettes Framing a la Meta hilft der WP mehr Frauenartikel zu bekommen, dient natürlich auch jegliche Verweigerung durch die Community als Verweigerung von mehr Frauenartikeln darzustellen - und sie könnten sich dabei sogar der Unterstützung mancher zu kurz denkenden "woker" Kreise sicher sein.
• Können wir eine Open-AI gegenhalten, die den menschlichen Editoren nach unserem Wiki-Verständnis zur Seite steht? - Ich denke, da wären wir (und die auf unserer Seite stehende globale OpenSource-Community) sogar besser aufgestellt als es erst den Eindruck macht.
• Sollten wir ebenso pseudo-freundlich das vergiftete Geschenk annehmen und uns überlegen, wie wir dann im Ju-Jutsu-Stil vorgehen? - würde mir gefallen, müsste allerdings vorbereitet und durchgezogen werden.

--Jens Best 💬 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2022-04-23T13:33:00.000Z-Pinguin55-2022-04-23T13:01:00.000Z11Beantworten

Spannende Sache. Der umseitige erste Satz ist insofern vielleicht missverständlich, als es bei diesem Projekt hier um ein "example" zu "fairseq" (Facebook AI Research SEQuence toolkit) handelt, einem seq2seq toolkit, das jetzt nicht direkt mit RSC zusammenhängt, und um dieses konkrete example durchzuführen, kam ja auch Google Cloud zum Einsatz (s. dort u.a. ganz unten). Der github Code steht unter offener Lizenz. Im paper werden einige der Motive der beiden (!) Forscherinnen beschrieben. ZB haben sie 1,527 Biographien für die 4 Gruppen Women, Women in Science, Women in Asia, and Women in Africa kuratiert, um ein "anspruchsvolleres" dataset unterrepräsentierter Personen (über die es weniger Content online gibt) zu haben, das sie vergleichen können mit einem nichtkuratierten defaultset. (Diesbezüglich ist auch der umseitige zweite Satz ("einen Datensatz und ein Modell entwickelt, um ...") m.E. missverständlich.) Das Vorgehen ermöglicht einige interessante statistische und methodische Beobachtungen sowohl zum bestehenden "gender gap" wie auch bezüglich der Herausforderungen bei einer solchen AI Herangehensweise. Was jeder kennt, der schon mal GPT eingesetzt hat, ist z.B. das Problem, dass da wundervolle Texte zustande kommen, von denen aber ein Teil oder alles genauso wundervoll fingiert ist. Die Autorinnen sehen es auch so, dass man die Ergebnisse keinesfalls bei WP einstellen könnte. (Insofern ist "... um automatisiert Wikipedia-Biografien über weibliche Persönlichkeiten zu erstellen" auch wiederum missverständlich, aber das liegt auch an den verkürzenden blogposts denke ich.) Gleichwohl stellen sich natürlich durchaus u.a. technikethische und in der Zukunft irgendwann dann vermutlich auch redaktionelle Fragen. ca$e Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ca$e-2022-04-23T14:13:00.000Z-Jensbest-2022-04-23T12:41:00.000Z11Beantworten

Ich entschuldige mich für meine groben Vereinfachungen in den 3 Sätzen des Artikelchens, aber nach zweistündiger Beschäftigung mit den angegebenen Quellen konnte ich mich nur auf paar Angaben aus den Presseberichten beschränken, weil die Selbstdarstellungen von META fachkundiger Analysen bedürfen, um eine Grundlage zur Beurteilung zu haben.

Aber dass KI jetzt schon sinnvoll eingesetzt wird, um bzgl. Frauenbiografien vorbereitende Listen zu erstellen, zeigt unser TaxonBot auf "Frauen in Rot/Listen": geschätzt 1 Million rote Einträge von Frauen, zu denen es mehrere Artikel in anderen Wikipedias gibt (Beispiel Schriftstellerinnen: 1.875 von 72.591), und weitere Millionen nur mit Wikidata-Eintrag. Zusätzlich wird die "Liste fehlender Frauenbiografien" aufwendig gepflegt von Atamari, wobei Relevanz priotisiert wird.

Wenn jetzt jemand oder eine Arbeitsgruppe sich an diesen Listen orientiert und wie bei vielen Workshops einer eigenen Auswahlliste folgt, können entsprechende Anfragen an eine KI-Stelle der vereinfachenden Vorbereitung dienen. Natürlich wird zu diesen Listen immer auf die Relevanzprüfung verwiesen; das Online-Stellen neuer Biografien geschieht dabei meist kollaborativ.

Es besteht natürlich die Gefahr, dass interessengeleitete Grüppchen die Wikipedia mit KI-Material überschwemmen, aber das dürfte schnell durchschaubar werden. Bei manchen händig erstellten Biografien ist das nicht immer der Fall; vermutlich würde eine KI auch bessere Ergebnisse zur Verfügung stellen als sowas oder sowas… Gruß --Chiananda (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Chiananda-2022-04-23T16:09:00.000Z-Ca$e-2022-04-23T14:13:00.000Z11Beantworten

Es geht nicht um den Einsatz in der Diskussion, sondern grundlegende Fragestellungen, warum ein armseliger, aber reicher Konzern wie Facebook versucht sich mit pseudo-woker AI-"Forschung" an die Wikipedia ranzuwanzen. Wie oben gesagt also technikethische und redaktionelle Fragestellungen. Dein Hinweis darauf war gut, damit wir mitbekommen, wer sich versucht durch uns seiner kapitalistischen AI-"Forschung" ein Mäntelchen des gerechten Allgemeinwohls überzuwerfen. --Jens Best 💬 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2022-04-23T16:33:00.000Z-Chiananda-2022-04-23T16:09:00.000Z11Beantworten

CC-BY-NC is nich offen, da is ein Not Commerical zu viel und ein Share Alike zu wenig. Habitator terrae Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Habitator terrae-2022-04-23T15:56:00.000Z-Ca$e-2022-04-23T14:13:00.000Z11Beantworten

Für die deutschsprachige Wikipedia irrelevantes Thema, da wir nur von Menschen geschriebene Artikel akzeptieren. Punkt. Gestumblindi Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Gestumblindi-2022-04-23T16:49:00.000Z-Meta AI kann WP-Frauenbiografien erstellen11Beantworten

Hm, steht das schon irgendwo, Meinungsbild o.ä.? Für ganze Artikel und deren Letztverantwortung m.E. ja, aber z.B. für bestimmte Elemente (Datenbankverlinkungen, Bibliographien, Geodaten, Taxonomien, u.v.a.m.) nutzen wir doch auch jetzt schon div. Tools. Und vermutlich gibt es auch Leute hier, die mal etwas mit DeepL o.ä. erstübersetzten lassen und dann nachbearbeiten? ca$e Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ca$e-2022-04-23T18:19:00.000Z-Gestumblindi-2022-04-23T16:49:00.000Z11Beantworten

Dann sollte ein Meinungsbild gemacht werden.

Zu Deepl, nein, dass macht Google: siehe auch Wikipedia:Kurier/Ausgabe 7 2020#Google Wikipedia. Habitator terrae Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Habitator terrae-2022-04-23T18:56:00.000Z-Ca$e-2022-04-23T18:19:00.000Z11Beantworten

Auch wenn es das Selbstverständnis einiger Kollgen:innen ankratzt, die offenbar darin eine Lebensaufgabe sehen muss man doch ehrlich analysieren, dass wir in vielen Themenbereichen immense Lücken haben. Ich persönlich betrachte darum dieses Tool als Vorlage für unsere Arbeit als positiv. Aber mir ist auch bewußt dass ich einer der Wenigen bin, die damals gegen die Abschaffung der Stubs war. Die Grundsatzfrage ist doch, wollen wir wirklich noch für die Nutzer und Themen das sein, oder hat man für sich das Ehrenamt überschritten, und betrachtet das hier als "Seinen" Besitz, den es zu verteidigen gilt? Ein willkürliches Beispiel - Marthe Wandou, basiert auf lediglich einer Hauptquelle. Warum soll eine gute AI das nicht auch in solchen Zehnzeiler von Artikel umwandeln können? Es wäre wünschenswert, wenn alle Biografieartikel wie Alice Nkom aussehen würden, tun sie aber nicht. Es gibt wahrscheinlich hunderttausende Frauen welche unsere Merkmale zur pauschalen Relevanz erfüllen. Wenn "wir" Männer als Autoren kein Interesse haben, warum also nicht? Wesentlich für mich wäre die deutliche Markierung, damit der Nutzer die Entstehung erkennt und hinsichtlich Gestumblindis Einwand, dazu gehört dann auch ein formalitisiertes Schnellverfahren für Löschungen. Uns sollte nur bewußt sein, außer unseren Nicks wird hier eh kaum was für die Ewigkeit sein, worin wir den Redaktionsteams von Bertels, Meyer und Brockhaus gleichen. Freier Zugang, Freie Nutzung, Freies Wissen - darf dann nicht unseren zusätzlich erfundenen Regeln unterliegen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Oliver S.Y.-2022-04-23T17:18:00.000Z-Meta AI kann WP-Frauenbiografien erstellen11Beantworten

Die KI wird sich WP als Vorbild nehmen und unsere Stangenware nachahmen. Dann werden sie so aussehen wie tausende von unseren Personenartikeln: geboren, gestorben, Mann, Frau, gewohnt in Google-Maps, ein Link, eine Kat, fertig. Dazu muss die KI auch gar nicht intelligent sein. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Andreas Werle-2022-04-23T18:22:00.000Z-Oliver S.Y.-2022-04-23T17:18:00.000Z11Beantworten

Soweit easy, ja. Kann GPT3 auch schon lange. Irgendein Beispiel, direkt aus dem playground:

[Input]Write an encyclopaedic article on Nick Jardine.

[Output]Nick Jardine (born 1961) is a British historian of science. He is the current Chair of the History of Science at the University of Cambridge, and a Fellow of Churchill College. He was previously a Senior Research Fellow at Jesus College, Oxford, and a Fellow and Tutor in History at New College, Oxford.

Jardine was educated at Eton College and Magdalen College, Oxford. He has held visiting fellowships at the Institute for Advanced Study in Princeton, the University of California, Berkeley, and the Max Planck Institute for the History of Science in Berlin.

Jardine's research interests include the history of early modern science, the Scientific Revolution, and the history of natural history. He is the author of numerous books and articles, including The Scenes of Inquiry: On the Reality of Questions in the Sciences (OUP, 2000), which won the Pfizer Prize of the History of Science Society, and The Birth of History and Philosophy of Science: Kepler's A Defense of Tycho Against Ursus With Essays on Its Provenance and Significance (CUP, 1988).

[Ende Output]. [Dann davor neuer Input: Translate this to German:]

[Output] Nick Jardine wurde 1961 geboren und ist ein britischer Historiker der Naturwissenschaften. Er ist der aktuelle Stuhlinhaber für die Geschichte der Naturwissenschaften an der Universität Cambridge und ein Fellow von Churchill College. Zuvor war er Senior Research Fellow am Jesus College, Oxford, und Fellow und Tutor für Geschichte am New College, Oxford.

Jardine wurde am Eton College und am Magdalen College, Oxford, ausgebildet. Er war Gastdozent am Institute for Advanced Study in Princeton, der University of California, Berkeley und am Max-Planck-Institut für die Geschichte der Wissenschaften in Berlin.

Jardines Forschungsinteressen umfassen die Geschichte der frühen Neuzeit, die Wissenschaftliche Revolution und die Geschichte der Naturgeschichte. Er ist der Autor zahlreicher Bücher und Artikel, darunter The Scenes of Inquiry: On the Reality of Questions in the Sciences (OUP, 2000), das den Pfizer Prize der History of Science Society gewann, und The Birth of History and Philosophy of Science: Kepler's A Defense of Tycho Against Ursus With Essays on Its Provenance and Significance (CUP, 1988).

[Ende Output]. Paar kleine Fehler drin. Übersetzen ist auch nicht seine Stärke. Und das geht auch noch viel erstaunlicher. Meine ersten Stubs waren wahrscheinlich auch nicht viel besser ;) Problematisch wird es aber z.B., wenn das Textkorpus die Infos nicht hergibt, dann werden prinzipbedingt nämlich welche fingiert. Einer der Gründe für solche spezielleren Vorgehensweisen... ca$e Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ca$e-2022-04-23T18:34:00.000Z-Oliver S.Y.-2022-04-23T17:18:00.000Z11Beantworten

Was ich nicht verstehe: Warum sollte man das tun, einen Artikel simulieren? Wenn jemand einen schlechten Artikel schreibt, wollte er oder sie ja auf jeden Fall was damit. Eine AI kann nichts wollen. Unterstützende Techniken einsetzen, dagegen hab ich gar nichts. Aber dazu ist es doch völlig unnötig, dass die Technik ein Resultat in "wohlgeformter Sprache" produziert. Im Gegenteil, es wäre aus meiner Sicht sinnvoll, dass das Resultat möglichst wenig menschlich daherkommt, damit man so etwas wie komplementäre Rollen hat.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Mautpreller-2022-04-23T18:41:00.000Z-Ca$e-2022-04-23T18:34:00.000Z11Beantworten

Tja, und da kommen wir (zurück) in den Bereich, aus dem die oben und unten von anderen geäußerten Sorgen m.E. nicht ganz unbegründet stammen: erstmal könnte man das wollen, um wirksam marginalisierten Gruppen zu mehr enzyklopädischer Repräsentation zu verhelfen. Aber was wäre dann noch alles möglich... (in positive oder in bedenkliche Richtungen, wie praktisch immer bei technischer Entwicklung...)? Und welchen Eigennutz hat ein Konzern wie Meta bei der Förderung solcher Projekte, und wie zufällig und wie motiviert ist das, wie es unten so nett heißt, "Zusammenpatschen" der verschiedenen Forschungsinteressen und Community-Adressierungen? ca$e Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ca$e-2022-04-23T18:51:00.000Z-Mautpreller-2022-04-23T18:41:00.000Z11Beantworten

Ich bin mir übrigens ziemlich sicher, dass die Meta AI auch WP-Mänerbiografien erstellen kann. Da wurde einfach ein unterstützenswertes Thema mit dem Thema automatische Artikelerstellung zusammegepatscht. Habitator terrae Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Habitator terrae-2022-04-23T15:47:00.000Z-Labeling11Beantworten

Klar geht das auch mit Männern. Welches Algorithmus du nimmst, kannst du Artikel über Käfer, Fische und ähnliches produzieren. Betonung nicht auf schreiben, sondern produzieren. -jkb- Wikipedia Diskussion:Kurier#c--jkb--2022-04-23T16:46:00.000Z-Habitator terrae-2022-04-23T15:47:00.000Z11Beantworten

Für mich ist eh das eigentliche Problem, dass schon wieder diese Sau mit der immer gleichen Mär von den fehlenden weiblichen Biografien durch das Projekt getrieben wird. Zugegeben, ich kann andere Sprachversionen nicht beurteilen. Es ist aber nicht so, dass Frauen bei uns "unterrepräsentiert" wären. Ja. Es sind weniger. Aber wie oft denn noch, wir können jahrtausendelange Versäumnisse nicht in der Wikipedia reparieren. Wenn es keine historischen Quellen zu Frauen gibt, weil Frauen keine entsprechenden Positionen erreichen konnten, die überhaupt zur Überlieferung führten, wie sollen wir die denn dann erfinden? Es gibt schon Bereiche der Geschichte, wo die Regel (aus gutem Grund) "Frau/Kind von XY zu reicht nicht aus" nicht gilt. Und wenn wissenschaftliche Stellen noch bis vor kurzen ausschließlich oder fast nur mit Männern besetzt waren, können wir die nicht backen. Und wenn sich die Forschung noch bis vor kurzem nicht für Frauen in den verschiedensten Bereichen interessiert hat - ja wie soll denn Wikipedia dann diese Frauen beschreiben? Keine Grundlagen für Artikel - keine Artikel.

Auf meinem Feld, der Archäologie, wird derzeit intensiv nach "vergessenen" Fachpionierinnen gesucht. Dazu werden u.a. alte Fachzeitschriften nach Namen von Autorinnen durchforstet. Aber mal ernsthaft - die haben, wenn man sie erst tief in der Literatur sichten muß, keine echten Spuren hinterlassen. Ja, das ist gemein, dass ist dumm der damaligen Männergesellschaft gewesen - aber rückwirkend nicht mehr zu ändern. Auch wenn das total kluge und interessante Frauen gewesen sein mögen. Wir können auch nicht ändern, dass bei Olympischen Spielen fast alle Wettbewerbe von Frauen erst später als die der Männer eingeführt wurden und noch bis heute in vielen Bereichen die Starterfelder der Männer zum Teil größer sind (immerhin das ändert sich gerade massiv zu einer echten Angleichung). Beim Militär waren Frauen über Jahrtausende fast nie. Und das durchzieht alle Bereiche. Frauen wurden seltener gedruckt. Nicht weil sie weniger Talent oder weniger zu sagen hatten, sondern weil Verleger eher Männer druckten. Weil Frauen weniger Ausbildung zugestanden wurde. Weil Frauen seltener höhere Positionen erreichten. Weil Frauen zum Teil sehr aktiv behindert wurden. Weil Frauen nicht so viel Zeit und Muße hatten, da sie den ganzen Tag schufteten, putzten, arbeiteten, Kinder aufzogen. Und aus noch zig mehr Gründen. Alles ungerecht, unwidersprochen. Aber rückwirkend durch uns nicht zu ändern.

Klar fehlen noch viele Artikel zu Frauen. Aber auch zu Männern fehlen noch unzählige. Künstlich einen Teil davon abzuarbeiten kann man tun. Dann verändert man die Schieflage in einer anderen Weise. Dann ist sie in der Wikipedia. Ob das dann gerecht ist? Glaube ich nicht. Es wäre eine andere Form der Ungerechtigkeit. Ich kann damit leben, wenn es mal zu Ungunsten der Männer ist. Bitte, kann man alles machen. Aber man soll bitte nicht so tun, als gleiche man hier Versäumnisse der Autorenschaft aus. Tut man nicht. Und ich bin auch gespannt, was dann im Anschluss passiert. Die "KI" legt miese Artikel an, erfahrungsgemäß kümmert sich danach nie wieder Jemand drum. Da die Artikel dann aber auch da sind, bleibt der noch nicht vollends verbliebenen Restautorenschaft auch nur noch das Schreiben über Männer. Wahrscheinlich in besserer Qualität. Dann imaginiere ich jetzt schon das Gemecker über die ach so pösen Autoren und Autorinnen, die die Frauen in Wikipedia in schlechterer Qualität abbilden als die Männer.

Ich habe ja durchaus ein Faible gerade für frühe Archäologinnen und habe dazu auch schon durchaus einige Artikel geschrieben (und es gab auch schon einige), gerne auch in Zukunft immer wieder mehr. Deswegen werde ich dennoch weiterhin ganz gleichmäßig Artikel zu neueren Archäolog:innen und Historiker:innen schreiben. Undzwar genau so, wie sie nach unseren Regeln entsprechend geschrieben werden können. Wenn die die Kriterien erfüllen. Wie immer ungeachtet des Geschlechts. Ebenso bei Sportler:innen. Grundsätzlich bin ich genauso wenig bereit ein Geschlecht zu bevorzugen, wie ich es ablehne eines zu benachteiligen. Ich habe auch schon hören dürfen, unsere Regeln und Kriterien seien zu Ungunsten von Frauen an- und ausgelegt. Aber wo das genau sei, kann man mir dann immer nicht so recht sagen. Es wird dann immer nur gefordert, dass für Frauen andere, leichtere Kriterien zur Anwendung kommen sollten. Ernsthaft? Am Ende ist eine solche KI, eine solche Initiative, auch immer ein Mißtrauensvotum gegenüber der Community. In meinen Augen vollkommen unberechtigt. Können wir nicht einfach bei dem bleiben, was Wikipedia zu dem Erfolg gemacht hat, der sie bis heute ist? Jede:r Autor:in schreibt hier über das was er/sie gerne möchte. Und für Nichtbinäre trifft das Gesagte genauso zu. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2022-04-23T19:45:00.000Z-Habitator terrae-2022-04-23T15:47:00.000Z11Beantworten

🔗 Source and more

✍️ Dušan Kreheľ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Dušan Kreheľ-2022-04-23T19:02:00.000Z-Year user pageviews for dewiki11Beantworten