„Wikipedia:Benutzersperrung/Pascal Reuer“ – Versionsunterschied

Zu den Voraussetzungen für Antrag und Einleitung sowie zum Ablauf eines BSV siehe bei Benutzersperrverfahren.

tl;dr: Benutzer:Pascal Reuer hat Benutzer:Bahnmoeller wegen eines beleidigenden Edits bei der Polizei angezeigt. Auf Wikipedia:Vandalismusmeldung wurde vorgeschlagen, die Community entscheiden zu lassen, ob dies ein Fehlverhalten und ggf. ein Ausschlussgrund ist.

• Beschreibung:

Im Juli 2021 hatte Pascal Reuer während der Löschdiskussion zu dem von ihm angelegten Artikel Grundschule „Am Wasserturm“ einen Spezial:Mobiler Unterschied/213902999?diffmode=source11 Bahnmoellers auf VM gemeldet Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/16#Benutzer:Bahnmoeller (erl.)11. Beide Beteiligten sind erfahrene Wikipedianer, Pascal Reuer seit 2017, Bahnmoeller seit 2008. Der fragliche Edit wurde vom bearbeitenden Admin entfernt, Bahnmoeller wg KPA-Verstoss für einen Tag gesperrt.

Pascal Reuer war mit der Abarbeitung nicht zufrieden, weil er den Edit („Obermanipulator“) für eine strafbare Beleidigung hielt. Seine diesbezügliche Warnung an Bahnmoeller [2] („Sollte sich das aber wiederholen, werde ich…“) wurde von einem anderen Benutzer entfernt, und im Nachklapp auf Pascal Reuers Diskussionsseite vom zuvor entscheidenden Admin Johannnes89 als juristische Drohung bewertet [3]. Zunächst schien der Konflikt damit beendet.

Am 14. April 2022 aber meldete Bahnmoeller auf VM (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/14#Benutzer:Pascal_Reuer_(erl.)), dass Pascal Reuer wegen des Edits vom Juli 2021 gegen ihn Strafanzeige erstattet habe, anscheinend wegen Beleidigung, belegt mit einem Aktenzeichen (später zum Schutz privater Daten gelöscht und oversighted). Pascal Reuer hat dies bestätigt („Die mMn zu geringe Strafe und der Tatsache, dass sich alle anderen Benutzer plötzlich gegen mich wenden, habe ich mich dann doch entschieden, Strafantrag zu stellen.“)

D.h. es wurde die vor neun Monaten ausgesprochene Drohung wahrgemacht, ohne dass es eine neue Auseinandersetzung mit Bahnmoeller gegeben hätte, und ohne unsere für fortdauernde Userkonflikte vorgesehenen Instrumente Vermittlung, Administratorproblem, Schiedsgerichtsanfrage zu nutzen.

Zwar steht der Rechtsweg selbstverständlich jedem Menschen offen. Doch erwarten wir von unseren Communitymitgliedern auch ein Mindestmass an kooperativem Verhalten und eine Bereitschaft zur Deeskalation. Persönlich (IANAL) glaube ich zwar, dass die Strafermittlung eingestellt wird. Dessenungeachtet ist die Anzeige nach meinem Dafürverhalten ein grob projektschädliches Verhalten des Benutzers:Pascal Reuer, da man damit rechnen muss, dass er auch künftig - und bei minimalen Regelverstössen - zu solchen Rechtsmitteln greift, was innerhalb einer kollaborativ arbeitenden Gruppe wie unserer untragbar ist.

Benutzer haben während der VM deutlich gemacht, dass sie unter diesem Umständen mit dem Benutzer nicht mehr zusammenarbeiten können. Das Vertrauen und die gegenseitige Toleranz wurden vollständig zerstört. Mehrere Admins (mich eingeschlossen) haben deshalb dafür plädiert, Pascal Reuer von der deutschsprachigen Wikipedia auszuschliessen.

Andererseits haben wir für solche Fälle keine explizite Regel. Mehrere Benutzer mit und ohne Adminrechte haben das auf VM eingewendet. Im Gegenteil heisst es in der oben bereits verlinkten Regelseite Keine Drohung mit rechtlichen Schritten, „ein Rechtsstreit zwischen Nutzern … ist kein Grund für eine Sperre“ (Hervorhebung durch mich). Es gibt damit keine klare Handhabe für eine administrative Benutzersperre (nulla poena sine lege, schrieb Benutzer:Jack User).

Wir haben den VM-Fall bis fast Mitternacht diskutiert, ohne uns zu einigen. Auf Vorschlag von aka und anderen hat Gardini schliesslich ohne Adminmassnahme beendet, aber mit Verweis auf die Möglichkeit eines Benutzersperrverfahrens. Diese Möglichkeit nehme ich in Anspruch. Es ist ein besonderer Fall, den ich hiermit der Community zur Bewertung und Entscheidung vorlegen möchte. Eventuell - je nach Abstimmungsergebnis - könnte sich daraus auch der Bedarf für eine spätere Regeländerung ergeben.

• Belege: Spezial:Mobiler Unterschied/213902999?diffmode=source11, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/07/16#Benutzer:Bahnmoeller (erl.)11, VM 2022
• Diskussionen Benutzerdiskussion 2021
• Vermittlungsversuch: in diesem Fall (Anzeige bereits gestellt) nicht mehr sinnvoll
• Antrag: Ich (MBq) beantrage eine infinite Sperrung von Pascal Reuer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen grob unkooperativem, projektschädlichem Verhalten. –MBq ^Disk Wikipedia:Benutzersperrung/Pascal Reuer#c-MBq-2022-04-16T07:04:00.000Z-Sperrverfahren Pascal Reuer11[Beantworten]

Pascal Reuer wurde auf seiner Disk [4] und per Wiki-eMail über dieses Verfahren informiert. –MBq ^Disk Wikipedia:Benutzersperrung/Pascal Reuer#c-MBq-2022-04-16T07:32:00.000Z-Sperrverfahren Pascal Reuer11[Beantworten]

Bitte hier erst unterschreiben, wenn der Entwurf als BSV veröffentlicht ist

Bei fehlendem Vermittlungsausschuss: 5 Antragsteller, die innerhalb von zwölf Stunden unterzeichnet haben müssen, vgl. Nr. 3 der Leitlinien. Ist das Fünf-Antragssteller-Quorum erreicht, so wird dessen Wirksamkeit nicht mehr durch ein Zurückziehen von Unterschriften widerrufen.

1. –MBq ^Disk Wikipedia:Benutzersperrung/Pascal Reuer#c-MBq-2022-04-16T07:04:00.000Z-Antragsteller11[Beantworten]
2. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:Benutzersperrung/Pascal Reuer#c-Squasher-2022-04-16T08:37:00.000Z-MBq-2022-04-16T07:04:00.000Z11[Beantworten]
3. aka Wikipedia:Benutzersperrung/Pascal Reuer#c-Aka-2022-04-16T09:01:00.000Z-MBq-2022-04-16T07:04:00.000Z11[Beantworten]
4. -freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Wikipedia:Benutzersperrung/Pascal Reuer#c-ThüringerChatte-2022-04-16T09:05:00.000Z-MBq-2022-04-16T07:04:00.000Z11[Beantworten]
5. --Ameisenigel (Diskussion) Wikipedia:Benutzersperrung/Pascal Reuer#c-Ameisenigel-2022-04-16T09:12:00.000Z-MBq-2022-04-16T07:04:00.000Z11[Beantworten]

Nach Antragsstellung sollte der Benutzer, dessen Sperrung beantragt wurde, hier seinen Standpunkt kurz und sachlich darlegen. Zunächst möchte ich auf den hier dargestellten Sachverhalt eingehen. Dieser ist im Großen und Ganzen korrekt, eine Sache muss dennoch klargestellt werden: Die Aussage, ich habe mich aufgrund des zu geringen Strafmaßes entschieden, Strafanzeige zu erstatten, ist auf dem Kontext gerissen. Im gleichen Edit heißt es vorher noch klarstellend: "Das Ganze ist mehrere Monate her, weshalb ich es nicht mehr aus meiner Erinnerung beantworten kann. Ich habe mir aber nochmal die Versionsgeschichten angesehen.". Die Aussage ist somit selbst von mir nur eine Mutmaßung, was meine damaligen Beweggründe waren.

Den Sachverhalt würdige ich wie folgt: Keine Regel der Wikipedia verbietet es, Strafanzeigen gegen andere Nutzer zu erstatten. Vielmehr würde eine solche Regel Wikipedia zu einem quasi-rechtsfreien Raum machen, was nicht Sinn der Sache sein kann. Dies muss auch unabhängig von der Schwere des Delikts oder der rechtlichen Würdigung desselben sein. Staatliche Organe zur Strafverfolgung heranzuziehen ist schließlich die Gegenleistung, die ein Staatsvolk dafür erhält, dass es seine Gewalt dem Staat überlässt und insofern in Beschränkungen der eigenen Autonomie einwilligt. Nur, weil ein Großteil der Internetwelt der Meinung ist, Beleidigung sei ein Kavaliersdelikt, ist niemand verpflichtet, diese Einschätzung auch zu teilen.

Klar entgegenstellen muss ich mich nicht nur deshalb dem Argument, dass rechtliche Schritte erst recht verboten sein müssten, weil die Drohung damit schon verboten sei (so VM). Es verkennt, dass die Drohung unmittelbar projektschädlich sein kann, während die Ausführung Jedermann vorbehalten ist.

Vorgeschlagen wurde an verschiedenen Stellen noch der Sperrgrund kWzeM, den ich hier jedoch auch als unpassend erachte. Hiermit würde der Vorwurf erhoben, meine Beiträge ließen keinen Schluss auf den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu. Dies halte ich für schlicht unzutreffend (Liste meiner Artikel). Wenn hier gesperrt werden soll, gibt es dafür zwei mögliche Begründungen:

Die oben erwähnte Vorgeschichte zur Drohung mit rechtlichen Schritten oder kWzeZ. Gegen erste muss ich mich klar stellen, das Verhalten war vor mehreren Monaten bereits einer Vielzahl von Administratoren bekannt, die keinerlei Maßnahmen ergriffen haben. Insofern besteht schon keine Notwendigkeit mehr, dieser Argument könnte man nur nutzen, wenn es ansonsten an schlagkräftiger Argumentation fehlt.

Setzen wir uns mit dem letzten möglichen Sperrgrund auseinander: kWzeZ. Auch von dieser Begründung möchte ich dringend abraten. Sie setzt voraus, dass (in Bezug auf Nutzer) keine konstruktive Mitarbeit erkennbar ist. Dem Wortlaut nach heißt "keine" nicht, dass Gründe gegen die Mitarbeit sprechen, sondern dass der Nutzer überwiegend stört uns keinen Beitrag zum Projekt leistet. Ich sehe zwar ein, dass es unangemessen ist, gegen einen erstmalig mir gegenüber anstößig werdenden Nutzer Strafanzeige zu erstatten, den Vorwurf des fehlenden Willens zur Zusammenarbeit habe ich mir jedoch aufgrund diverser Beiträge im Metabereich, die diskussionslenkend waren oder aufgrund von Artikeln, die in expliziter Zusammenarbeit mit anderen Nutzern geschrieben wurden, nicht machen lassen.

Ich möchte darauf hinweisen, dass beide Sperrgründe für (fast ausschließlich) projektschädigendes Verhalten, nicht als Generalklausel gedacht sind. Kurz: WP will sich damit seiner Feinde entledigen, nicht die Möglichkeit haben, sich jedem zu entledigen.

Von daher sind meine beiden Stimmen vorgezeichnet. Dennoch möchte ich hier folgenden Vorschlag zumindest ins Spiel bringen:

Ich halte mich aus dem Meta (nicht: LD zu überwiegend von mir verfassten oder von mir angelegten Artikeln, meine Disk und wenige VM) und schreibe nur noch an Artikel.

Ich verbleibe mfG --Pascal Wikipedia:Benutzersperrung/Pascal Reuer#c-Pascal Reuer-2022-04-19T06:18:00.000Z-Stellungnahme des Betroffenen11[Beantworten]

Nachtrag: Die zugrundeliegende Handlung (Stellen der Strafanzeige) ist übrigens seinerseits mehrere Monate her. --Pascal Wikipedia:Benutzersperrung/Pascal Reuer#c-Pascal Reuer-2022-04-19T06:24:00.000Z-Pascal Reuer-2022-04-19T06:18:00.000Z11[Beantworten]

1. Die Abstimmung beginnt
   • mit der Stellungnahme des betroffenen Benutzers oder
   • 48 Stunden nach der ersten auf die Benachrichtigung folgenden Bearbeitung des betroffenen Benutzers oder
   • 48 Stunden, nachdem der betroffene Benutzer nachgewiesenermaßen vom Benutzersperrverfahren Kenntnis erlangt hat, falls der betroffene Benutzer seit der Benachrichtigung nicht mehr aktiv ist, oder
   • am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung, also am 24. April 0:00 Uhr (Benachrichtigung war am 16. April, der 8. Tag danach ist der 24. April.)

   Dabei ist der frühestmögliche Termin zu wählen. In jedem Fall beginnt die Abstimmung spätestens am achten Tag um 0:00 Uhr nach Benachrichtigung.

2. Die Abstimmung dauert eine Woche, es gilt die Stimmberechtigung.
3. Das Verfahren findet in zwei Schritten statt: „1. Akzeptanz des Benutzersperrverfahrens“ und „2. Abstimmung im Benutzersperrverfahren“: Jeder Benutzer kann sowohl unter 1. als auch unter 2. jeweils eine Stimme vergeben. Stimmoptionen sind jeweils Pro, Kontra und Enthaltung. Enthaltungen zählen nicht als abgegebene Stimmen.

   Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen.

Hier wird das Verfahren selbst bewertet, siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Intro#Ablauf bzw. Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Optionen und Auswertung sowie Wikipedia:Meinungsbilder/Neu#Kopiervorlage zur formalen Abstimmung/Gültigkeit von Meinungsbildern (Annahme/Ablehnung von MBs).

Stimmen mehr als die Hälfte der unter Pro und Kontra abstimmenden Benutzer mit Pro, gilt das Benutzersperrverfahren als akzeptiert.

1. --Pascal Wikipedia:Benutzersperrung/Pascal Reuer#c-Pascal Reuer-2022-04-19T06:18:00.000Z-Kontra Akzeptanz11[Beantworten]

1. --89.204.137.115 Wikipedia:Benutzersperrung/Pascal Reuer#c-89.204.137.115-2022-04-19T06:34:00.000Z-Pro Akzeptanz11[Beantworten]
2. …

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. …

Der Nutzer wird gesperrt, wenn mindestens 15 Stimmen abgegeben wurden und mindestens 55 Prozent der Benutzer für eine Sperre gestimmt haben.
In Kraft tritt die längste Sperrdauer, deren Stimmenanteil – zusammen mit allen Stimmen für noch längere Sperrung – mindestens 55 Prozent der Gesamtstimmen auf sich vereint.

1. --Pascal Wikipedia:Benutzersperrung/Pascal Reuer#c-Pascal Reuer-2022-04-19T06:18:00.000Z-Kontra Sperrung11[Beantworten]

(Bitte Sperrdauer angeben)

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

1. …

Bitte nach aufsteigender Dauer sortieren!

(Enthaltungen zählen bei der Auswertung als nicht abgegebene Stimmen.)

1. …

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.