„Diskussion:Endemie“ – Versionsunterschied

Dieser durchaus informative, und nach erstem Durchlesen auch korrekte und wirklich mal kurze und enzyklopädische Artikel wurde mit einem Bearbeitungs-Baustein versehen - Nachgefragt wird in diesem Baustein nach Einzelnachweisen.
Ich hatte mit diesem Artikel bisher nichts zu tun - könnte mir aber unter Umständen vorstellen etwas zu den Einzelnachweisen beizutragen.
Dazu müsste ich allerdings wissen, welche Punkte genau nachgewiesen werden sollen. - Man kann nicht jeden Satz und schon gar nicht jedes Wort mit Einzelnachweisen versehen. - Ein wenig schwierig finde ich das Ansinnen dieses Bausteins daher schon.
Für mich als Mediziner sind alle Aussagen dieses Artikels selbstverständlich, die Belege durch Querverweise auf Wiki-Links daher hinreichend; und die Zusammenfassung in diesem Artikel scheint mir daher gut und nicht weiter belegpflichtig.
Und ganz eigentlich finde ich es auch etwas fragwürdig, wenn irgendjemand (wer auch immer) so einen Baustein setzen kann, ohne seine Bedenken auch detailliert zu begründen auf der Diskussionsseite.
Und wenn diese Begründung nicht folgt, schlage ich eine Löschung des Bearbeitungs-Bausteins vor!
An andere Sichtweisen bin ich aber auch durchaus interessiert - nur sollten sie begründet sein. --Curt Kösters (Diskussion) Diskussion:Endemie#c-Curt Kösters-2019-08-29T20:56:00.000Z-Bearbeitungs-Baustein11Beantworten

Der Baustein wurde von einem nicht angemeldeten Mitarbeiter gesetzt Spezial:Beitr%C3%A4ge/2A0A:A541:CCCA:0:3C60:BBD2:2C98:1FA811: offenbar ein Nichtmediziner, der in Ermangelung eines eigenen fachlich versierten Urteilsvermögens eine autoritative Beglaubigung vermißte. Daß Du eine Begründung forderst, ist nachvollziehbar, aber tatsächlich verhält es sich umgekehrt: die WP-Community hat beretis entschieden, daß Artikelaussagen nachweispflichtig sind, und diese Beweislast läßt sich nicht umkehren bzw. auf einen Mitarbeiter abwälzen, der einen derartigen Baustein setzt, ohne genau sagen zu können oder zu wollen, welche Aussagen im einzelnen ihm beglaubigungsbedürftig erscheinen, und welche nicht. Du kannst den Baustein trotzdem herausnehmen und abwarten, ob jemand protestiert (ich protestiere nicht), aber noch schöner wäre es, wenn Du mit Deinem Zugriff auf geeignete Literatur den Artikel noch einmal damit abgleichen und mit geeigneten Nachweisen versehen würdest! --2003:CB:6712:5300:F130:C176:E4EC:127E Diskussion:Endemie#c-2003:CB:6712:5300:F130:C176:E4EC:127E-2020-05-14T04:18:00.000Z-Curt Kösters-2019-08-29T20:56:00.000Z11Beantworten

Wie lässt sich die Saisonalität mancher endemischer Infektionskrankheiten mit der angeblich gleichbleibenden Inzidenz in Einklang bringen?--88.70.179.219 Diskussion:Endemie#c-88.70.179.219-2021-11-29T07:44:00.000Z-Gleichbleibende Inzidenz vs Saisonalität11Beantworten

Indem man die saisonal bezogenen Inzidenzwerte miteinander vergleicht. --2003:E4:D70A:FF01:CCA3:8534:1809:D141 Diskussion:Endemie#c-2003:E4:D70A:FF01:CCA3:8534:1809:D141-2021-11-29T12:12:00.000Z-88.70.179.219-2021-11-29T07:44:00.000Z11Beantworten

Interessant. Wird das irgendwo näher beschrieben? Meines Erachtens müsste das mit in den Artikel.--84.186.107.13 Diskussion:Endemie#c-84.186.107.13-2021-11-29T13:51:00.000Z-2003:E4:D70A:FF01:CCA3:8534:1809:D141-2021-11-29T12:12:00.000Z11Beantworten

bezüglich 2A02:8070:89A1:D900:793C:8B65:5B6B:68AD Diskussion:Endemie#c-2A02:8070:89A1:D900:793C:8B65:5B6B:68AD-2021-12-28T09:02:00.000Z-Wirrer Satzbau11Beantworten