@Uli Elch: Unter „Kategorie:Liste der XY“ verstehen wir normalerweise eine Kategorie, die WP:Listen von XY enthält. Dies ist eine Kategorie von Artikeln, die wie jede andere Kategorie in Listenform im Browser erscheint. Der Nachteil gegenüber einer richtigen WP-Liste ist übrigens, dass der Klarname des jeweiligen Flugplatzes erst nach Anklicken oder Überfahren mit der Maus sichtbar wird. -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Olaf Studt-2021-11-20T20:43:00.000Z-Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland nach Kategorie:Flugplatz11[Beantworten]

Leuchtet mir ein. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Uli Elch-2021-11-21T03:14:00.000Z-Olaf Studt-2021-11-20T20:43:00.000Z11[Beantworten]

Löschen. Wie am Beispiel der BKL EDHB zu sehen, werden hier unzulässige Kategorisierungen von BKLs vorgenommen, egal wie die heißen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jbergner-2021-11-21T07:22:00.000Z-Uli Elch-2021-11-21T03:14:00.000Z11[Beantworten]

Mal eine grundsätzliche Frage zum Lemma: ist diese „Liste der ICAO-Flugplatzcodes ...“ eine vollständige Liste? Oder müsste es heißen „Liste von ....“? Im Übrigen sehe ich durchaus einen Unterschied zwischen einer Codierung und einer tatsächlich real existierenden Liegenschaft. Codierungsysteme und deren Eigenarten sind etwas anderes, als die ggf. dahinter stehenden (verschlüsselten) Betriebsstätten; jedenfalls nach meinem Verständnis. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-21T11:19:00.000Z-Jbergner-2021-11-21T07:22:00.000Z11[Beantworten]

Zuerst zum letzten Beitrag: Ｔｏｍ hat recht, dass es besser „Liste von ....“ heißen sollte, was sich aber mit der vorgeschlagenen Umbenennung erledigen würde.

Behalten Wie aus dem Inhalt der bisherigen Aufstellung der Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland ersichtlich, betrifft die (zusätzliche) Kategorisierung von BKL (Plural!) nur einen kleinen Bruchteil der Einträge. Fast alle Einträge sind ausschließlich mit einem einzigen ICAO-Code "befüllt" wie z.B. bei EDAB, Flugplatz Bautzen oder ETWM, Fliegerhorst Meppen. Weitere Stichproben gerne möglich.

Mit einer Verschiebung auf "Kategorie:Flugplatz in Deutschland nach ICAO-Code", wie vom Kollegen Olaf Studt vorgeschlagen, hatte ich mich ja oben bereits einverstanden erklärt. Dass BKL nur zusätzlich mit der Kategorie "Abkürzung" kategorisiert werden sollen, war mir nicht bekannt.

Dem lauthals "Löschen" rufenden Diskutanten muss allerdings entgegen gehalten werden, dass er jetzt nachträglich in vorhandenen, ausschließlich mit einem ICAO-Code bestückten WL lauter Rotlinks hinzuerfindetfügt wie hier bei EDEM mit "Ένωση Διπλωματούχων Ελληνίδων Μηχανικών" oder bei LFAG mit "Land- und Forstarbeitsgesetz, österreichisches Bundesgesetz". Nach solchen Aktionen darf er sich nicht über die ursprüngliche Neuerstellung von korrekten, einfachen WL beschweren. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Uli Elch-2021-11-21T11:36:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-21T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Nachklapp: Im Übrigen darf ich darauf hinweisen, dass es nahezu exakt gleiche Kategorien in der französischen Wikipedia Catégorie:Codes OACI des aéroports ebenso wie in der englischen WP gibt: Category:Redirects from airport codes.

Wenn es hier um Ordnungssysteme geht (was mir der Fall zu sein scheint) darf ich anmerken, das es seit langem Kategorien gibt, die sich ausschließlich mit Ordnungssystemen beschäftigen. Siehe unter anderem Kategorie:Militärischer Verband nach alphanumerischen Ordnungssystemen. Wenn der Fokus eher auf Listen liegt empfiehlt sich ggf ein Blick nach Kategorie:Liste (militärische Verbände) Die hier vorgetragenen (reflexartigen?) Reaktionen sollten Inhaltlich überdacht werden bevor man etwas umwidmet was ggf. ursprünglich ganz anders angedacht wurde. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-21T11:45:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-21T11:19:00.000Z11[Beantworten]

Das passt doch alles nicht so richtig zuammen. Erstens werden BKS nicht kategorisiert, weil es nun mal "Sammelobjekte" und keine in eine thematische Kategorie gehörende Objekte sind, so ist EDDS als Ganzes eben keine "Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland". Also würden bestenfalls Weiterleitungen zu kategorisieren sein. Aber die WL EDDR selbst ist ja auch keine "Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland". In der Kategorie stehen überhaupt keine Listen, deshalb sind die beiden Oberkats Kategorie:Liste (Flugplätze) und Kategorie:Liste (Abkürzungen) falsch. Und auch die Oberkat Kategorie:Flughafen ist sachlich sicher falsch, wenn man sich die sonstigen Unterkats in dieser Kategorie ansieht. Lösung: Diese "Kategorie" löschen und alles analog zu IATA-Codes als Artikel-Listen wie Liste der IATA-Codes/A aufbauen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jesi-2021-11-21T12:43:00.000Z-Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland nach Kategorie:Flugplatz11[Beantworten]

Noch einmal: Mit dem an erster Stelle genannten und bislang unstrittigen Vorschlag einer Umbenennung in Kategorie:Flugplatz in Deutschland nach ICAO-Code sind doch sämtliche "Listen"-Argumente nicht mehr nötig. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Uli Elch-2021-11-21T13:09:00.000Z-Jesi-2021-11-21T12:43:00.000Z11[Beantworten]

Doch, das sehe ich genauso wenig zielführend. Kategorien sollen inhaltliche Einordnungen nach bestimmten Merkmalen sein. Es gibt ja Kategorie:Flugplatz in Deutschland, dort gibt es Unterkategorien mit den Merkmalen Bundesland bzw. Betriebsbesonderheit. Aber was soll hier das Merkmal sein? Sie haben einen IACO-Code? Was du willst ist nichts anderes als eine Liste von Flugplätzen in Deutschland nach IACO-Code. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jesi-2021-11-21T13:39:00.000Z-Uli Elch-2021-11-21T13:09:00.000Z11[Beantworten]

Als Lösungsvorschlag habe ich exemplarisch 3 Listen /A /B /C zu IATA-Code beigeordnet. Parallel dazu könnte ggf. eine Zuordnung für die ICAO-Codes ausgeführt werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-21T15:09:00.000Z-Jesi-2021-11-21T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Ist genauso unpassend, zumal Anaa im Tuamotu-Archipel in Französisch-Polynesien gar nicht in Deutschland liegt. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht mehr, worum es hier gehen soll. Zu IATA-Codes gibt es Listen, keiner ist bisher auf die (unpassende) Idee gekommen, Flughäfen nach IATA-Codes zu kategorisieren. Es geht doch um nicht mehr als eine Zusammenstellung aller IACO-Codes (hier für Deutschland), und das ist aber kein Kategorienmerkmal. Es gehört ganz klar alles in eine (oder mehrere) Liste(n). Und noch einmal: Was ist das Merkmal, nach dem hier kategorisiert werden soll? -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jesi-2021-11-21T16:18:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-21T15:09:00.000Z11[Beantworten]

Danke Jesi, genauso sehe ich das auch. Gruß --Grullab (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Grullab-2021-11-21T16:23:00.000Z-Jesi-2021-11-21T16:18:00.000Z11[Beantworten]

Sooo schwer kann es doch nicht sein abstrakten Gedanken zu folgen? In der Liste der IATA-Codes/A (und Folgelisten B-Z) sind Inhalte, die nur auf den Bestand der Angaben zu Deutschen IACO-Codes gekürzt werden brauchen dann passt die Zuordnung exakt zu dem hier diskutiertem Kategorie-Lemma. Verstanden? --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-21T16:40:00.000Z-Grullab-2021-11-21T16:23:00.000Z11[Beantworten]

ERGO: Ändert doch endlich die Wikipedia, bis sie zu der hier gewollten Kategorie passt!!! Aufstampf!!! <Ironie aus> --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jbergner-2021-11-21T16:55:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-21T16:40:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Nein, das stimmt nicht. Dort geht es ja gar nicht um Kategorisierungen nach IATA-Code. Beantworte doch bitte die Frage: Was ist das Merkmal, nach dem hier kategorisiert werden soll? -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jesi-2021-11-21T16:59:00.000Z-Jbergner-2021-11-21T16:55:00.000Z11[Beantworten]

Die allermeisten Flugplätze in D, die über einen ICAO-Code verfügen, haben übrigens keinen IATA-Code. --Grullab (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Grullab-2021-11-21T17:05:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-21T16:40:00.000Z11[Beantworten]

Sorry mir ist es unverständlich, wie man in der Liste den ICAO-Code EDKA zum Flugplatz Aachen-Merzbrück an 8. Listenposition übersehen kann. Das die Listen A-Z gekürzt werden müsste hatte ich bereits erwähnt. Die Konzeption ist übrigens nicht meine "Erfindung" sondern wurde von Uli angelegt, der sich offenbar hier schon verabschiedet hat. Vermutlich völlig genervt, was ich verstehen könnte. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-21T17:26:00.000Z-Grullab-2021-11-21T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich stehe irgendwie auf dem Schlauch. Die Liste ist nach dem IATA-Code sortiert, als Extra-Information stehen noch die ICAO-Codes drin – jedenfalls in den bereits vervollständigten Listen (ich bin dran seit 2 Jahren und habe bereits mehr als der Hälfte geschafft). Aber davon wird es doch noch keine Liste nach ICAO-Codes. Und wie ich bereits anmerkte, viele Flugplätze haben keinen IATA-Code, tauchen also gar nicht in diesen Listen auf. In keiner der 26 (A-Z). Wenn du also dem Leser eine Zusammenstellung aller Flugplätze in Deutschland bieten möchtest, dann bringen dir diese Listen gar nichts. Du möchtest (wie oben schon geschrieben) eine Liste der Flugplätze in Deutschland nach dem ICAO-Code. Solche Listen gibt es zB in der englischsprachigen Wikipedia auch, kann man machen. Beispiel: List of airports by ICAO code: A Gruß --Grullab (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Grullab-2021-11-21T18:20:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-21T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Na es ist doch wohl kein Hexenwerk diese Liste per externem Programm (Tabellen-Calc) umzusortieren, nur die Inhalte zu deutschen Flughäfen zu extrahieren und die erste Spalte zu tauschen? Ein Petscandump der aktuellen Kategorie mit Ausgabe Wikicode könnte eventuell auch brauchbar sein. Sortierbare Tabelle kennt doch wohl hier jeder - unverständlich, wieso das nicht schon in Liste der IATA-Codes/A bis /Z eingebaut wurde. Naja insgesamt klingt es hier nun schon etwas friedlicher, was ein Fortschritt ist ;-) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-21T18:31:00.000Z-Grullab-2021-11-21T18:20:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin immer friedlich, wenn dich das beruhigt :) Aber ich wiederhole mich gerne, wenn du aus dem Material der bereits vorhandenen Listen eine neue Liste basteln möchtest, dann hast du Jesis Vorschlag umgesetzt aber ich gebe erneut zu bedenken, dass viele deutsche Flugplätze in den Listen nach IATA-Code nicht auftauchen, weil sie nur einen ICAO-Code, aber keinen IATA-Code haben. Gerne gebe ich dir einige Beispiele: Flugplatz Halle-Oppin, Flugplatz Hartenholm, Flugplatz Haßfurt-Schweinfurt, usw. Gruß --Grullab (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Grullab-2021-11-21T18:45:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-21T18:31:00.000Z11[Beantworten]

Alles kein Problem, wenn du vorn zwei Spalten zur Indizierung hast kann man bereits zuordnen. Was die verfügbaren Basisdaten zu diesen Listen angeht, dazu habe ich derzeit nicht den Überblick. Man braucht es auch nicht übers Knie zu brechen. Insgesamt wäre hier Vordenken besser gewesen als Nachdenken; nun ist es so wie es ist. Schlafen wir mal drüber und schaun ob Uli morgen dazu noch eine Meinung hat. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-21T19:01:00.000Z-Grullab-2021-11-21T18:45:00.000Z11[Beantworten]

Vieles dreht sich hier im Kreise. Der Kollege Olaf Studt hatte ganz zu Anfang vorgeschlagen, dass die jetzige Kategorie in Kategorie:Flugplatz in Deutschland nach ICAO-Code umbenannt wird, und sonst nichts. Diesem einleuchtenden Vorschlag hatte ich (als Autor) nach wenigen Stunden gleich vorbehaltlos zugestimmt. Würde dieser Schritt vollzogen, so wären viele der unten, teils langatmig und wiederholt, vorgetragenen Argumente erledigt, die sich ausschließlich an der Bezeichnung "Liste" stören.

Es wurde u.a. gesagt: "Kategorien sollen inhaltliche Einordnungen nach bestimmten Merkmalen sein." Das Merkmal ist der ICAO-Code, die inhaltliche Einordnung gilt dem Flugplatz.

Dass es exakt nach dem gleichen Prinzip aufgebaute Kategorien in der überaus kritischen und löscheifrigen englischen Wikipedia Category:Redirects from airport codes seit 14 Jahren gibt, wie auch in der französischen WP (Catégorie:Codes OACI des aéroports), wurde bereits erwähnt. Auch bei uns wird dasselbe Schema seit Jahren unbeanstandet verwendet, siehe z.B. Kategorie:Liste militärischer Divisionen nach Nummern.

Die von Grullab ins Spiel gebrachte englische List of airports by ICAO code ist insofern wenig geeignet, da sie (ähnlich wie unsere Liste der IATA-Codes/A) in mehrere hundert Unterabschnitte zerschnipselt ist und deshalb jeglichen Überblick vermissen lässt, der aber gerade durch die anderen angeführten Kategorien (WP:en, WP:fr und hiesiger Beginn) geboten wird.

Mit Recht wurde darauf hingewiesen, dass eine simple Übernahme der in der Liste der IATA-Codes bereits zu kleinsten Teilen vorhandenen ICAO-Codes nicht möglich ist, da die weitaus meisten Flugplätze überhaupt keinen IATA-Code haben. In unserer vorhandenen Liste der IATA-Codes sind noch allerhand weitere Informationen verbaut wie Name des Flughafens, Ortsname, Region und Land. Diejenigen, die danach rufen, die ICAO-Codes – statt wie in der jetzigen, komplett übersichtlichen Kategorie dargestellt – in eine solche Liste zu pressen, verkennen gewaltig, dass zu deren Aufbau ein gewaltiger Arbeitsaufwand vonnöten ist. Wie so oft in der WP wird hier mehr oder weniger lautstark etwas gefordert, bei dem die Arbeitsmenge durch den allseits beliebten Kollegen "Jemand" ("könnte doch ...") bewältigt werden soll – der nach den hiesigen Erfahrungen aber hinterher nie aus dem Kreis der Fordernden zu kommen pflegt (= also ist mit "Jemand" stets jemand anderes gemeint).

Ich befürchte, dass etlichen Diskutanten aufgrund mangelnden Interesses oder fehlender Fachkunde die große Bedeutung der ICAO-Location-Indicators nicht bekannt ist. Diese werden täglich weltweit und zu Hunderttausenden benötigt: im Flugbetrieb, bei der Flugsicherung, zur Flugvorbereitung und anderem. Wir in der deutschsprachigen WP haben dazu – nichts. Deshalb wird eine einfache, übersichtliche und link-fähige Darstellung gebraucht, die ohne weitere und immer tiefere Herumklickerei sofort den zugehörigen Flugplatz anzeigt, wodurch alle weiteren Informationen auf einen Schlag sichtbar sind. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Uli Elch-2021-11-22T17:43:00.000Z-Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland nach Kategorie:Flugplatz11[Beantworten]

Also ich will auf gar keinen Fall die Bedeutung der ICAO-Codes herunterspielen, halte aber den Aufbau dieser Kategorie auch als "Flugplatz in Deutschland nach ICAO-Code" für falsch. Wenn du dir mal inhaltlich die Kategorie:Flugplatz in Deutschland ansiehst, wäre eine Unterkategorie Kategorie:Flugplatz in Deutschland ''mit'' ICAO-Code denkbar. Dort hinein kämen dann die Flugplätze, die einen ICAO-Code haben, das wäre dann das entsprechende Merkmal. Was hier aber entstehen soll, ist nichts anderes als eine "Liste von Flugplätzen in Deutschland", deren Hauptsortierungsmerkmal der ICAO-Code ist. Na klar macht das Arbeit (kommt auch ein bisschen darauf an, wie weit man das treiben will, mMn könnten Flugplatzlemma und evtl. Bundesland ausreichen, in der Kat hat man ja überhaupt keine Informationen). Aber wenn du (oder wer auch immer) die bisher verwendete Zeit, um in alle Weiterleitungen (und fälschlicherweise auch in BKS) diese Kat einzutragen, dazu benutzt hätten, um ICAO-Code, Lemma und Bundesland in einer Zeile aufzuschreiben, wäre die Liste heute vielleicht schon fertig. Und wenn dann ein "Jemand" vielleicht noch Informationserweiterungen machen will, kann es das gern tun. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jesi-2021-11-22T18:50:00.000Z-Uli Elch-2021-11-22T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Erg.: Diese zu erstellende Liste müsste dann in Kategorie:Liste von Flugplätzen in Deutschland eingeordnet werden (z.B. analog zur Liste der Flugplätze mit IFR-Zulassung in Deutschland. (Uuups, dort haben wir ja schon den Anfang der Liste von Flugplätzen mit ICAO-Code). -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jesi-2021-11-22T18:55:00.000Z-Uli Elch-2021-11-22T17:43:00.000Z11[Beantworten]

Na, vielleicht kann mit der Liste Flugplätze in Deutschland mit ICAO-Code diese Diskussion abgeschlossen und die strittige Kategorie gelöscht werden. Ich hab mir größte Mühe gegeben, Fehler kann man aber bei so einer Arbeit natürlich nicht ausschließen. Also bitte ich um Nachsicht. Bemerkung: Ich habe in Übereinstimmung mit Wikipedia:Listen#Benennung als Titel die neutrale Version Flugplätze in Deutschland mit ICAO-Code gewählt. Das soll eigentlich die zu bevorzugende Variante sein und erpart auch solche Diskussionen wie "Liste von", Liste der", "Liste mit" usw. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jesi-2021-11-23T15:46:00.000Z-Jesi-2021-11-22T18:55:00.000Z11[Beantworten]

So geht es nun aber wirklich nicht. Mitten in einer noch laufenden Diskussion ein ziemlich sinnloses "Konkurrenzprodukt" zu erfinden, das vom Urheber wohl kaum fertiggestellt werden wird. Hauptsache, das Listenformat durchdrücken, damit "die strittige Kategorie gelöscht werden" kann – für die es niemals irgendeinen Löschantrag gab ! Es war noch längst nicht ausdiskutiert, ob die auslösende Kategorie weiter bestehen, umbenannt oder gar durch eine Liste ersetzt werden soll. Ich selbst hatte nach dem Umbenennungsvorschlag selbstverständlich sofort darauf verzichtet, an der Aufstellung weiter zu arbeiten. So gehört sich das nun mal in einer laufenden Diskussion.
Eine Kategorie hierfür ist wesentlich praktischer, weil sich die Einträge automatisch von selbst sortieren, während in einer seeeehr langen Liste für jeden Eintrag beim Editieren mühsam der richtige Platz gefunden werden muss. Außerdem ist die Kategorie übersichtlicher, weil sie die doppelte Anzahl Flugplätze/ICAO-Codes auf einer Seite darstellt, weil zweispaltig.
Sogar der Urheber dieses Machwerks Produkts hatte gerade erst selbst vorgeschlagen, die Kategorie in Kategorie:Flugplatz in Deutschland mit ICAO-Code umzubenennen.
Wenn jemand unbedingt eine einfacher zu handhabende, nicht so aufgeblähte Liste will wie z.B. in dieser französischen Version, die allerdings auch wie oben beschrieben unpraktischer ist, dann möge er dies tun, aber niemals, bevor hier ein Abschluss zu erkennen ist.
Ob eine wie auch immer geartete Liste überhaupt Sinn haben kann und erstellt werden soll (und hier wieder: von wem gepflegt ??), war ebenfalls noch nicht konsensfähig dargestellt worden. Bei solchen Störaktionen wird mir nun doch sehr nach einem Alleingang zumute. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Uli Elch-2021-11-23T16:49:00.000Z-Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland nach Kategorie:Flugplatz11[Beantworten]

Hallo Uli Elch! Wir haben das ja nun etwas auf uns wirken lassen. Inzwischen bin ich auch der Meinung, das der von dir angedachte Zweck dieser Sache am besten mit Einträgen in einer Kategorie bedient werden kann. Das sich hier die Diskussion an der Benennung der Kategorie entzündet hat ist eine Sache. das Engagement zu den Abkürzungs-BKLs eine andere. Zur Kategoriebenennung ist irgendwas mit "Liste" tatsächlich untauglich, den sonst müssten tatsächlich zumindest kleine Listen existieren, wie z.B. diese105. Division11. Da es hier um die ICAO-Codes geht, sollte dies Namensbestandteil der Kategorie sein. Ein "von" gehört bei Listen zum Namen wenn keine Vollständigkeit erwartbar ist; hier kann es also ohne Listenanspruch enfallen. Weiter stellt sich die Frage zum "nach" oder zum "in" oder zum "mit" in der Benennung und zur gewünschten Relation. Das kannst eigentlich nur du beantworten. Vieleicht geht es schlicht um "ICAO-Codes in Deuschland"? Das dabei Flugplätze /-häfen dahinter stehen liegt ja wohl in der Natur der Sache. Weiterhin sehe ich bei den schlichten Abkürzungen als Weiterleitung eventuell vorprogammierte Konflikte wegen des Formates, weil ja ein einzelner Herr besonderen Wert auf die Pflege solcher Abkürzungen legt. Wäre für dich auch ein anderes Format denkbar wie z.B. erst der ICAO-Code, gefolgt von dem Flugplatznamen? Das könnte wie EDHB Flugplatz Grube oder kürzer EDHB Grube aussehen. Der Vorteil von einem solchen Format ist auch bez. der Suchfunktion von Wikipedia offensichtlich, es würden dann die Einträge nach dem gerade vorgestelltem Format angezeigt. Gleichzeitig würde als Name Kategorie:ICAO-Code in Deuschland völlig reichen. Wenn dir das so passt, dann könntest du dem Kollegen Zollernalb Bescheid geben und den Verzicht auf die obige Kategorie mitteilen. Jberger kann sich ja nach und nach die Abkürzungsreste zusammenklauben. Das er langfristig auf diese Kürzel verzichten will, kann ich mir nicht vorstellen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-23T17:32:00.000Z-Uli Elch-2021-11-23T16:49:00.000Z11[Beantworten]

@ Ｔｏｍ: Meinst du etwas Ähnliches wie diese Darstellung aus der fr:WP ? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Uli Elch-2021-11-23T17:44:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-23T17:32:00.000Z11[Beantworten]

Und was hat Zollernalb damit zu tun ? --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Uli Elch-2021-11-23T17:46:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-23T17:32:00.000Z11[Beantworten]

(BK)@Uli Elch 17:49: Leider hast du da wieder etwas falsch verstanden. Ich hab nicht vorgeschlagen, diese Kategorie in Kategorie:Flugplatz in Deutschland mit ICAO-Code umzubenennen, sondern ich kann mir vorstellen, dass man eine solche Kategorie anlegen kann. Kategorisiert werden dann die Flugplatz-Artikel und in der Kategorie stehen die Flugplatznamen von den Flugplätzen, die einen ICAO-Code haben. Und sinnlos ist dieses "Konkurrenzprodukt" sicher nicht, die Liste enthält das, wa wichtig ist: Die Codes und die entsprechenden Flugplätze. Und am Bestehenden habe ich ja gar nichts verändert. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jesi-2021-11-23T17:50:00.000Z-Uli Elch-2021-11-23T16:49:00.000Z11[Beantworten]

Und diese von dir wieder reinrevertierte Bemerkung gehört nicht in den ANR. Die Liste sicher nicht vollständig, aber sie ist in Ordnung. Und deine Bemerkung habe ich ja auskommentiert, so dass jeder, der dort etwas machen will, sie sieht und dann selbst entscheiden kann, ob der die Liste ergänzt (weil er sie vielleicht für sinnvoll hält) oder nicht. Was das mit dieser Kategorie-Diskussion hier zu tun hat, kann ich nicht erkennen. Und die jetzige Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland ist sicher deutlich uninformativer als diese Liste. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jesi-2021-11-23T18:01:00.000Z-Uli Elch-2021-11-23T16:49:00.000Z11[Beantworten]

(3xBK)Hallo Uli Elch! Nein was die Franzosen da gebastelt haben ist eine andere Sache, die wesentlich wartungsaufwändiger ist. Als Stichprobe habe ich die Kategorieeinträge von fr:Aérodrome de Spa-La Sauvenière gezogen.

Das sieht dann so aus:

[[Catégorie:Aérodrome en Belgique|Spa]] [[Catégorie:Transport en Wallonie]] [[Catégorie:Spa|Aerodrome de Spa-La Sauvenière]]

Was du brauchst ist eine völlig neue Kategorie für die Einträge nach dem Muster der oben vorgeschlagenen Formate. Dem Kollegen Zollernalb sagst du anstandsweise Bescheid. Der kümmert sich hier nämlich freundlicherweise um das abräumen wenn die Rasselbande sich ausgetobt hat. Alles klar? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-23T18:04:00.000Z-Jesi-2021-11-23T18:01:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin bei dem Thema generell ganz emotionslos; ob das nun eine Kategorie oder Liste ist, ist mir eigentlich egal, ich sehe nur bei der Lösung mittels Kategorie Probleme. Und zwar würden die ICAO-Code-Artikel in der Kategorie erscheinen, nicht die dahinter stehenden Artikel der Flugplätze. Da aber nun hinter einem Vierbuchstabencode nicht nur der über den ICAO-Code codierte Flugplatz stehen muss, sondern auch irgendwelche Moleküle oder sonstwas mit dem Code abgekürzt werden können, wird es schnell passieren, dass nach dem Klick auf den Code in der Kategorie:ICAO-Codes von Flugplätzen in Deutschland (oder wie auch immer man sie nennt) eine BKS auftaucht und nicht der Artikel. Das sollte meiner Meinung nach nicht passieren. Daher denke ich, dass eine Liste die bessere Lösung wäre. Es stimmt natürlich, dass Listen einen höheren Wartungsaufwand haben. Aber solange das oben beschriebene Problem nicht gelöst wird, sehe ich keine Alternative. Kollege Uli Elch meint, es sei ein Problem, wenn die Liste der ICAO-Codes in mehrere Hundert Abschnitte zerschnipselt ist. Ich sehe da kein Problem, die sind einfach nach ihren Anfangsbuchstaben (=Land) sortiert. In einer Kategorie wären sie auch sortiert nach Anfangsbuchstaben. Kann natürlich sein, dass mir das Problem auf der Nutzerseite einfach noch nicht bekannt ist. Ich würde mir auf jeden Fall wünschen, dass wir es hier schaffen, eine einvernehmliche Lösung zu finden, ohne dass sich jemand auf den Schlips getreten fühlt. Gruß --Grullab (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Grullab-2021-11-23T18:15:00.000Z-Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland nach Kategorie:Flugplatz11[Beantworten]

Einschub 1) @ Grullab: Ich fürchte, da hast du was nicht so richtig gelesen. In der Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland kommt man eben gerade durch einfaches Anklicken der ICAO-Codes direkt auf die dahinter stehenden Artikel der Flugplätze. ---

Und zweitens: In der von Jesi mit heißer Nadel gestrickten und inzwischen unzählige Male umbenannten bzw. verschobenen so genannten "Liste von ICAO-Codes in Deutschland mit Flugplatzangaben" sieht man schon in der Einleitung, dass sich hier ein Laie zu schaffen gemacht hat, wobei ich nicht mal von der x-mal völlig vergurkten Syntax und Grammatik reden will. Beispiele: "In dieser Liste "E" für Europa." Und was ist mit LSZH für Zürich, LFMN für Nizza, LOWW für Wien? Oder "immer "D" für Deutschland oder "T" für militärische Flugplätze" - immer "T" für militärische Plätze? Unfug. Wenn man auf das von ihm verlinkte Vier-Buchstaben-Akronym klickt, landet man – hier. Eine solch schlampige Arbeitsweise ist mir zutiefst zuwider. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Uli Elch-2021-11-23T21:32:00.000Z-Grullab-2021-11-23T18:15:00.000Z11[Beantworten]

Antwort dazu siehe 05:46, 24. Nov. 2021 (CET).

Ok, und was ist mit den Codes, die auch eine andere Bedeutung haben, wie die weiter oben genannten EDHB und EDDS? Die stehen tatsächlich nicht in der Kategorie, aber ist eine unvollständige Aufzählung im Sinne des Erfinders? (Es gibt auch Codes wie EDEM, mit an den Haaren herbeigezogenen anderen Bedeutungen, aber das Problem besteht doch trotzdem‽) Gruß --Grullab (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Grullab-2021-11-23T22:30:00.000Z-Uli Elch-2021-11-23T21:32:00.000Z11[Beantworten]

Wisst ihr was? Da Uli (bis auf den hiesigen Antrag) der einzige Autor in der Versionshistorie der hier zur Debatte stehenden Kategorie ist, schlage dem Uli vor er stellt jetzt mal einen Schnelllöschantrag. Der hiesige Diskussionsverlauf spiegelt ja weitgehen die Ablehnung der Kategorie. Danach verkneift sich bitte jeder hier dem Uli erzählen zu wollen was er zu tun oder zu lassen hat. Merkt ihr eigentlich das ihr Uli nicht zwingen könnt eine Liste zu schreiben? Kopfschüttel. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-23T18:24:00.000Z-Uli Elch-2021-11-23T21:32:00.000Z11[Beantworten]

Zu Uli Elch 22:32, 23. Nov. 2021: Ich möchte dich unbedingt darauf hinweisen, dass die von dir hier kritisierten Punkte nicht auf mich zurückzuführen sind. Die Liste sah nach meinem letzen Edit so aus (einschließlich deinem unpassenden Stigma), da kann ich solche Fehler nicht sehen. Die Erklärung ICAO habe ich ja durch die Verlinkung erzeugt. Alles andere habe ich nicht mehr zu verantworten, sieh dir bitte die Versionsgeschichte danach an. Lass also bitte dein Auskübeln gegen mich sein. Und: In der Kategorie kommt man durch Anklicken der ICAO-Codes direkt auf die Artikel der Flugplätze. In der Liste nicht? Dort sieht man den Flugplatz sogar und kann ihn genauso anklicken. Im Übrigen ist die Kategorisierung der WeitKursiver Texterleitungen zu hinterfragen. WL sollen nämlich nur kategorisiert werden, wenn sie eigenständige Bedeutung haben (wie WL von Personen auf Gruppen, Ortsteile auf Gemeinden, WL auf Abschnitte in Artikeln o.ä.) Das ist hier nicht der Fall. Zu kategorisieren wären also die Flugplatzartikel selbst. Damit wären wir wieder bei der schon von mir erwähnten Kategorie:Flugplatz in Deutschland mit ICAO-Code oder auch Kategorie:Flugplatz mit ICAO-Code (Deutschland). Dort würden dann allerdings die Flugplätze selbst in der Kat auftreten. Wenn man die Codes auflisten will, muss man schon zur Liste greifen. Und zum Namen der Liste: Ich hab mehrmals darauf hingewiesen, dass eine Liste gemäß WP:Listen#Benennung nicht "Liste von ..." heißen muss, sondern die erste Wahl des Lemmas ist eine passende Pluralform, wie es eben "Flugplätze in Deutschland mit ICAO-Code" war (oder von mir aus auch "ICAO-Codes in Deutschland mit Flugplatzangaben"). Warum werden hier Beiträge anderer nicht gelesen? Und: Ich will ja den Uli nicht zwingen, eine Liste zu schreiben, sondern hab es selbst getan. Und wenn ich Mängel sehe, kann ich schon erzählen, was da geändert werden sollte. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jesi-2021-11-24T04:46:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-23T18:24:00.000Z11[Beantworten]

Ich gestehe gleich, ich hab auch nicht alles obige gelesen. ;-) Wo ist eigentlich das Problem? Es gibt eine „Liste der …“, die könnte diese kats sofort ersetzten (wenn die Liste sinnvoll ist, kenn mich in dem Thema nicht aus). Ist auch egal (ob jetzt die Liste kommt oder nicht). Die Kategorien in der Form sind mMn zu Löschen. Haben wir ein/e zuständige/s Redaktion/Portal zu dem Thema (oder sind das mehrere)? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Hannes 24-2021-11-24T13:10:00.000Z-Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland nach Kategorie:Flugplatz11[Beantworten]

Ja passt. Löschen für Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland. Hier wurde vieles gut gemeint aber nur wenig gut gemacht. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-24T13:47:00.000Z-Hannes 24-2021-11-24T13:10:00.000Z11 P.S. Zuständig ist Portal:Luftfahrt und die bei dieser Aktion angelegte vermurkste ListeListe von ICAO-Codes in Deutschland mit Flugplatzangaben11 kann gleich mit entsorgt werden.[Beantworten]

Hier haben wohl einige gar nichts verstanden, denn sie reiten auf dem völlig falschen Pferd orientierungslos durch die Gegend. Dies hier ist die Projektseite "WikiProjekt Kategorien/Diskussionen" und nicht irgendeine Löschseite.

Für die hier diskutierte Kategorie gab es niemals irgendeinen Löschantrag. Auslöser der Diskussion war ein Umbenennungsvorschlag, nichts anderes. Daher ist das "Löschen!"-Geschrei hier völlig fehl am Platze und schürt nur unnötig weitere Aggressionen. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Uli Elch-2021-11-24T14:05:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-24T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Ja ist schon klar bester Uli Elch. Gelöscht werden nach Abschluss dieser Diskussionen i.d.R. die Reste alter Kategorien. Insofern wärest du mit einer sofortigen Löschung gut bedient. Schreib mir bitte mal ne Mail. Ich kann dir das näher erklären. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-24T14:18:00.000Z-Uli Elch-2021-11-24T14:05:00.000Z11[Beantworten]

Gelöscht wird anhand einer reinen Kategorie-Diskussionsseite überhaupt nichts. Gelöscht wird nach einem Löschantrag, sofern dieser von einem Admin als erfolgreich bewertet wird. So sind nun mal die Regeln. Wer etwas gelöscht haben möchte, muss eben einen LA stellen und das dafür ganz normale Procedere absolvieren. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Uli Elch-2021-11-24T14:56:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-24T14:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte nach dem Diskussionsanfang und vor allem der Kritik, dass hier "Jemand" nach etwas ruft, aber nichts tut, auf Grundlage des Inhaltes der Kategorie zum damaligen Zeitpunkt und knapp 100 Einträgen aus BKS (von denen einige mal kategorisiert waren) die erste Version der Liste erstellt. Die Kritik an der schlampigen Arbeitsweise eines Laien betraf ja den Portalmitarbeiter TOM. Er konnte mir auch nach Nachfrage nicht erklären, was denn an der Liste vermurkst sei. Inzwischen habe ich diese Liste ergänzt, sie nähert sich einer gewissen Vollständigkeit, die fehlenden etwa 90 werde ich auch noch reinbringen. (Was der Beleg-Baustein von TOM sollte, weiß ich nicht.) Damit wäre erst einmal das Grundanliegen, eine Übersicht über ICAO-Codes zu haben, erfüllt. Dass das mit Kategorien wie auch immer in dieser gewünschten Form nicht geht, wurde schon mehrfach erklärt. Ich will nicht – nur um eine Formalie zu erfüllen – einen LA auf die Kategorie stellen, aber mMn kann und sollte sie gelöscht wertden. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jesi-2021-11-26T12:32:00.000Z-Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland nach Kategorie:Flugplatz11[Beantworten]

Und dass der von mir angegeben EN-Link als nicht zulässig angesehen wurde, na gut. Aber was ist denn strittig? Jeder Code (bis auf einen) ist auf einen Flugplatz verlinkt, dort steht der Code. Sollte dort etwas nicht belegt sein, dann muss es dort eingefordert werden. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jesi-2021-11-26T12:47:00.000Z-Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland nach Kategorie:Flugplatz11[Beantworten]

"Dass das mit Kategorien wie auch immer in dieser gewünschten Form nicht geht, wurde schon mehrfach erklärt." ja, von Einzelnen behauptet, aber nie schlüssig begründet und schon gar nicht im Konsens.

Stattdessen wurde gegenteilige Beispiele genannt, wie z.B. Kategorie:Liste (militärische Verbände). Jesi selbst hatte geschrieben: "wäre ... eine Unterkategorie Kategorie:Flugplatz in Deutschland mit ICAO-Code denkbar". T o m hatte Kategorie:ICAO-Code in Deutschland ins Spiel gebracht. Und schließlich gibt es auch immer noch den auslösenden Vorschlag der Umbenennung in Kategorie:Flugplatz in Deutschland nach ICAO-Code. Allesamt als Kategorie, und zwar von drei verschiedenen Leuten. Also geht es sehr wohl "in dieser gewünschten Form". --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Uli Elch-2021-11-26T13:03:00.000Z-Jesi-2021-11-26T12:47:00.000Z11[Beantworten]

Versuch doch einmal in die Formalien der Materie einzutauchen (was ja nichts mit fachlich-inhaltlicher Kompetenz zu tun hat). Ja, ich hab Kategorie:Flugplatz in Deutschland mit ICAO-Code für denkbar erachtet. Ich hab aber auch erklärt, was das praktisch bedeutet: Kategorisiert werden dann die Flugplatzartikel, also z.B. Flughafen Heringsdorf, denn das ist ein Flugplatz in Deutschland mit ICAO-Code. In der Kategorie erscheinen dann alle diese Flugplatzlemmata, nicht etwa die Codes. (Gibt es überhaupt Flugplätze ohne ICAO-Code?). Allgemein gilt, dass in Kategorien immer die Lemmata der kategorisierten Seiten stehen. Nun werden aber z.B. schon BKS nicht kategorisiert, weil dort mehrere Objekte versammelt sind. Auch die einfachen Weiterleitungen werden nicht kategorisiert, weil sie genau dasselbe "Objekt" wie das Ziel darstellen (hab ich oben schon zwei Mal erläutert). Noch problematischer würde es, gäbe es eine Weiterleitung auf ein ganz anderes ("wichtiges") Lemma und dort einen Weiterleitungshinweis auf einen Flugplatz. All das bekommst du nicht in eine Kategorie. Und das von dir genannte Beispiel Kategorie:Liste (militärische Verbände): Neben tatsächlichen Listen gibt es da z.B. die Unterkat Kategorie:Liste militärischer Divisionen nach Nummern. Und was steht da drin? Z.B. 5. Division. Ja, das ist eine Liste von Divisionen, die alle die Nummer 5. haben. Wir haben hier analog die Kategorie:Flugplatz in Deutschland, diese hat die Unterkat Kategorie:Liste von Flugplätzen in Deutschland, und dort drin steht u.a. die von mor erstellte Liste Liste von ICAO-Codes in Deutschland mit Flugplatzangaben. Und die liefert genau das, was du willst: Nach Auswahl eines Codes kannst du zum Flugplatz klicken. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jesi-2021-11-26T15:22:00.000Z-Uli Elch-2021-11-26T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Die WL EDAH Flughafen Heringsdorf soll jetzt dazu dienen, in der [[Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland]] untergebracht zu werden? --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jbergner-2021-11-27T14:08:00.000Z-Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland nach Kategorie:Flugplatz11[Beantworten]

Na mal sehen, ich hab dort einen SLA als unpassende WL gestellt. Ist doch eine reine BNS-Aktion. Warum suchst du dir die gesuchten ICAO-Codes denn nicht in der Liste von ICAO-Codes in Deutschland mit Flugplatzangaben? Dort steht doch fast alles drin. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jesi-2021-11-27T14:26:00.000Z-Jbergner-2021-11-27T14:08:00.000Z11[Beantworten]

Es ist ja wohl absehbar, das die Abkürzung EDAH früher oder später in eine BKS umgewandelt wird, da ausreichend andere Begrifflichkeiten mit dieser Abkürzung in Verbindung stehen. Ich sehe keinen Grund, diese Entwicklung zu behindern. Was allerdings hier stört, ist der Aktionismus mit dem die Idee einer Liste mit mehr oder weniger Sachverstand verfolgt wird. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-27T15:22:00.000Z-Jbergner-2021-11-27T14:08:00.000Z11 P.S. Es gibt auch EDAH-Käse ;-)[Beantworten]

Also wenn du mir hier "mehr oder weniger Sachverstand" attestierst, muss ich damit leben. Aber jetzt haben wir ja wieder mal einen ganz neuen Aspekt. Ich erkläre es dir: Selbst wenn "EDAH" mal eine BKS wird, dann hat das mit dieser WL nicht das Geringste zu tun. In der BKS steht dann nämlich:

EDAH steht für:

* erste Bedeutung

* weitere Bedeutung

EDAH, Flughafen Heringsdorf (ICAO-Code)

Welchen Zweck soll dann das Konstrukt EDAH Flughafen Heringsdorf haben? Und ich hab schon als Antwort auf deinen SLA-Einspruch geschrieben: Das WL-Lemma ist kein Alternativname für das Ziel, ebenso kein offizieller Name für das Ziel, nur ein in TF zusammengetzter Name aus ICAO-Code und Flugplatzname. Solche unenzyklopädischen Konstrukte brauchen wir hier nicht. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jesi-2021-11-27T16:23:00.000Z-Ｔｏｍ-2021-11-27T15:22:00.000Z11[Beantworten]

Sprich mir nach: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie ... und das ist eine "fubar" wichtige und ernsthafte Angelegenheit. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Ｔｏｍ-2021-11-27T17:34:00.000Z-Jesi-2021-11-27T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Da es hier erst einmal nicht weitergeht, werde ich jetzt einen regulären Löschantrag auf diese Kategorie stellen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jesi-2021-12-10T17:16:00.000Z-Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland nach Kategorie:Flugplatz11[Beantworten]

Fortsetzung siehe 10. Dezember 2021 -- Harro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-HvW-2022-01-18T17:32:00.000Z-Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland nach Kategorie:Flugplatz11[Beantworten]

Ohne lexikalische Relevanz; überdies ohne lexikalischen Stil. WP ist kein Ersatz für private Websites! --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Martin Sg.-2021-11-20T18:56:00.000Z-Benutzer:Marcelbetz1/Bundestreffen der Westheimer11[Beantworten]

in dem Fall bin ich auch für Löschen. Das wird nie relevant sein, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Hannes 24-2021-11-20T19:55:00.000Z-Martin Sg.-2021-11-20T18:56:00.000Z11[Beantworten]

Entbehrt lexikalischer Relevanz (mal abgesehen v. Stil und Typos). --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Martin Sg.-2021-11-20T19:10:00.000Z-Benutzer:Marcelbetz1/TSV Westheim11[Beantworten]

theoretisch könnten die aufsteigen und/oder die Hürde überspringen. Der Entwurf gehört aber DEUTLICH als Baustelle gekennzeichnet, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Hannes 24-2021-11-20T19:58:00.000Z-Martin Sg.-2021-11-20T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Lemmadefinition/ -etablierung ist nicht Belegt. Theoriefindung. Relevanz dieses lokalen „Feuerwehrlehrgangs“ nicht dargestellt. --grim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Grim-2021-11-20T06:15:00.000Z-Einfache Rettung aus Höhen und Tiefen11[Beantworten]

behalten Lemma ist sogar durch verlinkte Literatur belegt, kein sinnvoller Löschantrag --Repartero (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Repartero-2021-11-20T08:57:00.000Z-Grim-2021-11-20T06:15:00.000Z11[Beantworten]

Auch wenn das Lemma durch Fachliteratur belegt ist, ist es so doch kein enzyklopädisches Lemma. Wo ist der enzyklopädische Mehrtwert zum Artikel Höhenrettung? Wieso wird enzyklopäisch die „einfache Rettung“ von anderen (komplexeren?) Formen der Rettung unterschieden (taktisch ist es sinnvoll, so zu unterscheiden, aber in einer Enzyklopädie mit einem eigenen Artikel?) Es handelt sich aber ganz sicher nicht um Theoriefindung (meiner Ansicht nach ist es derzeit zu Nahe an der „How-to“-Literatur).--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Engelbaet-2021-11-20T11:25:00.000Z-Repartero-2021-11-20T08:57:00.000Z11[Beantworten]

Den Vorwurf der TF kann ich auch nicht nachvollziehen, es gibt zahlreiche Google-Treffer; der erste gleich ein 31-seitiges PDF der Landesfeuerwehrschule Baden-Württemberg. Bezüglich des Mehrwertes ggü. dem Artikel Höhenrettung: In dessen Einleitungssatz ist nur die Rede von Spezielle Rettung aus Höhen und Tiefen, nicht Einfache Rettung aus Höhen und Tiefen (was meinem Laienverständnis nach verschiedene Dinge sind). Vielleicht kann da mal jemand vom Fach erklären, wie diese drei Begriffe zueinander stehen, bevor hier entschieden wird. Meine Mutmaßung ist, dass der Höhenrettungs-Artikel nicht stimmt und die Höhenrettung sowohl SRHT als auch ERHT umfasst. Dann hätten wir hier in der Tat eine Dopplung. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Halbschwabe-2021-11-20T15:32:00.000Z-Engelbaet-2021-11-20T11:25:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Text ist nicht nur in den Waisen verborgen und komplett unbelegt, der Inhalt ist auch nirgendwo in den anderen Schinesischen Schriftartikeln oder im Artikel von Qin Shihuang belegt, dass es das tatsächlich gab. Somit derzeit als unbelegt Theorieetablierung abzulehnen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jbergner-2021-11-20T06:39:00.000Z-Lanzenschrift11[Beantworten]

Drei Google-Treffer für das Wort außerhalb von WP, davon einer ein WP-Spiegel und die anderen beiden ohne erkennbaren Sinn. --217.239.15.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-217.239.15.74-2021-11-20T10:51:00.000Z-Jbergner-2021-11-20T06:39:00.000Z11[Beantworten]

Google Bildersuche nach 殳書 ergab tatsächlich einige Treffer die "sinnvoll" aussehen, z.B. dieser blog:https://yuppiefox.blogspot.com/2012/04/blog-post_17.html Leider habe ich keine Fachkenntnisse um an dem Artikel irgendetwas zu verbessern. thomasgl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Thomasgl-2021-11-20T13:00:00.000Z-Lanzenschrift11[Beantworten]

Zumindest dieser Text 殳書 Auf Chinesisch ist ein Beleg, dass es tatsächlich "besondere Schriftzeichen auf Waffen" gab (秦書八體之一。是一種刻在兵器上的文字. ->Google Translate-> Einer der acht Körper von Qin Shu. Es ist eine Art Text, der auf Waffen eingraviert ist. ] thomasgl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Thomasgl-2021-11-20T13:13:00.000Z-Lanzenschrift11[Beantworten]

Selbst in dem Fall würde das Wort Begriffsetablierung bleiben. Oder sollte der Artikel unter dem Lemma 殳書 laufen? --217.239.15.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-217.239.15.74-2021-11-20T13:16:00.000Z-Thomasgl-2021-11-20T13:13:00.000Z11[Beantworten]

Zumindest der Inhalt findet sich hier wieder: https://en.wikisource.org/wiki/Essays_on_the_Chinese_Language_(1889)/2 -> (7) Shu-shu (殳書), used for inscriptions on weapons;

Das Lemma "Lanzenschrift" konnte ich aber keiner wissenschaftlichen o.ä. Publikation finden. Den Kalligraphiestil "Schrift auf Waffen" gibt es aber. https://de.wikieur.com/wiki/Styles_de_caract%C3%A8res_chinois hier etwas ungelenk mit Schrift in Speerform (殳 書) übersetzt. Vorschlag: Lemma löschen + Inhalt an geeignete Stelle verschieben. thomasgl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Thomasgl-2021-11-20T13:47:00.000Z-Lanzenschrift11[Beantworten]

In dem Fall aber bitte erstmal den Inhalt mit geeigneten Belegen versehen. Eine schlechte Übersetzung eines französischen WP-Spiegels dürfte dafür nicht ausreichen. --217.239.15.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-217.239.15.74-2021-11-20T15:14:00.000Z-Thomasgl-2021-11-20T13:47:00.000Z11[Beantworten]

Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2019 bis zum 31.12.2019 ist die Clark Germany GmbH eine kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 Abs. 1 HGB. D. h. die Einschlusskriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Allgemeine Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar dargestellt. --92.76.88.21 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-92.76.88.21-2021-11-20T07:00:00.000Z-Clark Germany11[Beantworten]

RK/U sind nicht erfüllt. Außerhalb dieser RK kann ich auch keine Faktoren erkennen, die enz. Relevanz begründen könnten. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-WAG57-2021-11-20T08:35:00.000Z-92.76.88.21-2021-11-20T07:00:00.000Z11[Beantworten]

Belegterweise ein Einhorn-Unternehmen (vgl. wiwo), mit einer riesigen Werbekampagne, die zumindest in Deutschland zu einer relative großen Bekanntheit geführt hat. Interesse am Artikel sollte es also geben.--AlanyaSeeburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-AlanyaSeeburg-2021-11-20T09:46:00.000Z-WAG57-2021-11-20T08:35:00.000Z11[Beantworten]

Der Begriff Einhorn (Finanzen) ist enz. relevant. Das färbt aber nicht ab auf Unternehmen, die kurzfristig zum Einhorn hochspekuliert werden. Genausowenig wie Milliardär, daher macht das stehen auf der Forbes-500-Liste nicht enz. relevant. Und wenn jemand/etwas langfristig so erfolgreich ist, dann greifen in der Regel die RK:A. Das ist bei den Milliardären ebenso wie bei den jungen Unternehmensgründungen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jbergner-2021-11-20T11:38:00.000Z-AlanyaSeeburg-2021-11-20T09:46:00.000Z11[Beantworten]

Allerdings hilft eine Argumentation mit dem Geschäftsjahr 2019 nicht weiter, wenn die zum Einhorn führende Fusion deutlich danach passierte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Kriddl-2021-11-20T12:03:00.000Z-Jbergner-2021-11-20T11:38:00.000Z11[Beantworten]

Es reicht weder zu enz. Relevanz als Autorin noch als Journalistin. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jbergner-2021-11-20T07:39:00.000Z-Christine Kensche (LAE)11[Beantworten]

Das reicht hinten und vorne nicht um ein WPRK zu erfüllen. Von daher kann ich dem LA nur zustimmen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-WAG57-2021-11-20T08:37:00.000Z-Jbergner-2021-11-20T07:39:00.000Z11[Beantworten]

Hat Einträge im Perlentaucher hier und ist somit relevant. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jageterix-2021-11-20T09:47:00.000Z-Christine Kensche (LAE)11[Beantworten]

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht bzw. nicht mehr zu.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Engelbaet-2021-11-20T11:01:00.000Z-Jageterix-2021-11-20T09:47:00.000Z11[Beantworten]

LAZ. Ein sehr kurzer halbwegs belegter Stub in dem die Relevanz gemäß unserer RK dargelegt ist. LAZ also alternativlos. --Die QuasiIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Die QuasiIP-2021-11-20T12:07:00.000Z-Christine Kensche (LAE)11[Beantworten]

LAE, da nur Antragsteller LAZ machen kann.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Gelli63-2021-11-20T12:09:00.000Z-Die QuasiIP-2021-11-20T12:07:00.000Z11[Beantworten]

Die Anbetung des Perlentauchers mal wieder. Wichtiger wären die Rezensionen in der wahren Relevanzpresse. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Bahnmoeller-2021-11-20T18:56:00.000Z-Christine Kensche (LAE)11[Beantworten]

Unbelegte Theorieetablierung ohne jegliche enz. Rezeption, kommt mir eher wie ein Worthülsendropping für das nächste Bullshit-Bingo vor. Zudem verwaist, da nichts das braucht oder kennt. Das Wort kommt in der ganzen Wikipedia kein zweites Mal vor. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jbergner-2021-11-20T09:14:00.000Z-Marktüberhang11[Beantworten]

Die (sehr toten) EN sind jedenfalls nicht dazu angetan, irgendetwas zu belegen - nicht mal die Existenz des Wortes im Deutschen.

Allerdings bin ich mir mit der Theorieetablierung nicht so sicher. Ist nicht mein Fachgebiet, aber es scheint da doch einiges zu geben: 1 2 3. Gibt's evtl. sowas wie eine QS Wirtschaft, die sich das mal angucken könnte? --217.239.15.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-217.239.15.74-2021-11-20T11:02:00.000Z-Jbergner-2021-11-20T09:14:00.000Z11[Beantworten]

Meiner Ansicht nach trifft die Begründung des Löschantrags eindeutig nicht zu: Das ist zwar kein Begriff aus der Alltagssprache (vgl. Deutscher Wortschatz), aber ein etablierter Fachbegriff, und er findet sich häufiger in der wirtschaftswissenschaftlichen Fachliteratur.

Es wäre gut, wenn das im Artikel durch Fachleute besser belegt würde; auch eine Verlinkung könnte nicht schaden.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Engelbaet-2021-11-20T11:16:00.000Z-217.239.15.74-2021-11-20T11:02:00.000Z11[Beantworten]

(zwischenquetsch) @Engelbaet: Das, was du mit deiner Wiwi-Abfrage andeutest, hat dreierlei Bedeutung: Überproduktion z.B. beim Rohöl, Leerstand und nicht bedarfsgerechte Immobilien bei einem Überangebot an Geld sowie drittens ein Ungleichgewicht zwischen Aktienanbietern und Käufern (Brief gegen Geld). Das hat aber alles drei nichts mit dem zu tun, was dieser Artikeltext behauptet. Ich habe nichts dagegen, dass jemand mit Ahnung from Scratch einen Fachartikel schreibt. Aber dies hier unseren Lesern als Begriffsdefinition zu bieten ist unter aller Kanone. Danke für den Link. Er belegt mMn die Löschnotwendigkeit. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jbergner-2021-11-20T11:31:00.000Z-Engelbaet-2021-11-20T11:16:00.000Z11[Beantworten]

Danke für den Hinweis; in Fällen, wo es nur (oder vorrangig) um eine verheerende Artikelqualität geht, wäre es gut, wenn das im Löschantrag bereits klar gefasst wird. Sonst diskutieren hier Leute, die (wie ich, inhaltlich) nichts dazu sagen können, und den Antrag völlig mißverstehen - Lemma sei Theoriefindung (wie hier offenbar ja gleich mehrfach geschehen). --Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Engelbaet-2021-11-20T11:42:00.000Z-Jbergner-2021-11-20T11:31:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe nicht geschrieben: "Lemma ist Theorieetablierung", denn dann hätte ich einen brauchbaren Artikel auf das richtige Lemma verschoben. Ich habe gemeint: "Der ganze zusammengeschwurbelte Text unter diesem Lemma ist Theorieetablierung", denn er erscheint mir wie ein "Worthülsendropping für das nächste Bullshit-Bingo". VG --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jbergner-2021-11-20T11:55:00.000Z-Engelbaet-2021-11-20T11:42:00.000Z11[Beantworten]

der Text ist Mist, der Begriff ist aber wohl relevant (Wirtschaft, Börse und dann erst Marketing), 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Hannes 24-2021-11-20T11:21:00.000Z-Engelbaet-2021-11-20T11:16:00.000Z11[Beantworten]

 Info: Hab's dort mal eingetragen. --217.239.15.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-217.239.15.74-2021-11-20T11:35:00.000Z-Marktüberhang11[Beantworten]

Was hat aber bitte "PowerPoint" mit dem "IP-Telefonie-Markt" zu tun?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Gelli63-2021-11-20T12:05:00.000Z-217.239.15.74-2021-11-20T11:35:00.000Z11[Beantworten]

(BK) Die Beispiele klingen insgesamt ziemlich nach persönlicher TF. Da der erste EN so absolut tot ist (auch übers Archiv nicht abrufbar), lässt sich auch nicht feststellen, ob das pure OR ist oder in der Quelle tatsächlich als Beispiel für Marktüberhang dargestellt wird.

Der zweite EN ist noch merkwürdiger. Da wird - erklärtermaßen schon im Link-Text - ein Domain-Name zum Verkauf angeboten. Wer bitte stellt denn sowas als EN ein? --217.239.15.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-217.239.15.74-2021-11-20T12:22:00.000Z-Gelli63-2021-11-20T12:05:00.000Z11[Beantworten]

Das sieht mir nach Theoriefindung und Begriffsetablierung vom Feinsten aus. Marktüberhang wäre der Angebots- bzw. Nachfrageüberhang in einem gegebenen Markt, nicht eine Marketingstrategie. Übrigens ist das ein Essay und kein Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Kriddl-2021-11-20T12:18:00.000Z-Marktüberhang11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Lutheraner-2021-11-20T12:47:00.000Z-Margreve11[Beantworten]

Als internationale Publikation hielt ich diesen Artikel für relevant. Ihr könnt ihn auch einfach löschen. --Karsten wtf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Karsten wtf-2021-11-20T13:05:00.000Z-Lutheraner-2021-11-20T12:47:00.000Z11[Beantworten]

Die Änderung des Covid-19-Gesetzes vom 19. März 2021 sollte im Gesamtzusammenhang mit der Entstehung und Entwicklung des Gesetzes dargestellt werden; sonst ist das schwer verständlich. Eine solche zusammenhängende Darstellung liegt vor: Bundesgesetz über die gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz). Siehe dort das Kapitel Bundesgesetz über die gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz)#Gesetzesänderung vom 19. März 2021. Der zur Löschung beantragte Artikel entspricht zudem nicht den Anforderungen an sachliche Vollständigkeit: Was in der Gesetzesänderung steht, ist kaum ersichtlich. Und vor allem entbehrt der Artikel der nötigen Neutralität. --Graf1848 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Graf1848-2021-11-20T15:05:00.000Z-Änderung Covid-19-Gesetz Referendum11[Beantworten]

Bei diesem Referendum geht es um die Frage, ob die Änderungen des COVID-Gesetzes vom März 2021 Bestand haben werden. Wikipedia ist kein Ankündigungsportal. Und dann wurde dieses Machwerk auch noch mit Aufkleber der Gegner illustriert. Wer immer das angelegt: geht's noch? Das kann schnell weg. SLA--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-20T15:32:00.000Z-Graf1848-2021-11-20T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Das ist doch keine Begründung! Im Artikel geht es nicht um die Änderungen des COVID-Gesetzes von März 2021. Es geht um die Volksabstimmung. Dazu ist es nicht notwendig die Entwicklung aus einem anderen Artikel zu duplizieren. Nochmal das Lemma heisst «Änderung Covid-19-Gesetz Referendum» und das ist der offizielle Kurzname, den das Department des Innern dem Referendum gegeben hat. Der Löschantrag ist also unzulässig weil Äpfel mit Birnen in der Begründung verglichen werden. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Valanagut-2021-11-20T15:34:00.000Z-Fiona B.-2021-11-20T15:32:00.000Z11[Beantworten]

Fiona. Das ist keine Ankündigung. Das Referendum wird vom Department des Inneren organisiert. Es ist eine Wahl! Und keine Umfrage. So ist es halt bei einer Direkten Demokratie, das politische Entscheidungen durch Urnengang gefählt werden und nicht durch Repräsentanten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Valanagut-2021-11-20T15:38:00.000Z-Valanagut-2021-11-20T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Dieser Artikel hat keinen semantischen Content, worauf auch auf der Diskussionsseite hingewiesen wird. Es wird nur das Zertifikat erwähnt, obgleich dies bei Weitem nicht das einzige zur Abstimmung stehende Thema ist. Ausserdem beginnt er schon falsch und ist in sich widersprüchlich, denn es steht am Anfang, dass darüber abgestimmt wird, ob das Gesetz Bestand hat. Das hat es schon! Und zwar seit dem 25. September letzten Jahres. Hier wird nur über eine Änderung abgestimmt. Ja, ich habe gelesen, dass dies später geschrieben steht. Jedoch entsteht beim ersten Satz ein völlig falscher Eindruck. Zudem: Wie kann ein Gesetz schon bestätigt sein, wenn doch über dessen Bestand abgestimmt wird? Gar nicht!

Auch trieft der ganze Artikel von Parteilichkeit (Pro-Argumente?). Man weiss schon beim Lesen, welche Position vom Autor vertreten wird. Zugleich ist der Artikel auch sprachlich echt nicht gut; dies ist aber kein Löschkriterium, es summiert sich aber zu den anderen Kritikpunkten. Kurzum, der Artikel gehört gelöscht.--FWS AM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-FWS AM-2021-11-20T16:38:00.000Z-Valanagut-2021-11-20T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Geht es nicht um die Änderung des Covid-19-Gesetzes? In der Volksabstimmung, die Thema des Artikels sein soll, geht es doch eben um die Änderung des Covid-19-Gesetzes! Also müsste man doch wohl den wesentlichen Inhalt dieser Gesetzesänderung einigermassen vollständig, sachlich und neutral darstellen. Das geschieht in dem Artikel nicht einmal annäherungsweise. --Graf1848 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Graf1848-2021-11-20T17:04:00.000Z-Valanagut-2021-11-20T15:34:00.000Z11[Beantworten]

Falls irgendjemand auf die Idee kommen sollte, das zu behalten: Das Lemma geht schon rein sprachlich so ja wohl gar nicht. --217.239.15.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-217.239.15.74-2021-11-20T15:40:00.000Z-Änderung Covid-19-Gesetz Referendum11[Beantworten]

Nach mehrfachem BK: Wo bitte findet sich dieser "offizielle Kurzname" in den Dokumenten des Departments? Und kennt man in der Schweiz die Durchkopplung nicht? --217.239.15.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-217.239.15.74-2021-11-20T15:40:00.000Z-Änderung Covid-19-Gesetz Referendum-111[Beantworten]

Hier: [Eidgenössisches Department des Innern: Abstimmung vom 28. November 2021: Änderung Covid-19-Gesetz] ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Valanagut-2021-11-20T15:57:00.000Z-217.239.15.74-2021-11-20T15:40:00.000Z11[Beantworten]

P.S. Für fast jedes Referendum auf Bundesebene gibt es einen eigenen Artikel hier, für fast jedes. Warum jetzt eine Ausnahme? Weil das Thema Pfui ist? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Valanagut-2021-11-20T16:02:00.000Z-Valanagut-2021-11-20T15:57:00.000Z11[Beantworten]

Wo genau soll das denn da stehen? In dem Dokument kann ich nirgendwo die Formulierung "Änderung Covid-19-Gesetz Referendum" finden. --217.239.15.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-217.239.15.74-2021-11-20T16:07:00.000Z-217.239.15.74-2021-11-20T15:40:00.000Z11[Beantworten]

Das Referendum heisst «Änderung Covid-19-Gesetz» ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Valanagut-2021-11-20T16:10:00.000Z-217.239.15.74-2021-11-20T16:07:00.000Z11[Beantworten]

Oh du liebe Zeit. Warum soll dann "Änderung Covid-19-Gesetz Referendum" der "offizielle Kurzname" sein, und warum soll dieses grammatikalische Ungetüm als Lemma herhalten? --217.239.15.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-217.239.15.74-2021-11-20T16:15:00.000Z-Valanagut-2021-11-20T16:10:00.000Z11[Beantworten]

Einfach. Schlag einen besseren vor. Es handelt sich bei dem Referendum um eine vom Bundesrat lanzierte Volksabstimmung (In der Schweiz muss der eine abhalten wenn 50.000 Unterschriften zusammenkommen) Dann wählt das Schweizer Stimmvolk, oder besser stimmt darüber ab. Es ist eine Art Bundestagswahl in Deutschland. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Valanagut-2021-11-20T16:23:00.000Z-217.239.15.74-2021-11-20T16:15:00.000Z11[Beantworten]

Es wäre ein Leichtes, einen besseren vorzuschlagen. Nur setzt das Erhaltenswert des Artikels voraus.

Im Moment sehe ich nur, dass alles zum Thema bereits hier, und zwar sachlicher und neutraler, erklärt wird. Ich kann dort auf der Artikeldisk. auch keinerlei Diskussion über Sinn oder Unsinn einer eventuellen Auslagerung finden. Und nein, mit Bundestagswahl hat so ein Referendum ganz sicher nichts zu tun. --217.239.15.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-217.239.15.74-2021-11-20T16:51:00.000Z-Valanagut-2021-11-20T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Löschen Unbrauchbarer Schwurblertext, der die Argumente der Befürworter völlig ausser Acht lässt und trotzdem nichts erklärt. Alles Wesentliche dazu steht im Artikel Covid-19-Gesetz. --L. aus W. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-L. aus W.-2021-11-20T16:31:00.000Z-Änderung Covid-19-Gesetz Referendum11[Beantworten]

Wenn man kein Neuling ist und so etwas in die Wikipedia setzt, dann auch noch Einspruch gegen den SLA erhebt, dann ist daseine nicht nach vollziehbare Stör-Aktion, mit der zeitraubing andere Mitwirkende sinnlos beschäftigt werden. Die Ankündigung von was auch immer kann niemals ein enzyklopädischer Artikelgegenstand sein. (Das Ergebnis des Referendums kann nach Abschluss in den Artikel Covid-19-Gesetz#Referendum_2. aufgenommen werden.) Die Artikelqualität vom Lemma über die Sprache bist zu den Belegen ist derart mangelhaft, dass schon das ein sofortiger Löschgrund ist.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-20T16:49:00.000Z-Änderung Covid-19-Gesetz Referendum11[Beantworten]

Schnelllöschen, inhaltlich voller grober Fehler und POV. Über die Relevanz eines Referendums könnte man ja diskutieren (die RK sprechen nur von grundsätzlicher Relevanz bei Initiativen, nicht bei Referenden!) aber nicht bei diesem Text. Das scheint mir eher der Versuch der Gegner, auch noch die Wikipedia für ihre Werbezwecke zu missbrauchen, da eine Annahme der Gesetzesänderung absehbar ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-PaterMcFly-2021-11-20T16:53:00.000Z-Fiona B.-2021-11-20T16:49:00.000Z11[Beantworten]

Illustriert war der Artikel mit diesem Kampagnen-Aufkleber der Gegner. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Fiona B.-2021-11-20T17:21:00.000Z-PaterMcFly-2021-11-20T16:53:00.000Z11[Beantworten]

Wenn der Ersteller des Artikels auf seiner Benutzerseite groß mit dem Aufkleber für die Kampagne wirbt, stelle ich mir die Frage nach einem Wikipedia:Interessenkonflikt. Soviel Anstand sollte man besitzen, dass man nicht selber über die Kampagne schreibt, für die man wirbt oder an der man vielleicht sogar selbst beteiligt ist. Der Artikel sollte wegen Verstoß gegen WP:IK, WP:NPOV und fehlender Relevanzdarstellung gelöscht werden, später kann man es ggf. aus der Retrospektive neu schreiben. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-TheRandomIP-2021-11-20T17:40:00.000Z-Änderung Covid-19-Gesetz Referendum11[Beantworten]

Ups... das hatte ich gar nicht gesehen. Das hat in der Tat ein Gschmäckle. Ein ziemlich unangenehmes. Empfohlene Lektüre. --217.239.15.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-217.239.15.74-2021-11-20T18:42:00.000Z-TheRandomIP-2021-11-20T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Jedem steht es frei Pro Argumente einzufügen. Das Problem ist nur das es keine Organisation gibt die eine Pro Kampagne führt. Deswegen ist es schwierig Pro Argumente anzuführen, weil wie gesagt im Gegensatz zum letzten Referendum sich keine Organisation offiziell bereit erklärt hat eine Solche Kampagne zu führen. Im Artikel steht, dass ausser der SVP alle anderen im Parlament vertretenen Parteien das Gesetz gutheissen. Was ist also nicht neutral? Die Argumente der Initiatoren stehen so in den Wahlunterlagen. Gewertet werden sie nicht. Aber bitte: Ihr könnt den Artikel verbessern, wenn ihr meint er wäre einseitig. Ein Referendum kann nur gegen ein Gesetz sein, nicht dafür. Wenn es keine Kampagne für das Gesetz gibt, woher sollen dann die Pro Argumente kommen? Wäre ja Theoriefindung! Natürlich könnte man die Aussagen der Pro Parteien nehmen. Nur zu. Aber zu sagen, ein Referendum wäre nett relevant, ist schon schräg. Das Referendum wird am 28. November durchgeführt. Ich gehe davon aus das es scheitert, wie das vom Juni. Aber zu sagen der Artikel wäre nett neutral ist schon komisch. Wie gesagt kommen die Nein Argumente so von den Veröffentlichungen des Bundesrat. Natürlich geben sie die Meinung der Initiatoren des Referendums wieder. Der Bundesrat kann ja gar nicht anders als diese zu erwähnen. So funktioniert nun mal Demokratie in der Schweiz. Und die sollte schon Wikipedia abbilden. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Valanagut-2021-11-20T18:52:00.000Z-217.239.15.74-2021-11-20T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Ja, es steht jedem zu Argumente einzufügen, aber es ist Aufgabe des Erstellers, bereits anfangs eine möglichst ausgewogene Darstellung zu präsentieren. Artikel, die initial so einseitig sind, dass ein Neuschrieb nötig wäre, gehören nicht in Wikipedia. Die Pro-Argumente stehen übrigens auch im Abstimmungsbüchlein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-PaterMcFly-2021-11-20T19:12:00.000Z-Valanagut-2021-11-20T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Nein zu beiden vorangegangenen Statements. Neutralität wird in einem Artikel nicht hergestellt, indem einige ihre Contra- und andere ihre Pro-Argumente einfügen. Das ist hier eine Enzyklopädie und kein Forum für außerparlamentarische Debatten.

Ich verstehe auch gar nicht den Sinn dieser Debatte. Wir haben bereits eine sachliche und neutrale Darstellung dieses Referendums. Wozu müssen wir hier über eine POV-Auslagerung überhaupt diskutieren? --217.239.15.74 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-217.239.15.74-2021-11-20T19:54:00.000Z-217.239.15.74-2021-11-20T18:42:00.000Z11[Beantworten]

Ah, jetzt ist der Aufkleber weg. :-) [3] --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-TheRandomIP-2021-11-20T19:47:00.000Z-TheRandomIP-2021-11-20T17:40:00.000Z11[Beantworten]

Schnelllöschen: Gehört in den Artikel Covid-19-Gesetz. dort hat es bereits einen Abschnitt dazu. --KurtR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-KurtR-2021-11-20T18:53:00.000Z-Änderung Covid-19-Gesetz Referendum11[Beantworten]

Ja, das wäre die bessere Alternative. Wikipedia-Richtlinie, auf die man sich berufen könnte: Wikipedia:Artikel#Thema "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls können Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind." -> Genau das haben wir hier übrigens. Eine geforderte Darstellung von Pro- und Contra wäre redundant zum Artikel Covid-19-Gesetz. Und ansonsten ist dieser Artikel hier sehr klein, wenig substantielles. --TheRandomIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-TheRandomIP-2021-11-20T19:45:00.000Z-KurtR-2021-11-20T18:53:00.000Z11[Beantworten]

falls das Referendum fix ist, dann sollte behalten werden, dann gehört der Text angepasst/verbessert. Der IK ist ein anderes Thema (der wird in der VM abgehandelt), 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Hannes 24-2021-11-20T20:03:00.000Z-TheRandomIP-2021-11-20T19:45:00.000Z11[Beantworten]

Nur selten spreche ich mich wirklich für eine Löschung eines neuen Artikels aus; hier aber liegt ein klarer Fall vor. (Sorry, Valanagut.) Der Text ist inhaltlich und sprachhandwerklich schlecht, unstrukturiert und in dieser Form letztlich ein unenzyklopädisches Geschwurbel. Wie schon andere vorgeschlagen haben: Die Erweiterung des Covid-Gesetzes und die Referundumsabstimmung (≠ Wahl!) sind, soweit nicht schon erfolgt, neutral in den bestehenden Artikel «Covid-19-Gesetz» einzuarbeiten. Sachlich gehört das zusammen. – Der Vorschlag mit den 7 Tagen ist eher blauäugig – denn genau so lange müsste dieser POV hier vor der Abstimmung noch seinen Dienst tun. – Zu löschen! --B.A.Enz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-B.A.Enz-2021-11-20T20:15:00.000Z-Hannes 24-2021-11-20T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Zum Thema irgendwo einarbeiten und eigenständige Relevanz: Wikipedia:Relevanzkriterien#Eidgenössische_Volksinitiativen --Die QuasiIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Die QuasiIP-2021-11-20T21:17:00.000Z-Änderung Covid-19-Gesetz Referendum11[Beantworten]

AR-15 als Weiterleitung auf M16 (Gewehr) ist unpassend. Es gibt verschiedene Varianten des AR-15, die sich auch technisch stark (bspw. nach semi- und vollautomatischer Schussabgabe) unterscheiden. Es müsste stattdessen einen eigenen Artikel zu AR-15 geben (in der englischen Wiki gibt es sogar zwei Artikel zu AR-15-Gewehren (siehe AR-15 style rifle und ArmaLite AR-15). Eine Weiterleitung, wie derzeit auf M-16 verhindert womöglich, dass jemand einen Artikel rund um die AR-15-Gewehre erstellt. Eine Schnellöschung wollte ich nicht, da vorstellbar, dass ohne ausreichende Legitimation, eine Schnelllöschung wieder rückgängig gemacht - ohnehin zu einer Diskussion führen würde. --LennBr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-LennBr-2021-11-20T15:58:00.000Z-AR-15 (LAZ)11[Beantworten]

AR-15 und M16 sind offensichtlich zwei verschiedene Sachen. Von daher macht eine WL wie diese keinen Sinn. Man kann auch von Äpfel keine WL auf Birnen machen, auch wenn beide Obstsorten sind. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-WAG57-2021-11-20T16:36:00.000Z-LennBr-2021-11-20T15:58:00.000Z11[Beantworten]

Hab eine BKL draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Jbergner-2021-11-20T17:09:00.000Z-AR-15 (LAZ)11[Beantworten]

Das ist eine gute Lösung, an die ich selbst nicht gedacht hatte. Ich danke. Der Löschantrag wird zurückgezogen. --LennBr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-LennBr-2021-11-20T17:57:00.000Z-Jbergner-2021-11-20T17:09:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt und ist Allgemeinen zu hinterfragen. Seit 5 Jahren Qualitätsdefizite ohne Besserung, somit wäre eine Löschung gem. WP:MAFF gerechtfertigt. –Queryzo ?! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Queryzo-2021-11-20T16:03:00.000Z-Death Beach11[Beantworten]

In dem Zustand wäre das auch kein Verlust. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-IgorCalzone1-2021-11-20T16:08:00.000Z-Queryzo-2021-11-20T16:03:00.000Z11[Beantworten]

So ewig, wie der Artikel in der QS war mit dem Hinweis auf nicht erfüllte Mindestanforderungen, bleibt hier nur löschen. Fehlende Darstellung von Relevanz kommt dazu. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Don-kun-2021-11-20T16:23:00.000Z-Queryzo-2021-11-20T16:03:00.000Z11[Beantworten]

Qualitativ ist dieser Beitrag (Artikel will ich es gar nicht erst nennen) nicht akzeptabel. Mindesanforderungen sind wie bereits oben erwähnt nicht erfüllt und die enz. Relevanz müsste auch noch nachgewiesen werden. In dieser Form bleibt nur Löschen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-WAG57-2021-11-20T16:40:00.000Z-Don-kun-2021-11-20T16:23:00.000Z11[Beantworten]

Laut imdb betrug das Budget dieses 70-minütigen Films ganze 15.000 Dollar, und der einzige Satz der Handlung stammt mehr oder weniger auch von dort. Trotz vieler Einzelnachweise keinerlei Hinweise, dass der Film jemals aufgeführt wurde. Facebook-Seite nicht (mehr) existent, alle Darsteller Rotlinks - Löschen. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Blik-2021-11-20T18:25:00.000Z-Death Beach11[Beantworten]

Löschen. Der Text ist voller Rotlinks!! Der Link zur offiziellen Webseite funktioniert auch nicht mehr. Selbst der Drehort ist rot (wahrscheinlich ist Pulau Langkawi gemeint). Ich sehe keinen Mehrwert zum Datenbankeintrag, kann also tränenlos gelöscht werden. thomasgl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Thomasgl-2021-11-20T21:11:00.000Z-Death Beach11[Beantworten]

Der Artikel, in dewiki angelegt durch den indef gesperrten Benutzer:LouisAlain (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/November#Benutzer:LouisAlain11), ist voll unbelegt. Seine Sperre erfolgte wg. Belegunstimmigkeiten, milde gesagt. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c--jkb--2021-11-20T17:59:00.000Z-Jacques Benoit11[Beantworten]

Der Artikel scheint auf den ersten Blick weitgehend der französischen Wikipédia entnommen zu sein - das Problem ist, dass auch dort keine Notes et références zu finden sind. Aus den letzten beiden Weblinks könnte man Einzelnachweise machen, aber viel wird es nicht. Andererseits wär's schade, wenn man den Artikel komplett wegputzt - relevant ist der Mann zweifellos. (Wurde der Artikel importiert? Die französische Version ist ja im deutschen Artikel nachvollziehbar.) --Gerald Fix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Gerald Fix-2021-11-20T18:52:00.000Z--jkb--2021-11-20T17:59:00.000Z11[Beantworten]

Aus Gründen der Arbeitsökonomie dürfen wir ruhig mal löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Bahnmoeller-2021-11-20T18:53:00.000Z-Gerald Fix-2021-11-20T18:52:00.000Z11[Beantworten]

Widerspruch. Nach Alain haben schon ziemlich viele andere Leute Arbeit reingesteckt. --Gerald Fix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Gerald Fix-2021-11-20T18:59:00.000Z-Bahnmoeller-2021-11-20T18:53:00.000Z11[Beantworten]

Behalten, siehe z.B. https://www.societe-neuroendocrinologie.fr/Les-lectures-de-la-SNE/Lecture-Jacques-Benoit ->ein Fachlich gefärbtes Porträt dieses Forschers thomasgl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Thomasgl-2021-11-20T20:45:00.000Z-Jacques Benoit11[Beantworten]

Was ich oben schrieb hast du aber nicht gelesen, oder? -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c--jkb--2021-11-20T20:52:00.000Z-Thomasgl-2021-11-20T20:45:00.000Z11[Beantworten]

Hier ist wenigstens ein Artikel vorhanden, im Gegensatz zu vielen anderen, die quasi nur die Einleitung und ein Werksverzeichnis beinhalten. Allerdings müsste dieser hier auf möglich Übersetzungsmängel überprüft werden (mir springt da z. B. "Arbeitsleiter an der Medizinischen Fakultät" ins Auge: was ist das?) und die EN aus fr.wiki rübergeholt werden. Wenn jemand dazu bereit ist, kann man diesen Artikel behalten (ich hab aber keine Zeit und dafür ist die QS und die anderen Mitarbeiter auch nicht da). Im Zweifel löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Nadi2018-2021-11-20T21:04:00.000Z--jkb--2021-11-20T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Lutheraner-2021-11-20T18:18:00.000Z-OER-Portal twillo11[Beantworten]

Der Artikel, in dewiki angelegt durch den indef gesperrten Benutzer:LouisAlain (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/November#Benutzer:LouisAlain11), ist voll unbelegt. Seine Sperre erfolgte wg. Belegunstimmigkeiten, milde gesagt. P.S. Die drei vorhandenen EN sind ungenügend bzw. 404. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c--jkb--2021-11-20T18:27:00.000Z-Gustave Fagniez11[Beantworten]

Den und den untenstehenden anderen Artikel könnte man durch die französische Version reparieren. --Gerald Fix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Gerald Fix-2021-11-20T18:55:00.000Z--jkb--2021-11-20T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Das könnte man schon. Möchtest Du das übernehmen? So ist das kein Artikel sondern eine Einleitung mit Werksverzeichnis. Selbst für die Einleitung müssten die EN aus fr.wiki rübergeholt werden. --Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Nadi2018-2021-11-20T21:05:00.000Z-Gerald Fix-2021-11-20T18:55:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel, in dewiki angelegt durch den indef gesperrten Benutzer:LouisAlain (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/November#Benutzer:LouisAlain11), ist voll unbelegt. Seine Sperre erfolgte wg. Belegunstimmigkeiten, milde gesagt. Der Artikel enthält so gut wie keinen Text. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c--jkb--2021-11-20T18:30:00.000Z-Georges Lacour-Gayet11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Leatherman“ hat bereits am 13. Februar 2005 (Ergebnis: erledigt, SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz des Unternehmens nach WP:RK nicht vorhanden. Relevant wäre wahrscheinlich nur das Taschenmesser an sich nach WP:RKA. —-Saul GoodmanXXX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Saul GoodmanXXX-2021-11-20T19:09:00.000Z-Leatherman11[Beantworten]

Weltweit bekannte Marke, einziger namhafter Konkurrent von Victorinox. Behalten. Weshalb man für so einen LA zudem eine Socke anlegen muss, erschliesst sich mir nicht, ausser jemand will gerade wirtschaftliche Interessen durchdrücken. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-PaterMcFly-2021-11-20T19:16:00.000Z-Saul GoodmanXXX-2021-11-20T19:09:00.000Z11[Beantworten]

+1, natürlich Behalten - Relevanz nach WP:RKA ist eindeutig gegeben, wenn ich mir die ersten Ergebnisseiten einer Google-Suche ansehe... --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Blik-2021-11-20T19:58:00.000Z-PaterMcFly-2021-11-20T19:16:00.000Z11[Beantworten]

Behalten. Der Antrag ist offensichtlich unbegründet. --Mussklprozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Mussklprozz-2021-11-20T20:42:00.000Z-Leatherman11[Beantworten]

Der Artikel, in dewiki angelegt durch den indef gesperrten Benutzer:LouisAlain (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/November#Benutzer:LouisAlain11), ist voll unbelegt. Seine Sperre erfolgte wg. Belegunstimmigkeiten, milde gesagt. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c--jkb--2021-11-20T20:10:00.000Z-Claude d’Auvergne11[Beantworten]

Schlechte sprachliche Qualität und zudem viele Unklarheiten (könnte auch TF sein). Bin hier eher für löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Nadi2018-2021-11-20T21:08:00.000Z--jkb--2021-11-20T20:10:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel, in dewiki angelegt durch den indef gesperrten Benutzer:LouisAlain (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/November#Benutzer:LouisAlain11), ist voll unbelegt - die 3 EN betreffen nur die Werke, nicht die Biogtaphie. Seine Sperre erfolgte wg. Belegunstimmigkeiten, milde gesagt. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c--jkb--2021-11-20T20:18:00.000Z-Jean Boulenger11[Beantworten]

Schlechte sprachliche Qualität. Der kurze Absatz über sein Leben ist so nicht wirklich verständlich, da fehlt viel zu viel über die Zusammenhänge. Allerdings ist der zugrundeliegende Artikel in fr.wiki auch nur ein Fragment. In dieser Qualität könnte man besser darauf verzichten--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c-Nadi2018-2021-11-20T21:10:00.000Z--jkb--2021-11-20T20:18:00.000Z11.[Beantworten]

Der Artikel, in dewiki angelegt durch den indef gesperrten Benutzer:LouisAlain (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/November#Benutzer:LouisAlain11), ist voll unbelegt (in dem einzigen EN kommt die Lemmaperson nicht vor.). Seine Sperre erfolgte wg. Belegunstimmigkeiten, milde gesagt. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c--jkb--2021-11-20T20:29:00.000Z-Paul Albert (Philologe)11[Beantworten]

Der Artikel, in dewiki angelegt durch den indef gesperrten Benutzer:LouisAlain (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/November#Benutzer:LouisAlain11), ist voll unbelegt: der einzige EN betrifft nicht die Lemmaperson, sondern ein unbedeutendes Gutachten eines dritten. Seine Sperre erfolgte wg. Belegunstimmigkeiten, milde gesagt. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2021#c--jkb--2021-11-20T21:15:00.000Z-Jean Banneret11[Beantworten]