„Diskussion:Clemens Arvay“ – Versionsunterschied

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Archiv

2020 ab 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Alexander S. Kekulé ordnet ihn im Kekulés Corona-Kompass Folge 212 ganz klar alsn Angstschürer gegenüber Impfungen ein, der mit nicht lauteren Mittel arbeitet. „Das ist jemand, der extrem erfolgreich ist, indem er Angst schürt vor den Impfstoffen und wie ich finde, mit nicht lauteren Mitteln. Er fasst immer so einzelne Daten zusammen und erklärt da so im Brustton der Überzeugung, ich glaube, er ist noch Biologe dazu, dass das alle wissenschaftliche Studien seien. Ich kann nur davor warnen, diesen Fehlinformationen zumindest von Interpretationen im Internet zu folgen.“ [1] [2] --87.162.169.227 Diskussion:Clemens Arvay#c-87.162.169.227-2021-08-28T12:36:00.000Z-Bewertung in Kekulés Corona-Kompass # 212 zu Arvay und dessen Arbeitsweise11Beantworten

Sehr interessant, auf jeden Fall aufnahmefähig. Textvorschlag: "Auch nach der Einschätzung des Epidemiologen Alexander S. Kekulé würde Arvay Falschinformationen und schlicht Unsinn zu den COVID19-Impfstoffen verbreiten. Er sei dabei extrem erfolgreich, mit nicht lauteren Mitteln Ängste zu schüren". --EH⁴² (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-EH⁴²-2021-08-28T15:00:00.000Z-87.162.169.227-2021-08-28T12:36:00.000Z11Beantworten

Oder so

Nach Einschätzung des Epidemiologen Alexander S. Kekulé verbreite Arvay „Falschinformationen“ und „schlicht Unsinn“ zu den COVID19-Impfstoffen. Er sei dabei extrem erfolgreich, mit nicht lauteren Mitteln Ängste zu schüren.[1]

1. ↑ Kekulés Corona-Kompass Folge 212: Verstärken Impfstoffe eine Infektion?, MDR, 28. August 2021, Video ab Min. 17.35

(Könnt ihr bitte prüfen, welche Minute wir angeben sollten.)--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-08-28T15:30:00.000Z-Bewertung in Kekulés Corona-Kompass # 212 zu Arvay und dessen Arbeitsweise11Beantworten

Prinzipiell ok aber mir gefällt in beiden Versionen der zweite Satz nicht. Irgendwas stimmt da nicht, vielleicht bilde ich mir das auch nur ein...--M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2021-08-28T16:12:00.000Z-Fiona B.-2021-08-28T15:30:00.000Z11Beantworten

Er sei extrem erfolgreich darin, mit nicht lauteren Mitteln Ängste zu schüren. Oder? Ansonsten gut so, danke, Siesta (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Siesta-2021-08-28T16:58:00.000Z-Ralf Roletschek-2021-08-28T16:12:00.000Z11Beantworten

Stimmt, hast Recht :-) --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2021-08-28T17:04:00.000Z-Siesta-2021-08-28T16:58:00.000Z11Beantworten

Ja, besser. --Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-08-28T17:57:00.000Z-Siesta-2021-08-28T16:58:00.000Z11Beantworten

+1 Klingt gut. --EH⁴² (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-EH⁴²-2021-08-28T19:08:00.000Z-Fiona B.-2021-08-28T17:57:00.000Z11Beantworten

Kekulés Corona-Kompass, Folge 212 als Textversion --91.20.3.133 Diskussion:Clemens Arvay#c-91.20.3.133-2021-08-30T23:34:00.000Z-Fiona B.-2021-08-28T17:57:00.000Z11Beantworten

Erledigt.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-08-29T10:32:00.000Z-Bewertung in Kekulés Corona-Kompass # 212 zu Arvay und dessen Arbeitsweise11Beantworten

Es gibt einen neuen Artikel zu Arvay im Standard: [3]. Das System Arvay wird dort noch mal gut erläutert. Textvorschläge? --EH⁴² (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-EH⁴²-2021-08-28T19:08:00.000Z-Artikel "Clemens Arvay & Co: Die Impfangstmacher"11Beantworten

Den letzten Satz finde ich am treffendsten, dafür wird aber kaum ein Konsens erzielbar sein. M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2021-08-28T19:21:00.000Z-EH⁴²-2021-08-28T19:08:00.000Z11Beantworten

Das ist ein investigativer Artikel des Wissenschaftsredakteurs des Standard Klaus Taschwer, der Gewicht hat. Das System, die Vernetzung und das Geschäftsmodell können wir mit diesem Artikel und den Faktenchecks, die wir bereits haben, zusammenhängend darstellen. Den letzten Satz muss man nicht wörtlich zitieren. --Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-08-28T20:11:00.000Z-Ralf Roletschek-2021-08-28T19:21:00.000Z11Beantworten

Unter dem Titel „Geschäftsmodell Verunsicherung - Clemens Arvay & Co: Die Impfangstmacher“ schrieb der Wissenschaftsjournalist Klaus Taschwer im Standard, Arvay mache mit „verantwortungsloser Impfangstmache“ Profit, indem er seine Behauptungen „mit einseitig ausgewählten und oftmals verzerrt wiedergegebenen Studien begründe“. Siesta (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Siesta-2021-08-29T08:38:00.000Z-Fiona B.-2021-08-28T20:11:00.000Z11Beantworten

Wenn diese Angaben belastbar sind, sollten unsere Leser durchaus auch über diese Schlussfolgerung Taschwers informiert werden (Geschäftsmodell). Wenn wir zitieren, auf welcher Basis er zu dieser Schlussfolgerung kommt, sehe ich damit kein Problem. Eine Standpunktzuweisung machen wir ja soundso. Ich gehe davon aus, dass seine Angaben zu den Verkaufszahlen stimmen, wenn er investigativer Journalist ist. Das ist natürlich die Voraussetzung.--KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-08-29T09:38:00.000Z-Fiona B.-2021-08-28T20:11:00.000Z11Beantworten

m.E. sehr erwähnenswert wäre auch, dass Arvay laut dem Artikel nicht in der Lage ist, einen Leserbrief von einer Studie zu unterscheiden. Das wurde ja auch in der GWUP-Quelle mit einiger Verwunderung bemerkt. --EH⁴² (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-EH⁴²-2021-08-29T09:56:00.000Z-Fiona B.-2021-08-28T20:11:00.000Z11Beantworten

Davon würde ich Abstand nehmen. Ich habe das überprüft und es stimmt, dass die Publikation als "pre proof" eingeordnet wurde. Außerdem würde eine solche Spitze für viele unserer Leser befremdend wirken. Wir haben ja genug sonstiges Material. --KonradLorenz (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-KonradLorenz-2021-08-29T10:08:00.000Z-EH⁴²-2021-08-29T09:56:00.000Z11Beantworten

Im Standard steht noch: „Von "Corona Impfstoffe – Rettung oder Risiko?" hingegen wurden in einem halben Jahr über 150.000 Exemplare verkauft.“ --91.20.3.133 Diskussion:Clemens Arvay#c-91.20.3.133-2021-08-30T16:30:00.000Z-EH⁴²-2021-08-28T19:08:00.000Z11Beantworten

Ja, er ist ein erfolgreicher Autor, das muß man neidlos zugestehen. Er hat verstanden, was die Leute lesen wollen und reagiert darauf. --M@rcela Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2021-08-30T21:56:00.000Z-91.20.3.133-2021-08-30T16:30:00.000Z11Beantworten

Erfolgreich ist er darin mit Halbwissen die Ängste der Leute zu bedienen. Das ist kein Grund für Anerkennung.--Fiona (Diskussion) 23:59, 30. Aug. 2021 (CEST)--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-08-30T21:59:00.000Z-Ralf Roletschek-2021-08-30T21:56:00.000Z11Beantworten

Zugestehen sollte man, dass er nicht nur Leser hat, deren Ressentiments er bedient. Einige werden sicherlich ihre Entscheidung auch an seiner Lektüre ausrichten. Nehmen wir an dies wäre 1 Prozent. Bei 150.000 Verkäufen wären das 1.500 Menschen. Wenn das Sterberisiko bei COVID nun bei 2 Prozent liegt, dann werden 30 Menschen zusätzlich über kurz oder lang ein sehr, sehr ernsthaftes Problem bekommen. Über die Langzeitfolgen einer invasiven Beatmung und Long Covid, etc. kann jeder für sich noch einmal nachdenken. Dagegen sind die Einkünfte Arvays Peanuts. -- Mehrdazusagen (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Mehrdazusagen-2021-08-31T08:13:00.000Z-Fiona B.-2021-08-30T21:59:00.000Z11Beantworten

Ich schrieb nicht Ressentiments, sondern Ängste. Ich zitiere den letzten Absatz aus dem Artikel von Klaus Taschwer: „Arvays Geschäftsmodell, ganz auf die Thematisierung etwaiger Impfrisiken zu setzen und wissenschaftliche Studien für seine Zwecke zurechtzubiegen, hat sich also ausgezahlt: Mit verantwortungsloser Impfangstmache lässt sich eben auch ganz schön gut Profit machen.“

Doch diese Diskussion hat nichts mehr mit Artikelverbesserung zu tun. Wir sollten sie hier einstellen. Ein Raum für allgemeine Diskussionen ist das Wikipedia:Cafe.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-08-31T08:20:00.000Z-Mehrdazusagen-2021-08-31T08:13:00.000Z11Beantworten

Hab gesehen, dass meine Änderung zurückgesetzt worden ist, ist auch in Ordnung, die Änderung war mir nicht besonders wichtig. Wollte eigentlich nur einen besseren sprachlichen "Fluss" in den Artikel bringen, weil ich finde, dass der Absatz etwas abrupt anfängt mit Rezension inklusive Inhaltsangabe.--Historiefantast (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Historiefantast-2021-09-11T08:39:00.000Z-Buch "Corona-Impfstoffe ..."11Beantworten

Der Abschnitt muss nicht weiter aufgebläht werden, kurz und knackig wie jetzt ist der Satz besser. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-09-11T09:51:00.000Z-Historiefantast-2021-09-11T08:39:00.000Z11Beantworten

Nach einigem Hin-und-Her, siehe [4], folgende Frage:
Spricht etwas gegen eine Verlinkung von Impfskeptiker entweder zur Weiterleitung Impfskeptiker (zu Impfgegnerschaft) oder direkt zu "Impfgegnerschaft"?
Wenn nicht, dann würde ich die Weiterleitung bevorzugen, da das weniger provokant auf manch einen wirken dürfte, aber zum gleichen Ziel führt.
VG --Fit (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fit-2021-10-24T00:49:00.000Z-Verlinkung von Impfskeptiker11Beantworten

Genau dafür gibt es u.a. WL, um nicht im Quelltext eine Pipe benutzen zu müssen, also schlicht 4 eckige Klammern setzen und gut ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:Clemens Arvay#c-Sänger-2021-10-24T07:21:00.000Z-Fit-2021-10-24T00:49:00.000Z11Beantworten

Der weitergeleitete Artikel definiert: Impfgegnerschaft bezeichnet allgemeine Ablehnung von Impfungen. Es ist nicht belegt, dass Arvay das Impfen grundsätzlich ablehnt. Er selbst bestreitet es. Der Wikipedia-Artikel würde ihm qua Verlinkung und Weiterleitung grundsätzliche Impfgegnerschaft unterstellen. Darum bitte nicht verlinken. --Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-10-24T10:27:00.000Z-Sänger-2021-10-24T07:21:00.000Z11Beantworten

Sehe ich auch so. Sein spezifischer "Impfskeptizismus" bzw. die von ihm verbreiteten Falschinformationen werden ja auch ausreichend im Artikel behandelt. Kein Mehrwert erkennbar.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2021-10-24T13:17:00.000Z-Fiona B.-2021-10-24T10:27:00.000Z11Beantworten

Der Artikel Impfgegner definiert aber auch Impfskeptiker, als Personen mit differenzierter Position zwischen der normalen Medizin und der Impfgegnerschaft (mit meinen eigenen Worten formuliert), das ist der Hauptmehrwert der Verlinkung zum Artikel Impfgegner/Impfskeptiker. Und daß Arvey Impfskeptiker ist, das ist ja nun im Artikel hier ausführlich belegt, sonst stände es ja auch nicht in der Einleitung.

@Fiona: Wenn du schreibst, eine Verlinkung zur Weiterleitung Impfskeptiker würde im Impfgegnerschaft unterstellen, dann irrst du schlicht und einfach, denn so eine Unterstellung findet dadurch ja gerade nicht statt.

@Perfect Tommy: Welchen möglichen, aus deiner Sicht nicht vorhandenen Mehrwert meinst du? VG --Fit (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fit-2021-10-28T17:58:00.000Z-Perfect Tommy-2021-10-24T13:17:00.000Z11Beantworten

Die Verlinkung generiert keinen Mehrwert.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Perfect Tommy-2021-10-28T18:03:00.000Z-Fit-2021-10-28T17:58:00.000Z11Beantworten

Ich sehe es wie Fiona. Eine Verlinkung würde suggerieren, daß er generell gegen Impfungen ist, was nicht zutrifft. --Ralf Roletschek (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2021-10-28T18:28:00.000Z-Perfect Tommy-2021-10-28T18:03:00.000Z11Beantworten

@Tommy: Das beantwortet meine Frage nicht, sondern ist eine bloße Wiederholung deiner obigen Aussage mit anderen Worten.

@Ralf: Wie schon oben geschrieben, kann ich dem nicht zustimmen. Aber eure Aussage mal weiter gedacht, dann bräuchte es also aus eurer Sicht einen eigenen Artikel "Impfskeptiker", weil dort etwas anderes zu beschreiben wäre, als im Artikel Impfgegner beschrieben ist? VG --Fit (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fit-2021-10-28T21:08:00.000Z-Ralf Roletschek-2021-10-28T18:28:00.000Z11Beantworten

Bitte WP:VL#Sinnvoll verlinken beachten: der Impfskeptiker wird lediglich in einem einzigen Satz erwähnt, ansonsten behandelt der Artikel die Impfgegnerschaft; daher ist der Link falsch. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-10-28T18:36:00.000Z-Fit-2021-10-28T17:58:00.000Z11Beantworten

[PA entfernt. --ɱ] Impfskeptiker und Impfgegner sind keine Gegensätze, sondern Impfskeptiker sind punktuelle bzw. teilweise Impfgegner. Von daher wäre eine Verlinkung durchaus richtig. Oder siehst du andere Unterschiede zwischen Impfskeptikern und Impfgegnern? VG --Fit (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fit-2021-10-28T21:08:00.000Z-Mirji-2021-10-28T18:36:00.000Z11Beantworten

Der Artikel sagt ausdrücklich in der Einleitung: "Von den in der Regel irrational und unwissenschaftlich argumentierenden Impfgegnern sind Impfskeptiker abzugrenzen." Er hat dann im weiteren Verlauf keinen eigenen Abschnitt zum Thema "Impfskeptiker". Auch wird Covid-19, auf das sich, wenn ich es richtig sehe, bzgl. Impfungen Arvay ausschließlich bezieht, nur ganz knapp erwähnt, und zwar im Zusammenhang mit der Radikalisierung von Impfgegnern. Eine Verlinkung auf den Gesamtartikel Impfgegnerschaft würde somit geradezu einladen zu dem Missverständnis, Arvay vertrete die überwiegend dort dargelegten Positionen grundsätzlicher (oder auch nur punktueller) Impfgegnerschaft – ein Missverständnis, gegen das sich die Lemmaperson vehement verwahrt.

Es würde auch nur selten ein Leser, der dem Link folgt, den gesamten Artikel lesen und sich dann die wenigen vereinzelten Sätze herausklauben, die evtl. geeignet sein könnten, zur näheren Bestimmung von Arvays Position hilfreich zu sein. Die Gefahr des verzerrenden Missverständnisses wäre m. E. einfach zu groß.

Und ja, ein eigener Artikel zu Impfskeptikern wäre wohl nicht verkehrt; es ist sicher nicht die beste Lösung, dass diese in einem Artikel benannt werden, der ansonsten etwas beschreibt, wovon sie nach seiner eigenen Aussage abzugrenzen sind. --Amberg (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Amberg-2021-10-29T02:55:00.000Z-Fit-2021-10-28T21:08:00.000Z11Beantworten

Dass es Gegensätze wären, habe ich nie behauptet. Dass er teilweise Impfgegner sei, liegt an dir mit Quelle zu belegen. Im Artikel steht nämlich: „[...] nicht als klassischer Impfgegner“ refref. Mir stellt sich die Sache aber so dar, dass hier bei der Vielzahl an Gegenrede kein Konsens für eine Verlinkung zu erzielen ist. Ich betrachte daher das Thema für erledigt. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-10-29T10:41:00.000Z-Fit-2021-10-28T21:08:00.000Z11Beantworten

Ich rate auch von der Verlinkung ab, solange es kein Unterkapitel zum Thema (etwa) 'Impfskeptiker in der Covid19-Pandemie' gibt.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-11-14T13:26:00.000Z-Mirji-2021-10-29T10:41:00.000Z11Beantworten

Ab 2020 trat Arvay mit ablehnenden Äußerungen zu den Maßnahmen gegen die COVID-19-Pandemie an die Öffentlichkeit und wurde zu einem der bekanntesten Impfskeptiker im deutschsprachigen Raum. Er fiel besonders durch irreführende Schlussfolgerungen über das Verhältnis zwischen Nutzen und Risiko der Corona-Impfstoffe auf.

Von den beiden Sätzen in der Einleitung, ist der zweite bloß eine persönliche Meinung. Das Wort irreführend hat in diesem Zusammenhang in einem Wikipedia-Artikel nichts verloren. Vom ersten Satz ließe sich lediglich der erste Teil belegen, wobei auch das Wort "ablehnend" überflüssig ist.

Ich finde, dass der Text sofort entfernt werden muss, um dem Image von Wikipedia nicht weiter zu schaden.

--Jodeli (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Jodeli-2021-11-14T10:41:00.000Z-Unsachliche Behauptung in der Einleitung.11Beantworten

Die vermeintlich "persönliche Meinung" ist die Wiedergabe der einhelligen Meinung ungezählter Experten, die sich mit Aussagen Arvays beschäftigt haben. Siehe den ausführlichen Fließtext weiter unten im Artikel inkl. ebenso ungezählter Belege hierzu. --JD {æ} Diskussion:Clemens Arvay#c-JD-2021-11-14T10:47:00.000Z-Jodeli-2021-11-14T10:41:00.000Z11Beantworten

Auch gesammelte Meinungen sind nichts anderes als Meinungen und haben in einem Wikipedia-Beitrag nichts verloren. --Jodeli (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Jodeli-2021-11-14T17:11:00.000Z-JD-2021-11-14T10:47:00.000Z11Beantworten

Wenn hier nichts weiter als deine persönliche Abneigung zu lesen ist, kann dies hier imo erledigt werden. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-11-14T17:13:00.000Z-Jodeli-2021-11-14T17:11:00.000Z11Beantworten

Woraus liest du persönliche Abneigung. [entf. gemäß WP:WQ --ɱ] --Jodeli (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Jodeli-2021-11-14T17:27:00.000Z-Mirji-2021-11-14T17:13:00.000Z11Beantworten

Dieser Teil der Einleitung wurde nach langer Diskussion im Konsens eingefügt, das kannst du hier nachlesen: Diskussion:Clemens_Arvay/Archiv/2#Zusammenfassung. Eine Änderung dieser ist nur unter Herbeiführung eines neuen Konsens möglich, dazu sind aber neue Sachargumente nötig, um uns zu überzeugen. Das Wort irreführend ist mit Quelle 44 hinreichend und mit Quelle 43 & 45 sinngemäß belegt (perma). --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-11-14T12:30:00.000Z-Jodeli-2021-11-14T10:41:00.000Z11Beantworten

Die Einleitung fasst den Artikelinhalt zusammen und ist in Ordnung so, da alles belegt ist. Siesta (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Siesta-2021-11-14T12:50:00.000Z-Mirji-2021-11-14T12:30:00.000Z11Beantworten

In der Einleitung steht keine einzige "persönliche Meinung". Sie fasst zusammen, was im Text belegt dargestellt ist (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) und wurde im Konsens erarbeitet. Demnach hat man als User, der an dem Konsensprozess nicht beteiligt wae, die Diskussionsseite aufzusuchen und nicht einfach einen Absatz zu entfernen.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-11-14T13:09:00.000Z-Mirji-2021-11-14T12:30:00.000Z11Beantworten

Es kann ja nicht sein, dass über unsachliche Texte quasi abgestimmt wird und diese Textstellen damit abgesegnet werden. Unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Nachzulesen unter: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist

Ebenso dort: Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen.

Insbesondere gelte es nachzuweisen, dass die Aussagen von Arvay irreführend seien. Und dieser Nachweis kann nicht über das Sammeln von Meinungen passieren. Meinungen sind kein Nachweis. --Jodeli (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Jodeli-2021-11-14T17:24:00.000Z-Mirji-2021-11-14T12:30:00.000Z11Beantworten

Vielleicht liest du erstmal, was ich hier weiter oben geschrieben hab: die Nachweise sind im Artikel zu finden. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-11-14T17:26:00.000Z-Jodeli-2021-11-14T17:24:00.000Z11Beantworten

//BK//Könntest du, bevor du hier weiter unsachlich editierst, die obigen Antworten auf deinen Beitrag lesen?? Die Aussagen sind belegt und Punkt. -jkb- Diskussion:Clemens Arvay#c--jkb--2021-11-14T17:28:00.000Z-Jodeli-2021-11-14T17:24:00.000Z11Beantworten

Es wäre auch sinnvoll, die kilometerlangen Diskussionen im Archiv anzusehen. --Ralf Roletschek (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2021-11-14T17:31:00.000Z--jkb--2021-11-14T17:28:00.000Z11Beantworten

Also, die Quelle 43 bescheinigt mindestens zweimal, dass Arvay nichts Falsches gesagt hätte und schließt dann mit einer persönlichen Meinung ab. Zudem ist die Studie, auf die Bezug genommen wurde, inzwischen evaluiert. Der "große Haken" existiert also nicht mehr.

Quelle 45 wartet mit keinerlei Fakten auf, Meinungen von den sogenannten "Sience Cops".

Dieses als Belege anzuführen ist nicht ausreichend. Umstrittene Dinge, die nicht belegbar sind, gehören nicht als scheinbare Tatsachen in einen Wikipedia-Artikel. --Jodeli (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Jodeli-2021-11-14T17:56:00.000Z-Mirji-2021-11-14T12:30:00.000Z11Beantworten

Ich schließe mich meinen Vorrednern an: lies den Artikel durch, aus dem geht klar hervor, dass die Experten Arvays Schlussfolgerungen nicht teilen. Falls einem das nicht reicht, kann man sich ja die Wirklichkeit anschauen: Milliarden von Impfdosen sind verbabreicht, ohne dass sich die Risiken, vor denen Arvay gewarnt hatte, bewahrheitet hätten. --Historiefantast (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Historiefantast-2021-11-14T17:54:00.000Z-Jodeli-2021-11-14T10:41:00.000Z11Beantworten

Es ist auch nicht Aufgabe eines Wikipedia-Artikels, eine durch Konsens festgelegte Meinung von Benutzern als Wahrheit hinzustellen. Es ist nicht erwiesen, dass Arvay zu den bekanntesten Impfkritikern gehört. Welche Umfrage belegt dies? Weiters ist nicht erwiesen, dass seine Äußerungen irreführend seien. --Jodeli (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Jodeli-2021-11-14T18:01:00.000Z-Historiefantast-2021-11-14T17:54:00.000Z11Beantworten

Wenn du die Quellen nicht lesen möchtest, ist das dein Ding. Hier wird aber mitnichten die Diskussionsseite zerredet, diese ist nur zur Artikelverbesserung da, siehe WP:DISK. Damit erledigt. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-11-14T18:03:00.000Z-Jodeli-2021-11-14T18:01:00.000Z11Beantworten

"Erledigt"-Bausteine entfernt; Offenkundig besteht hier noch Diskussionsbedarf eines Benutzers. Diskussionen werden hier weder mit der Brechtstange geführt noch für beendet erklärt. Und Änderungen umseitig erfordern ohnehin einen Konsens, der sich hier jedenfalls momentan noch nicht abzeichnet. Sachliche Diskussionen zum Artikelinhalt müssen aber stets möglich bleiben. Beste Grüße, --Plani (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Plani-2021-11-14T21:02:00.000Z-Unsachliche Behauptung in der Einleitung.11Beantworten

@Jodeli: bitte schau dir die 2 MB Diskussionsarchiv an. So ziemlich alle Formulierungen im Artikel wurden breit diskutiert und dann erst bei Konsens umgesetzt. --Ralf Roletschek (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Ralf Roletschek-2021-11-14T21:15:00.000Z-Unsachliche Behauptung in der Einleitung.11Beantworten

Nicht der inhaltlichen Diskussionsführung dienliche Beiträge gem. WP:DISK administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Plani-2021-11-15T09:07:00.000Z-Unsachliche Behauptung in der Einleitung.11Beantworten

Die von mir beanstandete Textstelle verstößt vor allem gegen einen Grundsatz der Wikipedia und das ist Neutralität. Wie sollte das Lesen von mehreren Megabytes an Diskussion, an diesem Sachverhalt etwas ändern? Ich habe mich schon zu sehr in die angebliche Beweislage, die über die externen Weblinks geschaffen worden sein soll, hineinziehen lassen. Ich habe die in 43, 44 und 45 erwähnten Seiten gelesen und finde dort keinerlei Beweise, schon gar nicht von Experten, die dieses irreführend belegen würden. Befremdlich finde ich vor allem, dass auf Wikipedia dargestellte fachliche Wahrheiten alleine über den Konsens einer Diskussion von Laien gefunden werden.

Eine Enzyklopädie hat unumstrittene Tatsachen zu enthalten, mehr nicht. So steht es am Anfang dieser Seite. Und wenn Angaben nicht belegbar sind, sind sie zu entfernen, das steht ebenso dort. --Jodeli (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Jodeli-2021-11-14T23:27:00.000Z-Plani-2021-11-15T09:07:00.000Z11Beantworten

Arvay hat seine Ansichten zu Covid-Impfungen nicht im wissenschaftlichen Kontext publiziert, sondern in einem Publikumsverlag und in sozialen Medien. Er wurde von der wissenschaftlichen Welt demnach auch gar nicht wahrgenommen. Die Faktenchecks, die wir ausgewertet haben, gelten als zuverlässig. Die "Tatsachen", die das Intro in dem Satz zusammenfasst (Er fiel besonders durch irreführende Schlussfolgerungen über das Verhältnis zwischen Nutzen und Risiko der Corona-Impfstoffe auf.), sind nicht umstritten.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-11-15T08:52:00.000Z-Jodeli-2021-11-14T23:27:00.000Z11Beantworten

Ernsthaft? Die Faktenchecks sind zuverlässig? Der Faktencheck auf mimikama.at z.B. schließt damit ab, dass die Aussagen in dem Video, auf dass er sich bezieht, schon stimmen würden. Vorher schreibt der Autor, dessen Kompetenz völlig unbekannt ist, es sei ja gut, wenn das Immunsystem weniger auf ein Virus reagieren würde, dann wäre man ja weniger krank. Kann das die Aussage einer kompetenten Person sein? Ich bin kein Mediziner aber ich frage mich, was denn passieren würde, wenn das Immunsystem nicht auf die sich im Körper verbreitenden Viren reagieren würde. Ist man dann gesund?

Die Vorgangsweise, dass hier Dinge, die auf irgendeiner Web-Seite von irgendwem ohne nachweisliche Kompetenzen und ohne wissenschaftlichen Hintergrund, als Wahrheit eingetragen werden, halte ich für höchst bedenklich. --Jodeli (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Jodeli-2021-11-15T11:27:00.000Z-Fiona B.-2021-11-15T08:52:00.000Z11Beantworten

Bitte mittels zuverlässigen Belegen darstellen, dass diese Faktenchecks unzuverlässig sind und keine Theoriefindung betreiben, danke. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-11-15T11:41:00.000Z-Jodeli-2021-11-15T11:27:00.000Z11Beantworten

Ralf Nowotny, dessen Kompetenz laut seiner Facebook-Präsenz 'trinken und Dinge wissen' ist, veröffentlicht auf mimikama.at einen Artikel. mimikama.at ist die Webseite eines Vereins, den er selbst initiiert hat. Also quasi seine eigene Internet-Präsenz auf der er schreiben kann, was er will. Der Artikel wird hier als Beleg für die Irreführung angeführt, obwohl am Ende des Artikel sogar steht, dass die Aussagen Arvays stimmen würden. --Jodeli (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Jodeli-2021-11-15T12:44:00.000Z-Mirji-2021-11-15T11:41:00.000Z11Beantworten

Mimikama wurde durch Thomas Wannenmacher gegründet.<ref> Deine Behauptung, dass es Ralf Nowotny war, ist damit erwiesen falsch. Nochmals: Deine fehlerbehafteten Privatbetrachtungen sind hier nicht von Interesse. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-11-15T13:47:00.000Z-Jodeli-2021-11-15T12:44:00.000Z11Beantworten

Sie sind belegt und @Jodeli:, du willst hier mit dem Kopf durch die Wand. Keine:r folgt deinen Argumenten, sondern alle widersprechen dir. Sachargumente, die uns überzeugen könnten hast du bisher nicht geliefert. Der Absatz wird also bestehen bleiben, ein neuer Konsens ist nämlich bisher nicht in Sicht, siehe Wikipedia:Entscheidungsfindung. --ɱ Diskussion:Clemens Arvay#c-Mirji-2021-11-15T09:42:00.000Z-Jodeli-2021-11-14T23:27:00.000Z11Beantworten

Es ist ausreichend belegt und auch offensichtlich, dass die Aussagen von Arvay zur Impfung irreführend sind. Sie sind sogar mehr als das. Sie gefährden Menschenleben. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Rechtschreibratte-2021-11-15T11:43:00.000Z-Mirji-2021-11-15T09:42:00.000Z11Beantworten

Die angeführten Belege sind absolut nicht wasserdicht und von offensichtlich hat schon niemand etwas. Die restliche Polemik ist auch überflüssig. Ich dachte ernsthaft, hier könne man sachlich diskutieren. --Jodeli (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Jodeli-2021-11-15T12:05:00.000Z-Rechtschreibratte-2021-11-15T11:43:00.000Z11Beantworten

Du wurdest um sachliche Argumente gebeten und ich ergänze: valide Belege, die deine Meinung stützen. Nichts davon hast du vorgelegt. So funktioniert Enzyklopädie nicht. Die Darstellung kann nicht deiner Meinung folgen, sondern du musst von deiner Meinung Quellen gestützt sachlich überzeugen.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Clemens Arvay#c-Fiona B.-2021-11-15T12:23:00.000Z-Jodeli-2021-11-15T12:05:00.000Z11Beantworten