„Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung“ – Versionsunterschied

Ich verstehe dieses Formular nicht, aber hier scheint es wohl richtig zu sein. Bitte sperrt mich jetzt nicht gleich wieder dafür. Ich bin Neuling. Ich wurde gesperrt. Sperrprüfung verlief negativ. Ich habe aber keinen "Vandalismus" betrieben. Ich habe einmal tatsächlich etwas falsch korrigiert (sorry), einmal in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tigerschnegel&action=history die fünf Sätze zum Penis gelöscht, wofür keine Quelle angegeben waren und was meiner Meinung in dieser Tiefe über den Penis des Tigerschnegels nichts in der Wikipedia verloren hat. Leider hatte ich das nicht begründet (sorry!). Beides geschah aber in guter Absicht und als Neuling.

Dafür sperrt ihr jemanden - dauerhaft - ohne Vorwarnung - ohne jede Kommunikation? --Wowauba (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Wowauba-2021-10-21T14:39:00.000Z-Problemschilderung Wowauba11[Beantworten]

Sperrprüfung

Bitte sperre Aufheben und Benutzer:Aspiriniks11 mal ein bisschen Kommunikation beibringen. Danke!

Als sperrprüfender Admin, der vom hiesigen Verfahren erst jetzt durch einen Unbeteiligten informiert wurde, erlaube ich mir, hier noch eine kurze Stellungnahme abzugeben. Im Wesentlichen habe ich meiner (recht ausführlichen) Entscheidung in der Sperrprüfung nichts inhaltliches mehr hinzuzufügen. Das bis zum Zeitpunkt der Einleitung der Sperrprüfung gezeigte Gesamtverhalten des Antragstellers (d.h. im Wesentlichen die drei bis dahin getätigten ANR-Edits) ließ keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit im Sinne unserer Projektziele erkennen. Die Sperre war daher zu bestätigen.

Wenn hier nun durch den Antragsteller versucht wird, eine „Sperrprüfung 2.0“ durch das Schiedsgericht zu erreichen, so ist darauf hinzuweisen, dass das SG formal für eine solche zweite Sperrprüfung nicht zuständig ist. Dies ergibt sich zum einen bereits aus den Zuständigkeitsvoraussetzungen des Schiesgerichts in Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen (Wenn eine Anfrage zur Revision eines Sperrprüfungsergebnisses gestellt wird, kann sie nur angenommen werden, wenn von der Antragstellerin oder dem Antragsteller Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme dargestellt werden. „Begnadigungs-Anfragen“ werden vom Schiedsgericht grundsätzlich abgelehnt.) sowie aus dem Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht als „Begnadigungsinstanz“.

Der Antragsteller hat bislang nicht aufgezeigt, dass entweder meiner administrativen Entscheidung (Sperrprüfungs-Entscheidung) oder jener des Kollegen Aspiriniks ein Verfahrensfehler oder eine Unverhältnismäßigkeit im Sinne der Zuständigkeitsvoraussetzungen innewohnte. Stattdessen verstieg er sich bereits in der Sperrprüfung („Aspiriniks müssen die Adminrechte entzogen werden! Er ist nicht in der Lage diese sachgerecht zu nutzen.“) als auch in der hiesigen SG-Anfrage („Bitte sperre Aufheben und Benutzer:Aspiriniks mal ein bisschen Kommunikation beibringen. Danke!“) zu unsubstantiierten und beleidigenden Angriffen gegen den erstentscheidenden Kollegen. Dieses Verhalten ist ebenso in die Betrachtung des Gesamtverhaltens des Benutzers mit einzubeziehen und bestärkt auch inhaltlich meine Einschätzung, dass kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit vom Antragsteller zu erwarten ist.

• Entscheidung in der Sperrprüfung

Ich ersuche das Schiedsgericht, die gegenständliche SG-Anfrage wegen fehlender Zuständigkeit, wie oben ausgeführt, abzuweisen. Für den Fall, dass das SG dennoch die Anfrage annehmen und eine inhaltliche Entscheidung erwägen sollte, ersuche ich darum, die Sperrentscheidung des Kollegen Aspiriniks sowie meine Sperrprüfungs-Entscheidung inhaltlich zu bestätigen – am gezeigten mangelnden Willen zur Enzyklopädischen Mitarbeit sowie am in der Sperrprüfung und in der hiesigen SG-Anfrage gezeigten, dem Grundprinzip WP:KPA zuwiderlaufenden Verhalten des Antragstellers hat sich nämlich nichts geändert. Die administrativen Entscheidungen waren daher weder von einem Verfahrensfehler begleitet noch Unverhältnismäßig.

Beste Grüße, Plani (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Plani-2021-10-29T06:53:00.000Z-Lösungsvorschläge Plani11[Beantworten]

Hallo Benutzerin Wowauba. Deine Problemschilderung wirft sofort neue Probleme auf. Wie bereits in der Sperrprüfung gehst du davon aus gesperrt worden zu sein, weil du keine Begründung und/oder Quelle für deine Löschung angegeben hast. Das ist nach wie vor falsch. Ob mit oder ohne Begründung, du hättest den Abschnitt nicht löschen dürfen. Solch eine umfangreiche Löschung hättest du zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels ankündigen und zur Diskussion stellen müssen. Sei allerdings versichert, niemand hätte dem zugestimmt. Der von dir gelöschte Abschnitt über Geschlechtsorgane ist sicherlich Teil eines Biologieartikels. Deine Formulierung der Problemschilderung zeigt mir, du hast deinen Fehler noch immer nicht eingesehen. Für eine Entsperrung, soweit sind wir aber noch nicht, für eine Annahme dieser Anfrage wäre das in meinen Augen allerdings die Mindestvoraussetzung. Gruß, --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Helfmann-2021-10-21T16:14:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

@Wowauba: Ich würde dich bitten zu der Frage von dem Kollegen Stellung zu nehmen. VG, Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Luke081515-2021-10-22T07:09:00.000Z-Helfmann-2021-10-21T16:14:00.000Z11[Beantworten]

Ich hatte keine böse Absichten. Ich habe mich als Neuling überstürzt verhalten. Dafür habe ich mich entschuldigt, zweimal "sorry" gesagt. Was soll ich noch tun? Wieso redet ihr nicht erst mit jemandem, bevor ihr ihn - dauerhaft - sperrt? Man muss dort erst einmal jemanden anhören und ihm eine Chance zur Besserung geben, bevor man irgendeine so drastische Maßnahme verhängt...--Wowauba (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Wowauba-2021-10-22T12:56:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Es geht uns ja nicht um die Entschuldigung, sondern darum, dass auch das Entfernen des Dir zu üppigen Geschlechtsteilabschnitts in einem biologischen Artikel über ein Tier regelwidrig ist und über diesen Aspekt keine Aussage von Dir kam. Noch gravierender ist allerdings das Fehlen der Argumente zur Unverhältnismäßigkeit oder zu Verfahrensfehlern. Da neige ich zur Ablehnung, diese Anfrage zu bearbeiten. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Ghilt-2021-10-22T13:36:00.000Z-Wowauba-2021-10-22T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Wie stellst du dir denn eine weitere Mitarbeit in der Wikipedia vor? Sophie talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Sophie Elisabeth-2021-10-22T21:00:00.000Z-Ghilt-2021-10-22T13:36:00.000Z11[Beantworten]

@Wowauba: Bitte dazu auch Stellung nehmen. VG, Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Luke081515-2021-10-23T18:38:00.000Z-Sophie Elisabeth-2021-10-22T21:00:00.000Z11[Beantworten]

Ja, ich lerne gerne dazu und werde das dann zukünftig beachten. Der Verfahrensfehler lag in der unterlassenen vorherigen Anhörung. Jedenfalls im deutschen Rechtsraum geht nichts ohne Anhörung. Die Unverhältnismäßigkeit sehe ich in der - dauerhaften - Sperrung. Eine zeitlich begrenzte Sperre hätte ich ja verstanden, aber dauerhaft? --Wowauba (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Wowauba-2021-10-24T13:23:00.000Z-Diskussion der Anfrage11[Beantworten]

Das ist so nicht korrekt wiedergegeben. Du wurdest in der Sperrprüfung gefragt, wie du dir deine weitere Mitarbeit in der Wikipedia vorstellst. Du hat nicht auf diese Frage geantwortet. Du hast dich auch in dieser SG-Anfrage nicht zu dem Thema geäußert, obwohl du dazu aufgefordert wurdest. --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Helfmann-2021-10-24T14:06:00.000Z-Wowauba-2021-10-24T13:23:00.000Z11[Beantworten]

"Das ist so nicht korrekt wiedergegeben. Du wurdest in der Sperrprüfung gefragt, wie du dir deine weitere Mitarbeit in der Wikipedia vorstellst. Du hat nicht auf diese Frage geantwortet."

"Ja, ich lerne gerne dazu und werde das dann zukünftig beachten." Ich verstehe nicht was ihr wollt? Was soll ich tun?--Wowauba (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Wowauba-2021-10-26T12:29:00.000Z-Helfmann-2021-10-24T14:06:00.000Z11[Beantworten]

Im Übrigen: Ich habe mich zu Verfahrensmängeln und zur Unverhältnismäßigkeit geäußert. Bitte nehmt dazu Stellung.--Wowauba (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Wowauba-2021-10-26T12:29:00.000Z-Wowauba-2021-10-24T13:23:00.000Z11[Beantworten]

Weshalb geht ihr so mit mir um? Ich möchte hier zukünftig konstruktiv etwas zu beitragen und bei euch soll man dafür wohl erst einmal vor euch niederknien oder ich weiß es nicht. Ich verstehe es jedenfalls nicht... --Wowauba (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Wowauba-2021-10-26T12:29:00.000Z-Wowauba-2021-10-24T13:23:00.000Z-111[Beantworten]

Ich kann deinen Unmut (grundsätzlich!) verstehen. Du bist in die Mühlen er Wikipedia geraten und die sin manchmal hart, allerdings hättest du schon in der Sperrprüfung Einsicht zeigen können. Die Sperrprüfung ist keine Anklage an einen Admin, sondern eine Seite bei der man um eine zweite Chance bittet.

Du willst etwas von uns, wir müssen zu nichts Stellung nehmen. Ich sehe weiterhin keine Verfahrensmängel. Das einzige was ich sehe ist eine Sperre, die nach der Sperrprüfung auf jeden Fall gerechtfertigt war. Damit wurde dem Prozedere genüge getan. Sophie talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Sophie Elisabeth-2021-10-26T20:35:00.000Z-Wowauba-2021-10-26T12:29:00.000Z11[Beantworten]

Könntest Du bitte die Beteiligten definieren und benachrichtigen, wie es nach WP:SGR vorgesehen ist? Danke, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Ghilt-2021-10-29T04:44:00.000Z-Sophie Elisabeth-2021-10-26T20:35:00.000Z11[Beantworten]

1. Per SGZ #2. Ich finde den Fall unglaublich schwierig. Grundsätzlich finde ich die Sperre etwas übertrieben, ich hätte sämtliche AGF zusammen genommen; wäre der User noch mal auffällig werden, wäre er schnell wieder weggewesen. Allerdings kann ich nach der SP verstehen dass die Sperre bestätigt wurde. Ich hätte mir seitens des Users etwas mehr Einsicht erhofft, genauso wie in der Anfrage hier. Ich bin trotzdem dafür jedem eine zweite Chance zu geben, es sollte klar sein, dass Wowauba danach unter strenger Beobachtung steht und es an ihm ist, die Chance zu nutzen. Wenn's nicht klappt ist (IMHO) nicht viel kaputt, dann sperrt man (Admin) halt wieder. Sophie talk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Sophie Elisabeth-2021-10-26T21:48:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
2. Grenzfall, denn Wowaubas Beiträge waren nicht gut, aber mit WP:AGF wird infinit nach 3 solchen Beiträgen möglicherweise etwas zu viel. Es bedeutet für die Mühlen der Wikipedia zwar einerseits relativ viel Aufwand für wenige Beiträge, aber andererseits "unblocks are cheap" und es kann schnell auf infinit zurückgestellt werden. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Ghilt-2021-10-27T14:18:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
3. Schließe mich den beiden Kollegen an, sehe das hier auch als ein Fall wo die Empfehlungen von en:WP:UBCHEAP gut zutreffen sind. Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Luke081515-2021-10-27T20:14:00.000Z-Anfrage wird angenommen von11[Beantworten]
4. .
5. .

1. Von den einzigen drei ANR-Edits des Antragsstellers bis zur Sperre war eine sinnverfälschend und die andere eine vandalistische Informationslöschung. Einsicht in das Fehlverhalten liegt offensichtlich nicht vor, ebensowenig eine Unverhältnismäßigkeit oder nicht konforme Administration der Sperrprüfung. Von daher nehme ich diese Anfrage nicht an. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Arabsalam-2021-10-21T17:38:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]
2. Zunächst einmal gilt bei einer Anfrage zur Revision eines Sperrprüfungsergebnisses, dass Verfahrensfehler oder Unverhältnismäßigkeit der administrativen Maßnahme dargestellt werden müssen. Das ist hier meiner Einschätzung nach nicht der Fall. Dementsprechend lehne ich diese Anfrage ab. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Ameisenigel-2021-10-21T18:37:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]
3. Benutzerin:Wowauba löschte in ihrem dritten Edit einen Abschnitt mit Informationen über das Geschlechtsorgan der Tigernacktschnecke im Artikel Tigerschnegel. Die Löschung war weder begründet, noch wurde sie vorab auf der Artikeldiskussionsseite angekündigt und diskutiert. Ihrer Meinung nach gehören Informationen über Geschlechtsorgane nicht in die Wikipedia. Da die Benutzerin in ihrer Sperrprüfung keinerlei Einsicht in ihr fehlerhaftes Handeln zeigte und sich in der SG Anfrage bislang auch nicht aussagekräftig über ihre weitere Mitarbeit äußert, scheint kein wirkliches Interesse an einer weiteren Teilnahme im Projekt zu bestehen. Mangels der fehlenden Einsicht muss leider mit weiteren eigenmächtigen und regelwidrigen Löschaktionen gerechnet werden. Einen Fehler durch den sperrenden Admin Benutzer:Aspiriniks vermag ich nicht zu erkennen. Durch die Bearbeitung dieser Anfrage wird keine Lösung im Sinne der Community zustande kommen, daher lehne ich die Annahme dieser Anfrage ab. --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Helfmann-2021-10-24T07:23:00.000Z-Anfrage wird abgelehnt von11[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom SG zur Kenntnis genommen. Für das SG, --Ameisenigel (Diskussion) ^LI Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Ungerechtfertige Sperrung#c-Ameisenigel-2021-10-21T16:32:00.000Z-Bearbeitungsstand11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.