WP:WWNI: Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis für Studienmöglichkeiten für Jura in Deutschland. Inhalt gehört nach Wikiversity, siehe Liste der juristischen Fakultäten in Deutschland--ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-ZemanZorg-2021-10-02T03:10:00.000Z-Liste der Rechtswissenschaftlichen Fakultäten in Deutschland11[Beantworten]

Das ist doch kein allgemeines Verzeichnis, sondern interessantes Wissen, wo die Schwerpunkte in Jus liegen (durch die Kennwerte) Wenn wir sogar Listen der Medizinischen Unis in Russland haben! Nix gegen Wikiversity, aber wer sucht dort? Dort gehören Inhalte hin, die man aber in Wikipedia auch verlinken sollte, um alles besser zu vernetzen. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Ghormon-2021-10-02T05:50:00.000Z-ZemanZorg-2021-10-02T03:10:00.000Z11p[Beantworten]

Keine der aufgefährten rechtswissenschaftlichen Fakultäten in dieser Liste ist im Gegensatz zu den Unis der Liste der Universitäten in Russland relevant. Eine Liste medizinsicher Universitäten in Russland existiert nicht. Medizinische Universität listet nur auf Medizin spezialisierte Hochschulen auf und nicht alle medizinischen Fakultäten von Unis. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-ZemanZorg-2021-10-02T06:48:00.000Z-Ghormon-2021-10-02T05:50:00.000Z11[Beantworten]

Weil keine Fakultät für sich relevant ist, wurde eine Liste gemacht, geradezu geniale Idee. Denn da bei uns nur ein Artikel pro Uni grundsätzlich da sein darf, kann man so einen guten Überblick über die Fächer geben. Zudem ist die Liste gut gemacht und gepflegt. Ich würde LAZ an Deiner Stelle machen, alles andere wird peinlich. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Ghormon-2021-10-02T07:28:00.000Z-ZemanZorg-2021-10-02T06:48:00.000Z11[Beantworten]

Weder trifft hier WWNI zu, noch gibt es für Listen eine Einschränkung auf nur für einzeln relevante Elemente. Schnellbehalten--Fano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Fano-2021-10-02T07:48:00.000Z-Ghormon-2021-10-02T07:28:00.000Z11[Beantworten]

Ich denke, der LA ist vor allem eine Retourkutsche hierfür; dies und die anderen Reaktionen auf den LA zu Menn erwecken jedenfalls den Eindruck, dass der LA dort (zu) persönlich genommen wurde. Zur Liste: Ich finde es auch ganz interessant, zu sehen, wie viele Fakultäten samt Professoren und Studenten in Deutschland als Staat insgesamt vorhanden sind und wieviel Wert die einzelnen Ländern im Vergleich auf die Juristenausbildung legen. Aber sollte sich die Liste als irrelevant oder in diesem Projekt unpassend herausstellen, kann die auch ruhig wieder weg. Grüße --Quintil Jan Verus • ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Quintil Jan Verus-2021-10-02T07:58:00.000Z-Fano-2021-10-02T07:48:00.000Z11[Beantworten]

klar Behalten. Die Liste hat kleine formale Mängel (Formatierung der vielen Weblinks) und birgt natürlich einen relativ hohen Wartungsaufwand (genaue Zahlen). Die Anzahl der Studierenden ist wohl immer eher eine Richtzahl ;-) --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Hannes 24-2021-10-02T08:54:00.000Z-Quintil Jan Verus-2021-10-02T07:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich finde die Liste sehr informativ und gut gemacht. Behalten --Doc Schneyder ^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Dr. Peter Schneider-2021-10-02T08:58:00.000Z-Hannes 24-2021-10-02T08:54:00.000Z11[Beantworten]

Die Liste bietet einen guten Überblick, bin auch für behalten.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Berita-2021-10-02T09:00:00.000Z-Dr. Peter Schneider-2021-10-02T08:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich votiere auch für Behalten, jedoch sollten die Einzelnachweise formatiert werden. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Stephan Tournay-2021-10-02T09:20:00.000Z-ZemanZorg-2021-10-02T03:10:00.000Z11[Beantworten]

Bis jetzt ist es dieser Artikel die einzige Liste zu Fakulträten. Liste der Rechtswissenschaftlichen Fakultäten in Deutschland scheint nur eine reine Datensammlung von Zahlen zu Studierenden und Professoren ohne praktischen Nutzen für Studieninteressierte zu sein wie die Liste von Hotellerieverbänden auf Mallorca nach Bettenzahlen, die keinen Nutzen für Touristen hat.

Es scheint schwierig zu sein, die Gesamtzahlen der Professoren in der juristischen Fakultät zu pflegen, weil sie von der Universität oft nicht angegeben ist, sondern selbst anhand der aufgeführten Namen und Lehrstühle zusammengezählt werden muss.

Die Liste wurde am 15. Februar 2021 angelegt, aber anscheinend wurden die Zahlen zum Wintersemester 2021/22 nicht aktualisiert.

Es ist die Frage, ob sich die Liste überhaupt aktuell halten lässt und was es Leuten, die studieren wollen, bringt, wie viele Professoren und Studenten an den jeweiligen juristischen Fakultäten sind. Das einzige sinnvolle für Studieninteressierte ist der Weblink unter der Liste: Jurastudium - Infos, News & Stories Umfassende Datensammlung des LTO, wo man Einzelheiten erfahren kann.

Die einzige beiden juristischen Fakultäten mit Artikel sind die Juristische Fakultät der Universität Heidelberg und die Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität des Saarlandes,

Beim Artikel [Juristische Fakultät der Universität Heidelberg]] weicht die Zahlen der Professoren und Studenten von der der Liste ab.

Es sind 25 Professoren io der Liste und 23 im Artikel [Juristische Fakultät der Universität Heidelberg]]. „An der Juristischen Fakultät sind 23 Professuren angesiedelt, von denen 11 dem Bürgerlichen Recht, 4 den Kriminalwissenschaften - dem Strafrecht oder der Kriminologie - sowie 7 dem Öffentlichen Recht“ gewidmet sind. Juristische Fakultät, Lehrstühle und Lehrende (Winter-Semester 2020/21), jura.uni-heidelberg.de

Bei der Uni Augsburg gibt es zwar eine Liste von Professoren, aber es ist keine Anzahl angeegeben. [1] Welche Professoren werden mitgezählt? Sind Gast-Professuren eingeschlossen? Entweder 23 Profesoren (ohne Jniorprofessor) oder 22 Profesesoren (ohne Gast- und Juniorprofessor). Im Artikel stehen 21 Professoren. Zählen Gastprofessoren mit?

Die Angaben zum Namen der Fakultät in der Liste (Liste der Rechtswissenschaftlichen Fakultäten in Deutschland) entspricht nicht immer dem tatsächlichen Name der Fakultät, weil teilweise Recht- und Staatswissenschaften oder Rechts- und Wirtschaftswissenschaften (bespielsweise Universität Bayreuth: „Rechts- und Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät“ Rechts- und Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät, uni-bayreuth.de, und Universität Bonn hat eine „Rechts- und Staatswissenschaftliche Fakultät“ mit Fachbereich Rechtswissenschaft. Rechts- und Staatswissenschaftliche Fakultät: Fachbereich Rechtswissenschaft, jura.uni-bonn.de) in der gleichen Fakultät zusammengefasst sind. In der Liste sind jedoch dann anscheinend nur Zahlen der Professoren und Studenten des Fachbereiches Rechtswissenschaft angegeben.

Der für die Studierendenhzahl mehrfach verwendete Weblink https://ranking.zeit.de/che/de/rankingunion/show?&left_f1=309&left_f2=23&left_f3=611&left_f4=42&left_f5=803&order=alpha&subfach=undefined&esb=5&ab=3&hstyp=1#&left_f1=309&left_f2=23&left_f3=611&left_f4=42&left_f5=803&order=alpha&subfach=undefined lässt sich amscheinend nur nach Anmeldung bei zeit.de einsehen.

Bei den einzelnen Fakultäten https://ranking.zeit.de/che/de/fachbereich/400210 gibt es dieses Problem nicht. ---ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-ZemanZorg-2021-10-02T13:34:00.000Z-Stephan Tournay-2021-10-02T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Was du alles rausgekriegt hast, sollte eine prima Basis für die Weiterentwicklung der Liste sein, spannendes Thema. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Ghormon-2021-10-02T14:18:00.000Z-ZemanZorg-2021-10-02T13:34:00.000Z11[Beantworten]

Wenn keine Einsicht qua LAZ gezeigt wird, kann einer LAE machen. Die Links würde ich ausnahmsweise mal nicht formatieren, die sind für sich interessant (wie sehr die Anhängsel sind). Arbeitsaufträge sollte man eh nicht vergeben - sondern es machen, wenn einen was stört.--Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Ghormon-2021-10-02T13:03:00.000Z-Stephan Tournay-2021-10-02T09:20:00.000Z11[Beantworten]

Löschen WWNI trifft hier mMn schon zu, ich erkenne hier auch keinen echten Mehrwert für Leser. Rechtswissenschaften ist auch kein Studiengang, der an nur wenigen Hochschulen angeboten wird. --Morten Haan 🥨 Wikipedia ist für Leser da 🦔 Übersichtliche Artikelkriterien Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Morten Haan-2021-10-02T13:06:00.000Z-Ghormon-2021-10-02T13:03:00.000Z11[Beantworten]

Was für eine Logik!? Es ist eine interessante Liste, weil das an so vielen angrboten wird, was der Laie anhand der Liste sieht. Tauchwissenschaft o.ä. sähe anders aus.--Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Ghormon-2021-10-02T13:15:00.000Z-Morten Haan-2021-10-02T13:06:00.000Z11[Beantworten]

Die meisten verlinkten Universitätsartikel führen keine aktuelle Zahl der Professoren und Studenten nicht auf oder es wird die Zahl der Studienplätze pro Jahr angegeben, z. B. Heinrich-Heine-Universität_Düsseldorf#Juristische Fakultät mit Zahlen vom WS 2011/12. [Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität_Bonn#Rechts- und Staatswissenschaftliche Fakultät]]: keine Angaben. Europa-Universität_Viadrina#Juristische_Fakultät: nur Studienfächer und Institute; Albert-Ludwigs-Universität Freiburg#Studiengänge gibt für den zulassungsbeschränkten Studiengang Rechtswissenschaft 360 Studienplätze pro Jahr an. Universität_Konstanz#Studienangebot gibt für den zulassungsbeschränkten Studiengang Rechtswissenschaft 352 Studienplätze pro Jahr an; Universität Greifswald#Rechts- und Staatswissenschaftliche Fakultät gibt keinerlei Zahlen an. Universität Mannheim#Abteilung Rechtswissenschaften: In der Abteilung Rechtswissenschaften sind ca. 1460 Studierende eingeschrieben. (Stand:2017) Eberhard_Karls_Universität_Tübingen#Studiengänge Zu den größten zulassungsbeschränkten Studiengängen bezogen auf die Studienplätze pro Jahr gehören die Studiengänge Rechtswissenschaft (398)

Oder die Artikel geben gar keine Zahlen oder weitergehende Inforamtionen dazu an, wie Universität Augsburg#Fakultäten: „Juristische Fakultät seit Oktober 1971“; Universität_Bayreuth#Fakultäten: „Rechts- und Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät (RW)“; Universität_Bielefeld#Fakultäten: „Fakultät für Rechtswissenschaft“; Universität Bremen#Lehre: „Fachbereich 06: Rechtswissenschaft“ Ruhr-Universität Bochum#Fakultäten: Juristische Fakultät, Friedrich-Alexander-Universität_Erlangen-Nürnberg#Aktuelle_Struktur: „Rechts- und Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät“; Johann_Wolfgang_Goethe-Universität_Frankfurt_am_Main#Fachbereiche_und_interne_Organisation: „FB 01: Rechtswissenschaft“ Justus-Liebig-Universität Gießen#Fachbereiche: 1. Rechtswissenschaft; Justus-Liebig-Universität_Gießen#Fachbereiche: Juristische Fakultät

Bei Freie Universität Berlin sind die Infos zu Fachbereich Rechtswissenschaften über den ganzen Artikel verteilt, aber Zahlen zu Profs und Studenten fehlen. --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-ZemanZorg-2021-10-02T14:49:00.000Z-Ghormon-2021-10-02T13:15:00.000Z11[Beantworten]

Ich verstehe nicht so ganz, was diese Infomationsflut mit der Löschdiskussion zu tun hat.--Quintil Jan Verus • ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Quintil Jan Verus-2021-10-02T15:05:00.000Z-ZemanZorg-2021-10-02T14:49:00.000Z11[Beantworten]

Die Zahlen der Planstellen für Professoren lässt sich auch durch Zählen ermitteln, auf den verlinkten Seiten des LTO ist sie neben der Zahl der Studenten auch vermekrt. Ich finde es jedoch interessanter, die Planstellen aufzuführen, weil die vom Land dauerhaft vorgesehen sind.--Quintil Jan Verus • ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Quintil Jan Verus-2021-10-02T15:12:00.000Z-Quintil Jan Verus-2021-10-02T15:05:00.000Z11[Beantworten]

Die genauen Zahlen ändern sich ja ständig, warum nicht einfach weglassen? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Hannes 24-2021-10-02T17:26:00.000Z-Quintil Jan Verus-2021-10-02T15:12:00.000Z11[Beantworten]

Bloss nicht, das sagt ja was aus! Es ist doch ein Stichtag genannt, so machen wir das normalerweise. --Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Ghormon-2021-10-02T17:56:00.000Z-Hannes 24-2021-10-02T17:26:00.000Z11[Beantworten]

Aber das sind dann wohl eher inhaltliche Diskussionen, die dort geführt werden können. Aus meiner Sicht aber behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Gmünder-2021-10-04T06:51:00.000Z-Ghormon-2021-10-02T17:56:00.000Z11[Beantworten]

Eine Ergänzung: Die juristischen Fakultäten sind die (ausschließliche, maßgebliche) Schmiede für die dritte Staatsgewalt. Natürlich sind die Mediziner in der gegenwärtigen Realität wichtiger! Aber es ist doch schon (unter rechtsstaatlichen, rechtsgeschichtlichen und rechtsphilosopischen Gesichtspunkten) interessant und relevant, zu sehen, in welchem Umfang die angehende Judikative ausgebildet wird.--Quintil Jan Verus • ✉ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Quintil Jan Verus-2021-10-04T22:57:00.000Z-ZemanZorg-2021-10-02T03:10:00.000Z11[Beantworten]

Sehe die RK nicht erfüllt. Sie war bzw. ist Bürgermeisterin von 2 unterschiedlichen Kommunen, die beide wneiger als 20.000 Einwohner haben AF666 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-AF666-2021-10-01T22:15:00.000Z-Anette Schmidt11[Beantworten]

Ist wohl wahr. Die RK für Politiker sind klar verfehlt. Ausserhalb der RK ist ebenfalls nichts zu erkennen, was enz. Relevanz begründen könnte. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-WAG57-2021-10-02T07:33:00.000Z-AF666-2021-10-01T22:15:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzstiftend fand ich, dass Anette Schmidt die erste Frau bzw. erste Bürgermeister"in" in der Geschichte des 18 Gemeinden umfassenden Main-Tauber-Kreises ist, auch die Altkreise und vorherigen Verwaltungseinheiten mit einbezogen. Daher und da sie schon von 2 unterschiedlichen Kommunen Bürgermeisterin war/ist, würde ich den Artikel behalten, da dies Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind:

Schon ganz zu Beginn der WP:RK heißt es: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

Das 20.000 Einwohner-Kriterium ist also nicht zwingend notwendig. Für mich sind die oben genannten Besonderheiten (erste Frau in der Geschichte usw.), relevanzstiftend. Gruß´-- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Triplec85-2021-10-02T08:34:00.000Z-WAG57-2021-10-02T07:33:00.000Z11[Beantworten]

Mit dieser Begründung wären alle Frauen die erstmals das Amt einer Bürgermeisterin in einer beliebigen Gemeinde ausübten relevant. In zwei verschiedenen Gemeinden Bürgermeister*in zu sein ist nun wirklich nichts ungewöhnliches. Die Argumentation des Vorredners scheint doch ziemlich weit hergeholt und konstruiert zu sein. Ich kann nicht sehen wie die beiden Punkte ernsthaft zu enz. relevanz reichen sollen. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-WAG57-2021-10-02T09:16:00.000Z-Triplec85-2021-10-02T08:34:00.000Z11[Beantworten]

Es steht im Artikel auch nicht eine Gemeinde, sondern erste Bürgermeisterin "aller" 18 Gemeinden des Kreises mit der Wahl in Großrinderfeld. Dann in der 13.000-Einwohner-"Kreisstadt" Tauberbischofsheim nach über 1000 Jahren erstmals eine Frau als Bürgermeisterin. Das finde ich persönlich bedeutender als beliebig viele 20.000-Einwohner-Nicht-Kreistadt-Bürgermeister-Artikel, die nichts vorzuweisen haben, außer gewählt zu sein. Wie oben bereits erwähnt sind diese auch als Einschlusskriterien zu sehen, nicht als pauschale Ausschlusskriterien.

Das ihre Wahl nicht unbedeutend war (erste Frau als Bürgermeisterin im gesamten Kreis; dann Bürgermeisterin der Kreisstadt), zeigte auch eine weit überregionale Berichterstattung (nicht nur Fränkische Nachrichten, Main-Post, Main-Echo) bis Heilbronn, Stuttgart, SWR, Süddeutsche Zeitung, Welt. für mich als Autor war das relevanzstiftend -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Triplec85-2021-10-02T18:20:00.000Z-WAG57-2021-10-02T09:16:00.000Z11[Beantworten]

Wir können jetzt rein formal entscheiden - dann erreicht sie nicht so richtig die allgemeinen RK und auch nicht die speziellen für Bürgermeister. Oder wir können innerhalb der RK für Bürgermeister hinterfragen inwieweit sie bedeutung hat im Vergleich zu anderen. Und dann ist Tauberbischofsheim hhalt nicht irgendeine Gemeinde mit gerade so über 20.000 Einwohnern ohne besondere Merkmale sondern eine Kreisstadt welche gleichzeitig innerhaln eines eher dünn besiedelten Gebiets als Mittelzentrum Bedeutung für die allgemeine Daseinsfürsorge auch für umliegende Gemeinden hat (siehe Tauberbischofsheim#Wirtschaft_und_Infrastruktur mit allen Unterpunkten). In der Summe würde ich den Artikel behalten - gerade auch im Vergleich zu bspw. dieser Berufskollegin, die in einem anderen Bundesland zwar unsere RK erfüllt, aber aufgrund einer anderen Kommunalordnung und in einem Umfeld mit mehreren größeren Städten in der Nähe sehr viel weniger Einfluss und auch öffentliche Aufmerksamkeit. --Die QuasiIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Die QuasiIP-2021-10-02T11:28:00.000Z-Anette Schmidt11[Beantworten]

Mein Reden seit Jahren, dass wir dringend eine Lex Tauberbischofsheim brauchen, egal ob es Provinzgrößen in der Politik, Provinzvereine im Fußball oder dorfbekannte Skatgroßmeister betrifft. Wurde hier leider immer mit dem Hinweis abgebügelt, dass das eine Lex Posemuckel wäre.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Definitiv-2021-10-02T14:03:00.000Z-Die QuasiIP-2021-10-02T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Keine Ahnung was das mit einer LexXYZ zu tun haben soll, wenn von mir für eine Einzelfallentscheidung mit Augenmaß plädiert wird. --Die QuasiIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Die QuasiIP-2021-10-02T15:27:00.000Z-Definitiv-2021-10-02T14:03:00.000Z11[Beantworten]

Es ist immer möglich, von den RK abweichend weitere Personen im Einzelfall für relevant anzusehen. Hier allerdings sehe ich einen Artikel über eine Bürgermeisterin, der über "wurde gewählt" hinaus keinerlei Infos über ihre Tätigkeit enthält. Damit erscheint mir eine Relevanz im Einzelfall schwer begründbar. Die Besonderheiten aus ihrem Geschlecht oder aus der besonderen Bedeutung der Gemeinde herzuleiten, sind m.E. im Ansatz verfehlt. Bei einer Relevanz eines Personenartikels müsste sich die Relevanz aus persönlichen Faktoren ergeben. Dass sie erste Frau war, lag in erster Linie darin, dass bis vor sehr kurzer Zeit Bürgermeister eben immer Männer waren, d.h. sie ist hier nicht persönlich Pionier o.ä. gewesen, sondern folgt nur dem gewandelten Zeitgeist. Und die ausnahmsweise besondere Bedeutung einer bestimmten Ortschaft: da ist der Einwand schon berechtigt - wo sollte das enden?--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Meloe-2021-10-02T15:38:00.000Z-Die QuasiIP-2021-10-02T15:27:00.000Z11[Beantworten]

Einzelfallentscheidung immer gerne, wenn es denn auch was zu entscheiden gibt. Hier gibt es nichts, was aus meiner Sicht eine solche rechtfertigen wuerde und damit Export ins regionale und hier loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-02T22:33:00.000Z-Meloe-2021-10-02T15:38:00.000Z11[Beantworten]

Immerhin Kreisstadt-Bürgermeisterin, 1. Frau an der Spitze der Stadt seit über 1000 Jahren, davor in Großrinderfeld schon erste Bürgermeisterin aller 18 Gemeinden im Kreis. Vorsitzende der Verwaltungsgemeinschaft Tauberbischofsheim, die für drei umliegende Gemeinden Aufgaben mit übernimmt. Ihre Wahl als erste Frau wurde in Süddeutscher Zeitung und WELT erwähnt, wo die meisten Bürgermeister vergleichbarer Kommunen wohl nie aufgetaucht sind. Also gibt es sehr wohl etwas zu entscheiden. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Triplec85-2021-10-03T07:16:00.000Z-KlauRau-2021-10-02T22:33:00.000Z11[Beantworten]

Seit über 1000 Jahren an der Spitze der Stadt? Das sollten wir beim Dunkelbier-Rekordebuch einreichen. Und den Artikel auf jedem Fall behalten. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Jbergner-2021-10-03T14:00:00.000Z-Triplec85-2021-10-03T07:16:00.000Z11[Beantworten]

Als Vorsitzende der Verwaltungsgemeinschaft Tauberbischofsheim wäre sie mit über 20.000 relevant.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Gelli63-2021-10-04T18:26:00.000Z-Die QuasiIP-2021-10-02T11:28:00.000Z11[Beantworten]

+ @Gelli63: Danke für diesen weiteren, relevanzstiftenden Aspekt. -- Triple C 85 ^|Diskussion| Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Triplec85-2021-10-04T21:41:00.000Z-Gelli63-2021-10-04T18:26:00.000Z11[Beantworten]

so kein Artikel dä onkäl us kölle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Onkelkoeln-2021-10-02T06:15:00.000Z-Harry Roselmack (LAE)11[Beantworten]

Als Vorschlag zurück in den BNR zum weiteren Ausbau aufgrund der franz. (Harry Roselmack) oder engl. (Harry Roselmack) Beiträge. Alternativ auch hier ausbauen, belegen und behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Stephan Tournay-2021-10-02T06:28:00.000Z-Onkelkoeln-2021-10-02T06:15:00.000Z11[Beantworten]

+1. Person ist fraglos relevant, aber das ist kein Artikel. 7 Tage, danach ggf. BNR. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Yen Zotto-2021-10-02T16:24:00.000Z-Stephan Tournay-2021-10-02T06:28:00.000Z11[Beantworten]

Nach Überarbeitung und Ergänzung (Ausbau) LAE Fall 1. --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Stephan Tournay-2021-10-02T18:06:00.000Z-Harry Roselmack (LAE)11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Karin Baumüller-Söder“ hat bereits am 11. August 2021 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz für die "Frau an Söders Seite", wie EZ titeln, bitte ich erneut zu diskutieren. Der LA war nach nur einem Tag entfernt worden. RK, nach denen Ehefrauen von deutschen Ministerpräsidenten grundsätzlich enzyklopädisch relevant sind, haben wir nicht.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Fiona B.-2021-10-02T07:29:00.000Z-Karin Baumüller-Söder11[Beantworten]

• Erbin und Miteigentümerin eines Familienunternehmens stiftet ebenso wenig Relevanz.
• Der Artikel in der FAZ 2017 (Frau an Söders Seite) entstand, als Söder designierter Ministerpräsident von Bayern wurde. Er porträtiert nicht ihr Wirken danach.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Fiona B.-2021-10-02T07:39:00.000Z-Fiona B.-2021-10-02T07:29:00.000Z11[Beantworten]

wie präsent ist sie in der Öffentlichkeit? In dieser Form ist der Artikel auch recht schwach. Hat sie zB irgend welche (öffentliche) Ehrenämter (karitative oder kulturelle Organisationen etc). 7 Tage zum Nachbessern, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Hannes 24-2021-10-02T09:10:00.000Z-Fiona B.-2021-10-02T07:39:00.000Z11[Beantworten]

Um uns Wiederholungen zu ersparen habe ich im folgenden und ganz neutral den Diskussionsverlauf vom 11. August 2021 eingestellt.

Übertrag:

Relevanz wird nicht dargestellt. Ähnliche Situation wie bei Susanne Laschet, deren Artikel gestern gelöscht wurde. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Kluibi-2021-08-11T19:00:00.000Z-Karin Baumüller-Söder11[Beantworten]

Zustimmung; der Fall liegt hier mMn vergleichbar mit LD Susanne Laschet (gelöscht), also keine Relevanz vorhanden, demnach hier ebenfalls: bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von ThüringerChatte (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-ThüringerChatte-2021-08-11T20:19:00.000Z-Kluibi-2021-08-11T19:00:00.000Z11)[Beantworten]

385 Genios-Treffer zeigen eine nicht unerhebliche Medienbeachtung auf, damit sehe ich Relevanz als gegeben an. Die Frage ist eher, ob die wenigen Informationen nicht besser im Artikel Markus Söder untergebracht sind. Auch dann ist aber keine Löschung angebracht, sondern eine Weiterleitung. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Rudolph Buch-2021-08-11T20:24:00.000Z-Kluibi-2021-08-11T19:00:00.000Z11[Beantworten]

Davon 28 Erwähnungen als Begleiterin des Ministerpräsidenten beim Auftakt der Bayreuther Wagner Festspielen (Berichte in den deutschen Medien am 27. 7.2021); 30 x Patin einer Polizeipferdestafel (10.07. und 29.06.2021 in der Regionalpresse), und und und, meist an der Seite ihres Gatten Markus Söder. So kommt man locker auf die 385 Treffer. Susanne Laschet hat in Genius übrigens 507 Eintragungen und wurde trotzdem gelöscht. Die Zahl der Eintragungen ist nicht immer maßgebend für die Relevanz eines Artikels. --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Kluibi-2021-08-12T06:53:00.000Z-Rudolph Buch-2021-08-11T20:24:00.000Z11[Beantworten]

Wesentlich ist nicht, als was sie Medienaufmerksamkeit auf sich zieht, sondern dass sie es tut - öffentliches Interesse an ihr scheint vorhanden, sonst würde sie nicht so oft erwähnt. Und wenn Du in Susanne Laschet einen Präzedenzfall sehen willst, dann schau auch auf Karin Seehofer, die nach LA und LP behalten wurde (womit alle acht bayerischen Ministerpräsidentenfrauen einen Artikel haben). --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Rudolph Buch-2021-08-12T08:15:00.000Z-Kluibi-2021-08-12T06:53:00.000Z11[Beantworten]

Hier haben wir das Problem dass es keine RK zum Thema Ehepartner von Prominenten gibt. Wäre mal ein Vorschlag zur Erweiterung der RK. Ich werde ihn aber nicht unterbreiten, weil ich weiss wie er ausgeht. In einer endlos und ergebnislosen Diskussion. In der WP gilt der Grundsatz (von mir aber nicht unterstützt), dass Vergleiche in der LD unerwünscht sind. Das heisst jeder Fall wird neu ausdiskutiert und ähnliche gelagerte Fälle sollen nicht zu Rate gezogen werden. (Nochmals ich stimme dieser Praxis ausdrücklich nicht zu, muss sie aber respektieren). Durch diese Handhabe werden gelegentlich ähnliche Fälle unterschiedlich entschieden wie man am Beispiel Laschet-Seehofer sieht. Nun zum Fall Söder. Ich denke durch Medienpräsens (Besuche gesellschaftlicher Veranstaltungen wie z.B Festspiele, Operngalas, Karnevalssitzungen u.vm. und die damit verbunde Berichterstattung in den Medien sollten für genügend enz. Relevanz sorgen um den Artikel behalten zu können. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-WAG57-2021-08-12T08:38:00.000Z-Rudolph Buch-2021-08-12T08:15:00.000Z11[Beantworten]

Hm, uff, schwieriger Fall. Ich sehe das schon auch so, dass das Merkmal „Ehepartner:in von“ ganz sicher kein alleiniges RK ist, wenn es nicht gerade auf der Ebene „First Lady oder Gentleman“ angesiedelt ist. Nun ist es in diesem Fall so, dass der Artikel nicht im Zuge des aktuellen Wahlkampfs zur Bundestagswahl angelegt wurde, wie bei Frau Laschet, sondern schon seit 2018 besteht. Zugegebenermaßen inhaltlich dünn. Bayern ist aber ein großes Bundesland und Söder als Landeschef auch immer wieder bei Events stark in den Medien präsent, so auch mit Gattin. Das Interesse der Öffentlichkeit an ihrer Biografie ist somit gegeben und ich denke, das sollte für uns auch (mit) ein ausschlaggebendes Kriterium sein. Behalten und ausbauen. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Grizma-2021-08-12T10:05:00.000Z-WAG57-2021-08-12T08:38:00.000Z11[Beantworten]

Als Miteigentümerin der Baumüller-Gruppe und Geschäftsführerin von Baumüller Services liegt der Fall schon anders als bei Frau Laschet. Vgl. auch Söders Frau soll an Schutzmasken verdienen. Meiner Ansicht nach in der Summe enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Engelbaet-2021-08-12T13:18:00.000Z-Grizma-2021-08-12T10:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich muss WAG57 beipflichten. Es ging mir auch nie darum, die Löschung des Artikels durchzusetzen, sondern die Unterschiede bei der Bewertung der Relevanz von Politikergattinnen aufzuzeigen. Ich sehe keine Chance, das zu ändern und kann durchaus damit leben, dass es die absolute Gerechtigkeit auf der Welt nicht gibt. Vor Gericht, Wikipedia und auf hoher See ist man in Gottes Hand. Daher ziehe ich meinen Löschungsantrag zurück. Danke allen für die Beteiligung an der Diskussion! --Kluibi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Kluibi-2021-08-12T20:23:00.000Z-Engelbaet-2021-08-12T13:18:00.000Z11[Beantworten]

Übertrag Ende. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-WAG57-2021-10-02T09:21:00.000Z-Karin Baumüller-Söder11[Beantworten]

Mal wieder eine ganz groteske Sache! Die Dame hat keinerlei eigene Relevanz. Die Relevanz ihres Gatten ist nicht auf sie zu übertragen. Bitte löschen. --Landkraft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Landkraft-2021-10-02T16:54:00.000Z-Karin Baumüller-Söder11[Beantworten]

im Netz finden sich die Anschuldigungen bezüglich der FFP2-Masken. Sie ist auch Schirmherrin über zB die berittene Polizei und eine Kinderklinik. Ansonsten dürfte sie die Öffentlichkeit eher scheuen?? --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Hannes 24-2021-10-02T17:41:00.000Z-Landkraft-2021-10-02T16:54:00.000Z11[Beantworten]

Wie so oft, Frau von reicht nicht es sei denn, es kommt eine relevante eigenstaendige Tätigkeit, Wahrnehmung oder was auch immer hinzu und dies ist hier eher nicht der Fall--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-02T22:34:00.000Z-Karin Baumüller-Söder11[Beantworten]

Ich sehe da eher die Persönlichkeitsrechte. Sucht sie die Öffentlichkeitt. Eher nein, dann soll man bitte der Person Ihre Ruhe lassen. Der Artikle ist sowieso lalalaa, also nichtsagend. --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Salier100-2021-10-03T01:34:00.000Z-KlauRau-2021-10-02T22:34:00.000Z11[Beantworten]

Sehe ich genauso, außerdem sind wir ja grad dabei den Artikel von Gabriele Haseloff Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._September_2021#Gabriele_Haseloff zu löschen. Wir sollten aber grundsätzlich mal in unseren Relevanzkriterien das jetzt eindeutig entscheiden, ob Frau von... relevant ist oder nicht, denn bei jeder Diskussion wird gesagt, wir müssen das klären, aber es passiert nichts.--Der König von Franken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Der König von Franken-2021-10-03T17:12:00.000Z-Salier100-2021-10-03T01:34:00.000Z11[Beantworten]

„Angehöriger von …“ schafft keine Relevanz, das ist fix. lG --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Hannes 24-2021-10-03T17:28:00.000Z-Der König von Franken-2021-10-03T17:12:00.000Z11[Beantworten]

Und trotzdem wird bei jeder von diesen Diskussionen darüber gestritten. --Der König von Franken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Der König von Franken-2021-10-04T13:57:00.000Z-Hannes 24-2021-10-03T17:28:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Verein für Orts- und Heimatkunde Hohenlimburg“ hat bereits am 23. April 2009 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der tolle Verein hat ganze 538 Mitglieder, absolut irrelevant. 2A02:810D:8ABF:DB3E:F13D:B5A5:3BC8:1312 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-2A02:810D:8ABF:DB3E:F13D:B5A5:3BC8:1312-2021-10-02T07:56:00.000Z-Verein für Orts- und Heimatkunde Hohenlimburg (LAE)11[Beantworten]

für so einen Verein sind über 500 aber mMn recht viel. Wenn die Publikationen wissenschaftlich von Bedeutung sind (und in staatlichen Bibliotheken aufliegen), kann im Zweifel behalten werden. (bei kurzem Blick auf die kat:Heimatverein haben wir etliche ähnlich gelagerte Fälle). --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Hannes 24-2021-10-02T08:59:00.000Z-2A02:810D:8ABF:DB3E:F13D:B5A5:3BC8:1312-2021-10-02T07:56:00.000Z11[Beantworten]

LAE, da Antrag vom erneut gesperrten Coburg-Lödchtroll. Falls jemand ernsthaft den Drang verspürt, einen so lange existierenden Artikel löschen zu lassen, möge er das wieder aufmachrn. Ghormon • Disk Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Ghormon-2021-10-02T09:01:00.000Z-Hannes 24-2021-10-02T08:59:00.000Z11[Beantworten]

Wird man durch örtliche Wettbewerbe relevant? Keine Veröffentlichungen. -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Karl-Heinz Jansen-2021-10-02T09:27:00.000Z-Manfred Dechert11[Beantworten]

Hallo, M. Dechert hat meines Wissens kein eigenes Werk veröffentlicht, ich kann aber noch einige Werke mit Mitautorenschaft angeben. Die Relevanz liegt bei ihm in seiner großen Bekanntheit in der Pfalz und Umgebung als Mundartdichter.--Peter62x (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Peter62x-2021-10-02T09:49:00.000Z-Karl-Heinz Jansen-2021-10-02T09:27:00.000Z11[Beantworten]

keine überregionale Relevanz erkennbar u. dargestellt. Löschen --Jb31 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Jb31-2021-10-02T10:06:00.000Z-Peter62x-2021-10-02T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Sein ganzes Wirken scheint lokal auf die Pfalz begrenzt zu sein. Von daher ist das optimal für ein entsprechended Regional Wiki. Da sich sein Wirken und auch sein Bekanntsheitsgrad nicht wesentlich über diese Region hinaus nachweisen lässt reicht es für enz. Relevanz für die WPDE eher nicht. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-WAG57-2021-10-02T10:49:00.000Z-Jb31-2021-10-02T10:06:00.000Z11[Beantworten]

ins Regional (wenn moeglich) und hier Loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-02T22:35:00.000Z-WAG57-2021-10-02T10:49:00.000Z11[Beantworten]

Redundant zu Heimatvertriebener (Bundesvertriebenengesetz) und Flucht und Vertreibung Deutscher aus Mittel- und Osteuropa 1945–1950, 14 Tage Qualitätssicherung blieben ohne Ergebnis. Nach Aussage des Erstellers wollte er hier in erster Linie Statistiken aus den 1950er Jahren präsentieren, die jedoch mit guten Gründen entfernt wurden. Jetzt hat der Artikel gar kein Alleinstellungsmerkmal mehr: Löschen. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Phi-2021-10-02T10:01:00.000Z-Deutsche Heimatvertriebene nach dem Zweiten Weltkrieg11[Beantworten]

+1 löschen --Landkraft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Landkraft-2021-10-02T16:58:00.000Z-Phi-2021-10-02T10:01:00.000Z11[Beantworten]

Die allgemeine QS war dann wohl auch gänzlich ungeeignet und taugt bestenfalls als Alibi. Und es hat schon ein gewisses Geschmäckle aus diesem Artikel solch ein Fragment zu machen um dann selbst auf letzteres einen LA zu stellen. Enzyklopädisch denke ich immer noch, dass Statistiken zwar veralten können - aber gerade das veraltete Datenmaterial (soweit ergänzt um neuere Zahlen) enzyklopädisch relevant ist um Zusammenhänge zu verstehen. Einmal ganz abgesehen davon, dass Redundanz nicht durch Löschung von bisher nirgends auffindbaren Daten gelöst wird, damit man dann auf das Restfragment ein Löschantrag stellen kann. --Die QuasiIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Die QuasiIP-2021-10-02T11:50:00.000Z-Deutsche Heimatvertriebene nach dem Zweiten Weltkrieg11[Beantworten]

Die Daten betrafen nicht die Heimatvertriebenen, deswegen wurden sie gelöscht. --Φ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Phi-2021-10-02T12:39:00.000Z-Die QuasiIP-2021-10-02T11:50:00.000Z11[Beantworten]

Schon direkt nach Veröffentlichung des Artikels wurde auf die Redundanz zu anderen Artikeln hingewiesen, dieser Mangel konnte nie erklärt und behoben werden. Also löschen. --TeleD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-TeleD-2021-10-02T19:35:00.000Z-Phi-2021-10-02T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Behalten!!--2003:E5:3F07:2200:3D6D:9864:12A0:F897 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-2003:E5:3F07:2200:3D6D:9864:12A0:F897-2021-10-02T20:06:00.000Z-Deutsche Heimatvertriebene nach dem Zweiten Weltkrieg11[Beantworten]

Hätte die werte IP dafür auch einen Grund anzuführen? --Landkraft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Landkraft-2021-10-02T20:08:00.000Z-2003:E5:3F07:2200:3D6D:9864:12A0:F897-2021-10-02T20:06:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel diente ursprünglich ausdrücklich dazu, phantastische Zahlen zu präsentieren, die in der modernen Forschung keinerlei Grundlage mehr haben. Nach Entfernung dieser Zahlen bleibt zwar noch ein Artikel übrig, der aber redundant zu anderen Artikeln ist. Es ist bisher nicht klar geworden, wieso es diesen Artikel noch braucht. Daher löschen -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Chaddy-2021-10-02T22:28:00.000Z-Deutsche Heimatvertriebene nach dem Zweiten Weltkrieg11[Beantworten]

Sollte demzufolge als Redundanz behandelt werden und danach dann geloescht--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-02T22:37:00.000Z-Chaddy-2021-10-02T22:28:00.000Z11[Beantworten]

Der Artikel ist einseitig und gibt den Forschungsstand verfälschend wieder. Nicht nur, dass veraltete Opferzahlen unkommentiert reproduziert werden, die schon über Jahrzehnte immer weiter nach unten korrigiert wurden. Das Bundesarchiv etwa ist nach einer Untersuchung 1969 bei den Verlusten für die Gebiete jenseits von Oder und Neiße von 1,6 Mio auf 400.000 herunter gegangen. Das fällt ebenso zugunsten älterer Zahlen unter den Tisch wie die Arbeit der Deutsch-Tschechische Historikerkommission, welche in den 1990ern die Opferzahlen aus der Tschechoslowakei auf ein Zehntel der Angaben von 1958 korrigierte. Rüdiger Overmans wird verfälschend referiert. Er zeigte Ende der 1990er, dass ungeklärte Wehrmachtssterbefälle, also etwa Vermisste, einfach den Vertreibungsverlusten zugeschlagen worden waren. In der Diskussion 2005/6 hielt er fest, die Zahl der nachgewiesen oder zumindest plausibel Todesopfer von ca. 500.000 "zu verwenden, erfordert allein schon das Gewissenhaftigkeitsgebot: Unklare Fälle harren der Erklärung, nur Tote sind als Tote zu zählen."[2] Hier dann ausgerechnet Overmans Aussagen über einen "demographischen Gesamtverlust" zuzuschreiben, ist alles andere als lauter. Dass dann auch noch Erika Steinbach und Christoph Bergner das letzte Wort erhalten, ist ein Paradebeispiel für false balance. Es sind, so Overmans, "Laien", die sich auf die veralteten Zahlen berufen. Die kann man nicht gleichsam korrigierend neben die Forschungen der Historiker stellen. Bergner etwa beruft sich auf die Schiedersche Kommission, bei der sogar jemand wie Manfred Kittel nicht umhin kommt, auf Schieders NS-Vergangenheit hinzuweisen. Über die Kommission gibt es ausreichend Forschungsliteratur wie eben auch über die Zahlendebatte. Es ist ja nicht so, als ob 500.000 Todesopfer nicht eine erschreckend hohe Zahl wäre. Aber dieser Artikel war von Anfang an dazu gedacht, jenseits der Forschungsdebatte einen bestimmten POV zu verbreiten und nicht, um Zusammenhänge zu verstehen. Um die geht es bei diesem Artikel gerade nicht. Deshalb ist da mit QS auch nichts zu retten. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Assayer-2021-10-02T23:05:00.000Z-KlauRau-2021-10-02T22:37:00.000Z11[Beantworten]

Die drei genannten Artikel müssen kosulidiert werden. Das ist aber außerhalb der LD , wenn es auch ein schwerer QS Fall ist. --Salier100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Salier100-2021-10-03T01:38:00.000Z-Assayer-2021-10-02T23:05:00.000Z11[Beantworten]

Dann muss aber etwas passieren. Der Artikel kann so nicht im ANR stehen bleiben. Wie Assayer ausführlich begründete, möchte sich an dem Artikel niemand mehr die Finger verbrennen. Also am besten löschen, sonst wenigstens in den BNR des Erstellers verschieben. --TeleD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-TeleD-2021-10-03T08:40:00.000Z-Salier100-2021-10-03T01:38:00.000Z11[Beantworten]

Bei dem Artikel verbreitet der Benutzer, wie unter seinen vorherigen Accounts wieder einmal sein geschichtsrevisionistisches Weltbild, mit Hilfe veralteter Literatur bzw. ihm genehmer Primärquellen. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Otberg-2021-10-04T15:02:00.000Z-Deutsche Heimatvertriebene nach dem Zweiten Weltkrieg11[Beantworten]

Ein Lichtblick, dass wenigstens Assayer sich auskennt. Immerhin einer. Allerdings würde ich empfehlen, Overmans Zusammenfassung aller dokumentierten Todesfälle im Original zu lesen. Wie der Artikelautor ganz richtig schrieb, kommt Overmans auf die Zahl von 500.000, die nachweislich umkamen. Overmans Buch steht als Einzelnachweis im Artikel (Ref 6). Dass etwa die Bevölkerungsstatistik von 1939 nicht richtig sei, es etwa eine neuere gäbe, wie hier diverse Diskutanten behaupteten, steht jedenfalls nicht bei Overmans. Die Differenz von zwei Millionen Menschen, deren Verbleib ungeklärt ist, kann auch Overmans nicht erklären. Dazu steht in seinem gesamten Buch kaum eine Seite. Das ist enttäuschend, aber er ist eben ein nüchterner Statistiker, der einfach alle Register ausgewertet hat, die ihm zugänglich waren. Über Ungeklärtes hat er nicht spekuliert. Ganz im Gegensatz zu einschlägigen Politikern. Aber das ist nun nicht ungewöhnlich. 2001:9E8:291A:6A00:A0CE:E5A5:9C42:BAD6 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-2001:9E8:291A:6A00:A0CE:E5A5:9C42:BAD6-2021-10-04T19:44:00.000Z-Otberg-2021-10-04T15:02:00.000Z11[Beantworten]

Keine Relevanz als Musiker dargestellt (wohl weil nicht darstellbar). Löschantrag, weil dem berechtigten SLA wohl jemand widersprechen tät‘. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-KlausHeide-2021-10-02T11:04:00.000Z-Morgan David King11[Beantworten]

Haette schnelle Bearbeitung als voellig ok empfunden, aber dann eben auch so und YT alleine reicht nicht aus--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-02T22:38:00.000Z-KlausHeide-2021-10-02T11:04:00.000Z11[Beantworten]

Eigenständige Relevanz gemäß WP:RKU nicht dargestellt und ohne kostenpflichtige Firmenbuch-Anfrage auch nicht ergründbar. Nicht verwechseln mit der Walter Immobilien AG aus Deutschland, die mit diesem Unternehmen wohl nichts zu tun hat. --Linseneintopf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Linseneintopf-2021-10-02T11:05:00.000Z-Walter Immobilien11[Beantworten]

Da muesste die Relevanz gemaess RKU eindeutig belegt werden. So bleibt da nur Loeschen--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-02T22:39:00.000Z-Linseneintopf-2021-10-02T11:05:00.000Z11[Beantworten]

Viel Text, wenig Darstellung von Relevanz — sogar so wenig, dass ein Löschantrag gerechtfertigt erscheint. Beim Erstsichten entdeckt und meinen ersten Eindruck habe ich bewusst nicht verschriftlicht... --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-KlausHeide-2021-10-02T11:09:00.000Z-Time Machine (Fanzine)11[Beantworten]

4x erschienen, mit jeweils 60/64 Seiten. Rezeption scheint nur in Form von weiteren Fan-Sites zu existieren. Ist irgend eines dieser Kriterien erfüllt? Sieht derzeit nicht so aus. Gruß --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Blik-2021-10-04T20:22:00.000Z-KlausHeide-2021-10-02T11:09:00.000Z11[Beantworten]

Ich mach es kurz: +500 Tage ungesichtet, ursprünglich erstellt mit URV, gedroppt von einem mutmaßlichen SPA (siehe Beitragsliste), allerdings ohne sichtbare Darstellung der Relevanz... und eben dieser letztgenannte Punkt begründet den LA. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-KlausHeide-2021-10-02T12:23:00.000Z-Krieg und Konflikt (LAE)11[Beantworten]

Relevanz der Buchreihe dürfte doch bei den Herausgebern Martin Clauss, Marian Füssel, Oliver Janz, Sönke Neitzel und Oliver Stoll vorliegen, da diese Herren ja z.B. alle Artikel bei uns haben.--Falkmart (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Falkmart-2021-10-02T13:16:00.000Z-KlausHeide-2021-10-02T12:23:00.000Z11[Beantworten]

Für Einzelwerke müssen kumulativ ein paar Bedingungen erfüllt sein und hier soll Anfärbung ausreichen? Doubt it... --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-KlausHeide-2021-10-02T13:44:00.000Z-Falkmart-2021-10-02T13:16:00.000Z11[Beantworten]

Hat in der ZDB hier eine Reihe von Einträgen und sollte danach relevant sein: Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Jageterix-2021-10-02T14:51:00.000Z-Krieg und Konflikt (LAE)11[Beantworten]

Dann trag die ISSN in den Artikel ein und mach hier zu. Solange es nicht im Artikel steht, gilt „giltet nicht“. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-KlausHeide-2021-10-02T15:18:00.000Z-Jageterix-2021-10-02T14:51:00.000Z11[Beantworten]

• ISSN 2567-806X --ZemanZorg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-ZemanZorg-2021-10-02T16:56:00.000Z-Jageterix-2021-10-02T14:51:00.000Z11[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar. Herausgeber Wiki bekannt, Artikel müsste mal ausgebaut werden was nun wirklich erschienen ist. Behalten (nicht signierter Beitrag von Salier100 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Salier100-2021-10-03T01:40:00.000Z-ZemanZorg-2021-10-02T16:56:00.000Z11)[Beantworten]

ISSN-Eintrag jetzt zweimal im Artikel. Mache LAE. --Jageterix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Jageterix-2021-10-03T13:20:00.000Z-Krieg und Konflikt (LAE)11[Beantworten]

Seit dem Ende der QS in 2016 ist da GAR NICHTS gereift, es ist immer noch der damals bereits bemängelte "unbrauchbare Artikelwunsch". Zudem verwaist, was heißt, kein anderer Artikel benötigt den hiesigen Inhalt für irgendetwas. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Jbergner-2021-10-02T13:14:00.000Z-Kreative Intelligenz11[Beantworten]

Ein vorgeblicher psychologischer Fachartikel, dessen einzige "Quellen" zwei CreaPedia-Artikel sind, gehört schon deshalb gelöscht, da ist es schon nicht mehr notwendig, weiterzulesen. Dass sowas seit 2016 existiert, ist eigentlich nur dadurch erklärbar, dass es schlicht niemand gefunden und bemerkt hat.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Meloe-2021-10-02T15:47:00.000Z-Jbergner-2021-10-02T13:14:00.000Z11[Beantworten]

Aus Qualitaetsgruenden nicht fuer den Verbleib im ANR geeignet--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-02T22:41:00.000Z-Meloe-2021-10-02T15:47:00.000Z11[Beantworten]

In meinen Augen unerwünschte Weiterleitung: Uhud ist ein Berg (d:Q1436040), der natürlich eng mit diesem Schlüsselereignis verknüpft ist, aber als geografisches Objekt eine eigenständige Relevanz hat. Im Zielartikel wird der Berg nicht dargestellt, es wird nur in einer Apposition darauf hingewiesen, dass es ein Berg ist. Das ist in meinen Augen nicht im Sinne von WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. Es eigenständiger Artikel zum Berg ist definitiv möglich und die Weiterleitung zum Artikel zur Schlacht von Uhud dafür zumindest in der gegebenen Form dafür kein sinnvoller Ersatz. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Man77-2021-10-02T13:45:00.000Z-Uhud LAE11[Beantworten]

Einen Stub gebastelt. Belegmässig ziemlich mau außer den errechneten Werten des Lysbot. --Die QuasiIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Die QuasiIP-2021-10-02T21:49:00.000Z-Man77-2021-10-02T13:45:00.000Z11[Beantworten]

Mal angenommen, Lead Scoring wäre wissenschaftlich anerkannt und etabliert, gäbe es dann nicht superduper Quellen, um einen schönen Artikel zu schreiben? Um dann mal gegenangenommen, das Lemma ist wissenschaftlich nicht anerkannt, sondern wäre noch in der Phase der Begriffsetablierung, würde sich das dann nicht bei den Belegen im Artikel zeigen? Und wenn die zweite Annahme zutreffend ist, insbesondere hinsichtlich der Belege, wäre „KTF“ dann nicht ein valider Löschgrund? --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-KlausHeide-2021-10-02T15:15:00.000Z-Lead Scoring11[Beantworten]

Einzige Quelle des Artikels ist ein Bitkom-Leitfaden, beruhend auf einer Masterarbeit. Darin kommt das Lemma "LeadScoring" Null(!)mal vor. Bis hierhin ist es also eine offene Frage, ob der Lemmabegriff überhaupt existiert. Von irgendwelchen Sachaussagen oder Eigenschaften reden wir da noch gar nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Meloe-2021-10-02T15:52:00.000Z-KlausHeide-2021-10-02T15:15:00.000Z11[Beantworten]

Egal ob aus Qualitaets- oder TF-Gruenden, dies sollte o derzeit nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-02T22:42:00.000Z-Meloe-2021-10-02T15:52:00.000Z11[Beantworten]

Begriffsetablierung ist wohl komkplett falsch siehe [3], [4], [5] und vor allen Dingen in Büchern wie [6], [7], [8] , [9], [10], [11], [12]... --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Gelli63-2021-10-04T18:59:00.000Z-KlausHeide-2021-10-02T15:15:00.000Z11[Beantworten]

Verwaistes Geschwurbel zu einer Privatveranstaltung, vom "beschenkten Sohn" Benutzer:Marvin Ladage hier abgeworfen. Was fehlt, ist die enz. zeitüberdauernde Relevanz. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Jbergner-2021-10-02T15:35:00.000Z-Germanys Supercars Rallye11[Beantworten]

fehlende Relevanz spekulative und/oder rufschädigende, nicht sachbezogene Ausführung gem. Seitenintro entfernt. --Okmijnuhb (Diskussion) 22:05, 3. Okt. 2021 (CEST) --Joachim2807 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Okmijnuhb-2021-10-03T20:05:00.000Z-Dierk Stelzer11[Beantworten]

spekulative und/oder rufschädigende, nicht sachbezogene Ausführung gem. Seitenintro entfernt. --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Okmijnuhb-2021-10-03T20:05:00.000Z-Dierk Stelzer-111[Beantworten]

Unabhängig von der Frage der Relevanz trifft es nicht zu, dass der Dargestellte Autor des Artikels sei. Das ist vielmehr der Benutzer Verifizierer, der schon 360 Artikel beigetragen hat. Auch finde ich den Ton, den der Antragsteller gegenüber dem angeblichen Autor anschlägt, unangemessen. Im Übrigen muss man seinen Löschantrag nicht mehrfach wiederholen, das bringt nichts. -- Toolittle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Toolittle-2021-10-02T22:43:00.000Z-Okmijnuhb-2021-10-03T20:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich habe den Artikel erstellt und bin nicht Dierk Stelzer! Wie kommt man denn zu dieser Annahme? Da ich ja kein Jurist bin, schreibe ich auch kaum was in diesem Themenfeld...Jetzt hat Joachim2807 neben dem Löschantrag drei Ausführungen gemacht. Einer "perfekten Selbstdarstellung" folgt zeitgleich die "völlig übertriebene Selbstdarstellung" und knapp drei Stunden später die "reine Selbstdarstellung". Schon merkwürdig, dass hier jemand quasi mit sich selbst und dann in diesem Tonfall diskutiert. Und nun zur Sache: die Relevanz von Juristen sind jenseits von Hochschullaufbahnen, besonderen Dienststellungen und als Autoren schwer zu greifen. Zeitüberdauernd und personenbezogen individuell sind Veröffentlichungen in diesem Gebiet zwar, wenn sie aber eine juristische Mindermeinung vertreten oder gar nicht Berücksichtigung in der Juristerei finden, führt das auch nicht zu einer Relevanz. In diesem Fall hat aber ein Jurist in mehreren Fällen auf unterschiedlichen Ebenen (national und europäisch) eine beleghafte, juristische Meinung veröffentlicht, die nachhaltig in die Rechtsprechung bzw. in Gesetzesüberarbeitungen eingeflossen ist und einer persönlichen Leistung entspricht. Es ist dargestellt, dass es quasi kein One-Hit-Wonder ist, sondern für mehrere juristische Themengebiete über einen längeren Zeitraum relevantes geleistet hat. U. a. drei Referenzierungen in BGH-Urteilen, mehrere Referenzierungen in BSG-Urteile, die Einführung des § 62 SGB VI und die anderweitigen Veröffentlichungen sprechen klar in Summe für eine Relevanz. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Verifizierer-2021-10-03T07:47:00.000Z-Okmijnuhb-2021-10-03T20:05:00.000Z11[Beantworten]

+1; und nach der dritten, der "reinen Selbstdarstellung", kommt er unter PS darauf, zu behaupten, jetzt eben erst in der Versionsgeschichte entdeckt zu haben (was da nicht zu entdecken ist), dass es Selbstdarstellung sei, worauf die unpassendste Ansprache folgt. Ich bitte einen mitlesenden Admin, eine passendere Ansprache zu finden und die o.g. Passagen zu entfernen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Okmijnuhb-2021-10-03T09:16:00.000Z-Verifizierer-2021-10-03T07:47:00.000Z11[Beantworten]

Irgendwie schon ein komischer LA: ab 20:49 Uhr bearbeitet Joachim2807 den Artikel und verbessert ihn. Dann trägt eine IP um 23:10 Uhr den Löschantrag für Joachim2807 in den Artikel ein, der dann von 20:16 Uhr datiert ist. Die gleiche IP stimmt dann kurze Zeit später für ein Löschung... Also Selbstdarstellung ist es nicht und die anscheinend aus persönlichen Gründen so verfasste Ansprache oben ist entsprechend, gelinde gesagt und positiv ausgedrückt, zumindest unangebracht. Und auch nach dem nochmaligen Durchlesen des Artikels kann ich nichts Unsachliches/Ungeeignetes entdecken. Ich kann keine unangemessene Überhöhung der Person oder anderweitiges Kritikwürdiges in einer, mir unterstellten, zu persönlichen Bewertung ausmachen. VG.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Verifizierer-2021-10-03T10:38:00.000Z-Okmijnuhb-2021-10-03T09:16:00.000Z11[Beantworten]

spekulative und/oder rufschädigende, nicht sachbezogene Ausführung gem. Seitenintro entfernt. --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Okmijnuhb-2021-10-03T20:05:00.000Z-Dierk Stelzer-211[Beantworten]

Jetzt hat zweimal eine IP aus Leichlingen für das Löschen gestimmt. Zufälle gibt es...Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Verifizierer-2021-10-03T15:03:00.000Z-Okmijnuhb-2021-10-03T20:05:00.000Z11[Beantworten]

spekulative und/oder rufschädigende, nicht sachbezogene Ausführung gem. Seitenintro entfernt. --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Okmijnuhb-2021-10-03T20:05:00.000Z-Dierk Stelzer-311[Beantworten]

Die Ausführungen zu Stelzers Bedeutung als Jurist fallen klar unter Theoriefindung. Zwar mag dies der Wahrnehmung des Artikel-Verfassers (und auch Stelzers eigener) entsprechen, doch fehlt es dazu an irgendeiner Form der öffentlichen Anerkennung oder Würdigung. Stelzer ist auf seinem Fachgebiet, dem Sozialversicherungsrecht, innerhalb von Rechtsprechung und Wissenschaft rezipiert worden, doch ist nicht nachgewiesen, dass er hier mehr als andere eine herausragende Rolle spielt; 20 Fachartikel sind da auch ein bisschen wenig, zumal er nicht promoviert hat. Macht das Beispiel Schule, drohen hier demnächst Artikel auf der Grundlage des "Science Citation Index". In Wiki gibt es aber die RK für Wissenschaftler bzw. die allgemeinen für lebende Personen. Stelzer erfüllt keines der dort genannten Kriterien. Daher löschen!--Riedmiller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Riedmiller-2021-10-03T16:45:00.000Z-Dierk Stelzer11[Beantworten]

spekulative und/oder rufschädigende, nicht sachbezogene Ausführung gem. Seitenintro entfernt. --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Okmijnuhb-2021-10-03T20:05:00.000Z-Dierk Stelzer-411[Beantworten]

Wozu gibt es denn hier Relevanzrichtlinien? Fakt ist, dass es sich bei der beschriebenen Person um einen Juristen handelt, der über das hinaus, was er selbst schreibst nirgends erwähnt wurde. Nochmal und das ist nicht rufschädigend, um einen pensionierten Beamten einer Krankenkasse. Relevanz nicht vorhanden.--Joachim2807 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Joachim2807-2021-10-03T23:25:00.000Z-Dierk Stelzer11[Beantworten]

Benutzer:Joachim2807, das hast du hier jetzt gefühlt 38mal kundgetan. Wir wissen jetzt alle, dass du den Artikel gelöscht sehen möchtest. Die betroffene Person ist von der Relevanz her mindestens ein Grenzfall, aber die von dir behauptete Selbstdarstellung konntest du in keiner Weise belegen und wurde administrativ entfernt. Bitte beachte dies und bring hier nur neue Argumente für eine Löschung ein. Danke. --TeleD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-TeleD-2021-10-04T05:11:00.000Z-Joachim2807-2021-10-03T23:25:00.000Z11[Beantworten]

::::Nicht administrativ: nur von mir entfernt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Okmijnuhb-2021-10-04T19:31:00.000Z-Dierk Stelzer11[Beantworten]

Spekulative und/oder rufschädigende, nicht sachbezogene Ausführung gem. Seitenintro entfernt. --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Okmijnuhb-2021-10-04T19:31:00.000Z-Dierk Stelzer-111 Es gibt das maßgebliche Urteil des LG Berlin 67 S 274/19, welches den Mietendeckel als "...in der Fassung vom 11. Februar 2020 (GVBl. 2020, 50) mit Art. 72 Abs. 1, 74 Abs. 1 Nr. 1 GG i.V.m. §§ 557 Abs. 1, 558 Abs. 1 und 2 BGB unvereinbar und deshalb formell verfassungswidrig und nichtig..." erklärt. Und auch hier heißt es: "Dem Land Berlin fehlt insoweit jede Gesetzgebungskompetenz (vgl. Abramenko, AnwBl Bln 2019, 418; Beuermann, GE 2019, 841; Feldmann, GE 2019, 1469; Herrlein/Tuschl, a.a.O.; Knauthe, ZfIR 2019, 509; Papier, Rechtsgutachten - Landeskompetenz zur Einführung eines sogenannten Mietendeckels, 16; ders., DRiZ 2019, 380, 381; Pickert, GE 2019, 954; Schede/Schuldt, NVwZ 2019, 1572; dies., AnwBl Bln 2019, 414; Schultz, a.a.O., 169; Stelzer, GE 2019, 1473;" Der Artikel von Herrn Stelzer im Das Grundeigentum taucht natürlich in dem maßgeblichen Teil der Urteilsbegründung auf; und das noch zusammen mit dem Rechtsgutachten von Herrn Papier. Damit ist die Begründung erbracht, wieso Herr Stelzer namentlich im Artikel zum Mietendeckel auftaucht.[Beantworten]

Spekulative und/oder rufschädigende, nicht sachbezogene Ausführung gem. Seitenintro entfernt. --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Okmijnuhb-2021-10-04T19:31:00.000Z-Dierk Stelzer-211[Beantworten]

Mit Bedenken:

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2021“ wurde mehrfach diskutiert. In der Folge wurden die Löschanträge entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damaligen Diskussionen beachten.

Löschanträge: 04.10.2021 – Datum2 – … – LD-Betreff10

Soll doch Verifizierer sich die Angaben vom Beschriebenen vollständig holen. Wikipediarichtlinien sind ja wohl nichts wert, sonst würde das hier nicht so laufen, wer länger dabei ist, " hat mehr zu sagen " toll!!! --Joachim2807 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Joachim2807-2021-10-04T06:13:00.000Z-Dierk Stelzer11[Beantworten]

Löschen. Die im Artikel beschriebene "Wirkmächtigkeit" der Aufsätze des Beschriebenen ist nicht im Sinn der Richtlinien der Wikipedia belegt, sondern entspringt dem OR des Artikelautors. Teilweise wirkt der Artikel fasst schon wie eine Parodie auf im Felde ungeschlagene D-Sternchen-Artikel, die aus "X" Gala- und Neue-Frau-der-Freizeit-Revue-Erwähnungen bleibenden Relevanz zu destillieren versuchen. sуrcrо.ПЕДИЯ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Syrcro-2021-10-04T06:47:00.000Z-Dierk Stelzer11[Beantworten]

Ja, so habe ich das auch gemeint. Wirkmächtigkeit ist gut. Die gibt es nämlich hier wirklich nicht.--Joachim2807 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Joachim2807-2021-10-04T06:58:00.000Z-Dierk Stelzer11[Beantworten]

Daß der LA persönlich motiviert ist, scheint mir ganz klar. Ich frage mich halt nur, auch in Richtung auf evtl. mitlesende Admins: Müssen wir jetzt jeden Tag bis zur Entscheidung die endlosen, spekulativen und möglw. rufschädigenden Ausführungen des SPA entfernen? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Brodkey65-2021-10-04T07:07:00.000Z-Joachim2807-2021-10-04T06:58:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin keineswegs persönlich motiviert. Das ich persönlich motiviert sein soll, ist auch wieder spekulativ.--Joachim2807 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Joachim2807-2021-10-04T08:02:00.000Z-Dierk Stelzer11[Beantworten]

Stelzer ist weder als Jurist noch als Verwaltungsdirekt dor AOK relevant. Externe mediale oder andere Rezeption existiert nicht. Löschen. --91.20.5.195 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-91.20.5.195-2021-10-04T09:08:00.000Z-Joachim2807-2021-10-04T08:02:00.000Z11[Beantworten]

Ich freue mich immer wieder, wenn ich mithilfe von Wikipedia etwas lernen kann. Hier die Tatsache, daß Leichlingen und Monheim nur etwa 11-12 km entfernt sind. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:13, 4. Okt. 2021 (CEST) Was bitte hat das mit Leichlingen und Monheim zu tun? Ich kenne z.b. beide Orte nicht...--Joachim2807 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Brodkey65-2021-10-04T09:13:00.000Z-91.20.5.195-2021-10-04T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich bitte die rufschädigende Unterstellung "Wissen Sie den überhaupt, ob der Beschriebene den Mietdeckelartikel überhaupt selbst geschrieben hat..." administrativ zu entfernen. Vielen Dank. Weitere Referenz vom Urteil VI ZR 55/85 des obersten Gerichts Deutschlands: "Für die Empfänger von Arbeitslosengeld besteht nach der Neufassung des § 1227 Abs. 1 RVO durch das Haushaltsbegleitgesetz 1983 vom 20. Dezember 1982 (BGBl. I 1982 S. 1857), durch das die bis dahin geltende Regelung des § 1227 Abs. 1 Nr. 10 RVO gestrichen worden ist, keine Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung mehr (vgl. Stelzer, Mitteilungen der LVA Berlin, 1983, 249, 258)." Und ein aktuelleres Urteil B 6 KA 26/99 R des BGH: "Die eingetretene Rechtsänderung führt nämlich dazu, daß nunmehr die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit (auch) verpflichtet sind zu prüfen, ob die Auswirkungen des Handelns der Institutionen der gesetzlichen Krankenversicherung im Verhältnis zu den Leistungserbringern materiell kartellrechtswidrig sind (so Engelmann, NZS 2000, 220 f; Hänlein/Kruse, NZS 2000, 165, 173 Fn 95; Knispel, NZS 2000, 379, 380; Stelzer, SozVers 2000, 141, 145;...". Für alle zitierten Urteile sind diese Fundstellen entsprechend vorhanden. Es sind so acht Urteile unterschiedlicher Instanzen referenziert, 13 Veröffentlichungen (alle in juristischen Fachorganen) und Referenzen auf die Aufnahme von Veröffentlichungen in juristische Standardwerke, wie z. B. im Arbeitsrechts-Handbuch von Schaub und dem Palandt, nachgewiesen. Spekulative und/oder rufschädigende, nicht sachbezogene Ausführung gem. Seitenintro entfernt. --Okmijnuhb (Diskussion) 21:31, 4. Okt. 2021 (CEST) Verifizierer (Diskussion) 17:35, 4. Okt. 2021 (CEST) Also ich bestreite doch gar nicht, dass es die Aufsätze gibt und das der Beschriebene mit seiner Rechtsauffassung ggf. auch unter Nennung seines Namens in Urteilen zitiert wurde. Einige Aufsätze kenne ich auch, auch wenn die Vorstellung, dass jeder Volljurist jedes Urteil oder jeden Aufsatz kennen muss etwas lebensfremd ist. Muss auch niemand kennen. Hier geht es um Relevanz. Es stellt sich die Frage, ist der Beschriebene, seine Arbeit, sein Verdienste so relevant, dass er z.B. hier mit einer Seite erwähnt werden sollte. Einige verneinen das, ich auch. Es hätte auch zur Folge, dass es dann künftig viele solcher Seiten und Erwähnungen hier geben müsste. An Verivizierer: Wie können wir direkt kommunizieren ( denn das gehört hier nicht Alles her )?--Joachim2807 (Diskussion) 17:44, 4. Okt. 2021 (CEST) Im Übrigen ist die o.g. von Verifizierer noch mal abgeschriebene Frage zum Mietendeckel gar keine Unterstellung, das könnte ich sogar beweisen. Darauf kommt es aber gar nicht an, es fehlt an der Relevanz des Beschriebenen insgesamt, da geht es nicht um einen Aufsatz und dessen Erwähnung irgendwo. Die Begründung in den Urteilen zur Verfassungswidrigkeit des Mietendeckelgesetzes sind nämlich etwas Andere, als die im o.g. Aufsatz. Dieser Aufsatz hat sich aber mit dem Gesetz befasst, das ich richtig.--Joachim2807 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Okmijnuhb-2021-10-04T19:31:00.000Z-Brodkey65-2021-10-04T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Was können Sie beweisen? Das mit dem Verweis auf die Verfassungswidrigkeit des Mietendeckels ist erneut eine Nebelkerze: der Text im Urteil ist nachlesbar und eindeutig. Herr Stelzer hat die fehlende Gesetzgebungskompetenz juristisch hergeleitet und veröffentlicht. Diese persönliche Ausarbeitung wurde durch das LG Berlin als Referenz herangezogen. Außerdem spricht der Titel klar gegen die Behauptung, dass der Artikel nichts mit der Verfassungswidrigkeit, sondern nur mit dem Gesetz, zu tun hat: "Keine Gesetzgebungsbefugnis des Landes Berlin zum Erlass eines Mietendeckelgesetzes". Ich habe auch nicht behauptet, dass jeder Jurist alle Urteile kennen muss. Ich habe darauf hingewiesen, dass über die Aktenzeichen öffentlich die Richtigkeit der Angaben geprüft werden können. Und Sie meinen, dass eigentlich eine große Zahl von Jurist mit ihren Veröffentlichungen in Urteilen auftaucht und damit eine wahre Schwemme an Personenartikeln hervorbringt? Ich habe darauf verwiesen, dass die Berücksichtigung in Urteilen ein Anhaltspunkt für eine Relevanz ist, aber nicht alleine ausreichend. Und in Urteilen tauchen auch gar nicht so viele Referenzen auf. Veröffentlichungen in Fachorganen und weitere besondere Referenzierungen vervollständigen das Bild. Nicht jeder Jurist kann eigenständig; und nicht über Co-Autorenschaft oder über Anwaltskanzleien, darauf verweisen mit seiner persönlichen Arbeit so umfassend berücksichtigt worden zu sein. Spekulative und/oder rufschädigende, nicht sachbezogene Ausführung gem. Seitenintro entfernt. --Okmijnuhb (Diskussion) 21:31, 4. Okt. 2021 (CEST) -- Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Okmijnuhb-2021-10-04T19:31:00.000Z-Okmijnuhb-2021-10-04T19:31:00.000Z11[Beantworten]

Da haben Sie recht, das kann nicht jeder von sich behaupten, ich auch nicht, will ich gar nicht. Darum geht es auch gar nicht. Den Rest schreibe ich Ihnen persönlich, wenn Sie das möchten. Wir müssen und sollte uns hier nicht mehr rumstreiten.--Joachim2807 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Joachim2807-2021-10-04T16:27:00.000Z-Dierk Stelzer11[Beantworten]

Spekulative und/oder rufschädigende, nicht sachbezogene Ausführung gem. Seitenintro entfernt. --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Okmijnuhb-2021-10-04T19:31:00.000Z-Dierk Stelzer-311[Beantworten]

Sie können mir gerne über Wikipedia schreiben.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Verifizierer-2021-10-04T17:41:00.000Z-Okmijnuhb-2021-10-04T19:31:00.000Z11[Beantworten]

Spekulative und/oder rufschädigende, nicht sachbezogene Ausführung gem. Seitenintro entfernt. Bitte auch WP:ANON beachten!--Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Okmijnuhb-2021-10-04T19:31:00.000Z-Dierk Stelzer-411[Beantworten]

Vorab: Ich finde die Entwicklung dieser Diskussion in ihrer Art und Weise befremdlich und WP-unwürdig. Man kann sich auch mal am Riemen reißen. Dieser persönliche Krieg schreckt andere ab, sich ernsthaft an der Diskussion zu beteiligen. -- Zur Sache: Eine enzyklopädische Relevanz liegt m.E. nicht vor. Laut RL für lebende Personen sollten diese z.B. "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" sein. Herr Stelzer oder seine Arbeit müsste also beispielsweise im Zusammenhang mit dem Mietendeckel-Beschluss bekannt geworden sein, das heißt mehr als einem Kreis von Fachleuten zu diesem Thema bekannt. Hierzu fehlen entsprechende Nachweise; ich habe auch im Internet nichts Passendes gefunden. Eine Erwähnung in einem Gerichtsbeschluss reicht m.E. eindeutig nicht, um in diesem Sinne als bekannt angesehen zu werden. Der Artikel erfüllt auch nicht die RL für Wissenschaftler oder für Autoren. Mein Votum daher: löschen. -- Anmerkung: Die Darstellung der juristischen Relevanz im Artikel selbst = Rechtsauffassungen des Herrn Stelzer, die zu Gesetzen oder Gerichtsentscheidungen führten, ist in meinen Augen Theoriefindung. Gesetze werden hierzulande von den entsprechenden Organen erlassen; die Rechtsauffassung eines Einzelnen führt nicht dazu, dass der Gesetzgeber das Gesetz ändert. Auch bestätigen Gerichte nicht Rechtsauffassungen von Einzelpersonen, seien sie noch so fachkundig. Die Art der Darstellungen in diesem Abschnitt ist völlig WP-unüblich (auch, da für ein Lexikon irrelevante Detailanhäufung) und müsste – falls der Artikel bleibt – auf jeden Fall geändert werden. --Scripturus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Scripturus-2021-10-04T19:20:00.000Z-Dierk Stelzer11[Beantworten]

Spekulative und/oder rufschädigende, nicht sachbezogene Ausführung gem. Seitenintro entfernt. --Okmijnuhb (Diskussion) 21:36, 4. Okt. 2021 (CEST) Ich beteilige mich eh nicht mehr.--Joachim2807 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Okmijnuhb-2021-10-04T19:36:00.000Z-Scripturus-2021-10-04T19:20:00.000Z11[Beantworten]

Im Übrigen hat hier Verifizierer über Klarnahmen spekuliert und nicht ich.--Joachim2807 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Joachim2807-2021-10-04T20:16:00.000Z-Dierk Stelzer11[Beantworten]

 Info: Einschätzung des Portals Recht. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Aschmidt-2021-10-05T05:42:00.000Z-Dierk Stelzer11[Beantworten]

Als Kompanie weit unterhalb der Relevanzschwelle für militäriche Verbände. --BrotherM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-BrotherM-2021-10-02T19:04:00.000Z-Jägerkompanie Tulln11[Beantworten]

Selbst das übergeordnete Stabsbataillon 3 (Bundesheer) wurde schon als irrelevant gelöscht. Löschen. --87.162.168.241 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-87.162.168.241-2021-10-02T21:14:00.000Z-BrotherM-2021-10-02T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Und damit ist das hier absolut eindeutig und könnte auch schnell erledigt werden--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-02T22:45:00.000Z-87.162.168.241-2021-10-02T21:14:00.000Z11[Beantworten]

Lesen denn die Artikelersteller nicht die RK ehe sie loslegen. Das Thema milit. Einheiten wird in den RK klar umrissen. Natürlich bleibt hier nur löschen da meilenweit von einem erforderlichen Großverband entfernt. --WAG57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-WAG57-2021-10-03T07:16:00.000Z-KlauRau-2021-10-02T22:45:00.000Z11[Beantworten]

der Artikel handelt auch viel über die Kommandantin (dieser Milizeinheit) - was ja eher nicht so oft vorkommt?, trotzdem klar Löschen. Nach dem Export ins regionale könnte man das auch schnell erledigen, --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Hannes 24-2021-10-03T12:16:00.000Z-WAG57-2021-10-03T07:16:00.000Z11[Beantworten]

Zustimmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Gmünder-2021-10-04T14:00:00.000Z-Hannes 24-2021-10-03T12:16:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Icodense99-2021-10-02T19:43:00.000Z-Dachverband der US-Fahrzeugclubs Deutschland11[Beantworten]

Export ins Vereinswiki --KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-02T22:45:00.000Z-Icodense99-2021-10-02T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Lutheraner-2021-10-02T21:29:00.000Z-Rüttewies (LAE)11[Beantworten]

Hallo Lutheraner Das Gebiet Rüttewies ist eine der am längsten besiedelten Stellen im Hochschwarzwald und eine der höchst gelegenen Siedlungen in Deutschland. Hilft es das zusätzlich im Text anzugeben um die Relevanz zu betonen? Die beiden Höfe liegen zudem direkt an zwei Wanderwege und an einem Naturschutzgebiet. Zur Geschichte der Höfe findet sich im Internet sonst nichts. Die Relevanz besteht somit aus meiner Sicht sehr wohl. Schöne Grüße Lauwilliwillinukunukuoioi (nicht signierter Beitrag von Lauwilliwillinukunukuoioi (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Lauwilliwillinukunukuoioi-2021-10-02T22:15:00.000Z-Rüttewies (LAE)11)[Beantworten]

Das einzig relevante daran ist meines Erachtens das Lanschaftsschutzgebiet und das hat bereits einen eigenen Artikel.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Lutheraner-2021-10-02T22:20:00.000Z-Lauwilliwillinukunukuoioi-2021-10-02T22:15:00.000Z11[Beantworten]

@Lutheraner: Wir müssen uns doch jetzt hoffentlich nicht über die Relevanz gemäss RK bei einem Weiler streiten? Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte,_Siedlungen ist da eigentlich eindeutig. Qualitativ müsste Benutzer:Lauwilliwillinukunukuoioi vielleicht noch ein bisschen geholfen werden - aber gerade Neuautoren zu kleineren Orten werden eigentlich immer noch gebraucht. Machst Du selbst LAZ? --Die QuasiIP (Diskussion) 00:48, 3. Okt. 2021 (CEST) Toll finde ich diese RK übrigens auch nicht. Aber gemäß der Regel, dass jedes kategorisierbare Lemma einen Artikel bekommt wird es an sich wemiger gern gesehen, sämtliche Weiler im Hauptartikel Urberg mit einzupflegen. --Die QuasiIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Die QuasiIP-2021-10-02T22:48:00.000Z-Rüttewies (LAE)11[Beantworten]

Weiler? Ich lese von einem "Gebiet" mit einem Hof - ein Hof ist aber kein Weiler.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Lutheraner-2021-10-02T22:53:00.000Z-Die QuasiIP-2021-10-02T22:48:00.000Z11[Beantworten]

Die Gemeinde Dachsberg (Südschwarzwald) nennt es in ihrem Webauftritt einen Weiler (einige Zeilen weiter oben verlinkt) und es ist mit ziemlicher Sicherheit ein auf Karten verzeichnetes geografisches Oblekt. Aber wir können auch auf Admin warten. --Die QuasiIP (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Die QuasiIP-2021-10-02T22:56:00.000Z-Lutheraner-2021-10-02T22:53:00.000Z11[Beantworten]

Rüttewies ist ein Ortsteil der Gemeinde Dachsberg und somit zweifelsfrei relevant. Ich entferne den LA.
@Lauwilliwillinukunukuoioi: Bitte passe den Artikel an das übliche Format für Ortsteilartikel an. Du kannst dir dabei andere Ortsteilartikel wie z. B. Urberg aus derselben Gemeinde als Vorlage nehmen. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Chaddy-2021-10-02T22:59:00.000Z-Rüttewies (LAE)11[Beantworten]

Jetzt ist LAE gerechtfertigt, nur zum Zeitpunkt des LA stand weder etwas von "Weilr" nochvon "Ortsteil" im artikel--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Lutheraner-2021-10-03T06:56:00.000Z-Chaddy-2021-10-02T22:59:00.000Z11[Beantworten]

Doch, es stand schon drin, aber sehr versteckt im vorletzten Satz: [13]. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Chaddy-2021-10-03T11:08:00.000Z-Lutheraner-2021-10-03T06:56:00.000Z11[Beantworten]

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Lutheraner-2021-10-02T21:31:00.000Z-IVS Industrie- und Wirtschaftsvereinigung Schaffhausen11[Beantworten]

Ohne Belege kann dies nicht im ANR verbleiben 7 Tage dafuer--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-KlauRau-2021-10-02T22:46:00.000Z-Lutheraner-2021-10-02T21:31:00.000Z11[Beantworten]

Überregionale Bedeutung von regionalen Industrieverbänden ist schwerlich nachzuweisen. Wenn da nicht noch was unerwartetes, relevanzstiftndes kommt, bleibt nur löschen. Die wohl grösserer Wirtschaftsvereinigung Zug-West haben wir gelöscht und selbst auf Kantonsebene haben wir nur die Industrie- und Handelskammer St. Gallen-Appenzell. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Oktober 2021#c-Alpöhi-2021-10-03T07:39:00.000Z-KlauRau-2021-10-02T22:46:00.000Z11[Beantworten]