Ausgangspunbkt der Anfrage scheint wohl dieser Fall, wäre vllt noch einzubauen. Aber v.a. frage ich mich ob und wozu im Vorschlag folgender Abschluss nötig: „, die sich allein auf gleichartige Indizien stützen kann, die sich auf den oder die Account[s] beziehen. Der potenzielle Sockenpuppen-Missbrauch im Falle der Aufdeckung von weiteren Accounts ist durch den Antragsteller ebenfalls weiter darzustellen.“ Letzteres wäre doch sowieso Sache der abarbeitenden Admins, oder?

Ich vermute mal, ich hätte länger warten sollen, das MB ist ja grad erst`ne Viertelstunde alt. Sorry, aber ein MB ohne Unterstützer sieht so abschreckend aus. --Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Trollflöjten-2021-09-17T15:26:00.000Z-Vorschlag11Beantworten

Ist schon OK. Ich wollte das MB nicht solcherart einschränken, dass nur die Verdachtsäußerung gegen einzelne Accounts möglich ist. Wenn aber ein CUA gegen mehrere Accounts gerichtet wird, dann sollte diese Accounts etwas verbinden - gleiches Themenfeld, gleiches Auftreten, usw. Daraus resultiert die etwas schwierige Formulierung. Ich denke noch mal drüber nach.

Zum o.g. CUA - es ist richtig, dass dies der Anlass war. Aber gleichzeitig ist dieser Fall ziemlich unwichtig, daher habe ich das nciht verlinkt. Gewichtiger sind Fälle wie Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Olaf Kosinsky; Subteno. In diesem Fall hätte man gemäß des Vorschlags schon früher einen CUA gegen den nicht stimmberechtigten Account Subteno stellen können, ohne zu wissen, wer dahinter steht. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-17T15:36:00.000Z-Trollflöjten-2021-09-17T15:26:00.000Z11Beantworten

Unterstützer sollten sich ja eigentlich erst eintragen, wenn der Vorschlag weit genug formuliert ist, dass er abstimmungsreif ist, mit der Unterstützung des MB an sich hat das nur mittelbar zu tun.

Es geht darum, dass unter bestimmten Umständen erlaubt sein soll, per CU nach Sockenpuppen zu suchen, obwohl noch keine konkreten Konten unter Verdacht stehen. Das ist bisher explizit nicht zulässig, daher begrüße ich, die Frage per MB zu klären. Ob ich die Formulierung so gut finde oder ob ich noch Verbesserungsvorschläge finde, muss ich mir noch überlegen ;-) Auf jeden Fall schon mal danke für die Initiative. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Perrak-2021-09-17T16:23:00.000Z-Trollflöjten-2021-09-17T15:26:00.000Z11Beantworten

+1 mit Perrak. Ich kenne Online-Spiele ohne finanziellen Hintergrund, bei denen solche Anfragen bzw. Abfragen immer noch relativ problemlos auf Verdacht und großzügig erfolgen, um Cheater und verbotene Mehrfachaccounts aufzuspüren - warum sollte das bei uns nicht gehen..? Und wenn das PE-Dienstleister-MB durchgeht, brauchen wir zur Umsetzung auch effektivere Mittel. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-ThüringerChatte-2021-09-18T04:48:00.000Z-Perrak-2021-09-17T16:23:00.000Z11Beantworten

Alles, was geeignet ist, Sockengebrauch und Sockeneinfluss zu vermindern, ist ein Schritt in die richtige Richtung: eine begrüßenswerte Initiative also! Die Übertragung der Textpassage aus der en-Wikipedia - evtl. als Fußnote? - ist ja vermutlich auch noch vorgesehen? -- Barnos (Post) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Barnos-2021-09-18T06:54:00.000Z-ThüringerChatte-2021-09-18T04:48:00.000Z11Beantworten

@Barnos Die Einfügung einer Übersetzung wäre eine Idee, aber dann eher im Fließtext, nicht verschämt als Fußnote. Ich bin noch nicht entschlossen, ob eine Änderung des Textes in WP:CU durch dieses MB überhaupt präskriptiv vorgegeben werden sollte. Dies kann auch zur Erstarrung von Richtlinien beitragen. Ab der ersten Textänderung per MB kann dann ohne vorherige Abstimmung kein Kommafehler mehr geändert werden. —Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-18T08:13:00.000Z-Barnos-2021-09-18T06:54:00.000Z11Beantworten

Fußnote heißt für mich im Mouse-over-Modus nicht (mehr) verstecken, sondern bedarfsorientiert ansteuern; hat den Vorteil, dass Leute mit guten Englischkenntnissen textmengenmäßig geschont werden und sich auch kaum damit befassen werden, was es an der Übersetzung vielleicht auszusetzen gäbe. Ansonsten bin ich prinzipiell für alles, was Socken unattraktiver macht. -- Barnos (Post) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Barnos-2021-09-18T10:34:00.000Z-Minderbinder-2021-09-18T08:13:00.000Z11Beantworten

Mit Dank an @Minderbinder: Auch ich halte dieses MB für einen Schritt in die richtige Richtung, denn es greift 1. eine Benutzergruppe, die auffällig gut und zweifelsfrei auszumachen ist (selbst für einen Socken-DaU wie mich), und dafür 2. WP-interne Mittel zur Verfügung gestellt werden könnten, die nur wenig Spielraum für Vermeintlichkeiten lassen. In der "Problembeschreibung" sind im ersten Teil wichtige (leicht prüfbare) Merkmale angeführt, vor allem wichtig finde ich den fünften Punkt: Immense Energie beim Anlegen des Artikels... - wäre eventuell eine kurze Erläuterung, wie diese Artikel aussehen, nützlich? Diese Artikel sehen auf den ersten Blick oft super aus (mit Bild und allen - formalen - Schikanen), sind aber bei näherem Hinsehen (Beschreibung/Vita, Besonderheiten/Ausstellungen/etc., überlange Fußnotenliste) vor allen Dingen aufgerüscht (unwichtige Details, Windeier, Selbstreferenzierungen...). --Felistoria (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Felistoria-2021-09-19T15:48:00.000Z-Barnos-2021-09-18T10:34:00.000Z11Beantworten

Hallo Felistoria, ich verstehe was du meinst. Allerdings wird so eine Indizienliste immer abschließender, je länger sie wird. Und schlechte Artikel mit Diskrepanzen zwischen Einzelnachweise, Inhalten und Wichtung schreiben auch Benutzer ohne Socken. Passender wäre eine Nennung von Themen, die freiwillige Autoren äußerst selten interessieren, für deren WP-Artikel es aber einen Markt gibt (z.B. Chefärzte, Mittelstandsunternehmen ohne Öffentlichkeitswirkung, Berater und Coaches) Ich denke noch mal drüber nach. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-20T08:32:00.000Z-Vorschlag11Beantworten

Lieber @Minderbinder, Du hast völlig recht - vergiss meinen Vorschlag! Ich hatte den letzten Satz des o.a. fünften Punktes nicht richtig gelesen: eventuell wird der letzte Teilsatz mit einem Doppelpunkt deutlicher? So vielleicht: [..] kurz: Einsatz, der in keiner Relation zum Artikelgegenstand steht. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Felistoria-2021-09-20T13:35:00.000Z-Minderbinder-2021-09-20T08:32:00.000Z11Beantworten

Ich begrüße dieses MB eindeutig. Aufgrund von diversen Umständen werde ich wohl kaum viel beitragen können. Jedoch kam mir in den Kopf die Frage, ob die Ausrichtung auf die "nicht stimmberechtigte Accounts" so viel bringt (und ob das alleine mit einem BM geregelt werden sollte), oder ob das MB nicht gleich mehrere Änderungen des CU-Regelwerks beinhalten sollte. So stören mich hier folgende Punkte, die nicht geregelt sind und willkürlich gehandhabt werden:

• wie in den letzten ein paar Wochen mehrfach angeführt ist es die Abfrage von Accounts, die in der CU-Anfrage nicht namentlich angeführt wurden. Zwar behaupten jetzt etliche, das geschieht ja unter der Nennung des "Beifangs". Dies stimmt (in der letzten Zeit) zwar schon, jedoch nicht immer, häufig wird mit "Sockenfischen verboten" die Anfrage abgewiesen, ich kenne CUAs, wo wörtlich steht "Sockenfischen ist in der deWP ausdrücklich verboten". Die Praxis widerspricht dem sonstigen Usus in den WMF-Projekten. Also die Klärung was Beifang und was Sockenfischen ist müsste geklärt werden (ich kann einen Fall hier nennen, dass ein in der CUA ordentlich angeführtes (!) Konto nicht abgefragt wurde, eben mit dem Hinweise auf "verbotenes Sockenfischen")
• Als Begründung für die Ablehnung der Abfrage dient nicht selten der Hinweis "Konto ist ohnehin (als Socke) schon gesperrt" also was. Ich halte dies für eine Unterstützung von Socken. Der Sockenspieler nur einfach 3 Monate und einen Tag warten, dann eine SP stellen und behaupten, es sei keine Socke und die Sperre erfolgte ohne Beweise. Und die Gemeinschaft kann nichts beweisen, denn die Daten sind weg. Beispiele kann man suchen und finden.

Ob das hier zur Änderung des MBs taugt weiß ich nicht. Es hat mich aber schon häufig geärgert, eine Angleichung an andere Projekte wäre wünschenswert. -jkb- Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c--jkb--2021-09-17T20:10:00.000Z-Übers MB sinniert...11Beantworten

Hallo, kann ich beides nachvollziehen. Meiner Meinung nach sind das beides eher soziale Praktiken der CU-Beauftragen, und schon heute nicht von den CU-Regeln verboten.

Ein erfolgreiches Meinungsbild vermengt nicht zu viele Fragen. Mit jeder zusätzlichen Teil-Frage wird es schwieriger, eine Mehrheit zu finden. Daher würde ich diesen Aspekt erst mal aushalten. Aber lass uns weiter darüber nachdenken und diskutieren. —Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-18T06:08:00.000Z--jkb--2021-09-17T20:10:00.000Z11Beantworten

Moin. Ich schlug ja auch absichtlich nichts vor, sondern sinnierte lediglich.. :-) Ob es sich jedoch nur um "soziale Praktiken der CU-Beauftragten" handelt oder wie man es nennen kann, ist dabei entscheidend. In der letzten Zeit gab es diese "Praktiken" jedoch, und wenn ich in den gegenwärtigen Kandidaturen suche, finde ich sogar zwei Bekenntnisse zum Fischenverbot. Aber klar, das Überfrachten eines MBs überfordert idR die Abstimmenden, schon zu häufig erlebt :-) Gruß -jkb- Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c--jkb--2021-09-18T09:58:00.000Z-Minderbinder-2021-09-18T06:08:00.000Z11Beantworten

Die en-WP-Richtlinie zum Sockenfischen incl. der Übersetzung von Barnos finde ich übrigens sehr gut; nach diesem Muster wurden entsprechende Richtlinien in vielen anderen Wikis erstellt. -jkb- Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c--jkb--2021-09-18T17:33:00.000Z-Minderbinder-2021-09-18T06:08:00.000Z11Beantworten

Habe die Übertragung ins Deutsche nur angeregt; geleistet hat sie Minderbinder. -- Barnos (Post) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Barnos-2021-09-19T04:43:00.000Z--jkb--2021-09-18T17:33:00.000Z11Beantworten

oh sorry @ Minderbinder, irgendwo was falsches gelesen :-) (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c--jkb--2021-09-19T07:33:00.000Z-Barnos-2021-09-19T04:43:00.000Z11)Beantworten

Ich habe das Thema „Beifang“ nun als Klarstellung formuliert. Ich bitte alle Unterstützer, sich diesen zweiten Part noch einmal anzusehen. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-20T08:27:00.000Z-Übers MB sinniert...11Beantworten

Früher einmal war ich strikt gegen neue Sicherheitsgesetze (Otto-Katalog von Herrn Schily etc.), aber man muss anerkennen, dass sich das Internet und auch die Wikipedia weiterentwickelt hat - auch zu einer Plattform, die anfällig dafür ist, zur Manipulation, zur Verbreitung von Werbung oder auch von (im Ernstfall gefährdenden - verwiesen sei nur auf Hydroxychloroquin und Ivermectin) Fake News benutzt zu werden. Daher ist eine erleichterte CU-Abfrage ein taugliches, erforderliches und wohl auch angemessenes Instrument. Kontra-Argument #1 klingt sehr nach "Haben wir schon immer so gemacht!", mithin nach Totschlagargument. Ein Argument nach dem Motto "Haben wir schon immer so gemacht!"/"Cannabis ist verboten, weil es illegal ist!" können wir in der Zeit der digitalen Transformation so gar nicht gebrauchen. Daher: #guterPlan! --ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-ObersterGenosse-2021-09-19T22:18:00.000Z-Durchaus gute Idee11Beantworten

Naturgemäß bin ich für den Vorschlag, sonst hätte ich das MB kaum angelegt. Daher habe ich die Kontra-Argumente eher als Platzhalter formuliert, in Antizipation des Argumente, die da kommen könnten. Am besten wäre es, ein echter Kontra-Abstimmender nähme sich der Kontra-Argumente an. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-20T08:29:00.000Z-ObersterGenosse-2021-09-19T22:18:00.000Z11Beantworten

wir hatten schon, dass das auch erleichtert werden sollte. ZB wenn ein einzelner Account als Dienstleister klar unter Verdacht steht, schauen ob es noch mehr Accounts aus dem Umfeld gibt (wenn man für jeden Auftrag eine eigene Socke anlegt). Sollte man hier auch mit abstimmen? Dann wäre es zumindest erschwerter für die Diensleister. Implizit kann das sich ggf. schon aus dem Jetzigen ergeben? Ghormon • Disk Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Ghormon-2021-09-20T08:49:00.000Z-CU-A für einen Account11Beantworten

Ich verstehe deine Frage nicht so ganz. Kannst du das anders formulieren? (Und bitte aktuellen Stand des MB-Entwurfs ansehen.) --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-20T10:28:00.000Z-Ghormon-2021-09-20T08:49:00.000Z11Beantworten

Ist es denkbar, dass ich nur einen einzelnen Account habe, der sogar stimmberechtigt sein kann und wo ich starke Anhaltspunkte habe, dass der bezahlt schreibt und ich nix weiter habe. Dann würde ich wissen wollen, ob der noch anders unterwegs ist, was wir "Beifang" nennen. --Ghormon • Disk Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Ghormon-2021-09-20T10:45:00.000Z-Minderbinder-2021-09-20T10:28:00.000Z11Beantworten

Das würde anhand des jetzigen Vorschlages nicht gehen, da die Abfrage für einzelne Accounts auf nicht stimmberechtigt Benutzer beschränkt ist. —Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-20T10:54:00.000Z-CU-A für einen Account11Beantworten

@Ghormon: Nein, das ist gerade nicht Beifang, das wäre Sockenfischen, was nach momentaner Regellage unerlaubt ist. Von Beifang rede zumindest ich dann, wenn eine nach jetziger Regel erlaubte Abfrage durchgeführt wird, die mehrere unterschiedliche Konten (oder zumindest IP-Adressen) betrifft, wobei sich in der Anfrage nicht genannte Konten mit hoher Wahrscheinlichkeit als zum gleichen Benutzer gehörend erweisen. Diesen Beifang zu veröffentlichen ist bereits lange üblich und widerspricht unseren Regeln nicht.

Wenn man ein einzelnes Konto abfragt, ohne dass es besondere Indizien dafür gibt, dass missbräuchlich Nebenkonten betrieben werden, dann wäre dies verbotenes Sockenfischen nach den Richtlinien der Foundation, das dürfen wir so oder so nicht, egal welche Regeln wir uns als de-WP geben.

Die Abfrage eines einzelnen Kontos, bei dem es starke Indizien dearauf gibt, dass Nebenkonten missbräuchlich genutzt werden, oder eines einzelnen Kontos, das missbräuchlich eingesetzt wird, bei dem der Verdacht besteht, dass damit ein Hauptkonto geschützt wird, wäre nach vorherrschender Auslegung unserer Regeln ebenfalls als Sockenfischen unerlaubt, meiner Auffassung nach mit den Richtlinien der WMF aber vereinbar. Dieses MB zielt darauf ab, diesen Spielraum für die de-WP besser nutzbar zu machen. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Perrak-2021-09-20T12:32:00.000Z-Minderbinder-2021-09-20T10:54:00.000Z11Beantworten

Genau so ist es, ich stimme Perraks Einschätzung vollständig zu. —Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-20T14:38:00.000Z-CU-A für einen Account11Beantworten

Ich verstehs, es ginge nur darum, ob das mit legalisiert wird, wenn wir einmal dabei sind. Denn sinnvoll wäre es wohl in den speziellen Fällen - vereinfachte Abfrage heisst ja nicht, dass keine guten Gründe vorliegen. Wenns nicht geht, so what. So tief bin ich in dieser Materie nicht drin und hab nur "Kundenwünsche".Ghormon • Disk Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Ghormon-2021-09-20T15:00:00.000Z-Minderbinder-2021-09-20T14:38:00.000Z11Beantworten

(„Schläfersocken“), („Socken in Aufzucht“) - muss das sein? Diese Ausdrücke sind intern gebräuchlich, doch dürften sie extern und bei neuen Usern befremdlich wirken (bei mir war es so, als ich anfing). Sie tragen nicht wirklich zum besseren Verständnis der neuen CU-Regelung bei.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Fiona B.-2021-09-20T09:27:00.000Z-nur eine Kleinigkeiten zur Sprache (erl.)11Beantworten

Das kann man so sehen, aber Deutlichkeit ist ein Vorteil. Das MB richtet sich per Stimmberechtigung an erfahrene Benutzer. Wenn es angenommen wird, dann fließen diese Begriffe nicht Eins-zu-Eins in eine offizielle Richtlinie ein, sondern diese werden entsprechend angepasst. Dabei würde ich eine glattere Sprechweise erwarten. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-20T10:27:00.000Z-Fiona B.-2021-09-20T09:27:00.000Z11Beantworten

Da sie nicht in die offizielle Richtlinie einfließen, hat sich meine Kritik erledigt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Fiona B.-2021-09-20T10:37:00.000Z-Minderbinder-2021-09-20T10:27:00.000Z11Beantworten

Die offizielle Richtlinie (WP:CU, WP:CUA, CUA-Vorlage) wird angepasst werden müssen, denn darin ist zum Beispiel zwingend die Rede von mehreren Accounts. Steht nun als Auftrag im dritten Absatz des Vorschlags. Aber ich will die Änderung nicht buchstabengetreu vorgeben, da solche Richtlinien sich auch weiterentwickeln müssen. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-20T10:43:00.000Z-Fiona B.-2021-09-20T10:37:00.000Z11Beantworten

Ich würde gern die erforderlichen Mehrheiten diskutieren. Das MB Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen (2016) ist das einzige direkt vergleichbare Meinungsbild, das über das Entwurfsstadium hinaus kam. Dort waren einfache Mehrheit im formalen wie inhaltlichen Part als ausreichend definiert. Im formalen Part führte das zu einer Mehrheit, aber die Quote der Ablehnungen war mit 37 % recht hoch. Fast alle Ablehnungskommentare stellen auf die fehlende Zweidrittelmehrheit ab. Interessanterweise hatte das MB Wiederwahl höherer Funktionen (2009), welches eine Amtszeit für Checkuser einführte, nur eine einfache Mehrheit. Ich könnte mir für das vorliegende MB zwei Varianten vorstellen:

1. Einfache Mehrheit im formalen wie im inhaltlichen Part (so ist es derzeit gesetzt)
2. Einfache Mehrheit im formalen Part, Zweidrittelmehrheit im inhaltlichen Part

Was denkt ihr? (Ich könnte schon ein paar Argumente in die eine wie andere Richtung beisteuern, möchte aber die Diskussion nicht dominieren.) --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-21T09:23:00.000Z-Mehrheiten11Beantworten

An anderer Stelle habe ich gestern erst geschrieben, dass meinem Eindruck nach bei nicht-trivialer Fragestellung Zweidrittelmehrheit inzwischen deutlich üblicher ist. Wie Du richtig festgestellt hast, gibt es andernfalls regelmäßig formale Nein-Stimmen. Im formalen Teil ist eine einfache Mehrheit üblich.

Als betroffener CUler wäre es mir lieb, wenn es bei einer Änderung eine sehr breite Mehrheit gibt, von daher zöge ich persönlich eine Zweidrittelmehrheit vor. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Perrak-2021-09-21T13:37:00.000Z-Minderbinder-2021-09-21T09:23:00.000Z11Beantworten

Ich habe großes Verständnis für Perraks Vorbehalte als betroffener CUler. Trotzdem eine Gegenrede: Ich sehe in der Zunahme von Meinungsbildern, bei denen eine Zwei-Drittel-Mehrheit notwendig ist, ein großes Problem. So werden bestehende Regelungen zementiert und Interessengruppen können leichter eine Sperrminorität erreichen. Nicht umsonst sind Zwei-Drittel-Mehrheiten sonst fast überall nur für Satzungs- oder Verfassungsänderungen vorgesehen. Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen wird bei uns eine Zwei-Drittel-Mehrheit vor allem bei „grundlegenden organisatorischen Fragen – z. B. betreffend Administration, Benutzersperren, Wahlverfahren“ als notwendig angesehen. Eine grundlegende organisatorische Frage sehe ich hier aber nicht. --Count Count (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Count Count-2021-09-21T13:54:00.000Z-Perrak-2021-09-21T13:37:00.000Z11Beantworten

Ich sehe auch die Notwendigkeit, dass die CUler mit einer breiten Basis ausgestattet sein sollten. Ein MB mit 40 % Ablehnung im formalen Teil und 55 % Zustimmung in der Sachfrage nützt da wenig. Wenn andererseits ohnehin eine größerer Teil der Abstimmenden die Änderung unterstützt, dann kann man die Hürde gleich auf Zweidrittel setzen. Inhaltlich gehört das MB klar in den Bereich Organisation und Administration, wenn auch nicht auf die selbe Stufe wie zum Beispiel MBs zu Adminwahlen. Gibt es noch mehr Meinungen? --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-21T15:41:00.000Z-Count Count-2021-09-21T13:54:00.000Z11Beantworten

1+ wie Ausführung Count Count --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Ｔｏｍ-2021-09-22T05:25:00.000Z-Minderbinder-2021-09-21T15:41:00.000Z11Beantworten

Nach nochmaligem Überdenken und Feedback aus verschiedenen Richtungen habe ich die erforderliche Mehrheit auf die zweite Option geändert, also Einfache Mehrheit im formalen Part, Zweidrittelmehrheit im inhaltlichen Part. Die ersten beiden Gründe wurden hier bereits genannt, der dritte ist in neu:

• CU-Beauftragte sollen mit einem klaren Mandat ausgestattet werden, um ihre auf Vertrauen basierende Arbeit samt Veröffentlichung ihrer Ergebnisse auszuführen - zwei Drittel sind ein klares Mandat.
• Einfache Mehrheit bei solch Frage führt zu hoher Quote an Ablehnungen im formalen Teil, das strahlt auch auf die Sachfrage ab.
• Zwar gehört das MB im Bereich Organisation und Administration nicht auf eine Stufe mit Adminwahlen. Dennoch berührt die vorgeschlagene Erleichterung des Stellens von CU-Anfragen und der Veröffentlichung von Ergebnissen das Recht auf Anonymität bei der Mitarbeit in der WP zumindest partiell – durchaus eine grundlegende Frage.

Dagegen verblasst die Befürchtung eines generellen Trends zur Zementierung des Status quo durch zu hohe Mehrheiten bei MB. Ich teile diese Befürchtung zum Teil, bin aber nicht bereit, dieses MB deshalb in den Sand zu setzen. Wer daran etwas ändern will, der sollte ein Meta-MB zu Mehrheiten aufsetzen. Das geht, wie das Quoren-MB gezeigt hat. Ist halt Arbeit. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-22T16:06:00.000Z-Mehrheiten11Beantworten

Dass es ein Problem gibt und einen Lösungsbedarf, ist unbestritten und bestreite ich nicht. Aber ich bezweifle, dass dein Vorschlag eine praktikable Lösung darstellt. Im Gegenteil befürchte ich, dass eine Umsetzung mehr zusätzliche Probleme bringen als bestehende lösen würde.
Du schreibst: Notwendig bleibt die schlüssige Darlegung des Sockenpuppen-Anfangsverdachts gegen den verdächtigten Benutzer-Account, die sich auf mehrere Indizien stützen muss. Das ist der springende Punkt. Die Wikipedia:Checkuser/Anfragen/DREImalE, arzt-homepage-agentur.de11 von dir, auf die du dich implizit beziehst, zeigt das deutlich. Denn mehr als Vermutungen äußerst du nicht - und kannst es auch nicht, denn mehr liegt nicht vor. Mehr kann auch nicht vorliegen, denn mehr existiert nicht. Wie kann ich etwas schlüssig darlegen, wenn ich - außer meinem Bauchgefühl, und das ist kein Argument - nichts habe, aus dem ich schließen kann, wenn erst die Bearbeitung der CUA die Argumente liefern kann?
Würde der Vorschlag umgesetzt, würden die CU immer wieder damit beauftragt werden, solchen Vermutungen nachzugehen. Anders als in VM, die sich auf konkrete Belege stützen können, würde nichts vorliegen, das ggf. gerichtsfest wäre, d.h. unser SG, wie schlimmstenfalls auch ein ordentliches Gericht, würde große Probleme damit haben, eine daraus resultierende Kontensperrung zu bestätigen. Eben weil außer Vermutungen nichts vorgebracht werden könnte, könnte die (öffentliche) Unterstellung eines TOU-Verstoßes leicht selbst ein solcher sein.
Ich halte daher die Idee für keine gute und würde dem MB in der aktuellen Fassung sogar die formale Zulässigkeit absprechen. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Thenardier-2021-09-21T09:44:00.000Z-Wird nicht funktionieren11Beantworten

Danke für das Feedback. In die Zukunft schauen können wir beide nicht, befürchten kann man viel. Man kann aber auch erhoffen, dass hiermit die Stellschraube für Sockenpuppenspieler etwas mehr in Richtung „Unangenehm“ gedreht wird. Am Ende müssen die Abstimmenden darüber entscheiden.

Zur schlüssigen Darlegung: Ich habe im Vorschlag eine Reihe von konkreten Indizien genannt. Im Falle der Werbe-Agentur kam noch das Referenz-Portfolio von deren Website hinzu. Das ist nicht nichts, letztlich müssen das dann die CU-Beauftragten bewerten. Daher interessiert mich vor allem deren Meinung, denn meine eigene CU-Zeit liegt schon ein paar Jahre zurück. Perrak hat sich ja schon geäußert, er hatte im o.g. CUA explizit darauf verwiesen, die Möglichkeit einer Abfrage per MB zu klären. Das treibe ich nun voran.

Ich verstehe nicht, warum das MB keine formale Zulässigkeit haben soll. Ich muss das als persönliche Meinung akzeptieren, die man mangels Begründung schwerlich diskutieren kann. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-21T15:06:00.000Z-Thenardier-2021-09-21T09:44:00.000Z11Beantworten

Ok, das hätte ich ausführen sollen. Der Vorteil der aktuellen Situation ist der, dass sie - und jetzt lehne ich mich weit aus meinem Kenntnisfenster - gesetzeskonform ist. Sie macht dem Antragsteller zur Pflicht, erst stichhaltige Belege für seinen Verdacht zu sammeln, bevor er die "Strafverfolgungsbehörden", also CU und Admins, in Trab setzt. So gehört es sich. Ich kann (im RL) nicht jemanden wegen einer Straftat anzeigen, nur weil ich meine, er könnte sie begangen haben. Aber genau in die Richtung sehe ich deinen Vorschlag gehen. Deshalb halte ich ihn auch für formal nicht zulässig. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Thenardier-2021-09-21T16:03:00.000Z-Minderbinder-2021-09-21T15:06:00.000Z11Beantworten

Gut, das ist eine Haltung. Aus meiner eigenen Erfahrung als CU-B kann ich beisteuern, dass auch die jetzige Lage viel Raum für Ermessen bietet. Das kann man gut oder schlecht finden, aber auf die heute geforderten Hinweise kann man auch kein Haus bauen. Das sind Indizien, nicht mehr und nicht weniger. Das bleibt auch so, nur dass man die Sockenhaftigkeit per Ententest auch auf einzelne Accounts anwenden kann.

Mit "gesetzeskonform" meinst du welches Gesetz? Das deutsche Recht? Anwendbar wäre wohl eher das US-Recht, weil die WMF Dienst-Anbietet ist. Der MB-Vorschlag entspricht der aktuellen CU-Richtlinie der en:WP. Da sehe ich kein Problem. Welches rechtliche Problem siehst du? --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-21T16:28:00.000Z-Thenardier-2021-09-21T16:03:00.000Z11Beantworten

Z.B. §164 StGB oder §187 - aber weiter kann ich mich nicht rauslehnen, schon gar nicht über die Frage, welches Recht anwendbar wäre. Haben wir nicht neulich erst einen Juristen zum Admin gewählt?

Ich habe auch im RL ein Problem damit, wenn Regeln verschärft werden, nur weil jemand sie nutzt. Oder Strafverfolgungsbehörden immer mehr Befugnisse erhalten im Glauben, so für mehr Sicherheit sorgen zu können. Versteh mich bitte nicht falsch, ich will dich keineswegs in irgendeine Ecke stellen, aber in dem Zusammenhang sehe ich auch dein MB. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Thenardier-2021-09-21T16:43:00.000Z-Minderbinder-2021-09-21T16:28:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe, was dich besorgt. Die Überlegung, dass das MB der "Denunziation" von unliebsamen Mitwirkenden die Tür öffnen könnte, habe ich mir auch gemacht. Doch falsche Verdächtigungen gab und gibt es schon jetzt. Ich war selbst einmal davon betroffen. Meistens werden solche CUA nicht ausgeführt, weil schon die Begründungen und Indizien faul sind. Ich sehe keinen Grund, dass dies mit der vorgeschlagenen Änderung nicht mehr so sein sollte. In enWikipedia ist eine viel schärfere Form des Checkusern schon längst Praxis.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Fiona B.-2021-09-21T17:18:00.000Z-Thenardier-2021-09-21T16:43:00.000Z11Beantworten

Mal von der Frage der Anwendbarkeit von deutschem Recht abgesehen: § 164 (1) ist doch überhaupt nicht anwendbar, es droht auf Basis einer CU-Abfrage weder ein behördliches Verfahren noch andere behördliche Maßnahmen. Hier gelten die Terms of Use des Betreibers, praktisch Hausrecht. Und wild beschuldigen kann man auch heute schon, auf VM und anderswo. Ich bin aus dieser Diskussion raus. Jeder kann für oder gegen den Vorschlag sein, aber die Paragraphen-Begründung ist Phantasie-Juristerei.

Ich wiederhole mich: Der MB-Vorschlag entspricht der schon seit vielen Jahren gültigen CU-Richtlinie der en:WP. Die Kollegen der Rechtsabteilung in San Francisco bei der Foundation haben das abgenickt, das reicht mir. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-21T17:37:00.000Z-Minderbinder-2021-09-21T16:28:00.000Z11Beantworten

Kleiner Einwurf bezüglich des anzuwendenden Rechts: Da die Foundation in Florida sitzt, müssen wir uns vermutlich an dortiges Recht halten, da ich selbst deutscher Staatsbürger bin, möchte ich nichts tun, was deutschem Recht widerspräche. Für mich persönlich heißt das, das ich im Zweifel die strengere Rechtsnorm verwende. Allerdings sind meines Wissens die Gesetze weniger einschränkend als die Regeln der WMF, solange ich nichts veröffentliche darf ich recht viel - es geht immerhin um die Überprüfung, ob sich jemand an die Regeln hält, deren Einhaltung er vertraglich zugesichert hat. Ohne Jurist zu sein gehe ich davon aus, dass das in jeder Rechtsordnung erlaubt sein muss. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Perrak-2021-09-22T00:06:00.000Z-Minderbinder-2021-09-21T17:37:00.000Z11Beantworten

Die derzeit vorgeschlagene Regelung umfasst angemeldete Benutzer ohne Stimmberechtigung, jedoch keine IPs. Wer als Artikelschreiber in der LD mittels IP seinen Artikel verteidigt, der muss kein CU befürchten. Ähnliches gilt für konfliktschürendes Anheizen von Meta-Diskussionen mit IP. Sollte die Regelung daher auf IP-User erweitert werden? Ich habe dazu eine Meinung, möchte aber erst Feedback hören. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-23T10:42:00.000Z-Erweitern auf IP-User?11Beantworten

Sofern eine IP (oder sogar mit verschiedenen Nummern aus ein und derselben Range) z.B. mit einem ersten und lediglich einzigen Edit in einer Metadiskussion wie einer LD "anheizt", ist sie doch ohnehin als irgendein ausgeloggter Benutzer auszumachen und als Metasockenpuppe oder Diskussionsaccount/IP auch ohne MB oder CU für 6hours am Schreiben zu hindern. Ich finde die Beschränkung des MB auf angemeldete Benutzer ohne Stimmrecht überzeugend, weil sie mir im Zusammenhang mit einem CU/A, in dem sie ggf. genannt werden könnte, treffender erscheint als eine Erweiterung auf IP. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Felistoria-2021-09-24T14:12:00.000Z-Minderbinder-2021-09-23T10:42:00.000Z11Beantworten

Ein mögliches Checkusern kann solche IP-Aktionen aber gleich verhindern, wenn sowas auf das Hauptkonto zurückschlagen könnte. NNW Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-NordNordWest-2021-09-24T16:56:00.000Z-Felistoria-2021-09-24T14:12:00.000Z11Beantworten

Das stimmt. Aber muss deshalb das MB das bereits enthalten? --Felistoria (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Felistoria-2021-09-24T20:01:00.000Z-NordNordWest-2021-09-24T16:56:00.000Z11Beantworten

Bei „bereits“ stellt sich die Frage: Wann denn? Da wäre es praktischer, es in einem Abwasch zu machen, wenn man es denn will. NNW Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-NordNordWest-2021-09-24T20:19:00.000Z-Felistoria-2021-09-24T20:01:00.000Z11Beantworten

So ist es. M.E. gibt es keinen sachlichen Grund, IP-Aktionen davon auszunehmen. Das mag den einen oder anderen sogar davon abhalten, sich in Honigtopfbereichen auszuloggen, dem eigenen Konto (bzw. der „Bürogemeinschaft“) beizuspringen oder sonst irgendwelche Konflikte zu schüren. Der Betreiber des Kontos haftet also für sein eigenes Verhalten.--Gustav (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Gustav von Aschenbach-2021-09-24T20:37:00.000Z-NordNordWest-2021-09-24T20:19:00.000Z11Beantworten

Die Einbeziehung von IPs halte ich für dringend geboten, die genannten Gründe kann ich aus Erfahrung bestätigen. Hinzu kommt, wie die Löschkandidaten zeigen, dass - nach meiner Beobachtung - werbliche Artikel von IPs auch angelegt werden. In dem MB ist es imo keine große Sache, die besonders erklärungsbedürftig wäre. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Fiona B.-2021-09-25T07:28:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2021-09-24T20:37:00.000Z11Beantworten

Dem Tenor der drei vorherigen Stellungnahmen schließe ich mich an. -- Barnos (Post) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Barnos-2021-09-25T07:43:00.000Z-Fiona B.-2021-09-25T07:28:00.000Z11Beantworten

Es geht hier nur um die Abfrage von einzelnen IPs. Mehrere IPs könnten auch jetzt schon in einer CU-Anfrage aufgenommen werden. Meiner Meinung nach bietet diese Erweiterung kaum praktischen Nutzen, so dass der Nachteil möglicher Ablehnungen des MBs nicht aufgewogen wird. Als praktische Nachteile sehe ich:

• Die meisten IPs sind dynamische Adressen, die Zuordnung zu einer handelnden Person ist unsicher bis unmöglich
• Selbst bei fixen Adressen (Router, Firmennetzwerke) ist die Zuordnung zu einer konkreten Person nicht sicher möglich
• Im Gegensatz dazu hat eine Person die Handlungsgewalt über einen Benutzer-Account, die manchmal geäußerte Ausrede der Passwortweitergabe wird Abwägung zu Ausführung der CU-Abfrage, Veröffentlichung der Ergebnisse und Sperren in Folge regelmäßig und zu Recht als Schutzbehauptung ignoriert - bei IPs wird das schwierig
• Einzelne, komplette IPs haben häufig nur einen oder ganz wenige Beiträge im abfragbaren Zeitraum von 90 Tagen, so dass der Abgleich mit angemeldeten Benutzern schwierig ist
• Weil einzelne, komplette IPs häufig nur einen oder ganz wenige Beiträge im abfragbaren Zeitraum haben, wird die Beibringung von mehreren Indizien zum Sockenpuppenvorwurf (hier: ein erfahrener Benutzer loggt sich aus) schwierig

Stören denn einzelne IPs so sehr? Man kann die auch revertieren. Was denkt ihr? --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-25T08:13:00.000Z-Erweitern auf IP-User?11Beantworten

Stören denn einzelne IPs so sehr? Nach Honigtopf-Erfahrungen und LDs (die nicht repräsentativ sein müssen): klares Ja.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Fiona B.-2021-09-25T08:17:00.000Z-Minderbinder-2021-09-25T08:13:00.000Z11Beantworten

Mich stört auch einiges, aber der CU-Antrag muss durch die CU-Beauftragten auch bewertbar sein, und bei Abfrage zu Accounts zuordenbar. Ich sehe das nicht. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-25T08:22:00.000Z-Fiona B.-2021-09-25T08:17:00.000Z11Beantworten

Ich kann nicht beurteilen, ob die Gefahr der Ablehnung steigt. Falls es so ist, mag man darauf verzichten, obwohl ich keinen ethischen Unterschied erblicke (ich erinnere an Dauerkonflikte, in denen jemand, der zuvor mit Konten gearbeitet hat, nur als IP agiert und trollt). Man sieht ja Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Verbot von Auftragsarbeiten durch PR-Dienstleister11, wie einige Bedenkenträger einzelne Punkte endlos problematisieren und alles schließlich scheitern kann.--Gustav (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Gustav von Aschenbach-2021-09-25T08:32:00.000Z-Minderbinder-2021-09-25T08:13:00.000Z11Beantworten

Ich kann die Gefahr der Ablehnung auch nur erraten, aber aus Erfahrung mit MB kann ich sagen, dass Paketdeals problematisch sind. Und aus Erfahrung als CU-Beauftragter kann ich sagen, dass die Bewertung des Anfangsverdachts wie auch die Sicherheit der Zuordnung bei IPs sehr schwierig wäre. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-25T08:36:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2021-09-25T08:32:00.000Z11Beantworten

Ohne dass ich zum Vorschlag an sich Stellung nehmen möchte ein technischer Hinweis: Wenn ein angemeldeter Benutzer sich für ein oder zwei Bearbeitungen ausloggt, vor oder nach dem unangemeldeten Arbeiten aber mit seinem Konto etwas macht, dann ist das per CU recht einfach nachzuweisen. Auch dynamische IP-Adressen werden bei den meisten Providern nicht sofort wieder an andere Benutzer vergeben, bei manchen Providern sind die sogar über mehrere Tage stabil. In dieser Hinsicht spricht daher nichts gegen den Vorschlag. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Perrak-2021-09-25T14:40:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2021-09-25T08:32:00.000Z11Beantworten

Danke für die Klarstellung von Perrak. Ich habe das dann mal eingebaut und bitte um Feedback. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-25T17:23:00.000Z-Perrak-2021-09-25T14:40:00.000Z11Beantworten

Bezüglich IPs gibt es das Problem, dass die IP-Adressen unter die m:Access to nonpublic personal data policy fallen. Das heißt, es ist nicht zulässig, zu veröffentlichen, das ein Nutzer über eine bestimmte IP-Adresse editiert, da es sich dabei um nichtöffentliche persönliche Daten handelt. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Ameisenigel-2021-09-26T19:48:00.000Z-Minderbinder-2021-09-25T17:23:00.000Z11Beantworten

Es ist aber ein Unterschied, ohne Not die dahinterliegende IP eines Benutzers zu nennen, oder aber in einem CU zu bestätigen, dass etwa von demselben Nutzer unter IP und Account missbräuchlich editiert wurde. Die Policy beschreibt dazu unter "Use and disclosure of nonpublic information":

(b) Disclosure of nonpublic information. In the course of keeping the Sites and its users safe, Designated Community Members must sometimes disclose Nonpublic Personal Data to third parties. Disclosures of Nonpublic Personal Data are limited to:

(v) the public, when it is a necessary and incidental consequence of blocking a sockpuppet or other abusive account.

--Alraunenstern۞ Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Alraunenstern-2021-09-26T20:07:00.000Z-Ameisenigel-2021-09-26T19:48:00.000Z11Beantworten

Ja: when it is a necessary and incidental consequence. Das ist aber eben nicht grundsätzlich der Fall. Ergänzend auch die CU Policy: Generally, do not reveal IPs. Only give information such as same network/not same network or similar. If detailed information is provided, make sure the person you are giving it to is a trusted person and will not reveal it himself/herself. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Ameisenigel-2021-09-26T20:36:00.000Z-Alraunenstern-2021-09-26T20:07:00.000Z11Beantworten

Natürlich ist es nicht grundsätzlich der Fall, da sind wir uns einig, ich habe nur den möglichen Fall zitiert, "when it is a necessary and incidental consequence of blocking a sockpuppet or other abusive account". Gruß, --Alraunenstern۞ Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Alraunenstern-2021-09-26T20:46:00.000Z-Ameisenigel-2021-09-26T20:36:00.000Z11Beantworten

Klar, wenn es sich vermeiden lässt, nennen wir keine IP-Adressen. Wenn es nicht unbedingt nötig ist, verzichte ich sogar darauf zu bestätigen, dass eine im CU-Antrag genannte IP-Adresse verwendet wurde oder nicht. Wenn es aber für das Ergebnis wichtig ist, dann darf man sie auch nennen. Wer sich an unserer Regeln nicht hält, wird durch diese nur so weit geschützt, wie es mit dem Schutz der WP vor Missbrauch vereinbar ist.

Mittelfristig werden IP-Adressen vermutlich gar nicht mehr sichtbar sein, unangemeldete Benutzer bekommen dann eine WP-interne Kennung. Dann stellt sich das Problem nicht mehr in dieser Weise. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Perrak-2021-09-26T22:24:00.000Z-Ameisenigel-2021-09-26T20:36:00.000Z11Beantworten

Mit dem jetzigen Vorschlag zu einzelnen IP lässt es sich bei Ausführung der Abfrage und positivem Ergebnis nicht vermeiden, eine IP-Adresse zu nennen: die steht ja schon im Antrag. Allerdings ist mir nicht klar, wie die Richtlinie darauf Anwendung findet. Die IP-Adresse eines nicht angemeldeten Benutzers ist keine „nonpublic personal information“, denn sie ist bereits durch den Benutzer selbst veröffentlicht worden, und kann in der Versionsgeschichte der bearbeiteten Seite von jedem/r für viele Jahre nachgelesen werden. Natürlich erfahren Checkuser-Beauftragte im Zuge der Abfrage noch mehr Informationen, z.B. über User Agent und Betriebssystem. Aber diese Informationen werden nicht veröffentlicht. Der einzige Fall, über den wir hier reden, ist die Veröffentlichung von Benutzeraccounts, die missbräuchlich mittels IP agiert haben. Ist der pseudonyme Name eines Wikipedia-Benutzeraccounts samt Zuordnung zu einer IP überhaupt „personal information“? Jedenfalls fällt diese Fallkonstruktion wohl unter „necessary and incidental consequence of blocking a sockpuppet or other abusive account“.

Als Initiator hänge ich nicht an der Erweiterung auf IP-Adressen. Wenn dadurch der Eindruck entsteht, hier wird die Datenschutzrichtlinie der Foundation bis an den Rand ausgereizt, dann nehme ich das wieder raus. Letztlich müssen die Checkuser-Beauftragten das verantworten können. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-27T07:53:00.000Z-Minderbinder-2021-09-25T08:13:00.000Z11Beantworten

ad Ist der pseudonyme Name eines Wikipedia-Benutzeraccounts samt Zuordnung zu einer IP überhaupt „personal information“? Ich zitiere mal die Datenschutzrichtlinie: To be clear, while we do not necessarily collect all of the following types of information, we consider at least the following to be "personal information" if it is otherwise nonpublic and can be used to identify you: (a) your real name, address, phone number, email address, password, identification number on government-issued ID, IP address, user-agent information, payment account number; --Ameisenigel (Diskussion) ^LI Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Ameisenigel-2021-09-27T10:08:00.000Z-Minderbinder-2021-09-27T07:53:00.000Z11Beantworten

Es wäre hilfreich, es würde hier auf deutsch kommuniziert. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Itti-2021-09-27T10:15:00.000Z-Ameisenigel-2021-09-27T10:08:00.000Z11Beantworten

Dann aus der deutschen Übersetzung: Genau gesagt: Wir erfassen nicht notwendigerweise alle der folgenden Arten von Informationen, aber wir betrachten zumindest die folgenden Daten als „personenbezogene Daten“, wenn sie anderweitig nicht öffentlich sind und zu Ihrer Identifizierung genutzt werden können: (a) Ihren Klarnamen, Ihre Adresse, Ihre Telefonnummer, Ihre E-Mail-Adresse, Ihr Passwort, Ihre Identifikationsnummer aus einem amtlichen Ausweis, Ihre IP-Adresse, Ihre User-Agent-Daten, Ihre Zahlungskontonummer; --Ameisenigel (Diskussion) ^LI Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Ameisenigel-2021-09-27T10:21:00.000Z-Itti-2021-09-27T10:15:00.000Z11Beantworten

Die laufende Praxis passt nicht zu der hier von Ameisenigel vorgeschlagenen Auslegung der Richtlinie ANPDP. Ungefähr ein Drittel der beantragten und ausgeführten CU-Abfragen enthalten in letzter Zeit auch IP-Adressen, Auswahl:

• Viertelpause, usw.
• Friedjof, usw.
• Mr. Schnellerklärt, usw.

Auch im Entscheid und der Bekanntgabe der Ergebnisse nehmen darin CU-Berechtigte Bezug auf IP-Adressen und ordnen diese Sockenpuppenspielern zu. Wenn das nicht von der Richtlinie gedeckt sein soll, dann müsste man schon jetzt einschreiten. Es wäre daher an Ameisenigel, eine Anfrage an die Ombudsleute (aber nicht an sich selbst) zu richten, um für Rechtssicherheit zu sorgen. Noch besser wäre es, wenn ein anderer Benutzer die Anfrage stellt, vielleicht ein CU-B - sonst könnte bei den Ombudsleuten Befangenheit konstatiert werden. Meine bescheidene Meinung: Das fällt unter „necessary and incidental consequence of blocking a sockpuppet or other abusive account“. Notwendig und unvermeidbar ist die Bekanntgabe der Zuorndung zwischen IP-Adresse und Benutzer-Account, da die Sperre des Benutzer-Accounts nicht durch den CU-B durchgeführt wird. Die Abwägung der Verhältnismäßigkeit bleibt den CU-B unbenommen. Im Übrigen bin ich in der Frage leidenschaftslos, war eigentlich eher gegen den Einschluss von IP. Allerdings aus praktischen Gründen, nicht wegen Datenschutz. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-27T11:22:00.000Z-Erweitern auf IP-User?11Beantworten

Da die Ombudsleute leider kein sehr effektives Aufsichtsgremium sind, ist eine Anfrage vermutlich nicht sinnvoll. Allerdings bin ich sehr sicher, dass Du mit Deiner Auslegung recht hast, andernfalls häte ich die letzten Jahre nicht so gearbeitet, wie ich das habe. Beschwerden gab es nur sehr wenige, die einzige, die ernsthaft die Berechtigung einer Abfrage bemängelte, umfasste keine IP-Adressen. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Perrak-2021-09-27T16:52:00.000Z-Minderbinder-2021-09-27T11:22:00.000Z11Beantworten

Ich sehe hier jetzt Ameisenigel in der Pflicht. Er ist Ombudsmann, und als Mitglied der Kommission expressis verbis für Verletzungen der Datenschutzrichtlinie, insbesondere der Richtlinie für den Zugang zu nichtöffentlichen persönlichen Daten, und die CheckUser-Richtlinie zuständig. Entweder sorgt er dafür, dass die laufende Praxis des Umgang mit IP-Adressen der deutschsprachigen CU-Beauftragten eingestellt wird (das müsste er dann auch in en:WP durchsetzen), und zwar ganz unabhängig von diesem MB. Oder er hört auf, hier solche steilen Behauptungen aufzustellen. Butter bei die Fische. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-27T16:58:00.000Z-Perrak-2021-09-27T16:52:00.000Z11Beantworten

Ich habe hier lediglich als einfacher Wikipedianer meine Ansicht bezüglich IP-Adressen und CU dargelegt und versucht, diese zu begründen. Diese Ansicht kann man teilen oder auch nicht, es tut keine Not, das als steile Behauptung zu bezeichnen. Was ich hier schrieb, schrieb ich mit Bezug zu dem Aspekt der IP-Adressen in diesem MB, das hier ist nicht der Ort für Grundsatzdiskussionen. Ich habe auch nicht behauptet, dass unsere CU gegen eine Richtlinien verstoßen. Was ich hier schreibe, hat auch nichts mit meiner Tätigkeit in der Ombudskommission zu tun: Dabei handelt es sich ohnehin um ein Gremium, sodass man von dem Kommentar eines einzelnen Mitglieds nicht darauf schließen darf, dass alle anderen die gleiche Meinung haben. Wer einen (vermeintlichen) Verstoß gegen eine Richtlinie bemerkt, dem steht es frei, diesen der Kommission zu melden. Ich hielt das jedoch nicht für nötig. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Ameisenigel-2021-09-27T21:07:00.000Z-Minderbinder-2021-09-27T16:58:00.000Z11Beantworten

Danke, das beruhigt mich ;-) -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Perrak-2021-09-27T23:27:00.000Z-Ameisenigel-2021-09-27T21:07:00.000Z11Beantworten

Ameisenigel Ich kann deine Aussage nicht nachvollziehen: Einerseits soll die aktuelle CU-Praxis in Bezug auf Annahme von Anträgen und Veröffentlichung von Ergebnissen in Bezug auf IP-Adressen in Ordnung sein. Andererseits siehst du bei diesem MB damit irgendein Problem. Aber das MB ändert in dem Punkt nichts gegenüber der laufenden Praxis. Und wenn du dich beim Abstimmen über das MB mit Abstimmkommentaren dazu aus dem Fenster lehnst, dann werden die anderen Abstimmenden nicht zwischen Ameisenigel als „einfacher Wikipedianer“ und Ameisenigel als Ombudsmann trennen. Sei's drum, ich kann die Aussage von Perrak zur Effektivität des Aufsichtsgremiums nun besser nachvollziehen. Mein bisher einzige Berührungspunkt mit diesem Gremium war diese Abfrage, die ich als CU durchführte, resultierend in einer Ein-Satz-Antwort auf eine Beschwerde. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-28T09:04:00.000Z-Perrak-2021-09-27T23:27:00.000Z11Beantworten

Die Datenbasis meiner obigen Einschätzung ist ebenfalls recht dünn, mag sein, dass ich da unfair war. Es ist auf jeden Fall nur eine subjektive Einschätzung.

Auf jeden Fall schaue ich immer mal ins CU-Logbuch und hoffe, dass das die Kollegen auch machen. Zwar habe ich zu allen volles Vertrauen, aber da wir die einzigen sind, die dort Einsicht haben, halte ich uns für verpflichtet, so weit möglich eine gegenseitige Kontrolle auszuüben. Man sieht zwar nur, welche Konten und IP-Adressen abgefragt wurden, nicht warum oder was dabei herauskam, aber mit ein wenig Erfahrung lässt sich abschätzen, ob das zur Anfrage passt, was bisher immer der Fall war.

Aber das ist natürlich wieder ein Exkurs, der mit dem MB hier nicht direkt was zu tun hat, sorry. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Perrak-2021-09-28T17:54:00.000Z-Minderbinder-2021-09-28T09:04:00.000Z11Beantworten

Ich habe mir die die Abfragbarkeit einzelner IP-Adressen nochmals durch den Kopf gehen lassen, habe drüber geschlafen, und bin zu folgendem Schluss gekommen: Ich nehme diesen Punkt als Initiator des Meinungsbildes wieder raus, und beschränke das MB auf die Abfragemöglichkeit einzelner, nicht stimmberechtigter Konten. Die Klarstellung zur Veröffentlichung von „Schläfersocken“ bleibt. Die Gründe dafür sind vielfältig, aber mir scheint in der Vorbereitung des MB doch die „Hardliner-Sicht“ gut vertreten, Bedenken zu Datenschutz und Einschränkungen von Freiheiten werden nur von wenigen geäußert. Ich möchte aber ein MB vorbereiten, das eine klare Mehrheit findet, und somit somit auch ein Mandat für die CU-Berechtigten darstellt. Dazu gehört die Beschränkung, nicht die Ausdehnung auf das technisch Machbare. Einige werden das anders sehen, aber die Möglichkeit eines Folge-MB bleibt davon unbenommen. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-29T09:06:00.000Z-Erweitern auf IP-User?11Beantworten

Was ist denn gemeint mit Sockenfischen ist nicht zulässig, weil Sockenfischen nicht zulässig sein soll.? --Holder (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Holder-2021-09-25T07:54:00.000Z-Kontraargumente11Beantworten

Als Initiator des MB stehe ich naturgemäß auf der Pro-Seite. Ich habe die Kontra-Argumente nur als Platzhalter formuliert, in Antizipation der Argumente, die da kommen könnten. Am besten wäre es, ein „echter“ Kontra-Abstimmender nähme sich der Kontra-Argumente an. Der erste Punkt antizipiert das ewige Mantra Sockenfischen ist nicht zulässig, und ist als zirkuläres Argument nicht besonders schlagkräftig. Ich halte es insgesamt für ein recht schwaches Argument, weil die CU-Beauftragten ja entscheiden, was sie ggfs. veröffentlichen und was nicht. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-25T08:03:00.000Z-Holder-2021-09-25T07:54:00.000Z11Beantworten

BK:Vielleicht eine sinnig-vielsagende Tautologie wie „Krieg ist Krieg“ oder „Es ist wie es ist“, die unschwer als Pro-Argument zu erkennen ist, kann gelöscht werden. --Gustav (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Gustav von Aschenbach-2021-09-25T08:04:00.000Z-Minderbinder-2021-09-25T08:03:00.000Z11Beantworten

Ich habe das nicht als verstecktes Pro-Argument geschrieben, sondern als Platzhalter. Ich würde eine Wette eingehen, dass bei den Kontra-Stimmen während der Abstimmung Stimmkommentare auftauchen, die das Wort „Sockenfischen“ enthalten. Hältst du gegen? :-D Dann kann man das auch vorab niederschreiben. Ich habe das etwas umformuliert, weniger zirkulär. Aber wie gesagt, ein „echter“ Kontra-Abstimmender wäre dafür besser geeignet. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-25T08:33:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2021-09-25T08:04:00.000Z11Beantworten

So ist es besser...Das ist richtig, die Wette würde ich lieber nicht eingehen. Gruß --Gustav (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Gustav von Aschenbach-2021-09-25T08:38:00.000Z-Minderbinder-2021-09-25T08:33:00.000Z11Beantworten

Ja - aber. Auch während und nach einem CUA bleiben User anonym. Das Recht auf Anonymität bleibt in jedem Fall unantastbar. Richtig? Der Satz könnte so verstanden werden, dass Checkusern Anonymität aushebelt.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Fiona B.-2021-09-25T09:00:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2021-09-25T08:38:00.000Z11Beantworten

Naja. Ich habe schon einige MBs vorbereitet: Die Kommentare werden überschätzt. Sie sollten nicht dumm sein, oder offenbare Lücken enthalten, das wäre eine Missachtung der Abstimmenden. Aber die meisten Abstimmenden bilden sich ihre eigene Meinung, oder haben die schon, ziemlich unabhängig von Pro und Kontra.

Zum Argument: Man könnte sich einen Benutzer vorstellen, der einen Klarnamens-Account unterhält. Aber auch ohne Klarnamensaccount sind langjährige Benutzer häufig über Wohnort und Interessen identifizierbar. Neben dem Hauptaccount unterhält er noch ein paar Socken zum Trennen von Büro und Freizeit, meinetwegen auch zum Hochladen. Mit einer dieser Socken stänkert er oder fällt sonst auf. Das fliegt dann auf und alles wird veröffentlicht. (Hier sehe ich schon die Abwägung der CU-B, aber gut: Pessimismus.) Soweit mein Gedanke. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-25T09:09:00.000Z-Fiona B.-2021-09-25T09:00:00.000Z11Beantworten

Jein. Natürlich bemühen wir CUler uns, die Anonymität von Betroffenen so weit zu wahren, wie es möglich ist. Aber spätestens, wenn IP-Adressen öffentlich werden, ist damit eine geografische Zuordnung möglich. Manche Benutzer arbeiten unter Realnamen, oder ihre Identität ist vielen anderen bekannt, da sie nicht anonym, sondern pseudonym arbeiten. Sollte das für einen Benutzer der Fall sein, der Nebenkonten missbraucht, ist die Anonymität in diesem Sinne nicht "unantastbar". Als ich in Support-Team gearbeitet habe, habe ich gelegentlich mein Realnamenskonto für damit zusammenhängende Bearbeitungen verwendet. Hätte ich als Perrak etwas gemacht, das eine CU-Abfrage gerechtfertigt hätte, hätte ich damit leben müssen, dass beide Konten öffentlich einander zugeordnet worden wären. Die Anonymität von Benutzern ist ein hohes Gut, aber nicht absolut. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Perrak-2021-09-25T14:49:00.000Z-Fiona B.-2021-09-25T09:00:00.000Z11Beantworten

Wozu soll die konkrete Benennung des Klarnamen-Kontos notwendig sein (wurde bisher wohl auch nicht so gehandhabt, sondern abstrakt genannt und diskret gesperrt, meine ich?)? Zum Schutz der Wikipedia scheint mir das nicht nötig, sondern nur zum großtmöglichen Strafens der sockelnden Person – vorrausgesetzt sie passt ins Sündenbockraster.--Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Trollflöjten-2021-09-25T16:42:00.000Z-Perrak-2021-09-25T14:49:00.000Z11Beantworten

Wenn Missbrauch betrieben wird, werden die Konten genannt. Warum sollte das für Realnamenskonten nicht gelten? Ich recherchiere nicht, ob ein Kontenname, der aus einem Vor- und einem Zunamen besteht, der Realname des Kontenbetreibers ist. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Perrak-2021-09-25T17:27:00.000Z-Trollflöjten-2021-09-25T16:42:00.000Z11Beantworten

Ich habe das Gefühl, dass diese Diskussion zwischen Trollflöjten und Perrak etwas vom Meinungsbild wegdriftet, da sich in dieser Frage durch das MB nichts ändert. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-25T17:39:00.000Z-Kontraargumente11Beantworten

Sorry, Du hast natürlich recht, das gehört an sich nicht hierher. Falls weiterer Diskussionsbedarf bestehen sollte, bitte ich um Umzug nach Wikipedia Diskussion:Checkuser oder eine andere genehme Seite und erlaube ausdrücklich, meine hiesigen Ausführungen zu kopieren. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Perrak-2021-09-25T17:43:00.000Z-Minderbinder-2021-09-25T17:39:00.000Z11Beantworten

Danke für deine Diskursoffenheit, mir fehlt momentan die Muße zu einer Fortsetzung, wenn mir auch das Thema durchaus schwierig und bedeutsam genug scheint. – Das Gleiche gilt auch für das MB selbst, bei dem ich mir nicht so ganz sicher bin, ob es in der Praxis nicht weiter als (mir) wünschenswert gehen wird. Aber immerhin nochmal ein wohl sauberes, wenn nicht vorbildliches MB: Mit Dank an den Ersteller habe ich den aktuellen MB-Stand zur Kenntnis genommen.--Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Trollflöjten-2021-09-26T14:55:00.000Z-Perrak-2021-09-25T17:43:00.000Z11Beantworten

Liebe Unterstützer des Meinungsbildes, das Meinungsbild scheint trotz der kurzen Zeit seit Bekanntgabe der Vorbereitung recht gut ausgearbeitet, zumindest fallen mir keine offenen Punkte mehr auf. Das MB hat sihc durch Feedback und Diskussion aber auch weiterentwickelt, auch seit ihr eure Unterschrift gegeben habt. Ich möchte Euch (Trollflöjten, Conan174, MGChecker, Ghormon, ToBeFree, Count Count, Itti, -jkb-, Fiona B., Thüringer Chatte, Oesterreicher12, ObersterGenosse, Michileo, Tom, Gardini, Gustav von Aschenbach) daher bitten, noch einmal das ganze MB zu lesen - seid Ihr noch als Unterstützer dabei? Aber auch als Qualitätskontrolle - ist das MB in sich stimmig, gibt es Unklarheiten in der Anwendung oder fehlen entscheidende Argumente? Auch für Rechtschreibkontrolle bin ich dankbar, die Zeichensetzung erfolgt bei mir eher nach Gefühl. Wenn in der kommenden Woche (also bis 3. Oktober) keine offenen Punkte mehr sind, würde ich den Starttermin des MB festlegen - voraussichtlich auf den 18. Oktober 2021, aber das hängt vom Review ab. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-25T17:37:00.000Z-Bitte an Unterstützer um erneute Prüfung des MB vor Festlegung des Starttermin11Beantworten

Zwar befinde ich mich seit etwa einigen kurzen Stunden wieder im Geltungsbereich des deutschen Grundgesetzes :-), muss aber erst einmal ankommen und mich gründlich erholen, Paris war mir zu anstrengend... Ich melde mich aber - Gruß -jkb- Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c--jkb--2021-09-25T17:44:00.000Z-Minderbinder-2021-09-25T17:37:00.000Z11Beantworten

Minderbinder, danke für den Ping! Eine Frage kam bei der Abschlusskorrektur auf: Was ist mit "Deeplinks" gemeint? Die Formulierung habe ich hier mal mit einem Kommentar markiert. ~ ToBeFree (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-ToBeFree-2021-09-25T18:40:00.000Z-Minderbinder-2021-09-25T17:37:00.000Z11Beantworten

Quetsch: Danke, habe ich klargestellt. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-25T18:54:00.000Z-ToBeFree-2021-09-25T18:40:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank! Habe wie gewünscht alles durchgelesen und bin sehr zufrieden. Das vorgeschlagene Datum passt auch. ~ ToBeFree (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-ToBeFree-2021-09-25T19:02:00.000Z-Minderbinder-2021-09-25T18:54:00.000Z11Beantworten

Meine Stimme bleibt. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-ThüringerChatte-2021-09-25T18:40:00.000Z-Minderbinder-2021-09-25T17:37:00.000Z11Beantworten

Danke. Gründlich gelesen und für abstimmungsreif befunden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Fiona B.-2021-09-26T07:27:00.000Z-ThüringerChatte-2021-09-25T18:40:00.000Z11Beantworten

Gelesen und ich finde es wirklich gut. Da ich mich letzten Abend mal wieder mit unserem SEO-Zoo Onlinecasino beschäftigt habe, wäre ein Hinweis auf SEO evt. noch angebracht. Dort lässt sich im übrigen das Vorgehen bei diesen Einmalkonten bestens beobachten. Konto anlegen, Benutzerseite mit 1-2 Sätzen immer gleichen Quarks füllen, einige interne Verlinkungen, evt. einen vorh. Weblink irgendwo sinnvoll reparieren (per archive.org, oder so) dann geht es auch schon los. Abschnitt mit trivialem Quark rein, inkl. des SEO-Links. Diese Konten sind in en, it, de-wiki inzwischen in einer Größenzahl von mehreren Hundert? zumindest gefühlt, aufgeflogen. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Itti-2021-09-26T08:51:00.000Z-Fiona B.-2021-09-26T07:27:00.000Z11Beantworten

+1 wie Vorredner, man kann es starten! -jkb- Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c--jkb--2021-09-26T11:53:00.000Z-Itti-2021-09-26T08:51:00.000Z11Beantworten

Kann los gehen. --Michileo (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Michileo-2021-09-26T12:48:00.000Z-Itti-2021-09-26T08:51:00.000Z11Beantworten

Grünes Licht auch von mir. --Gardini Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Gardini-2021-09-26T14:25:00.000Z-Michileo-2021-09-26T12:48:00.000Z11Beantworten

Sieht gut aus. --MGChecker – (📞| 📝| ) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-MGChecker-2021-09-27T21:21:00.000Z-Gardini-2021-09-26T14:25:00.000Z11Beantworten

Mit Dank an Itti, das Online Casino ist ja ein krasses Beispiel. Habe ich etwas verallgemeinert unter Indizien eingebaut. Besonders unangenehm die ewig gleichen Selbstvorstellungstexte der Sockenpupppen, um direkt mit dem ersten Edit die Benutzerseite möglichst harmlos zu bläuen:

• Hallo, ich bin Achim Beston und 44 Jahre alt. Ich bin ganz neu hier und möchte gerne mitmachen.
• Hi ich bin der Silas, 34 Jahre alt, komme aus Stuttgart und habe 3 Kinder.
• Hi, ich bin der Jonas und wollte meine freie Zeit gerne nutzen um mich in Wikipedia einzubringen. Liebe Grüße Jonas R.
• Servus, ich bin der Tobi und beschäftigte mich gerne in meiner Freizeit mit meinem Garten, der Natur und alles möglichem.
• Ich bin Linus und spiele sehr gerne Gitarre sowie Schlagzeug. Nachdem ich mein Abi gemacht habe, bin ich viele Monate gereist und habe viele spannende Länder besucht. Jetzt würde ich gerne mein Wissen teilen.

Das ist doch vertrauenerweckend. Zum Kotzen. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-26T16:48:00.000Z-Bitte an Unterstützer um erneute Prüfung des MB vor Festlegung des Starttermin11Beantworten

Jep, mir ging es ähnlich. Vor allem, das geht bereits seit mindestens einem Jahr so. Das Problem ist, diese PR-Agenturen verschlechtern auch für wirkliche neue Benutzer die Lage massiv. Viele Grüße --Itti Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Itti-2021-09-26T16:50:00.000Z-Minderbinder-2021-09-26T16:48:00.000Z11Beantworten

Jetzt kam ich zum Durchlesen. Ja, so kann meiner Meinung nach abgestimmt werden. --ObersterGenosse (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-ObersterGenosse-2021-09-28T10:35:00.000Z-Bitte an Unterstützer um erneute Prüfung des MB vor Festlegung des Starttermin11Beantworten

Gerne bestätige auch ich die MB-Startbarkeit. Danke für die sorgfältige Vorbereitung! Liebe Grüße, Bernhard Wallisch Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Bernhard Wallisch-2021-09-28T15:34:00.000Z-ObersterGenosse-2021-09-28T10:35:00.000Z11Beantworten

Ich sehe es auch als abstimmungsreif. Von mir ebenfalls vielen Dank für die Vorbereitung! --Liaskian (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Liaskian-2021-09-28T16:57:00.000Z-Bernhard Wallisch-2021-09-28T15:34:00.000Z11Beantworten

Liebe Unterstützer des MB (Trollflöjten, Conan174, MGChecker, Ghormon, ToBeFree, Count Count, Itti, -jkb-, Fiona B., Thüringer Chatte, Oesterreicher12, ObersterGenosse, Michileo, Tom, Gardini, Gustav von Aschenbach) vielen Dank für euer Feedback. Ich pinge euch noch einmal an, um auf eine Änderung des MB aufmerksam zu machen. Ich habe die „IP-Erweiterung“ wieder herausgenommen, Begründung oben. So möchte ich es nun nach den in diesem Abschnitt genannten Fristen starten. Wenn Ihr das MB nur bei Ausweitung auf Abfragen einzelner IP mittragen wollt, dann lasst es mich bitte wissen. Danke! —Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-29T10:10:00.000Z-Bitte an Unterstützer um erneute Prüfung des MB vor Festlegung des Starttermin11Beantworten

Guten Tag, Dank die bisherige Vorbereitung und Pro zum Start. Hoffe das Kern-Credo: "... der Vorschlag verschiebt das Gleichgewicht ..." wird verstanden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Ｔｏｍ-2021-09-29T10:32:00.000Z-Minderbinder-2021-09-29T10:10:00.000Z11Beantworten

Kann so starten. Die IP-Erweiterung hätte ich zwar unterstützt, sie ist aber womöglich umstritten. In der enwp wird die Offenlegung von zu Konten gehörenden IP-Adressen restriktiv gehandhabt, siehe en:WP:CUIPDISCLOSE. --Count Count (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Count Count-2021-09-29T10:43:00.000Z-Minderbinder-2021-09-29T10:10:00.000Z11Beantworten

ja, finde ich ein wenig Schade, aber vielleicht wäre das Risiko des Scheiterns doch zu hoch (obwohl ich nach meinen CU-Erfahrungen - nicht in dewiki - keine bedenken wg. Datenschutz habe). Also los, lass es laufen! Danke! -jkb- Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c--jkb--2021-09-29T11:39:00.000Z-Minderbinder-2021-09-29T10:10:00.000Z11Beantworten

Guten Tag, es tut mir leid, dass ich manchmal nicht so schnell reagieren kann. Ich verstehe Deine Argumentation und bin mit dem MB zufrieden, „machen Sie es so!“ Gruß --Gustav (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Gustav von Aschenbach-2021-09-29T11:41:00.000Z-Minderbinder-2021-09-29T10:10:00.000Z11Beantworten

Passt, vielen Dank! Gerne am 3. Oktober fest für den 18. Oktober eintragen. ~ ToBeFree (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-ToBeFree-2021-09-29T19:52:00.000Z-Minderbinder-2021-09-29T10:10:00.000Z11Beantworten

Hiermit hole ich den Ping an Bernhard Wallisch und Liaskian nach, die vorhin von mir benutzte Liste war nicht mehr aktuell. Das Startdatum des MB soll voraussichtlich der 18. Oktober 2021 sein, daran hat sich nichts geändert. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-29T13:12:00.000Z-Bitte an Unterstützer um erneute Prüfung des MB vor Festlegung des Starttermin11Beantworten

Die IP-Einbeziehung kann ohnehin später weiterbesprochen werden. Also passt das MB auch in dieser Form. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Bernhard Wallisch-2021-09-29T13:31:00.000Z-Minderbinder-2021-09-29T13:12:00.000Z11Beantworten

Ich habe die selbe Meinung wie Bernhard Wallisch: Es kann gerne auch mit der neuen Form an den Start gehen; die IP-Erweiterung kann man dann ggf. danach angehen. Danke für den Ping und viele Grüße --Liaskian (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Liaskian-2021-09-29T14:18:00.000Z-Bernhard Wallisch-2021-09-29T13:31:00.000Z11Beantworten

Von meiner Seite gibt es keine einwände.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Conan174-2021-09-30T08:54:00.000Z-Bitte an Unterstützer um erneute Prüfung des MB vor Festlegung des Starttermin11Beantworten

Vielen Dank für das Feedback und die Korrekturen, ich habe nun das Startdatum wie angekündigt auf Montag, den 18. Oktober festgelegt. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-30T10:48:00.000Z-Conan174-2021-09-30T08:54:00.000Z11Beantworten

Der Form halber: bin und bleibe weiterhin Unterstützer. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-ThüringerChatte-2021-09-30T20:45:00.000Z-Minderbinder-2021-09-30T10:48:00.000Z11Beantworten

Selbstverständlich.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Fiona B.-2021-10-01T07:44:00.000Z-ThüringerChatte-2021-09-30T20:45:00.000Z11Beantworten

Da vorgeblich soviel auf geschlechtergerechte Wahrnehmung und Ausdrucksweise Wert gelegt wird, leider aber nur einseitig, folgender unerwünschter Hinweis auf Minderbinders Beispielliste an PR-Schurken vom 26. September 18:48: In dieser Liste tauchen ausschließlich männliche Namen auf, ungeachtet in der Grundmenge hier weibliche sehr zahlreich auftauchen und sie auch von zwei ebenso stereotyp eingeführte Konten mit weiblichen Namen angeführt wird:

• „SuperAngelika steht für eine hilfsbereite Frau, welche sich gerne auf Wikipedia einbringt um andere zu unterstützen. (blabla)“,
• „Hallo mein Name ist Sarah, ich bin begeistert von Wikipedia und würde gerne einen Beitrag leisten. (blabla)“.

Zufall? Kaum, da es allgemein üblich, Negatives ausschließlich männlich zu benennen und zu bebildern. Hier deplatziert? Im umgekehrten Fall käme niemand auf den Gedanken und außerdem sollte erinnert werden, dass die erweiterten CU-Möglichkeiten auch gegen weibliche Schurken angewandt werden könnten. So wie ein ARD-Chef explizit darauf hinwies, dass nicht nur Frauen und Kinder (wie in der medialen Bilderflut) als Flüchtlinge kämen, sondern v.a. (sinistre) junge Männer. Auf solche Wahrnehmungs- und Darstellungsverzerrungen sollte überall hingewiesen werden (dürfen).--Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Trollflöjten-2021-10-01T10:52:00.000Z-Bitte an Unterstützer um erneute Prüfung des MB vor Festlegung des Starttermin11Beantworten

Kurze Überlegung zu folgendem Aspekt: Die allgemeine Stimmberechtigung eines Nutzers kann durch ausreichend lange Inaktivität erlöschen. Bei der aktuell vorgeschlagenen Neuregelung würde das bedeuten, dass in manchen Fällen eine Anfrage, die am 1. Juli irgendeines Jahres noch verboten war, am 1. August auf einmal erlaubt sein kann. Ohne, dass inkriminierende Details hinzugekommen sind.

Möglicherweise sollte man das dritte Kriterium für die Stimmberechtigung (50 ANR-Bearbeitungen in den letzten 12 Monaten) daher weglassen. Oder sprechen wichtige Gründe (bspw. Einfachheit oder Systematik) doch dafür? --Liaskian (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Liaskian-2021-09-27T12:28:00.000Z-Stimmberechtigung als Grenze sinnvoll?11Beantworten

Wenn die allgemeine Stimmberechtigung eines Benutzers durch ausreichend lange Inaktivität erloschen ist, dann sind fast immer keine Daten mehr abfragbar - diese werden nach drei Monaten gelöscht. Gerade das dritte Kriterium der Stimmberechtigung sorgt für diesen Zusammenhang. Daher ist die allgemeine Stimmberechtigung eine gute Proxy dafür, ob der Account mit Aufwand eingeführt wurde - oder eine Wegwerfsocke sein kann. An den einzelnen Unterkriterien der Stimmberechtigung werde ich nicht herumbasteln. „Keep it simple.“

Die einzige Alternative dazu (um das Selber-Schnitzen von Kriterien zu vermeiden) bildet das Sichterrecht, wegen der Frist und den Anträgen sollte es dann das automatische vergebene Status als „(Aktiver) Sichter“ sein. Das erlischt allerdings nicht. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-27T12:42:00.000Z-Liaskian-2021-09-27T12:28:00.000Z11Beantworten

Ich habe mich ein bisschen zu speziell ausgerdückt; statt völliger Inaktivität reicht natürlich auch schon reduzierte Aktivität – eben ≤49 Beiträge im letzten Jahr. Es können in solchen Fällen jedenfalls durchaus noch reichlich Daten vorhanden sein, da 90 Tage nicht ganz kurz sind.

Sollten die Kriterien tatsächlich nochmal überdacht werden, wären Sichterkriterien (Ergänzung: insbes. die aktiven) als Maßstab sicherlich besser als selbstgeschnitzte. (Wobei mein obiger "Arbeitsvorschlag" übrigens mit den bereits existierenden Kriterien für einen Antrag auf Sichterrechtgewährung übereinstimmt, wie ich gerade sehe. Aber ich bin da nicht drauf festgelegt.)

Grundsätzlich denke ich, dass die Elimination derartiger Grenzeffekte auch ein Beitrag zur Einfachheit ist: Wenn ein auffälliges Konto einmal durch Überschreitung der Bemessungsgrenze den Schutz vor derartigen CUs erlangt hat, braucht sich keiner mehr zu fragen, ob sich das durch Abwarten des richtigen Zeitpunkts noch ändern könnte. --Liaskian (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Liaskian-2021-09-27T13:25:00.000Z-Minderbinder-2021-09-27T12:42:00.000Z11Beantworten

Gleichzeitig ist der Sichterstatus (zumindest der passive) genau das, was Werbesocken wollen. Ich finde es kontraproduktiv, die Eingriffsschwelle dort anzusetzen, wo dieses Ziel erreicht ist. Die Stimmberechtigung lässt sich ganz leicht überprüfen, auch rückwirkend. Dazu gibt es das SB-Tool. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-27T13:37:00.000Z-Liaskian-2021-09-27T13:25:00.000Z11Beantworten

Ja, die Kriterien für aktive Sichterrechte wären wohl jedenfalls besser als die Kriterien für passive. Der Schritt zur Stimmberechtigung ist dann allerdings auch nicht mehr weit. Der wesentliche Unterschied ist dann jenes "Letzte-zwölf-Monats-Kriterium" für die Stimmberechtigung. Hier kann es natürlich auch ein Vorteil sein, dass Sockenaccounts (die ohnehin zu ausgedünnter Nutzung neigen) durch dieses Kriterium nie ganz über den Berg sind, aber das gilt dann selbstverständlich auch für diejenigen ehrlichen Benutzer, die einfach weniger aktiv sind. Und es macht wie gesagt die Antragstellung komplizierter, weil manchmal auf ein Vergehen des Schutzes spekuliert werden kann. (Überprüfbarkeit der Stimmberechtigung ist aufgrund des Tools kein Problem, aber die Prognostizierbarkeit.)

Tatsächlich könnte mich der Punkt, dass dauerhaft niederfrequent arbeitende Socken unter den Stimmberechtigungs-Kriterien stärker bedroht sind, am Ende überzeugen. Weiß ich noch nicht. --Liaskian (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Liaskian-2021-09-27T14:26:00.000Z-Minderbinder-2021-09-27T13:37:00.000Z11Beantworten

Genau diese Punkte habe ich abgewägt, als ich bei den existierenden Benutzer-Klassifizierungen nach der richtigen Schwelle gesucht habe. Ehrliche Benutzer, die einfach weniger aktiv sind, liefern nicht drei oder mehr Indizien für den missbräuchlichen Einsatz von Sockenpuppen. Zudem kann die Vorhersage der Sinnhaftigkeit einer Abfrage nie zu 100 % sicher sein - wäre dem so, bräuchte man keinen Abfrage. Für den seltenen Fall, dass eine Abfrage kein Ergebnis bringt, wird dies so veröffentlicht - ohne Preisgabe von Daten. Stimmberechtigung passt ganz gut. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-27T14:59:00.000Z-Liaskian-2021-09-27T14:26:00.000Z11Beantworten

Gehe ich mit, Abwägung fällt dann auch bei mir zugunsten der Stimmberechtigung aus. Das Thema ist dann meinerseits abgehakt. Gruß --Liaskian (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Liaskian-2021-09-27T20:47:00.000Z-Minderbinder-2021-09-27T14:59:00.000Z11Beantworten

Ich möchte an dieser Stelle auch darauf hinweisen, dass Sichterstatus im Gegensatz zu Stimmberechtigung keinen "sicheren Rechtsschutz darstellt", da ein Benutzer den Sichterstatus durch administrative Entscheidung wieder verlieren kann. --MGChecker – (📞| 📝| ) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-MGChecker-2021-09-27T21:13:00.000Z-Liaskian-2021-09-27T20:47:00.000Z11Beantworten

Da diese Anmerkung im Abschnitt weiter unten unerwünscht war, stelle ich sie hier anders formuliert noch einmal zur Diskussion: Was hat die Stimmberechtigung mit dem Einsatz von Mehrfachkonten zu tun, die etwa aufgrund fehlender thematischer Überschneidungen außer durch CU-Abfrage nicht einander zugeordnet werden können? Wie ergibt sich gerade dieses Kriterium aus der Überlegung, in solchen Fällen, in denen es schwierig bis unmöglich ist, andere potenziell von derselben Person betriebene Konten ausfindig zu machen, Abfragen zulassen zu wollen, die nicht auf Identitätsfeststellung explizit angegebener Konten abzielen, sondern auf die Suche nach noch unbekannten, die von derselben Person betrieben werden wie ein Referenzkonto? Erlischt die Fähigkeit, Mehrfachkonten durch strikte thematische Trennung vor offensichtlicher Zuordnung zueinander zu schützen, mit dem Erreichen der Stimmberechtigung? Ist es umgekehrt für Personen, die Mehrfachkonten durch strikte thematische Trennung vor offensichtlicher Zuordnung zueinander schützen, unmöglich, Stimmberechtigung zu erreichen? Meines Wissens müssen beide Fragen mit nein beantwortet werden. Korreliert Stimmberechtigung aber vielleicht sehr stark mit der (Un-)Fähigkeit, Mehrfachkonten durch strikte thematische Trennung vor offensichtlicher Zuordnung zueinander zu schützen? Auf diese Frage habe ich keine Antwort. Oder gibt es andere maßgebliche Zusammenhänge zwischen Mehrfachkontenmissbrauch und Stimmberechtigung?

Anmerkung: Ich verstehe und akzeptiere alle obigen Argumente, warum die Stimmberechtigung ein aus praktischer Sicht brauchbares Kriterium ist (nachträgliche Prüfbarkeit, zufällige Ähnlichkeit der für einen Verlust notwendigen Inaktivitätsphase zur Aufbewahrungsfrist CU-fähiger Daten, „sicherer Rechtsschutz“). Ich frage mich aber, ob hier ein Kriterium aus der Kiste geholt wird, einfach weil es nützlich ist, oder ob es aus Operationalisierungsgründen herangezogen wird. --HISAR1NDOWT (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-HISAR1NDOWT-2021-09-30T11:08:00.000Z-Stimmberechtigung als Grenze sinnvoll?11Beantworten

Diese Anmerkung ist nicht unerwünscht, sondern ich habe vorgeschlagen, separate Themen separat zu diskutieren. Alles andere passt nicht zum linearen Diskussionsformat der Wikipedia, und führt zu sehr unübersichtlichen Diskussionen mit x Einrückungen und Dazwischenquetschen sowie Entgegnungen auf was-noch-mal-genau?. Der Einwurf unten trug eher Merkmale der literarischen Technik stream of consciousness.

Zur Sache: Hier wird kein Kriterium aus der Kiste geholt (gruslig!), sondern ein Vorschlag zur Abstimmung unterbreitet. Der kann dir gefallen oder nicht, davon geht die Welt nicht unter.

Die Möglichkeit, auch einzelne Accounts abzufragen, wenn mehrere Indizien auf Sockenhaftigkeit hinweisen und Missbrauch gegeben ist (Kommerz, Konfliktanheizen) stellt eine Verschärfung der Instrumentarien dar. Die Stimmberechtigung als Grenze ist dabei ein milderes Mittel als die Ausweitung auf alle Accounts. Probieren wir es doch erst mal mit dem milderen Mittel.

Wenn ein Account stimmberechtigt ist, dann hat er über eine längere Zeit mitgearbeitet, ist aktiver gewesen. Dann wird es leichter, zeitliche und thematische Korrelationen herauszuarbeiten, um einen möglichen Sockenspieler zu benennen. Daraus ergibt sich, dass die Abfrage ohne Nennung des Sockenspielers weniger nötig ist, weil schon die bestehenden Instrumentarien ausreichen. Ist die Grenze perfekt? Nein. Ist das eine gute Annäherung? Ja. Stellt es eine Verbesserung dar, und sollten wir das ausprobieren? Darüber werden die Abstimmenden entscheiden. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-10-01T09:27:00.000Z-HISAR1NDOWT-2021-09-30T11:08:00.000Z11Beantworten

Zunächste Danke für die Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Anfragen#Wird nicht funktionieren11 Diskussion. Ich habe lange über die Argumente nachgedacht - d.h., ich habe lange darüber nachdenken wollen, aber gleich am nächsten Tag kam der Erweiterungsvorschlag, und als auch der auf überwiegend Zustimmung stieß, festigte sich meine Meinung doch etwas rascher.
Grundsätzlich halte ich es für falsch, Freiheiten einzuschränken, nur weil jemand sie nutzt. ("Ausnutzt!", wird mancher rufen - und aus seiner Sicht recht haben. Aus seiner Sicht, denn die Beurteilung, wann ein Nutzen zum Ausnutzen wird, ist subjektiv.) Ich hatte, als ich die Diskussion um die Erweiterung auf IPs verfolgte, das Gefühl, so müsse es auch bei einer Innenministerkonferenz zugehen oder im Büro von Herrn Seehofer, wenn es um Reaktionsmöglichkeiten auf aktuelle Probleme geht: Man ruft nach Maßnahmen, nach Verschärfungen von diesem Gesetz oder jenem, und wenn dann gelegentlich mal jemand bescheiden in den Blätterwald ruft, dass man doch einfach erst einmal die bestehenden Möglichkeiten nutzen solle, wird er peinsam schweigend überhört. Also werden Maßnahmen beschlossen und Freiheiten eingeschränkt, und wenn man so weiter macht, steht man eines Tages da und wundert sich: Ja, wo isse denn nu hin, die Demokratie?
Die Freiheit für jede Person, völlig anonym zu editieren, ist eine der Grundlagen der WP. In diese Freiheit greift der Vorschlag für das MB ein. Deshalb meine formale Ablehnung.
Der Vorschlag greift darüber hinaus auch ohne Not in diese Freiheit ein. Dass es so schwierig und umständlich ist, eine CUA zu formulieren, ist gut so. Es dient dem Persönlichkeitsschutz. Aber wenn es so umständlich ist, wäre es da nicht näherliegend, statt diesen Schutz aufzuweichen, den bisherigen Mechanismus besser zu nutzen? Wie wäre es, wenn sich ein Team von Usern (Admins sollten darunter sein, aber auf keinen Fall ausschließlich) zusammentäte und gezielt nach Missetätern fahndete und nach den geltenden Regeln zu CUA führte? Würde man das eine Weile lang durchziehen und hätte damit den gewünschten Erfolg und würden solche Missbräuche gefunden und die Socken und ihre Besitzer gesperrt, es hätte eine Reihe von Vorteilen, nämlich: 1.) die Voruntersuchungen, die zur Stellung von CUA führen können, würden professionalisiert. 2.) Aus einer Reihe solch koordiniert durchgeführter Vorermittlungen würde eine Anzahl von CUA folgen und aus denen wiederum eine Reihe von administrativen Maßnahmen, alles in relativ kurzer Zeit. Das würde sich herumsprechen, was (wahrscheinlich, hoffentlich) zu einem Nachlassen der Aktivitäten führen würde. 3.) Es würde alles im Rahmen der geltenden Regeln ablaufen. Dass nicht erst versucht wird, die bestehenden Spielräume zu nutzen, sondern nach einer Regeländerung gerufen wird, ist der Grund, aus dem heraus ich den Vorschlag auch inhaltlich ablehnen werde. --Thenardier (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Thenardier-2021-09-28T16:37:00.000Z-Warum ich das MB formal und inhaltlich ablehnen werde11Beantworten

Und insbesondere wäre es für eine große Gruppe an Leuten, das "Fahndungskommitee" eine riesige Verschwendung von Ressourcen, obwohl diese wie hier geschildert vermeidbar wäre. Die Motivation für dieses MB ist aber doch gerade, dass es weniger Arbeit wird, dem Missbrauch entgegenzutreten. Ich sehe auch nicht, wie die Anonymität hierdurch aufgehoben würde – wenn kein Missbrauch aufgedeckt wird, verbleiben die entsprechenden Daten weiterhin bei den Checkusern allein. --MGChecker – (📞| 📝| ) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-MGChecker-2021-09-28T19:58:00.000Z-Thenardier-2021-09-28T16:37:00.000Z11Beantworten

Seltsam, ich finde, dass durch diesen Alternativvorschlag in die Freiheit eingegriffen wird. Ohne Spzialistentum und ohne Zugehörigkeit zu einer Gruppe, sollten die Teilnehmer in diesem Projekt funktionieren können. Soll heißen, finde ich ein verdächtiges Konto und rieche Lunte, möchte ich eine möglichst einfaches Instrument haben, um diesen Misstand zu beheben. Wenn ich dies dann erst einem Komitee verständlich machen muss, bevor etwas passiert, sehe ich die Freiheit der Aktiven in Gefahr. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Neudabei-2021-09-28T20:44:00.000Z-MGChecker-2021-09-28T19:58:00.000Z11Beantworten

Ich stimme MGChecker zu, dass der Arbeitsaufwand derartiger Fahndungen gewaltig und in weiten Teilen verzichtbar ist. Hinzu kommt noch, dass eine realistische Aussicht auf Erfolg überhaupt nur bei Konten besteht, die vergleichsweise viele Edits haben. Heißt: Wer für jeden Schreibauftrag oder jede Kampagne ein neues Eintagsfliegenkonto einsetzt und sich dabei nur ein klein wenig geschickt anstellt, generiert in den seltensten Fällen genug Vergleichsmaterial, dass irgendjemand diese Konten anhand der öffentlich zugänglichen Daten anderen Konten zuordnen könnte. Obwohl ihr Charakter als Sockenpuppe völlig offensichtlich sein kann. Das Werbekonto Subteno ist hier nur ein Beispiel von vielen.

Missbrauch und Sockenpuppencharakter bleiben ja auch mit der vorgeschlagenen Neuregelung überzeugend darzulegen; das einzige, was wegfällt, ist die Pflicht (durch i.d.R. zeitraubende Kleinarbeit) konkrete weitere Konten zu finden und eine Beziehung zu diesen zu untermauern. Solch eine Änderung schmälert weder Freiheit noch Datenschutz, auch insoweit sie bereits öffentliche IP-Adressen betrifft. --Liaskian (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Liaskian-2021-09-28T21:55:00.000Z-Neudabei-2021-09-28T20:44:00.000Z11Beantworten

Danke für dein Feedback, Thenardier. Vermutlich wird niemand gern mit der Innenministerkonferenz verglichen, aber was soll's. Jedenfalls habe ich die IP-Ausdehnung wieder herausgenommen, mit der ich von Anfang kein besonders gutes Gefühl hatte.

Deine Ablehnung des MB sei dir unbenommen, du hast sie ja nun mit großem Aufschlag angekündigt. Du beziehst dich dabei auf ein Recht der anonymen Mitarbeit. Das wird vom MB überhaupt nicht in Frage gestellt, jeder kann sich hier als QuietscheEntchen275 anmelden oder per IP mitarbeiten. In beiden Fällen ist die Identifizierung der Person nicht möglich, wobei die Anmeldung unter Pseudonym sicherer als die IP-Arbeit ist. Was jetzt der Eingriff in Grundrechte sein soll, wird dein Geheimnis bleiben. Du hast es schon oben in deinem ersten Kritikabschnitt nicht verständlich erklären können, die laienhaften Versuche von Rechtsauslegung halfen da auch nicht. Der Vorschlag geht deutlich weniger weit als die kodifizierte und gelebte Praxis in en:WP. Man muss den Vorschlag inhaltlich nicht mögen, aber eine formale Ablehnung bei 2/3-Mehrheit ist schwer begründbar.

Der Rest deines Vorschlags ist interessant, aber er erinnert mich an Menschen, die in Löschdiskussionen "Behalten und ausbauen" schreiben, aber selbst mit keinem Handschlag zu Ausbau und Überarbeitung des Artikels mit LA beitragen. Wünschenswert wäre vieles, aber wer soll das freiwillig machen? Das Team von Usern gibt es längst, einige wenige Menschen kümmern sich um die Verdachtsfälle, da gehören auch Nicht-Admins dazu. Checkuser gibt es schon, Admins gibt es schon. Nur die Balance stimmt schon lange nicht mehr. Ich habe schon ein paar CU-Anträge gestellt, mich auch ausführlich dazu eingelassen, Datenanalysen angefertigt und war anderthalb Jahre lang selbst CU. Ich halte den Aufwand, den wir hier betreiben, für zu hoch. So viele Freiwillige haben wir nicht, die das können und machen wollen. Das System wird so kippen, daher will ich ein wenig an der Stellschraube drehen. Wenn genug andere Wikipedianer diese Ansicht teilen, dann ist das ein Schritt in die richtige Richtung. Kein Heilsversprechen, keine Lösung aller Weltprobleme. Nur ein Schritt, um die Wikipedia als nicht-kommerzielle Insel zu erhalten, in der man menschlich miteinander umgeht, und sich nicht feige hinter anonymen Zweit- und Drittaccounts versteckt. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-29T09:36:00.000Z-Warum ich das MB formal und inhaltlich ablehnen werde11Beantworten

Teilweise teile ich die Bedenken Thenardiers und v.a. bin ich froh, dass überhaupt noch Kritik geäußert wird. Doch Minderbinders Antwort klingt mir stringenter und angenehm ausgewogen, eine Ausgewogenheit, die mir im MB im Schwinden schien und hier auf der Disk wohl von vornherein kaum zu finden war, soweit ich es derzeit mitbekomme.--Trollflöjten ^αω Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Trollflöjten-2021-09-29T10:43:00.000Z-Minderbinder-2021-09-29T09:36:00.000Z11Beantworten

Im Vorschlagstext

• Liegt nach Durchführung der Checkuser-Anfrage

müsste es heißen

• Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Anfrage

um Verständlichkeit und angreifbare Interpretationen auszuschließen; auch wenn im abschließenden Satz nochmals „Diese Klarstellung gilt auch für“ den Sinn präzisiert.

• Andernfalls könnte versucht werden zu argumentieren, dies gelte eingeschränkt nur für die vorangehend beschriebene Situation; zumindest ist der Beginn des Absatzes irreführend.

VG --PerfektesChaos Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-PerfektesChaos-2021-09-29T00:04:00.000Z-Wikilawyering: Bestimmter oder unbestimmter Artikel11Beantworten

Danke für das aufmerksame Lesen, geändert. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-29T08:08:00.000Z-PerfektesChaos-2021-09-29T00:04:00.000Z11Beantworten

In dem Fall ist allerdings "Abfrage" richtiger, nicht "Anfrage". Ich habe das dort und an anderer Stelle mal einfach geändert, ich hoffe das ist recht.

Ansonsten: Schön ausgearbeitet, ich habe mich vorne mal als Unterstützer eingetragen. Ob ich inhaltlich abstimme und wenn ja wie, überlege ich mir noch ;-) -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Perrak-2021-09-29T17:41:00.000Z-Minderbinder-2021-09-29T08:08:00.000Z11Beantworten

PS:Eigentlich sollte auch das Lemma auf "...-Abfragen" geändert werden, eine Anfrage wird ja nicht ausgeführt, sondern kann auch zur Nicht-Abfrage führen. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Perrak-2021-09-29T17:43:00.000Z-Minderbinder-2021-09-29T08:08:00.000Z11Beantworten

Hallo Perrak, ich habe das Lemma entsprechend verschoben. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-30T08:48:00.000Z-Wikilawyering: Bestimmter oder unbestimmter Artikel11Beantworten

Im Zuge des künftigen Versteckens der IP-Adresse vor Nichtadmins ([1]) wird es schwieriger werden mit der Entdeckung und Meldung von Sockenpuppen, da Nichtadmins die Lokalisation nicht mehr vornehmen können. Das erhöht die Notwendigkeit dieses MB. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Ghilt-2021-09-29T14:43:00.000Z-Pro-Grund-Vorschlag: kommende IP-Maskierung11Beantworten

Hallo Minderbinder, wenn ich das richtig sehe, ist diese CU-Anfrage der zentrale Anlass für dieses Meinungsbild, zumal du dort explizit um mehr Zeit bittest und das Meinungsbild erwähnst (womit ich nicht unterstellen will, dass die erbetene Zeit dazu dienen soll, dieses Meinungsbild durchzuziehen).

Dort geht es um undeklariertes bezahltes Schreiben und was das betrifft, sehe ich das Problem.

Unklar ist mir dann aber das hier vorgebrachte Kriterium der Stimmberechtigung, das ja mit bezahltem Schreiben erst mal überhaupt nichts zu tun hat. Wenn das Ziel ist, verdeckt operierende Mehrfachkonten im Auftrag anderer schreibender Agenturen, die wegen der Verteilung auf unterschiedliche Auftraggeber nicht durch thematische Überschneidungen als Mehrfachkonten erkennbar sind, warum macht man dann nicht genau diesen Verdacht (begründet darzulegen usw. usf.) zum Kriterium, das eine „Sockenfisch-Abfrage“ lizenziert?

Exkurs, um einem möglichen Argument gleich zuvorzukommen: Es mag sicher andere Fälle als den Verdacht auf undeklariertes bezahltes Schreiben geben, in denen man gerne nach Socken fischen würde. Die wären dann alle einzeln über ein eigenes Meinungsbild mit ihrer jeweiligen Regelung zu versehen. Das ist ein bisschen umständlicher (wobei ich nicht glaube, dass es allzu viele solche Szenarien gibt), hieße aber auch, dass jede Erweiterung des Rechts der CU-Beauftragten zum Eingriff in den Datenschutz nur für sehr eng umrissene Verdachtskategorien zugelassen wird. Ich könnte mir vorstellen, dass das die Akzeptanz eines solchen Meinungsbilds erhöhen würde.

Zurück zum eigentlichen Thema: Die Stimmberechtigung als Kriterium ergibt sich, wie gesagt, nicht aus der anlässlichen Problematik undeklarierten bezahlten Schreibens und auch umgekehrt fehlt mir ein Zusammenhang. Weiter oben auf dieser Seite ist ja schon thematisiert worden, warum die Stimmberechtigung sich (nicht) eignet, wobei der Alternativvorschlag (Aktiver-Sichter-Status) am selben Problem krankt: Es gibt keinen inhaltlichen Zusammenhang zwischen nicht oder nur mit beträchtlichem Aufwand erkennbarem Sockenpuppeneinsatz und Stimmberechtigung (oder ich sehe ihn nicht). Konkret dürfte es für eine halbweg professionell arbeitende Agentur sogar kein Problem sein, sich einen Zoo an Konten zuzulegen und sie mit unverdächtigen Edits zur Stimmberechtigung zu „päppeln“, bevor dann das bezahlte Schreiben losgeht. Das lohnt sich, wenn man damit den verschäften CU-Regeln entgehen kann, da die Konten sich immer wieder verwenden lassen.

Zugegeben, die neue Regelung behielte ihre Zweckmäßigkeit bei Wegwerfkonten. Aber bei denen dürfte der Bedarf, bei Bekanntheit nur eines Kontos alle zum Zoo gehörigen aufzudecken, ziemlich gering sein: Sie werden ohnehin schnell gesperrt, wenn sie Ärger bereiten, oder mindestens ein Referenzkonto ist offensichtlich, oder es gibt kein Problem. --HISAR1NDOWT (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-HISAR1NDOWT-2021-09-29T21:05:00.000Z-Verdacht auf undeklariertes bezahltes Schreiben vs. Stimmberechtigung11Beantworten

Erstmal würde ich es begrüßen, wenn du deine Anmerkungen als Kritik oder Änderungsvorschlag in die Runde richtest, statt nur mich persönlich anzusprechen. Dies ist nicht meine Benutzer-DS. Davon abgesehen begrüße ich Kritik, und möchte darauf wie folgt antworten.

(1) Das Making-of dieses Meinungsbildes sollte keine große Rolle spielen, aber „for the record“: Die von mir am 11. September 2021 formulierte CU-Anfrage ist komplett unwichtig, es handelt sich dabei um einen sehr kleinen Fisch. Schon gar nicht habe ich dieses MB angelegt, um in der konkreten CU-Anfrage ein anderes Ergebnis zu bekommen. Das ginge schon aufgrund des hier explizit formulierten Rückwirkungsverbots nicht. Viel mehr waren es eine Reihe von Fällen wie WWW oder Einfach Gute Texte, bei denen ich als in der LD/LP recht aktiver Admin direkt mit diesen sehr beharrlichen Menschen und ihren "Beiträgen" zu ANR und Meta zu tun hatte. Der Fall Kosinsky brachte dann das Fass zum Überlaufen. Grundsätzlich bin ich auch bei Konflikten innerhalb der Wikipedia der Meinung, dass das Ausweichen auf Sockenpuppen nicht dem Projektziel dient, und leichter unterbunden werden sollte. Zudem lässt sich bei etablierten Accounts, die an der Grenzlinie zu Kommerz unterwegs sind, oft der Widerstand durch unbezahlte Freiwillige schwer von Konflikten trennen. Was dem einen Widerstand ist dem anderen Konfliktfortsetzung.

(2) Die Stimmberechtigung als Kriterium ist aus einer Reihe von Gründen genau richtig. Bitte lies doch den obigen Absatz, und diskutiere ggfs. dort weiter. Ein Abschnitt für 17 Themen macht wenig Sinn. Der Eröffner des Abschnitts hat sich übrigens dem Vorschlg angeschlossen.

(3) Der Vorschlag etabliert kein „Sockenfischen“, das ist nicht als ein Schmähbegriff, siehe Klarstellung aus der en:WP. Es müssen erst hinreichend viele Indizien für das Vorliegen einer Socke vorgebracht werden. Dazu muss der missbräuchliche Einsatz substantiiert werden. Ich würde dich bitten, diesen Begriff hier nicht weiter zu verwenden.

(4) Eine ganze Reihe deiner weiteren Annahmen und Nebenbemerkungen sind schlichtweg falsch oder gehen am Thema vorbei. Aber was soll's, jedem seine Meinung. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-09-30T09:07:00.000Z-HISAR1NDOWT-2021-09-29T21:05:00.000Z11Beantworten

Danke für die Antwort. Ich wollte meinen Text zuerst tatsächlich an die Allgemeinheit richten, hielt das dann aber für ungeeignet, da ich ihn speziell an deiner CU-Anfrage festgemacht habe. Gut, für die Zukunft weiß ich Bescheid.

Den Ausdruck „Sockenfischen“ bzw. „Sockenfisch-Abfrage“ habe ich absichtlich in Anführungszeichen gesetzt, weil mir bewusst ist, dass diese Terminologie nicht bei jedem auf Zustimmung stößt (dass es sich um einen Schmähbegriff handelt, war mir hingegen neu). Soweit ich ihn verstehe, bezeichnet er aber CU-Abfragen einzelner Konten mit dem ausschließlichen Ziel, weitere von derselben Person betriebene Konten ausfindig zu machen. Solche in bestimmten Situationen zu ermöglichen, ist doch genau der Zweck dieses Meinungsbilds, oder irre ich mich?

Könntest du zu (4) genauer ausführen, welche meiner weiteren Annahmen falsch sind? --HISAR1NDOWT (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-HISAR1NDOWT-2021-09-30T10:51:00.000Z-Minderbinder-2021-09-30T09:07:00.000Z11Beantworten

"Sockenfischen" im engeren Sinne bedeutet, dass man ohne konkreten Anlass ein Konto abfragt, um zu schauen, ob es Nebenkonten gibt. Das ist nach der Richtlinie der Foundation verboten, meiner Rechtsauffassung nach wäre es mit deutschem Recht auch kaum vereinbar. Es geht auf jeden Fall nicht, egal was die Community beschließen würde.

Was hier angestrebt wird, ist eine Erweiterung der Fälle, in denen bei begründetem Verdacht eine Abfrage durchgeführt werden darf. Im weiteren Sinne wird das gelegentlich auch schon als "Sockenfischen" bezeichnet. Im Kontext hier ist aber wichtig, dass das nicht unter das Verbot der Foundation fiele und wohl auch mit staatlichem Recht problemlos kompatibel ist. Insofern verstehe ich, dass Minderbinder wert darauf legt, den Begriff hier zu vermeiden. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Perrak-2021-09-30T15:16:00.000Z-HISAR1NDOWT-2021-09-30T10:51:00.000Z11Beantworten

Okay, danke für die Erklärung, ich habe „Sockenfischen“ immer im weiteren Sinne verstanden. Dass hier eine „Erweiterung der Fälle [angestrebt wird], in denen bei begründetem Verdacht eine Abfrage durchgeführt werden darf“, sehe ich. Wenn es aber zum Beispiel darum geht, bei Verdacht auf undeklariertes bezahltes Schreiben weitere (sonst nicht zuordenbare) Konten eines Zoos zu fassen zu bekommen, würde ich erwarten, dass genau das der regulatorische Rahmen ist: Dann kann die Abfrage begründet werden mit „Verdacht auf undeklariertes bezahltes Schreiben, weil [hier stichhaltige Begründung]“, und daraus ergibt sich die Zulässigkeit einer Abfrage (samt Bekanntgabe eventuell gefundener Konten), selbst wenn nur ein Konto in der Anfrage genannt ist. (Wenn mehr als ein Konto genannt ist, wäre eine Abfrage nach meinem Verständnis schon jetzt zulässig und eine Bekanntgabe dabei aufgetauchter weiterer Konten auch, das nennt man wohl „Beifang“.) Nach der hier zur Diskussion stehenden Änderung wäre nach meinem Verständnis auch möglich: „Verdacht auf Sperrumgehung von irgendwem, weil: kennt Wikisyntax zu gut, um Neuling zu sein, macht Änderungen in Honigtopf-Artikel, macht serienweise Mini-Edits (wohl zum schnellen Erreichen des Sichterstatus), ist noch nicht stimmberechtigt“, und dann dürfte abgefragt werden, ohne dass ein Konto benannt werden müsste, dessen mutmaßliche Sperrumgehung vorliegt. Ich weiß nicht, wie realistisch eine solche Anfrage wäre, und eigentlich geht es mir hier nicht darum, den advocatus diaboli zu spielen, aber vielleicht wird so klarer, worauf ich hinauswill. --HISAR1NDOWT (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-HISAR1NDOWT-2021-09-30T20:42:00.000Z-Perrak-2021-09-30T15:16:00.000Z11Beantworten

PS. Nach kurzer Suche im Archiv der Vandalismusmeldung stelle ich fest, es gab dieses Jahr tatsächlich einen Fall, in dem ein Benutzer als Sperrumgehung von irgendwem gemeldet wurde und ein Verweis auf WP:CU gefallen ist. Mein Eindruck ist zwar eher, dass bei Meldung als „Sperrumgehung“ bei echtem Fehlverhalten sowieso gesperrt wird, aber deswegen ja auch meine Einlassung oben zu den Wegwerfkonten. Das nur am Rande. --HISAR1NDOWT (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-HISAR1NDOWT-2021-09-30T20:55:00.000Z-Perrak-2021-09-30T15:16:00.000Z11Beantworten

Wie kommst du auf die Idee, dass der missbräuchliche Sockenpuppen-Einsatz nur im Umfeld von Bezahltem Schreiben schädlich sind? Du konstruierst eine Absicht, um dann ein Abweichen davon zu konstatieren. Bei den von dir vorgebrachten Indizien wäre der Verdacht auf das Vorliegen einer Sockenpuppe gegeben, aber dazu müsste man noch das schädliche Verhalten darlegen. --Minderbinder Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Ausf%C3%BChrung von Checkuser-Abfragen#c-Minderbinder-2021-10-01T07:39:00.000Z-Verdacht auf undeklariertes bezahltes Schreiben vs. Stimmberechtigung11Beantworten