„Diskussion:Sucharit Bhakdi“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Diskussion:Sucharit Bhakdi/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Faktenchecks Corona-Impfung:[1][2].

Portrait in der Weltwoche (Paywall).[3] --KurtR (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-KurtR-2020-12-23T21:54:00.000Z-Faktencheck / Portrait11Beantworten

Im Cicero hat sich ein Mediziner unter anderem mit Bhakdis Thesen befasst und ihn offen aufgefordert, seine Irrtümer einzugestehen, seine Thesen einem Review unterziehen zu lassen und sich von der Verschwörungstheoretiker-Szene abzuwenden: https://www.cicero.de/innenpolitik/mediziner-corona-arzt-verschwoerungstheorien-patienten-maske-bhakdi —-Siesta (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Siesta-2021-01-08T08:48:00.000Z-Cicero11Beantworten

Bhakdi verbreitet in Videos weiterhin irreführend Aussagen: https://www.swr3.de/aktuell/faktencheck-sucharit-bhakdi-corona-impfung-100.html z. B., dass die Impfung Frauen unfruchtbar machen würde: https://correctiv.org/faktencheck/2021/01/14/keine-belege-dass-die-covid-19-impfung-unfruchtbar-macht/

--Julius Senegal (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Julius Senegal-2021-01-19T14:21:00.000Z-Weitere irreführende Aussagen Bhakdis11Beantworten

@ Julius Senegal - bist du Wissenschaftler? Oder woher weisst du, was in der momentanen Situation irreführend ist? Kleiner Tipp: besorge dir mal Fakten, etwa einen "Beipacktext" (so heisst das im Fachjargon bei Impfstoffen nicht) der Hersteller. Dann kannst du WENIGSTENS ein ARGUMENT liefern. Falls du sogar Englisch kannst - hör dir das NBC-Interview von CEO Bourla an. Der wird ja hoffentlich nicht irreführend sein in deiner Welt? (nicht signierter Beitrag von 80.108.129.198 (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-80.108.129.198-2021-04-14T00:07:00.000Z-Weitere irreführende Aussagen Bhakdis11)Beantworten

Jemand, der die Glaubwürdigkeit einer Aussage daran festmacht, ob der Überbringer der Aussage "Wissenschaftler" ist, der muss noch viele Butterbrote essen, bevor er einen sinnvollen Beitrag zu einem Projekt wie Wikipedia leisten kann. Erstens beherrscht kein Wissenschaftler sämtliche Wissenschaften, zweitens hat Julius eine zuverlässige Quelle angegeben und ist folglich nicht der Urheber der Information, drittens ist Julius einer der kompetentesten Benutzer hier zum Thema Pseudomedizin, viertens sind Beipackzettel keine wissenschaftlichen Quellen, sondern juristische Absicherungen. Was da draufsteht, sind zum Teil nicht Wirkungen des Medikaments, sondern Dinge, die mal jemandem passiert sind, der das Medikament genommen hat, und die kausal gar nichts damit zu tun haben müssen. --Hob (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Hob Gadling-2021-04-14T06:06:00.000Z-80.108.129.198-2021-04-14T00:07:00.000Z11Beantworten

aha . jetzt hast du mich sehr getroffen. trotzdem - du sagst also, die infos der hersteller sind nicht relevant zu nebenwirkungen? das ist bemerkenswert. die bedeutung von "enzyklopädie" wird dann wohl auch umgedeutet? und zuguterletzt (bevor du mich wohl diktatorisch sperren wirst) - dass man einem (früher in der BRD zumindest) renommierten wissenschaftler "pseudowissenschaft" unterstellt, sollte man seinerseits evtl,. einige butterbrote essen? gut für euch wikipedia-schreiber, dass ihr nie eure bildung preisgeben müsst. ach ja - und bourla ist dir zu kompliziert - oder ist der auch pseudo? (nicht signierter Beitrag von 80.108.129.198 (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-80.108.129.198-2021-04-14T23:00:00.000Z-Weitere irreführende Aussagen Bhakdis11)Beantworten

Diese Seite dient der Verbesserung des Artikels. Es soll hier nicht z.B. über Beipackzettel diskutiert werden, deswegen mache ich das auch nicht. Und ich kann und will niemanden sperren.

Wenn eine zuverlässige Quelle sagt, dass das, was Bhakdi treibt, Pseudowissenschaft ist, dann können wir das im Artikel so wiedergeben. Wenn nicht, dann nicht. Eigentlich ganz einfach, wenn man sich die Mühe machen würde, sich zu informieren, wie Wikipedia funktioniert. Wir binden uns jedenfalls keinen Maulkorb um, indem wir uns Dinge überlegen wie: "diese Person ist ein Held der Arbeit, die darf in dem Artikel nicht kritisiert werden, egal was die Quellen sagen."

Sind wir jetzt fertig mit der Diskussion der beiden obengenannten Links, oder wolltest du noch auf andere Weise vom Thema "Verbesserung des Artikels" ablenken? --Hob (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Hob Gadling-2021-04-15T08:44:00.000Z-80.108.129.198-2021-04-14T23:00:00.000Z11Beantworten

Lieber Hob, dein beleidigender Stil ist entlarvend. Wie du siehst, tangiert mich das aber nicht. Vielleicht schaffst du es doch noch, auf die Argumente des PFIZER (!) CEO Mr. Bourla einzugehen? Schließlich hatte Senegal (auf den ich repliziert hatte) Bhakdi bzgl. Nebenwirkungen angegriffen. Wir wollen doch beim Thread bleiben? Geht das jetzt mit der Antwort zu Bourla? (nicht signierter Beitrag von 80.108.129.198 (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-80.108.129.198-2021-04-15T10:56:00.000Z-Weitere irreführende Aussagen Bhakdis11)Beantworten

Hat der Typ irgendwas mit Bhakdi zu tun? Hat er irgendwas mit den beiden Links oben zu tun? Ich sehe keinen Grund dazu, das Netz nach einem "NBC-Interview von CEO Bourla" zu durchsuchen, bloß weil du verlangst, dass ich das tun soll. Wenn ich das täte, würde ich - nach meiner Erfahrung mit Leuten, die auf Wikipedia Propaganda für Pseudowissenschaften machen - immer noch nicht wissen, was du eigentlich willst, ich müsste fragen, welcher Teil des Interviews der deiner Meinung nach wichtige Teil ist und welche Schlussfolgerungen ich deiner Meinung nach daraus ziehen soll, und du würdest mir irgendeinen unlogischen Scheißdreck erzählen. Nein danke. Sind wir jetzt fertig mit der Diskussion der beiden obengenannten Links? --Hob (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Hob Gadling-2021-04-15T11:17:00.000Z-80.108.129.198-2021-04-15T10:56:00.000Z11Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sucharit_Bhakdi&type=revision&diff=209145561&oldid=209001975 hat gleiche ISBN, es gab nur einen Nachtrag als PDF-Datei: https://coronafehlalarm.de/wp-content/uploads/2021/02/corona-fehlalarm_anhang-immunitaet_2020-09-29.pdf --91.20.15.189 Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-91.20.15.189-2021-02-28T19:35:00.000Z-Kein zweites Buch Corona-Fehlalarm11Beantworten

Entgegen seiner eigenen Aussage möchte Bhakdi doch nicht nach Thailand "rüber machen", stattdessen kanidiert er in NRW bei DieBasis, siehe hier. Laut Internetseit von "DieBasis" ist Bhakdi auch richtig stolz: „Ich war noch nie in meinem Leben in einer Partei, jetzt aber ist es nötig!“. --Julius Senegal (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Julius Senegal-2021-07-03T17:23:00.000Z-Doch keine Auswanderung nach Thailand, stattdessen in DieBasis11Beantworten

Gibt's ja auch als Primärquelle bei der Covidiotenpartei[4]. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Sänger-2021-07-03T18:29:00.000Z-Julius Senegal-2021-07-03T17:23:00.000Z11Beantworten

• „In Nordrhein-Westfalen ließen sich die Biochemikerin Karina Reiß und der Epidemiologe Sucharit Bhakdi aufstellen“. Netzpolitik, 5. Juni 2021
• Innenansichten der neuen Partei »Die Basis« („Sucharit Bhakdi und Karina Reiss ..., die für die Basis für den Bundestag kandidieren“.), Der Spiegel 23/2021 (hinter der paywall)--Fiona (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Fiona B.-2021-07-03T18:55:00.000Z-Sänger-2021-07-03T18:29:00.000Z11Beantworten

M.E. sind Blogs keine geeignete Quelle, selbst wenn sie Science blogs heißen. Auch wenn ich J. Kuhn durchaus schätze. Es fehlt eine redaktionelle Kontrolle. Außerdem fehlt eine einschlägige Rezeption in Wp-akzeptierten Medien. --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Belladonna*-2021-07-03T17:59:00.000Z-Science blog als Quelle11Beantworten

Ist Science Blog eine geeignete Quelle nach Wp: Q, insbesondere in umstrittenen Artikeln? --Belladonna Elixierschmiede Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Belladonna*-2021-07-03T18:11:00.000Z-Dritte Meinung11Beantworten

3M. Ich gehe davon aus, dass es darum geht. Da ja mit dem Tagesspiegel ein unstrittiger Beleg da zu sein scheint (und alternativ gibt's z.B. auch [5]), der das zu Belegende auch belegt, kann man sich die Diskussion um Science Blog hier doch sparen.Polibil (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Polibil-2021-07-04T09:34:00.000Z-Belladonna*-2021-07-03T18:11:00.000Z11Beantworten

3M Wie Polibil; Blog als Nachweis hier verzichtbar, Streit darum aber ebenso. Willi P • Disk • Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Willi P-2021-07-04T11:15:00.000Z-Belladonna*-2021-07-03T18:11:00.000Z11Beantworten

Weitere Meinung Ich halte https://diebasis-partei.de/2021/05/zur-bundestagswahl-kandidieren-zahlreiche-namhafte-persoenlichkeiten-fuer-diebasis/ für die beste Quelle, Begründung steht unter Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Primär- und Sekundärquellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Siehe-auch-Löscher-2021-07-04T15:04:00.000Z-Belladonna*-2021-07-03T18:11:00.000Z11Beantworten

3 M , wie Polibil. Dass Bhakdi einer „Partei für Energetiker, Aidsleugner und Holocaustverharmloser“ beigetreten ist, wie der Tagesspiegel berichtet, ist erwähnenswert und hier doppelt belegt. Siesta (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Siesta-2021-07-04T15:16:00.000Z-Belladonna*-2021-07-03T18:11:00.000Z11Beantworten

3M: Es sind aber Einzelmeinungen, solche Wertungen und Bewertungen (wer alles dort angeblich Mitglied sein soll) sind POV. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Benatrevqre-2021-07-04T20:08:00.000Z-Belladonna*-2021-07-03T18:11:00.000Z11Beantworten

3M ScienceBlogs ist unredigiert (wenn auch mit Konradin ein Fachverlag dahintersteht). Es ist als gemischtes Meinungs- und Nachrichtenportal aufgemacht. Damit ergibt sich aus dem Medium selbst erstmal keine Relevanz. Diese kann sich aber aus der persönlichen Reputation der veröffentlichenden Autoren ergeben. M.E. daher als Meinungsquelle, mit Standpunktzuschreibung an den jeweiligen Autor (! nicht etwa an ScienceBlogs selbst) durchaus verwendbar. Für Tatsachenbehauptungen sollten wir es eher nicht verwenden. Wenn wir für dieselbe Info natürlich Besseres haben, sollte auch das geprüft werden. Aber ich sehe keinen prinzipiellen Unterschied etwa zu namentlich gekennzeichneten (Gast-)Beiträgen, oder Kolumnen, in Tageszeitungen. Eine Meinung bleibt auch dann eine Meinung (Ausnahme könnten nur die ominösen "Leitmedien" sein).--Meloe (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Meloe-2021-07-05T12:35:00.000Z-Belladonna*-2021-07-03T18:11:00.000Z11Beantworten

Diese Änderung habe ich rückgängig gemacht, weil sie weder sachgerecht noch nötig war und die vorige Fassung voll und ganz in Einklang mit den Richtlinien stand: WP:NPOV#Wie schildere ich Standpunkte?.

Die geforderte Standpunktzuweisung ist hier völlig klar und eindeutig gegeben. Die rückgängig gemachte Änderung verstieß also mindestens gegen WP:KORR, zudem liegt der Verdacht nahe, dass WP:TYPO#Distanzierung von der Wortwahl hier umgangen wird, indem ein Begriff fälschlich als Zitat behandelt wird, da sich in der ZuQ unbestimmt auf WP:Zitate bezogen wurde. Willi P • Disk • Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Willi P-2021-07-05T11:12:00.000Z-NPOV und Standpunktzuweisung11Beantworten

Du hast keinen triftigen Grund vorgetragen. Es handelt sich weiterhin um ein wörtliches Zitat, welches der Quelle entnommen wurde und für welches WP:ZIT regelmäßig einschlägig ist. Die Wörter „bundesweite Desinformationskampagne“ sind demnach entsprechend korrekt in Anführungszeichen eingefasst. Ohne Anführungszeichen widerspricht deine Darstellung des Satzes dem neutralen Standpunkt, da eine Wertung unreflektiert übernommen wurde. Dein Argument mit der Standpunktzuweisung vermag hier nicht restlos zu überzeugen, weil zumindest der Konflikt mit einer gebotenen neutralen Formulierung nicht ausgeräumt werden kann. Die Anführungszeichen stören hier nicht, sondern klären den Sachverhalt. Die Übernahme einer wertenden Ausdrucksweise verstößt mindestens gegen das Neutralitätsgebot nach WP:NPOV, was natürlich auch wertende Formulierungen beinhalten kann, wenn diese per indirekter Rede übernommen werden. WP:KORR kommt hier mithin nicht zur Anwendung, weil es eine Verbesserung war und nicht lediglich eine zulässige Schreibweise ausgetauscht wurde. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Benatrevqre-2021-07-05T11:55:00.000Z-Willi P-2021-07-05T11:12:00.000Z11Beantworten

Du beginnt mit der erneuten Rücksetzung einen Bearbeitungskrieg.

Ich habe als Begründung die Richtlinie WP:NPOV#Wie schildere ich Standpunkte? genannt, der die ursprüngliche Version voll und ganz entsprach. Deine Änderung war also mindestens unnötig, deine erneute Rücksetzung verstößt gegen WP:WAR. Ich erwarte, dass du selbst deine Änderung rückgängig machst; ansonsten klären wir das auf VM. Willi P • Disk • Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Willi P-2021-07-05T12:02:00.000Z-Benatrevqre-2021-07-05T11:55:00.000Z11Beantworten

Ich kenne diese Seite, aber deine Begründung überzeugt nicht. Ich habe mindestens genauso schwerwiegende Gründe genannt, die deine Argumentation in diesem Punkt entkräften. Und auch du hast erneut zurückgesetzt. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Benatrevqre-2021-07-05T12:06:00.000Z-Willi P-2021-07-05T12:02:00.000Z11Beantworten

VM ist raus. Willi P • Disk • Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Willi P-2021-07-05T15:43:00.000Z-Benatrevqre-2021-07-05T12:06:00.000Z11Beantworten

Dass in der Quelle desweiteren die Formulierung „bundesweite Desinformationskampagne“ nicht stünde, wie du hier behauptest, ist doch glatt gelogen. Damit bricht deine Argumentation, es handele sich dabei um eine (meine?) „eigene Wortwahl“ (im Sinne von WP:TYPO), in sich zusammen, denn sie ist falsch und bewusst irreführend. Mir hierbei dann ein Fehlverhalten vorzuwerfen, ist schon frech. Du verstrickst dich weiter in Unwahrheiten und offenkundig recht einseitige (immer nur der andere hat Schuld), letztlich nicht glaubwürdige Vorwürfe. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Benatrevqre-2021-07-05T21:15:00.000Z-Willi P-2021-07-05T15:43:00.000Z11Beantworten

Ist mein folgender Text inhaltlich so in Ordnung? KurtR hatte mich zuvor leider revertiert. Ich habe jetzt nochmal etwas am Text gearbeitet und hoffe damit auch ihm gerecht zu werden. Bhakdi teilt in einem neuen Interview antisemitische Äußerungen (ab Minute 25 im Video.): [wg. WP:DS vorläufig gelöscht, EinBeitrag (Diskussion) 12:55, 14. Jul. 2021 (CEST)] AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-EinBeitrag-2021-07-14T10:55:00.000Z-Antisemitische Äußerungen11Beantworten

Wie bereits gesagt: Beleg entspricht nicht WP:Q, keine Rezeption in Medien sowie Eigenauswertung, WP:TF. Unbrauchbar.--KurtR (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-KurtR-2021-07-14T01:30:00.000Z-EinBeitrag-2021-07-14T10:55:00.000Z11Beantworten

Was Du sagst, stimmt überhaupt nicht. Warum sollte auch nicht das Originale Interview als Beleg gelten? Muss es in Zeichentrick verfilmt werden? Lese dir mal WP:TF in Ruhe durch, dann siehst Du, dass Sekundärliteratur nicht zwingend notwendig ist. (und störe hier bitte nicht weiter) danke --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:38, 14. Jul. 2021 (CESt)

Inwieweit sollte diese seltsame Webseite denn WP:Q genügen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Sänger-2021-07-14T04:31:00.000Z-KurtR-2021-07-14T01:30:00.000Z11Beantworten

Man sollte da jetzt erst einmal Rezeption abwarten. Auf Twitter ist das heute jedenfalls das große Ding.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Perfect Tommy-2021-07-14T08:03:00.000Z-EinBeitrag-2021-07-14T10:55:00.000Z11Beantworten

@AltesHasenhaus: Es sind zweifelsfrei antisemitische Aussagen. Dazu musstest du sie aber nicht zitieren und so weiterverbreiten! Und ebenso sicher ist, dass du sie nicht mit einem Originalvideo belegen darfst. Es ist klar, dass da Sekundärbelege abzuwarten sind, auch für ggf. eine Zitatauswahl. Wir verbreiten hier keinen Antisemitismus weiter ohne Not, wir klären allenfalls über Antisemitismus auf. Aber eben NUR auf der Basis von gültigen Sekundärbelegen. Bitte lerne und beherzige das ab jetzt und für immer, sonst beweist du hier nur Regelverachtung und kriegst dann unweigerlich Probleme. EOD. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-EinBeitrag-2021-07-14T10:28:00.000Z-Antisemitische Äußerungen11Beantworten

Ich bitte auch darum, die Aussagen nicht als direktes Zitat weiter zu verbreiten. Inzwischen hat der Volksverpetzer-Blog das Thema aufgegriffen, Marina Weisband und Michael Blume haben sich zu dem Video geäußert. Es werden vermutlich Medienberichte folgen, warten wir das ab, bitte keine Primärquelle benutzen, Siesta (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Siesta-2021-07-14T10:50:00.000Z-EinBeitrag-2021-07-14T10:28:00.000Z11Beantworten

Du musst nicht fetten, ich lese auch so, danke --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-AltesHasenhaus-2021-07-14T11:29:00.000Z-EinBeitrag-2021-07-14T10:28:00.000Z11Beantworten

@Siesta:, wäre denn der Volksverpetzer Artikel eine gültige Quellenangabe für den Antisemitismus-Vorwurf? Oder ist der Volksverpetzer als Boulevard wie die Bild-Zeitung einzuordnen? Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-AltesHasenhaus-2021-07-14T12:31:00.000Z-EinBeitrag-2021-07-14T10:28:00.000Z11Beantworten

Es ist ein mit Preisen ausgezeichnetes Blog, also nicht ganz schlecht, eventuell geeignet. Aber wie ich schon schrieb, gehe ich davon aus, dass Medien das Video aufgreifen werden und da noch mehr kommt, warten wir das doch ab. Sigmount Königsberg hat inzwischen die Staatsanwaltschaft eingeschaltet. Darüber wird zum Beispiel die Jüdische Allgemeine berichten, denke ich. Geduld. Siesta (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Siesta-2021-07-14T12:38:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-07-14T12:31:00.000Z11Beantworten

Voila.

• https://www.tagesschau.de/investigativ/bhakdi-antisemitismus-101.html
• https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_90443110/antisemitismus-verlag-fordert-erklaerung-von-sucharit-bhakdi.html

Siesta (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Siesta-2021-07-14T13:16:00.000Z-Antisemitische Äußerungen11Beantworten

Danke, sind beide drin. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-EinBeitrag-2021-07-14T16:16:00.000Z-Siesta-2021-07-14T13:16:00.000Z11Beantworten

Hier wurde darum gebeten, „die Aussagen nicht als direktes Zitat weiter zu verbreiten“ und dem schließe ich mich ausdrücklich an. Nun ist genau das geschehen. Ich nehme die Zitate heraus. (Wenn man zitiert, dann muss man erklären, warum das Antisemitismus ist. Geht nicht davon aus, dass das Allgemeinwissen ist).--Fiona (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Fiona B.-2021-07-15T04:34:00.000Z-Antisemitische Äußerungen11Beantworten

Ich sehe kein Problem mit der Wiedergabe des Zitats, da es auch in der Tagesschau-Quelle wiedergegeben wird. Kürzen und/oder Paraphrasieren wären auch eine Option. --Perfect Tommy (Diskussion) 12:28, 15. Jul. 2021 (CEST) [BK] Erg.: Ich möchte noch zu bedenken geben, dass alle zitierten Quellen Teile zitieren, der Artikel aber zum Inhalt sich ausschweigt (bzw. nur indirekt über die Reaktionen). Das kann nicht richtig sein. Ja Reproduktion von bedenklichen Aussagen kann zu einer Normalisierung dieser führen. Das Nicht-Wiedergeben hat aber in der Vergangenheit auch nicht gut funktioniert. --Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Perfect Tommy-2021-07-15T10:28:00.000Z-Antisemitische Äußerungen11--Beantworten

Ich bin dagegen, es direkt zu zitieren, wir sollten es paraphrasieren. Dass manche dann dennoch nicht in der Lage sind, Antisemitismus darin zu erkennen, ist natürlich hochproblematisch, aber was sollen wir machen mit den Bildungs- und Anstandslücken gewisser Leute, das können wir ja auch nicht lösen, oder? Siesta (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Siesta-2021-07-15T10:34:00.000Z-Perfect Tommy-2021-07-15T10:28:00.000Z11Beantworten

Kürzen oder paraphrasieren wäre allemal besser, als nur vage "äußerte sich Sukharit Bhakdi, Bundestagskandidat der Partei, deutlich antisemitisch." zu schreiben. Allerdings glaube ich, dass das Vollzitat noch deutlicher macht, wie widerlich sich Bhakdi geäußert hat. Jede Kürzung würde diese widerliche Äußerung verharmlosen.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Logistic Worldwide-2021-07-15T11:17:00.000Z-Siesta-2021-07-15T10:34:00.000Z11Beantworten

Könnte ein Admin wenigstens mal 2012 in 2021 ändern? Der Zahlendreher ist durchaus verwirrend. -- Marcus Cyron Come and Get It Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Marcus Cyron-2021-07-15T11:06:00.000Z-Antisemitische Äußerungen11Beantworten

+ 1. Durch diesen Edit ist der Fehler entstanden, meiner Meinung nach kann der komplett zurück gesetzt werden, da es dafür nun mal keinen Konsens gibt. Ich finde es deutlich besser, den Abschnitt so anzufangen: „Am 14. Juli 2021 wurde ein Interviewvideo vom April 2021 bekannt, in dem Bhakdi antisemitische Aussagen machte. Damit reihte er sich in ähnliche antisemitische und den Holocaust relativierende Aussagen anderer Kandidaten der „Basispartei“ ein. Er verzichtete dabei auf die sonst verbreiteten Codes des Judenhasses. Dies gilt als Indiz für eine Radikalisierung der Coronaleugnerszene.“ Plani, kannst du bitte aktiv werden? Siesta (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Siesta-2021-07-15T11:14:00.000Z-Marcus Cyron-2021-07-15T11:06:00.000Z11Beantworten

Für den Zahlendreher entschuldige ich mich, der war ein Versehen. Aber: das Zitat als Fullquote ist wichtig. Einfach nur zu schreiben, Bhakdi hätte sich antisemitisch geäußert, reicht nicht. Es muss nicht nur gesagt werden, dass er das getan hat, sondern auch wie, d.h. was er gesagt hat. Gerade wenn wir das nicht tun, spielen wir den Verharmlosern, die sagen, dass das alles nicht so schlimm oder nicht so gemeint gewesen wäre. Wenn das Zitat da steht, spricht es für sich und niemand kann es relativieren.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Logistic Worldwide-2021-07-15T11:20:00.000Z-Siesta-2021-07-15T11:14:00.000Z11Beantworten

Leute, es ist doch lächerlich, zu schreiben, Bhakdi hätte sich antisemitisch geäußert, ohne auch zu erwähnen, was er genau gesagt hat. Gerade durch das Zitieren zeigt sich doch, dass es eben nicht nur ein haltloser Vorwurf ist, sondern knallharter, realder, widerlicher Antisemitismus. Es ist Aufgabe einer Enzyklopädie, Fakten zu benennen, nicht sie verhamrlosend zu beschreiben. Und dazu gehört auch die ebenso widerliche Reaktion seiner Partei. Wenn wir nicht mehr willens sind, klar Ross und Reiter zu benennen, dann machen wir die WP doch bitte gleich dicht. Ich kann aktuell über diese Diskussion nur noch den Kopf schütteln.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Logistic Worldwide-2021-07-15T11:17:00.000Z-Antisemitische Äußerungen11Beantworten

Klar muss man das paraphrasieren. Aber in keinem Fall zitieren. Und vor allem muß es eingeordnet werden. -- Marcus Cyron Come and Get It Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Marcus Cyron-2021-07-15T11:19:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-07-15T11:17:00.000Z11Beantworten

Aktuell steht genau NICHTS zum Inhalt bzw. Wortlaut seiner Hetze im Artikel. Das ist absolut sinnfrei.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Logistic Worldwide-2021-07-15T11:22:00.000Z-Marcus Cyron-2021-07-15T11:19:00.000Z11Beantworten

Danke erstmal an Plani für die schnelle Korrektur. Da ist aber noch mehr falsch. Das Video wurde nicht am 14. Juli veröffentlicht, sondern im April. Ich bleibe dabei, dass die vorherige Version korrekter ist, übrigens gab es dazu auch einen Konsens, siehe Editgeschichte, an der mehrere Personen beteiligt waren. Ich schlage vor, den Artikel in der Version vor Logistic Worldwides Edit einzufrieren. Dazu gab es nämlich keinerlei Zustimmung, die Diskussion wurde auch nicht beachtet oder aufgesucht. Und dann auch noch schludrig arbeiten. Mir gefällt das nicht. Siesta (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Siesta-2021-07-15T11:47:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-07-15T11:22:00.000Z11Beantworten

„Artikel in der Version vor Logistic Worldwides Edit einzufrieren“ - hat Plani gemacht.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Fiona B.-2021-07-15T12:21:00.000Z-Siesta-2021-07-15T11:47:00.000Z11Beantworten

Marcus hat ein wichtiges Stichwort gegeben: einordnen. Doch das können wir nur nach Sekundärquellen, kommen vielleicht in den nächsten Tagen/Wochen. Bis dahin plädiere ich dafür, Zitate - ob paraphrasiert oder direkte - draußen zu lassen.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Fiona B.-2021-07-15T12:19:00.000Z-Siesta-2021-07-15T11:47:00.000Z11Beantworten

Du merkst aber hoffentlich schon, wie sinnfrei es ist, zu schreiben, DASS sich Bhakdi antisemitisch geäußert hat, aber dem geneigten Leser vorzuenthalten, WAS er gesagt hat (weder als Vollzitat noch zusammengefasst)? Glaubst Du nicht, dass sich die Leser da ein wenig verarscht vorkommen? Übrigens erkenne ich für diese anmaßende Bevormundung der Leser auch keinen Konsens.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Logistic Worldwide-2021-07-15T13:11:00.000Z-Siesta-2021-07-15T11:47:00.000Z11Beantworten

Kannst du auch argumentieren, ohne herabsetzend persönlich zu werden? Deine Aggressivität weist darauf hin, dass du nicht bereits bist sachlich zu diskutieren, sondern nur Recht behalten willst.

Wikipedia muss nicht den Beweis antreten, dass Bhakdi sich antisemitisch geäußert hat und dabei ohne Einordnung und Erklärung den Antisemitismus verbreiten.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Fiona B.-2021-07-15T13:18:00.000Z-Logistic Worldwide-2021-07-15T13:11:00.000Z11Beantworten

Da ich lediglich die aktuelle, bevormundende Textfassung als "verarschende und anmaßende Bevormundung" bezeichnet habe, jedoch niemanden, insbesondere Dich nicht, persönlich angegriffen haben, kannst Du Dir Deine künstliche Aufregung sparen.

Da ich auch nirgends geschrieben habe, dass "Wikipedia den Beweis antreten muss", geht Deine "Argumentation" leider meilenweit an dem von mir angesprochenen Thema vorbei. Daher nochmal die Frage: "Du merkst aber hoffentlich schon, wie sinnfrei es ist, zu schreiben, DASS sich Bhakdi antisemitisch geäußert hat, aber dem geneigten Leser vorzuenthalten, WAS er gesagt hat (weder als Vollzitat noch zusammengefasst)? Glaubst Du nicht, dass sich die Leser da ein wenig verarscht vorkommen?"

Eine "Einordnung und Erklärung" gibt es übrigens schon, dargestellt durch die diversen Reaktionen. Insofern wäre auch Deine Sichtweise, dass das Zitat "ohne Einordnung und Erklärung den Antisemitismus verbreiten" würde, falsch. Weitere Erklärungen könnten allerdings tatsächlich nicht schaden - aber ohne das vollkommen zu recht in der Kritik stehende Zitat wäre auch jede Einordnung oder Erklärung für den Leser sinnlos, da er gar nicht wüsste, um was es geht.

Wäre schön, wenn Du jetzt mal ohne solch haltlose Vorwürfe sachlich argumentieren und eine simple Antwort auf die Frage "Du merkst aber hoffentlich schon, wie sinnfrei es ist, zu schreiben, DASS sich Bhakdi antisemitisch geäußert hat, aber dem geneigten Leser vorzuenthalten, WAS er gesagt hat (weder als Vollzitat noch zusammengefasst)? "geben könntest. Oder anders: wie soll die WP ihre Informationsaufgabe gegenüber den Lesern nachkommen, wenn sie den Kern der aktuellen Diskussion unterschlägt?--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Logistic Worldwide-2021-07-15T13:27:00.000Z-Fiona B.-2021-07-15T13:18:00.000Z11Beantworten

Das Börsenblatt meldet heute, dass der Goldegg-Verlag die Zusammenarbeit mit Bhakdi beendet: „es würden keine weiteren Projekte mehr mit mit ihm realisiert und seine Bücher nicht nachgedruckt“.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Fiona B.-2021-07-15T12:46:00.000Z-Antisemitische Äußerungen11Beantworten

Klar, das sollte ergänzt werden, dann kann die Erstreaktion des Verlags wieder raus. Und: Das Video wurde nicht am 14. Juli veröffentlicht, sondern im April. Aber das sagte ich ja bereits, nun denn, manchmal ist es mühsam hier. Siesta (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Siesta-2021-07-15T14:58:00.000Z-Fiona B.-2021-07-15T12:46:00.000Z11Beantworten

Wurde es im April veröffentlicht oder nur aufgenommen?--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Perfect Tommy-2021-07-15T15:02:00.000Z-Siesta-2021-07-15T14:58:00.000Z11Beantworten

Zitat aus der Quelle Tagesschau: „So äußerte sich einer der bekanntesten Protagonisten der Maßnahmenkritiker im April in einem jetzt auf einer maßnahmenkritischen Website veröffentlichten Interview: der Mikrobiologe Sucharit Bhakdi, Bundestagskandidat der Partei Die Basis. Zuvor war das Video bereits auf anderen Webseiten und in Telegram-Kanälen geteilt worden.“ Seit gestern steht das da so, es war auch von gestern bis heute erst richtig im Artikel. Siesta (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Siesta-2021-07-15T15:05:00.000Z-Perfect Tommy-2021-07-15T15:02:00.000Z11Beantworten

Nach BK: :::Lt Quelle (https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_90443110/antisemitismus-goldegg-verlag-fordert-erklaerung-von-sucharit-bhakdi.html), Stand 14.07., 18.13 Uhr: "Die Gesprächsszene stammt aus einem anderthalbstündigen Interview, das ein zum "Querdenker"-Lager gehörender Fotograf im April führte. Nachdem ein Trailer davon am Wochenende bei YouTube hochgeladen wurde, ...". Offensichtlich gibt es hier wiedersprüchliche Aussagen in den verschiedenen Quellen. Wie die Userin über mir drauf kommt, dass ihre Quelle (Tageschau, 14.07., 15.11 Uhr) das richtig darstellt. sei mal dahingestellt. Ggf. wären die widersprüchlichen Aussagen im Artikel zu erwähnen.--Logistic Worldwide (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Logistic Worldwide-2021-07-15T15:10:00.000Z-Siesta-2021-07-15T15:05:00.000Z11Beantworten

Der genaue Erstveröffentlichungszeitpunkt ist offensichtlich nicht bekannt. Die Tagesschau schreibt auch nicht, dass diese im April lag.--Perfect Tommy (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Perfect Tommy-2021-07-15T15:12:00.000Z-Siesta-2021-07-15T15:05:00.000Z11Beantworten

Der Standard hat ebenfalls das Thema aufgegriffen, Servus TV wird ihn wohl nicht mehr als Dauergast einladen: klick. --Julius Senegal (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Julius Senegal-2021-07-15T17:13:00.000Z-Antisemitische Äußerungen11Beantworten

"Ferner warf er der deutsch-jüdischen Kultusministerin von Schleswig-Holstein Karin Prien vor, sie betreibe die „Vergiftung unserer Kinder durch CO2“, weil sie sich früh für das Maskentragen ausgesprochen hatte."

Das wirft gleich mehrere Probleme auf:

1. Sind Juden keine Deutschen? Schon mal was von "deutsch-christlich" oder "deutsch-islamisch" gehört? 2. "deutsch-jüdisch" hat keinen Bezug zu der Aussage des Textes. Analog werden lt. Pressekodex Nationalitäten nicht genannt, wenn hier kein Bezug zu der Nachricht besteht. (nicht signierter Beitrag von 2.207.139.164 (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-2.207.139.164-2021-07-14T11:43:00.000Z-deutsch-jüdischen11)Beantworten

Bhakdi ist offensichtlich antisemitisch eingestellt (Quelle Volksverpetzer - dank an Siesta für die Quelle), daher ist der Kontext hergestellt. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-AltesHasenhaus-2021-07-14T11:53:00.000Z-2.207.139.164-2021-07-14T11:43:00.000Z11Beantworten

Wenn jemand einer jüdischen Frau unterstellt, Kinder vergiften zu wollen, bedient er ein uraltes antisemitisches Klischee. Daher ist ein Bezug gegeben. Für deine weiteren Fragen lies doch mal den Artikel Judentum oder auch Geschichte der Juden in Deutschland, es geht beim Thema um weit mehr als eine Religion. „Deutsch-jüdisch“ ist eine durchaus übliche Bezeichnung, die auch in der Quelle benutzt wird. Beachte bitte, dass es hier auf der Diskussionsseite allein um die Artikelverbesserung gehen soll, nicht um persönliche Betrachtungen. Siesta (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Siesta-2021-07-14T11:56:00.000Z-AltesHasenhaus-2021-07-14T11:53:00.000Z11Beantworten

Die Formulierung in https://www.tagesschau.de/investigativ/bhakdi-antisemitismus-101.html "deutsche Ministerin aus einer jüdischen Familie" finde ich allerdings erheblich gelungener.--Tohma (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-Tohma-2021-07-15T18:26:00.000Z-deutsch-jüdischen11Beantworten

Die "Rezeption" hat bisher einen eigenen Teil, dort sind auch die Faktenchecks zu Bhakdis Coronathesen versammelt. Vielleicht sollten diese Reaktionen immer direkt unter den Passagen stehen, auf die sie sich thematisch beziehen. So stehen einige Reaktionen auf Bhakdis heute bekannt gewordenen Ausfälle ja auch direkt dort. Michael Blume taucht nun an zwei Stellen im Artikel auf. EinBeitrag (Diskussion) Diskussion:Sucharit Bhakdi#c-EinBeitrag-2021-07-14T16:53:00.000Z-Gliederung11Beantworten