„Diskussion:Wissenschaftsleugnung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Da steht

Jim Inhofe 2015 bei einer Senatsrede, bei der er mit einem Schneeball gegen die Existenz der menschengemachten globalen Erwärmung argumentierte.

Argumentierte er ?(?) Waren es nicht Scheinargumente ? --Neun-x (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Neun-x-2020-01-02T22:36:00.000Z-Foto-Unterschrift11Beantworten

Polemisierte ist der richtige Ausdruck. -- 2001:4DD3:AB6C:0:1959:D8E5:92C4:E830 Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-2001:4DD3:AB6C:0:1959:D8E5:92C4:E830-2020-05-08T09:19:00.000Z-Neun-x-2020-01-02T22:36:00.000Z11Beantworten

Gibt es Quellen, die diese Geschichten mit Wissenschaftsleugnung in Zusammenhang bringen, oder ist das WP:OR bzw. en:WP:COATRACK? (Gibt es einen ähnlichen Artikel auch in der deutschen WP?)

Freud war kein Wissenschaftler, Plato ebensowenig. Und der Begriff "Semmelweis-Reflex" wird typischerweise als en:Galileo gambit eingesetzt. Alle drei Beispiele taugen nicht viel im Zusammenhang mit dem Thema. --Hob (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Hob Gadling-2020-05-08T05:57:00.000Z-Historische Beispiele11Beantworten

Zu der Frage nach Quellen: Ja, es gibt sie. Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

Einzig in der Quelle zu Semmelweiß wurde nicht explizit vom "leugnen" sondern nur "ablehnen" gesprochen. Ich habe auf diese verwiesen, weil englischsprachige Quellen für deutschsprachige Lesende nicht umbedingt so gut verständlich sind (und ich sie auch nicht wirklich gelesen habe). Da aber nach einer klaren Attributierung gefragt wurde, füge ich doi:10.1187/cbe.12-03-0029 hinzu. Habitator terrae Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Habitator terrae-2020-05-08T21:38:00.000Z-Hob Gadling-2020-05-08T05:57:00.000Z11Beantworten

Nein. Das sind lediglich Beispiele, wo jemand die Begriffe "Wissenschaft" und "leugnen" in Zusammenhang gebracht oder gar zu dem Wort "Wissenschaftsleugnung" kombiniert hat, es sind also bestenfalls historische Beispiele für die Verwendung des Wortes, aber nicht für das Phänomen, um das es hier geht. In diesem Artikel geht es um das, was im Original en:denialism heißt, also um das Leugnen von jeweils speziellem "wissenschaftlich unstrittigem Wissen". Das Freudsche Was-auch-immer fällt darunter nicht, denn Freud war alles Mögliche, aber kein Wissenschaftler. Und bei Husserl und Plato geht es um die Sophisten, also um eine bestimmte philosophische Richtung. Wenn es Wissenschaftsleugnung ist, Plato oder Freud zu widersprechen, dann sind große Teile der Wissenschaft Wissenschaftsleugner. Semmelweis hingegen musste sich erst noch durchsetzen - seine Erkenntnis wurde geleugnet, als sie noch kein etabliertes Wissen war, und auch noch von den Experten selber. Auch das war also etwas ganz anderes als das, worum es hier geht. in der Quelle, die du oben nennst, steht

"In Semmelweis's day, many doctors were offended at the suggestion that they might carry diseases and should wash their hands. Today, we are fortunate that we understand the germ theory and that medical practice is generally grounded in sound science. Nevertheless, some physicians practicing in the twenty-first century suffer from a perception deficit when it comes to hand washing."

Semmelweis' Gegner von damals werden also auch in dieser Quelle nicht explizit der Wissenschaftsleugnung zugeordnet, sie kommen nur zufällig in einem Artikel vor, in dem es um das Thema geht, um ihre Epigonen richtig einordnen zu können - da haben es welche auch fast 200 Jahre später nicht geschnallt, dass Händewaschen schlau ist.

Was ich auf ungeschickte Weise gefragt habe bzw. eigentlich fragen wollte, war: da genau dieses Phänomen erst seit wenigen Jahren ein Thema mit nennenswertem Umfang ist - abgesehen von den "Historischen Beispielen" stammen alle Sekundärquellen des Artikels aus dem 21. Jahrhundert - braucht es seriöse Quellen aus dem 21. Jahrhundert, die sich mit diesem Thema beschäftigen und die auch die "Historischen Beispiele" als historische Beispiele benennen. Gibt es die?

Wenn es die nicht gibt, dann ist das Erwähnen der "Historischen Beispiele" so ähnlich wie das, was Ufologen tun, wenn sie komische Objekte am Himmel in alten Gemälden als historische Beispiele für UFOs in die entsprechenden Artikel einbauen, weil die fliegen und in ihren Augen unidentifiziert sind, also UFOs. Nicht genauso, nur ähnlich.

Dass es Wissenschaftsfeindlichkeit und das Abstreiten wissenschaftlicher Erkenntnisse gibt, seit es Wissenschaft gibt, ist sowieso klar: Relativitätstheorie, Quantenmechanik, die Existenz von Atomen, Meteoriten, Mikroorganismen, Energieerhaltungssatz, Eiszeit, Heliozentrismus, die Liste kann beliebig verlängert werden. Aber wir sollten den Teil der Liste, der im Artikel erwähnt wird, nicht von uns aus verlängern, sondern uns auf das beschränken, was Leute wie Naomi Oreskes, en: Sven Ove Hansson und andere, die im Artikel zitiert werden, oder auch en:Michael Specter, der bisher nicht zitiert wird, als Beispiele nennen. --Hob (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Hob Gadling-2020-05-09T01:14:00.000Z-Habitator terrae-2020-05-08T21:38:00.000Z11Beantworten

Hm, also das was Hob schreibt, ergibt meiner Meinung nach Sinn. Bei den drei genannten Beispielen mag es die Wortkombination "Wissenschaftsleugnung" geben, aber ich habe große Zweifel, dass die Wortbedeutung dem hier Geschrieben nahekommt. Sicher bin ich mir bei dem Fall der Hippies, das ist imho keine Wissenschaftsleugnung wie hier im Artikel beschrieben wird (und die Quelle ist a) keine wissenschaftliche Arbeit und b) 50 Jahre alt). Das sollte also auf jeden Fall raus. Auch bei den beiden anderen Fällen überzeugt mich Hobs Argumentation. Platos Vorgehensweise als Wissenschaft im heutigen Sinn anzusehen ist eine wissenschaftshistorisch wohl kaum haltbare Einschätzung. Auch ist die Beleglage mit einem 90 Jahre alten Beleg zu einem ganz anderen Thema schlecht. Semmelweiß kann ich noch am nächsten nachvollziehen, zumal es da auch Belege gibt, aber auch da habe ich inhaltlich Zweifel. Gib es dann Überblicksarbeiten, wo das so genannt wird? Ich kann mich nicht erinnern, dass ich bei meiner Beschäftigung mit Klima- und Wissenschaftsleugnern irgendwas diesbezüglich gelesen habe (zu keinem der 3 Aspekte). Viele Grüße, Andol (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Andol-2020-05-09T16:45:00.000Z-Hob Gadling-2020-05-09T01:14:00.000Z11Beantworten

Also wenn selbst der Scientific American das Beispiel benennt, sollte das mit Semmelweiß glaub ich geklärt sein.

Dass Platon nichts mit der heutigen Wissenschaft zu tun haben soll, erscheint mir absurd. Beruht doch das Wort Akademie auf ihm, welches auch in unserem Artikel "Wissenschaft" deutlich wird. Der 90 Jahre alte Beleg ist meiner Einschätzung sehr schön, da es der erste Nachweis in der deutschen Sprache für das Lemma ist, den ich gefunden haben.

Zu den Punkte a) und b):

a) Der Artikel ist eine Übersetzung (mit manchen Kürzungen) des wissenschaftlichen Artikels A Scientist's Approach to Human Values (google.de).

b) Dass Drogen nicht gerade förderlich für die Psyche sind, ist meines Wissens auch 50 Jahre nach der Publikation des Artikels noch immer breiter wissenschaftlicher Konsens. Das Alter tut also nichts zur Sache.

Habitator terrae Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Habitator terrae-2020-05-09T17:51:00.000Z-Andol-2020-05-09T16:45:00.000Z11Beantworten

Wir sollten nicht den Fehler machen, heutige Einstellungen oder heutige Wortbedeutungen auch in teils lang zurückliegende Epochen zurückzuschreiben. Das kann ganz schnell in einem sachlich falschen Anachronismus enden. Als Historiker zieht sich da gerade einiges in mir zusammen. Klar hat Plato sehr viel für die spätere Entwicklung der modernen Wissenschaft geleistet, ihn deswegen aber als Wissenschaftler zu bezeichnen ist imho irreführend. Er war Philosoph, und zwar in der antiken Wortbedeutung, nicht dem heutigen akademischen Fach Philosophie (übrigens ein schönes Beispiel für eine Bedeutungsverschiebung eines Wortes). Deswegen wäre ich sehr vorsichtig mit der Behauptung, dass die 90 Jahre alte Quelle "der erste Nachweis in der deutschen Sprache für das Lemma" ist. Genennat wurde dort nur der Begriff, aber hat er auch die Bedeutung wie hier im Lemma? Das ist ja das Entscheidende, und das sehe ich so am Kontext nicht. Gleiches zu den Drogen. Natürlich sind die nicht förderlich für die Psyche, aber das hat doch mit Wissenschaftsleugnung nichts zu tun. Wir bräuchten erst einmal einen Beleg dafür, dass der Autor damals die hier umseitig beschriebene Wissenschaftsleugnung überhaupt gemeint hat. Wurde diese damals als Phänomen überhaupt schon erkannt (wohl ja) und auch so bezeichnet (imho eher unwahrscheinlich)? Sonst ist das nämlich auch wieder ein Anachronismus. Das sind so Details, die Geschichte teils hochkompliziert und sehr tückisch machen. Man darf nämlich niemals vom heutigen Wissensstand oder heutigen Wortbedeutung ausgehen und annehmen, dass diese in der Vergangenheit genauso gewesen seien. Nachgewiesen ist bisher nur die Existenz des Begriffes Wissenschaftleugnung, nicht aber, dass damit das gemeint ist, was im Artikel beschrieben wird. Andol (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Andol-2020-05-09T18:45:00.000Z-Habitator terrae-2020-05-09T17:51:00.000Z11Beantworten

Also, was mit Anachronismus gemeint ist, verstehe ich. Nur ist mir nicht klar, was das mit dem Hippiebeispiel zu tun hat.

Es wurde tatsächlich entgegen des damaligen (und auch heutigen) wissenschaftlichen Konsens behauptet, dass Drogen eine psychologische Beschränkungen aufheben könnten. Es wurden damit wissenschaftliche Fakten abgelehnt. Es gibt also keinen Grund hier von einem Anachronismus auszugehen.

Ein Hinweis auf Selektivität beim Zitieren: "der erste Nachweis in der deutschen Sprache für das Lemma, den ich gefunden habe".

So ganz scheint mir auch bei dem 90 Jahre alten Beleg kein ausgeprägter Anachronismus vorzulegen. Auch Husserl beschreibt die Wissenschaftsleugnung (hier nur in einer radikalen Form als Ablehnung der Wissenschaft an sich) als mit Fehlschlüssen vorgehend. Und selbst wenn: Das ganze ist im Konjunktiv gehalten und so kann jeder sich selbst ein Bild davon machen.

Habitator terrae Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Habitator terrae-2020-05-10T11:22:00.000Z-Andol-2020-05-09T18:45:00.000Z11 PS: Mit "sophistisch" waren im 19. Jahrhundert wahrscheinlich nicht die Sophisten, sondern Sophismata gemeint.Beantworten

Die Frage bei Husserl ist, ob man die altgriechische Philosophie überhaupt als Wissenschaft im heutigen Sinne (denn nur deren Leugnung wird umseitig beschrieben) bezeichnen soll. Und wenn ja, wie passt es zum Lemmadefinierenden Satz "Wissenschaftsleugnung (oft auch englisch: Science denial oder science denialism) bezeichnet das gesellschaftliche Phänomen, dass wissenschaftlich unstrittiges Wissen durch bestimmte Personengruppen oder Organisationen abgelehnt oder rundheraus geleugnet wird"? Haben wir es nicht eher mit verschiedenen konkurrierenden Denkschulen zu tun? Und dementsprechend auch überhaupt nicht mit dem Vorhandensein eines Konsenses? Genau so liest sich das bei Husserl, und damit nutzt er den Begriff Wissenschaftsleugnung ganz anders als wir es hier im Artikel tun, womit wir bei einem Anachronismus wären.

Zudem scheint mir die Beleglage für die Hippies arg dünn: "Es ist sehr aufschlußreich, daß die Hippies in ihrem Kampf gegen die Wissenschaft auch das Freudsche Realitätsprinzip leugnen. So berichtet Timothy Leary, daß er unter Einfluß von LSD den wunderbaren Zustand erlebt habe, in dem sich der Unterschied zwischen Subjekt und Objekt aufhebe. Das bedeutet, LSD ruft eine infantile Gemütsverfassung hervor, in der die Trennung zwischen subjektiver und objektiver Welt noch nicht existiert. [1] Die Ablehnung der Wissenschaft ist daher ein Rückschritt in der Entwicklung mit all seinen sozialen und moralischen Konsequenzen." Das ist der gesamte Beleg hierfür, faktisch kommt das Wort Wissenschaftsleugnung noch nicht mal vor, auch wenn man sich jetzt nicht anstrengen muss um es hineinzulesen. Gleichzeitig fehlt hier aber jede tiefere Fundierung, genau wie auch Fachliteratur. Deswegen halte ich das einfach nicht für ausreichend belegt. Ich habe im Artikel bewusst fast nur wissenschaftliche Literatur verwendet (außer da, wo es gar nicht anders ging), und möchte das als Prinzip auch beibehalten, um eine solide Beleglage zu haben. Ein kurzer Absatz in einem 50 Jahre alten Zeit-Artikel ist nicht gerade das, was ich als maßgebliche Literatur bezeichnen würde. Zumal die simple Relevanz dieses Aspekts auch mehr als strittig ist, wenn es nicht mehr gibt als das.

Was jetzt den Konjunktiv angeht, so wird der wieder durch die Überschrift konterkariert. Die Überschrift "Historische Beispiele" besagt schließlich klar, dass das Beispiele für Wissenschaftsleugnung sind, egal. ob dann später ein Konjunktiv oder ein Indikativ erfolgt. Andol (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Andol-2020-05-10T12:42:00.000Z-Habitator terrae-2020-05-10T11:22:00.000Z11Beantworten

Also nochmal, es wäre absurd, dass Platon sich gegen Sophisten gewehrt haben soll, da er selber zu diesen gezählt wird. Mit "sophistisch" ist hier logischerweise "Sophismus" also "Täuschung bezweckender Trugschluss, Scheinbeweis" gemeint.

Das passt genau in die im Artikel beschriebene Vorgehensweise von Wissenschaftsleugnung.

Und auch nochmal: "Der [Zeit-]Artikel ist eine Übersetzung (mit manchen Kürzungen) des wissenschaftlichen Artikels A Scientist's Approach to Human Values (google.de)." Übrigens erstmals hier (google.de) abgedruckt und nochmals im Bulletin of the Atomic Scientists (Is was anderes als das, was frau/man nach lesen des Titels denken) hier (google.de).

Wir sehen also, dass er im gewissen Maße wissenschaftlich ist. Außerdem ist in der englischen Version "Negation of science" sehr viel leichter als Wissenschaftsleugnung zu lesen, als wenn wir die Übersetzung lesen.

Habitator terrae Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Habitator terrae-2020-05-10T13:56:00.000Z-Andol-2020-05-10T12:42:00.000Z11Beantworten

Hm... Es tut mir leid, aber ich bin weiterhin nicht überzeugt. Ich werde es nicht löschen, aber ich habe einfach Bedenken und Bauchgrimmen bei dem Absatz. Viele Grüße, Andol (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Andol-2020-05-11T22:42:00.000Z-Habitator terrae-2020-05-10T13:56:00.000Z11Beantworten

[2] scheint mir eine gute Quelle zu sein, aber ich habe im Moment keine Idee für eine Formulierung. --Hob (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Hob Gadling-2021-01-26T12:27:00.000Z-Quelle Science-Based Medicine11Beantworten

Ich würde es als Weblink ergänzen, gerne mit Link auf den zugehörigen Artikel Science-Based Medicine. Als Beleg für den Fließtext finde ich die Arbeit aus formalen Gründen nicht so gut, da sollten wir bei wissenschaftlicher Literatur bleiben. Viele Grüße Andol (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Andol-2021-02-10T21:56:00.000Z-Hob Gadling-2021-01-26T12:27:00.000Z11Beantworten

Grob überflogen, schnell fällt auf, hier fehlt der "rosa Elefant", die größte Wissenschaftsleugnung überhaupt, weit bedeutender als das was hier alles präsentiert wird: Die Pseudomedizin! Hunderte Mio. Anhänger, und zwar gerade in den Kreisen die eig. eher wissenschaftsfreundlich sind (in den Grünen wird ja heftig darüber gestritten, da gibt es Leute aus dem FFF-Lager, die der Partei Heuchelei vorwerfen, einerseits manche Wissenschaften hofieren, gleichzeitig aber die Pseudomedizin zu protegieren). Dazu hier nichts - nicht gut!--Antemister (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Antemister-2021-02-22T22:56:00.000Z-Der rosa Elefant11Beantworten

Medizin fehlt nicht komplett (es gibt z.B. Passagen zur Aidsleugnung, die u.a. auch von Quacksalbern und Alternativmedizinern mit fianziellem Interesse vorangetrieben wurde), aber sie ist unterrepräsentiert, das stimmt. Ich habe das auf dem Schirm, aber bisher noch nicht realisieren können. Falls du eine schöne Übersichtsarbeit zum Thema Wissenschaftsleugnung in der Medizin hast, dann schaue ich mir das gerne an und versuche, die Infos unterbringen. Andol (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Andol-2021-02-22T23:33:00.000Z-Antemister-2021-02-22T22:56:00.000Z11Beantworten

Etwas sexistisch, das ganze, denn, es gibt halt nur wenige Frauen in der Wissenschaft bzw. solche mit Studium, vor allem bei 50+.Ansonsten, siehe ein drüber. Worauf ich aber hinaus will: Diese ganze Szene, die ist doch ein Hobby von gelangweilter Rentner, Leuten mit zu viel Zeit und Geld, denen keiner mehr zuhört. So hatte ich dass von ungewöhnlicher Seite mal gehört.--Antemister (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Antemister-2021-02-22T22:56:00.000Z-Männliche Dominanz11Beantworten

Jein, kommt auf das Thema an. Bei Umwelt- und Gesundheitsthemen (allen voran Klima, Schadstoffe, Tabak) ist es meiner Meinung nach wirklich so, bei manchen anderen Themen nicht unbedingt. Bei der AIDS-Leugnung ist es z.B. diverser, bei Corona vermutlich auch, auch wenn ich hier noch keine Studien gesehen habe. Andol (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Andol-2021-02-22T23:33:00.000Z-Antemister-2021-02-22T22:56:00.000Z-111Beantworten

Warum ich hierher kam: Zwei solche Fälle, der eine [3], der andere die Causa Wiesendanger. Es ist das eine wenn ein Politiker oder Manager (oder Koch;-)) mit zu groß geratenem Ego solche Anwandlungen entwickeln, OK. Aber bei Leuten, die selbst Jahrzehnte in der Wissenschaft aktiv waren, hoch angesehen sind, warum ruinieren die auf einmal jeden Ru.? Selbst Nobelpreisträger drifteten dorthin ab (Luc Montagnier, der AIDS-Mitentdecker lief zu den Leugnern über!). Gibt es dazu Untersuchungen?--Antemister (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Antemister-2021-02-22T22:56:00.000Z-Motive/Sinn11Beantworten

Man kann es nicht verallgemeinern, aber Ideologie scheint eine große Rolle zu spielen. Bei Tabak und Klima z.B. spielten politische Weltanschauungen, allen voran Freier-Markt-Fundamentalismus, eine zentrale Rolle. Ist leicht erklärbar: Überall dort, wo wissenschaftliche Erkenntnisse mit Weltanschauungen kollidieren, verlieren oft die wissenschaftlichen Erkenntnisse, und zwar nicht nur bei normalen Bürgern, sondern auch bei einigen Wissenschaftlern, die es besser wissen sollten. Also wenn die Klimaforschung klar darlegt, dass es eine staatliche Klimaschutzpolitik braucht (und damit Eingriffe in den Markt), dann ist das für Menschen, die Eingriffe in den Markt aufgrund ihrer Weltanschauung kategorisch ablehnen, einfach ganz schwer zu ertragen. Das führt zu kognitiven Dissonanzen, die die dann wiederum bei einigen dazu führen, dass halt zum Schutz der eigenen Weltanschauung die wissenschaftlichen Erkenntnisse geleugnet werden. Denn das ist einfacher. Bei Tabak war es genauso. Und bei Corona meiner Meinung nach auch (hier bis jetzt nur meine Vermutung). Zumindest ist es sehr auffällig, dass gar nicht weniger der gleichen Personen, die vor 3-4 Jahrzehnten die Gesundheitsgefahren des Tabaks geleugnet haben, nahtlos mit Klimawandelleugnung weitergemacht haben, und seit einem Jahr auch wieder als Coronaleugner/verharmloser tätig sind. Es gibt natürlich auch klar ökonomische Motive, aber der ideologische Faktor wird häufig unterschätzt. Oft ist es z.B. so, dass sehr viele derjenigen Wissenschaftler, die sich als Sprachrohr für Unternehmen hergeben, gar nicht mit Geld überzeugt werden müssen, sondern dies schon aus weltanschaulichen Gründen tun, die Bezahlung kommt dann einfach oben drauf. Was Studien angeht: In Überblicksarbeiten wird das ziemlich gut beschrieben. Erst kürzlich habe ich z.B. dieses Review zum Thema Klimawandelleugnung gelesen, wo die Thematik behandelt wird doi:10.1146/annurev-publhealth-090419-102409. Eine schon ältere (Pionier?)-Arbeit, die das Thema ausführlich beleuchtet, wäre z.B. doi:10.1016/j.gloenvcha.2007.10.001. Seit der Publikation ist viel neues Wissen dazugekommen, ich denke, sie könnte aber genau sein, was du suchst. Ein weiterer wichtiger, teils unterschätzter, Aspekt ist der Glauben an Verschwörungstheorien. Wissenschaftsleugnung korreliert stark mit Glauben an Verschwörungstheorien, und gegen diesen helfen Bildung und Intelligenz auch nur sehr bedingt. Da können also auch Wissenschaftler betroffen sein. Soll natürlich keine "Diagnose" zu den von dir genannten Fällen sein... Viele Grüße, Andol (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Andol-2021-02-22T23:33:00.000Z-Antemister-2021-02-22T22:56:00.000Z-211Beantworten

Bitte noch einmal diesen Satz überdenken: So kam es im Zuge dieser Pandemie zu einem starken Anstieg der Wissenschaftsleugnung, die begleitet wurde von Falschinformationen und Verschwörungstheorien zum Thema, aber Hassreden und Hassverbrechen Danke. -- 94.31.97.228 Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-94.31.97.228-2021-02-26T22:06:00.000Z-Fehler in einem Satz11Beantworten

Vielen Dank fürs Aufpassen und den wichtigen den Hinweis! Ist gelöscht. Da ist mir bei einer irgendein Satzstummel durch gerutscht. Kommt davon, wenn man die Formulierung während des Schreibens noch mal ändert und doch etwas draußen lässt, das man vorher erwähnen wollte. Sollte natürlich nicht passieren. Viele Grüße, Andol (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Andol-2021-02-26T22:34:00.000Z-94.31.97.228-2021-02-26T22:06:00.000Z11Beantworten

Könnte man im Abschnitt Relativitätstheorie nicht auch auf die Deutsche Physik hinweisen?--Appelbuur (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Appelbuur-2021-04-11T18:04:00.000Z-Deutsche Physik11Beantworten

Hallo Appelbuur, das kann man, aber es steht auch bereits im Artikel. Siehe den Abschnitt Wissenschaftsleugnung#Von der wissenschaftlichen Norm abweichende Kriterien f%C3%BCr die Akzeptanz von Erkenntnissen11. Viele Grüße, Andol (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Andol-2021-04-11T18:11:00.000Z-Appelbuur-2021-04-11T18:04:00.000Z11Beantworten

Den Gedanken hatte ich auch schon, da die zwei Sätze im Abschnitt Wissenschaftsleugnung #Von der wissenschaftlichen Norm abweichende Kriterien für die Akzeptanz von Erkenntnissen, letzter Absatz, etwas wenig sind. Allerdings kann man die „Deutsche Physik“ nicht ohne weiteres zu den in diesem Artikel beschriebenen Formen der Wissenschaftsleugnung hinzurechnen. Sie kritisierte die modernen Entwicklungen der Physik, insbesondere die Einsteinsche Relativitätstheorie, als zu unanschaulich; aber das war kein plumpes, laienhaftes Leugnen oder Abstreiten. Sie stellte der Relativitätstheorie auf wissenschaftlichem Niveau eine zwar etwas einfachere, aber ebenfalls wissenschaftliche Theorie entgegen. --BurghardRichter (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-BurghardRichter-2021-04-11T22:26:00.000Z-Andol-2021-04-11T18:11:00.000Z11Beantworten

Naja, wissenschaftliche Theorie trifft nicht wirklich zu. Du hast zwar Recht, dass es nicht einfach um plumpes Leugnen ging und Wissenschaftsleugnung damit nicht ganz die richtige Kategorie ist. Allerdings macht das die Deutsche Physik nicht zur Wissenschaft. Vielmehr wurde versucht eine rassistisch-ideologisch-motivierte, vermeintlich wissenschaftlichen Theorie zu etablieren. Damit fällt die Deutsche Physik damit klar unter Pseudowissenschaft. Andol (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Andol-2021-04-11T22:44:00.000Z-BurghardRichter-2021-04-11T22:26:00.000Z11Beantworten

Wenn es eine zuverlässige Quelle gibt, die eine Verbindung zwischen Deutscher Physik und Wissenschaftsleugnung herstellt, ja. Sonst ist es WP:TF. --Hob (Diskussion) Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-Hob Gadling-2021-04-12T19:01:00.000Z-Appelbuur-2021-04-11T18:04:00.000Z11Beantworten

Was ist ein "Klimaleugner"? Leugnet der das Klima? Und ein Klimaskeptiker ist jemand, der das Klima skeptisch sieht? --87.144.14.101 Diskussion:Wissenschaftsleugnung#c-87.144.14.101-2021-04-13T11:43:00.000Z-Wording11Beantworten