„Benutzer Diskussion:JD“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Überraschungsbild des Tages

Hockey

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Bitte neue Anfragen immer über diesen Link unten anfügen und einen aussagekräftigen Betreff wählen. Da ich auf Übersichtlichkeit Wert lege, werde ich direkt hier antworten. Man nimmt mich deshalb am besten mit einem >Klick< in seine Beobachtungsliste auf. Umgekehrt erwarte ich natürlich an mich gerichtete Antworten auch dort, wo ich selbst zuvor angefragt habe. Ich reagiere immer so schnell wie möglich, bin aber nicht 24/7 online.

Ablage: bis 12/2004 | bis 06/2005 | bis 12/2005 | bis 06/2006 | bis 12/2006 | bis 06/2007 | bis 12/2007 | bis 06/2008 | bis 12/2008 | bis 06/2009 | bis 12/2009 | bis 06/2010 | bis 12/2010 | bis 06/2011 | bis 12/2011 | bis 06/2012 | bis 12/2012 | bis 06/2013 | bis 12/2013 | bis 12/2014 | bis 06/2015 | bis 12/2015 | bis 06/2016 | bis 12/2016 | bis 06/2017 | bis 12/2017 | bis 06/2018 | bis 12/2018 | bis 06/2019 | bis 12/2019 | bis 06/2020 | bis 12/2020 | ab 01/2021

Rückblick:

Adminkandidaturen: Magiers
Sonstiges: Community-Forum von Wikimedia Deutschland
Kurier – linke Spalte: Der gläserne Wikipedia-Autor, Das Internet ist (k)ein rechtfreier Raum, Noch ein Jubiläum, Klammerpaare im Wikitext hervorheben – Technische Wünsche
Kurier – rechte Spalte: „Wikis und die Wikipedia verstehen. Eine Einführung“, Ein netter Leserbrief, WMF – Call for Feedback ab 1. Februar, WMF löscht Artikel per Office Action, In eigener Sache
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Die Syntaxhervorhebung im Wikitext unterstützt auf ersten Wikis die Hervorhebung von Klammerpaaren. (Task 270238, Projektseite).

Für Programmierer

• (API) ApiQuerySearch: Include prop/info when requested in generator mode (Task 270381, Gerrit:394120).
  

– GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:JD#c-GiftBot-2021-01-31T23:34:00.000Z-Ausrufer – 5. Woche11Beantworten

... von 5000 aktiven Tagen in Wikipedia. --KnightMove (Diskussion) Benutzer Diskussion:JD#c-KnightMove-2021-02-01T05:39:00.000Z-Gratuliere zum Jubiläum....11Beantworten

Ich lese in diesem Artikel ja nur mit und werde mich ganz gewiss nicht in irgendeiner Weise in diesem eigentümlichen Honeypot engagieren. Ich wollte Dir nur auf diesem Wege danken, dass Du die sehr weise Entscheidung getroffen hast, den Artikel zu sperren. Der "steht" doch in der jetzigen Version wikipediagerecht gut, oder? Die Sperre ist vermutlich eher zu kurz. Meine Frage: Kann man nicht auch den Diskussionsbereich sperren. Für mich als eher Newbie ist es shocking, wie da aufeinander los gegangen wird, wie Adminzeit durch aus der Disk resultierende ständige VMs zu diesem Thema gebunden wird und wie sehr da manche Benutzer die Contenance verlieren. Falls das möglich ist, stelle ich hier an dich als Admin den Antrag auf Sperrung der Diskseite, damit die beteiligten Jungs und Mädels Gelegenheit bekommen, abzukühlen. Als Unbeteiligter mit der Motivation der Friedensstiftung (:-)) zwischen beunruhigend hoch drehenden Kollegen.--Raphael65 (Diskussion) Benutzer Diskussion:JD#c-Raphael65-2021-02-04T22:41:00.000Z-Artikel Clemens Arvay11Beantworten

Artikeldiskussionsseiten können grundsätzlich natürlich schon gesperrt werden, aber das wird nur in extrem seltenen Fällen umgesetzt - wo, wenn nicht dort, sollen (inhaltliche) Konflikte zum Artikel ausgetragen und Konsens hergestellt werden? Wenn sich die User dort die Köpfe einschlagen (ich lese dort nicht mit), dann wird es über kurz oder lang zu administrativen Stopp-Zeichen kommen, vielleicht braucht es das bei manchen Usern auch... traurig, aber wahr. Gruß, --JD {æ} Benutzer Diskussion:JD#c-JD-2021-02-05T11:32:00.000Z-Raphael65-2021-02-04T22:41:00.000Z11Beantworten

Jetzt bin ich doch dort aktiv geworden... --JD {æ} Benutzer Diskussion:JD#c-JD-2021-02-05T14:34:00.000Z-Raphael65-2021-02-04T22:41:00.000Z11Beantworten

Weißt du, Raphael, Formulierungen wie: Jungs und Mädels Gelegenheit bekommen, abzukühlen ist nicht gerade wertschätzend, sondern abwertend und herablassend. Das ist zwar nur eine Petitesse, doch solche Formulierungen sollten doch bitte vermieden werden. --Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:JD#c-Fiona B.-2021-02-05T15:06:00.000Z-Raphael65-2021-02-04T22:41:00.000Z11Beantworten

Dank an JD für den Putzdienst.--Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:JD#c-Fiona B.-2021-02-05T15:06:00.000Z-Artikel Clemens Arvay11Beantworten

Wenn ich "gerne" sagen würde, würde ich lügen. Also: Bitte. ;-) --JD {æ} Benutzer Diskussion:JD#c-JD-2021-02-05T15:11:00.000Z-Fiona B.-2021-02-05T15:06:00.000Z11Beantworten

Ich weiß. Darum verliehe ich dir den Original-Barnstar -:)--Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:JD#c-Fiona B.-2021-02-05T15:14:00.000Z-JD-2021-02-05T15:11:00.000Z11Beantworten

...und das zum ersten Mal seit... äh... gefühlt zu vielen Jahren mittlerweile. ;-) --JD {æ} Benutzer Diskussion:JD#c-JD-2021-02-05T15:19:00.000Z-Fiona B.-2021-02-05T15:14:00.000Z11Beantworten

Moin JD. Ich beziehe mich auf die Abarbeitung diser VM. Wer ist mit der Formulierung "bei den beteiligten Usernamen" gemeint? An sich bin ich da unbeteiligt. -jkb- Benutzer Diskussion:JD#c--jkb--2021-02-05T23:48:00.000Z-... bei den beteiligten Usernamen ...11Beantworten

Die am in der VM thematisieren Problem - Edit-War in eigener Sache - beteiligt waren. Ist das wirklich unklar formuliert...? JD {æ} Benutzer Diskussion:JD#c-JD-2021-02-06T00:02:00.000Z-... bei den beteiligten Usernamen ...11Beantworten

Ja. Da kenne ich welche die es so oder so interpretieren können. Aber gut. -jkb- Benutzer Diskussion:JD#c--jkb--2021-02-06T00:17:00.000Z-JD-2021-02-06T00:02:00.000Z11Beantworten

Da ist nichts unverständlich, vor allem nicht: Völlig kontraproduktiv waren und sind hier getätigte Unterstellungen und "simples argumentfreies Gegenschießen", wie es weiter oben formuliert wurde. Allein dieses könnte per WP:KPA/WP:WQ eine Benutzersperre nach sich ziehen und das ist allen bekannt, die hier schon länger mitwerkeln. Ich wage aber zu betweifeln, dass sich JD je selbst sperren würde. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} Benutzer Diskussion:JD#c-Label5-2021-02-06T07:56:00.000Z--jkb--2021-02-06T00:17:00.000Z11Beantworten

Sorry, hab erst im Nachhinein gesehen, dass du den Edit zu dem Ökonomen, den ich gesichtet habe, vorher schon mal zurückgesetzt hattest. Es ist aber eine korrekte Angabe, die eingefügt wurde. --Jens Best 💬 Benutzer Diskussion:JD#c-Jensbest-2021-02-06T10:23:00.000Z-PI-Edit11Beantworten

Du hältst es für eine "korrekte Angabe", dass dieser mir unbekannte Herr dort "in regelmäßigen Abständen eine Kolumne veröffentlicht", obwohl die Beiträge weder einen festen Titel zu haben scheinen noch diese z.B. im Wochentakt erscheinen (28.10. - 17.11. - 26.11. - 4.12. - 9.12.)? Ich bin irritiert. --JD {æ} Benutzer Diskussion:JD#c-JD-2021-02-06T12:44:00.000Z-Jensbest-2021-02-06T10:23:00.000Z11Beantworten

Du schriebst, dass du alle Konten gesperrt hast. Was ist mit Benutzer:JuliaProfanter und Benutzer:JulesPro? --Count Count (Diskussion) Benutzer Diskussion:JD#c-Count Count-2021-02-07T17:38:00.000Z-CU/A11Beantworten

...waren noch in Tabs offen. --JD {æ} Benutzer Diskussion:JD#c-JD-2021-02-07T17:38:00.000Z-Count Count-2021-02-07T17:38:00.000Z11Beantworten

Ok, da hätte ich dir wohl mehr Zeit lassen sollen. --Count Count (Diskussion) Benutzer Diskussion:JD#c-Count Count-2021-02-07T17:55:00.000Z-JD-2021-02-07T17:38:00.000Z11Beantworten

...oder ich mir weniger Tabs öffnen. ;-) --JD {æ} Benutzer Diskussion:JD#c-JD-2021-02-07T17:55:00.000Z-Count Count-2021-02-07T17:55:00.000Z11Beantworten

Deiner Anregung folgend: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Chianti und JD. Viele Grüße, Chianti (Diskussion) Benutzer Diskussion:JD#c-Chianti-2021-02-07T19:35:00.000Z-AP eröffnet11Beantworten

Großes Dankeschön, dass du auf der Artikeldisk von Arvay durchgreifst JD, die war zuletzt unerträglich zu lesen. Ich hoffe, dass wird bei der Beurteilung des Adminproblems ebenfalls so gesehen. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:JD#c-Johannnes89-2021-02-07T19:59:00.000Z-Chianti-2021-02-07T19:35:00.000Z11Beantworten

Rückblick:

Umfragen: Universal Code of Conduct, Schlichtungsstelle für externe Beschwerden über Artikel in der Wikipedia
Wettbewerbe: 52. Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: -bestätigungen
Kurier – linke Spalte: Ein feministisches Wissensnetz spinnen - FemNetz 2021, Die letzten der 999 Frauen, Zum Beispiel: Metrodora, WikiCon 2021: Programm- und Forumsvorschläge, Call for Feedback: Communitysitze im Board gestartet - Office hour am 2.2.
Kurier – rechte Spalte: Queerfilm-Edit-a-thon am 13. Februar, Wartung im Jubiläums-, Wahl- und Karnevalsfieber, Das Ende einer Ära, Die Älteren von uns werden sich erinnern …, Einladung zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März, Universal Code of Conduct, Einladung zur Beteiligung an der Aktionswoche Wikipedia 2021, Die neuen Förderbarometer-Ergebnisse, [WERBUNG]: „Wikis und die Wikipedia verstehen. Eine Einführung“
– GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:JD#c-GiftBot-2021-02-07T23:34:00.000Z-Ausrufer – 6. Woche11Beantworten

Hallo JD, diese Versionen müssten auch noch gelöscht werden [1][2][3] Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:JD#c-Johannnes89-2021-02-08T18:03:00.000Z-PAs11Beantworten

Erledigt, war gerade schon dabei. Gruß, --JD {æ} Benutzer Diskussion:JD#c-JD-2021-02-08T18:04:00.000Z-Johannnes89-2021-02-08T18:03:00.000Z11Beantworten

Danke dir – ich hätte noch diese Artikelversion [4] sowie die beiden vom Signaturbot erzeugtne Disk-Versionen anzubieten [5][6] Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:JD#c-Johannnes89-2021-02-08T18:10:00.000Z-JD-2021-02-08T18:04:00.000Z11Beantworten

Ah, ja, korrekt - die Reverts hatte ich nicht mitgedacht teilweise. Danke für den Hinweis, --JD {æ} Benutzer Diskussion:JD#c-JD-2021-02-08T18:21:00.000Z-Johannnes89-2021-02-08T18:10:00.000Z11Beantworten

Hallo JD, hierauf hast Du ja bis jetzt keine Antwort bekommen. Der Brandenburger Historiker hat zahlreiche Änderungen an Stolpersteinlisten durchgeführt, die ich einst angelegt habe oder an deren Erstellung ich beteiligt war. Darf ich diese jetzt zurücksetzen? Oder soll ich noch warten? Oder soll das ohnehin lieber ein Admin machen? Danke & Grüße --axel (Diskussion) Benutzer Diskussion:JD#c-Axel.Mauruszat-2021-02-09T17:57:00.000Z-Brandenburger Historiker11Beantworten

Hallo, Axel. Ich hatte das Thema schlussendlich Richtung Wikipedia:Administratoren/Notizen getragen. Klar ist, dass nichts klar ist. Du kannst dort ja mal reinlesen und gerne auch deine Sicht der Dinge dort einbringen. Gruß, --JD {æ} Benutzer Diskussion:JD#c-JD-2021-02-09T18:17:00.000Z-Axel.Mauruszat-2021-02-09T17:57:00.000Z11Beantworten

Hey JD, wäre es nicht besser, den Artikel auf Dreiviertelschutz zu setzen? Siehnachoben ist anscheinend eine Socke, siehe Spezial:Beiträge/Siehnachoben. --ɱ Benutzer Diskussion:JD#c-Mirji-2021-02-10T15:08:00.000Z-Arvay11Beantworten

Hallo. Ich fahre den Artikelschutz bei Bedarf weiter hoch. Um die Socke darf sich ein geneigter Kollege kümmern. ;-) --JD {æ} Benutzer Diskussion:JD#c-JD-2021-02-10T15:13:00.000Z-Mirji-2021-02-10T15:08:00.000Z11Beantworten

Ups, ich hatte mich auch verschaut und gerade Vollschutz angenommen. Mea Culpa :) --ɱ Benutzer Diskussion:JD#c-Mirji-2021-02-10T15:14:00.000Z-JD-2021-02-10T15:13:00.000Z11Beantworten

Ach, so. Dann ist das Thema ja geklärt und damit auch weitergehend. --JD {æ} Benutzer Diskussion:JD#c-JD-2021-02-10T15:16:00.000Z-Mirji-2021-02-10T15:14:00.000Z11Beantworten

Was soll denn das hier bitte? Habe ich irgendjemandem was getan? Wieso wird meine banale Feststellung, dass ich mich mit meiner Position offenbar in einer Minderheitenposition befinde, dass ich die derzeitige Darstellungsweise aber dennoch für POVig halte, "administrativ entfernt"? Was ist daran anstößig? --87.150.14.40 Benutzer Diskussion:JD#c-87.150.14.40-2021-02-11T14:34:00.000Z-Bitte??11Beantworten

Du behauptest, die Meinung der Mehrheit sei auf deren nicht-NPOV zurückzuführen - dies verstößt gegen das, was hier zu lesen ist. --JD {æ} Benutzer Diskussion:JD#c-JD-2021-02-11T14:41:00.000Z-87.150.14.40-2021-02-11T14:34:00.000Z11Beantworten

Bitte?? Nichts dergleichen habe ich gesagt. Ich habe die Darstellungsweise im Artikel, bei der die Thesen des Herrn und die Rezeption kreuz und quer vermischt werden, als POVig bezeichnet, und dazu stehe ich. Es geht um eine methodische Frage und nicht um eine inhaltliche.

Über den POV anderer Diskussionsteilnehmer habe ich kein Wort verloren; vermutlich teile ich diesen POV sogar (was natürlich vollständig irrelevant ist). Mir ging es in meinem Beitrag ausschließlich um die Frage, wie dies im Artikel angemessen daragestellt werden kann. --87.150.14.40 Benutzer Diskussion:JD#c-87.150.14.40-2021-02-11T14:52:00.000Z-JD-2021-02-11T14:41:00.000Z11Beantworten

Du schreibst: "Ich sehe schon, hier gibt es eine klare Mehrheit für dieses Vorgehen. Das macht die Sache nicht besser und vor allem nicht weniger POVig" - damit nimmst du selbstverständlich eine Wertung über die Überzeugungen und das Handeln der anderen Autoren vor; du unterstellt ja schlussendlich, dass diese POV verteidigen würden. Du kannst (und hast ja auch schon) zur Sache schreiben ohne derlei. --JD {æ} Benutzer Diskussion:JD#c-JD-2021-02-11T15:39:00.000Z-87.150.14.40-2021-02-11T14:52:00.000Z11Beantworten

Also, wenn ich explizit die Sache - d.h. die Darstellungsweise, um die es ja die ganze Zeit nur geht - als POVig bezeichne, dann unterstellst Du mir, ich würde den anderen Autoren POV unterstellen? Was denn überhaupt für einen POV? Den (mutmaßlich) selben wie meinen eigenen? Sorry, aber da komme ich jetzt nicht mehr mit.

Ehrlich gesagt, ich hätte schon erwartet, dass Du einfach mal so fair gewesen wärst zuzugegeben, dass Du mit dieser "administrativen Maßnahme" leicht übers Ziel hinausgeschossen bist. Vielleicht ist der Artikel ja so heiß umstritten, dass solche Ausrutscher passieren, und dafür hätte ich auch Verständnis. Aber darauf dann zu beharren, obwohl es in dem gesamten Abschnitt ausdrücklich und offensichtlich nur um eine methodische Frage ging und nicht um Positionen einzelner Teilnehmer, das ist für mich jetzt nicht mehr nachvollziehbar.

Ich habe dort einen konstruktiven Vorschlag gemacht, und ich habe dann noch die Frechheit besessen, diesen konstruktiven Vorschlag sachlich zu begründen und mit Argumenten zu verteidigen. Nicht mehr und nicht weniger. Ich habe keinerlei Interesse daran, mich in einem - wie ich erst nach meinem ersten Beitrag dort gemerkt habe - wohl Honeypot zwischen die Fronten irgendwelcher Vorgeschichten zu begeben, die mich nicht die Bohne interessieren. Von daher vergiss es, ich bin da raus. Ich werde weder auf die Artikeldisk. noch hier wieder reingucken. --87.150.14.40 Benutzer Diskussion:JD#c-87.150.14.40-2021-02-11T16:13:00.000Z-JD-2021-02-11T15:39:00.000Z11Beantworten

Rückblick:

Wettbewerbe: Jurysuche, Schreibwettbewerb
Kurier – linke Spalte: Schon gewusst: 2020 gab’s Corona, Ein feministisches Wissensnetz spinnen – FemNetz 2021
Kurier – rechte Spalte: Letzte Chance, Footballwette 2020
– GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:JD#c-GiftBot-2021-02-14T23:35:00.000Z-Ausrufer – 7. Woche11Beantworten

Hallo, meinen Diskbeitrag hattest Du bei Deinem Revert wahrscheinlich noch nicht gesehen. Nun zu Deiner Kenntnis. Und @Benutzer:PaterMcFly. Gruss, --Wistula (Diskussion) Benutzer Diskussion:JD#c-Wistula-2021-02-15T10:26:00.000Z-Diskussion:Robby Schlund11Beantworten

Hallo. Nein, hatte ich bis gerade eben noch nicht gesehen; hätte unter dem Strich aber auch keine Auswirkung auf meinen administrativen Revert auf Vor-EW-Zustand gehabt. Gruß, --JD {æ} Benutzer Diskussion:JD#c-JD-2021-02-15T10:55:00.000Z-Wistula-2021-02-15T10:26:00.000Z11Beantworten

das war mein spezieller Freund Benutzer:Gordito1869, der taucht immer mal wieder auf. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} Benutzer Diskussion:JD#c-Label5-2021-02-16T14:30:00.000Z-Entfernung von meiner Disk11Beantworten

Joa, wer auch immer genau das war/ist - völlig indiskutable Beiträge werden getonnt wie gehabt. Traurig, dass mancheine(r) nichts Besseres in seinem Leben zu tun hat. --JD {æ} Benutzer Diskussion:JD#c-JD-2021-02-16T14:34:00.000Z-Label5-2021-02-16T14:30:00.000Z11Beantworten

Ich vermute, es war Operation Saba (Kölner IP, Antisemit) --Feliks (Diskussion) Benutzer Diskussion:JD#c-Feliks-2021-02-16T16:15:00.000Z-JD-2021-02-16T14:34:00.000Z11Beantworten

Hallo JD, ich habe 3M und MB als Begriff verwechselt und will natürlich nur 3M bzw. die Basis dafür darstellen. MB ist Spatzen nach Kanonen oder so :-) Wenn Du die Einleitung siehst, warum ich 3M nicht so gut finde, wird auch klar, dass ich das meine. Man wird halt älter. Ich glaube, Dich in Deinem letzten Beitrag bzw. dem Link genauso verstanden zu haben? Ansonsten müsstest Du das nochmal genauer sagen. Ich stells einfach nochmal korrigiert raus - falls Dir das auch nicht gefällt, kannst Du es wieder löschen - musst nur mal sagen, was Du erhoffst mit Erle entfernt + dem Link. Ghormon • Disk Benutzer Diskussion:JD#c-Ghormon-2021-02-17T10:03:00.000Z-Nicht MB, sondern 3M bei Arvay11Beantworten

Und warum nun wieder zurückgesetzt? Was ist Deine Vorstellung, was da passieren soll? --Ghormon • Disk Benutzer Diskussion:JD#c-Ghormon-2021-02-17T10:13:00.000Z-Ghormon-2021-02-17T10:03:00.000Z11Beantworten

(BK) Hallo, Ghormon.

Auf Wikipedia:Dritte Meinung kannst du nachlesen, wie eine 3M anzufragen ist. Ein Draft-Abschnitt zur Vorbereitung einer umfänglichen 3M ist da nicht vorgesehen und bringt auch die eigentliche Artikeldisku durcheinander. Du denkst da mE immer noch in WP:MB-Sphären. Wenn du da was längeres vorbereiten willst, so kannst du das in deinem BNR tun und deinen Text später auf WP:3M packen. Die Erfahrung zeigt jedoch, dass umso knapper und prägnanter die Zusammenfassung und Fragstellung dort ist, desto hilfreicher und insbesondere zahlreicher die Stellungnahmen bislang Unbeteiligter. Gruß, --JD {æ} Benutzer Diskussion:JD#c-JD-2021-02-17T10:15:00.000Z-Ghormon-2021-02-17T10:03:00.000Z11Beantworten

Bist Du sicher? Bisher hab ich den Verweis auf der 3M-Seite immer als Kurzfassung aufgefasst und auf der Diskseite muss klar erkennbar sein, worum es geht. Man kann nur eine signifikante Meinung haben, wenn man die nicht so einfache Materie kennt - sonst fragen wir Gefühle (Europa war immer kompliziert). Hier ist zusätzlich das Problem, dass alles im Archiv ist und schon dort ziemlich diffundiert. Und dass Leute "einfach so" aus dem Bauch sagen, was sie davon halten, hatten wir schon und wird so enden wie im Archiv :-) Dazu hab ich nun wieder keine Lust, zu sowas anzustiften. @Belladonna*: hat das ja aus Biologensicht dargestellt, sie gehört zur Redaktion Biologe. Vielleicht sollte man deren Redaktions-Meinung nochmal erfragen? Ob das aber reicht? Etwas ratllos grüsst --Ghormon • Disk 11:37, 17. Feb. 2021 (CET) @Belladonna*:--Ghormon • Disk Benutzer Diskussion:JD#c-Ghormon-2021-02-17T10:37:00.000Z-JD-2021-02-17T10:15:00.000Z11Beantworten

@Ghormon, Mitglieder der Redaktion Biologie (und selbst studierte Biologen) haben dieses Zertifikat bereits als peinlich bezeichnet und dessen Aufnahme abgelehnt. Auch das findest du im Archiv. Lass es doch einfach gut sein... --EH⁴² (Diskussion) Benutzer Diskussion:JD#c-EH⁴²-2021-02-17T10:42:00.000Z-Ghormon-2021-02-17T10:37:00.000Z11Beantworten

promovierte Biologen.--Fiona (Diskussion) Benutzer Diskussion:JD#c-Fiona B.-2021-02-17T10:46:00.000Z-EH⁴²-2021-02-17T10:42:00.000Z11 sieh auch Diskussion:European_Countries_Biologists_Association#Freie_BerufeBeantworten

Und auch zu den freien Brufen wird ein Papiertiger aufgebaut. Es gibt in einem anderen Fach die "Sektion angestellte und beamtete y" und eine Sektion "freiberufliche x". Aufgabe von FACH-Verbänden ist es, die Interessen beider zu vertreten. Bei Biologen wird es auch beides geben. Und Freiberufler haben fachübergreifend auch Organisationen (da geht es um Steuerfragen, Versicherungen etc., wo die lobbyieren). Deswegen nehmen die Fachverbände da Kontakt auf. Nein, so geht Diskussion einfach nicht. --Ghormon • Disk Benutzer Diskussion:JD#c-Ghormon-2021-02-17T11:00:00.000Z-Fiona B.-2021-02-17T10:46:00.000Z11Beantworten

@EH Du verlangst viel von einem letztendlich überzeugten Europäer :-) Wenn "Mitglieder eine Redaktion" das als peinlich abgelehnt haben, würde ich trotzdem schauen, wer das ist und ob die sich auch in der Fachpolitik auskennen. Ich find da nix so schnell. Denn peinlich ist von allen Worten das Unpassendste. OK, durch die Verwechslung MB und 3M passierte das - shit happens. Wenn aber schon angezweifelt wird, dass es eine europäische Dachorganisation gibt, gute Nacht @KarlV:. --Ghormon • Disk 11:52, 17. Feb. 2021 (CET) Ghormon • Disk Benutzer Diskussion:JD#c-Ghormon-2021-02-17T10:52:00.000Z-EH⁴²-2021-02-17T10:42:00.000Z11Beantworten

Service: Spezial:Diff/208374530. Und Ghormon, dir geht's um die Außenwirkung und dass du dich dafür schämst. Das ist aber kein Grund, enzyklopädisches Arbeiten aufzuweichen. --ɱ Benutzer Diskussion:JD#c-Mirji-2021-02-17T11:20:00.000Z-Ghormon-2021-02-17T10:52:00.000Z11Beantworten

(BK^3) Auf 3M sollte auf relevante Threads verwiesen und (d)eine Sicht der Dinge dargestellt werden. Es gibt dann die Möglichkeit einer(!) Gegenrede auf WP:3M, der Rest sollen "neue" Stimmen zum Sachverhalt auf der Artikeldisku in einem eigenen Abschnitt sein. Eine "Zusammenfassung" auf der Artikeldisku wird - wie bei der Erstellung von MBs jedes Mal auf ein Neues zu sehen - nur zu neuerlichen Streitigkeiten über die Neutralität der entsprechenden Darstellung führen (vgl. [7]), das ist kontraproduktiv und auch mit WP:DS nicht vereinbar. --JD {æ} Benutzer Diskussion:JD#c-JD-2021-02-17T10:55:00.000Z-Ghormon-2021-02-17T10:37:00.000Z11Beantworten

Das ist mir heute zu kompliziert, ich geh spazieren. Wenn jemand mitmacht, bin ich dabei. --Ghormon • Disk Benutzer Diskussion:JD#c-Ghormon-2021-02-17T11:01:00.000Z-JD-2021-02-17T10:55:00.000Z11Beantworten