„Diskussion:Neal Purvis und Robert Wade“ – Versionsunterschied

• Wikipedia:Formatvorlage Biografie empfiehlt eine Zweiteilung (!!!) eines biografischen Artikels in Leben und Schaffen „soweit sinnvoll anwendbar“ (sic!). Der aktuelle Text erlaubt weder in Umfang noch Inhalt eine Trennung der beiden Aspekte. Eine einzelne Überschrift Leben umfasst diesem Standard folgend das Schaffen ausdrücklich nicht, ist hier also für den Leser irreführend und damit keine sinnvolle Anwendung im Sinne der Formatvorlage. In diesem Sinne empfiehlt WP:WSIGA#Überschriften und Absätze bei Überschriften „auf das rechte Maß zu achten“. Konkret nennt Wikipedia:Typografie#Grundregeln als Faustregel eine Überschrift für 3–4 Absätze, denn: „Du brauchst nicht jeden einzelnen Absatz mit einer Überschrift zu verzieren[.] Zu viele Überschriften zerhacken einen Text und behindern den Lesefluss.“ Insbesondere für die mobile Ansicht ist das wichtig, denn der Text dieses kurzen Artikels bleibt dem Leser so ohne inhaltlichen Mehrwert zunächst verborgen.
• SPECTRE ist ein Acronym für „Special Executive for Counter-intelligence, Terrorism, Revenge and Extortion“ und wird als solches gemäß WP:Rechtschreibung#Eigennamen ausdrücklich großgeschieben. Diese Schreibweise findet sich so auch im offiziellen Logo, wie es als Titel für nahezu alle VÖs verwendet wird und entspricht damit einer Bezeichnung, „die sich mit den Rechtschreibregeln verträgt oder der Selbstbezeichnung (Primärquelle) entspricht.“
• Bei den Titelergänzungen zu Pluncket&MacLayne und Johnny English handelt es sich Taglines (umfassender in der en. Wiki), wie sie auf Kinoplakaten oft zu finden sind. Bei späteren VÖs wird in den meisten Fällen darauf verzichtet (s. [1], [2] oder DVD-Cover) und auch in Datenbanken werden die Filmtitel oftmals ohne Zusatz aufgeführt (Filmbewertung Wiesbaden, filmdienst). Es handelt sich also eindeutig um geläufige Schreibweisen der Filmtitel und da Ergänzungen von Werbeslogans definitiv nicht „zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen“, sind sie gemäß WP:KORR zu unterlassen.
• Eine Parodie ist ein allgemeines Konzept und liegt als solches auch allen drei JE-Filmen gleichermaßen zugrunde – bei den Fortsetzungen werden P&W deshalb unter „Vorlage“ angegeben. Hätte ich mich auf einen konkreten Film beziehen wollen, so hätte ich stattdessen von „Filmparodie“ gesprochen, was unserem Artikel entsprechend etwas Eigenständiges ist.
• In dieser Diskussion wurden die Bond-Lemmata (sinnvollerweise!) vereinheitlicht im Wissen, dass das bei den meisten VÖs nicht dem eigentlichen Filmtitel entspricht. Der Begründung entsprechend weist der Zusatz „James Bond 007“ nur auf die Zugehörigkeit zur Filmreihe hin und auch der filmdienst unterscheidet nicht zwischen DT und OT.
• Bezüglich der Filmografien kenne ich Richtlinien „bei Schauspielern“, einen Konsens gegen Rotlinks aus praktischen Gründen sowie ein 15 Jahre altes, alleinstehendes Statement eines seit langem inaktiven Users im Bezug noch nicht fertiggestellte „Zukunftsprojekte“. Also nichts, was sich ohne weiteres auf einen fertiggestellten Film mit vorhandenem Artikel übertragen lässt. Konkret handelt es sich um gesicherte und offiziell veröffentlichte Informationen, die gemäß der Richtlinien „integral“ und „relevant“ sind. Ich finde nirgendwo Anhaltspunkte, warum diese Angaben künstlich bis zu einem Stichtag zurückgehalten werden sollten.
• Bei Serien geben die Richtlinien desweiteren nur den Zusatz „(Fernseherie)“ vor. Den konkreten Umfang „darf“ man „bei sporadischer Mitwirkung“ ergänzen. Trifft hier nicht zu, P&W haben die gesamte Serie geschrieben!

Sofern also keine handfesten inhaltlichen (!!!) Argumente für die penetrant eingefügten Umgestaltungen vorgebracht werden können, werde ich meine Artikelfassung wiederherstellen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Knäckebrot11} Diskussion:Neal Purvis und Robert Wade#c-Eiragorn-2021-02-07T15:21:00.000Z-Zum aktuellen Konflikt11Beantworten

Zu 1.: Da du ja noch nicht so viele Artikel geschrieben hast, muss man dir den Fehler wohl nachsehen. Bitte nochmal alle Regeln und Empfehlungen für Biografien lesen und auch Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen

zu 2.: Da weiß ich gar nicht was ich sagen soll. Bitte nochmal das Archiv der RFF zu der Frage durchstöbern. Nur soviel: Die Filme sollten in Filmografien so geschrieben werden, wie sie auch im Filmartikel stehen.

zu 6.: Bitte Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Bei Schauspielern lesen

So viel fürs Erste...--IgorCalzone1 (Diskussion) Diskussion:Neal Purvis und Robert Wade#c-IgorCalzone1-2021-02-07T15:35:00.000Z-Eiragorn-2021-02-07T15:21:00.000Z11Beantworten

• +1. Die Einleitung soll den Artikel zusammenfassen und ihn nicht ganzlich ausmachen. Eine einzelne Überschrift zerhackt in keinsterweise den Text und der Lesefluss wird dadurch auch nicht gestört.
• Ebenso +1. Hier geht es um den Filmtitel und nicht um die dahinterstehende Bedeutung dessen. Siehe auch Punkt 3.
• Wie schon gesagt, was du als Titel oder als Tagline ansiehst ist irrelevant. Solange das Lemma so ist, wird es auch so angegeben. Diskutiere die Filmlemmata bitte dort.
• Über die Bond-Lemmata und die Glaskugel-Regel wird hier nicht an diesem Einzelartikel diskutiert, tut das meinetwegen an geeigneter Stelle.
• Woher soll der Leser den Umfang der beiden an der Serie wissen, wenn es keine Angabe gibt? Die Angabe ist also erforderlich. -- Serienfan2010 (Diskussion) Diskussion:Neal Purvis und Robert Wade#c-Serienfan2010-2021-02-07T15:54:00.000Z-IgorCalzone1-2021-02-07T15:35:00.000Z11Beantworten