„Diskussion:Weibliche Ejakulation“ – Versionsunterschied

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

In dem Artikel sollte noch erwähnt werden, dass das Absondern dieses Sekrets auch ohne Orgasmus möglich ist. Es ist insofern auch falsch, Squirting über den Orgasmus zu definieren. Der Satz "Squirting allein meint ein stoßweises Ausspritzen der in der Blase befindlichen Flüssigkeit, die Eigenschaften verdünnten Urins aufweist. Dieser Prozess ereignet sich während des Orgasmus." sollte daher verbessert werden zu " [...] Dieser Prozess kann sich während eines Orgasmus ereignen". Squirting kann aber auch allein durch mechanische Stimulation bewirkt werden. Sexuelle Erregung ist also entgegen der Aussage des Artikels beim Squirting nicht notwendigerweise gegeben. Wenn man allgemein den Zusammenhang zwischen weiblichem Orgasmus und dem besagten Sekret betrachten möchte, so kann man feststellen: 1. Das Ausspritzen des Sekrets ist ohne Orgasmus möglich 2. Bei derselben Frau sind Orgasmen mit und ohne Ejakulat möglich Der zweite Satz soll auf einen anderen Fehler im Artikel hinweisen, denn in diesem heißt es "Es lässt sich nicht genau feststellen, wie viele Frauen beim Orgasmus ejakulieren. In den 1960er Jahren gingen Masters und Johnson von einem Prozentsatz von 4,7 % aus.[20] Neuere Studien vermuten hingegen einen deutlich höheren Prozentsatz von bis zu 54 %." Es entsteht hier der Eindruck, als würden die genannten 4,7 % bzw. 54 % bei einem Orgasmus immer ejakulieren. --Mrsavakon (Diskussion)

Der Satz "Während die Klitoris vom Nervus dorsalis clitoridis innerviert wird, einem Ast des Nervus pudendus aus dem Plexus sacralis." im Abschnitt "Anatomie und Physiologie" ist offensichtlich kaputt. (nicht signierter Beitrag von 95.90.3.95 (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-95.90.3.95-2020-06-20T19:31:00.000Z-Satzbau11)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich habe soeben das von Zusasa geerbte Kauderwelsch [1], [2] entwirrt und durch sinnvolle Zusammenführungen und auch Satztrennungen in allgemeinverständliche Aussagen umgewandelt. -- Muck (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Muck-2020-06-25T20:34:00.000Z-95.90.3.95-2020-06-20T19:31:00.000Z11Beantworten

Ha, ha, besser es ist doch überhaupt was zum verbessern da; auch du „Muck“ bist nicht vollkommen. Danke für deine korrekturen! Grüsse--Zusasa (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Zusasa-2020-06-26T08:11:00.000Z-Muck-2020-06-25T20:34:00.000Z11Beantworten

"auch du „Muck“ bist nicht vollkommen" habe ich auch niemals behauptet. Ich habe lediglich aufgezeigt, wer für das unsägliche Satzgefüge verantwortlich ist, das darf doch wohl erlaubt sein. Entscheident ist letztlich, ob jeder für sich in der Lage ist, berechtigte Kritik zu vertragen, anzunehmen und aus gemachten Fehlern dazuzulernen. In diesem Sinne Grüße -- Muck (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Muck-2020-06-26T10:06:00.000Z-Zusasa-2020-06-26T08:11:00.000Z11Beantworten

Nach Quelle 1 bezeichnet die nicht die "weibliche Ejakulation" das stoßweise absondern von Flüssigkeit sondern der Begriff "Squirting". Quelle 1 legt dort einen klaren Unterschied dar. Die beiden Begriffe sollten konsistent im Artikel gebraucht werden. --Panso (nicht signierter Beitrag von 95.112.253.89 (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-95.112.253.89-2020-10-09T07:14:00.000Z-Begriffsklärung11)Beantworten

Sehe ich nicht so. Der Artikel zeigt in der Einleitung mit Belegen auf, dass weibliche Ejakulation und Squirting eben nicht ein und dasselbe sind, auch wenn im englischen Sprachraum und in Laienmedien das immer wieder so behauptet wird. Wissenschaftliche Präziesierung und Differenzierung ist dort nicht immer so angesagt. -- Muck (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Muck-2020-10-09T09:33:00.000Z-95.112.253.89-2020-10-09T07:14:00.000Z11Beantworten

Ich finde das Bild von dem aufgeschnittenen Beckenboden am Ende es Artikels unpassend und unnötig. Der Begriff Beckenboden ist verlinkt und dort findet man es, auch wenn man es nicht sehen möchte. Sciencia58 (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Sciencia58-2020-12-08T05:31:00.000Z-Bild Beckenboden11Beantworten

Nicht der Beckenboden ist verlinkt aber der Musculus pubococcygeus. Das sollte doch genügen. Im Artikel männliche Ejakulation zeigen wir ja auch keine anatomische Zeichnung eines männlichen Unterleibs mit von unten abgeschnittenen Organen. Sciencia58 (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Sciencia58-2020-12-08T09:46:00.000Z-Bild Beckenboden11Beantworten

Kannst du gerne entfernen. Gehört nicht zum Thema. Und dann Beckenboden im Text verlinken. --Saidmann (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Saidmann-2020-12-08T12:19:00.000Z-Sciencia58-2020-12-08T09:46:00.000Z11Beantworten

Das Bild von der Vulva halte ich auch für ungeeignet, weil man das intravaginale Schwellkörpergewebe gar nicht sieht, was im Bildtext aber behauptet wird. Man sieht den Scheideneingang weiter nichts. Zur Auslösung einer weiblichen Ejakulation sind mehr die taktilen Fähigkeiten gefragt, man arbeitet "im Dunkeln" und das darf ruhig so sein. Sciencia58 (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Sciencia58-2020-12-09T07:06:00.000Z-Bild Beckenboden11Beantworten

Das Foto ist aus der Stellung 69 Perspektive aufgenommen. Der Damm ist oben. Die Beschreibung des Bildes ist falsch, denn die Klitoris besteht eben nicht nur aus der Klitoriseichel. Alles total verwirrend, kein Mehrwert durch das wenig schöne Foto. Sciencia58 (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Sciencia58-2020-12-09T07:18:00.000Z-Bild Beckenboden11Beantworten

Das Titelfoto im verlinkten Artikel Gräfenberg-Zone ist gut. Die Gräfenberg-Zone ist verlinkt. Sciencia58 (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Sciencia58-2020-12-09T07:24:00.000Z-Bild Beckenboden11Beantworten

Könnte jemand so freundlich sein, sich der Geschmacklosigkeit anzunehmen, die im umseitigen Artikel über den einleitenden Weiterleitungshinweis entsteht? Ich halte den Hinweis auf ein Vollblutpferd in einem Artikel über die Weibliche Ejakulation für unangemessen und änderungsbedürftig. MfG --Andrea (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Andrea014-2020-12-09T12:31:00.000Z-Weiterleitungshinweis11Beantworten

Ja das stimmt, wir bräuchten eine Begriffserklärungsseite für Squirt mit den verschiedenen Bedeutungen, eine Verlinkung hierher und eine zum Pferd. Bin da technisch nicht so versiert. Wer könnte das machen? Sciencia58 (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Sciencia58-2020-12-09T13:23:00.000Z-Andrea014-2020-12-09T12:31:00.000Z11Beantworten

Ich sehe das nicht so. Man sollte doch seinen Empfindlichkeiten nicht soweit Raum geben, dass sie ggf. zu einer Manie werden.

Hier in diesem Falle geht es darum, dass, wenn ein Leser bei einer Artikelsuche statt Squirting" das Wort "Squirt" eingibt, aber eigentlich den Namen eines bedeutenden Rennpferdes im Kopf hatte und einen Artikel dazu bei WP sucht, er jedoch automatisch beim Artikel "Weibliche Ejakulation" landet. Um bei der Zielsuche dennoch weiterzuhelfen, nur darum findet sich hier im Artikel on Top der Weiterleitungshinweis. Ich kann hier beim besten Willen keine Geschmacklosigkeit erkennen. Gegen deine persönlichen Empfindungen oder Empfindlichkeiten an der Stelle will und kann ich nichts sagen, gebe dir jedoch gerne den freundschaftlich gemeinten Rat, es mit deinen Empfindungen diesbezüglich nicht zu übertreiben. Du machst letztlich nur dir selbst das Leben damit unnötig schwer. MfG -- Muck (Diskussion) Diskussion:Weibliche Ejakulation#c-Muck-2020-12-09T13:30:00.000Z-Sciencia58-2020-12-09T13:23:00.000Z11Beantworten