„Benutzer Diskussion:Johannnes89“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2014 - 2019 2020

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Nightflyer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Nightflyer-2012-09-03T08:06:00.000Z-Herzlich willkommen in der Wikipedia, Johannnes89!11.Beantworten

Hallo Johannnes89,

im Juni hast du freiwillig an einer mehrteiligen Studie teilgenommen, die helfen soll zu verstehen, wie die Erfahrungen von Autorinnen und Autoren in der deutschsprachigen Wikipedia verbessert werden könnten. Diese Auszeichnung wird dir verliehen, weil du das Projekt abgeschlossen hast - und für deinen Einsatz, um die deutschsprachige Wikipedia besser zu machen! Vielen Dank vom Team von CivilServant - Maximilianklein(CS), User:Juliakamin(cs), und User:CS natematias.

		Die CivilServant Research-Auszeichnung
		Für das Beitragen zu Forschung, die Wikipedianerinnen und Wikipedianern wertvolle Informationen dazu gibt, wie ihre Communites wachsen und gestärkt werden können.
		Juliakamin(cs) (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Juliakamin(cs)-2019-10-23T18:10:00.000Z-Die CivilServant Research-Auszeichnung11 Beantworten

Bezugnehmend auf diese Änderung: In allen anderen Artikeln bezüglich der GG-Artikel ist von Normierung die Rede. Was genau soll ausgerechnet in diesem Fall anders sein, dass dort eine abweichende Schreibweise genutzt werden soll? --Herzliche Grüße, Svetlana Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Светлана И. Ленина-2020-08-25T12:14:00.000Z-Normierung / Wortlaut11Beantworten

@Светлана И. Ленина: Ziel der WP kann nicht sein (und ist es nicht), überall Einheitlichkeit zwischen verschiedenen Formulierungen herzustellen. „In allen anderen“ stimme zudem auch nicht, weil du es neben Art. 2 auch in Art. 17 geändert hast [1] und gleich in Artikel 1 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland heißt es ebenfalls „Wortlaut“, da muss ich gar nicht alle anderen Artikel überprüfen, um bei meiner Aussage (unzulässiger Geschmacksedit gem. WP:KORR) zu bleiben. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-08-25T12:21:00.000Z-Светлана И. Ленина-2020-08-25T12:14:00.000Z11Beantworten

Wenn es deiner Meinung nach keinen Sinn macht, zumindest in unmittelbar miteinander zusammenhängenden Artikeln für Überschriften die gleiche Wortwahl zu nutzen, damit man sich nicht fragt, was nun der Unterschied zwischen Normierung und Wortlaut ist und wieso – wenn es keinen gibt – innerhalb dieses Themenkomplexes verschiedene Begriffe dafür gebraucht werden, lass es eben so, wie du es für richtig hältst. Du wirst meine Änderung(en) ohnehin wieder rückgängig machen und eine Diskussion darüber ist mir meine Zeit nicht wert.--Herzliche Grüße, Svetlana Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Светлана И. Ленина-2020-08-25T12:25:00.000Z-Johannnes89-2020-08-25T12:21:00.000Z11Beantworten

Wir können das gerne im Portal:Recht oder unter Wikipedia:Dritte Meinung besprechen, aber solche Art von Edits, die lediglich ein Wort durch ein gleichbedeutendes ersetzen, sind im Allgemeinen hier unerwünscht. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-08-25T12:27:00.000Z-Светлана И. Ленина-2020-08-25T12:25:00.000Z11Beantworten

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-TaxonBot-2020-08-25T13:36:00.000Z-Dein Importwunsch von en:Monaco Yacht Show nach Monaco Yacht Show11Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-TaxonBot-2020-08-25T13:38:00.000Z-Dein Importwunsch von en:Venrock nach Venrock11Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo Johannnes89,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-TaxonBot-2020-08-25T13:39:00.000Z-Dein Importwunsch von en:Khosla Ventures nach Khosla Ventures11Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hey Johannnes89, danke, dass du meine letzten Änderungen am Viva con Agua Beitrag so schnell gesichtet hast. Leider möchte sich keiner meiner Überarbeitung des Beitrages über Benjamin Adrion (Initiator und Mitbegründer von Viva con Agua) annehmen. Kannst du da helfen? Wie schaffe ich es, dass sich jemand den Artikel anschaut, bzw. könntest du das vielleicht sogar machen? Das wäre super! So oder so, danke nochmal. --Presse VcA (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Presse VcA-2020-08-26T06:23:00.000Z-Bejamin Adrion / Viva con Agua11Beantworten

@Presse VcA: eine formal und inhaltlich wirkliche gelungene Bearbeitung! Habs gesichtet und den Artikel auf meine Beobachtungsliste genommen, damit ich künftige Änderungen sehe. Im Prinzip könnt ihr mich jederzeit anschreiben, falls ich mal nicht reagiere und eure Bearbeitung länger als 24 Stunden zurückliegt, könnt ihr auch unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen um Sichtung bitten. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-08-26T06:31:00.000Z-Presse VcA-2020-08-26T06:23:00.000Z11Beantworten

Danke dir! --Presse VcA (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Presse VcA-2020-08-26T06:36:00.000Z-Johannnes89-2020-08-26T06:31:00.000Z11Beantworten

Wir danken dir! --Presse VcA (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Presse VcA-2020-09-01T10:00:00.000Z-Presse VcA-2020-08-26T06:36:00.000Z11Beantworten

Moin Johannnes89,

ich habe deine Stimmstreichung von AlexanderdieMaus zurückgenommen. Er war nämlich zum Startzeitpunkt der MB-Abstimmung tatsächlich allgemein stimmberechtigt gewesen. Und damit darf er abstimmen. Du bist wohl durch die fehlende SG/W-Stimmberechtigung einem Irrglauben gefolgt. Dieser gilt ja nur für die Schiedsgerichtwahl und hat sonst keine weitere Geltung. Eine Bitte noch: Ja, es ist ein guter Service, wenn du die Streichung verlinkst. Aber kannst du die betreffende Person auf seiner Disk trotzdem über die Streichung informieren, damit sie auch Bescheid weiß? Danke. LG, Funkruf ^WP:CVU Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Funkruf-2020-08-30T00:24:00.000Z-Rücknahme einer Stimmstreichung11Beantworten

@Funkruf: danke für die aufmerksame Nachkontrolle, da hab ich mich tatsächlich verguckt. Den Hinweis auf die Disk würde ich nächstes mal machen, in diesem Fall entfällt das ja, weil die Stimme ja doch gültig ist und von dir wieder eingesetzt wurde, korrekt? Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-08-30T06:40:00.000Z-Funkruf-2020-08-30T00:24:00.000Z11Beantworten

Moin, das ist korrekt. --Funkruf ^WP:CVU Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Funkruf-2020-08-30T08:54:00.000Z-Johannnes89-2020-08-30T06:40:00.000Z11Beantworten

Alles klar, danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-08-30T08:55:00.000Z-Funkruf-2020-08-30T08:54:00.000Z11Beantworten

Hallo Johannes89, ich habe eine Schwierigkeit mit dem o.g. Eintrag. Sorry, dass ich Dich da nerve, Du bist nur schon seit fast 10 Jahren dabei und hast vielleicht eine Antwort. Ich habe bei "Höchste Siege" das 8:2 der Bayern gegen Barcelona ergänzt. Anaxagoras13 hat das ohne Erläuterung zurückgesetzt (nicht rückgängig gemacht). Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite vergeblich um die Gründe gebeten. Vielleicht kannst Du sehen, was ich da falsch gemacht haben soll? Viele Grüße, Entedankfest --Entedankfest (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Entedankfest-2020-08-31T17:17:00.000Z-UEFA Champions League11Beantworten

Hallo Entedankfest, du beziehst dich auf diesen Edit [2], den Anaxagoras13 dann zurückgesetzt hat [3]. @Anaxagoras13: Die kommentarlose Zurücksetzung ging so natürlich nicht, die sollte nur bei Vandalismus erfolgen, was hier klar nicht vorlag, siehe dazu Hilfe:Wiederherstellen.

Allerdings scheint mir die Tabelle auch darauf ausgelegt zu sein, nur die jeweils höchsten Siege (nach Tordifferenz) für jede Runde zu benennen – da ist das 8:0 von Real Madrid im Viertelfinale gegen Sevilla nunmal höher und deshalb weniger hohe Siege nicht relevant. Insofern wurde der Revert zwar nicht begründet, war aber wohl inhaltlich korrekt. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-08-31T17:25:00.000Z-Entedankfest-2020-08-31T17:17:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank für Deine Erklärung! Ich sehe ein, dass Deine Interpretation der Tabelle überzeugender ist als meine. Da der Name der Tabelle einfach "Höchste Siege" lautet, also keinen Bezug auf die einzelnen Runden enthält, habe ich angenommen, dass er sich auf die Champions League insgesamt bezieht und nicht auf die einzelnen Runden. Wenn man sich die Tabelle allerdings näher anschaut und sich etwas näher auskennt oder recherchiert, kommt man darauf, dass es ein 4:0-Sieg kaum in die Tabelle geschafft hätte, wenn diese "Auslegung" richtig wäre. Der Schluss daraus ist eben, dass die Korrektur inhaltlich richtig ist.

Johannes89, kann ich noch etwas fragen? Die kommentarlose Zurücksetzung war ja falsch. Habe ich dadurch irgendeinen Nachteil oder Ähnliches oder ist das völlig egal? --Entedankfest (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Entedankfest-2020-09-01T07:21:00.000Z-Johannnes89-2020-08-31T17:25:00.000Z11Beantworten

Du könntest ja unter Diskussion:UEFA Champions League nachfragen, ob man nicht noch einen erläuternden Satz zu dieser Tabelle einfügen möchte – möglicherweise verstehen auch andere Leser diese Auswahl der Siege nicht. Generell würde ich immer die Artikeldisk aufsuchen auch bei Fragen nach Reverts, gerade bei Fußball-Artikel antworten dir da in kurzer Zeit meist viele Nutzer.

Die kommentarlose Zurücksetzung hat meines Wissens nach keine andere Auswirkung als normale Reverts – im Normalfall gar keine. Allerdings solltest du für die Erteilung der aktiven Sichterrechte später maximal 3% Zurücksetzungen/Reverts haben, das gilt Indikator, dass neue Nutzer die Regeln gut genug kennen, aktuell bist du bei 3,45% (aber auch viele andere Kriterien noch nicht erfüllt) [4].

Tipp: Ausweislich deines Profils hast du Lust aktiver zu werden, ggf. wäre ein Mentor etwas für dich? Ansonsten kannst du natürlich auch jederzeit mir Fragen stellen. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-09-01T07:37:00.000Z-Entedankfest-2020-09-01T07:21:00.000Z11Beantworten

Entschuldigung für den Ping, ich kann es wieder runter nehmen, wen du es nicht möchtest.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Conan174-2020-09-10T13:03:00.000Z-Entschuldigung für den Ping11Beantworten

Alles gut, ich halte meine Einschätzung für richtig, die kann gerne zitiert werden. Nur weil ich die CUA für falsch halte heißt das aber nicht, dass ihr nicht beide mal einen Gang runter schalten könntet. Habs übrigens nur zufällig gesehen und den Ping gar nicht erhalten, weil du in dieser ergänzenden Bearbeitung keine Signatur gesetzt hast, dann funktioniert das nicht. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-09-10T13:13:00.000Z-Conan174-2020-09-10T13:03:00.000Z11Beantworten

Oh, das mit der Signatur wusste ich nicht. Danke für den Hinweis. Es ist für mich kein Problem verbindlich festlegen zu lassen, das ich ich mich von ihr Fern halten soll, ikl. Anspielungen auf Benutzer oder Diskseite.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Conan174-2020-09-10T13:19:00.000Z-Johannnes89-2020-09-10T13:13:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe gut, dass bei den harten Worten, die gegenseitig gefallen sind sowie VMs und jetzt CUA keine der Seiten groß geneigt ist, die Sache zu vergessen, aber das geht doch hoffentlich auch ohne verbindliche Festlegung? Wikipedia ist nicht die Welt, dieses (aktuell noch weit unfertige) MB ist ebenfalls nicht die Welt, das kriegen wir als Erwachsene doch hoffentlich auch auf der Sachebene geklärt, ohne uns gegenseitig die Stimmung zu vermiesen.

In diesem Sinne habe ich Benutzerin:IntelTesla auch schon angesprochen und würde mich freuen, wenn ihr beide ein bisschen aufeinander zugeht und vielleicht lieber nach einer gegenseitigen Entschuldigung für alles, was dem Gegenüber negativ gekommen sein mag, eure Zeit schöner nutzen könnt, als mit diesem Streit :) --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-09-10T13:35:00.000Z-Conan174-2020-09-10T13:19:00.000Z11Beantworten

Wen sie die CU zurück zieht, wird sie mich nicht mehr sehen. Darauf kann man mich festnageln.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Conan174-2020-09-10T13:39:00.000Z-Johannnes89-2020-09-10T13:35:00.000Z11Beantworten

Danke für deine deeskalierende Reaktion, ich hab ihr vorgeschlagen, den Antrag zurückzuziehen und außerdem angeregt, eventuelle persönliche Kommentare auf der MB Disk gegenüber allen Beteiligten von neutraler Seite moderieren zu lassen. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-09-10T13:50:00.000Z-Conan174-2020-09-10T13:39:00.000Z11Beantworten

Da ich nicht mehr vorhaben was auf dem MB zuschreiben, ausser abzustimmen, ist dafür mich in Ordnung--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Conan174-2020-09-10T13:52:00.000Z-Johannnes89-2020-09-10T13:50:00.000Z11Beantworten

Finde ich schade, es braucht gerade bei einem solchen Thema ja verschiedene Perspektiven, aber eben bei gleichzeitigem respektvollen Umgang aller Beteiligten. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-09-10T13:56:00.000Z-Conan174-2020-09-10T13:52:00.000Z11Beantworten

@Conan174: um doch noch einen Rat zu geben [5]: Ich hab auf WP:AA angeregt, derartige Moderierungen der MB Disk von neutralen Nutzern erledigen zu lassen, das hatte ich auch IntelTesla eigentlich so empfohlen zur Deeskalation. Ich kann mir vorstellen, dass beide Seiten jeweils Aussagen der anderen sehen, die sie als unsachlich, provozierend o.Ä. empfinden – hier wäre es besser gewesen, wenn IntelTesla nicht selbst aktiv geworden wäre. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-09-10T23:49:00.000Z-Entschuldigung für den Ping11Beantworten

jup habs gesehen und schon geantwortet,das ich einen admin besten finden würde, um keinen verdacht einer Schönfärberei aufkommen zu lassen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Conan174 (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Conan174-2020-09-10T23:58:00.000Z-Johannnes89-2020-09-10T23:49:00.000Z11)Beantworten

Zustimmung, ein Admin wäre idR neutral ist und hätte die Autorität zum moderieren.

Was übrigens unseren Dialog oben betrifft, tut es mir leid, dass meine Vermittlung nicht geklappt hat und der Konflikt zwischen euch in Form der CUA noch weiterläuft, wünsche euch beiden aber weiterhin, dass ihr doch eine Konfliktlösung findet. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-09-11T00:02:00.000Z-Conan174-2020-09-10T23:58:00.000Z11Beantworten

Morgen, wollte heute Nacht was dazu sagen, war aber zu müde, also jetzt. Mein vorschlag nur einziger vorschlag, dafür hätte ich was dafür gemacht/sie hätte was bekommen. Ihr Vorschlag dagegen waren nur Forderungen, wäre ich darauf eingangen käme von ihr, nichts. Auch die Aktion Heute Nacht spricht dafür sich bzw. spricht für das was ich im CU mehrfach geschrieben hatte. Auf der Disk Disk von Itti hat sie das gleiche gemacht. Ich hatte nicht gesehen, das ein andere User die selbe Idee hatte, es aber auf auf AA geschrieben hatte, ich persönlich hätte ne VM gemacht. Admin DWI hat hat sich der Sache schon angenommen und endschieden, sache gegessen. [6] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Conan174-2020-09-11T07:27:00.000Z-Johannnes89-2020-09-11T00:02:00.000Z11Beantworten

Ich kann verstehen, dass keiner von euch auf die Position des anderen eingehen möchte, persönlich bin ich gegen die CUA, wie du ja weißt, aber vorallem für einen besseren Umgang aller Beteiligten miteinander. Werd mich aus dem weiteren Verlauf der CUA-Diskussion raushalten, ich hab hinreichend probiert auf eine Schlichtung hinzuwirken. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-09-11T09:15:00.000Z-Conan174-2020-09-11T07:27:00.000Z11Beantworten

Falls es so ausgesehen haben sollte, entschuldige ich mich, das habe ich nicht gedacht oder haben wollen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Conan174-2020-09-11T10:33:00.000Z-Johannnes89-2020-09-11T09:15:00.000Z11Beantworten

Hallo. 178.199.185.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist via Ententest in der Tat Hb309, da liegt dann ein Missbrauch der Sichtungsfunktion vor. Mal im Auge behalten. @Jaskan: zK. Grüße, --Roger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-RoBri-2020-09-11T09:22:00.000Z-178.199.185.511Beantworten

Danke für den Hinweis, ganz schön frech dieses Verhalten. Ich hab darauf auch schon in der VM gegen die IP vor drei Tagen hingewiesen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/08#Benutzer:178.199.185.5 (erl.)11, wenn er so weiter macht, sollte man den Nutzer melden. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-09-11T09:28:00.000Z-RoBri-2020-09-11T09:22:00.000Z11Beantworten

Rechte-Logbuch He3nry Diskussion Beiträge änderte die Gruppenzugehörigkeit für Hb309 von Passiver Sichter und Sichter zu Passiver Sichter ‎(siehe [8]) - Mit bestem Gruß! Jaskan (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Jaskan-2020-09-11T10:15:00.000Z-Johannnes89-2020-09-11T09:28:00.000Z11Beantworten

Danke euch! --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-09-11T10:50:00.000Z-Jaskan-2020-09-11T10:15:00.000Z11Beantworten

Ich halte die Sperrung von 14.000 Account durchaus für relevant, da er so andere Meinungen, von denen einige wen auch nicht alle, berechtigt gewesen wären unterdrückt. Das hat zumindest mein Bild von Böhmermann stark verändert, da ich zuvor schon fast so etwas wie ein „Fan“ gewesen bin. Ich finde (das ist eine rein persönliche und subjektive Meinung, die keinesfalls mit der Ihrigen übereinstimmen muss), dass es auch darum geht zu ermöglichen, dass sich jeder eine fundierte Meinung zu einer Person, einem Stoff, einem Unternehmen... bilden kann. Denn genau das ist doch der Kern der Aufklärung, es geht darum einen guten Diskurs zu ermöglichen und der Vergleich mit einem klassischen Lexikon hinkt in der Hinsicht, dass diese vor allem von den Kosten für das Papier zurückgehalten wurden und auch die Platzsparsamkeit eine Rolle gespielt hat. Sie müssen das natürlich nicht so sehen, doch ich bin der Meinung, dass eine Information allgemein leicht verfügbar seien soll wenn sie das Potential hat eine Meinung zu beeinflussen, denn nur durch die Verfügbarkeit von allen möglichen solchen Informationen kann man irrationale Diskurse verringern und das wäre nach meiner Meinung sehr wünschenswert. Doch ich respektiere Sie und ihre Erfahrung auf der Plattform sehr und möchte hier auch keine Kritik üben, da es nur zwei unterschiedliche Meinungen sind die in einer Demokratie Koexistieren können. (nicht signierter Beitrag von A. Phenix (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-A. Phenix-2020-09-14T16:52:00.000Z-Jan Böhmermann11)Beantworten

@A. Phenix: danke für deine Rückmeldung, diese inhaltliche Debatte sollten wir unter Diskussion:Jan Böhmermann führen, wenn dir die Information wichtig ist. Aktuell wurde diese von User:Mautpreller entfernt, weil die Sperrung der Konten im angegebenen Einzelnachweis nichtmal erwähnt wurde [9].

Vorab aber schon meine 2cents dazu: Ob die Sperrung der Konten für seinen Artikel relevant ist, sollte gem. WP:NPOV nicht durch uns persönlich bewertet werden, sondern beispielsweise anhand der Frage, ob andere Quellen das in ausreichendem Maße rezipieren. Ich habe das durchaus in manchen Zeitungsartikeln gelesen, aber eher als Randinformation.

Hier ist also meiner Meinung nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 8 einschlägig: Dass er X viele Accounts geblockt hat, ist nicht von enzyklopädischer, also zeitüberdauernder Relevanz. Der Vergleich mit einem klassischen Lexikon zur Orientierung passt übrigens sehr wohl, denn das Argument „wir haben doch Platz“ zählt hier nicht. Genau wie nicht zu allen Themen Artikel angelegt werden dürfen gem. WP:RK, beschränkt nunmal unter anderem WP:WWNI, dass in bestehende Artikel nicht alle dazu irgendwie vorhandenen Informationen eingefügt werden dürfen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-09-14T22:35:00.000Z-A. Phenix-2020-09-14T16:52:00.000Z11Beantworten

Hallo Johannes89,

Du hast meine folgende Änderung/Aktualisierung im Artikel Amazon rückgängig gemacht:

Im September 2020 wurde bekannt, dass Amazon sich einen Überwachungsexperten in die Chefetage holt. Der frühere Chef des Geheimdienstes National Security Agency, Keith Alexander, wurde durch die Snowden-Enthüllungen berühmt.

Du hast Recht, dass meine Änderung nicht in die Einleitung passt. Allerdings, dass diese Nachricht keine Relevanz habe, ist eine steile Behauptung. Kannst Du mir bitte einen Vorschlag machen, an welcher Stelle des Artikels das passen würde?

Herzlichen Dank und beste Grüße von --DaubiKo (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-DaubiKo-2020-09-16T12:36:00.000Z-Amazon: Überwachungsexperte Ex-NSA-Chef11 (die NSA weiß sicher, wer ich bin....)Beantworten

@DaubiKo: die Frage ob und wo das in den Artikel kommt, sollten wir eigentlich besser untere Diskussion:Amazon besprechen. Trotzdem kurz hier erste Gedanken: Manche Firmen haben nen extra Abschnitt, wo Geschäftsführung, Vorstand, Aufsichtsrat und Ähnliches genannt werden, hier ist das leider nicht der Fall. Ansonsten habe ich bereits in meinem Revert [10] auf Amazon#Geschichte verwiesen, da würde ich es (mangels besser passendem Abschnitt) noch am ehesten einsortieren, frage mich aber wie gesagt, ob das überhaupt enzyklopädische Relevanz hat. Sicher ist die Meldung wegen seines NSA-Backgrounds für Medien kurzfristig berichtenswert, aber ob das zeitüberdauernde Relevanz hat, solange er nur einfaches Mitglied im Vorstand ist? Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-09-16T12:53:00.000Z-DaubiKo-2020-09-16T12:36:00.000Z11Beantworten

Hallo Johannes89, kannst du mir sagen, ob beim Verschieben eines Artikels aus dem BNR in den ANR die Versionsgeschichte ebenfalls verschoben wird – oder geht das nur, wenn das ein Administrator macht? --Herzliche Grüße, Svetlana Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Светлана И. Ленина-2020-09-17T12:02:00.000Z-Erhalt der Versionsgeschichte beim Verschieben11Beantworten

@Светлана И. Ленина: die Versionsgeschichte wird beim Verschieben immer erhalten, auch quer durch die verschiedenen Namensräume. Das ist ja der große Vorteil zu Copy+Paste :)

Der Text in Vorlage:In Bearbeitung spricht davon, den Baustein in „bestehende Artikel“ für max. 24 Stunden einzufügen und eben nicht bei solchen Neuanlagen. Im Falle eines anderen Nutzers wurde das sogar nochmal explizit per Adminauflage festgehalten (siehe Benutzer_Diskussion:1rhb#Hinweis_auf_Adminauflage_33) und da ging es um relativ fertige Artikel, wo der Baustein meist vergessen wurde. Mit deinen passiven Sichterrechten stehen die Neuanlagen [11][12] direkt gesichtet als Artikel in der WP, deshalb lieber im BNR vorbereiten! Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-09-17T12:15:00.000Z-Светлана И. Ленина-2020-09-17T12:02:00.000Z11Beantworten

Danke, ich probiere es gerade aus. --Herzliche Grüße, Svetlana Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Светлана И. Ленина-2020-09-17T12:16:00.000Z-Johannnes89-2020-09-17T12:15:00.000Z11Beantworten

Danke dir! Im BNR brauchst du übrigens im Normalfall keinen Inuse-Baustein, der ist ja sowieso dafür da, dass man in Ruhe editieren kann ;) --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-09-17T12:32:00.000Z-Светлана И. Ленина-2020-09-17T12:16:00.000Z11Beantworten

Ich denke es hat geklappt oder? --Herzliche Grüße, Svetlana Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Светлана И. Ленина-2020-09-17T13:17:00.000Z-Johannnes89-2020-09-17T12:32:00.000Z11Beantworten

Jap, so ist es super! --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-09-17T13:21:00.000Z-Светлана И. Ленина-2020-09-17T13:17:00.000Z11Beantworten

Noch ein Nachtrag der Form halber: Artikel-Entwürfe im BNR sollen nicht kategorisiert werden. Wenn du das unmittelbar vor der Veröffentlichung machst, dürfte das kein Problem sein, andernfalls gerne unmittelbar nach dem Verschieben in den ANR. Alternativ bei Entwürfen, die länger im BNR bleiben, einfach die Kategorien mit einem Doppelpunkt am Anfang deaktivieren, Beispiel: [[:Kategorie:Mann]] wird dann einfach zu Kategorie:Mann, ohne jetzt meine Benutzerdiskussion zu kategorisieren. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-09-17T13:26:00.000Z-Светлана И. Ленина-2020-09-17T13:17:00.000Z11Beantworten

Werde die Doppelpunkte beim Verschieben automatisch entfernt oder muss das anschließend manuell erfolgen? --Herzliche Grüße, Svetlana Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Светлана И. Ленина-2020-09-17T13:32:00.000Z-Johannnes89-2020-09-17T13:26:00.000Z11Beantworten

Muss man anschließend manuell machen. Insofern unmittelbar vor/nach dem Verschieben auch gut, gerade bei deinem Schreibtempo. War nur pro forma als Hinweis gedacht, falls du mal nen Entwurf liegenlassen möchtest. --Johannnes89 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannnes89#c-Johannnes89-2020-09-17T13:36:00.000Z-Светлана И. Ленина-2020-09-17T13:32:00.000Z11Beantworten

Du solltest es umgehen unterlassen, durch Beiträge Zweifel am Sozialismus und an unserem sozialistischem Vaterland zu streuen. Die DDR, ist der einzige deutsche Staats, der zu keinem Zeitpunkt in kriegerische Angriffskriege verwickelt war. Ich werde im Wiederholungsfall der SED-Bezirksleitung, der Volkspolizei als auch dem Ministerium für Staatssicherheit Meldung erstatten.

Mit sozialistischem Gruß