„Diskussion:Mond“ – Versionsunterschied

Dieser Artikel war am 1. März 2005 und am 18. Mai 2019 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

ich hass3 3ch ihr wixx3r

Die angegebene Fluchtgeschwindigkeit ist nicht konsistent mit den angegebenen Werten für Masse und Durchmesser des Mondes. Der daraus folgende Wert ist 2376 m/s.

--95.115.20.166 Diskussion:Mond#c-95.115.20.166-2019-07-09T19:47:00.000Z11Beantworten

Und du meinst, dass die 4 m/s (14,4 km/h, ungefähr die Geschwindgkeit eines relativ gemächlichen Radfahrers) da nen Riesenunterschied machen? Die Abweichung könnte sich daraus ergeben, dass Masse und Durchmesser bereits gerundete Werte sind. Vielleicht ist auch der in der Infobox angegebene Wert der Fluchtgeschwindigkeit aufgerundet (worüber man hier, wie gesagt, bei einer Abweichung von 4 m/s, entspr. einem Fehler von ≈ 0,2 %, wohl großzügig hinwegsehen kann). --Gretarsson (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Gretarsson-2019-07-09T20:00:00.000Z-95.115.20.166-2019-07-09T19:47:00.000Z11Beantworten

Es ist ein mittlerer Durchmesser. Die Fluchtgeschwindigkeit hängt davon ab, wo genau man startet, die Fluchtgeschwindigkeit auf 3 signifikante Stellen zu runden ist sinnvoll. --mfb (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Mfb-2019-07-09T20:10:00.000Z-95.115.20.166-2019-07-09T19:47:00.000Z11Beantworten

Es ist aber nicht sinnvoll, zu runden, wenn die Werte, aus denen die Fluchgeschwindigkeit berechnet wird, nicht gerundet sind, sprich sie sind nicht konsistent! Von mir aus rundet man, aber dann sollten auch Masse und Durchmesser in selbem Maße gerundet werden. 23:21, 9. Jul. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 95.115.20.166 (Diskussion) )

Naja gut, wenn es der mittlere Durchmesser ist, sind 2376 m/s (eiiiiigentlich, mit G=6,674·10^-11 m³kg^-1s^-2, 2375,7313936503015665773664674965 ms^-1) auch die mittlere Fluchtgeschwindigkeit. Also meinetwegen kann man das ändern (bevor der nächste Schlauberger kommt, und das moniert)... --Gretarsson (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Gretarsson-2019-07-10T14:40:00.000Z-Mfb-2019-07-09T20:10:00.000Z11Beantworten

Update: Ich hab’s mal gesichtet... --Gretarsson (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Gretarsson-2019-07-10T15:39:00.000Z-Mfb-2019-07-09T20:10:00.000Z11Beantworten

Die Fluchtgeschwindigkeit vom Mond gibt es nicht. Das ist abhängig von der Mondphase – bei Vollmond wirkt die Erdbeschleunigung in entgegengesetzter Richtung wie bei Neumond. Diese Quelle gibt z.B. die Fluchtgeschwindigkeit 2204 m/s bei Volllmond und 2440 m/s bei Neumond an.

Eine selbstberechnete Zahl gehört überhaupt nicht in den Artikel; solche Daten sind zu belegen. --PM3 Diskussion:Mond#c-PM3-2019-07-11T11:15:00.000Z-Gretarsson-2019-07-10T15:39:00.000Z11Beantworten

OK, lag ich mit meinem ersten Impuls ja doch richtig, dass es auf die 4 m/s nicht ankommt. Wer sich öfter mal die Recherchearbeit für WP-Artikel antut, wird schnell feststellen, wie relativ Zahlen oft sind, und dass in verschiedenen Quellen die (berechneten oder empririsch ermittelten) Zahlen zu ein und demselben Sachverhalt selten bis auf die Einerstelle identisch sind (sofern nicht voneinander abgeschrieben wurde). (Pseudo-)Genaumeier wie die TO-IP (bzw, ihr alter Ego? Jules Phil) haben damit anscheinend keine Erfahrung. Der Mittelwert zwischen 2204 und 2440 m/s ist übrigens 2322 m/s. Im Artikel Fluchtgeschwindigkeit (Raumfahrt) sind für den Mond einfach 2,3 km/s angegeben. Im Netz findet man in seriösen Quellen regelmäßig die Angabe von entweder 2,38 oder 2,4 km/s, auch die Encyclopaedia Britannica nennt 2,38 km/s... --Gretarsson (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Gretarsson-2019-07-11T12:49:00.000Z-PM3-2019-07-11T11:15:00.000Z11Beantworten

Hier ist eine weitere Quelle für 2,2 bis 2,4 km/s, herausgegeben von der Astronomischen Gesellschaft.

Tendiere zu der Angabe 2,4 km/s bei Neumond, was aber Änderungen an der Infobox bräuchte. Z.B. einen neuen Parameter V_Flucht_Einheit, mit Standardwert m/s und frei definierbarem Inhalt. --PM3 Diskussion:Mond#c-PM3-2019-07-11T14:18:00.000Z-Gretarsson-2019-07-11T12:49:00.000Z11Beantworten

So wie ich die Definition von Fluchgeschwindigkeit lese ist sie unabhängig von Neumond bzw. der Position anderer Himmelskörper. Bei der Fluchgeschwindigkeit vom Mond geht es schließlich um den Mond, ich halte es für falsch da das Gravitationspotential anderer Himmelskörper draufzuaddieren. Bei einem kugelsymmetrischen Mond wäre die Fluchtgeschwindigkeit exakt, wenn die Oberfläche und der innere Aufbau nicht kugelsymmetrisch sind dann hängt es davon ab wo an der Oberfläche man sich befindet. Dass beim Mond dadurch so große Unterschiede zustandekommen wundert mich etwas.--Debenben (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Debenben-2019-07-11T19:08:00.000Z-PM3-2019-07-11T14:18:00.000Z11Beantworten

Soweit die graue Theorie. :-) In der Praxis wäre die Fluchtgeschwindigkeit auch nicht "exakt" (du meinst sicher konstant?) wenn der Mond "kugelsymmetrisch" wäre (du meinst vermutlich kugelförmig?), weil das Mondmaterial nicht gleichmäßig dicht ist.

Weiterhin heißt das Lemma Fluchtgeschwindigkeit (Raumfahrt), und es geht dort um die tatsächlich nötige Geschwindigkeit, nicht um eine hypothetische unter der Annahme, dass der Mond nicht um die Erde kreist sondern um die Sonne.

Weiterhin: Welche der beiden bequellten Fluchtgeschwindigkeiten wäre denn dann deiner Meinung nach die richtige? Die 2,3 km/s (Mittelwert zwischen Voll- und Neumond) oder die 2,4 m/s? --PM3 Diskussion:Mond#c-PM3-2019-07-11T19:53:00.000Z-Debenben-2019-07-11T19:08:00.000Z11Beantworten

Vielleicht mit anderer Wortwahl: In Theorie und Praxis wäre die Fluchtgeschwindigkeit konstant und überall gleich wenn der Mond eine kugelsymmetrische Dichteverteilung hätte. Dabei wird nur das Gravitationspotential des Mondes betrachtet, nicht zusätzliche Beiträge vom Gravitationspotential der Erde, der Sonne, der anderen Planeten, Galaxie...--Debenben (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Debenben-2019-07-11T20:22:00.000Z-PM3-2019-07-11T19:53:00.000Z11Beantworten

In der (Raumfahrt-)Praxis muss auch die Erde berücksichtigt werden, denn sie ist nunmal vorhanden. Nur in der Theorie kann man sie sich wegdenken. --PM3 Diskussion:Mond#c-PM3-2019-07-11T20:28:00.000Z-Debenben-2019-07-11T20:22:00.000Z11Beantworten

Ja, aber diese Geschwindigkeit ist dann nicht die Fluchtgeschwindigkeit vom Mond sondern Fluchgeschwindigkeit vom Mond-Erde System, vom Sonnensystem...--Debenben (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Debenben-2019-07-11T20:40:00.000Z-PM3-2019-07-11T20:28:00.000Z11Beantworten

Irgendwie scheinen wir aneinander vorbeizureden. Mit 2,2 bis 2,4 km/s – je nachdem, in welcher Richtung die Erde steht, entkommt man dem Mond, aber nicht der Erde oder gar der Sonne. --PM3 Diskussion:Mond#c-PM3-2019-07-11T21:17:00.000Z-Debenben-2019-07-11T20:40:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe schon was du meinst, aber in Fluchtgeschwindigkeit (Raumfahrt) steht: "nicht berücksichtigt werden [...] Beiträge anderer Körper zum Gravitationspotential"--Debenben (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Debenben-2019-07-11T21:25:00.000Z-PM3-2019-07-11T21:17:00.000Z11Beantworten

Ah danke, das hatte ich übersehen. --PM3 Diskussion:Mond#c-PM3-2019-07-11T21:38:00.000Z-Debenben-2019-07-11T21:25:00.000Z11Beantworten

Die genausten Daten scheint mir die GRAIL-Mission zu sein. Ich habe mal kurz in ein Überblicks-paper geschaut [1], die Masse die dort angegeben wird ist ${\displaystyle M=(7{,}34630\pm 0{,}00088)\times 10^{22}\,\mathrm {kg} }$ und damit schon leicht anders als die Masse die umseitig ohne Quelle und Fehler angegeben wird.--Debenben (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Debenben-2019-07-11T20:57:00.000Z11Beantworten

Mit dem letzten Wert ${\displaystyle GM=(4902{,}80007\pm 0{,}00014)\,\mathrm {km^{3}/s^{2}} }$ und Referenzradius ${\displaystyle R=1738\,\mathrm {km} }$ bekomme ich als Fluchtgeschwindigkeit ${\displaystyle v={\sqrt {2GM/r}}=(2{,}375266\pm 0{,}000029)\,\mathrm {km/s} }$ (Gaußsche Fehlerfortpflanzung ohne Gewähr).--Debenben (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Debenben-2019-07-11T21:22:00.000Z11Beantworten

Das bestätigt also die 2,38 per externer Quellen. Weitere Genauigkeitsstellen wären dann aber noch mit Literatur zu belegen, oder man ermöglicht halt die Angabe in km/s in der Infobox. --PM3 Diskussion:Mond#c-PM3-2019-07-11T21:38:00.000Z-Debenben-2019-07-11T21:22:00.000Z11Beantworten

@Antonsusi: Du hast hiermit gerade den Edit War wieder aufgenommen um die Frage, ob Pluto ein Planet ist. Bist du sicher, dass du das so stehen lassen möchtest? --PM3 Diskussion:Mond#c-PM3-2019-07-14T21:40:00.000Z-Größter Mond11Beantworten

Kein großer Planet aber ein Zwergplanet und die Zwergplaneten würde ich hierbei mitzählen. Wenn es dir zu pauschal ist, dann kannst du das aber gerne mit zwei Sätzen differenzieren. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Diskussion:Mond#c-Antonsusi-2019-07-14T21:43:00.000Z-Größter Mond11Beantworten

Mir ist's egal. Eine nähere Differenzierung stand bereits im Artikel, wurde aber genausowenig akzeptiert wie die Aussage, die jetzt wieder drinsteht. Das alles passierte erst kürzlich. Also dann geht nun halt die Suche nach einem Konsens weiter. Vielleicht sollte man den Satz bis dahin erst mal ganz rausnehmen, um die Versionsgeschichte zu schonen. --PM3 Diskussion:Mond#c-PM3-2019-07-14T21:49:00.000Z-Antonsusi-2019-07-14T21:43:00.000Z11Beantworten

Ach ich Esel. Du hast den Satz ja rausgenommen. Also soweit okay als Basis für eine weitere Konsenssuche. --PM3 Diskussion:Mond#c-PM3-2019-07-14T22:03:00.000Z-PM3-2019-07-14T21:49:00.000Z11Beantworten

Unsinn. Zwergplaneten sind eine eigene Kategorie von Objekten des Sonnensystems. Da bedarf es gar keiner weiteren Diskussion. --Gretarsson (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Gretarsson-2019-07-14T22:01:00.000Z-Antonsusi-2019-07-14T21:43:00.000Z11Beantworten

Per astronomischer Definition ja. Vielen Lesern dürfte aber die Unterscheidung zwischen Planet und Zwergplanet nicht geläufig sein (und andere ignorieren sie bewusst), sodass es tatsächlich missverstanden werden kann. --PM3 Diskussion:Mond#c-PM3-2019-07-14T22:19:00.000Z-Gretarsson-2019-07-14T22:01:00.000Z11Beantworten

Worauf stützt Du diese Behauptung? Dass Pluto seinen Status als Planet verloren hat, ging doch damals groß durch die Medien. Das sollte jeder mitbekommen haben, der Pluto ohnehin nicht nur als Figur von Walt Disney kannte. Und mal ganz davon abgesehen: Wenn sich ein Wikipedia-Artikel zwischen wissenschaftlicher Korrektheit und verbreitetem Irrglauben entscheiden muss, dann sollte doch eigentlich klar sein, was wichtiger ist, oder? --Winof (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Winof-2019-07-14T22:26:00.000Z-PM3-2019-07-14T22:19:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Verstehe ich nicht. Wir gehen hier doch nach aktuellem Stand der Wissenschaft, und nicht danach, was „anderen“ geläufig ist oder sie gar bewusst ignorieren...? --Gretarsson (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Gretarsson-2019-07-14T22:35:00.000Z-PM3-2019-07-14T22:19:00.000Z11Beantworten

Der Artikelinhalt muss den Stand der Wissenschaft wiedergeben, und gerade die Einleitung sollte außerdem auch für Laien so verständlich wie möglich sein (ohne Rückgriff auf weitere, verlinkte Artikel). Ideal ist, wenn beides gelingt – also wenn sauber zwischen Planeten und Zwegplaneten unterschieden wird und diejenigen, die den Unterschied nicht kennen, die Einleitung trotzdem so verstehen wie sie gemeint ist. Dass es missverstanden wird zeigt bereits der bisherige Edit War um dieses Thema. --PM3 Diskussion:Mond#c-PM3-2019-07-14T22:57:00.000Z-Gretarsson-2019-07-14T22:35:00.000Z11Beantworten

Der Unterschied zwischen dem Begriffen Planet und Zwegplanet erschließt sich halt nicht intuitiv, da Letzteres von reinen Wortsinn her ein Unterbegriff von Ersterem ist, aber per wissenschaftlicher Definition eben nicht. Daher kann es wirklich leicht zu Missverständnissen kommen. --PM3 Diskussion:Mond#c-PM3-2019-07-14T23:31:00.000Z-Gretarsson-2019-07-14T22:35:00.000Z11Beantworten

Dann isses halt so. Das ist hier kein Grundschülerlexikon. Wir haben die astronomische Terminologie nicht zu verantworten und auch nicht, dass die sich nicht unbedingt intuitiv jedem auf Anhieb erschließt. Ich hatte seinerzeit ohne weiteres Federlesen eingesehen, dass ich mich vertan hatte, dann kann das jeder andere auch. Im Zweifel könnte man einen Quelltextkommentar einfügen, der dem „Korrekturwilligen“ anzeigt, dass die Formulierung korrekt ist. Jedenfalls halte ich das für eine wesentliche Information, gerade im Zusammenhang mit der Angabe „fünftgrößter Mond im Sonnensystem“. Eine im Fließtext sichtbare Erklärung, in der der aktuelle Status von Pluto als Kleinplanet auseinandergesetzt wird, wäre IMHO unverhältnismäßig. Und bzgl. des zweiten Teils deines damaligen Editkommentars:

Ein großer Mond ist ein Mond, der prinzipiell die Definitionskriterien eines Kleinplaneten erfüllte und eine gemeinsame Entstehungsgeschichte mit seinem Mutterplaneten teilt (Beispiele: Erdmond, Galilei’sche Monde, Titan). Ein kleiner Mond ist ein vom Mutterplaneten entweder irgendwann eingefangener Asteroid oder ein asteroidenähnlicher Körper, der zwar eine gemeinsame Entstehungsgeschichte mit dem Planeten hat, aber aufgrund seiner geringen Masse nie eine Differenziation erfahren hat (Beispiele: Phobos, Deimos, Pandora usw.)... --Gretarsson (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Gretarsson-2019-07-15T01:37:00.000Z-PM3-2019-07-14T23:31:00.000Z11Beantworten

Weder ein Grundschülerlexikon noch ein Elfenbeinturmfachbuch, sondern eine Universalenzyklopädie. Gerade bei einem so alltäglichen Thema wie dem Mond werden mehr Laien als Fachleute vorbeischauen.

Vorschlag: „... und nach Charon der zweitgrößte bekannte Mond im Verhältnis zu dem Planeten beziehungsweise Zwergplaneten, den er begleitet.“ Diese Information finde ich auch relevanter als den Vergleich nur mit den Planeten, immerhin sprechen wir im selben Satz vom gesamten Sonnensystem. --PM3 Diskussion:Mond#c-PM3-2019-07-15T02:12:00.000Z-Gretarsson-2019-07-15T01:37:00.000Z11Beantworten

Das wäre ein akzeptabler Kompromiss. Zumindest wäre diese Formulierung nicht falsch.

Aber das Argument „mehr Laien als Fachleute“ ist definitiv kein akzeptabler Grund dafür, in einer Enzyklopädie etwas zu schreiben, was schlicht und ergreifend falsch ist. Falls Bedenken bestehen, dass die Mehrzahl der Leser etwas missverstehen könnte, dann muss es halt näher erläutert werden (mit einem Klammerzusatz oder was auch immer). --Winof (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Winof-2019-07-15T10:28:00.000Z-PM3-2019-07-15T02:12:00.000Z11Beantworten

Niemand hier hat vorgeschlagen, etwas Falsches zu schreiben. --PM3 Diskussion:Mond#c-PM3-2019-07-15T10:42:00.000Z-Winof-2019-07-15T10:28:00.000Z11Beantworten

Dann bitte ich um Entschuldigung, ich habe das wohl missverstanden. Ich hatte den Eindruck, es ginge darum, eine Formulierung zu verwenden, die impliziert, dass „Planeten“ ein Oberbegriff sei, der Zwergplaneten beinhalte. --Winof (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Winof-2019-07-15T12:32:00.000Z-PM3-2019-07-15T10:42:00.000Z11Beantworten

Ok, nehmen wir diese Formulierung. Das ist genau die richtige Präzisierung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Diskussion:Mond#c-Antonsusi-2019-07-18T17:54:00.000Z-Gretarsson-2019-07-14T22:01:00.000Z11Beantworten

+1. So präzise wie nötig und so knapp wie möglich. --Gretarsson (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Gretarsson-2019-07-18T18:47:00.000Z-Antonsusi-2019-07-18T17:54:00.000Z11Beantworten

Hinzufügen des Namen des Protoplaneten "Theia" der nach der aktuellen für die Entstehung des Mondes verantwortlich ist.

Das heute weithin anerkannte Modell zur Entstehung des Mondes besagt, dass vor etwa 4,5 Milliarden Jahren ein Himmelskörper von der Größe des Mars (genannt Theia) nahezu streifend mit der Protoerde kollidierte (nicht signierter Beitrag von 165.225.72.159 (Diskussion)) Diskussion:Mond#c-165.225.72.159-2019-09-25T09:07:00.000Z-Entstehung des Mondes11Beantworten

Wo finde ich einen Nachweis, dass dies das weithin anerkannte Modell sei? Nach meinem Wissensstand ist genau das eben nicht der Fall. --109.41.66.96 Diskussion:Mond#c-109.41.66.96-2019-09-25T09:12:00.000Z-165.225.72.159-2019-09-25T09:07:00.000Z11Beantworten

In dem verlinkten Artikel zum Beispiel. Oder auch bei Entstehung des Mondes. --mfb (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Mfb-2019-09-25T10:36:00.000Z-109.41.66.96-2019-09-25T09:12:00.000Z11Beantworten

Auch wenn ich es als müßig, wenn nicht gar lästig empfinde, irgendwelchen Leuten, die ihren Wissensstand für maßgeblich halten, das Gegenteil aufzuzeigen: Im Vorwort dieses sich allein mit Hypothesen zur Entstehung des Mondes befassenden Tagungsbandes der Phil. Trans. R. Soc. A aus dem Jahr 2014 ist wörtlich vom „current paradigm of the Giant Impact model of lunar formation“ die Rede… --Gretarsson (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Gretarsson-2019-09-25T11:27:00.000Z-109.41.66.96-2019-09-25T09:12:00.000Z11Beantworten

Dass der Impaktor „Theia“ genannt wird, ist ein minderwichtiges Detail, dass im prominent im Kopf des betreffenden Abschnittes verlinkten Artikel Entstehung des Mondes genannt wird. Das kann man natürlich auch umseitig nennen, ist aber für das Verständnis der Impakt-Hypothese nicht notwendig. --Gretarsson (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Gretarsson-2019-09-25T10:58:00.000Z-165.225.72.159-2019-09-25T09:07:00.000Z11Beantworten

Ich habe folgende Zahlen rausgenommen:

 Pro 100.000 Jahre nehmen die Tageslänge um etwa eine Sekunde, die Bahnperiode um 0,23 Millisekunden zu.

Auf Grundlage des Massenträgheitsmomemts der Erde (aus Tabelle sowie selbst berechnet aus Schalenaufbau, beide Werte stimmen gut überein), der Rotationsdauer der Erde, der Masse des Mondes und dem Mond-Erde-Abstands sowie der angegeben 3,8 cm/a Abstandsänderung komme ich auf:

• Verlängerung Erdtag: 21 µs/a = 2,1 s/100.000 a (Literatur: 1,8...2,3 s/100.000 a)
• Verlängerung Mondumlauf: 215 µs/a = 21,5 s/100.000 a

Erstes ist eine Abweichung zur allwissenden Wikipedia von reichlich 1:2, zweiteres von 1:100.000. (nicht signierter Beitrag von Frank Klemm (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Mond#c-Frank Klemm-2019-10-06T22:07:00.000Z-Verlangsamung Erdrotation und Mondumlauf um die Erde11)Beantworten

Danke. Dass die Änderungsrate der Bahnperiode des Mondes um Größenordnungen größer sein muss als die Änderungsrate der Rotationsperiode der Erde sollte eigentlich intuitiv klar sein. Die Zahlen, so wie sie im Artikel standen, sind somit IMHO nur durch einen Einheitenfehler erklärbar. Ichselbst hab den Artikel nie von vorn bis hinten auf Fehler abgeklopft, beschäftige mich i.e.L. nur mit den Dingen, von denen ich definitiv was verstehe… --Gretarsson (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Gretarsson-2019-10-06T22:28:00.000Z-Frank Klemm-2019-10-06T22:07:00.000Z11Beantworten

Die Wikipedia sollte allerdings nicht dazu dienen, eigene Berechnungen und Meinungen zu veröffentlichen. Frank,vielleicht findest du ja für deine Zahlen eine andere reputable Quelle? --Chicygni (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Chicygni (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Mond#c-Chicygni-2019-10-20T06:29:00.000Z-Gretarsson-2019-10-06T22:28:00.000Z11)Beantworten

Im Zusammenhang mit :

"...Rück- und Vorderseite haben sich auch unterschiedlich entwickelt, weil das geometrische Mondzentrum (Mittelpunkt der volumensgleichen Kugel) und sein Schwerpunkt um 1,8 km (1 Promille des Mondradius) voneinander abstehen. Diese Asymmetrie von innerem Aufbau und Mondkruste könnte von einer Kollision mit einem zweiten Erdtrabanten herrühren, die einige Forscher in der Frühzeit des Mondes annehmen..." (Mond#Mondrückseite)...

... und der zu erwartenden Lage beim Eindrehen (Gebundene Rotation)...

https://www.spektrum.de/news/warum-der-mond-zwei-unterschiedliche-seiten-hat/1745934

... würde es gut passen!? --Palitzsch250 (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Palitzsch250-2020-06-24T15:22:00.000Z-Zwei Seiten des Mondes11Beantworten

Dass KREEP eine gewisse Rolle für den Antrieb des „Vorderseitenvulkanismus“ gespielt hat, wird ja sogar unter Innerer Aufbau schon erwähnt.

Der zitierte Satz aus dem Abschnitt Mondrückseite ist IMHO in dieser Form aber Unsinn. Geometrischer und Massenmittelpunkt sind deshalb nicht ortsgleich, weil der Mond geologisch asymmetrisch ist (die dicke Anorthosit-Kruste der „Rückseite“ hat eine geringere Dichte als die dünnere, basaltischere Kruste der „Vorderseite“), nicht andersrum… --Gretarsson (Diskussion) Diskussion:Mond#c-Gretarsson-2020-06-24T16:37:00.000Z-Palitzsch250-2020-06-24T15:22:00.000Z11; nachträgl. erg. 18:57, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten