„Diskussion:Coronavirus“ – Versionsunterschied

"bedeutender" und "größer" als was? --(nicht signierter Beitrag von 88.217.57.233 (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-88.217.57.233-2013-03-26T14:39:00.000Z-"die bedeutendere und größere Gattung" (2013)11)Beantworten

…als die Gattung Torovirus war gemeint. Muss aber nicht im Kopf des Artikels stehen, finde ich. --Gerbil (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Gerbil-2013-03-26T14:50:00.000Z-88.217.57.233-2013-03-26T14:39:00.000Z11Beantworten

Ist sowieso seit etwa einem Jahr alles neu sortiert, seit aus der alten Gattung Coronavirus jetzt drei Gattungen definiert wurden (Alphacoronavirus, Betacoronavirus, Gammacoronavirus [1]). Habe die Umstellung auf dem Schirm, aber derzeit keine Zeit jeweils akzeptable Artikel dazu zu schreiben. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Gleiberg-2013-03-26T14:55:00.000Z-Gerbil-2013-03-26T14:50:00.000Z11Beantworten

Aufrufe der BKS „Coronavirus“ der letzten 120 Tage, ⌀ 401 tägl. im Juni, 995 Mai, 2537 April, 9869 März, 5381 Februar (Top 250):

Abrufe 1. Jan. bis 8. Juli 2020: 664.586 = ⌀ 2344 täglich (56 % mobil)
(Anm.: Die Anzeige der obigen Vorlage:Graph:PageViews klappt nicht sofort.)

Gruß --Chiananda (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Chiananda-2020-07-08T17:07:00.000Z-Seitenabruf-Statistik11Beantworten

die veraltete Bezeichnung der Virusgattung Coronavirus, siehe Betacoronavirus? Müsste das heißen:

die veraltete Bezeichnung der Virusgattung Betacoronavirus? --Diwas (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Diwas-2020-03-10T02:40:00.000Z-Gattung11Beantworten

Ich nix Ahnung, aber der jetzige Erläuterungstext:

• veraltete vereinfachende Bezeichnung für die früher als Virusgattung Gruppe-2-Coronaviren bezeichneten Viren, siehe Betacoronavirus

ist zu lang und enthält 4-mal "Virus/Viren" :-(

Und wieso „Bezeichnung für bezeichnete“? Und wieso steht bezeichneten Viren kursiv?

Würde nicht reichen:

• veraltete vereinfachende Bezeichnung für Gruppe-2-Coronaviren, siehe Betacoronavirus

BKS sollen nix erklären, sondern nur für einen Suchenden unterscheiden, was er meinen könnte.

Wobei da mit den Betas ja nur ein Beispiel verlinkt wird. Aber drücken wir mal ein Auge zu… Gruß --Chiananda (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Chiananda-2020-03-18T04:00:00.000Z-Diwas-2020-03-10T02:40:00.000Z11Beantworten

Ich auch nix Ahnung, vielleicht so wie du sagst, oder man nimmt die Zeile ganz raus und wartet bis jemand, der es meint zu wissen, etwas neues einsetzt? Vielleicht Betacoronaviren ins Siehe auch? --Diwas (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Diwas-2020-03-29T17:17:00.000Z-Chiananda-2020-03-18T04:00:00.000Z11Beantworten

In der Version vom 7. Februar stand in der BKS:

• die veraltete Bezeichnung der Virusgattung Coronavirus, siehe Alphacoronavirus, Betacoronavirus, Gammacoronavirus und Deltacoronavirus

Das waren 3 Links zuviel, und die Rotlinks würden nichtmal unter "Siehe auch" passen. Sind natürlich nur Unter-Beispiele der "Virusgattung". Falls gewünscht, kann der Blaulink nach unten wandern… Gruß --Chiananda (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Chiananda-2020-03-29T21:10:00.000Z-Diwas-2020-03-29T17:17:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Chiananda hat meine Version von 14:44, 10. Mai 2020 mit folgendem Argument und mit Verweis auf die Diskussionsseite revertiert:

„derzeitiger Stand hat Konsens“.

Allerdings sehe ich hier nur eine Diskussion über die Eintragung / Nicht-Eintragung von Betacoronavirus, nicht über die von mir gemachten Änderungen an der Formatierung, die ich mit:

„Höhere Virentaxa kursiv, genauso wie der Artikeltitel. Siehe WP:BKL: ‚… wenn ein Seitentitel aufgrund technischer Einschränkungen nicht korrekt dargestellt werden kann oder die Parserfunktion SEITENTITEL [hier: verborgen in der Virobox] eingebunden wurde.‘“

begründet hatte. Auch wurde hier nicht über irgendwelche Zwischenüberschriften, die ebenfalls Teil meines Edits bzw. der Revertierung waren, debattiert.

Und zu meiner Löschung der Eintragszeile zu Betacoronavirus mit der Begründung:

„Zwischentaxa wie ‚Betacoronavirus‘ sind keine Synonyme, sondern nur spezielle Coronaviren“,

sehe ich hier jenen besagten Konsens nicht.

Vielmehr, analog zu meiner Begründung, schreibt Benutzer:Chiananda selbst: „Wobei da mit den Betas ja nur ein Beispiel verlinkt wird.“ Und nochmal: „Sind natürlich nur Unter-Beispiele der ‘Virusgattung’. Falls gewünscht, kann der Blaulink [d.h. Betacoronavirus] nach unten wandern“. – Was soll denn das für ein Konsens sein? Der Konsens ist hier doch nur und gerade, dass der Link zu Betacoronavirus von zweifelhafter Eignung ist. Und mit

„Ich nix Ahnung“ (Benutzer:Chiananda)

und:

„Ich auch nix Ahnung, vielleicht so wie du sagst, oder man nimmt die Zeile ganz raus und wartet bis jemand, der es meint zu wissen, etwas neues einsetzt? Vielleicht Betacoronaviren ins Siehe auch?“ (Benutzer:Diwas),

wird der angebliche Konsens nochmal als bloß einstweiliger oder mangelhafter Konsens ausgewiesen. Ich bin jermand, „der es meint zu wissen“, und hätte den Link nicht wieder reingenommen, wenn er damals tatsächlich rausgenommen worden wäre, wie es ja als Möglichkeit in jenem Konsens implizit stehenblieb. (Mal davon abgesehen, dass hier kein expliziter Konsens gefunden wurde, sondern eher die Diskusson mangels einschlägiger Kompetenz aufhörte.)

In der von Benutzer:Chiananda angeführten Version vom 7. Februar waren es dann auch nicht „3 Links zuviel“, sondern entweder 0 oder 4 Links zuviel. Denn i.Ggs.z.d., was hier teilweise formuliert wurde, ist Betacoronavirus nicht der neue Name der früheren Gattung Coronavirus, sondern (wie hier teilweise richtig angeführt wurde) der früheren Gruppe-2-Coronaviren, die (soweit ich weiß) nicht mal ein Taxon, sondern nur eine informelle Gruppe waren.

Wie man unter dem Proposal-Link in der ICTV-History für Betacoronavirus (Eintrag 2009) nachlesen kann, wurden die Viren der damaligen Gattung „Coronavirus (i.e. the true coronaviruses)“ (Seite 3, unten) zur Unterfamilie „Coronavirinae (to accomodate the three new genera Alpha-, Beta <←SIC!> and Gammacoronavirus)“ (Seite 4, mittig) erhoben. Das erkärt, weshalb die Viren der damaligen Gattung Coronavirus, danach der Unterfamilie Coronavirinae und später der daraus neuentstandenen (siehe Proposal-Link in der ICTV-Betacoronavirus-History, Eintrag 2018a, Datei im Zip-Ordner mit der Nummer 13S) Unterfamilie Orthocoronavirinae teilweise immer noch synonym als die Coronaviren bezeichnet werden.

Daher ist es inhaltlich korrekt, die vier Gattungen Alpha- bis Gamma- und zudem Deltacoronavirus hier alle zusammen oder aber gar nicht als Ersatz-Ziel anzugeben für jemanden der im Prinzip die alte Gattung Coronavirus bzw. eine der zwei Nachfolger-Gruppen (Unterfamilie/Familie) der Coronaviren sucht. Denn diese Gruppen repräsentieren die Gesamtheit der unter der ehem. Gattung Coronavirus (das sind die Coronaviren), der ehem. Unterfamilie Coronavirinae, oder der akt. Unterfamilie Orthocoronavirinae eingeordneten Viren. (Delta wäre entsprechend eingeordnet worden, wenn man die derzeit schon gehabt hätte.) Solange es jedoch den Artikel Orthocoronavirinae gibt, halte ich es (unter Anwendung von WP:BKL) nicht für sinnvoll.

Die Betacoronaviren alleine als ein Ziel für das Lemma „Coronavirus“ anzuführen, ist entweder eine rein beispielhafte Verlinkung und damit eine unerwünschte Begriffserklärung und Benutzerführung, oder schlichtweg falsch bzw. irreführend. Man muss im Zweifel die (heute) drei Rotlinks mit anführen, um den Leser nicht zu verwirren und damit er versteht, welche Rolle jede Gruppe hat. Oder man bezeichnet Betacoronavirus explizit als Beispiel für einen Teil der Coronaviren (und verstößt damit gegen WP:BKL).

Vielleicht irre ich mich ja auch …

• Gibt es irgendeine Quelle dafür, dass Betacoronavirus oft oder üblicherweise stellvertretend i.S.v. die Coronaviren durch das Lemma „Coronavirus“ bezeichnet wird???
• Gibt es Argumente (oder einen „Konsens“) gegen die Kursiv-Stellung der höheren Taxa? (Hier nochmal der genaue Absatz in der WP:BKL mit dem o. g. Grund.)

Ich hatte die Zwischenüberschrift (rein optisch, also ohne „== … ==“) eingefügt, weil hier ein lexikalischer Wechsel zwischen Begriffswort und Name stattfindet und weil für den Namen in erster Linie nur der Singular „Coronavirus“ steht. (Es gibt zunächst mal keine „Coronaviren“-Charaktere in Asterix.) Die Zwischenüberschrift mit nur dem buchstäblichen Singular-Lemma zeigt das klarer und ist bei Namen sowieso üblich. So kommt keiner auf die Idee „Coronaviren“ stehe für den „Coronavirus“-Charakter in Asterix, wie das vom bisherigen Text begrenzt suggeriert wurde. – Wo ist hier denn bitte schön das Problem? Und wo der gegenläufige Konsens? Wo wurde das hier überhaupt diskutiert, wie von Benutzer:Chiananda behauptet?

Mit Bitte um Aufkärung --Markus Prokott (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-05-10T18:23:00.000Z-Gattung11Beantworten

Ach Gottchen, was’n Aufwand. Kurze Antwort: BKS sind keine Artikel. In BKS werden Verlinkungen nicht kursiv gesetzt, weder für Werktitel noch für Lebewesenarten. Und ja, Betacoronavirus ist nur ein Beispiel, aber derzeit kann die Listung hier nicht schaden, weil oft von "vielen verschiedenen Coronaviren" gesprochen wird. --Chiananda (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Chiananda-2020-05-10T20:30:00.000Z-Markus Prokott-2020-05-10T18:23:00.000Z11Beantworten

Würdest du bitte mal die WP:BKL lesen? Ich habe doch nichts anderes angeführt als die Regeln für BKLen bzw. BKSen. Genau das ist doch mein Anliegen, dass die BKS eben kein Artikel ist, du sie aber so gestalten willst. Deshalb sollen da auch keine unnötigen oder irreführenden Beispiele rein. Betacoronaviren sind nun mal keine Variante von „die Coronaviren“. Wer "viele verschiedene Coronaviren" sucht, der wird hier auch ohne Betas fündig. Er hat gleich drei Einzelviren und zwei Artikel mit einer systematischen Aufstellung von (auf die ein oder andere Weise) allen Coronaviren!

Das Einzige, wobei sich die Frage stellt, ob die BKS-Regeln eingehalten werden, ist die Kursivsetzung. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren (durch echte Argumente), aber ich habe doch nur die BKS-Richtlinien angeführt. Wieso verstoße ich gegen „BKS sind keine Artikel“, wenn ich die Seite entsprechend eben jener BKS-Regeln gestalten will. Hast du da überhaupt mal nachgelesen? Hast du den Satz gelesen, der mit: „Die einzige Ausnahme hierzu ist, …“, anfängt? Und wieso führst du diese Regeln an, wenn du im nächsten Moment nach eigenem Gutdünken dagegen verstoßen möchtest?

Und was soll überhaupt das Argument: „kann … hier nicht schaden“? Das kann man bei allem möglichen anbringen, auch bei der Kursiv-Setzung. Was schadet schon etwas Kursivität? Darum geht es doch nicht, sondern um die einheitliche Gestaltung der BKSen. Und es schadet genausowenig, die Betas da wegzulassen. Vor allem, wenn man sich dann an die BKS-Richtlinien hält.

--Markus Prokott (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-05-11T14:05:00.000Z-Chiananda-2020-05-10T20:30:00.000Z11Beantworten

• Immer an die Leser denken und die Regeln entsprechend auslegen. Daher stimme ich Chiananda zu. --Gerbil (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Gerbil-2020-05-11T14:12:00.000Z-Markus Prokott-2020-05-10T18:23:00.000Z11Beantworten

Und was hilft es dem Leser unter „Coronavirus/Coronaviren“ auf „Betacoronaviren“ geleitet zu werden? --Markus Prokott (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-05-11T14:30:00.000Z-Gerbil-2020-05-11T14:12:00.000Z11Beantworten

Und nun? --Markus Prokott (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-05-12T13:55:00.000Z-Markus Prokott-2020-05-11T14:30:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel ist umstritten. Diskussionen fanden bereits auf verschiedenen Projekt- und Diskussionsseiten und via Bearbeitungen (vgl. Versionsgeschichte) statt. In manchen Fällen (insb. bei Edit-Wars) wurden womöglich stillschweigend Lösungen akzeptiert, in der Regel wurde jedoch keine einvernehmliche und abschließende Lösungen gefunden. Hauptthemen sind / waren u. a. Verteilung, Anordnung und Auswahl der Einträge, unter anderem des Eintrages zur Gattung Betacoronavirus.

Dieser Überblick soll die verschiedenen, über verschiedene Bereiche der Wikipedia verstreuten (und daher schwer zu findenden) Diskussionsstränge bündeln, so dass sie hier zentral gemeinsam diskutiert werden können. Die eigentliche Überarbeitungsdiskussion findet anschließend unten statt (siehe Überarbeitungs-Diskussion). Das soll zu einer konstruktiven Weiterentwicklung – im Sinne einer Verbesserung – des Artikels führen.

Hier folgen einige der Diskussionsinhalte (wahrscheinlich nicht vollständig), bestehend aus

• Verweisen auf andere Diskussionen, die auf dieser Diskussionsseite und anderswo stattgefunden haben oder noch stattfinden, und
• Auflistungen von Hintergrund-Diskussionen, die via Bearbeitungen und Bearbeitungskommentaren verstreut in der Versionsgeschichte des Artikels stattfanden.

Bearbeitunglisten und die Diskussionskomplexe im thematischen Teil sind möglichst chronologisch aufgeführt, Diskussionen und Beiträge sind zeitlich-inhaltlich einander beigeordnet, Benutzer sind im zweiten Teil nach Anzahl ihrer Bearbeitungen (sekündär grob nach Chronologie und Ausmaß von Bearbeitungen, Beteiligungen etc.) aufgeführt. Überschriften mit Nennung eines ungefähren Themas dienen nur der Übersicht und Orientierungshilfe und müssen den Diskussionsinhalt nicht vollständig wiedergeben.

Thema: Gesamtgestaltung (diverse Aspekte bis hin zu Aufspaltung in zwei BKSen)

• Diskussionen:

Diese BKL wurde (vom 13. Mai 2020, 02:32 (CEST) bis 29. Jun. 2020, 04:24 (CEST)) auf dem Fließband des WikiProjekts Begriffsklärungsseiten besprochen; der Inhalt der Diskussion findet sich im Fließband-Archiv 2020 unter dem Abschnitt: Coronavirus.

• Interaktionen:

(Unterschied) 2020-05-10 14:01 (UTC) . . Chiananda (Änderung 199806798 von Markus Prokott rückgängig gemacht == bitte Änderungsvorschläge auf Diskussion:Coronavirus vorbringen = derzeitiger Stand hat Konsens) (Unterschied) 2020-05-10 13:44 (UTC) . . Markus Prokott (Höhere Virentaxa kursiv, genauso wie der Artikeltitel. Siehe WP:BKL: „… wenn ein Seitentitel aufgrund technischer Einschränkungen nicht korrekt dargestellt werden kann oder die Parserfunktion SEITENTITEL [hier: verborgen in der Virobox] eingebunden wurde.“ // Zwischentaxa wie „Betacoronavirus“ sind keine Synonyme, sondern nur spezielle Coronaviren) (Unterschied) 2020-05-08 14:06 (UTC) . . Chiananda (– entferne doppelte Verlinkung (als WL) und überflüssige Kursivsetzungen) (Unterschied) 2020-05-08 12:27 (UTC) . . Markus Prokott (Artikel SARS-assoziiertes Coronavirus wurde nach SARS-CoV verschoben (s.a. Quelltextkommentar) // +Sarbecovirus // Taxon-Format nach ICTV // etwas überarbeitet)

Thema: Gesamtgestaltung (hauptsächlich Auswahl und Position der Einträge)

• Diskussionen:

Diese BKL wird / wurde (seit 29. Mär. 2020, 17:51 (CEST)) auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Begriffsklärungsseiten besprochen; der Inhalt der Diskussion findet sich dort unter dem Abschnitt: bitte um Hilfe.

• Interaktionen:

(Unterschied) 2020-04-01 08:24 (UTC) . . Über-Blick (besser da umfassender) […] (Unterschied) 2020-03-31 16:38 (UTC) . . Über-Blick (Unterschied) 2020-03-29 14:54 (UTC) . . Kabob (Änderung 198231229 von Über-Blick rückgängig gemacht; Unfug, eine BKS muss disambiguieren, kann also nicht nur einen Eintrag enthalten; es ist ersichtlich, dass auch die anderen Einträge auf Artikel verweisen,m die unter Coronavirus subsumiert werden.r) (Unterschied) 2020-03-29 14:46 (UTC) . . Über-Blick (die Regeln beachten Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ! oben nur Begriffsidentisches erlaubt ! unten auch Ähnliches/Verwandtes möglich) (Unterschied) 2020-03-29 13:41 (UTC) . . Eulenspiegel1 (Das ist eine Begriffsklärungsseite und keine Assoziationsliste) (Unterschied) 2020-03-29 13:24 (UTC) . . Chiananda (+ ergänzende Erklärung meines vorhergegangenen Edits "Verschlimmbesserung" = war ein Revert.) (Unterschied) 2020-03-29 13:21 (UTC) . . Chiananda ("Siehe auch:" + zusammenhängende Sortierung) (Unterschied) 2020-03-29 13:20 (UTC) . . Chiananda (Verschlimmbesserung) (Unterschied) 2020-03-29 13:12 (UTC) . . Über-Blick (Unterschied) 2020-03-29 13:11 (UTC) . . Über-Blick (Unterschied) 2020-03-29 12:40 (UTC) . . Über-Blick (so nun aber: oben den Regeln entsprechend, nur die begriffsidentischen Lemmata, unten unter "siehe auch" die sinnverwandten) (Unterschied) 2020-03-29 12:37 (UTC) . . Über-Blick (wie üblich (neutral) alphabetisch) (Unterschied) 2020-03-29 12:36 (UTC) . . Über-Blick (nach wikipedia BKL Regel stehen oben nur die begriffsidentischen Lemmata) (Unterschied) 2020-03-29 12:29 (UTC) . . Über-Blick (Unterschied) 2020-03-29 08:53 (UTC) . . Über-Blick

Thema: Eintragung Gattung Betacoronavirus (hauptsächlich Form und Position)

• Diskussionen:

Diese BKL wurde (von 17. Mär. 2020, 02:07 (CET) bis 18. Mär. 2020, 08:51 (CET)) in der Redaktion Medizin besprochen; der Inhalt der Diskussion findet sich dort unter dem Abschnitt: Coronavirus.

Diese BKL wird / wurde (seit 10. Mär. 2020, 03:40 (CET)) auf dieser Diskussionsseite besprochen; der Inhalt der Diskussion findet sich unter dem Abschnitt: Gattung.

• Interaktionen:

(Unterschied) 2020-03-18 02:26 (UTC) . . Diwas (so? siehe Wikipedia:Redaktion Medizin#Coronavirus)

Thema: Ausbau der Darstellung der COVID-19-Pandemie

• Interaktionen:

(Unterschied) 2020-03-11 02:37 (UTC) . . Chiananda (Änderung 197651507 von Amtiss rückgängig gemacht == siehe Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung#Beispiel I, Zitat: „Verlinkungen gibt es nur als Wikilinks zu den Sachartikeln, sowie ins externe Wiktionary (ganz unten).“ Lässt keinen Spielraum für Kategorien-Spielereien.) (Unterschied) 2020-03-10 23:35 (UTC) . . Amtiss (Änderung 197651064 von Chiananda rückgängig gemacht;) (Unterschied) 2020-03-10 23:08 (UTC) . . Chiananda (Änderung 197585387 von Amtiss rückgängig gemacht == Verlinkung der Kategorie wieder entfernt → findet sich alles im Hauptartikel) (Unterschied) 2020-03-08 21:55 (UTC) . . Amtiss (+Kat) (Unterschied) 2020-03-08 21:51 (UTC) . . Chiananda (Änderung 197581973 von Amtiss rückgängig gemacht == Missbrauch einer Begriffsklärungsseite.) (Unterschied) 2020-03-08 20:55 (UTC) . . Amtiss (Unterartikel aufgelistet)

Alle Kommentare der Hauptakteure der o. g. Diskussionen

• Benutzer:Chiananda:

(Unterschied) 2020-05-13 00:55 (UTC) . . Chiananda (– entferne doppelten Link: "Coronaviridae" ist ok, aber "Orthocoronavirinae, Virenunterfamilie" ist nur eine Weiterleitung dorthin == 2 Einträge zum selben Artikel sind in BKS unerwünscht.) (Unterschied) 2020-05-10 14:01 (UTC) . . Chiananda (Änderung 199806798 von Markus Prokott rückgängig gemacht == bitte Änderungsvorschläge auf Diskussion:Coronavirus vorbringen = derzeitiger Stand hat Konsens) (Unterschied) 2020-05-08 14:06 (UTC) . . Chiananda (– entferne doppelte Verlinkung (als WL) und überflüssige Kursivsetzungen) (Unterschied) 2020-04-17 21:43 (UTC) . . Chiananda (Änderungen von EinsToastBrot (Diskussion) auf die letzte Version von Magiers zurückgesetzt) (Unterschied) 2020-03-31 22:07 (UTC) . . Chiananda (+ Erläuterungstext) (Unterschied) 2020-03-29 13:24 (UTC) . . Chiananda (+ ergänzende Erklärung meines vorhergegangenen Edits "Verschlimmbesserung" = war ein Revert.) (Unterschied) 2020-03-29 13:21 (UTC) . . Chiananda ("Siehe auch:" + zusammenhängende Sortierung) (Unterschied) 2020-03-29 13:20 (UTC) . . Chiananda (Verschlimmbesserung) (Unterschied) 2020-03-25 13:00 (UTC) . . Chiananda (+ Erläuterungstext: "Name eines Pferdewagenlenkers im französischen Originalcomic von 2017, siehe Asterix in Italien #Sonstiges") (Unterschied) 2020-03-11 15:59 (UTC) . . Chiananda (Artikel sind überflüssig, erst recht doppelte) (Unterschied) 2020-03-11 02:37 (UTC) . . Chiananda (Änderung 197651507 von Amtiss rückgängig gemacht == siehe Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung#Beispiel I, Zitat: „Verlinkungen gibt es nur als Wikilinks zu den Sachartikeln, sowie ins externe Wiktionary (ganz unten).“ Lässt keinen Spielraum für Kategorien-Spielereien.) (Unterschied) 2020-03-10 23:08 (UTC) . . Chiananda (Änderung 197585387 von Amtiss rückgängig gemacht == Verlinkung der Kategorie wieder entfernt → findet sich alles im Hauptartikel) (Unterschied) 2020-03-08 21:51 (UTC) . . Chiananda (Änderung 197581973 von Amtiss rückgängig gemacht == Missbrauch einer Begriffsklärungsseite.) (Unterschied) 2020-03-08 16:08 (UTC) . . Chiananda (Änderung 197570662 von TheGlobetrotter rückgängig gemacht == wie zuvor begründet) (Unterschied) 2020-03-05 17:39 (UTC) . . Chiananda (Änderungen von 2A02:678:554:2400:1020:2F9E:35FC:3202 (Diskussion) auf die letzte Version von Gerbil zurückgesetzt) (Unterschied) 2020-02-11 18:23 (UTC) . . Chiananda (+ Linkfix: 2019-nCoV (=WL) → Covid-19) (Unterschied) 2020-02-07 20:03 (UTC) . . Chiananda (BKS-Pflege und QS: + überarbeitet + validiert + sortiert + Info: 2883 tägl. Abrufe + Formate: bitte keine Verlinkungen kursiv setzen (egal, welche externe Instanz das gerne hätte))

• Benutzer:Über-Blick:

(Unterschied) 2020-04-01 08:24 (UTC) . . Über-Blick (besser da umfassender) (Unterschied) 2020-03-31 16:38 (UTC) . . Über-Blick (Unterschied) 2020-03-29 14:46 (UTC) . . Über-Blick (die Regeln beachten Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ! oben nur Begriffsidentisches erlaubt ! unten auch Ähnliches/Verwandtes möglich) (Unterschied) 2020-03-29 13:12 (UTC) . . Über-Blick (Unterschied) 2020-03-29 13:11 (UTC) . . Über-Blick (Unterschied) 2020-03-29 12:40 (UTC) . . Über-Blick (so nun aber: oben den Regeln entsprechend, nur die begriffsidentischen Lemmata, unten unter "siehe auch" die sinnverwandten) (Unterschied) 2020-03-29 12:37 (UTC) . . Über-Blick (wie üblich (neutral) alphabetisch) (Unterschied) 2020-03-29 12:36 (UTC) . . Über-Blick (nach wikipedia BKL Regel stehen oben nur die begriffsidentischen Lemmata) (Unterschied) 2020-03-29 12:29 (UTC) . . Über-Blick (Unterschied) 2020-03-29 08:53 (UTC) . . Über-Blick

• Benutzer:Gerbil:

(Unterschied) 2020-06-27 15:34 (UTC) . . Gerbil (Änderung 201351202 von 91.115.222.165 rückgängig gemacht; das steht nicht fürs Virus) (Unterschied) 2020-03-25 13:29 (UTC) . . Gerbil (keine relevante Figur) (Unterschied) 2020-03-17 10:55 (UTC) . . Gerbil (kl.) (Unterschied) 2020-03-11 19:04 (UTC) . . Gerbil (... aber dann muss dier Casus trotzdem stimmen) (Unterschied) 2020-03-06 20:43 (UTC) . . Gerbil (Änderung 197519390 von TheGlobetrotter rückgängig gemacht; Begriffsklärungen stets nur ein Link je Begriff) (Unterschied) 2020-03-06 08:27 (UTC) . . Gerbil (erg.) (Unterschied) 2020-03-06 08:21 (UTC) . . Gerbil (Schützte „Coronavirus“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 6. Juni 2020, 07:21 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 6. Juni 2020, 07:21 Uhr (UTC)))) (Unterschied) 2020-03-05 11:50 (UTC) . . Gerbil (korr.) (Unterschied) 2020-02-11 20:05 (UTC) . . Gerbil (kl.) (Unterschied) 2020-02-11 19:10 (UTC) . . Gerbil (Revert: der Name des Virus wurde nicht geändert)

• Benutzer:Diwas:

(Unterschied) 2020-06-01 01:39 (UTC) . . Diwas (Änderung 200511414 von Maxix rückgängig gemacht; Pandemien sind keine Viren, die Begriffsklärungsseite dient nur dem Finden der Artikel, die Gegenstände beschreiben, die Coronavirus genannt werden. Daher nur ein Link pro Eintrag) (Unterschied) 2020-04-21 22:26 (UTC) . . Diwas (Änderung 199142847 von Lobenten rückgängig gemacht; Auf Begriffsklärungsseiten ist das völlig unüblich, man sieht doch, dass auf verschiedene Artikel verwiesen wird.) (Unterschied) 2020-03-18 02:26 (UTC) . . Diwas (so? siehe Wikipedia:Redaktion Medizin#Coronavirus)

• Benutzer:Amtiss:

(Unterschied) 2020-03-10 23:35 (UTC) . . Amtiss (Änderung 197651064 von Chiananda rückgängig gemacht;) (Unterschied) 2020-03-08 21:55 (UTC) . . Amtiss (+Kat) (Unterschied) 2020-03-08 20:55 (UTC) . . Amtiss (Unterartikel aufgelistet)

• Benutzer:Markus Prokott:

(Unterschied) 2020-05-10 13:44 (UTC) . . Markus Prokott (Höhere Virentaxa kursiv, genauso wie der Artikeltitel. Siehe WP:BKL: „… wenn ein Seitentitel aufgrund technischer Einschränkungen nicht korrekt dargestellt werden kann oder die Parserfunktion SEITENTITEL [hier: verborgen in der Virobox] eingebunden wurde.“ // Zwischentaxa wie „Betacoronavirus“ sind keine Synonyme, sondern nur spezielle Coronaviren) (Unterschied) 2020-05-08 12:27 (UTC) . . Markus Prokott (Artikel SARS-assoziiertes Coronavirus wurde nach SARS-CoV verschoben (s.a. Quelltextkommentar) // +Sarbecovirus // Taxon-Format nach ICTV // etwas überarbeitet)

• Benutzer:Kabob:

(Unterschied) 2020-03-29 14:54 (UTC) . . Kabob (Änderung 198231229 von Über-Blick rückgängig gemacht; Unfug, eine BKS muss disambiguieren, kann also nicht nur einen Eintrag enthalten; es ist ersichtlich, dass auch die anderen Einträge auf Artikel verweisen,m die unter Coronavirus subsumiert werden.r)

Mein Vorschlag für die getrennte Behandlung von „Coronavirus“ und „Coronaviren“ in einer Sammel-BKS mit Berücksichtigung der aktuellen COVID-19-Pandemiesituation:

Coronavirus steht für:

• Virus der Familie Coronaviridae
• Virus der Unterfamilie Orthocoronavirinae, Gruppe von Viren, die heute noch inoffiziell als „Coronaviren“ bezeichnet werden und als „echte Coronaviren“ bezeichnet wurden, als diese Gruppe noch Coronavirinae und Coronavirus hieß
• SARS-CoV-2 (vormals „2019-nCoV“), verursachendes Virus der COVID-19-Pandemie
• SARS-CoV (auch „SARS-CoV-1“), verursachendes Virus der SARS-Pandemie 2002/2003
• MERS-CoV, verursachendes Virus der MERS-Epidemie auf der arabischen Halbinsel

Coronavirus ist der Name folgender literarischer Figuren:

• Coronavirus (Comicfigur), fiktive Figur aus dem 37. Asterix-Band (2017)

Coronaviren steht für:

• Viren der Familie Coronaviridae
• Viren der Unterfamilie Orthocoronavirinae, Gruppe von Viren, die heute noch inoffiziell als „Coronaviren“ bezeichnet werden und als „echte Coronaviren“ bezeichnet wurden, als diese Gruppe noch Coronavirinae und Coronavirus hieß
• Humane Coronaviren

Siehe auch:

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Coronavirus beginnt
• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel Coronavirus enthält

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit COVID-19 beginnt
• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel COVID-19 enthält

Wiktionary: Coronavirus – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Wiktionary: Coronaviren – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Das ist übersichtlich und sauber, stimmt mit den Regeln für BKLen überein (WP:BKL, WP:BKQ, WP:BKV, über Kursivsetzung der Links können wir reden) und ist vor allem: inhaltlich korrekt. Teile, die nach der Pandemie wieder entfernt werden sollten (Box und COVID-19-Index), sind durch Quellcode-Kommentare ausgewiesen. SARS-CoV-2 könnte man aus der Box rausnehmen, sollte aber drin sein, wenn man zwei BKSen statt einer Sammel-BKS wählt. Bei Anfragen: Mich anpingen oder auf Benutzerseite anquatschen. – Markus Prokott ⎆ Diskussion:Coronavirus#c-Markus Prokott-2020-07-14T17:53:00.000Z-Überarbeitungs-Diskussion11Beantworten

Markus Prokott, ich habe nur den Vorschlag angesehen. Statt der Vorlage:Dieser Artikel würde ich ausnahmsweise die Vorlage:Diese Seite verwenden (obwohl sie für andere Namensräume vorgesehen ist), da dies eine Begriffsklärungsseite ist, kein Artikel im eigentlichen Sinn. Deshalb müsste auch ganz unten die Vorlage:Begriffsklärung verbleiben. Den Pluralabschnitt halte ich für redundant, das erschließt sich aus dem Singularabschnitt. Einzig für Humane Coronaviren wäre dort ggf. noch ein passende Zeile zu formulieren. Ansonsten halte ich den Vorschlag für völlig ausreichend. Alles weitere wird ja unter Coronaviridae behandelt oder wenigstens verlinkt, und ist außerdem ja direkt unter dem jeweiligen Lemma zu finden. Nicht jeder Unterbegriff muss in der Begriffsklärungsseite des Oberbegriffs gelistet werden. --Diwas (Diskussion) Diskussion:Coronavirus#c-Diwas-2020-07-14T21:28:00.000Z-Markus Prokott-2020-07-14T17:53:00.000Z11Beantworten