„Wikipedia Diskussion:Hauptseite“ – Versionsunterschied

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: Vorschlagen/Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: Neu verfasste Artikel vorschlagen/Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 6. Oktober:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Das impliziert, dass momentan wesentlich mehr Menschen sterben als sonst. Das ist aber trotz Corona nicht der Fall. Herausragende Prominenz ist da auch nicht erkennbar (von den Sechsen jetzt kenne ich spontan keinen einzigen, gestern von 6 nur Rüdiger Nehberg). (nicht signierter Beitrag von 77.182.99.188 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-77.182.99.188-2020-04-04T09:19:00.000Z-6 Verstorbene?11)Beantworten

Ist schon wiederholt diskutiert worden. Ich persönlich sehe das auch so. Die Erweiterung auf 6 war ein Kompromiss zwischen „alles bleibt wie es ist“ und den Kollegen, die hier acht oder zehn Einträge gleichzeitig gefordert haben. So gesehen ist 6 schon ganz in Ordnung.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Matthias v.d. Elbe-2020-04-04T09:24:00.000Z-77.182.99.188-2020-04-04T09:19:00.000Z11Beantworten

Vielleicht liegt da auch ein Wahrnehmungsfehler vor. Selbst mit einer umfassenden Allgemeinbildung kennt man idR (geht jedenfalls mir so) meist nur einen der Gelisteten. Heute z.B. war mir Oskar Fischer bekannt (wusste gar nicht, dass der noch lebte) und Bil Whithers, aber erst über seine Songs. Kürzlich Nehberg und Rütting. Nun ist aber keiner von denen an Corona gestorben. Ob da 5 oder 6 stehen, ist, da schließe ich mich dem Vorredner an, sekundär. Man könnte auch nach Abklingen der Krise bei 6 bleiben, denn manchmal entsteht auch ein Stau und man muss warten, bis ein Platz "frei wird", bis man einen kürzlich Verstorbenen eintragen kann.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Altaripensis2-2020-04-04T10:35:00.000Z-77.182.99.188-2020-04-04T09:19:00.000Z11Beantworten

Ich wäre dafür, bei 5 zu bleiben und die Einträge sorgfältiger auszuwählen. Nur wenn im großen Umfang viele Prominente bei einem Einzelereignis umkommen (zuletzt 2010 Flugzeugabsturz von Smolensk), kann man davon mal abweichen. Momentan sterben zwar mehr Prominente als sonst, aber es muss auch nicht jeder molwanische Bischof mit einem Artikelstub auf die Hauptseite. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Aspiriniks-2020-04-04T10:42:00.000Z-Altaripensis2-2020-04-04T10:35:00.000Z11Beantworten

Typischerweise gerät „jeder molwanische Bischof mit einem Artikelstub“ allerdings nicht auf die Hauptseite .... Qaswa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Qaswa-2020-04-04T14:55:00.000Z-Aspiriniks-2020-04-04T10:42:00.000Z11Beantworten

P. S.: Und wenn dir die Auswahl nicht sorgfältig genug ist, steht es dir jederzeit frei, es besser zu machen als Masegand und ich .... Qaswa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Qaswa-2020-04-04T14:56:00.000Z-Qaswa-2020-04-04T14:55:00.000Z11Beantworten

Wenn es nicht ein bisschen makaber wäre, würde ich sagen "Auch der 6. frisst kein Brot", aber ich denke, man weiß, wie ich es meine - jedenfalls nicht pietätlos -, und verweise nochmal darauf, dass man auch unter normalen Umständen oft warten muss, bis jemand eingetragen werden kann. Man kann ja flexibel sein und sagen "5 oder 6, je nach Bedarf".--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Altaripensis2-2020-04-04T10:48:00.000Z-Aspiriniks-2020-04-04T10:42:00.000Z11Beantworten

So war das übrigens von mir ursprünglich auch vorgeschlagen; andererseits sind solche "mal so / mal so" - Modelle erfahrungsgemäß wenig praktikabel und führen nur dazu, dass bei jeder von beiden Varianten prompt die Anfrage kommt, wieso nicht die andere Variante angewandt wird .... ;-) Qaswa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Qaswa-2020-04-04T15:35:00.000Z-Altaripensis2-2020-04-04T10:48:00.000Z11Beantworten

"man" muss überhaupt nicht warten, es gibt eine Warteliste in der Vorlage, in die man "seinen" Toten sofort eintragen kann. Das Verfahren dort könnte man, falls das erforderlich ist, auch noch ein bisschen deutlicher machen. Diese Warteliste wird von allen Freiwilligen, die hier vorbeikommen, ziemlich zügig abgearbeitet (gefühlt zügig). Falls dann so ein Eintrag länger als 24 Stunden warten müsste, weil er dort beim Eintragen an die (vormals sechste) siebte Stelle der Warteliste kommt, dann könnte "man" sagen, dass das hier aber ganz schön lange dauert.... Und jetzt schau mal durch die Versionsgeschichte, wann die Warteliste mehr als drei (!) Einträge hatte. Also bitte keine neuen facts vermuten. Mal davon ab, dass wir auf dieser Seite mitunter die Anfrage bekommen, warum "dieser besondere" Gestorbene denn schon nach 24 Stunden ersetzt wurde (auch ein schönes Thema). --Goesseln (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Goesseln-2020-04-04T12:43:00.000Z-Altaripensis2-2020-04-04T10:48:00.000Z11Beantworten

Das war ein freundlich formulierter Vorschlag und für die für mich ziemlich gereizt herüberkommende Antwort fehlt mir das Verständnis. Wenn die regelmäßigen Bearbeiter lieber unter sich bleiben wollen, sollen sie es sagen, dann enthalte ich mich in Zukunft jedes Kommentars oder Vorschlags zu diesem Thema.--Altaripensis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Altaripensis2-2020-04-04T13:03:00.000Z-Goesseln-2020-04-04T12:43:00.000Z11Beantworten

Wie es oben schon erklärt wurde, war die Erweiterung auf 6 Positionen eine Art Geste des Eingehens auf diejenigen, die die Rubrik am liebsten auf bis zu 10 Einträge erweitert sehen wollten; die Entscheidung ist zwar ziemlich schnell, aber auch nicht im Handstreich gefallen, sondern hier diskutiert worden. Es war sowohl hier als auch in dem thread am 24. März deutlich geworden, dass es sowohl Wünsche gibt, aus der Rubrik eine Art "Corona-Forum" zu machen, als auch Wünsche, Corona-bedingte Todesfälle am besten gar nicht erscheinen zu lassen. Daraus stellt die 6er-Rubrik jetzt quasi einen Kompromiss dar, bei dem darauf geachtet werden kann, jeweils möglichst wenigstens 3 Nicht-Corona-bezogene Einträge auf der HS zu platzieren und so oder so sehr genau darauf zu achten, dass nur Personen mit einem HS-würdigen Artikel in die Rubrik aufgenommen werden --- d. h. dass es da, auf Deutsch gesagt, keinen "Corona-Bonus" gibt. (Und im Moment ist die Aktualisierung dieser Rubrik dementsprechend tatsächlich mit erhöhtem Stress verbunden --- denn es geht ja weiterhin auch darum, möglichst -- unter mehreren Gesichtspunkten -- auch eine nicht-monotone Mischung hinzubekommen: also nicht zu viele Sportler, zu viele Männer, zu viele Amerikaner usw. usw. gleichzeitig zu präsentieren.) Bei Betrachtung der Versionsgeschichte zu dieser Rubrik finde ich für die letzte Woche jedenfalls keinen einzigen Eintrag, der qualitativ nicht zumindest hinreichend akzeptabel gewesen wäre. Qaswa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Qaswa-2020-04-04T15:22:00.000Z-6 Verstorbene?11Beantworten

Ich würde mich freuen, wenn aus dieser Diskussion keine Generalkritik an denen wird, die diese Rubrik regelmäßig bedienen. Dazu gibt es keinen Anlass. Die Formulierung, dass in Zukunft bitte „sorgfältiger“ ausgewählt werden soll, halte ich für unangemessen; sie impliziert, dass die Auswahl bislang gar nicht sorgfältig oder zumindest nicht sorgfältig genug gewesen ist. Auch das ist ein Vorwurf ohne Berechtigung. Ob das so gemeint war oder nicht, kann gerne dahinstehen; es kommt jedenfalls so rüber. Ein erwachsener Mensch sollte wissen, was die eigenen Worte bedeuten. Soviel dazu.
Dann: Es gibt hier in den letzten Wochen zwei Strömungen: Die einen wollen es bei fünf Einträgen belassen, die anderen wollen eine Erweiterung auf bis zu 10 Einträge. Keine der Strömungen wird nur von Einzelnen vertreten. Da macht es Sinn, einen Kompromiss zu finden. Auf diese Weise sind die 6 Einträge entstanden. Das ist, glaube ich, eine gute Lösung: Einerseits kein Corona-Gedenkstein, andererseits ein wenig mehr Raum, wenn es mit den 5 Einträgen mal knapp wird. Damit sollte man allseits leben können. Ich verstehe, dass die aktuellen Umstände zurzeit wenig Raum für interessante Dinge lassen. Trotzdem ist mir nicht so langweilig, dass ich diese Frage immer wieder diskutieren müsste. Vielleicht kann man es jetzt einfach mal bei den 6 belassen und in den nächsten Wochen mal sehen, wie es sich bewährt. Dann müssten wir mit dieser wirklich totlangweiligen Frage auch nicht immer neuen Speicherplatz füllen. Danke!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Matthias v.d. Elbe-2020-04-04T15:33:00.000Z-Qaswa-2020-04-04T15:22:00.000Z11Beantworten

Bin weiterhin für 5 Einträge. Oft sind das auch schon zuviel, weil über die verstorbene Person kaum was Interessantes im Artikel steht. Ich habe hier in ähnlichen Diskussionen schon die Meinung gelesen: Wer einen Artikel hat, ist grundsätzlich interessant. Mag sein, aber ein Eintrag auf der Hauptseite soll ja zum Lesen anregen, und ich finde es immer mächtig enttäuschend, wenn ich was anklicke und dann steht da bis auf die Lebensdaten praktisch nichts. Im Übrigen danke ich allen, die diese Rubrik bearbeiten. --Bernardoni (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Bernardoni-2020-04-04T20:16:00.000Z-Matthias v.d. Elbe-2020-04-04T15:33:00.000Z11Beantworten

Ich bin ja ein Verfechter der "jedem Toten seinen Platz auf der Hauptseite"-Idee ... da diese nicht mehrheitsfähig ist, würde ich sehr die Beibehaltung der aktuellen 6-Verstorbenen-Regelung begrüßen.--Anghy (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Anghy-2020-04-04T23:14:00.000Z-Bernardoni-2020-04-04T20:16:00.000Z11Beantworten

Mir haben die 5 Einträge auch vollkommen genügt (ich wäre für eine bessere Auswahl z.B. mind 5kB), aber wie schon mehrfach erklärt wurde sind die 6 ein Kompromiss und ich finde das okay. Gruß Sophie talk Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Sophie Elisabeth-2020-04-04T23:40:00.000Z-Anghy-2020-04-04T23:14:00.000Z11Beantworten

Es gibt im Moment nur drei neue Tote, deren Artikel ich mir auch noch nicht auf Hauptseiten-Tauglichkeit angeschaut habe, und ich benutze die Gelegenheit, auch aus Transparenz-Gründen, zu einem öffentlichen Selbstgespräch bzw. einem Blick in meine Artikelwerkstatt (mein Gehirn). Meinem Eindruck nach überschneiden sich in der bisherigen Diskussion zwei Aspekte, von denen der eine mit der neuen Situation durch Corona überhaupt nichts zu tun hat --- nämlich der stille Wunsch, der jetzt mal laut wird, nach möglichst interessanten Toten auf der Hauptseite, oder anders gesagt: den richtigen Toten. Die waren natürlich nie zu liefern, aber das scheint im Moment verstärkt zu einem Frustrationsmoment zu werden: denn wenn wir schon dies Scheiß-Virus haben, dann soll es uns wenigstens was zum Gruseln liefern, à la "Ach, sogar der (die) ist auf der Strecke geblieben!" (Das ist natürlich nicht hübsch gesagt, aber so funktioniert das Unbewusste nun mal.) Die Bedienung dieses (unbewussten) Wunsches ist konkret bisher (zum Glück) nur sehr bedingt möglich, weil die dafür benötigten Sterbefälle zum Glück noch nicht passiert sind. Außerdem haben in den letzten Tagen zwei Benutzer zwar zahlreiche neue Artikel zu Corona-bedingten Todesfällen gefertigt, die sind aber für die Präsentation auf der Hauptseite meist zu kurz (und die unbewussten Sensationswünsche bedienen sie auch nur bedingt, à la der Pneumologe stirbt an genau der Krankheit, die er ein Leben lang studiert hat, oder der Designer spendet gerade noch 100.000 Euro gegen das Virus und eine Woche später stirbt er selbst daran). Das heißt krass gesagt, die Krise scheint bisher (zum Glück) kontinuierlich gar kein Mehr an Toten für die Hauptseite zu liefern. (Ich schreibe in der Wortwahl -- hoffentlich erkennbar -- bewusst unzensiert.) Soweit zu diesem Aspekt. --------- Der andere Aspekt ist die Sache mit der Warteliste. Die war bisher ein gut funktionierender, weil selten gebrauchter Puffer, um die Ungeduld abzufedern, "seinen" Favoriten auf der Hauptseite zu sehen. Vor ein paar Tagen haben dann plötzlich ständig ein paar Namen darauf gestanden, bis sie vorgestern Nacht abgearbeitet, also wieder leer war. Gestern habe ich sie ständig nachgefüllt, um Euch auch ja nur die richtigen Leute auf der Hauptseite zu liefern (Klartext). Das werde ich aber nicht fortsetzen, denn: 1) war mir das zu stressig; 2) bedeutete das faktisch, dass ich mich als Monopolist auf diese Rubrik gerierte, was dem Wikipedia-Prinzip widerspricht; und 3) hieße eine Warteliste, auf der ständig zwei oder drei Namen stehen, dass die Rubrik in Wahrheit nicht sechs Positionen umfasst, sondern acht oder neun, von denen nur immer erst 6 Namen sichtbar sind. Und das ist ja nicht der Sinn der Warteliste, die ein Hilfsmittel zur Erfüllung der 24-Std.-Regel und keine verdeckte Erweiterung sein soll. Im Moment stehen noch drei Namen auf der Warteliste, ganz normale Todesfälle, wie sie immer geschehen, und damit werde ich mich meinerseits aus dem Krisenmodus wieder zurückziehen. Ich werde die Rubrik weiter nach meinen Möglichkeiten bearbeiten, wie ich das schon mal über Jahre kontinuierlich gemacht habe, aber interessanter kann ich Euch die Toten auch jetzt nicht machen. (Und statt die Namen auf der Hauptseite überhaupt anzuklicken lässt sich ja auch gleich zum "Nekrolog" weitergehen --- wo sich der eigene Wunschtote dann vllt. eher finden lässt ?) Qaswa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Qaswa-2020-04-05T09:03:00.000Z-6 Verstorbene?11Beantworten

Ich möchte die Gelegenheit dieser Diskussion erst einmal dazu nutzen, den Kollegen zu danken, die dieses mit Leben füllen. Ob fünf oder sechs Einträge ist letztendlich voellig egal - die Argumente fuer Konsistenz kann ich allerdings nachvollziehen. Nebenbei noch gesagt, natuerlich wird immer mal wieder ein Fall dabei sein, der von Einzelnen oder von Vielen als nicht ideal empfunden werden wird, aber um solche 'Fehler' zu vermeiden, gibt es nur einen Weg und der hiesse erst gar nicht beginnen.... das kann es dann ja wohl nicht sein--KlauRau (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-KlauRau-2020-04-05T10:38:00.000Z-Qaswa-2020-04-05T09:03:00.000Z11Beantworten

Ich weiß, es wird schon lange nicht mehr so gehandhabt, dass Einträge ausschließlich in unmittelbarer zeitlicher Abfolge zur Bekanntgabe eines Sterbefalls erfolgen (was voraussetzt, dass es zu diesem Zeitpunkt einen Artikel gibt oder ein solcher sofort erstellt wird), aber mir scheint, dass dieses Zeitfenster immer mehr erweitert wird. Wenn ein Artikel fast eine Woche nach Bekanntgabe des Todes überhaupt erstellt wird (wie aktuell bei William B. Helmreich, Nekrolog-Eintrag war letzten Dienstag und die ersten Meldungen stammen vom Tag davor), ist das für einen Hauptseiteneintrag schon reichlich spät. Und ich habe schon den Eindruck, dass es aktuell eine Art Sonderbehandlung für COVID-19-Fälle gibt – es gibt über diese mehr mediale Berichte, Artikel werden auf dieser Grundlage eher erstellt und auf der Hauptseite eingetragen. Ob wir das so mittragen sollten, ist eine offene Frage. Aber vielleicht ärgere ich mich gerade auch nur über meine Zurückhaltung beim Eintrag von Borislav Stanković, der diesen verdient gehabt hätte. Insofern: Ja, danke an alle, die die Rubrik füllen, aber am Ende gilt bei Einträgen natürlich auch das klassische „Sei mutig“. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Axolotl Nr.733-2020-04-06T09:07:00.000Z-KlauRau-2020-04-05T10:38:00.000Z11Beantworten

Ja und nein --- es waren in der letzten Zeit nie mehr als maximal drei durch COVID-19 verursachte Todesfälle auf der HS, eher zwei --- und wenn ein Artikel über ein COVID-19-Opfer qualitativ besser und informativer ist als alle anderen zeitgleich zur Verfügung stehenden Artikel, wie bei Helmreich, dann wäre es imo absurd, den Artikel nicht auf der HS zu platzieren, weil er ein COVID-19-Opfer betrifft. Diese Frage wird vermutlich in den nächsten Tagen noch akuter werden, und ich war vermutlich zu voreilig, als ich meinte, es ließe sich ein 3:3 - Gleichgewicht auf der HS halten. Man wird sehen. Ansonsten hat sich in der 2. März-Hälfte die Zahl der Gestorbenen in der WP signifikant um gut 20 % erhöht --- auch das bleibt zu berücksichtigen. Qaswa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Qaswa-2020-04-06T11:21:00.000Z-Axolotl Nr.733-2020-04-06T09:07:00.000Z11Beantworten

P. S.: Was übrigens exakt mit der Erhöhung von 5 auf 6 Positionen in der Rubrik korrespondiert (wobei ich die inzwischen allerdings persönlich schon bedauere, weil sie nur mehr Stress bedeutet hat). Qaswa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Qaswa-2020-04-06T11:37:00.000Z-Qaswa-2020-04-06T11:21:00.000Z11Beantworten

Nun ja, Aktualität ist in einer Rubrik namens „kürzlich Verstorbene“ offensichtlich auch ein Kriterium. Außerdem besteht ja gerade angesichts der Erweiterung nicht plötzlich der Zwang, eine möglichst hohe Fluktuation der Einträge zu erreichen, man kann einen auch mal länger als das Minimum von 24 Stunden stehen lassen. Ob z.B. der Eintrag für Bill Withers bereits nach genau dieser Zeit für den von Michael McKinnell weichen sollte, dessen Tod zu diesem Zeitpunkt auch schon seit etwa einer Woche bekannt war, halte ich zumindest für diskutabel. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Axolotl Nr.733-2020-04-06T16:08:00.000Z-Qaswa-2020-04-06T11:37:00.000Z11Beantworten

Es ist natürlich alles diskutabel --- aber genau an dem Tag, an dem Withers auf der HS stand, herrschte ein besonders hoher Andrang und ein entsprech. Stau in der Warteliste. (Schau doch einfach in die Vers'geschichte, wieviele Einträge unter "intern" es gab.) Withers länger auf der HS zu lassen, hätte bekanntlich bedeutet, auch alle nachfolgenden Einträge länger stehen lassen zu müssen und entsprechend wäre der Stau weiter gewachsen. Michael McKinnel war nicht "wichtiger" als Withers, sondern einfach der nächste, damit es weitergehen konnte. Und an der 24-Std.-Regel wollte bisher zum Glück seit zwei, drei Jahren niemand mehr rütteln --- die 6er-Variante ändert an dieser Regel doch nicht automatisch etwas. Und "Aktualität" ist angesichts des Todes und des WP-Anspruchs, kein Newsticker zu sein, wohl nicht in Stunden zu messen.
Bisher habe ich mir gesagt, wenn jeder mit Irgendwas unzufrieden ist, dann funktioniert die Sache wohl alles in allem einigermaßen. Sollte die Unzufriedenheit allerdings notorisch werden, ziehe ich mich von der Rubrik auch (im Moment sogar sehr gerne) wieder zurück, wie ich das schon mal für längere Zeit gemacht habe. (Und ohne mich hat's auch sehr gut geklappt.) Mich hier jeden Tag für Irgendwas zu rechtfertigen bin ich jedenfalls definitiv ab sofort nicht mehr bereit.
Zu der angeblichen C-19-Lastigkeit der Rubrik (die es gar nicht gibt) ist mir noch der Gedanke gekommen, wenn jetzt jeder jeden Eintrag anklickt, ob dieser betr. Mensch auch an C-19 gestorben ist, dann verankert sich unbewusst natürlich das Gefühl, alles nur noch C-19 hier. Oder so. Qaswa (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Qaswa-2020-04-06T16:42:00.000Z-Axolotl Nr.733-2020-04-06T16:08:00.000Z11Beantworten

Ich will dich und deine Arbeit gar nicht angreifen. Es würde im Übrigen dich und mögliche andere Mitarbeitende entlasten, einen gewissen Aktualitätsanspruch geltend zu machen. Aber mir scheint, du bekommst meine Anmerkungen gerade in den falschen Hals, daher schreibe ich dazu jetzt mal nichts mehr. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Axolotl Nr.733-2020-04-06T17:00:00.000Z-Qaswa-2020-04-06T16:42:00.000Z11Beantworten

"bei der Über­nahme ihrer Stadt durch die Alliierten hinge­richtet" ist eine unglückliche Formulierung.--87.78.150.250 Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-87.78.150.250-2020-04-04T22:19:00.000Z-Was geschah am 5. April ?11Beantworten

Dann schlag doch bitte eine bessere vor. Mir fällt auf Anhieb keine ein, ich hätte dem Teil höchstens zwei Kommas spendiert. werden, wegen ihrer Rolle bei der Über­nahme ihrer Stadt durch die Alliierten, hinge­richtet.

Weitere Meinungen? Gruß Sophie talk Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Sophie Elisabeth-2020-04-04T22:54:00.000Z-87.78.150.250-2020-04-04T22:19:00.000Z11Beantworten

Die Kommas wären nicht richtig. Da es eine Formulierung „an die Alliierten hinrichten“ nicht gibt, in deren Sinne man die aktuelle Version missverstehen könnte, würde ich nichts ändern. Ansonsten erklär bitte etwas deutlicher, was dich stört, IP 87.78. eryakaas • D Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Eryakaas-2020-04-05T08:43:00.000Z-Sophie Elisabeth-2020-04-04T22:54:00.000Z11Beantworten

Weitere Artikel die aus meiner Sicht dort verlinkt werden könnten:

• Liste_von_Todesopfern_der_COVID-19-Pandemie
• Auswirkungen der COVID-19-Pandemie
• Coronarezession

Ob sinnvoll mögen die beurteilen die hier die Hauptseite gestalten.--Antemister (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Antemister-2020-04-05T19:53:00.000Z-Infobox COVID-1911Beantworten

Das ist nicht sinnvoll. Natürlich können wir die Hauptseite komplett mit Corona-Themen zupflastern. Dann ist es aber keine WP-Hauptseite mehr, sondern eine WP-Corona-Seite. Man mag mir emotionale Kälte vorwerfen, aber ich halte das für verfehlt. Es gibt selbst in diesen Tagen noch andere Themen als Corona. Ich vertraue auf das Augenmaß der Hauptseitengestalter und habe Hoffnung, dass sie in diesem Zusammenhang wie auch sonst weder in Panik verfallen noch Voyeurismus bedienen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Matthias v.d. Elbe-2020-04-05T20:35:00.000Z-Antemister-2020-04-05T19:53:00.000Z11Beantworten

Auch ich bin dagegen. Es lässt sich alles erschließen und das genügt. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und dieser Aspekt sollte nicht verschwinden. Gruß --Itti Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Itti-2020-04-05T20:51:00.000Z-Matthias v.d. Elbe-2020-04-05T20:35:00.000Z11Beantworten

Auch ich. Es muss nicht alles rein, was irgendwie thematisch passt. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Ghilt-2020-04-05T21:16:00.000Z-Itti-2020-04-05T20:51:00.000Z11Beantworten

Stimme dem zu. Bitte keine WP-Corona-Hauptseite, das wäre für Leser wie Bearbeiter nicht zielführend. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Felistoria-2020-04-05T21:23:00.000Z-Ghilt-2020-04-05T21:16:00.000Z11Beantworten

Also zumindest was zu den wirtschaftlichen Auswirkungen sollte rein, ist wohl akuter als die Frage nach Impfstoff oder Behandlung.--Antemister (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Antemister-2020-04-05T21:45:00.000Z-Felistoria-2020-04-05T21:23:00.000Z11Beantworten

In diesem Punkt stimme ich Dir zu, nur ist der Artikel Coronarezession aktuell alles andere als vorzeigbar. Das ist leider nur ein schlecht recherchiertes Sammelsurium von Meldungen, die irgendwie Corona und Wirtschaft beinhalteten. Wer glaubt, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen der Coronakrise in China nur die Reisebranche sowie Starbucks- und IKEA-Filialen betraf, hat die Globalisierung nicht wirklich verstanden... --Andibrunt Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Andibrunt-2020-04-06T05:50:00.000Z-Antemister-2020-04-05T21:45:00.000Z11Beantworten

Von mir aus muss dazu gar nichts rein. Aus meiner Sicht ist schon die jetzige Infobox unnötig. Alle Artikel zu diesem Thema lassen sich zügig mit simplen Suchschritten erschließen. Warum das auf der Hauptseite verlinkt werden muss, erschließt sich mir nicht. Die Hauptseite der WP ist die Hauptseite der WP und kein Corona-Informationsblatt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) Wikipedia Diskussion:Hauptseite#c-Matthias v.d. Elbe-2020-04-05T21:50:00.000Z-Infobox COVID-1911Beantworten