„Diskussion:Kernwaffe“ – Versionsunterschied

Dieser Artikel war am 9. August 2008 und am 6. August 2015 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Falsch:

... Roman 'The World Set Free (deutsch 'Befreite Welt) geprägt ...

Richtig:

... Roman 'The World Set Free' (deutsch: "Befreite Welt") geprägt ... --80.171.175.91 Diskussion:Kernwaffe#c-80.171.175.91-2017-03-02T10:50:00.000Z-Formatierungsfehler11Beantworten

In "Atomphysiker" fleht das y. --92.226.134.87 Diskussion:Kernwaffe#c-92.226.134.87-2018-05-05T02:17:00.000Z-Typo11Beantworten

Stimmt, habe es soeben korrigiert. Warum hast es nicht gleich selbst gemacht. Wäre doch einfacher gewesen als hier einen Diskussionsbeitrag zu generieren. --Netpilots ✉ Diskussion:Kernwaffe#c-Netpilots-2018-05-05T06:18:00.000Z-92.226.134.87-2018-05-05T02:17:00.000Z11Beantworten

Unter „Anfänge“ steht: Leó Szilárd ... erwog im September 1933 die Möglichkeit, Atomkerne mittels Beschuss durch Neutronen zu einer Energie liefernden Kettenreaktion zu bringen. Diese Idee war damals noch spekulativ. Später auf diesem Gebiet sehr erfolgreiche Forscher wie Ernest Rutherford, ... Rutherford ist 1937 gestorben. Hat er wirklich schon mit neutroneninduzierten Reaktionen gearbeitet? Mit was für einer Neutronenquelle denn? Gibt es da irgendeinen ernsthaften Beleg? --UvM (Diskussion) Diskussion:Kernwaffe#c-UvM-2019-03-13T09:55:00.000Z-Rutherford und Kernwaffen?11Beantworten

In Bezug auf die erste chinesische Atombombe fand ich im Artikel folgende unbelegte Aussage:

Ich bezweifele die Sinnhaftigkeit dieser Angabe. In einer ideologisch geprägten Planwirtschaft, wie sie in China damals herrschte, ist es wenig plausibel, dass die Ausgaben des Staats für so ein Großprojekt realistisch ermittelt wurden. Die chinesische Währung war nicht frei konvertierbar. Wechselkurse wurden nach politischen Vorgaben festgelegt und spiegelten nur begrenzt einen realen wirtschaftlichen Wert wieder. Eine Umrechnung in USD führt damit nicht ohne weiteres zu einer realistischen Aussage. Beides gilt verstärkt für den Preis, der für die Weitergabe der Technologie an die Sowjetunion gezahlt wurde. Wobei das Ganze vor dem Hintergrund des Kalten Kriegs zu sehen ist.
Erschwerend kommt hinzu, dass es zu dieser Aussage keine nachvollziehbare Quellenangabe gibt. Ich werde diese Passage daher entfernen. ---<)kmk(>- (Diskussion) Diskussion:Kernwaffe#c-KaiMartin-2019-05-25T16:36:00.000Z-"kostet umgerechnet 411Beantworten

Bei der ersten Abbildung in diesem Artikel handelt es sich laut Bildunterschrift um ein Foto des Tests Castle Romeo, welcher als Atombombentest bezeichnet wird. Es handelte sich dabei aber (wie sich nicht zuletzt i.d.R. schon aus der Einheit "Megatonnen" ableiten lässt) um den Test einer thermonuklearen, also einer Wasserstoffbombe - einen historisch ausgesprochen bedeutsamen noch dazu.

Angesichts der frappierenden Unterschiede in der Schadenswirkung, wenn schon nicht der Funktionsweise, und der damit einhergehenden, deutlich unterscheidbaren strategischen sowie "abschreckungspsychologischen" Bedeutung von H-Bomben schlage ich vor, die Bildunterschrift zu "Wasserstoffbombe[ntest] 'Romeo' zu ändern.

Der Begriffsunterschied mag für den Otto-Normal-Bürger eher wenig bedeutsam sein und das Wort Atombombe geläufiger und griffiger, der Begriff Wasserstoffbombe allerdings dürfte durchaus mehr als geläufig genug sein um das Verständnis zu gewährleisten. Weiterhin kann er sogar eine zusätzliche informative Wirkung bei denjenigen Nutzern haben, die sich nie so ganz klar waren was genau eine Wasserstoffbombe denn sein soll.

Um einen Vergleich anzuwenden, der kaum eine rhetorische Übertreibung darstellt: Wasserstoffbomben verhalten sich zu Atombomben wie Schnaps zu Wein. Die Bezeichnung "Atombombe" hier der Einfachheit halber beizubehalten fände ich, dem Charakter einer ernsthaften Enzyklopädie wenig entsprechend, recht nachlässig und laissez-faire.(nicht signierter Beitrag von 2a02:908:c61:2660:5d93:7b37:d45d:ee09 (Diskussion) )

Danke, erledigt.--Claude J (Diskussion) Diskussion:Kernwaffe#c-Claude J-2019-11-17T16:14:00.000Z-Erste Abbildung: Korrekte Bezeichnung11Beantworten

Ich hab morgen ein anschlag auf den bundestag geplant wer mich aufhält ist superman nur allah kann mir sagen wo ich hin muss'Fetter Text'