„Diskussion:Michael Jackson“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2005 bis 2008 2009 ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Für zukünftige Lesenswert-Diskussionen oder -Überlegungen hier ein Link auf eine alte diesbezügliche Diskussion, die nicht erfolgreich war. -- Geitost Diskussion:Michael Jackson#c-Geitost-2009-07-13T13:55:00.000Z11Beantworten

x_grannit_7 on instagramDieser Artikel wurde offensichtlich von Fans von Jackson verfasst und ist dementsprechend einseitig und somit der Wikipedia nicht wirklich angemessen oder würdig. - Die Einleitung fokussiert zu stark auf Jacksons Wohl- und Nebentätigkeiten (wie z.B. Autor). - Es ist Unsinn und eine Legende unter Fans, dass Jacksons Versicherung das Settlement von 1994 angestrebt und bezahlt habe; die diesbezüglichen Quellen sind subjektiv und unwahr. Der Vertrag wurde von Jackson unterschrieben und von keiner Versicherung. - Jordans Beschreibung von Jacksons Genitalien erwies sich als zutreffend (siehe z.B. englischsprachiger Artikel über Jackson); auch hier ist die Quelle einseitig bzw. unwahr. Jacksons Anwalt selbst sagte vor einigen Jahren, die intimen Fotos seien ein Problem für sie gewesen und ein Hauptgrund, wieso sie noch vor dem Zivilprozess ein Settlement angestrebt hätten um den Jungen zum Schweigen zu bringen (seine Aussage ist auf YouTube, siehe "Frozen in Time"-Seminar). - Die Hervorhebung von Jacksons Zitaten wie z.B. sinngemäss "Lügen laufen Sprints, die Wahrheit läuft Marathone" (dieses Zitat könnte genauso gut von der Gegenseite verwendet werden) wirkt deplatziert und ist wenig aufschlussreich. Die Wikipedia ist als objektives Lexikon gedacht und nicht als Sammlung von (einseitigen) Fanartikeln über ihre Idole. (nicht signierter Beitrag von AshtarGent (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Michael Jackson#c-AshtarGent-2019-04-12T23:29:00.000Z-Artikel ist ein einseitiger Fan-Artikel11)Beantworten

Der englischsprachige Artikel ist diesbezüglich viel hochstehender. (nicht signierter Beitrag von AshtarGent (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Michael Jackson#c-AshtarGent-2019-04-12T23:37:00.000Z-Artikel ist ein einseitiger Fan-Artikel11)Beantworten

-Die Quelle zum Settlement ist korrekt angegeben. Das ist das Dokument das im 2005 Verfahren von der Verteidigung eingereicht wurde, um genau diese Frage zu klären. Das Settlement wurde von der Versicherung bezahlt.--ProblemBesucher (Diskussion) Diskussion:Michael Jackson#c-ProblemBesucher-2019-06-19T00:04:00.000Z-AshtarGent-2019-04-12T23:37:00.000Z11Beantworten

Die Beschreibung der Genitalien war nicht zutreffend, wie es im englischen Wikipedia auch korrekt angegeben und belegt ist. Eine Jury hat 1994 entschieden dass es nicht ausreichende Hinweise für ein Verfahren gibt, nach Besichtigung der Fotos. Die momentan zirkulierenden Gerüchte stammen wahrscheinlich aus dem englischen vanity fair Artikel von Maureen Orth, eine notorisch unzuverlässige Quelle in Bezug auf Jackson. So hat sie sich einen Berichtet darüber ausgedacht, dass Jackson einen Vodoo Priester in Mali bezahlt hätte um 42 Kühe rituell zu schlachten und einen Blutfluch auf Stephen Spielberg zu legen. --ProblemBesucher (Diskussion) Diskussion:Michael Jackson#c-ProblemBesucher-2019-06-19T00:04:00.000Z-ProblemBesucher-2019-06-19T00:04:00.000Z11Beantworten

Antwort von Satellite: Ja, wie gut, dass nicht DU diesen Artikel verfasst hast; denn dann wäre er wohl ebenfalls ziemlich einseitig, diesmal jedoch die "andere" Seite bedienend ... ;) Und wie gut auch, dass nicht Du bestimmst, was objektiv und subjektiv bzw. einseitig ist ... Natürlich fiel Michael in puncto Jungs in eine riesengroße Scheiße, und natürlich wäre es besser gewesen, sich niemals auch nur in die Nähe von wildfremden Kindern, am besten Kindern generell, zu begeben ... Ich würde mich hier auch nicht so sehr auf die Richtigkeit oder Unrichtigkeit der Beschreibung von Michaels Genitalien durch Chandler fixieren; wenngleich das natürlich hochproblematisch war ... Denn in der Tat kurz darauf kam es zu dem finanziellen Deal ... Gleichzeitig bleibt die Frage von MJs Gegnern unbeantwortet: Warum nahm die Gegenseite dann das Geld überhaupt an?! Warum ließ man es nicht auf einen Strafprozess ankommen, damit der vermeintliche Übeltäter seine Strafe bekommt und sich nicht freikaufen kann?! ... --Satellite (Diskussion) Diskussion:Michael Jackson#c-Satellite-2019-11-10T09:29:00.000Z-Artikel ist ein einseitiger Fan-Artikel11Beantworten

Die Aussage über die Protagonisten des Dokumentarfilms "[d]ie Darstellungen der beiden sind jedoch umstritten" entwertet den Film in seiner Substanz, da er allein auf die Glaubwürdigkeit der ausführlichen Darstellungen aufbaut.

Der Text im hierfür hinzugezogenen Link weist jedoch zugleich zu Beginn darauf hin, dass nicht der Film selber sondern allgemeine Informationen zur Besprechung standen: "Disclaimer: this article is not intended as a review of Leaving Neverland, which I have not seen, but rather of the context behind the allegations in the documentary."

Die deutschsprachige Seite zu dem Film bescheinigt ihm hingegen "98 Prozent" positive Besprechungen.

Die unter "Artikel ist ein einseitiger Fan-Artikel" genannten Kritikpunkte werden in diesem Punkt erhärtet.

Subjektive Wertungen und selektive Quellenauswahl diskreditieren den Artikel. Selbstsprechend damit auch Wikipedia selber. (nicht signierter Beitrag von 78.54.135.204 (Diskussion) Diskussion:Michael Jackson#c-78.54.135.204-2019-04-23T18:47:00.000Z-Leaving Neverland - fragwürdiger Link zur diskussionswürdigen Wertung11)Beantworten