„Diskussion:Gottfried Curio“ – Versionsunterschied

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Weiß man, welchen Beruf der Herr ausübte, nachdem er - vermutlich um 1990 herum - promoviert worden ist? "[...] war wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Humboldt-Universität zu Berlin und auf einer mehrjährigen Lehrstuhlvertretung an der Ludwig-Maximilians-Universität in München [...]" klingt gut, aber auch reichlich kurzzeitig und füllt sicher kaum nahezu 30 Jahre Berufstätigkeit aus. Oder ist das absichtlich nebulös gehalten...? 129.13.72.197 Diskussion:Gottfried Curio#c-129.13.72.197-2018-02-27T14:27:00.000Z-Ausgeübter Beruf?11Beantworten

SWR, 7.5.18:

O Ton Gottfried Curio: Gehört so jemand auf die Regierungsbank? Wir glauben, doch eher auf die Anklagebank. [...] Wir sagen, Masseneinwanderung ist Messereinwanderung. [...]

Bei einer von der AfD initiierten Debatte über die doppelte Staatsbürgerschaft bemüht Gottfried Curio aus Berlin-Zehlendorf Nazi-Vokabular: "Ein zur Regel entarteter Doppelpass untergräbt Staat und Demokratie, das wollen wir nicht." - Sprecher: „Entartet“ –so wie in „entartete Kunst“ – das ist diesmal die Provokation. Die Rechtfertigung kommt sofort: Andere haben so etwas doch auch schon mal gesagt usw. Ob die Warnungen des Parteifreundes Jürgen Braun wohl angekommen sind? Ersagt im Oktober 2017, er halte es nicht für sinnvoll, es mit den Provokationen zu übertreiben. [...]

Nun bringt die AfD einen Antrag ein: Die Bundesregierung möge sich von Yücels Texten offiziell distanzieren. Gottfried Curio trägt den Antrag vor: "Zu vermeiden ist der Eindruck, dass mit seiner ganz außergewöhnlichen Vorzugsbehandlung eine stille Billigung seiner wohlbekannten deutschlandfeindlichen Äußerungen einhergeht. Geboten scheint es deshalb, dass die Bundesregierung eine Missbilligung dieser Äußerungen ausspricht." Sprecher: Erneut stehen die Fraktionen vor einem Dilemma. Wie reagieren? Alle finden: Das geht zu weit. Wolfgang Kubicki, FDP, nennt den Antrag „intellektuell erbärmlich“. Die AfD wolle, dass die Bundesregierung etwas tue, was sie gar nicht dürfe, nämlich sich von Presseberichten distanzieren. Die SPD nennt den Antrag „peinlich“. Cem Özdemir von den Grünen wird emotional. [...]

Kopilot, Diskussion:Gottfried Curio#c-Kopilot-2019-04-27T09:30:00.000Z-Beleg-Auszug für andere Artikelteile11Beantworten

Wäre eine andere Quelle besser geeignet zum Erklären des Islam? https://www.meforum.org/2538/taqiyya-islam-rules-of-war (nicht signierter Beitrag von 88.77.216.170 (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-88.77.216.170-2019-08-06T23:36:00.000Z-Taqiya als generelles Prinzip11)Beantworten

Und nicht der sachliche Ausdruck "Islamkritik"?? Was soll die linke Propaganda? Wird die deutsche wikipedia wieder mal ihrem grottenschlechten Ruf gerecht??

--62.226.75.59 Diskussion:Gottfried Curio#c-62.226.75.59-2019-09-06T19:49:00.000Z-Wieso "Islamfeindlichkeit"11Beantworten

Das aktuell verwendete Bild ist meines Erachtens nicht wirklich passend. Vielleicht wäre z.B. ein Bild von Curio aus dem Bundestag besser? (nicht signierter Beitrag von Zeljalot (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Gottfried Curio#c-Zeljalot-2019-10-04T17:26:00.000Z-Anderes Bild11)Beantworten

Das wäre nicht schlecht, derzeit steht - jedenfalls auf Commons - aber kein anderes zur Verfügung. --Wistula (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Wistula-2019-10-05T01:52:00.000Z-Zeljalot-2019-10-04T17:26:00.000Z11Beantworten

Ich habe den gerade neu eingefügten Abschnitt "Verfassungsschutz" hierher verschoben:

Curio wird in dem 436-seitigen Gutachten des Verfassungsschutzes zweimal erwähnt. Dass er dort "wegen" seiner Forderung nach einem „Staatsbürgerschaftsrecht nach Abstammung“ erwähnt worden wäre, ist hanebüchener Unsinn. Das Abstammungsprinzip galt in Deutschland noch bis 2000 ausschließlich und in Österreich und der Schweiz gilt es auch heute noch ausschließlich. Seit 2000 gilt es in Deutschland in Verbindung mit dem Bodenprinzip. Es ist in keinster Weise verfassungsfeindlich, die Wiedereinführung des „Staatsbürgerschaftsrecht nach Abstammung“ zu fordern und der VS hat hierzu auch keinerlei Anmerkungen gehabt. Gleiches gilt für das Zitat „potenzielle Mörder“. Im Gutachten wird Curio wie folgt zitiert: „Diese Gefährder wollen den Staat auslöschen. Wir beherbergen und alimentieren sie. Unsere Gesetze schützen unsere Feinde und ihren Hass, nicht uns. Kein Staat der Welt päppelt seine potenziellen Mörder, das müssen wir als AfD endlich beenden.“ Hieraus „potenzielle Mörder“ als Bezeichnung für Zuwanderer zu machen ist eine Verdrehung seiner Aussage. Der Verfassungsschutz zitiert diese Aussage, wie auch die Aussage mit dem „Staatsbürgerschaftsrecht nach Abstammung“ im Zusammenhang mit der Formulierung "Geburten-Dschihad". An dieser Formulierung stößt sich der VS, nicht jedoch an den anderen hier zitierten und somit willkürlich herausgepickten und aus dem Zusammenhang gerissenen Formulierungen. Und zu der Formulierung "Geburten-Dschihad" schreibt der Verfassungsschutz gleich im Anschluss an das Curio-Zitat: „Obgleich der Vorwurf eines „Geburten-Dschihads“ diffamierend ist, ist er auch in einer Gesamtbetrachtung der vorangegangen Aussagen nicht geeignet, den Einzelnen einen untergeordneten Status zuzuschreiben und ihn damit in seiner Menschwürde zu verletzen.“ Der VS kritisiert diese Formulierung, stuft diese jedoch nicht als verfassungsfeindlich ein. Hier wird jedoch der Eindruck vermittelt, der VS stufe Curios Aussagen bzgl. Abstammungsprinzip, „potenzielle Mörder“ und „Geburten-Dschihad“ als Verfassungsfeindlich ein. Ich persönlich bin der Meinung, dass der Abschnitt "Verfassungsschutz" hier nicht relevant ist, weil der VS Curio nur beispielhaft zitiert und seine Formulierung "Geburten-Dschihad" zwar kritisiert, aber nicht als verfassungsfeindlich einstuft. Wenn dieser Abschnitt jedoch wieder in den Artikel rein soll, dann nur korrekt. Hierzu schlage ich folgende Formulierung vor:

--Potarator (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Potarator-2019-11-06T23:25:00.000Z-Verfassungsschutz11Beantworten

Mir unklar, wen C als Gefährder (und damit potenzielle Mörder) bezeichnet; könnte sich auf in der Rede vorgenannte Ehrenmorde, Messerattacken beziehen, und nicht auf Zuwanderer iA. Damit ist die Festschreibung, wie ursprgl von NOSW erfolgt, abzulehnen. --Wistula (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Wistula-2019-11-07T03:54:00.000Z-Potarator-2019-11-06T23:25:00.000Z11Beantworten

Curio wird in dem BfV-Gutachten dreimal zitiert:

1. Das BfV ordnet Aussagen von Curio bzgl. dem UN-Migrationspakt bei dieser Rede im Oktober '18 in Kirchhain in die Rubrik völkische gegen die fdGO gerichteter Aussagen von Funktionären ein; konkret geht es um seine Unterstellung einer „Umsiedlungs- und Ersetzungsmigration“, dem Unterzeichner eines solchen Dokuments solle die Hand „verdorren“. Es gehe „Merkel und den Linksgrünen“ darum, sich „still und heimlich ihr neues Volk“ zu schaffen. [S.129] Diese Aussagen stuft das BfV als „eine Herabwürdigung von Menschen aufgrund ihrer Herkunft bzw. Religion dar“, die somit „eine Verletzung des Art. 3 Abs. 1 GG“ darstellen.[S.133]
2. Als islamfeindliche gegen die fdGO gerichteter Aussagen von Funktionären stuft das BfV in 2018 erfolgte „Warnungen“ von Curio bzgl. einer angeblich drohenden „Übernahme respektive Auslöschung des deutschen Staates durch muslimische Migranten“ ein.[S.136]
3. Aussagen von Curio aus 2017, konkret: „Geburten-Dschihad ist im Gang. Ich fordere die Wiederherstellung des Staatsbürgerschaftsrechts nach Abstammung.“ listet der Verfassungsschutz ebenfalls unter islamfeindliche gegen die fdGO gerichteter Aussagen von Funktionären.[S.136] Konkret sieht der BfV mit diesem Zitat sowie der Warnung darüber unter (2.) „die Grenze der verfassungsschutzrechtlich zulässigen Kritik“ überschritten und die „Menschenwürde nach Art. 1 Abs. 1 GG“ verletzt wie auch „gleichzeitig die Rechte aus Art. 4 GG“ verletzt.[S.137]

Das BfV-Gutachten basiert auf Zitaten von fünfzig AfD-Funktionären,[1] darunter viele, die kein MdB sind wie z.B. Meuthen, Höcke, Kalbitz, Junge, Poggenburg, usw. Diese – z. B. in Relation zu den übrigen neunzig AfD-MdBs – relativ häufige Nennung von Curio führt dann auch dazu, dass einige Medien Curio explizit im Kontext des BfV-Gutachten erwähnen, wie bspw. Tagesspiegel, Süddeutsche, taz, womit eine umseitige Erwähnung definitiv sinnvoll ist.

Danke an der Stelle an @Potarator für den Hinweis auf die unsaubere Formulierung, ich habe den Absatz wie folgt umseitig abgeändert:

--Wibramuc Diskussion:Gottfried Curio#c-Wibramuc-2019-11-24T16:57:00.000Z-Verfassungsschutz11Beantworten

Gut, so sollte es passen. Nordostsüdwest (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Nordostsüdwest-2019-11-24T17:08:00.000Z-Wibramuc-2019-11-24T16:57:00.000Z11Beantworten

um nicht falsch verstanden zu werden

ich bin für die Angabe von Orginalquellen, auch für die Verlinkung von youtube Videos

aber hier gibt es nun mal entgegengesetzte Regeln

weshalb es verwunderlich ist, daß hier entgegen der Regeln vorgegangen wird

denn ich weiß, daß in allen möglichen anderen Artikeln, Orginalquellen und youtube Videos gelöscht werden, mit dem Verweis auf die Regeln

es gibt mittlerweile eine breite Berichterstattung bezüglich seiner Kandidatur für den Bundesvorstand, also die sonst üblichen Sekundärquellen

der aktuelle Zustand wiederspricht der sonst üblichen Vorgehensweise

--Über-Blick (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Über-Blick-2019-11-25T06:28:00.000Z-Artikel Sperrung in einem nach den wikipedia Regeln regelwidrigen Zustand11Beantworten

Details? Berihert ♦ ^(Disk.) Diskussion:Gottfried Curio#c-Berihert-2019-11-25T07:02:00.000Z-Über-Blick-2019-11-25T06:28:00.000Z11Beantworten

der edit

--Über-Blick (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Über-Blick-2019-11-25T07:18:00.000Z-Artikel Sperrung in einem nach den wikipedia Regeln regelwidrigen Zustand11Beantworten

Medienberichte ( die sonst üblichen Sekundärquellen):

weniger AfD Propaganda, dafür (kritische) Kontextualisierung

• Tagesschau
• taz
• Die Welt
• Münchner Merkur
• Rheinische Post

--Über-Blick (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Über-Blick-2019-11-25T07:25:00.000Z-Artikel Sperrung in einem nach den wikipedia Regeln regelwidrigen Zustand11Beantworten

Leider ist der Artikel zur Zeit wg. Vandalismus gesperrt. Wende dich doch bitte an WP:Entsperrwünsche und trage dein Anliegen vor, dann kann die Seite entsperrt werden und du die Änderung vornehmen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) Diskussion:Gottfried Curio#c-Berihert-2019-11-25T10:08:00.000Z-Über-Blick-2019-11-25T07:25:00.000Z11Beantworten

Danke für den Hinweis auf WP:Entsperrwünsche, ich habe schon den Admin der die Sperrung vorgenommen hat, der also die Verantwortung trägt via Hinweis auf das hier hingewiesen, doch bisher keine Reaktion.

--Über-Blick (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Über-Blick-2019-11-25T14:02:00.000Z-Artikel Sperrung in einem nach den wikipedia Regeln regelwidrigen Zustand11Beantworten

Es soll Leute geben, die nicht 24-Stunden online sind und überraschenderweise auch ein Privatleben haben. Ich habe den Artikel jetzt freigegeben, weise allerdings klar darauf hin, dass, falls der EW, weswegen der Artikel geschützt werden musste, fortgesetzt werden sollte, ich dann nicht mehr den Artikel sondern die betreffenden Editwarrior sperren werde. --Artregor (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Artregor-2019-11-25T16:13:00.000Z-Über-Blick-2019-11-25T14:02:00.000Z11Beantworten

Hallo Kollege Artregor das du nicht 24-Stunden online bist, davon bin ich ausgegangen. Wikipedia ist wie du weißt ein Gemeinschaftsprojekt, weshalb ich mich ja auch nicht nur an dich gewendet habe. Der Kollege Benutzer:Berihert war ja so nett mich auf WP:Entsperrwünsche hinzuweisen. --Über-Blick (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Über-Blick-2019-11-25T16:41:00.000Z-Artregor-2019-11-25T16:13:00.000Z11Beantworten

Deine obige Wendung doch bisher keine Reaktion macht dann allerdings nur bedingt Sinn, aber sei es drum, der Artikel steht ja nun zur (verbessernden) Bearbeitung frei. --Artregor (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Artregor-2019-11-25T16:46:00.000Z-Über-Blick-2019-11-25T16:41:00.000Z11Beantworten

Weiß jemand, ob Eberhard Curio mit Gottfried Curio verwandt ist? Vater und Sohn vielleicht? --Jack User (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Jack User-2019-11-25T15:05:00.000Z-Verwandtschaft11Beantworten

Ausgesprochen unwahrscheinlich, schon weil unser Curio in den 70ern in Berlin zur Schule ging.—Godung Gwahag (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Godung Gwahag-2019-11-27T21:44:00.000Z-Jack User-2019-11-25T15:05:00.000Z11Beantworten

@Godung Gwahag: Beide in Berlin geboren, der eine 1932, der andere 1960. Mit 27 (siehe Geburtsmonat beider) ist das nun keine so abwegiger Gedanke. Und Curio ist nun wirklich a bisserle seltener als Müller, Maier, Huber, Schmidt, oder? MfG --Jack User (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Jack User-2019-11-27T21:49:00.000Z-Godung Gwahag-2019-11-27T21:44:00.000Z11Beantworten

Eberhard Curio ist in Berlin geboren, er hat jedoch nicht in den 60er und 70er Jahren dort gearbeitet. Dies ist aber der Zeitraum, in dem Gottfried Curio in Berlin geboren wurde und in Berlin zur Schule ging.

Abgesehen davon, auch wenn das zugegebenermaßen kein wirklich stichhaltiges Argument ist, haben die beiden in Aussehen und Ansichten wirklich keine Ähnlichkeit.

Interessieren würde mich aber, ob an dem Gerücht über Curios brasilianische Herkunft etwas dran ist :-) —Godung Gwahag (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Godung Gwahag-2019-11-27T22:06:00.000Z-Jack User-2019-11-27T21:49:00.000Z11Beantworten

Abgesehen davon: Onkel und Neffe wäre auch möglich. --Jack User (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Jack User-2019-11-27T22:22:00.000Z-Godung Gwahag-2019-11-27T22:06:00.000Z11Beantworten

Verheiratet? Soll's doch geben ... Berihert ♦ ^(Disk.) Diskussion:Gottfried Curio#c-Berihert-2019-11-28T07:13:00.000Z-Jack User-2019-11-27T22:22:00.000Z11Beantworten

Eine IP hatte in der Einleitung versucht, „Mathematiker“ als Berufsbezeichnung zu ergänzen. Nun ist Curio tatsächlich Diplom-Mathematiker und er war in den Nuller Jahren zeitweise an der Humboldt-Universität am Fachbereich Mathematik beschäftigt, so dass eine solche Einordnung durchaus Sinn machen würde. (Abgesehen davon würden viele Physiker seine wissenschaftlichen Arbeiten wohl eher der Mathematik als der Physik zuordnen, was aber hier von uns natürlich nicht zu beurteilen ist.) Gibt es begründeten Widerspruch gegen die Ergänzung?—Godung Gwahag (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Godung Gwahag-2019-11-28T08:59:00.000Z-Mathematiker11Beantworten

In diesem Zusammenhang: im Artikel steht, er sei bis 2004 an der Humboldt-Universität beschäftigt gewesen. Laut dieser Quelle war er dort aber auch im Sommersemester 2007 angestellt und laut KVZ hat er im Wintersemester 2007/08 eine Vorlesung gehalten.—Godung Gwahag (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Godung Gwahag-2019-11-28T09:05:00.000Z-Godung Gwahag-2019-11-28T08:59:00.000Z11Beantworten

Habe das dann so umgesetzt.—Godung Gwahag (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Godung Gwahag-2019-11-28T21:17:00.000Z-Godung Gwahag-2019-11-28T09:05:00.000Z11Beantworten

Er ist aber nicht als Mathematiker (und auch nicht als Physiker) relevant, deshalb hab ich das wieder rausgenommen.--Kabob (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Kabob-2019-11-29T12:55:00.000Z-Godung Gwahag-2019-11-28T21:17:00.000Z11Beantworten

Wie bei Frau Merkel auch. Jedoch ist diese zumindest als Physiker (20. Jahrhundert) kategorisiert. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) Diskussion:Gottfried Curio#c-Berihert-2019-11-29T13:16:00.000Z-Kabob-2019-11-29T12:55:00.000Z11Beantworten

Nicht mehr. --Kabob (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Kabob-2019-11-29T13:23:00.000Z-Berihert-2019-11-29T13:16:00.000Z11Beantworten

Anders als Angela Merkel hat er aber fast sein gesamtes Leben als Mathematiker und Physiker gearbeitet und wäre dort angesichts seiner Veröffentlichungen zumindest an der Schwelle zur Relevanz.—Godung Gwahag (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Godung Gwahag-2019-11-29T13:48:00.000Z-Kabob-2019-11-29T13:23:00.000Z11Beantworten

Er ist Stringtheoretiker, also sollte er als Physiker kategorisiert werden. Immerhin Aufenthalt am Institute for Advanced Study und eine ganze Reihe Veröffentlichungen in Stringtheorie von 1995 bis 2012. Hatte übrigens auch eine Lehrstuhlvertretung an der Universität München nach seiner Bundestagsseite, was ich nicht bezweifle.--Claude J (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Claude J-2019-11-29T14:15:00.000Z-Godung Gwahag-2019-11-29T13:48:00.000Z11Beantworten

Die Einleitung fasst den Artikel zusammen. Falls eine Relevanz als Mathematiker/ Physiker besteht und das in in die Einleitung soll, sollte das dann auch im Artikel stehen. --Kabob (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Kabob-2019-11-29T14:32:00.000Z-Claude J-2019-11-29T14:15:00.000Z11Beantworten

Seine wissenschaftliche Laufbahn steht ja auch im Artikel.—Godung Gwahag (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Godung Gwahag-2019-11-29T14:36:00.000Z-Kabob-2019-11-29T14:32:00.000Z11Beantworten

<-Ja, aber seine Relevanz als Wissenschaftler müsste dafür im Artikel stehen. --Kabob (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Kabob-2019-11-29T14:39:00.000Z-Mathematiker11Beantworten

Man könnte den Eindruck gewinnen, hier würden einige der AfD keine Intellektuellen und nWissenschaftler gönnen. Das ist natürlich kleinlich und geht an der Realität vorbei. Schon Goebbels - der mir spontan wegen seiner ähnlich formulierten Ansichten einfällt - war aber kein ungebildeter Prolet wie André Poggenburg, und der Intellekt tat seiner Boshaftigkeit bekanntlich keinen Abbruch. Curio hat jahrelang als Wissenschaftler an verschiedenen Universitäten gearbeitet und gelehrt und nicht nur studiert und promoviert, es spricht also alles dafür, das auch in der Einleitung zu schreiben. Allerdings werde ich die Reihenfolge ändern, da er der Öffentlichkeit nur als Politiker und nicht als Naturwissenschaftler bekannt geworden ist. --JosFritz (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-JosFritz-2019-11-29T15:01:00.000Z-Mathematiker11Beantworten

Ich denke, es macht Sinn, ihn als Physiker zu kategorisieren, aber nicht als Mathematiker. --Digamma (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Digamma-2019-11-29T18:04:00.000Z-JosFritz-2019-11-29T15:01:00.000Z11Beantworten

Habe ich für die Einleitung bereits so umgesetzt. --JosFritz (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-JosFritz-2019-11-29T19:11:00.000Z-Digamma-2019-11-29T18:04:00.000Z11Beantworten

Nun ist er, aufgrund seiner vergangenen Tätigkeit als lehrender Physiker, im Gegensatz zu Frau Merkel, als Physiker kategorisiert. Als Mathematiker nicht von Bedeutung. Berihert ♦ ^(Disk.) Diskussion:Gottfried Curio#c-Berihert-2019-11-30T08:43:00.000Z-Digamma-2019-11-29T18:04:00.000Z11Beantworten

Finde ich auch okay. --Wistula (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Wistula-2019-11-30T11:13:00.000Z-Berihert-2019-11-30T08:43:00.000Z11Beantworten

Moin, Ich sitze gerade im Bundestag beim Parlamentsprojekt und der Herr Curio war zu Gast und hat über seinen Artikel gesprochen. Ihr könnt euch seine Zufriedenheit mit dem Artikel vorstellen. Ich persönlich halte gelinde gesagt auch nicht allzu viel von seiner Partei, allerdings hat er einiges an Kritik vorgebracht, was durchaus nachvollziehbar ist. Besonders im Abschnitt "Vollverschleierung" wird eine Sachdiskussion geführt, die nicht allzu viel mit Gottfried Curio zu tun hat und wohl eher im Sachartikel zur Vollverschleierung aufgeführt werden sollte. Einige Zitate werden zudem sowohl in den Zeitungen als auch erst bei Wikipedia aus dem Zusammenhang gerissen. Auf seinen Wunsch hin habe ich das Zitat zur Kairoer Erklärung ergänzt. Das Zitat im Abschnitt "Verfassungsschutz" ist tatsächlich komplett verfälscht. Die Aussage bezieht sich auf Aussagen von André Poggenburg und Georg Hock. Da bin ich ehrlich gesagt enttäuscht, das wir da so vorgehen. Hier muss nichts reingewaschen werden, das hat er auch nicht so gewollt, aber manches ist viel zu ausufernd und ich bin gebeten worden das hier anzusprechen. Ich möchte mich nicht in dieses hässliche Feld des Politaktivismus werfen, aber es ist tatsächlich sehr unangenehm, hier sitzen zu müssen und eure Editwars und wikipedianischen Politkriege ausbaden zu müsssen. Also diskutiert bitte iwas, bewerft euch nach Möglichkeit nicht allzu viel mit Dreck und vielleicht ist der Artikel dann etwas enzyklopädischer. Danke. --Kenny McFly (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Kenny McFly-2020-02-14T12:36:00.000Z-Im Zuge des Parlamentsprojekts11Beantworten

Der Artikel enthält zahlreiche Unwahrheiten und Lügen, ich habe es aber aufgegeben, dagegen anzukämpfen. Es bringt nichts, die Polit-Trolle sind in der Überzahl. Dir trotzdem viel Erfolg. --Potarator (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Potarator-2020-02-14T12:59:00.000Z-Kenny McFly-2020-02-14T12:36:00.000Z11Beantworten

PS: Darauf, dass der von Benutzer Wibramuc eingefügte Abschnitt "Verfassungsschutz" komplett verfälscht ist, hatte ich auch schon hingewiesen. --Potarator (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Potarator-2020-02-14T14:02:00.000Z-Kenny McFly-2020-02-14T12:36:00.000Z11Beantworten

Ja, es ist bedauerlich, dass die Falschen den Ärger ausbaden müssen. Und nein, Dein Aufruf wird nichts an der Qualität des Artikels ändern. Ebenso wenig, wie bei Dutzenden anderer Politikerartikel. Wikipedia hat ein Problem mit pov-getriebenen Schlechtschreibern. Das ist ausserhalb schon lange erkannt, intern will man (also Deine Ex-Adminkollegen) das nicht sehen und angehen. Seriöse Autoren haben schnell die Nase voll von zeitaufwändigen und häufig beleidigenden Diskussionen mit den Missionaren. (Du willst Dir das offenbar ja auch nicht antun: Ich möchte mich nicht in dieses hässliche Feld des Politaktivismus werfen). Spezial:Beitr%C3%A4ge/KurtR11. Danke für Deinen Einsatz vor Ort, Gruss, --Wistula (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Wistula-2020-02-14T14:47:00.000Z-Kenny McFly-2020-02-14T12:36:00.000Z11Beantworten

Selbstverständlich wird sich „nichts an der Qualität des Artikels ändern“. Was ich persönlich aber noch viel schlimmer finde, ist, dass Benutzer wie Wibramuc, hier solche „dreiste Lügen“ durchdrücken können und völlig ungestraft davon kommen. Umgekehrt darf ein Benutzer wie Wibramuc mich hier völlig ungestraft der „dreisten Lüge“ bezichtigen, obwohl das, was ich geschrieben habe, nachweislich zu 100% korrekt war. Ich konnte Wibramuc schon mehrmals nachweisen, dass er Quellen völlig falsch wiedergibt, aber er konnte diese verfälschte Wiedergabe mit Hilfe von Admins trotzdem durchdrücken. Wikipedia hat ein sehr massives Problem. --Potarator (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-Potarator-2020-02-14T23:59:00.000Z-Wistula-2020-02-14T14:47:00.000Z11Beantworten

Der Abschnitt zur Vollverschleierung wird durch Kennys Ergänzungen nicht besser, die Menschenverachtung von Curios Ausführungen wurde auch vorher aus keinem Zusammenhang gerissen, ein anderer Zusammenhang im Übrigen auch durch das Vollzitat dieses rassistischen Ergusses nicht deutlich. --JosFritz (Diskussion) Diskussion:Gottfried Curio#c-JosFritz-2020-02-14T15:36:00.000Z-Im Zuge des Parlamentsprojekts11Beantworten