„Benutzer Diskussion:AlexanderRahm“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Einfach mal ein kleines Dankeschön …
für dein fleissiges Pfluecken von Stilblueten.
Liebe Grüße, Elian Φ

Hallo,

bezüglich des Themas der Gemeinde-/Stadtgliederungen von mehreren Orts-Artikeln im Umkreis von Neunkirchen am Brand und der dort entstandenen Kontroverse nach deinen Änderungen habe ich auf der Diskussionsseite von Neunkirchen am Brand einen neuen Abschnitt eröffnet, wo ich gerne das Thema mit dir/Ihnen besprechen möchte und wir so eine für beide Seiten tragfähige Lösung finden. Ich hoffe auf eine gute Diskussion dort. Vielen Dank im Voraus. -- 195.145.170.158 Benutzer Diskussion:AlexanderRahm#c-195.145.170.158-2020-01-09T09:49:00.000Z-Deine Bearbeitungen zur Gemeinde-/Stadtgliederung in und um Neunkirchen am Brand11 (unvollständig signierter Beitrag von 195.145.170.162 (Diskussion) )Beantworten

Hallo, also in einem Punkt hast Du Recht: bei Neunkirchen am Brand steht einmal „in Klammern“ zuviel drin. Das habe ich jetzt ausgebessert. Alle anderen Vorwürfe sind haltlos. Allein deswegen schon die kommentarlose Zurücksetzung. Und wenn es dann eben noch zu Bezichtigungen kommt (Stichpunkt: „Massen-Vandalismus“), dann erst recht kommentarlose Zurücksetzung. Arbeite Dich erst mal in die Materie ein, dann wirst Du vieles verstehen. Für Heimatgeschichtler empfiehlt sich als Basislektüre bspw. Wilhelm Volkert (Hrsg.): Handbuch der bayerischen Ämter, Gemeinden und Gerichte 1799–1980. C. H. Beck, München 1983, ISBN 3-406-09669-7. 

Nur so viel zu den Gemeindeteilen und politscher Gemeinde: Diese Bezeichnungen gelten völlig unabhängig für Stadt, Markt und Gemeinde. Stadtteil ist eine topographische Bezeichnung, Gemeindeteil ist eine Gebietskörperschaft. Selbst Nürnberg hat Gemeindeteile, wie aus den Amtlichen Ortsverzeichnissen hervorgeht (s. Bayerisches Landesamt für Statistik und Datenverarbeitung (Hrsg.): Amtliches Ortsverzeichnis für Bayern, Gebietsstand: 25. Mai 1987. Heft 450 der Beiträge zur Statistik Bayerns. München November 1991, DNB 94240937X, OCLC 231287364, S. 323 (Digitalisat). ). Nürnberg wird auch als Gemeinde bezeichnet, wie man etwa bei der Bayerischen Landesbibliothek Online erkennen kann (s. Gemeinde Nürnberg in der Ortsdatenbank der Bayerischen Landesbibliothek Online. Bayerische Staatsbibliothek). Und wenn man sich die 27 Gemeindeteile von Nürnberg dort anschaut, so stellt man fest, dass nicht alle Stadtteile sind, weil eben Stadtteil einen Ortstyp bezeichnet. Andere Gemeindeteile von Nürnberg haben als Ortstyp Dorf, Weiler, Einöde etc. (s. BLO: Gemeindeteile Nürnberg).

Zugegeben: Wenn man in diese Materie einsteigt, mag das alles ziemlich kafkaesk erscheinen. Zumal es bei der Wikipedia selbst diesbezüglich noch ein großes Tohuwabohu gibt. Ich versuche lediglich ein bisschen Ordnung zu schaffen, wobei ich mich im Wesentlichen auf Bayern beschränke. Insofern bleibt mein „Massenvandalismus“ eh begrenzt.

Und was jetzt noch den Beleg betrifft: Nein, keine Respektlosigkeit hat mich getrieben, ich habe lediglich – zumindest in den meisten Fällen – eine Vorlage eingebaut und außerdem überprüft, ob die Angaben noch aktuell sind, denn in der Ortsdatenbank der Bayerischen Landesbibliothek kann es auch Korrekturen geben.--AlexanderRahm (Diskussion) Benutzer Diskussion:AlexanderRahm#c-AlexanderRahm-2020-01-09T10:53:00.000Z-195.145.170.158-2020-01-09T09:49:00.000Z11Beantworten

Hallo zurück, erstmal danke fürs Verbessern der "Klammer"-Doppelung. Und nix für Ungut, aber am Anfang warst du es, der meine mit Begründung versehenen Änderungen einfach kommentarlos zurückgesetzt hat. Dieses Vorgehen kam bei mir äußerst respektlos deinerseits rüber, was dann das Ganze erst so zum Laufen gebracht hat. Zudem ist mein Einwand aus der ersten Änderung, dass der Abschnitt Gemeindegliederung nun durch die zusätzlichen Siedlungstypen mit Informationen überfrachtet ist, keineswegs "haltlos". Hier hast du schlichtweg eine andere Auffassung als ich und sicher auch andere. Dies also als "haltlos" darzustellen ist auch wieder nicht ganz respektvoll. Und ebenso empfinde ich es in der Wikipedia auch als nicht gut, wenn man sämtliche Quellen in diversen Artikeln einfach herauslöscht und eine ganz andere einsetzt. Auch dies hat bei mir für Missstimmung gesorgt. Deine umfangreichen Änderungen waren sicher im guten Sinne, aber damit und v.a. wie du mit Kritik daran umgegangen bist, bist du eben sicher nicht nur bei mir angeeckt. Denk da bitte mal drüber nach.

Und ganz wichtig: Ich bestreite in keinster Weise, dass du dich intensiv mit dem Thema befasst hast. Das glaube ich dir natürlich. Nur muss man deshalb sämtlich Orts-Artikel im Umfeld derart komplett ändern OHNE dabei wie hier jegliche Kompromissbereitschaft zu zeigen? Ich habe mich auch sehr intensiv mit der Geschichte von Neunkirchen am Brand und den Gemeinden herum befasst und hier die Artikel über die letzten Jahre immer weiter verbessert und ausgebaut. Hier habe ich in dieser Zeit sehr viel Herzblut reingesteckt und denke ich einen recht guten Job gemacht. ABER: Ich würde niemals allen anderen Orts-Artikeln derart meinen Stempel aufdrücken wollen, dass dort eine bestimmte Sache so und nur so und nicht anders sein darf! Gewiss müssen in der Wikipedia gewisse Standards sein, was ja auch wichtig ist. Aber hier gehst du denke ich doch einen Schritt zu weit. Denn es stellt sich eben die Frage, ob das Bestehende in einem Artikel wirklich völlig falsch ist oder ob es nur nicht so gut aussieht. Die Quelle, die du einfach rausgelöscht hast, war in keinster Weise falsch, doch trotzdem hast du sie kommentarlos gelöscht und durch deine ersetzt. Warum? Warum etwas völlig ändern und rauslöschen, was garnicht falsch ist? speziell auch dies, kam bvei mir sehr respektlos an.

Zum Thema Siedlungstypen: Warum möchtest du unbedingt und v.a. überall einheitlich die Siedlungstypen in der Gemeindegliederung haben? Stellt dies dort wirklich einen Mehrwert da oder verwirrt es nicht wie gessagt eher? Und ich denke, dass man dies nicht allen Orts-Artikeln quasi "aufdrücken" muss, weil es hier nämlich örtlich spezifische Merkmale geben kann, für die dies eher nachteilig ist. Meiner Meinung nach reicht es doch völlig, wenn der Siedlungstyp des jeweiligen Ortsteils/Gemeindeteils/Stadtteils schon in seinem eigenen Artikel genannt wird. Denn erstens macht es doch dort viel mehr Sinn, zweitens leidet so nicht die Übersichtlichkeit der Gemeindegliederung und drittens wurden in der letzten Zeit eben zu vielen Ortsteilen eigene Artikel angelegt, so dass man nähere Infos zu denen eben dort unterbringen sollte. Kurzum: Die Gemeindegliederung dient doch in erster Linie dazu schnell und gut lesbar die Struktur der Gemeinde bzw. der Stadt zu ersehen - und da spielen die Siedlungstypen doch viel eher eine untergeordnete Rolle. Deshalb solltest du es aus meiner Sicht den jeweils örtlichen Autoren, die "ihre" Ort-Artikel pflegen, selbst überlassen, wo sie die Siedlungstypen drin haben wollen. In meinem Falle bzw. im Umfeld von Neunkirchen am Brand macht es für mich eben wegen der einzelnen Artikel über jeden Ortsteil deutlich mehr Sinn, den Siedlungstyp nur dort zu nennen und ihn in der Gemeindegliederung weg zu lassen.

Könntest du mit diesem Kompromiss leben? Damit wären die Siedlungstypen so oder so drin aber die Gemeindegliederung wäre eben wieder übersichtlicher, wenn es der jeweilige Autos dort auf Grund der Struktur als besser empfindet.

Und noch zum Thema ob nun "Gemeindeteil" für alle - auch Städten - für alle korrekt ist oder nicht: Rein von der politischen Struktur nach Gebietskörperschaften ist "Gemeindeteil" erstmal richtig. Aber wer sagt bitte, dass der Abschnitt Gemeindegliederung nur und nur so und nicht anders zu verstehen ist bzw. nur so und nicht anders zu definieren ist? Das steht meines Wissens nirgendwo in der Wikipedia von oben einheitlich verordnet, also ist es viel eher deine persönliche Definition, die du hier als für alle gültig definierst. Wer sagt also, dass eine Gemeindegliederung nicht auch topografisch verstanden werden kann, wo dann eben "Stadtteil" bei Städten korrekt wäre? Es gibt hierfür in der Wiki keine für alle einheitliche Definition - und sollte es auch nicht geben, eben weil es je nach Struktur einer Kommune mehr oder weniger Sinn macht, wie die Gliederung im jeweiligen Artikel zu verstehen ist.

Also kurzum: Deiner Meinung, dass die Gemeindegliederung hier immer nur und nur politisch zu verstehen ist, muss klar widersprochen werden. Aus diesem Grund musst du es auch respektieren und zulassen, wenn andere deine persönliche Meinung bzw. Definition eben nicht teilen und die Gliederung in "ihren" Orts-Artikeln eher topografisch haben wollen, weil es dort im Kontext vorteilhafter ist.

Ich hoffe, dass ich meine Punkte nun bestmöglich dargestellt habe und hoffe auf eine weitere gute Konversation. -- 195.145.170.158 Benutzer Diskussion:AlexanderRahm#c-195.145.170.158-2020-01-09T12:01:00.000Z-AlexanderRahm-2020-01-09T10:53:00.000Z11Beantworten

Also nochmal: Ich habe keine Quellen gelöscht. Zuvor war es BLO Online, jetzt ist es immer noch BLO Online. Ich habe lediglich eine Vorlage verwendet und überprüft, ob die Angaben dem aktuellen Zustand noch entsprechen. Ich kann auch beim besten Willen nicht erkennen, warum die paar spärlichen Angaben verwirren sollen. Ich habe doch keine trigonometrischen Polynome eingefügt, sondern lediglich den Ortstyp angegeben! Und warum soll diese minimale Ergänzung schon ein gewaltsames Aufdrücken irgendeines Stempels darstellen? All Deine Ergänzungen zu den Artikeln habe ich völlig unberührt gelassen und nicht durch meine Formulierungen ersetzt. Denn wenn etwas schon sachlich korrekt dargestellt ist, dann schreibe ich das nicht einfach noch mal neu und schmeiße das Bisherige raus. So etwas zu machen wäre das gewaltsame Aufdrücken eines Stempels. Und im übrigen: Wenn etwas in der Wikipedia noch nicht geregelt ist, dann heißt das noch lange nicht, dass es dafür keine Regeln gibt. Und wie schon oben angedeutet gibt es eben Defintionen zu dem, was eine politischen Gemeinde, ein Gemeindeteil oder ein Ortstyp ist. Ich meine, das war alles viel Aufregung um nahzu nichts. Sowas kann man sich doch in Zukunft ersparen. Da braucht es doch keine Feilscherei um jedes Komma. Wenn ich das bei „meinen“ 3000 Artikeln machen würde, dann käme ich gar nicht mehr zur eigentlichen Arbeit.--AlexanderRahm (Diskussion) Benutzer Diskussion:AlexanderRahm#c-AlexanderRahm-2020-01-09T15:58:00.000Z-195.145.170.158-2020-01-09T12:01:00.000Z11Beantworten

Zum Thema Quellen: Nix für Ungut, aber du hast sehr wohl Quellen gelöscht und durch deine ersetzt - zwar nicht hier bei Neunkirchen am Brand aber bei vielen Gemeinde-Artikeln im Umfeld. Und da die bestehenden Quellen nicht falsch waren, gab es auch keinerlei Grund diese komplett durch andere zu ersetzen. Wenn die Links mittlerweile ins Leere laufen würden oder falsch wären, dann wäre es ja kein Problem und der Ersatz sogar absolut richtig gewesen. Aber einfach bestehende und korrekte Quellen rauszulöschen und seine eigene dafür einzusetzen, war absolut unnötig und unkollegial. Es muss dir doch klar sein, dass sowas Missstimmung schafft. Hier musst du es aus meiner Sicht akzeptieren, wenn andere Autoren deshalb deine Änderungen dahingehend wieder zurücksetzen, eben weil es dafür keinen Grund, weil keine Verbesserung dadurch gab - für Neunkirchen am Brand und die Orte drumherum.

Zum Thema Siedlungstypen: Das Hinzufügen dieser in der Gemeindegliederung schafft wie gesagt unnötige Unübersichtlichkeit, weil man hier zu viele Infos auf kleiner Fläche verdichtet. Zudem reicht es doch, wenn die Siedlungstypen der Ortsteile in deren jeweiligen Artikeln drin stehen, wo sie doch sehr viel besser aufgehoben sind und dort im Kontext besser wirken. Hast du das denn nicht geprüft, als du deine umfangreichen Änderungen gemacht hast, also ob die Siedlungstypen schon in den Ortsteil-Artikeln drin sind? Wenn sie dort schon drin sind, warum sie noch ein zweites Mal aufführen? Welchen Sinn macht das? Gerade um solche Details über die Ortsteile nicht alle in den Hauptort-Artikel reinschreiben zu müssen und damit unübersichtlich zu machen, hat man doch die Ortsteil-Artikel! Dort kann man viel besser und individueller auf die Merkmale, die Geschichte und andere Dinge des jeweiligen Ortsteils eingehen. Hier solltest und müsstest du dich deshalb kompromissbereit zeigen, denn sonst musst du dir aus meiner Sicht zurecht nachsagen lassen, dass du eben doch allen deinen Stempel aufdrücken willst. Ist es das wert? Ich denke nicht. Also akzeptiere bitte, wenn es andere Autoren anders sehen und deshalb die Siedlungstypen in "ihren" Artikeln nicht in der Gemeindegliederung haben wollen, wenn sie bereits in den Artikeln der einzelen Ortsteile drin stehen.

Zum Thema, wie die Gemeindegliederung bei Wikipedia zu verstehen ist: Hier haben wir uns offenbar missverstnanden. Denn wie ich ja zugestimmt hatte, heißt es bei politischen Gemeinden korrekt "Gemeindeteil". Aber es ist eben nicht festgesetzt, dass die Gemeindegliederung in Wikipedia so und nur so und nicht anders zu verstehen ist. Das ist ja gerade der Kern der Sache, also dass du sie nur und nur nach den Gesichtpunkten der politischen Gemeinde definierst und dahingehend deine umfangreichen Änderungen machst, während andere Autoren sie als strukturell bzw. topografisch betrachten. Wer hat nun recht? Niemand und gleichzeitig alle, eben weil es nicht einheitlich definiert ist. Ergo musst du deshalb also damit leben können, wenn es andere Autoren anders sehen als du und deshalb aus gutem Grund die bisher bestehende Formulierung behalten wollen - eben weil deine keine Verbesserungs darstellen würde.

Also konkret gefragt: Können wir in folgenden Punkten übereinkommen:

1. Du löscht bestehende Quellen künftig nicht mehr, wenn sie weiterhin korrekt, also nicht falsch sind. Dazu gehört auch, dass du bitte akzeptierst, wenn andere Autoren wieder du ursürüngliche - nicht falsche - Quelle einsetzen, die du gelöscht hast.

2. Wenn die Siedlungstypen der Ortsteile bereits in den jeweiligen Ortsteil-Artikeln genannt sind, dann sollten sie nicht mehr doppelt in der Gemeindegliederung genannt werden. Hier ist es zu akzeptieren, dass andere Autoren deine Ergänzung der Seidlungstypen deshalb wieder entfernen, wenn sie bereits in den Ortsteil-Artikeln drin sind. Damit hast du so oder so die Siedlungstypen drin.

3. Wie der Abschnitt Gemeindegliederung zu verstehen ist, ist nicht defniert. Damit ist es zu akzeptieren, wenn andere Autoren in "ihren" Heimat-Artikeln deine Änderungen nach rein politischem Verständnis wieder auf das Status davor nach strukturellen bzw. topografischen Gesichtpunkten zurückändern (In den Fällen wäre dann auch "Ortsteil" bzw. "Stadtteil" - auch in der Maske oben rechts - wieder in Ordnung, weil dies nur und nur für politische Definition gilt).

Also, können wir uns darauf einigen? Damit kannst du weiterhin deine kompetenten und mit deiner sehr guten Recherchearbeit erhaltenen Informationen überall reinbringen - falls eben nicht schon vorhanden bzw. nicht falsch! - aber lässt zu, dass andere Autoren es je nach örtlichen Merkmalen wieder anpasssen dürfen, wenn sie der klaren Meinung sind, dass es für den besseren Kontext und die Übersichtlichkeit jeweils besser ist. Das wäre doch ein guter Kompromiss, mit dem alle leben könnten, oder? Ich hoffe, dass wir uns darauf einigen könnten und so die Unstimmigkeiten wieder beigelegt werden. -- 195.145.170.158 Benutzer Diskussion:AlexanderRahm#c-195.145.170.158-2020-01-10T09:57:00.000Z-AlexanderRahm-2020-01-09T15:58:00.000Z11Beantworten

Du kennst zwar viele Einzelheiten von der Wikipedia, besonders wenn es um „Vandalismus“ geht, aber das Grundprinzip dieser Enzyklopädie hast Du nicht verstanden: Alle Autoren verzichten weitestgehend auf ihre Urheberrechte, einzig die Namensnennung der Bearbeiter kann eingfordert werden. Du hast überhaupt keine Rechte auf die von Dir erstellten Artikel. Wenn Dir das nicht passt, dann erstelle eine Website und stelle dort Deine Inhalte rein. Dort kann sie Dir keiner streitig machen.--AlexanderRahm (Diskussion) Benutzer Diskussion:AlexanderRahm#c-AlexanderRahm-2020-01-10T10:12:00.000Z-195.145.170.158-2020-01-10T09:57:00.000Z11Beantworten

Ich denke, dass diese recht zynische Aussage deinerseits in keinster Weise zur Versachlichung und Klärung des gesamten Themas beiträgt. Sowas solltest du mit deinem ohne Frage sehr gutem Wissen in der Sache nicht nötig haben, also bleiben wir bitte sachlich. Zudem impliziert deine Aussage damit direkt, dass du ebenfalls nicht die Rechte an den von dir erstellten und geänderten Artikeln hast. So gesehen musst du also ebenso damit leben, wenn jemand deine Änderungen wieder rückgängig machtz, weil er sie nicht gut findet. Und damit kommen wir wieder letztlich zum Edit-War und somit sind wir mit der Klärung des Themas keinen Schritt weitergekommen.

Ich möchte weiterkommen, weshalb ich dir sachlich und genau meine Meinung und Bewegugründe geschrieben habe, wieso ich es ander sehe bzw. warum deine Definitionen teils so nicht für allgemein gültig sind. Danach hatte ich dir mehrere Vorschläge gemacht, wie wir einen guten Kompromiss finden könnten, so dass alle Seiten damit sehr gut leben können. Schade, dass du mit deiner letzten Antwort auf diese in keinster Weise eingegangen bist, was ich nun als totale Kompromisslosigkeit deinerseits bei mir ankommen. Ist das wirklich dein Standpunkt, also dass du beim dem Thema folglich keine andere Meinung als deine gelten lässt? Denn das wäre die logische Folge davon. Wenn nicht, dann geh bitte auf meine Kompromissvorschläge ein, damit wir das Thema vernünftig klären können. Es kann hier nur und nur funktionieren, wenn beide Seiten aufeinander zugehen - und das habe ich damit bereits getan. Nun liegt es an dir... -- 195.145.170.158 Benutzer Diskussion:AlexanderRahm#c-195.145.170.158-2020-01-10T13:02:00.000Z-AlexanderRahm-2020-01-10T10:12:00.000Z11Beantworten

Ich denke wir beide haben jetzt recht ausführlich unsere Standpunkte dargestellt. Die dürften klar sein und bedürfen keiner weiteren Ergänzungen mehr. Wie sich nun die Artikel in der Wikipedia weiterentwickeln werden, werden ohnhin noch weit mehr Leute entscheiden als nur wir beide.--AlexanderRahm (Diskussion) Benutzer Diskussion:AlexanderRahm#c-AlexanderRahm-2020-01-10T17:53:00.000Z-195.145.170.158-2020-01-10T13:02:00.000Z11Beantworten

Danke. Ich bin hier nur weil AlexanderRahm sich bei Markt Indesdorf sich sehr gut als Autor einbrachte. Danke dazu****. Diskussionsbeiträge wie hier mit IP-Adressen oder Künstlernamen sind bezeichnend für unsere Diskussionsunfähigkeit. Macht Euch sichtbar, seid Autoren. Tut was, Weltanschauungen sind was für die Lemminge dieser Welt. KOPFSCHÜTTEL.

--Guido Radig (Diskussion) Benutzer Diskussion:AlexanderRahm#c-Guido Radig-2020-01-13T22:14:00.000Z-Deine Bearbeitungen zur Gemeinde-/Stadtgliederung in und um Neunkirchen am Brand11Beantworten

Hi,

beim Layout der mehrspaltigen Liste mit alphabetischer Unterteilung (z.B. im Artikel Wunsiedeler Kreis) sehe ich mehreren Probleme:

• das Ganze ist keine Liste mehr, sondern (zumindest im Quelltext) eine Tabelle
• das HTML-Tag <big> soll nicht mehr benutzt werden: Hilfe:Tags#big
• statt in px sollte die Breite der Spalten in em angegeben werden
• durch die Abtrennung der Anfangsbuchstaben mittels <big>-Tag werden außerdem vermeintliche Tippfehler in Akas Fehlerlisten hinzugefügt.

Eine Alternative bietet das hier erwähnte Vorgehen. Damit ergeben sich gerade noch zwei Probleme(?):

• Die Überschriften finden sich dann im Inhaltsverzeichnis -> gelöst mittels Vorlage:TOC limit
• Die Spalten sind (bedingt durch die Verhinderung des Umbruchs innerhalb eines Buchstabens) unterschiedlich lang.

Ist das trotzdem eine brauchbare Alternative?

Weitere Links:

• Vorlage:Mehrspaltige Liste
• Wikipedia:Spaltensatz
• Wikipedia:Listen

--ElLutzo (Diskussion) Benutzer Diskussion:AlexanderRahm#c-ElLutzo-2020-01-21T01:54:00.000Z-Mehrspaltige "Liste" mit alphabetischer Unterteilung (z.B. in Wunsiedeler Kreis)11Beantworten

Klar kann man das auch so machen, wie Du das umgesetzt hast. Ich kann aber nicht erkennen, warum hier das <big>-Tag Probleme verursachen sollte: Es sind ja ohnehin nur Ortsnamen, die u. U. schon allein aufgrund ihrer Schreibung wie ein falsch geschriebenes Wort gewertet werden können. Und laut Hilfe:Tags#big kann <big>-Tag schon verwendet werden, wenngleich man es möglichst nicht tun sollte.--AlexanderRahm (Diskussion) Benutzer Diskussion:AlexanderRahm#c-AlexanderRahm-2020-01-21T09:48:00.000Z-ElLutzo-2020-01-21T01:54:00.000Z11Beantworten

Hallo AlexanderRahm, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) Benutzer Diskussion:AlexanderRahm#c-Tsor-2020-01-22T15:30:00.000Z-Grüb (Wittelshofen)11Beantworten

Danke für den Hinweis.--AlexanderRahm (Diskussion) Benutzer Diskussion:AlexanderRahm#c-AlexanderRahm-2020-01-22T19:05:00.000Z-Tsor-2020-01-22T15:30:00.000Z11Beantworten

Hallo
in den letzten Wochen hast Du folgende Artikel, jeweils als Weiterleitung angelegt

• Kastenamt Baiersdorf auf Oberamt Baiersdorf#Kastenamt Baiersdorf
• Kastenamt Gunzenhausen auf Oberamt Gunzenhausen#Kastenamt Gunzenhausen
• Kastenamt Herrieden auf Oberamt Wahrberg-Herrieden#Kastenamt Herrieden
• Stiftskapitel Herrieden auf Oberamt Wahrberg-Herrieden#Stiftskapitel Herrieden
• Vogtamt Aurach auf Oberamt Wahrberg-Herrieden#Vogtamt Aurach.

Ein entsprechendes Ziel ist jeweils nicht vorhanden, so dass die Weiterleitungen nicht funktionieren. Da auch das Wort Kastenamt etc. jeweils im Artikel nicht vorkommt, konnte ich auch kein passendes Ziel erkennen. (Bei einigen weiteren Artikeln war dies erkennbar, so dass ich dort schon die Weiterleitung berichtigt habe.) Bitte die Weiterleitung auf eine Überschrift oder Anker korrigieren. Falls Fragen zur Technik sind, bitte melden. Danke. --Nordprinz (Diskussion) Benutzer Diskussion:AlexanderRahm#c-Nordprinz-2020-01-28T10:56:00.000Z-Weiterleitungen11Beantworten

Ich habe vor, die Oberamtsartikel auszubauen, ähnlich wie ich das bspw. schon für das Oberamt Windsbach getan habe. Es werden also noch die Unterüberschriften mit den jeweiligen Ämtern folgen.--AlexanderRahm (Diskussion) Benutzer Diskussion:AlexanderRahm#c-AlexanderRahm-2020-01-28T18:12:00.000Z-Nordprinz-2020-01-28T10:56:00.000Z11Beantworten

Hallo Alex, könntest du bitte mal Diskussion:Bechhofen (Neuendettelsau)#Bild %22Das Fischwasser von Bechhofen%2211 schauen?! Danke schon mal.--Wilske Benutzer Diskussion:AlexanderRahm#c-Wilske-2020-01-28T18:02:00.000Z-Bechhofen (Neuendettelsau)11Beantworten

Schon umgesetzt.--AlexanderRahm (Diskussion) Benutzer Diskussion:AlexanderRahm#c-AlexanderRahm-2020-01-28T18:07:00.000Z-Wilske-2020-01-28T18:02:00.000Z11Beantworten