„Diskussion:Juliane Nagel“ – Versionsunterschied

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Ist die Dame tatsächlich noch Studentin? Unter den verlinkten Websites konnte ich auf Anhieb leider nichts zu den Studienfächern finden. --PM3 Diskussion:Juliane Nagel#c-PM3-2014-09-01T00:47:00.000Z-Studium11 Man muss zur ihrer Entlastung allerdings sagen, dass sie auch noch nie einen Tag gearbeitet hat.Beantworten

Anscheinend wird die Aufhebung der Immunität nicht ernsthaft betrieben.Ich habe jedenfalls beim Landtag nichts dazu gefunden. Seit 2014 war ja eigentlich genug Zeit dazu. Ich frage mich, ob in diesem Fall der entsprechende Satz im Artikel relevant ist. --Rita2008 (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Rita2008-2016-01-17T17:43:00.000Z-Immunität11Beantworten

Weitere sachdienliche Hinweise erbeten. "Nagel ist in Leipzig geboren. Nach dem Abitur fing die Buchhändlertochter eine Lehre zur Rechtsanwaltsgehilfin an, die sie abbrach. 1999 begann sie ihr Studium im Verlagswesen, unterbrach es, wechselte das Fach, verbrachte mehr Zeit auf Demos als in Hörsälen. „Bisher habe ich es einfach nicht auf die Reihe bekommen, einen Abschluss zu machen“ (...) In einer Silvesternacht in Connewitz gerät sie in ein Gerangel mit Polizisten und wird später angetrunken am Steuer erwischt." Quelle: http://www.taz.de/!5271465/

Der Tweet von Frau Nagel zu der Gewalteskalation Silvester 2019/20 (hier ist der Tweet) gehört meiner Meinung nach in den Artikel. Relevant, weil ihn so viele Medien aufgegriffen haben.

• https://www.welt.de/politik/deutschland/article204723080/Leipzig-Connewitz-Juliane-Nagel-Linke-rechtfertigt-Polizei-Kritik.html
• https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-01/leipzig-connewitz-angriff-polizei-linksextremismus-horst-seehofer
• https://www.sueddeutsche.de/politik/leipzig-connewitz-attacke-polizist-silvester-1.4742428
• https://www.spiegel.de/politik/deutschland/ausschreitungen-in-leipzig-connewitz-polizist-schwer-verletzt-a-1303327.html
• https://www.mdr.de/sachsen/leipzig/leipzig-leipzig-land/polizeieinsatz-leipzig-silvester-streit-100.html

(Alle diese Artikel erwähnen Juliane Nagel und ihren Tweet namentlich)

Ich schlage vor, einen Abschnitt "Positionen" zu ergänzen, in welchem ihre Position zum Thema Polizeigewalt dargestellt und eingeordnet werden kann. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-02T18:25:00.000Z-Silvester 2019/2011Beantworten

Oder alternativ: Einen Abschnitt "Rezeption" in welchem solcherlei Medienecho sachlich dargestellt werden kann. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-02T18:27:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-02T18:25:00.000Z11Beantworten

Im Artikel heißt es:

"Nachdem Nagel 1999 erstmals in den Leipziger Stadtrat gewählt worden war, das Amt jedoch 2001 nach einer Alkoholfahrt aufgeben musste [...]"

Quelle: Zeit, Wortlaut: "In der Silvesternacht ging sie dazwischen, als ein Freund von der Polizei festgenommen werden sollte. Es gab ein Gerangel, sie soll einen Polizisten getreten haben. Bild meldete: Stadträtin in Krawalle verwickelt. Als sie später alkoholisiert am Steuer erwischt wurde, war der Druck zu groß, sie verließ den Stadtrat und zog erst 2009 wieder ein."

Die taz schreibt dazu Wortlaut: "Als Zwanzigjährige hatte sie versucht, einen Freund aus dem Polizeizugriff zu befreien, und saß dann selbst ein, was sie das erste Stadtratsmandat für die PDS kostete."

https://taz.de/Leipziger-Linken-Politikerin-Juliane-Nagel/!5034195/

Was genau hat sie das Mandat gekostet? Die Alkoholfahrt oder die Befreiungsaktion?--Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-03T08:37:00.000Z-Verlust des ersten Stadtratmandats / Gefängnisaufenthalt11Beantworten

Benutzer benutzer:krumonset hat das Zitat von Benjamin Konietzny entfernt, mit der Begründung, es sei "nicht relevant für die öffentliche Debatte" (wer entscheidet das? nt-v ist als Quelle i.O.!) und das Zitat habe sich auch auf Jutta Ditfurth bezogen. Stimmt. Ist aber mMn kein Grund, es hier zu löschen. Juliane Nagel wird im Satz vorher namentlich genannt und es bezieht sich direkt auf sie.

"Die Linken-Landtagsabgeordnete Juliane Nagel verbreitet kurz nach Mitternacht folgende Botschaft: "Beamte mussten regungslos vom Connewitzer Kreuz gezogen werden. Beeindruckend, wie Torsten Schulze (Polizeipräsident, Anm. d. Red.) seine Leute verheizt." Man kann diese Äußerungen nicht anders verstehen als so: Die Polizei ist wegen eines schlecht geplanten oder zu provokant durchgeführten Einsatzes vor allem selbst daran schuld, dass einer ihrer Beamten von Linksextremisten fast zu Tode geprügelt wurde."

https://www.n-tv.de/politik/politik_kommentare/Politische-Raender-verdienen-Verachtung-article21485943.html

Ich plädiere dafür, es wieder in den Artikel aufzunehmen.--Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-10T20:16:00.000Z-nt-v Quelle11Beantworten

@Politikundwirtschaft: Ich weiß nicht, was du so Silvester machst. Das bescheuertste, was du als Mensch machen kannst, ist auf einem öffentlichen Platz in einer Stadt ab Kleinstadtgröße quer über einen Platz zu laufen, du wirst unweigerlich Silvesterfeuerwerk abbekommen. Genau das war die Strategie der Leipziger Polizei 2019/20. Demgegenüber gab es mehrere Jahre in denen nichts passiert ist, weil sie nur am Rand waren. Dadurch dass Anfang Februar Wahl ist und seitdem es den neuen Polizeichef gibt, ist die Methode Eskalation amtlich verankert. Das denke ich kann benannt und infragegestellt werden. Juliane Nagel wohnt in dem Stadtteil, ist seit Jahren politisch aktiv und hat offenbar, verfolgst du die nachfolgenden Medienartikel, ziemlich gut beschrieben, was da passiert ist. Einen Kommentar vom 2. Januar, von jm. der nicht vor Ort war, kann die Situation gar nicht beurteilen und ist gar nicht geeignet, angemessen und neutral Stellung zu beziehen. --Amtiss, SNAFU ? Diskussion:Juliane Nagel#c-Amtiss-2020-01-12T12:52:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-10T20:16:00.000Z11Beantworten

@Amtiss:Verstehe ich deine Aussage richtig? Die Polizei ist "quer über einen Platz gelaufen" und deshalb "unweigerlich" selbst daran Schuld, dass Beamte "Silvesterfeuerwerk abbekommen" haben? Ich hoffe mal nicht. Was ist mit dem vom Kopf gerissenen Helm? Oder hat er sich den selbst abgenommen, um Empörung zu provozieren? (/sarkasmus) Es kann doch hoffentlich nicht dein Ernst sein, dass du von der Polizei verlangst "am Rand zu sein", damit sie nicht körperlich verletzt werden. Juliane Nagel ist, wie ich (mit Beleg) in den Artikel hineingeschrieben habe, seit Jahren dafür bekannt, dass sie linksextreme Gewalt relativiert und verhätschelt. Und nur weil sie auf Twitter über die Darstellung in der Wiki herumgeweint hat und jetzt ihre Fanboys hier einer nach dem anderen aufschlagen und versuchen, alles zu relativieren (soviel zum Thema NPOV...schau mal in die edit history wie hier anonyme IP Adressen die Kritik rauszuedititeren versuchen), ändert das nichts an der grundsätzlichen Sachlage: Die linksextreme Szene in Leipzig hat Silvester (mal wieder) massiv übertrieben und einen Polizisten verletzt und Juliane Nagel betreibt (mal wieder) Victim-Blaiming indem sie das, was die Leute dort unter "feiern" verstehen, als Schuld der Polizeistrategie darstellt. Man kann berechtigterweise über die Räuberpistole mit der "Not-OP" viel kritisieren, aber dass die Äußerungen von Frau Nagel ganz abgesehen davon unter jeder Kanone waren, darüber sollten sich alle Leute die auf dem Boden der freiheitlich-demokratischen Grundordnung stehen, eigentlich einig sein. Der von mir zitierte Artikel ist ein Kommentar einer unabhängigen Quelle (nt-v) und nicht "mehr" oder "weniger" neutral als andere Quellen auch. Es soll hier ein Überblick über das Presseecho gegeben werden und ich halte es für grundfalsch unliebsame Quellen herauszulassen. Die TAZ ist auch nicht neutral und da weint keiner. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T13:18:00.000Z-Amtiss-2020-01-12T12:52:00.000Z11Beantworten

Es gibt keine Beweise für die Behauptung, es wäre einem Polizisten der Helm vom Kopf gerissen worden. Außerdem haben auf dem Platz viele normale Menschen gefeiert. Schau dir die Videos und Nachrichtenartikel an, in denen die Polizei auf Feiernde eingeprügelt hat. Es gibt mehrere Berichte darüber, dass Unbeteiligte Opfer geworden sind. Bringe dich bitte auf den aktuellen Stand, dann können wir ernsthaft diskutieren. -- Amtiss, SNAFU ? Diskussion:Juliane Nagel#c-Amtiss-2020-01-12T13:26:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T13:18:00.000Z11Beantworten

Der aktuelle Stand ist: "In der Silvesternacht hatte es im linksalternativ geprägten Leipziger Stadtteil Connewitz massive Auseinandersetzungen gegeben, bei denen ein Polizeibeamter nach Behördenangaben schwer verletzt wurde. Die Staatsanwaltschaft ermittelt wegen versuchten Mordes." (Stand: Welt.de, 10.01., Link) Und jetzt die Interpretation der Linken: Aus "massive Auseinandersetzungen" wird "Polizei verprügelt Feiernde", aus "schwer verletzt" wird "am Ohr verletzt" und so weiter. Ich werde hier nicht dabei zugucken, wie mit Schützenhilfe bekannter Sympathisanten linker Gewalt (wie der TAZ) eine einseitige, Frau Nagel gefällige Darstellung der Ereignisse durchgedrückt wird. Gerne können wir das ganze eine Ebene höher mit mehr Publikum diskutieren.--Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T13:33:00.000Z-Amtiss-2020-01-12T13:26:00.000Z11Beantworten

Du kannst gerne weiter unten in der Diskussion hier: Diskussion:Connewitz#Ausschreitungen(?)_Silvester_2019 dich mit den zahlreichen Links zu L-IZ, TAZ, Buzzfeed & LVZ auseinandersetzen: die Polizei glänzt mit Übertreibungen und Falschaussagen, die unreflektiert seitens vielen Medien übernommen worden. Wenn du meinst, das ganze hier auf Kosten einer lebenden Person eskalieren zu müssen, sehen wir uns sehr gerne auf WP:VM wieder! Dann hast du dein gewünschtes Publikum. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T13:45:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T13:33:00.000Z11 PS: Angesichts deiner Babelaussagen als konservativer Kapitalist möchte ich dich explizit an WP:NPOV verweisen, welches hier ein Grundprinzip ist, vgl. WP:GP.Beantworten

Interessant, dass dein aktueller Stand ist, dass ein Polizeibeamter schwer verletzt wurde. Die 2 bewusstlosen Unbeteiligten scheinen dich nicht zu interessieren. Dass von verschiedenen Seiten, die Mord-Ermittlung angezweifelt wird, ist dir offenbar auch entgangen. Dass du Taz (und andere?) Medien aussortierst, wirkt bezeichnend. Und ja, ich habe die Formulierung überspitzt formuliert. Natürlich ist das scheiße, dass der Polizist verletzt wurde. Aber so irreführend wie meine Darstellung oben gewählt ist, so sehen es eben auch Opfern von Polizeigewalt am gleichen Abend, wenn du sie als nicht existierend darstellst oder Behauptungen wiederholst, dort wären Linke zu Randale zusammengekommen. Es gab den Angriff von Vermummten, 3 oder 4, nicht 20-30 wie die Polizei dargestellt hatte. Das war alles, was sich zum jetzigen Zeitpunkt sicher zeigen lässt. Alle Verhafteten haben mit der steilen Mord-These nichts zu tun. --Amtiss, SNAFU ? Diskussion:Juliane Nagel#c-Amtiss-2020-01-12T14:05:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T13:33:00.000Z11Beantworten

Ich habe jetzt den ganzen Abschnitt Rezeption entfernt, denn es wurde mit klar erkennbaren WP:IK – einem sich selbst aus als konservativ ausweisender Autor – versucht, Frau Nagel in Richtung Gewalt zu schreiben, sowie wurde hier ein Nebenschauplatz zu den Ereignissen von Silvester 2019/2020 eröffnet. Was das daher hier in diesem Personenartikel zu suchen hat, erschließt sich mir nicht im Geringsten: Eine Twitterwortmeldung und die Reaktionen darauf erzeugen noch lange keine enzyklopädische Relevanz. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T14:11:00.000Z-Abschnitt Rezeption11Beantworten

Meine konservative Haltung ist nichts verwerfliches. Ich habe den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen verfasst und ich halte den Abschnitt für durchaus richtig. Frau Nagels Tweets und Aussagen zur Silvesternacht wurden von diversen relevanten Medien aufgegriffen. Deshalb: relevant. Ich habe den Eindruck, mir hier einen WP:IK vorzuwerfen entbehrt nicht einer gewissen Ironie, da - wenn ich mir angucke, wie schnell jede Kritik aus dem Artikel verschwindet - "die Gegenseite" anscheinend genauso wenig Interesse an einer sachlichen Darstellung zu haben scheint.--Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T14:17:00.000Z-M-J-2020-01-12T14:11:00.000Z11Beantworten

Dass du dich nur für den ach so schwer verletzten Polizisten interessierst und die unbeteiligten Bewusstlosen ignorierst (siehe den Abschnitt darüber) zeugt nicht davon, dass du nach besten Wissen und Gewissen handelst, ganz im Gegenteil. Und zu der Mär, dass jede Zeitungsmeldung Relevanz erzeugt, ein Lesetipp zur Auswahl von Quellen: WP:BEL: „Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.“ – du wirst sicher genügend Beispiele finden und hier darlegen, dass Twitterwortmeldungen von Lokalpolitikern und ihre Reaktionenen daraufhin Eingang in wissenschaftlicher Sekundärlitaratur gefunden haben. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T14:30:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T14:17:00.000Z11 PS: Die Behauptung meinerseits, dass eine konservative Haltung etwas verwerfliches wäre, belegst du bitte mit Difflink! WP:IK verstehend gelesen?Beantworten

Die offensichtliche Verachtung ("ach so schwer"), mit der du die bewusste Verletzung eines Polizeibeamten durch politische Extremisten lächerlich zu machen versuchst, spricht Bände über Dich und deine "Neutralität". Ich zitiere für Dich mal aus der WP:BIO: "Meinungen von Kritikern und Gegnern - Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind." Wir können uns über die Formulierung streiten, wir können gerne diskutieren, ob ich parteiisch bin oder nicht (und dann eine Konsensfähige Formulierung finden), wir können sprechen, wie umfangreich das Thema dargestellt werden muss. Aber dass Du den ganzen Abschnitt löschst (und es erst hinterher begründest) obwohl es die Dame mit der Aktion namentlich (!) in relevante Leitmedien wie Spiegel, Welt und FAZ geschafft hat, widerspricht ganz klar der Vorgabe, dass Kritiker-Meinungen dargestellt werden DÜRFEN. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T14:43:00.000Z-M-J-2020-01-12T14:30:00.000Z11Beantworten

Kannst du mal bitte aufhören, hier rumzuschreien? Dürfen aber nicht zwangsläufig müssen. Ich warte auf Beispiele zur wissenschaftlichen Sekundärliteratur. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T14:46:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T14:43:00.000Z11 PS: und auf den Difflink zur angeblichen Verwerflichkeit.Beantworten

Also ich hab jetzt mal wahllos einen Band aus dem regal gegriffen. Hendrik Puls: "Antikapitalismus von Rechts?", Studien zur Extremen Rechten Band 1, edition assemblage, 2012. Er zitiert mehrmals Tweets von Lokalpolitikern der NPD zur Darstellung deren wirtschaftlichen Denkens, Beispielsweise Ronny Zaswok (vergleiche Literaturverzeichnis S. 125). Also hör mir hier bitte auf mit den Märchen von Wegen Twitter würde man nicht in wissenschaftlichen Werken zitieren. Indes: "verwerflich" war der falsche Ausdruk. Pardon. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T14:58:00.000Z-M-J-2020-01-12T14:46:00.000Z11Beantworten

Ich habe kurz die Suche angeworfen und nachgeschaut, wo dieses Buch als Quelle verwendet wird. Zum Beispiel in diesem Abschnitt: Silvio_Gesell#Silvio_Gesell_und_Gottfried_Feder – daran kannst du erkennen, wie enzyklopädische Arbeit funktioniert. Dieses reißerische hochselektive Auseinanderpflücken von Zeitungsmeldungen zu einer singulären Twitterwortmeldung ist es jedenfalls nicht. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T15:05:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T14:58:00.000Z11Beantworten

Wie schon auf Diskussion:Connewitz angemerkt, kann die ganze Thematik Silvester 2019/2020 am Kreuz in einen eigenen Artikel dargestellt werden und dort haben die Reaktionen der Politik und Gesellschaft ihren richtigen Platz. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T15:16:00.000Z-Abschnitt Rezeption11Beantworten

Dann sollte aber _mindestens_ im Lemma Juliane Nagel ein Verweis auf die ganze Thematik (also auf das andere Lemma) vorhanden sein (im Sinne von: "Zum thema X, siehe dort". Dass man sich hier komplett darüber ausschweigt, wo sie eine zentral involvierte Akteurin war, wird ihrer Rolle nicht gerecht. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T15:20:00.000Z-M-J-2020-01-12T15:16:00.000Z11Beantworten

Nein, dieser Verweis ist mitnichten notwendig. Nochmals: sie war nicht am Kreuz anwesend, ist also eben nicht zentral involviert. Was soll diese Falschbehauptung? --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T15:23:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T15:20:00.000Z11Beantworten

Sie ist zentral involviert, weil diverse relevante Leitmedien sie in diesem Zusammenhang namentlich nennen. Ob sie physisch vor Ort war oder Urlaub in Thailand gemacht hat, ist herzlich egal. Und ich habe übrigens auch nirgendwo behauptet, sie wäre dort vor Ort gewesen. Es geht einzig und allein darum, dass in der Berichterstattung in 80% der Artikel der Name Juliane Nagel und der Verweis auf ihre Twitter-Eskapaden steht! --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T15:27:00.000Z-M-J-2020-01-12T15:23:00.000Z11Beantworten

80% der Artikel die du gelesen hast? was für ein Quark. Und Saskia Esken war in 90% der Artikel erwähnt worden? 80% der Artikel bis zu 3. oder 4. Januar sind auf der Empörungswelle basierend auf Falschmeldungen der Polizei entstanden, von Menschen, die nicht vor Ort waren. In allen nachfolgenden Artikeln ging es dann nicht mehr um Semper aliquid haeret. -- Amtiss, SNAFU ? Diskussion:Juliane Nagel#c-Amtiss-2020-01-12T15:38:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T15:27:00.000Z11Beantworten

Auch hier gilt: Wir sind uns einig, dass wir uns uneinig sind. Frau Nagels Twitter Aussage war daneben (das hat sie gegenüber der WELT ja auch eingeräumt) und ihre jahrelange Abneigung gegen gegen Polizei und ihr kleinreden und beschönigen linksextremer Gewalt gehören in den Artikel. Aber wenn Kritik in Artikeln von linken Politikern nicht gewünscht ist: Bitte. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T15:41:00.000Z-Amtiss-2020-01-12T15:38:00.000Z11Beantworten

Kannst du das bitte mal verlinken, wo das steht? -- Amtiss, SNAFU ? Diskussion:Juliane Nagel#c-Amtiss-2020-01-12T15:47:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T15:41:00.000Z11Beantworten

Hier („Ich stand unter dem Eindruck der krassen Ereignisse, würde meinen Tweet so nicht noch einmal formulieren“) sagt sie, dass sie es nicht nochmal so sagen würde, hier der Vorwurf, ihr beschönigen linker Gewalt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T15:55:00.000Z-Amtiss-2020-01-12T15:47:00.000Z11Beantworten

Der Meedia-Artikel, da kritisiert sie Gewalt. Nichts an ihren zitierten Äußerungen lässt Beschönigung erkennen. Überlese ich da etwas? Zeig mir bitte die beschönigenden Aussagen! Es ist bezeichnend für deinen IK, dass du diese Schmähkritik drin haben möchtest, die durch keinerlei Aussage von Frau Nagel belegt ist. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T16:22:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T15:55:00.000Z11Beantworten

Ich zitiere hier lediglich eine absolut zulässige Quelle. Nach den konkreten Aussagen kannst du den Autor (Ulrich Schulze) befragen. Fakt ist: Es steht dir nicht zu, belegte Aussagen aus zulässigen Quellen wegzulöschen, bloß weil du persönlich sie (aufgrund deiner ausgewiesenen Neutralität) für "Schmähkritik" hältst (schon gar nicht ohne Diskussion). Es steht dir natürlich herzlich frei eine Gegendarstellung einzubringen (und zu belegen). --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T16:27:00.000Z-M-J-2020-01-12T16:22:00.000Z11Beantworten

[ ] Du hast WP:BEL verstehend gelesen und verinnerlicht. 1. „Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“ 2. „Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.“ 3. möchtest du auf Nachfrage nicht darlegen, inwiefern der Meedia-Artikel solide recherschiert ist. Die Pflicht liegt aber bei dir, dies darzulegen wenn ich Bedenken äußere. Siehe den dritten Grundsatz: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.“ – daher nochmal: Zeig mir bitte die beschönigenden Aussagen! --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T16:42:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T16:27:00.000Z11Beantworten

Wenn ich einen Abschnitt "Rezeption" schreibe und darin darstelle, wie Frau Nagel in der Presse rezipiert wird, dann brauche ich dafür keine wissenschaftliche Literatur sondern nur die Presse. Aber ich sehe schon, es ist natürlich eine nette Taktik, Aussagen aus der Presse, die einem nicht in den Kram passen, als "nicht wissenschaftlich" oder "nicht solide recherchiert" hinzustellen. Wird nicht halt nur nicht klappen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T16:49:00.000Z-M-J-2020-01-12T16:42:00.000Z11Beantworten

Warum weigerst du dich darzulegen, worin die zitierten Aussagen von Frau Nagel verniedlichend sind? [ ] WP:BIO hast du anscheinend auch nicht verstehend gelesen: „Folgende Richtlinien müssen daher mit einer besonderen Aufmerksamkeit berücksichtigt werden“ – jeglicher Versuch meinerseits, besondere Aufmerksamkeit auf WP:BEL zu legen wird von dir torpediert. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T17:03:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T16:49:00.000Z11Beantworten

Du weigerst dich ja auch, darzulegen, wie du darauf kommst, Nagel wäre nicht persönlich anwesend gewesen. ¯\_(ツ)_/¯ Ich wiederhole es gerne noch ein drittes mal gaaaaaanz langsam: Wir haben (mindestens) 3 (drei) Quellen (FAZ, meedia und n-tv) die Frau Nagel kritisieren und du hast alle drei weggelöscht. Es ist allen beteiligten sehr deutlich geworden, dass es dir einzig und allein darum geht Kritik an Frau Nagel aus dem Artikel rauszuhalten und dein herumpochen auf Belegen nur ein hohles Manöver ist, Relevanz ist kklar_und_deutlich gegeben (und ich bin mir sicher, das 3M wird genau das zeigen). Insofern bin ich jetzt raus, solange bis wir ein aussagekräftiges Bildchen haben.--Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T17:14:00.000Z-M-J-2020-01-12T17:03:00.000Z11Beantworten

Ist eine Twitterwortmeldung persönliche Anwesenheit? Es wird langsam absurd & lächerlich! Dass du auf meine Aufforderung, die beschönigenden Aussagen zu zeigen mit Totschlagargumenten und Whataboutismn reagierst, soll ich wie einordnen? Desweiteren hast du in der Rezeption ausschließlich negatives untergebracht und somit WP:NPOV massiv missachtet. Nochmals die Aufforderung: Zeig mir bitte die beschönigenden Aussagen! Ansonsten bleibt dieser Meedia-Artikel definitiv draußen, egal was kommt. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T17:24:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T17:14:00.000Z11Beantworten

Es geht um Frau Nagels Aussagen gegenüber der Zeit und das weist du auch ganz genau. Aber für alle Mitleser (Diskussion wurde ja ohne Antwort gelöscht): Juliane Nagel sagte gegenüber der Zeit: „Ich stand unter dem Eindruck der krassen Ereignisse, würde meinen Tweet so nicht noch einmal formulieren“. Und da das klingt, als wäre sie persönlich anwesend gewesen, habe ich M-J aufgefordert, die Aussage Nagel wäre nicht persönlich anwesend gewesen ("[Es wurde] ein Nebenschauplatz zu den Ereignissen von Silvester 2019/2020 eröffnet, bei denen Frau Nagel nichtmal persönlich anwesend war" - zentraler Teil ihrer Begründung zur Komplettlöschung) zu belegen. Bis dato konnte sie das nicht. Das lässt zwei Schlüsse zu: Entweder es war komplett geraten oder es ist persönliches Wissen, was auf eine Verbindung zu Frau Nagel schließen lässt, was bedeuten würde NPOV ist noch weniger gegeben als bei mir. Und wenn das 3M durch ist, werde ich schon eine Begründung für den meedia Artikel finden, egal wie viele linke Krokodilstränen das ergibt :) --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T17:31:00.000Z-M-J-2020-01-12T17:24:00.000Z11Beantworten

„das weist du auch ganz genau.“ ist das nächste Totschlagargument. Woher nimmst du dir die Deutungshoheit, zu wissen, was ich weiß? „Das lässt zwei Schlüsse zu“. WP:KTF kennst du? Solltest Du lesen. Ein Zitat aus dem Meedia-Artikel, wo Frau Nagel verniedlichende Aussagen trifft, lieferst du nachwievor nicht. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T17:34:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T17:31:00.000Z11Beantworten

Nach berechtigter Kritik hab ich meinen Halbsatz gestrichen: Spezial:Diff/195748373. Du bist am Zug. Ich warte. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T17:58:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T17:31:00.000Z11Beantworten

Danke für die Korrektur. Ich werde mich nun meinerseits daran machen, die Vorwürfe des meedia-Artikels gegen Frau Nagel zu begründen und zwar (a) dass sie die Gewalt von Linksextremen "verniedlicht" / "fast behütet" bzw. sonstwie relativiert und (b) dass sich ihre Kritik unverhältnismäßig oft einseitig gegen die Polizei richtet. Das ist eine Mammutaufgabe und geht mit der undankbaren Tätigkeit einher, den schwer erträglicher Twitter-Feed von Frau Nagel zu durchforsten. Es wird eine Weile dauern, ich bitte um Geduld. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T19:50:00.000Z-M-J-2020-01-12T17:58:00.000Z11Beantworten

zu (b) Sorry, das ist ein gewaltiger Irrtum, man könne die Polizei nur kritisieren, wenn man auch ebenso oft die Gegenseite kritisiert. Polizei als Institution muss sich Kritik gefallen lassen, insbesondere wenn sie als Akteur mit soviel Macht und Verantwortung ausgestattet ist und ernstgenommen werden will (und oft auch institutionell ernstgenommen wird). Es ist völlig in Ordnung, wenn Menschen Polizeiarbeit kritisieren, wenn Polizisten sonst vor Gericht oder anderen Institutionen in einer unkritischen Vorteilssituation stehen. Polizei muss gute Arbeit leisten und vertrauenswürdig sein, damit das Rechtssystem auf deren Arbeit aufbauen kann. Das was von Polizeiseite in Connewitz geschehen ist, ist grenzwertig, fragwürdig und kritisierbar. Das kann ich und das kann Frau Nagel ohne einen Satz ala "die anderen aber auch" sagen. -- Amtiss, SNAFU ? Diskussion:Juliane Nagel#c-Amtiss-2020-01-12T20:01:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T19:50:00.000Z11Beantworten

Lesetipp für PuW dazu: https://www.zeit.de/kultur/2020-01/saskia-esken-leipzig-connewitz-silvesternacht-polizeistaat/komplettansicht --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T21:19:00.000Z-Amtiss-2020-01-12T20:01:00.000Z11Beantworten

@Politikundwirtschaft: Der Twitterfeed von Juliane Nagel ist eine unzulässige Primärquelle. Warum unzulässig? Kannst du hier nachlesen: WP:BEL. Spar dir die Zeit und Mühe. Dann ist der Versuch, den Meedia-Artikel mit dem Twitterfeed von Juliane Nagel zu vermengen für eine persönliche Auswertung ebenso unzulässig. Warum unzulässig? Kannst du hier nachlesen: WP:KTF. Spar dir die Zeit und Mühe. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T21:14:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T19:50:00.000Z11Beantworten

Also ich fasse mal zusammen: nt-v schreibt X - basierend auf Twitter Aussagen von Frau Nagel. Du verlangst von mir, X zu belegen. Ich möchte X anhand von Twitter Aussagen belegen. Du sagst, Twitter sei keine zulässige Primärquelle. Merkste selber, oder? Naja, ich beantworte mir die Frage mal selbst, vermutlich eher nicht. ich bin dann mal raus el oh el. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T21:22:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T19:50:00.000Z11Beantworten

n-tv ist nicht Wikipedia. Wir haben hier nunmal unsere Richtlinien. Und so schnell, wie du geantwortet hast, hast du bestimmt nicht nachgelesen, dass hier nur Sekundärquellen erlaubt sind. Sorry, ich hab diese Richtlinien nicht aufgestellt, so sind sie aber nunmal. Gute Nacht. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T21:24:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T21:22:00.000Z11Beantworten

Ich bin über WP:3M auf diese Diskussion aufmerksam geworden. Also etwas seltsam ist es schon wenn ein Ereignis, welches gerade einmal 12 Tage her ist, plötzlich fast die Hälfte des Textes ausmacht. Da stimmt dann was nicht bei der Gewichtung. Falls die Relevanz überhaupt festgestellt wird wäre da vermutlich ein Satz mit entsprechenden Belegen ausreichend. Hilft eventuell WP:NICHT bzw. WP:NEW weiter? Zudem sollte man darauf achten sich nicht gegenseitig zu beleidigen. --Catflap08 (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Catflap08-2020-01-12T17:39:00.000Z-Abschnitt Rezeption11Beantworten

Das mit WP:NICHT ist ein guter Punkt. @Politikundwirtschaft:: WP:WWNI #8 trifft hier zu: Wikipedia ist kein Newsticker – dort wird auch definiert, ob und wann etwas von enzyklopädische Relevanz ist: „Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“ --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T18:08:00.000Z-Catflap08-2020-01-12T17:39:00.000Z11Beantworten

Falls wer noch einen Beweis braucht, dass ich den Benutzer:Politikundwirtschaft für nicht neutral bei diesem Lemma halte: Ich verlasse mich hier selbstverständlich auf Behördenaussagen. Weil ich in jedem Fall der Polizei eher vertrauen würde als [...] --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T15:08:00.000Z-Der IK und seine Tücken11Beantworten

Du hätte mich auch einfach hier fragen können, selbstverständlich bin ich nicht neutral. Sonst würde ich mir ja nicht fett "konservativer Kapitalist" ins Babel knallen, oder? Die Frage ist, bist du "neutral"? Du scheinst ja ein verdächtiges Interesse daran zu haben, jede Kritik aus dem Artikel von Frau Nagel zu entfernen... Der Punkt ist doch hier eigentlich ein ganz anderer: Kein Mensch ist "neutral". Jeder hat seine Meinung, deshalb sind wir hier. Wir einigen uns auf enzyklopädisch relevante Aspekte und schreiben dann ausgewogene Artikel. Es ist jedermann*fraus gutes Recht, meine Formulierung zu kritisieren, zu ändern etc. Du hättest ja konkret was kritisierne können und ich wäre der letzte gewesen, der damit nicht konstruktiv umgegangen wäre. Aber was du machst geht darüber hinaus: Du löschst einfach kritische Meinungen und Stimmen von kritikern weg (ohne vorherige Diskussion übrigens, nicht wahr), ignorierst dabei völlig zulässige Quellen. Der Hang der Linken zur Zensur, da kommt er durch. Entschuldigung, das nehme ich zurück. Du hast ja deutlich gemacht, keine politische Meinung zu haben und 110% "neutral" zu sein. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T15:16:00.000Z-M-J-2020-01-12T15:08:00.000Z11Beantworten

Es gibt hier jedoch ebenso das gute Recht, verzerrende Abschnitte ersatzlos löschen zu dürfen. Genau daran hab ich ein enormes Interesse, danke der Nachfrage. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T15:21:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T15:16:00.000Z11Beantworten

Und da bin ich eben anderer Meinung. Man darf gerne Formulierungen ändern oder die Relevanz einzelner Faktoren in Frage stellen. Man kann gerne das, was man als "verzerrend" empfindet, begründet korrigieren. Aber einen ganzen Abschnitt (und nochmal: ohne Diskussion) einfach so weglöschen, dass könnte doch als sehr herablassend bzw. überheblich interpretiert werden. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T15:24:00.000Z-M-J-2020-01-12T15:21:00.000Z11Beantworten

Es gibt kein Anrecht auf eigene Artikel oder Abschnitte. Dass ganze Artikel oder wie hier Abschnitte wieder gelöscht werden, liegt in der Natur dieser Enzyklopädie. Sicher erzeugt das bei den jeweiligen Autoren auch mal negative Gefühle, das gehört hier aber leider dazu. Die Erfahrung macht jeder mal. Die Entfernung ist nicht gegen dich gerichtet, sondern gegen den höchst problematischen Inhalt. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T15:29:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T15:24:00.000Z11Beantworten

Mir ist schon klar, dass das hier nichts persönliches ist, ich bin aber trotzdem (Deshalb oben: "nach bestem Wissen und Gewissen") der Meinung, dass man solche hochproblematischen (!) Aussagen in der einen oder anderen Form in einen enzyklopädischen Artikel gehören; ich verweise auch nochmal auf den meedia Artikel von 2015: "Im zweiten Abschnitt wird klar, um was es Juliane Nagel geht: Sie verniedlicht die Gewalt in Connewitz, sie behütet sie fast. Ihre Kritik richtet sich stets und hauptsächlich gegen die Polizei." (Auch diese Einschätzung ist deiner Löschung zum Opfer gefallen). Frau Nagel wird seit Jahren immer wieder vorgeworfen, Gewalt klein zu reden, es geht hier ja nicht nur konkret um letztes Silvester. Aber ich denke wir sind an einem Toten Punkt angekommen: Du willst keine Kritik an Frau Nagel im Artikel haben, deshalb warten wir jetzt mal das 3M ab und ich füge mich dann untertänig. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T15:37:00.000Z-M-J-2020-01-12T15:29:00.000Z11Beantworten

"hochproblematischen" - das ist eben nur aus Sicht von bestimmten Politikern so. Dass selbst die Polizei jetzt anerkennt, dass es unrechtmäßige Gewalt von ihrer Seite gibt, darauf seist du auch hingewiesen.

Polizeisprecher Uwe Voigt sagt zu den Vorwürfen: „In den oft unübersichtlichen Situationen mit schnellem Handlungsbedarf können wir nicht ausschließen, dass Unbeteiligte zur Seite gestoßen wurden. Die Beamten wollten ihren Verletzten aus der Gefahrensituation bringen beziehungsweise den handelnden Tätern habhaft werden. Wir sind weiterhin dabei, die Geschehnisse auszuwerten.“ Menschen, denen von Beamten Gewalt angetan worden sei, bittet er darum, sich bei der Polizei zu melden.

Im selben Artikel berichten dann noch Verletzte, dass sie keine Anzeige erstatten, weil sie darum wissen was passiert, wenn gegen Polizeigewalt Anzeige erstattet wird. -- Amtiss, SNAFU ? Diskussion:Juliane Nagel#c-Amtiss-2020-01-12T15:43:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T15:37:00.000Z11Beantworten

Ich habe mindestens 3 völlig zulässige Quellen genannt, die Juliane Nagel namentlich (!) kritisieren (AZ, meedia, n-tv). Alle drei Quellen wurden komplett (!) gelöscht, jetzt ist keinerlei (!) Hinweis auf Kritik an ihr oder sonstige Kontroversen im Zusammenhang mit Frau Nagel übrig. Das versteht man nämlich hier anscheinend unter "Neutralität". Von mir aus kann ja auch gerne die Polizei, deren Kommunikation und Gott-Weiß-Was erwähnt werden und kritisiert; Aber das ein in den Medien so präsenter Vorgang einfach totgeschwiegen wird, das ist falsch. Selbst wenn Frau Nagel den "shitstorm" völlig unbegründet abbekommen haben sollte (was ich nicht glaube) - gehört es trotzdem in den Artikel. Ach und sagt mal... nur aus Interesse... seid ihr eigentlich bei Politikern der AfD auch so hinterher, die Kritik zu kritisieren? *nachdenklichersmiley* --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T15:51:00.000Z-Amtiss-2020-01-12T15:43:00.000Z11Beantworten

Wie unten dargestellt, ist dein Vorgehen nicht neutral. -- Amtiss, SNAFU ? Diskussion:Juliane Nagel#c-Amtiss-2020-01-13T23:42:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T15:51:00.000Z11Beantworten

3M Die Resonanz ist mit zahlreichen reputablen Quellen gegeben. Damit gehört das in den Artikel. Dass hier Accounts auf Wunsch der Lemmaperson den Artikel frisieren, kann es wohl nicht sein.--Tohma (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Tohma-2020-01-12T15:52:00.000Z-Der IK und seine Tücken11Beantworten

Dass ich hier auf Wunsch der Lemmaperson handel, betrachte ich als PA und werde ich zur VM bringen, falls dieser widerholt wird. Ich bin hier seit 15 Jahren dabei und handel im Sinne einer Enzyklopädie. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T15:57:00.000Z-Tohma-2020-01-12T15:52:00.000Z11Beantworten

Ich weiß überhaupt nicht, wieso Du dich angesprochen fühlst, es ging um edits wie diesen hier die ohne jede Begründung Kritikpunkte und Quellen rausgelöscht haben. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T16:00:00.000Z-M-J-2020-01-12T15:57:00.000Z11Beantworten

Bist du Tohma? Oder warum nimmst du die Deutungshoheit für Thomas' Äußerungen in Anspruch? Übrigens sprach er von Accounts --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T16:37:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T16:00:00.000Z11Beantworten

Was für eine wüste Unterstellung ich würde irgendeine Deutungshoheit übernehmen, ich wollte bloß diesem herumgeopfere ein Ende machen und deutlich machen, dass dir zu keiner Zeit irgendwo irgendjemand unterstellt hat, deine Edits hätten irgendwas mit Frau Nagels Tweet zu tun. Ich überlege aber übrigens, ob es schon als PA zählt, dass du mir unterstellt hast, das Instrument 3M missbrauchen zu wollen. PS: ich warte noch drauf, dass du deine Angabe belegst, Frau Nagel wäre bei der Randale in Leipzig nicht persönlich anwesend gewesen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T16:44:00.000Z-M-J-2020-01-12T16:37:00.000Z11Beantworten

Ich zitiere „Ich weiß überhaupt nicht, wieso Du dich angesprochen fühlst, es ging um edits wie“ --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T17:05:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T16:44:00.000Z11Beantworten

Du,PuW, hast doch mit dem Tweet von Nagel und der zugehörigen Unterstellung auf WP:3M angefangen... --Amtiss, SNAFU ? Diskussion:Juliane Nagel#c-Amtiss-2020-01-12T19:55:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T16:44:00.000Z11Beantworten

Meine Aussage auf WP:3M erhalte ich auch 100% aufrecht, es ist definitv kein Zufall, dass Frau Nagel sich auf Twitter beschwert und Stunden später fangen hier anonyme IP-Adressen an, Kritik aus ihrem Artikel zu löschen. Indes, ich bezog es nie konkret auf M-J und sie hat keinen Grund zwischen ihren edits und meiner Aussage drüben eine Verbindung zu sehen. Und warum du jetzt hier den whiteknight gibst weiß ich auch nicht, ich denke M-J ist alt genug um das mit mir alleine auszudiskutieren. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-12T20:50:00.000Z-Amtiss-2020-01-12T19:55:00.000Z11Beantworten

Du wolltest dritte Meinungen, jetzt leb damit. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-12T21:10:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T20:50:00.000Z11Beantworten

Oh, ich bin ein Ritter... *dreht um und trabt davon* -- Amtiss, SNAFU ? Diskussion:Juliane Nagel#c-Amtiss-2020-01-12T21:50:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-12T20:50:00.000Z11Beantworten

3M Klar gehört das Thema Silvester 2019/2020 hier in dne Artikel. Zu beachten ist dabei nur, dass es a) nichs ausufert im Vergleich zum übrigen Inhalt und b) es steht ja mittlerweile fest, dass die Polizei hier ziemlich Unsinn verbreitet hat und somit die Bewertung durch andere Politiker und Medien eben nicht mehr zutreffend ist. Damit stellt sich c) eben die Frage, wie man den Sacvherhalt ausgewogen hier darstellt. Louis Wu (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Louis Wu-2020-01-13T09:20:00.000Z-Der IK und seine Tücken11Beantworten

Natürlich stehe ich einer ausgewogenen Darstellung nicht im Weg, die vorher hier auf der Diskussionsseite erarbeitet werden kann und anschließend im Konsens auf die Vorderseite übertragen wird. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-13T10:35:00.000Z-Louis Wu-2020-01-13T09:20:00.000Z11Beantworten

3M Die letzte Fassung des inkriminierten Abschnittes ist im Verhältnis zum restlichen Artikel aus meiner Sicht zu ausführlich. Eine grundsätzliche Relevanz würde ich schon sehen, jedoch zusammengekürzt auf sowas wie ...Nagel wurde aufgrund von Äußerungen zum polizeilichen Vorgehen bei Ausschreitungen in der Silvesternacht kritisiert.... oder ähnliches. Auch 2 oder 3 Sätze sind sicherlich noch ok, aber kein Abschnitt der fast genauso lang ist wie der restliche Artikel. Außerdem sind zwar die benannten Quellen ok allerdings sind ja - wie wir inzwischen wissen - die Geschehnisse wohl etwas anders gewesen. Gruß, --SDI Fragen? Diskussion:Juliane Nagel#c-SDI-2020-01-13T12:46:00.000Z-Der IK und seine Tücken11Beantworten

Genau in diese Richtung will ich meine Mienung auch verstanden wissen. Louis Wu (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Louis Wu-2020-01-13T19:04:00.000Z-SDI-2020-01-13T12:46:00.000Z11Beantworten

Zustimmung SDI. Siehe auch meinen Beitrag [1] der sich damit in etwa deckt. Das Thema Relevanz sollte aber nochmal erwähnt werden. Diese Ereignisse sind gerade mal 13 Tage (!) her. Wikipedia ist weder ein schwarzes Brett für Meinungen nach dem Motto „Wird man wohl doch mal sagen können“ noch ein Internetforum. Ein Editor verweis auf diese Diskussion Diskussion:Connewitz#Ausschreitungen(?) Silvester 201911 aus der sich, sollte sich eine Relevanz im Sinne der Wikipedia ergeben, ein Artikel entstehen „könnte“. In diesem Land herrscht Meinungsfreiheit. Sollte aber irgendjemand in meinem bescheidenen vier Wänden Dinge tun oder sagen, die mir nicht gefallen so fliegt er raus. Meine vier Wände – meine Regeln. Das gleiche gilt aber auch für die Wikipedia – sie hat ihre Regeln (die auch mir nicht immer passen), wenn sie mir nicht gefallen muss ich mich damit abfinden … oder eben gehen (Diese Überlegung stellt sich jedem Autor immer mal wieder) . Die zahlreichen Einfügungen durch IPs, oder auch dieser Kommentar [3], sind nicht hilfreich und führen, auf Dauer, evtl. zu einem verschärften Schutz des Artikels (an dieser Stelle auch noch ein Hinweis zum Thema Sockenpuppen). Diese Edits sind, meiner Meinung nach, eine grobe Missachtung der hier stattfinden Diskussion und aller Beteiligten die sich um eine Lösung bemühen – manche Dinge brauchen eben auch Zeit - nicht jeder kann 24/7 an der Wikipedia hängen. Bei einem Edit-War (WP:WAR) gibt es keine Gewinner WP:COOL.--Catflap08 (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Catflap08-2020-01-13T19:23:00.000Z-Louis Wu-2020-01-13T19:04:00.000Z11Beantworten

Ich stimme zu, dass der Abschnitt in seiner letzten Fassung zu ausführlich war und hätte auch kein Problem mit einem deutlich gekürzten Abschnitt; ursprünglich habe ich 3M befragt, weil der Abschnitt Rezeption eben komplett gelöscht wurde (statt zuerst eine Dis zu suchen oder eben eine Kürzung vorzunehmen). Ich werte es in jedem Fall schon mal als einen Punktsieg, dass hier zumindest bis jetzt einigermaßen Konsens herrscht, dass die Vorgänge nicht völlig unbesungen bleiben sollten. Selbst ein einzelner Satz ist schonmal besser als der status quo im Lemma. Ich möchte aber bei dieser Gelegenheit auch darauf hinweisen, dass es bei den gelöschten Passagen inhaltlich um weit mehr ging als nur die Vorgänge an Silvester: Nämlich die grundsätzliche Frage nach der Rezeption von Juliane Nagel. Der Artikel in seiner aktuellen Form enthält keinerlei Kritik, da diese komplett den Löschungen zum Opfer gefallen ist. Und das geht gar nicht klar. Ich verweise nochmal auf WP:BIO: "Meinungen von Kritikern und Gegnern - Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind." Ich habe massenhaft Kritik an Frau Nagel aus verlässlichen Quellen verlinkt und die Tatsache, dass diese Kritik gelöscht wurde, werte ich als massive politische Einflussname und Verletzung von WP:NPOV. Konkret spreche ich z.B. davon, dass Frau Nagel immer wieder vorgeworfen wird, Gewalt zu verharmlosen bzw. eine ungesunde Nähe zu Linksradikalen bzw. -extremen zu pflegen. Ich verzichte mal auf haufenweise Primärquellen aus dem Umfeld von CDU und AfD und belasse es bei der übersichtlichen Zsuammenfassung durch den Deutschlandfunk: "Das hat auch die linke Landtagsabgeordnete Juliane Nagel aufgeschreckt. Ihr wird von politischen Gegnern oft eine ungesunde Nähe zu Linksradikalen vorgeworfen. " (Quelle) But wait, there's more. Im Lemma wird gleich 3x der ZEIT Artikel zitiert. Aber eines der interessantesten Zitate daraus wird ignoriert. Volker Külow, damals Vorsitzender des Stadtverbandes der Linkspartei, sagt darin: "Ich wünsche mir von ihr [Anmerkung PoW: Juliane Nagel] als Landtagsabgeordnete mehr taktisches Gespür bei Demonstrationsanmeldungen und eine klare Distanzierung von krimineller Gewaltanwendung." Ihr Ruf schade dem Bild der Partei. Tatsächlich legt Nagel Wert darauf, sich immer wieder gegen Gewalt auszusprechen. Sie kritisiert öffentlich, wenn Steine fliegen. Allerdings schiebt sie oft ein aber hinterher." Es sind also nicht nur politische Gegner, selbst in der eigenen Partei wird sie bzw. wurde sie zeitweilig für ihre Nähe zu Linksradikalen kritisiert. Die ganzen Vorgänge an Silvester sind nur Anhängsel an ein viel größeres Bild. Und jenes wird im Lemma aktuell nicht deutlich. Da Rezeption und Kritik eben von (Ich sage mal vorsichtig: "interessierten Kreisen") weggelöscht wurde. Lange Rede, kurzer Sinn: bin ich der Meinung, alle diese kritischen Stimmen haben eine Erwähnung im Lemma verdient. Gerne auch kurz und knapp, es soll den Artikel nicht dominieren. Aber es soll eben auch nicht totgeschwiegen werden. Völlig unabhängig davon, wie die Ereignisse an Silvester jetzt zu bewerten sind.--Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-13T21:47:00.000Z-SDI-2020-01-13T12:46:00.000Z11Beantworten

Der alte Absatz war primär eine Darstellung aufgrund der (bewussten?) Falschaussagen und Aufbauschungen der Polizei kurz nach den Geschehnissen. Inzwischen wissen wir, dass die Polizei massiv gelogen und aufgebauscht hat, das es Gewalt von beiden Seiten gab, das es nie eine Notoperation gab, und das viele Zeitungen auf die Gräuelpropaganda der Polizei zunächst reingefallen sind. Jetzt, mit etwas Abstand, kann da also ein tauglicher Kurzabschnitt zu geschrieben werden, auch mit den Instrumentalisierungen dieser Propaganda durch rechte Parteien. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:Juliane Nagel#c-Sänger-2020-01-13T21:55:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-13T21:47:00.000Z11Beantworten

Die Propaganda der Polizei hat mit dem Lemma jedoch nichts zu tun, wie gesagt: die Thematik Silvester 2019 gehört in einen eigenen Artikel. Zu dem Schmarrn von Politikundwirtschaft („AfD“ ^^) sag ich jetzt mal nichts. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-13T21:57:00.000Z-Sänger-2020-01-13T21:55:00.000Z11Beantworten

Warst du es nicht, die oben so theatralisch von "Neutralität" geschwatzt hat? Darf ich Kommentar so verstehen, als dass du endlich zugibst, hier auch alles andere als politisch neutral zu handeln? *nachdenksmiley* --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-13T22:03:00.000Z-M-J-2020-01-13T21:57:00.000Z11Beantworten

Kann die im Deutschlandfunk zusammengefasste Kritik (bzgl. ihrer ungesunden Nähe zu Linksradikalen) Teil des Abschnitts sein? Der Deutschlandfunk ist meines Erachtens als Quelle i.O.? --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-13T22:00:00.000Z-Sänger-2020-01-13T21:55:00.000Z11Beantworten

nein, von dir ist nichts i.O. Das formuliert mal jemand, der keinen erkennbaren IK hat und in einer Diskussion zu einer linken Politikerin die AfD ins Gespräch bringt. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-13T22:04:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-13T22:00:00.000Z11Beantworten

Ach so. Artikel von linken Politikern dürfen nur von linken bearbeitet werden? Erklärt auch, warum keine Kritik drin vorkommt. Höhö. Die AfD ist nun mal der demokratisch gewählte politische gegner, egal was irgendwelche Boomer-Muttis für Facebook-Kettenbriefchen produzieren. Schau der Unterschied zwischen uns ist: ich verstecke meine politische Meinung nicht. Du verschanzt dich hinter angeblicher (lol) "Neutralität" und haust dann sowas raus. Wenn ich einen IK habe, dann hast du ihn mindestens mal genauso. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-13T22:07:00.000Z-M-J-2020-01-13T22:04:00.000Z11Beantworten

<quetsch> Da sammelt jemensch äußerst menschenverachtende Äußerungen von AfD-Politikern und du diffamierst das hier als Facebook-Kettenbriefchen einer Boomer-Mutti. Sympathisierst du etwa mit den Äußerungen oder wie soll ich das verstehen? --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-13T22:12:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-13T22:07:00.000Z11Beantworten

Ich halte nur fest, dass (a) deine angebliche Neutralität eine Vorspiegelung falscher Tatsachen ist, du nämlich offensichtlich ein Problem mit der demokratisch gewählten Rechten in Deutschland hast und (b) deine Auslassung weder für das Lemma Juliane Nagel noch für die Debatte hier irgendeine Relevanz haben (es sei denn, das ist dein Weg, endlich zuzugeben, im Sinne der politischen Linken zu agitieren, dann nehme ich das zurück). Ich geh jetzt aber mal Pennen, wegen Erwerbtätigkeit usw. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-13T22:18:00.000Z-M-J-2020-01-13T22:12:00.000Z11Beantworten

Du weichst aus und das lässt nur einen Schluss zu, nämlich dass du keinerlei Probleme mit den menschenverachtenden Aussagen dieser AfD-Politiker hast. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-13T22:21:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-13T22:18:00.000Z11 PS: Soll ich mal den Godwin pullen? Ach scheiß drauf: 1933 wurde die NSDAP ebenso demokratisch gewählt. *scnr*Beantworten

Sorry, damit schießt du dich selbst ins Aus. AfD-Fans haben sich meiner Erfahrung nach selten um eine neutrale Beschreibung in der Wikipedia bemüht, sondern hauptsächlich versucht bestimmte Artikel mit einzelnen, zusammenhangslosen Inhalten aus ihnen genehmen Quellen zu ergänzen. Daher braucht es niemand, der links ist (wie du unterstellst), um sowas zu widersprechen. Ganz offensichtlich besteht ja auch kein Interesse, den Artikel als ganzes auf ein bestimmtes Niveau zu heben, sondern zeigt sich für mich mehr und mehr dass du versuchst, das möglichst viel Kritik aufgehoben wird. Und nebenbei führt so ein kämpferischer Schauplatz hier zu keinem ausgewogeneren Artikel. Meines Erachtens wäre es, wie unten in meiner 3M geschildert angebracht, den Artikel insgesamt inhaltlich zu ergänzen. -- Amtiss, SNAFU ? Diskussion:Juliane Nagel#c-Amtiss-2020-01-13T22:34:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-13T22:18:00.000Z11Beantworten

Ach, dieser Account betreibt doch Realsatire vom allerfeinsten: Möchte hier unbedingt bei einer linken Lokalpolitikerin eine Nähe zur Gewalt daherschreiben, hat aber null Probleme mit Aussagen wie „Solche Menschen müssen wir selbstverständlich entsorgen“ vom Bundestagsabgeordneten Petr Bystron ‹ref›. Da weiß man doch ganz genau, aus welcher Ecke der Wind weht. --ɱ 23:49, 13. Jhier an. 2020 (CET)

Ich gebe dir eine einmalige Chance, die Unterstellung, diesen PA zurückzunehmen. Abgesehen davon: Die AfD ist eine demokratische Partei der Bundesrepublik Deutschland. Sie zu wählen ist das Recht jeden Bürgers und das musst auch Du akzeptieren. Egal was du persönlich von der AfD hälst. Ich sage es nochmal, deutlich, da du ja dazu neigst, mich bewusst zu missverstehen: Deine persönliche Beurteilung der AfD ist völlig egal. Was du hier treibst - dein Versuch, die AfD zu diskreditieren und meine Einstellung zur AfD zu einem Argument in diesem Lemma zu machen - ist eine massive (!) Verletzung von WP:NPOV. Der IK wird überdeutlich: Du konterst Kritik an Juliane Nagel mit Whataboutism: "Mimimi aber schaut max was Politiker X von der AfD gesagt hat..." beziehungsweise ad-hominem "Politikundwirtschaft hat was mit der AfD zu tun". Durchschaubar. --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-14T06:27:00.000Z-Amtiss-2020-01-13T22:34:00.000Z11Beantworten

Dass ich behauptet hätte, du hättest etwas mit der AfD zu tun, belegst du umgehend mit einem Difflink. --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-14T10:04:00.000Z-Politikundwirtschaft-2020-01-14T06:27:00.000Z11Beantworten

@Politikundwirtschaft: Du hattest jetzt zweimal die Chance, dich von Aussagen wie „Brennende Flüchtlingsheime sind kein Akt der Aggression.“ Sandro Hersel ‹ref›, „Ich wünsche mir so sehr einen Bürgerkrieg und Millionen Tote. [...] Ich will auf Leichen pissen und auf Gräbern tanzen“ Marcel Grauf ‹ref› oder „Wir sollten eine SA gründen und aufräumen!“ Andreas Geithe ‹ref› zu distanzieren. Nein, für dich ist diese Sammlung gewaltverherrlichender & menschenverachtender Zitate lediglich ein Facebook-Kettenbriefchen einer Boomer-Mutti. Welche Schlüsse ich daraus für mich ziehe fällt unter die im Grundgesetz verankerte Meinungsfreiheit, die du mir hier absprechen willst und mich dabei bedrohst. So nicht, Freundchen! --ɱ Diskussion:Juliane Nagel#c-M-J-2020-01-14T09:49:00.000Z-Der IK und seine Tücken11Beantworten

(BK) Zum DLF-Artikel: Diese ewige Leier erinnert mich an das hier von Bodo Ramelow: Bekenntnisrituale. In Deutschland darf Polizeigewalt nur angesprochen werden, wenn nebenbei ein Loblied über die Polizeigewalt gesungen wird, wenn überhaupt. Ansonsten kommen dann so ulkige Konstruktionen wie "ungesunde Nähe"... was soll das denn sein? Vermutlich wird damit versucht ihr zu unterstellen, etwas zu sein, was sie nicht ist. Wenn dann, sollte es eine konkrete Aussage werden. Wie wäre es damit, dass Pferd von vorne aufzuzäumen und ihre politische Arbeit zu beschreiben, wofür sie dann hinterum kritisiert wird? -- Amtiss, SNAFU ? Diskussion:Juliane Nagel#c-Amtiss-2020-01-13T22:11:00.000Z-Der IK und seine Tücken11Beantworten

3M (BK) Um das Thema meines vorherigen Beitrags nochmal klar zu benennen: in anderen Politiker-Artikel werden ausführlich den politische Positionen geschildert. Die fehlen hier. Nach Benutzer Politikundwirtschaft fehlt das nicht, sondern eine Kritik soll ohne Bezug auf ihre Arbeit im Artikel auftauchen. Da stimmt meines Erachtens die Gewichtung noch viel weniger als dass ein Nachrichtenereignis hier fehlen würde. -- Amtiss, SNAFU ? Diskussion:Juliane Nagel#c-Amtiss-2020-01-13T22:20:00.000Z-Der IK und seine Tücken11Beantworten

Wo habe ich den bitte gesagt, es solle kein Bezug zu ihrer Arbeit auftauchen? Falsche Unterstellung. Gerne kann ihre politische Arbeit beschrieben werden. Aber wurde ja eben nicht. Es wurde einseitig die Kritik weggelöscht, statt sie durch politische Arbeit zu ergänzen. Und es geht (s.o.) um mehr als ein einziges "Nachrichtenereignis". Aber von mir aus kann es losgehen mit der konstruktiven Arbeit an einem neuen Abschnitt "Rezeption". --Politikundwirtschaft (Diskussion) Diskussion:Juliane Nagel#c-Politikundwirtschaft-2020-01-14T06:36:00.000Z-Amtiss-2020-01-13T22:20:00.000Z11Beantworten