„Diskussion:Operation Schutzschild“ – Versionsunterschied

Operationsnamen werden zu Propagandazwecken gewählt und gehen im allgemeinen wie auch in diesem Fall nicht in den Sprachgebrauch ein. Die meisten Leser werden daher mit diesem Artikeltitel nichts anfangen können. Geeigneter wäre ein beschreibendes Lemma, etwa Westjordanlandkonflikt 2002, siehe dazu auch Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Milit.C3.A4roperationen11. Galant Khan (Diskussion) Diskussion:Operation Schutzschild#c-Galant Khan-2014-11-07T15:13:00.000Z-Lemma11Beantworten

Auch hier pflegt der Benutzer MajorTh ausschließlich Quellen ein (Israelnetz), die gegen Wikipedia:Belege verstoßen:

„Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. (...) 'Umgang mit parteiischen Informationsquellen': „Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden.“

Das gilt selbstverständlich auch für die entsprechende Webseite, die vom KEP betrieben wird. Der genannte Benutzer wird aufgefordert, die Aussagen durch andere Quellen zu ersetzen, sonst kann sie gelöscht werden.--BaneshN. (Diskussion) Diskussion:Operation Schutzschild#c-BaneshN.-2019-12-08T23:27:00.000Z-Wikipedia:Belege11Beantworten

Auch nach der Kürzung der nur durch die Webseite „Israelnetz“ referenzierten Stellen (s.o.) bleibt die Quellenlage [entfernt] weiter inakzeptabel, jetzt durch die parteiliche Quelle der Jewish Virtual Library bestimmt. Wenn ich das alles rauskürze, bleibt vom Artikel nicht viel. Ich setze deshalb erstmal den Neutralitätsbutton ein und sehe zu, dass ich die Quellen demnächst durch neutrale ersetze und auch die anderen Aussagen überprüfe (viele scheinen auf den ersten Blick schon dubios zu sein). In diesem Zusammenhang sei auch nochmal der Spiegel-Artikel zu diesem Phänomen bei WP verlinkt. Wenn jemand anders das vorher tun will, wäre das erfreulich.--BaneshN. (Diskussion) Diskussion:Operation Schutzschild#c-BaneshN.-2019-12-18T10:15:00.000Z-Neutralität11Beantworten

großflächige Löschung [per KPA entfernt] bitte unterlassen. Navan Diskussion:Operation Schutzschild#c-David Navan-2019-12-18T11:08:00.000Z-BaneshN.-2019-12-18T10:15:00.000Z11Beantworten

Dazu eine VM wg. regelwidrigen Reverts und unzutreffender, beleidigender Unterstellung gegen den obigen Benutzer.--BaneshN. (Diskussion) Diskussion:Operation Schutzschild#c-BaneshN.-2019-12-18T11:53:00.000Z-David Navan-2019-12-18T11:08:00.000Z11Beantworten

Der Benutzer hätte sich selber melden müssen wegen großflächiger Löschungen und beleidigender Unterstellungen gegen den Autor MajorTH. Im übrigen habe ich angefangen, alternative/zusätzliche Quellen einzubringen. Weshalb war der Benutzer dazu nicht selber bereit? Navan Diskussion:Operation Schutzschild#c-David Navan-2019-12-18T12:34:00.000Z-BaneshN.-2019-12-18T11:53:00.000Z11Beantworten

Noch einmal zu den Regeln hier, die vielleicht nicht ganz durchgedrungen sind.

1. Wie oben zitiert, dürfen Wikipedia-Artikel „ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.“ Das gilt nun verschärft, wenn es um die Darstellung eines Krieges zweier Konfliktparteien geht. Somit ist es nicht nötig nachzuweisen, ob zB die Webseite „Israelnetz“ etwas Zutreffendes oder Unzutreffendes mitteilt, weil sie als Quelle ohnedies nicht zulässig ist, übrigens nicht nur aus diesem Grund. (Wikipedia:Belege: „Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht (siehe Wikipedia:Weblinks). Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege.“) Die Webseite „Israelnetz“ ist hier also auch deshalb nicht mehr zu verwenden. Wenn darin Informationen enthalten sind, die zuverlässig und relevant sind, dann werden die sich auch wenigstens in reputablen Zeitungen finden. Das gleiche gilt für die Online-Enzyklopädie der Organisation American-Israeli Cooperative Enterprise, Jewish Virtual Library. Damit sind nun immer noch 10 (vorher 14) der jetzt 27 umseitigen Quellen aus diesem Grund unzulässig. Die Webseite Palästina-Portal ist hier die Quelle für eine Filmkritik des israelischen Publizisten Uri Avnery, und sicher nicht für die palästinensische Sicht - und auch der Artikel wird sich woanders finden.

2. Auch wenn reputable Zeitungen wie die Jerusalem Post herangezogen werden, sind die dortigen Aussagen und insbesondere auch die Wertungen mit solchen der arabischen oder palästinensischen Seite zu gewichten, also etwa Al Jazeera oder Al Mayadeen. Bei einem Krieg, der nun schon eine ganze Weile zurückliegt, sollte aber vorzugsweise auf akademische Studien zurückgegriffen werden, nicht aus Beirut oder Jerusalem, auch nicht auf Institutionen wie MEMRI o.ä., sondern auf Studien unabhängiger Forscher und Universitäten, daneben die bekannten Menschenrechtsorganisationen und die UN.

3. Bei Wikipedia:Belege heißt es: „Quellen, die nur wenige Wochen oder kürzer im World Wide Web stehen, besitzen im Allgemeinen nicht die zur Nachvollziehbarkeit erforderliche Dauerhaftigkeit.“ Das gilt hier zB für die Aussagen, die durch die Lokalzeitung Kölner Stadt-Anzeiger referenziert sind, da die Quelle nicht mehr einsehbar ist. Ich frage mich auch, wer meint, dass der Kölner Stadt-Anzeiger eine reputable Quelle für den Nahostkonflikt sei.

4. Wenn hier in diesem Sinn regelkonforme Vorschläge gepostet werden, die dem Standard eines enzyklopädischen Artikels entsprechen, von der Quellenlage, den Informationen, den Wertungen und dem Stil her, und die mithin auch nicht einfach aus eilig zusammen kopierten Schnipseln aus Zeitungsartikeln bestehen, dann wird die Umsetzung auf die Seite sicher nicht an mir scheitern. Allerdings ist alles andere hier sicher verlorene Zeit. Sollte das gestrige plötzliche Interesse einer Überarbeitung der Seite unter diesen Umständen aber nicht mehr vorhanden sein, werde ich in absehbarer Zeit, sicher nicht mehr in diesem Jahr, Vorschläge unterbreiten, dann können die ggf mit 3M diskutiert werden, und sollten sie keinen Anklang finden, dann bleibt die Seite so inakzeptabel wie sie jetzt ist, was ein Armutszeugnis für WP wäre. Allerdings müsste sie dann auch den Qualitätsmangel-Button und den Button mangelnder Quellen erhalten, was ich in diesem Fall beantragen würde. Sollte jemand die Seite gegen den Erlass des Administrators Toni Müller inhaltlich oder referentiell unkonsentiert bearbeiten, werde ich die Sperrung des Benutzers und den Revert des Edits beantragen.--BaneshN. (Diskussion) Diskussion:Operation Schutzschild#c-BaneshN.-2019-12-19T10:34:00.000Z-Neutralität11Beantworten

Da in Insraelnetz nichts drinsteht, was sich nicht auch anders belegen ließe, werden die Fakten mit anderen Quellen wieder eingefügt. Bei erneutem Vandalismus kommt der großflächig Löschende wohl nicht mehr so einfach durch. Es geht hier um die Erstelleung einer Enzyklopädie und nicht um die Löschung unliebsamer Fakten. Navan Diskussion:Operation Schutzschild#c-David Navan-2019-12-19T12:00:00.000Z-BaneshN.-2019-12-19T10:34:00.000Z11Beantworten