„Wikipedia:Urheberrechtsfragen“ – Versionsunterschied

Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum

Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht diskutiert. Möglicherweise wird deine Frage aber bereits auf einer der folgenden Seiten beantwortet: Hilfe:FAQ Rechtliches – häufig gestellte Fragen zu Urheberrecht und Internetrecht Hilfe:FAQ zu Bildern#Rechtliches – häufig gestellte Fragen zu Bildern Wikipedia:Hochladen – Entscheidungshilfe zum Hochladen bei Wikimedia Commons oder Wikipedia Wikipedia:Bildrechte Wikipedia:Lizenzbestimmungen – für das Weiternutzen von Wikipedia-Inhalten Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv – die Archive dieser Seite (vielleicht wurde deine Frage schon einmal gestellt?) Bitte beachten: Bitte das Problem möglichst genau erläutern (welches Bild, welcher Text? — bitte unbedingt verlinken!). Es findet keine Rechtsberatung statt, vgl. Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen. Eine Frage stellen Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten, werden automatisch ins Archiv verschoben. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signiertem Beitrag werden nach 30 Tagen archiviert. Mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} markierte Abschnitte werden nach 2 Tagen archiviert.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Ich habe das leider erst heute gesehen, dass der Passus komplett gestrichen wurde. Vielleicht wäre es sinnvoll den Passus an die aktuelle Rechtsprechung anzupassen?! Gestern und heute habe ich mittelalterliche Handschriften und Buchmalereien aus dem Katalog Historisches Museum der Pfalz Speyer von Alexander Schubert (Hrsg.): Richard Löwenherz: König – Ritter – Gefangener. Katalog zur Ausstellung in Speyer, 2017, Verlag Schnell und Steiner, ISBN 978-3-7954-3165-5 eingescannt und dann hochgeladen. Datei:Kr%C3%B6nungsszene Richards I..jpg11, Datei:Troubadour Bertrand von Born.jpg11, Datei:Wappen Richards I..jpg11, Datei:Wappen Richards mit Armbrust.jpg11, Datei:Wappen Richards mit Armbrust.jpg11, Datei:Haus Plantagen%C3%AAt.jpg11, Datei:K%C3%B6nig Heinrich II. in der Genealogical Roll of the Kings of England.jpg11. Nur ist dort nirgendwo ein Fotograf genannt, wenn man von Standort, Entfernung, Blickwinkel, Belichtung und Ausschnitt der Aufnahme ausgeht. Man darf also generell keine mittelalterlichen Handschriften, Buchmalereien mehr einscannen? Das heißt, die müssen alle gelöscht werden? Darf ich sie dann von der British Library [8] direkt entnehmen? Oder geht das auch nicht? --Armin (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Armin P.-2019-03-17T09:46:00.000Z-2 D- Regel zu mittelalterlichen Buchmalereien und Handschriften11Beantworten

Commons akzeptiert solche Bilder noch, vgl. Commons:Wann man die PD-Art-Kennzeichnung verwendet. Die Streichung des Passus geht ansonsten auf aktuelle Rechtsprechung zurück: Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Zweidimensionale Reproduktionsfotografie#Rechtsprechung. Die Rechtslage scheint auch im Vereinigten Königreich nicht deutlich besser zu sein, vgl. Commons:Reuse of PD-Art photographs#United Kingdom / UK. Wenn ich richtig informiert bin, würde die vorgeschlagene EU-Urheberrechtsreform hier vermutlich eine Verbesserung bringen. Viele Bibliotheken veröffentlichen allerdings ihre (Handschriften-)Digitalisate unter einer freien (und Commons-kompatiblen) Lizenz, auf Commons wäre für solche Dateien die Vorlage Licensed-PD-Art zu verwenden. --HHill (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-HHill-2019-03-17T13:38:00.000Z-Armin P.-2019-03-17T09:46:00.000Z11Beantworten

Aber das Urteil oben bezieht sich ja nur auf Reproduktionsfotografien, nicht auf Scans. Scans alter Sachen dürften (da auch hier selbst die handwerklichen Fähigkeiten wie Winkel, Beleuchtung, Positionierung etc. wegfallen) weiterhin wie früher problemlos möglich sein. @Armin P.: Bei dir ist natürlich das Problem, dass hier die Lichtbilder aus dem Buch geschützt sind und daher dein Scan dann auch nicht erlaubt wäre. Ob die jetzt von der British Library mit einem Auflichtscanner gemacht wurden, kann man so direkt nicht sehen. Wenn ja (und danach siehts fast aus), dürfte man die verwenden. --Quedel ^Disk Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Quedel-2019-03-17T14:56:00.000Z-HHill-2019-03-17T13:38:00.000Z11Beantworten

Datei:Haus Plantagen%C3%AAt.jpg11 und das Bild bei der British Library. Dann werde ich die löschen und das Digitalisat von der British Library ggf. zuschneiden und dann hier hochladen. @ Benutzer:HHill Wo finde ich denn den Hinweis, dass die Digitalisate der Paris, Bibliotheque Nationale de France oder der British Library unter freier Lizenz stehen? Vielleicht wäre es nach der neuen Rechtsprechung sinnvoll, die Bibliotheken, die unter einen freien Lizenz ihre Bilder zur Verfügung stellen, irgendwo auf einer Seite sammeln. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Armin P.-2019-03-17T15:16:00.000Z-Quedel-2019-03-17T14:56:00.000Z11Beantworten

Das Digitalisat von Paris, BN, fr. 12473 ist domaine public, also wohl gemeinfrei, siehe den Eintrag Droits unter Informations détaillées beim Digitalisat. Für die British Library habe ich entsprechende exemplarspezifische Angaben noch nicht gefunden, die Chancen dafür stehen aber nicht schlecht, vgl. die Terms of Use. Einiges ist ja auch schon auf Commons z. B. in c:Category:Historia Anglorum (1250-1259) - BL Royal MS 14 C VII. --HHill (Diskussion) 16:42, 17. Mär. 2019 (CET) PS: Zum Beispiel bei der Europeana kannst Du nach Lizenzen filtern. --HHill (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-HHill-2019-03-17T15:42:00.000Z-Armin P.-2019-03-17T15:16:00.000Z11Beantworten

Wir sollte da im Moment gar nichts tun. Die EU-Urheberrechtsreform würde - wenn sie denn durchgeht - das BGH-Urteil revertieren und uns künftig das Recht geben, jede Reproduktion gemeinfreier 2D-Werke zu nutzen. Bis Ende März werden wir sehen, was das EU-Parlament tut. Ist die Reform dann durch, können wir die Richtlinie anpassen. Wird sie gestoppt, können wir uns etwas Zeit zum Nachdenken nehmen und eine geeignete Formulierung suchen. Zwei Wochen können wir auf jeden Fall warten. Grüße --h-stt !? Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-H-stt-2019-03-19T14:21:00.000Z-Armin P.-2019-03-17T09:46:00.000Z11Beantworten

Die Anfrage sehe ich nicht als erledigt an. Wäre gut, wenn man sich einig wäre. Aus diesen Gründen setze ich auch einen Baustein, der die Archivierung hier unterbindet. Ich bin Laie in der Thematik. Der Passus war erst durchgestrichen und wurde dann wieder eingefügt von Benutzer:Chaddy [9] und nun wieder gestrichen von Benutzer:H-stt [10]. Ich kann die juristische Kompetenz von den Leuten , die hier mitreden wollen, nicht einschätzen, aber es wirkt halt komisch. Meine Fragen, die sich in diesem Zusammenhang ergeben: Wenn Bilder bzw. Scans aus Kunstbänden nicht mehr erlaubt sein sollen, kann ich die Buchmalereien dann von der Bibliothek, die diese Handschrift aufbewahrt, entnehmen [11]? Was passiert mit den bisherigen Scans aus Kunstbänden in wikipedia? Das sind ja nicht nur eine handvoll, sondern unzählige Bilder. Was ändert sich durch die Urheberrechtsreform der Europäischen Union in der Sache? Diese Antworten sollten auch verständlich auf der Regelseite WP:Bildrechte aufbereitet. --Armin (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Armin P.-2019-03-27T21:56:00.000Z-2 D- Regel zu mittelalterlichen Buchmalereien und Handschriften11Beantworten

Die Urheberrechtsreform revidiert das BGH-Urteil zu Reis-Engelhorn und erlaubt uns bei allen 2D-Werken, deren Urheberrechte abgelaufen sind, jede beliebige Reproduktion zu nehmen. Streng genommen tritt das erst in Kraft, wenn die nationale Umsetzung stattgefunden hat - also irgendwann vor dem Mai 2021. Aber vermutlich werden wir das das intern schon vorher zum Standard erklären. Grüße --h-stt !? Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-H-stt-2019-03-27T21:59:00.000Z-Armin P.-2019-03-27T21:56:00.000Z11Beantworten

Hallo h-stt, kannst Du bitte kurz die Stelle nennen (bestenfalls verlinken), welche das BGH-Urteil revidiert? --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Stepro-2019-03-28T00:53:00.000Z-2 D- Regel zu mittelalterlichen Buchmalereien und Handschriften11Beantworten

Das würde mich auch interessieren? --Armin (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Armin P.-2019-03-31T10:02:00.000Z-Stepro-2019-03-28T00:53:00.000Z11Beantworten

Einstweilen die Stellungnahme der Wikimedia Foundation (leider ohne Link zur einschlägigen Stelle), dort heißt es: A new safeguard for the public domain will ensure that faithful reproductions of public domain works remain uncopyrighted, even as they are digitized. Wenn ich das richtig sehe, ist der Bezugspunkt folgende Formulierung des EU-Parlaments: […] Im Bereich der bildenden Kunst trägt die Verbreitung von originalgetreuen Vervielfältigungen gemeinfreier Werke zum Zugang zur Kultur und ihrer Förderung und zum Zugang zum kulturellen Erbe bei. In einem digitalen Umfeld ist der Schutz solcher Vervielfältigungen durch das Urheberrecht oder verwandte Schutzrechte nicht mit dem Ablauf des urheberrechtlichen Schutzes eines Werks in Einklang zu bringen. Zudem führen Unterschiede zwischen den nationalen Urheberrechtsgesetzen, die den Schutz solcher Vervielfältigungen regeln, zu Rechtsunsicherheit und wirken sich auf die grenzüberschreitende Verbreitung von gemeinfreien Werken der bildenden Kunst aus. Bestimmte Vervielfältigungen von gemeinfreien Werken der bildenden Kunst sollten daher nicht durch das Urheberrecht oder verwandte Schutzrechte geschützt werden. […] (S. 50 im PDF). Aber: IANAL. --HHill (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-HHill-2019-03-31T16:10:00.000Z-Armin P.-2019-03-31T10:02:00.000Z11Beantworten

Das ist der Art. 14 der Urh-RL in der vom EP beschlossenen Fassung. HHill hat nur die "Erwägensgründe" dazu zitiert, die eigentliche Regelung ist im letzten Abschnitt des Dokuments. Wegen dieser und einige anderer kleinerer Änderungen waren die Proteste ja nicht gegen die Richtlinie als ganzes gerichtet, sondern nur gegen die Art. 11 (jetzt 15) und Art. 13 (jetzt 17), sowie vereinzelt auch gegen Art. 12 (16) und die Begriffsbestimmungen in Art 2+3. Grüße --h-stt !? Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-H-stt-2019-04-03T14:33:00.000Z-Stepro-2019-03-28T00:53:00.000Z11Beantworten

Frage: Macht es Sinn, diesen Abschnitt durch den Nicht-Archivieren-Baustein noch länger künstlich offen zu halten? Es hat wohl niemand Lust, den betreffenden Text entsprechend des BGH-Urteils zum REM mal vernünftig zu überarbeiten. Das kann man auch mit Nichtarchivierung hier nicht erzwingen. Und Pajz wurde ja leider erfolgreich vergrault. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Stepro-2019-06-05T23:49:00.000Z-2 D- Regel zu mittelalterlichen Buchmalereien und Handschriften11Beantworten

Erzwingen will und möchte ich nichts. Ich sehe das aber eher pragmatisch. Man kann natürlich dann wieder eine neue Diskussion aufmachen. Aber warum? Stört die Nichtarchivierung denn hier? Der Passus muss ja in absehbarer Zeit überarbeitet werden. Immerhin sind davon sehr viele Bilder bei uns betroffen. Wikipedia:Bildrechte#Nicht_schützbare_Fotos_(Reproduktionen)_–_2-D-Regel Vor allem was passiert mit den bislang in wikipedia hochgeladenen Bildern, wenn die 2-D-Regel obsolet nach BGH-Urteil v. 20.12.2018 ist? Oder wartet man jetzt stillschweigend die nationale Umsetzung der Urheberrechtsreform einfach ab und das Problem erledigt sich dann von selbst? --Armin (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Armin P.-2019-06-10T16:20:00.000Z-Stepro-2019-06-05T23:49:00.000Z11Beantworten

Naja, ich fand meine Frage auch eher pragmatisch. ;-) Bisher hat Wikipedia (und noch mehr Commons) die Rechtslage ignoriert, und sich eine 2D-Regel ausgedacht, die es außerhalb des Wikiversums nicht wirklich gibt. Jetzt wurde die bisherige Rechtslage vom BGH höchstrichterlich bestätigt, und das Wikiversum hat beschlossen, sie trotzdem weiter zu ignorieren. Ich persönlich finde das nach wie vor völlig falsch, aber was will man dagegen machen? --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Stepro-2019-06-10T22:56:00.000Z-Armin P.-2019-06-10T16:20:00.000Z11Beantworten

Commons ignoriert "die Rechtslage" nicht, sondern stützt sich halt auf die Rechtslage in Amerika, d.h. Bridgeman Art Library v. Corel Corp.: "a decision by the United States District Court for the Southern District of New York, which ruled that exact photographic copies of public domain images could not be protected by copyright in the United States because the copies lack originality". Und wie Armin oben schreibt: Wenn die Urheberrechtsreform umgesetzt wird, sieht es dann auch in Deutschland wieder anders aus, oder? Das wäre dann zumindest ein erfreuliches Ergebnis der Reform. Gestumblindi Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Gestumblindi-2019-07-18T19:57:00.000Z-Stepro-2019-06-10T22:56:00.000Z11Beantworten

Entschuldige bitte, aber diese Argumentation ist reichlich absurd. Dass die Rechtslage sowohl in der USA als auch im betreffenden Land einzuhalten ist, bedeutet ja nun ganz sicher nicht, dass sich im dabei widersprechenden Fall die für Commons günstigere Rechtssprechung (hier: USA) als Grundlage nehmen lässt. Natürlich ist das Urheberrecht in DE zu beachten, und das ist nun mal sehr verschieden von dem in den USA.

Was die Urheberrechtsreform betrifft: Warten wir's ab. Wir können uns schlicht nicht an Gesetze halten, zu denen es noch nicht einmal eine Idee eines Entwurfes gibt. Und bis es ein in Kraft getretenes Gesetz dazu gibt, dürften eher noch Jahre vergehen. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Stepro-2019-07-18T22:19:00.000Z-Gestumblindi-2019-07-18T19:57:00.000Z11Beantworten

Nur zum Verständnis: inwiefern berühren Scans von mittelalterlichen Werken, die in der British Library, der Bibliotheque Nationale de France und der Chetham's Library angefertigt worden sein müssen, das deutsche Urheberrecht? Weil sie von Reproduktionen aus in Deutschland erschienenen Büchern übernommen wurden? --95.88.147.116 Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-95.88.147.116-2019-09-10T18:49:00.000Z-Stepro-2019-07-18T22:19:00.000Z11Beantworten

Zum Verständnis: im Urheberrecht gilt das Schutzland-Prinzip. Das bedeutet, dass jeweils das Urheberrecht des Landes gilt, in dem der Berechtigte Schutz in Anspruch nimmt. Wenn der Berechtigte feststellt, dass sein Werk in Deutschland vervielfältigt oder öffentlich zugänglich gemacht wird (Internet), kann er in Deutschland Rechtsschutz nach deutschem Recht in Anspruch nehmen. --Lapp (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Lapp-2019-10-08T19:20:00.000Z-Stepro-2019-07-18T22:19:00.000Z11Beantworten

Gilt bei Fotos über eine Staatsgrenze hinweg für die Panoramafreiheit das Recht des Standorts oder das Recht des fotografierten Objekts? Beispielsweise Fotos, welche über den Rhein hinweg Bilder vom franz. Ufer oder über die Mosel hinweg Bilder vom luxemburgischen Ufer (Staaten ohne Panoramafreiheit) zeigen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Antonsusi-2019-10-14T16:12:00.000Z-Panoramafreiheit11 (nachsigniert)Beantworten

Für Commons:

Für dewiki:

– ireas (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Ireas-2019-10-13T23:01:00.000Z-Antonsusi-2019-10-14T16:12:00.000Z11Beantworten

Servus!

Ich habe gerade eine Videodatei (Datei:Bahnhof Mühlbach im Pinzgau April 2019.webm) hochgeladen, dessen Urheber bzw. Autor, ich bin. Ich möchte diese Datei aber nur für die Nutzung auf der deutschsprachigen Wikipedia freigeben. Gibt es dafür eine entsprechende Vorlage? Falls nein, werde ich diese Datei unter der Lizenz CC-by-sa 3.0 freigeben.

Gruß, Koreanovsky (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Koreanovsky-2019-10-17T15:01:00.000Z-Verwendung nur für die deutschsprachige Wikipedia11Beantworten

Nein, ein Grundprinzip der Wikipedia sind freie Inhalte. Das heißt, dass Texte und Medien, die hier eingestellt werden, kostenlos genutzt und auch weiterverbreitet werden dürfen. Inhalte mit solch einer Einschränkung wären nicht in diesem Sinne frei, und dürften somit nicht hochgeladen werden. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Count Count-2019-10-17T15:06:00.000Z-Koreanovsky-2019-10-17T15:01:00.000Z11Beantworten

Alles klar! Ich bedanke mich für deine rasche Antwort! :) --Koreanovsky (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Koreanovsky-2019-10-17T15:48:00.000Z-Count Count-2019-10-17T15:06:00.000Z11Beantworten

Hallo. Ich hätte eine Frage bezüglich des Urheberrechtes von alten Bildern. Die Bilder selbst wurden um 1890 gemacht, werden aber in einem 2012 publizierten Buch veröffentlicht. Wäre es rechtlich möglich Scans dieser Bilder hochzuladen und für die Wikipedia nutzbar zu machen? LG --Liuthalas (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Liuthalas-2019-10-17T18:26:00.000Z-Scans von alten Bildern aus neuen Buch11Beantworten

Wer ist der Urheber der Bilder und wann ist er gestorben? Handelt es sich um Abdrucke von Fotografien oder um abfotografierte Gemälde? Schließlich: Sind die Bilder 2012 erstmals veröffentlicht worden? – ireas (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Ireas-2019-10-17T18:50:00.000Z-Liuthalas-2019-10-17T18:26:00.000Z11Beantworten

Das ist leider nicht so einfach zu beantworten. Bei den Bildern, genau genommen handelt es sich um alte Fotos einer Kirche, steht neben der Beschreibung nur das Jahr 1890 und leider kein Fotograf oder andersartige Quellenangabe. Zumindest eines der Fotos wurde bereits zuvor Postkarte ([12]) veröffentlich. Aber da handelt es sich wiederum wahrscheinlich um einen anderen Fotografen, da dieses im Buch auch abgedruckt ist und mit "vor 1890" angegeben wird. Die anderen Fotos würden das Innere der 1890 abgetragenen Kirche zeigen. Eine weiteres Bild zeigt ein Gemälde aus der Zeit um 1870, hat aber das selbe Problem mit Urheberangaben etc. LG --Liuthalas (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Liuthalas-2019-10-17T19:08:00.000Z-Ireas-2019-10-17T18:50:00.000Z11Beantworten

Wie steht es mit einer Anfrage beim Verlag des Buches? Direkter Kontakt zum Lektorat kann hilfreich sein, eventuelle Konflikte zu vermeiden.--Lapp (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Lapp-2019-10-18T06:48:00.000Z-Liuthalas-2019-10-17T19:08:00.000Z11Beantworten

Ich habe jetzt doch einen versteckten Abbildungsnachweis gefunden. Demnach wurden die Bilder vom Römisch-Katholischen Stadtpfarramt Voitsberg zur Verfügung gestellt, welches auch als Verleger und Herausgeber des Buches fungiert. Gibt es irgendeine Vorlage oder Tipps wie ich so eine Anfrage gestalten bzw. auf was ich dabei aufpassen sollte? LG --Liuthalas (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Liuthalas-2019-10-18T14:32:00.000Z-Lapp-2019-10-18T06:48:00.000Z11Beantworten

Ich würde zunächst nach Informationen zum Bild und zum Fotografen fragen. Ob du dabei Wikipedia erwähnst, bleibt dir überlassen. Falls ja, kann eine Wikipedia-E-Mail-Adresse helfen. Auf Wikipedia:Textvorlagen gibt es einige Musterschreiben. Die würde ich hier aber nicht verwenden, da es sich ja um ein historisches Werk handelt. Wenn du Details zum Fotografen hast, kann man ggf. nochmal konkreter nach der Rechtelage fragen. Grüße, ireas (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Ireas-2019-10-20T16:34:00.000Z-Liuthalas-2019-10-18T14:32:00.000Z11Beantworten

Hallo! Bin mir nicht ganz sicher, aber Abschrieb und Übersetzung der Rede müssten eigentlich URV sein, oder? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Doc Taxon-2019-10-18T08:46:00.000Z-Rede Gomułkas bei der Großkundgebung in Warschau am 24. Oktober 195611Beantworten

Das ist ja auch enzyklopädisch falsch, wenn man ganze Reden anstelle der Auswahl der wichtigen Ausschnitte bringt. Der Autor .. (ich erspare mir hier weitere Kommentare). --Hachinger62 (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Hachinger62-2019-10-20T16:17:00.000Z-Doc Taxon-2019-10-18T08:46:00.000Z11Beantworten

"... enzyklopädisch falsch ...". --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Reiner Stoppok-2019-10-21T01:30:00.000Z-Hachinger62-2019-10-20T16:17:00.000Z11 PS: Hört, hört, ... (das nehme ich gleich in meine Sammlung großer Reden auf)Beantworten

@Gestumblindi: kannst Du etwas dazu sagen? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Doc Taxon-2019-10-22T23:07:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-10-21T01:30:00.000Z11Beantworten

@Doc Taxon: Meiner Meinung nach setzt sich der Artikel nicht in einer Weise mit dem Text auseinander, dass ein Großzitat als gerechtfertigt angesehen werden kann. Nach deutschem Recht darf gemäß § 51 UrhG das Großzitat verwendet werden, „sofern die Nutzung in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt ist.“ Diesen "besonderen Zweck" kann ich hier nicht sehen. Ich würde den Text entfernen. Eine Möglichkeit, ihn in dieser Form zu behalten, würde ich nur dann sehen, wenn die Rede etwa als "amtliches Werk" gelten würde und daher nicht geschützt wäre; aber ich habe keine Ahnung, wie es in Polen mit amtlichen Werken aussieht. - Hachinger62 spricht einen anderen Aspekt an, der zwar nichts mit urheberrechtlichen Fragen zu tun hat und daher eigentlich nicht hier zu diskutieren, aber trotzdem bedenkenswert ist. Die Wikipedia ist keine Sammlung von Quellentexten, siehe WP:WWNI Punkt 7.1. Als "Bestandteile der Artikel" dürfen historische Dokumente allerdings aufgenommen werden (wenn es urheberrechtlich möglich ist); die Frage wäre nun hier, ob das Verhältnis zwischen Artikel- und Quellentext noch angemessen ist. Andererseits könnte man den Text aufgrund der dortigen restriktiven Vorgaben auch nicht einfach nach Wikisource verschieben. Ich bin grundsätzlich offen gegenüber umfangreicheren bzw. sogar vollständigen Zitaten, wenn sie eine bessere Vorstellung vom Artikelgegenstand vermitteln, würde das hier also letztlich wohl doch tolerieren - aber halt nur, wenn man noch einen urheberrechtlich gangbaren Weg dafür findet. Das wäre eben ein zu erbringender Nachweis, dass die Rede als amtliches Werk vom polnischen Urheberrechtsschutz ausgenommen sei, oder ein so starker Ausbau des Artikels, dass eine das Zitat rechtfertigende Auseinandersetzung mit den Details der Rede erfolgt. - Zu Reiner Stoppoks Link auf eine Rede Mussolinis wäre noch anzumerken, dass Mussolini vor mehr als 70 Jahren verstorben ist und diese Rede daher gemeinfrei sein dürfte. Gestumblindi Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Gestumblindi-2019-10-24T19:56:00.000Z-Doc Taxon-2019-10-22T23:07:00.000Z11Beantworten

@Gestumblindi: aber hier geht es um die Rede Gomułkas, der noch keine 70 Jahre tot ist. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Doc Taxon-2019-10-24T20:55:00.000Z-Gestumblindi-2019-10-24T19:56:00.000Z11Beantworten

Ganz genau, und dazu habe ich mich ja gerade ausführlich geäussert. Die Bemerkung zu Mussolini (hatte Reiner Stoppok oben in seiner Antwort auf Hachinger62 verlinkt) sollte besagen, dass es sich nicht um einen vergleichbaren Fall handelt. Gestumblindi Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Gestumblindi-2019-10-24T21:09:00.000Z-Doc Taxon-2019-10-24T20:55:00.000Z11Beantworten

War das, was der 1. Sekretär des Zentralkomitees der Polnischen Vereinigten Arbeiterpartei gesprochen hat, etwa nicht 'amtlich'? --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Reiner Stoppok-2019-10-25T10:37:00.000Z-Gestumblindi-2019-10-24T21:09:00.000Z11 PS: Das riecht nach eloquentem Tyrannenrechtsschutz (neues Movement-Motto: "Hier werden Sie geholfen!")Beantworten

Ich weiss nicht recht, worauf du hinaus willst. Ich möchte den Text ja nach Möglichkeit gerne behalten, weiss aber eben nicht, ob Polen eine mit Deutschland vergleichbare Regelung für amtliche Werke hat. Gestumblindi Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Gestumblindi-2019-10-25T11:17:00.000Z-Reiner Stoppok-2019-10-25T10:37:00.000Z11Beantworten

Gab es eine mit der Sowjetunion? --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Reiner Stoppok-2019-10-25T11:49:00.000Z-Gestumblindi-2019-10-25T11:17:00.000Z11 PS: ;)Beantworten

Ich überlege, eine Navigationsleiste der im GEREK vertretenen Organisationen zu erstellen. In den Navigationsleisten ist es ja üblich, sofern sinnvoll, oben links ein passendes Bildchen einzubauen. Hier wäre das offensichtlich das Logo, das aber mit dem mich etwas beunruhigenden Hinweis versehen ist „Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden“. Bei der angedachten Verwendung würde es ja in allen beteiligten Artikeln (wie Bundesnetzagentur oder Belgisches Institut für Postdienste und Telekommunikation) unten in der Navigationsleiste auftauchen. Wäre das noch „zu enzyklopädischen Zwecken“ oder bereits zu frivol? --DK2EO (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-DK2EO-2019-10-18T19:28:00.000Z-Organisations-Logo auf Navigationsleiste11Beantworten

Wir haben eigentlich eine recht große Freiheit bei der Benutzung der Marken, sofern wir sie nicht geschäftlich, also z. B. als unser Logo benutzen (siehe Wikipedia:WikiProjekt Urheberrecht/Almanach#Marken- und Namensrecht). Außerdem stehen die Mitglieder von GEREK meiner Einschätzung doch sehr wohl im Zusammenhang mit GEREK. Habitator terrae Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Habitator terrae-2019-10-19T09:40:00.000Z-DK2EO-2019-10-18T19:28:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich könnte mir gut vorstellen, dass die Antwot auf meine Frage "Nein" lautet. Mögt Ihr daher bitte mal bei dieser Einfügung eines Bildes schauen, ob das Einflechten des Bildes in de-Wiki okay ist, so wie es geschehen ist? Von Lizenzen weiß ich kaum was und ob Herr Groehl bereits eine "absolute Person der Zeitgeschichte" ist, weiß ich auch nicht. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Apraphul-2019-10-22T13:22:00.000Z-Axel Groehl: Alle Rechte und Lizenzvorgaben beachtet?11Beantworten

kein Problem ersichtlich. --Schnabeltassentier (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Schnabeltassentier-2019-10-22T13:26:00.000Z-Apraphul-2019-10-22T13:22:00.000Z11Beantworten

Danke. Nur nochmal zur Sicherheit: Das Wikipedia:Bildrechte#Aufnahmen mit Personen11 ist hier also nicht verletzt? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Apraphul-2019-10-22T15:20:00.000Z-Schnabeltassentier-2019-10-22T13:26:00.000Z11Beantworten

Wenn der Abgebildete nicht zugestimmt hat, dass dieses Bild (unter dieser sehr großzügigen Lizenz) veröffentlicht wird, muss das Bild unverzüglich gelöscht werden. --Sockenschütze (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Sockenschütze-2019-10-22T15:57:00.000Z-Apraphul-2019-10-22T15:20:00.000Z11Beantworten

Jetzt kommen wir der Sache dann möglicherweise näher ... Sind denn überhaupt die zu verwendenden Vorlagen - wie sie auf der Wikipedia:Bildrechte#Aufnahmen mit Personen11 gefordert werden (Zitat: „Zur Kennzeichnung dieser Bilder muss die Vorlage {{Recht am eigenen Bild}} bzw. auf Commons {{personality rights}} und die Vorlage für die entsprechende freie Lizenz (siehe WP:LFB) verwendet werden.“) - benutzt worden? Kann man das sehen? Wer kann das prüfen? Ich kann es leider nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Apraphul-2019-10-22T16:13:00.000Z-Sockenschütze-2019-10-22T15:57:00.000Z11Beantworten

Das habe ich bei uns schon geprüft. Der Hochlader ist vermutlich der Urheber. Aber das Bild ist alt, privaten Charakters und unvorteilhaft. Die notwendige Erlaubnis erscheint mir zweifelhaft. Aber wer hat den Mut, dort einzuschreiten? --Sockenschütze (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Sockenschütze-2019-10-22T18:51:00.000Z-Apraphul-2019-10-22T16:13:00.000Z11Beantworten

Es wäre sinnvoller, nachzufragen, ob er denn ein besseres Bild für den Wikipedia-Artikel beisteuern würde. Das würde uns ein besseres Foto bescheiden und es gäbe nicht den negativen Touch ("erlauben sie das Foto was wir einfach schonmal da haben?"). Selbst wenn er dann nämlich kein besseres uns zur Verfügung stellen würde, hätte er zumindest Kenntnis von dem aktuellen Bild und würde von sich aus (und nicht wir!) etwas einwenden. Mut hätten viele, aber die Zeit dafür? Ich nicht. -- Quedel ^Disk Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Quedel-2019-10-22T19:04:00.000Z-Sockenschütze-2019-10-22T18:51:00.000Z11Beantworten

Moin, für die Bebilderung eines WP-Artikels habe ich die Zusage wie o. a. bekommen. Reicht das so aus und welche Lizensierung wäre anzugeben? Das entsprechende Foto stammt aus 1945, der Fotograf ist 1981 gestorben. Für den gleichen Artikel würde ich gerne auch ein oder zwei Fotos von 1927 verwenden, hier kann ich keinen Rechteinhaber mehr ausfindig machen. Danke für Infos. --Gwexter (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Gwexter-2019-10-23T13:26:00.000Z-Reicht die Zusage: Ich würde mich freuen, wenn das Foto meines Vaters in Wikipe11Beantworten

Damit das Bild in Wikipedia verwendet werden kann, muss es unter einer freien Lizenz stehen (siehe auch Hilfe:FAQ zu Bildern und Wikipedia:Bildrechte). Diese Zusage reicht so also leider nicht aus. Handelt es sich bei dem Vater denn um den Fotografen oder um den Fotografierten?

Kann der Urheber eines Bildes nicht mehr ermittelt werden, haben wir eine pragmatische Frist von 100 Jahren nach der Erstellung ({{Bild-PD-alt-100}}). Bilder, die später entstanden ist, können wir nur verwenden, wenn wir den Urheber kennen.

..quetsch: Meine Frage war auch doppeldeutig formuliert, wie ich gerade sehe. Es geht nicht um ein Konterfei des Vaters, sondern der Vater war der Fotograf, die Erlaubnis zur Veröffentlich dieses Objektfotos haben wir von der Tochter (als Rechteinhaberin), sorry für die unklare Angabe. --Gwexter (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Gwexter-2019-10-23T14:14:00.000Z-Reicht die Zusage: Ich würde mich freuen, wenn das Foto meines Vaters in Wikipe11Beantworten

Grüße, ireas (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Ireas-2019-10-23T13:40:00.000Z-Gwexter-2019-10-23T14:14:00.000Z11Beantworten

(BK) Nein, diese Zusage reicht leider nicht. Nach dem Grundsatz "Es werden implizit nur so viele Rechte übertragen wie für die Nutzung unbedingt notwendig" ist "Foto meines Vaters in Wikipedia veröffentlicht" eine Wikipedia-only-Freigabe, bei der die Erlaubnisse zur Änderung und Weiterverbreitung, auch kommerziell, nicht dabei sind. Und für die Bilder von 1927 muss man noch nach derzeitiger Übereinkunft, "pragmatischer 100-Jahres-Regel", bis zum 01.01.2028 warten... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Grand-Duc-2019-10-23T13:44:00.000Z-Gwexter-2019-10-23T14:14:00.000Z11Beantworten

@Gwexter: Gut! Dann kann die Tochter uns die notwendige Freigabe erteilen – wenn sie denn mit einer freien Lizenz einverstanden ist. Ein entsprechendes Standardschreiben gibt es hier: Wikipedia:Bildfreigabe. – ireas (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Ireas-2019-10-23T14:15:00.000Z-Grand-Duc-2019-10-23T13:44:00.000Z11Beantworten

Bitte dabei prüfen, ob die Tochter die einzige Erbin ist, sonst müssten wir die Zustimmung auch der anderen Erben verlangen.--Lapp (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Lapp-2019-10-25T09:22:00.000Z-Ireas-2019-10-23T14:15:00.000Z11Beantworten

Alles klar, Dank für den Hinweis. --Gwexter (Diskussion) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Gwexter-2019-10-25T09:48:00.000Z-Lapp-2019-10-25T09:22:00.000Z11Beantworten

Hallo liebe Aktive im Bereich der Urheberrechtsfragen!

Wiederholt wurde von Community-Mitgliedern der Wunsch sowie der Bedarf nach Schulungen für lizenz- und persönlichkeitsrechtliche Themen signalisiert, die für die Arbeit in den Wikimedia-Projekten relevant sind. Aus diesem Grund bietet Wikimedia Deutschland in diesem Jahr zwei Weiterbildungen/Schulungen zu lizenz- und persönlichkeitsrechtlichen Fragestellungen an. Die erste dieser beiden Schulungen hat am vergangenen Wochenende in Berlin stattgefunden, eine weitere findet am 2. November 2019 in Frankfurt am Main statt. Für diese Schulung ist noch ein Platz frei und ich möchte gern dazu einladen, diesen wahrzunehmen. Die Anmeldung erfolgt über die Projektseite, nach Eintrag dort erhaltet ihr eine Mail von mir mit den wichtigsten Informationen. Die Reisekosten nach Anfrage durch die Wikimedia-Chapter übernommen werden.

Viele Grüße, Sandro (WMDE) (Disk.) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Sandro Halank (WMDE)-2019-10-25T14:58:00.000Z-1 freier Platz bei Weiterbildung zu lizenz- und persönlichkeitsrechtlichen Frag11Beantworten

P.S.: Sollte es über das Kontingent hinausgehendes Interesse geben oder der Termin jetzt nicht passen, aber Interesse bestehen, dann tragt euch gern als Interessiert auf der Projektseite ein, wir werden versuchen, auch im Jahr 2020 Termine zu diesem Thema anzubieten. --Sandro (WMDE) (Disk.) Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-Sandro Halank (WMDE)-2019-10-25T15:03:00.000Z-Sandro Halank (WMDE)-2019-10-25T14:58:00.000Z11Beantworten

Da dies doch eine erhebliche Anzahl von Dateien betrifft, möchte ich zu gegebenem Anlaß auf diese leidige Bierdeckeldiskussion verweisen mit Bitte um Beteiligung! Thx! --178.112.81.76 Wikipedia:Urheberrechtsfragen#c-178.112.81.76-2019-10-27T16:47:00.000Z-Bierdeckeldiskussion11Beantworten