„Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Matthiasb“ – Versionsunterschied

Beschwerdeführer, Datum: Matthiasb Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Matthiasb#c-Matthiasb-2019-09-30T17:45:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Der-Wir-Ing

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Versionslöschung wg.. vermeintlichen ANON-Verstoßes.

Erläuterung: Ich lasse mir den Quatsch ab sofort nicht mehr länger gefallen; im fraglichen Edit von Proofreader wurde kein WP-Account genannt, der dadurch deanonymisiert wurde. Es wurde auch nicht auf die fragliche österreichische Tageszeitung verlinkt. Der Hinweis auf einen gelöschten Artikel in WP ist sicher kein Anonverstoß.

Links: siehe oben. …

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: zwecklos, Wiederholungstäter. Bitte entknopfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Matthiasb#c-Matthiasb-2019-09-30T17:45:00.000Z-Problem-111[Beantworten]

Beteiligte Benutzer: Proofreader ([1] Difflink auf die Benachrichtigung), Der-Wir-Ing ([2] Difflink auf die Benachrichtigung), …

In der Abschnittsüberschrift war auf eine Google-Suche verlinkt mit dem Klarnamen eines bestimmten Benutzers. Im Text wurden dann Fiona und eine SG-Anfrage genannt. So einen Zusammenhang braucht es nicht. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Matthiasb#c-Der-Wir-Ing-2019-09-30T17:49:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

• Du nimmst dich viel zu wichtig, und dafür, daß du erst seit August Admin bist, hast du schon reichlich Adminprobleme angesammelt.
  • Ich stelle fest: Fiona (bzw. Fiona B.) ist kein Klarname.
  • Jeder Depp kann googeln. Proofreader und ich gehören dazu, und auch jeder, der halbwegs lesen und schreiben kann.
  • Ich stelle weiterhin fest: im fraglichen Edit befand sich kein Link zu der österreichschen Tageszeitung, der Namen hier nicht mehr genannt werden darf.
  • In dem Edit befand sich das Lemma eines Wikipediapersonenartikels, der vor graumer Zeit wegen fehlender Relevanz gelöscht wurde. Darrüber zu diskutieren, ob diese Löschung vielleicht unzutreffend war, ist enzyklopädische Aufgabe der Wikipediabenutzer. Dieses Recht lasse ich mir nicht nehmen, weder von dir, noch von einem OS, noch sonst von einem Fuzzi in Frisco. In dem gelöschten Artikel, dessen Klone natürlich überall im Internet sind, wird übrigens nicht darauf eingegangen, daß die fragliche Person in ihrer Freizeit Wikipedia manipuliert.
  • Die Nennung eines Klarnamens in einem enzyklopädischen Artikel oder in einer Diskussion über einen enyzklopädischen Artikel ist kei ANON-Verstoß. Wie denn auch, denn Klarnamen sind bekanntlich nicht anonym.
  • Im übrigen gilt in Wikipedia immer noch Art. 5 GG und zwar sowohl in seiner Ausprägung als Meinungsfreiheit als auch in Form der Pressefreiheit (bekanntlich ist Wikipedia der Presse zuzuordnen, cf. OLG Stuttgart). Möglicherweise aber sogar im Rahmen des Absatzes 3, Forschung und Lehre, auf den sich die Einschränkungen es Absatz 2 nicht beziehen. Mit anderen Worten: Die Mitteilung, daß der Artikel XYZ schon mal gelöscht wurde, ist voll und ganz von den Grundrechten geschützt.
  • Ich forder dich daher auf, unverzüglich Proofreaders Edit nebst meiner Antwort wiederherzustellen. Im übrigen hättest du im Falle von ANON-Verstößen nicht die ganze Diskussion zu entfernen, sondern allenfalls die von Proofreader gesetzten Links. Und meine Antwort darauf schon gar nicht, die enthielt nämlich außer meiner Erwägung ggf. eine LP zu beantragen oder in Wikkinews über besagte Person eine Meldung zu schreiben nichts. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Matthiasb#c-Matthiasb-2019-09-30T18:11:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-09-30T17:49:00.000Z11[Beantworten]

Über den entsprechenden Artikel kann durchaus diksutiert werden. Nur sollte es keinen Zusammenhang zu den Anon verstößen geben. Man darf ja hier auch über den Artikel Donald Trump diskutieren, aber man sollte dabei nicht unbedingt verraten, dass das mein Klarname ist. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Matthiasb#c-Der-Wir-Ing-2019-09-30T18:18:00.000Z-Matthiasb-2019-09-30T18:11:00.000Z11[Beantworten]

Hier hat niemand verraten, welcher Account zum Klarnamen XYZ gehört, der steht übrigens auch in dem Artikel der österreichischen Tageszeitung, deren Namen nicht genannt werden darf, net drin; merkt ihr eigentlich net, wie voldemortisch das ganze inzwischen ist?? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Matthiasb#c-Matthiasb-2019-09-30T18:38:00.000Z-Der-Wir-Ing-2019-09-30T18:18:00.000Z11[Beantworten]

In der Abschnittsüberschrift wurde auf eine Google-Suche verlinkt, deren erster Treffer sowohl Klarnamen als auch Benutzernamen eines Wikipedianers enthält. Das hätte m.E. auch eine Sperre von Proofreader nach sich ziehen können. Und um weiter Öl ins Feuer zu gießen, überlegte sich Matthiasb, in einem Artikel in de.wp die Verbindung zwischen Klar- und Benutzernamen herzustellen und/oder einen Wikinews-Artikel zu schreiben. Beides kann eine Sperre nach sich ziehen. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Matthiasb#c-Ghilt-2019-09-30T17:54:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Du hältst dich hier mal gefälligst raus. Du bist SG-Mitglied, und da wird mglw. auch dieser Fall enden. Oder haben wir soviele SG-Mitglieder, daß diese sich massenweise schon im Vorfeld als befangen outen müssen? Offenbar war meine Feststellung vom Frühjahr über die Mitglieder des SGes… lassen wir das. Als Jurist sollte dir der Inhalt es Artikels 5 des GGes bekannt sein.

Im übrigen, aber as solltest du als Jurist eigentlich wissen, sollte man keine Tatsachen falsch wiedergeben. Ich habe nicht überlegt, eine Verbindung zwischen Klar- und Benutzernamen herzustellen, sondern ich habe erwogen, zum früher gelöschten Artikel eine LP zu beantragen. Ich halte inzwischen die Person nämlich für relevant, qua inzwischen in der Öffentlichkeit rezipierter Aufgabe. Und mir wegen meiner Tätigkeit als Journalist in Wikinews eine Sperre in Wikipedia anzudrohen, das ist so was von über das Ziel hinaus, Ghilt, das mir die Spucke wegbleibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Matthiasb#c-Matthiasb-2019-09-30T18:20:00.000Z-Ghilt-2019-09-30T17:54:00.000Z11[Beantworten]

Ein wenig baff bin ich über Deinen Ton schon. Ich bin promovierter Biochemiker, kein Jurist. Sofern für die LP der Artikel verwendet wird, der sowohl Klarnamen als auch Benutzernamen eines Wikipedianers enthält, kann eine Sperre erfolgen. Und einen Anon-Verstoß außerhalb de.wp zu verlagern, schützt m.E. nicht vor Konsequenzen in de.wp. In WP:KPA (und dazu werden auch ANON-Verstöße gezählt) steht: "Auf das Verhalten außerhalb der Wikipedia haben wir in der Wikipedia keinen Einfluss. Gleichwohl werfen öffentliche persönliche Angriffe von Wikipedianern auf Wikipedianer – unabhängig davon, wo sie stattfinden – Zweifel auf, ob sowas mit der guten Absicht vereinbar ist. Persönliche Angriffe sowie Verstöße gegen die Wahrung der Anonymität schaden letztlich dem Projekt, eine gemeinsame Enzyklopädie aufzubauen, und werden entsprechend sanktioniert." --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Matthiasb#c-Ghilt-2019-09-30T18:36:00.000Z-Matthiasb-2019-09-30T18:20:00.000Z11 PS: Auf der Seite des Zeitungsartikels sind sowohl Klarnamen als auch Benutzernamen eines Wikipedianers enthalten.[Beantworten]

Das mit dem Jurist hatte ich irgendwie falsch im Kopf. Sorry. Ist oben gestrichen. Der Rest des Satzes steht allerdings. Und daran, das weder in dem gelöschten Artikel der Accountname des Benutzers steht noch in em Artikel in der österreichischen Tageszeitung, daran beißt die Maus keinen Faden ab. Da ich selbst nicht danach geforscht habe, kenn ich den Accountnamen auch nicht, kann also gar nicht gegen WP:ANON verstoßen. Selbstverständlich kann ich in einem Wikinewsartikel schreiben, daß in einem gewissen österreichischen Museum in der Abteilung, die Raubkunst beurteilt, eine FPÖ-nahe Person sitzt. Und natürlich kann ich deren Namen nennen. Das ist nämlich gedeckt vom Presssekodex. Dort heißt es: Die Presse achtet das Privatleben des Menschen und seine informationelle Selbstbestimmung. Ist aber sein Verhalten von öffentlichem Interesse, so kann es in der Presse erörtert werden. Bei einer identifizierenden Berichterstattung muss das Informationsinteresse der Öffentlichkeit die schutzwürdigen Interessen von Betroffenen überwiegen; bloße Sensationsinteressen rechtfertigen keine identifizierende Berichterstattung. (Unterstreichung von mir; ich gehe davon aus, daß das Informationsinteresse der Öffentlichkeit die schützwürigen Interessen des XYZ in dem Fall überwiegt.) Bei Befolgung der ethischen Grundsäte der Presse kann also gar kein PA vorliegen, der eine Sperre erfordert. Der Artikel im Klonwiki enthält übrigens keinen Hinweis auf den Accountnamen des Benutzers, auch die Versionsgeschichte nicht. Wenn er ihn selbst geschrieben haben sollte. (WP:SD) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Matthiasb#c-Matthiasb-2019-09-30T19:08:00.000Z-Ghilt-2019-09-30T18:36:00.000Z11[Beantworten]

Unabhängig davon, welche Gesetze und Codices Du hier zitiert hast, gilt in de.wp WP:KPA und WP:ANON. Und zu dem "weder in dem gelöschten Artikel der Accountname des Benutzers steht noch in em Artikel in der österreichischen Tageszeitung": benutz doch bitte einfach mal die Suchfunktion, wenn Du es nicht findest. Genug von mir hier zum Thema. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Matthiasb#c-Ghilt-2019-09-30T19:18:00.000Z-Matthiasb-2019-09-30T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Ich bin immer dann ungehalten, wenn mich jemand für dumm verkaufen will. Zu: Auf der Seite des Zeitungsartikels sind sowohl Klarnamen als auch Benutzernamen eines Wikipedianers enthalten. – Ich weiß nicht, ob wir von derselben Meldung sprechen; die Originalmeldung auf er Website der österreichischen Tageszeitung, deren Namen nicht genannt werden darf, sind ohne Anmeldung nur die ersten zwei Absätze einsehbar. Über einen Pressreader erhalte ich eine Textfassung, in der der Name von XYZ genannt wird, weil er ja in öffentlicher Funktion und, daß er in WP unter Pseudonym mitwirkt. Und XYZ das bestätigt habe. (Das ist also eine öffentlich bekannte und autorisierte Tatsache.) Und es werden mehrere Artikel genannt, die XYZ als WP-Benutzer äh schöngefärbt hat. Aber seinen Accountnamen findet man in dem Artikel nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Matthiasb#c-Matthiasb-2019-09-30T19:32:00.000Z-Ghilt-2019-09-30T19:18:00.000Z11[Beantworten]

@Matthiasb: Ich kann deinen Ärger nachvollziehen, denke aber, dass der sinnvollste Platz für diese Diskussion die Disk-seite des SG-Verfahrens wäre, das hierzu letztlich den Anlass gegeben hatte und wo sich auch diese Argumentation von Matthiasb findet, die in dem gelöschten Edit von mir eine wesentliche Rolle gespielt hat. Mithin gehört zu einer Diskussion über WP:ANON auch a) der Aspekt, inwieweit die Regelung auch für Personen der Zeitgeschichte unbedingte Geltung haben soll (Matthiasb hat sehr schön aufgezeigt, dass das, zu Ende gedacht, zu buchstäblich absurden Folgen führen würde) und b) die von Henriette z.B. hier: [3] angesprochene Problematik, dass bei "strenger Auslegung" von WP:ANON bereits ein oder zwei Informationsatome ausreichen, um einer Person, die irgendwie mit der Thematik befasst ist, mit Hilfe der Segnungen des Internets "die Punkte zu verbinden" und so auf die Identität einer Person zu schließen. Auch das führt, zu Ende gedacht, in die Absurdität. Aber, wie gesagt, das alles gehört m.E. dorthin, wo bereits entsprechende Diskussionen stattfinden und nicht hierhin. Ich habe nicht vor, zu eskalieren und hatte daher nach der Versionslöschung mit einem "Dann lassen wir's mal gut sein" oder so ähnlich reagiert. Hier eine Lösung zu suchen, hat auch für mich was von WP:BNS, daher noch mal der Appell an alle Beteiligten, das hier so geräuschlos, wie es jetzt noch möglich ist, dichtzumachen und eben auf der Seite des SG-Falls weiterzudiskutieren, ok? --Proofreader (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Matthiasb#c-Proofreader-2019-09-30T18:27:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Matthias, ehrlich gesagt, hier spinnen welche. Und der Admin ist es nicht. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Matthiasb#c--jkb--2019-09-30T18:34:00.000Z-Proofreader-2019-09-30T18:27:00.000Z11[Beantworten]

Ich greife den Vorschlag von Proofreader auf und denke nachdem ich mir die Sache angeschaut habe, wäre es für alle Beteiligten und unser Projekt tatsächlich sinnvoll wenn wir diese Diskussion an dieser Stelle einfach beenden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Matthiasb#c-Neozoon-2019-09-30T18:45:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Hallo Neozoon, hm, wie ist dein Kommentar denn zu verstehen? Dass du alsbald eine Entscheidung zu diesem Adminproblem veröffentlichen wirst? Gruß--2A02:8108:473F:B37C:18A0:1EB5:16A4:1A92 Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Der-Wir-Ing und Matthiasb#c-2A02:8108:473F:B37C:18A0:1EB5:16A4:1A92-2019-09-30T19:33:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]