„Diskussion:Theresa Hannig“ – Versionsunterschied

Die Löschung der Seite „Theresa Hannig“ wurde mehrfach diskutiert. In der Folge wurden die Löschanträge entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damaligen Diskussionen beachten.

Löschanträge: 24. März 2019 – 25. März 2019 – 25. März 2019

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

wer das im Radio hören durfte, der konnte von der Verve (und Ahnungslosigkeit) der Aussagen "beeindruckt" sein. --Goesseln (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Goesseln-2019-04-04T21:01:00.000Z-Interview in DFKultur11Beantworten

Gibt es da einen Link? Viel Ahnungsloses und völlig OT habe ich schon gesehen. Kiriburi (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Kiriburi-2019-04-04T21:12:00.000Z-Goesseln-2019-04-04T21:01:00.000Z11Beantworten

Die meisten Außenstehenden sind weitgehend ahnungslos bzgl. WP-Interna und Anforderungen. Allerdings spielt solches (mögliches) externes Nichtwissen keine Rolle für Gestaltung unserer Artikel.--Kmhkmh (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Kmhkmh-2019-04-04T21:17:00.000Z-Kiriburi-2019-04-04T21:12:00.000Z11Beantworten

Siehe hier. Sehr... sagen wir mal... aufschlussreich. Die Kommentare auf Twitter sind auch sehr lesenswert. Meiner Meinung nach tut man der Frau keinen Gefallen, wenn man diese peinliche Aktion hier erwähnt. --Icodense (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Icodense99-2019-04-04T21:26:00.000Z-Kiriburi-2019-04-04T21:12:00.000Z11Beantworten

Oh je... Kiriburi (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Kiriburi-2019-04-04T21:34:00.000Z-Icodense99-2019-04-04T21:26:00.000Z11Beantworten

Ich finde besonders interessant, daß Hannig nahezu durchgängig im Rahmen des Interviews das generische Maskulinum verwendet. Mal abgesehen vom ganzen Unsinn, den sie da erzählt. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Diskussion:Theresa Hannig#c-Marcus Cyron-2019-04-05T01:58:00.000Z-Kiriburi-2019-04-04T21:12:00.000Z11Beantworten

Nüchtern betrachtet sind die Aktivitäten der Lemmaperson von seriös geltenden Medien rezipiert worden: Deutschlandfunk Kultur, Deutschlandfunk Nova, Bayerischer Rundfunk puls, Süddeutsche Zeitung, Netzpolitik (Heise und Vice lasse ich außen vor). Es erschließt sich nicht, warum das in dem biografischen Artikel nicht erwähnt werden soll, wie es analog üblich ist in Artikeln über lebende Personen ist. Weil es um Wikipedia geht?--Fiona (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Fiona B.-2019-04-05T04:33:00.000Z-Interview in DFKultur11Beantworten

.... und genau deshalb habe ich den Hinweis auf „die Aktivitäten der Lemmaperson“ in den Artikel eingestellt, obwohl ich sie persönlich für völligen Unsinn halte. Aber seit wann wäre (ist) das ein Kriterium für den Inhalt eines enzyklopädischen Artikels ? Qaswa (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Qaswa-2019-04-05T07:29:00.000Z-Fiona B.-2019-04-05T04:33:00.000Z11Beantworten

Belegen kann man vieles. Ich halte es für Newstickeritis, wie wir sie in anderen Artikeln regelmässig entfernen. Ob es enzyklopädisch relevant ist und Hannig sich zeitüberdauernd „für mehr Geschlechtergerechtigkeit in der Wikipedia“ einsetzt, kann man vielleicht in ein bis zwei Jahren abschätzen; momentan sehe ich das eher als medienwirksam inszenierte Eintagsfliege. Zwar mit durchaus positiver Wirkung, aber eben bisher ohne überdauernde Bedeutung. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-MatthiasGutfeldt-2019-04-05T11:19:00.000Z-Qaswa-2019-04-05T07:29:00.000Z11Beantworten

Einerseits kann man die (langfristige) Relevanz dieser Information bzw. Aktion durchaus bezweifeln und nicht alles was belegbar ist muss unbedingt in einen Artikel. Andererseits kann jedoch das Meiste, was sich reputabel belegen lässt in einen Artikel. Die Auswahl ist bis zu einem gewissen Grad eine Ermessensfrage der beteiligten Autoren und hängt auch davon ab, was an verwertbaren (belegten) Informationen zu einem Thema überhaupt zu Verfügung steht, welchen Umfang der Artikel bereits hat und wie verfügbare Sekundärliteratur (z.B. Biografien zu einer Person) die Informationen gewichtet.

Zieht man das alles in Betracht, so halte die Angabe dieser Information im Artikel zumindest für vertretbar, da sie reputabel belegt und derzeit ohnehin kaum verwertbares Material zu Hannig vorliegt. Theoretisch könnte man zwar noch was zu ihrem Werk bzw. Buch schreiben, aber das hat bereits einen eigenen Artikel.--Kmhkmh (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Kmhkmh-2019-04-05T13:51:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2019-04-05T11:19:00.000Z11Beantworten

Relevanz für WP folgt daraus, dass hier eine Person WP kritisiert und das medienwirksam. WP Anspruch auf Vollständigkeit und Objektivität fordert dies zuzulassen und nicht unerwähnt zu lassen.J2s1a (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-J2s1a-2019-04-06T07:49:00.000Z-Kmhkmh-2019-04-05T13:51:00.000Z11Beantworten

Da sind wir dann allmählich auf dem Niveau von Paris Hilton: Hannig ist bekannt dafür, bekannt zu sein. Wem's gefällt... --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-MatthiasGutfeldt-2019-04-06T08:14:00.000Z-J2s1a-2019-04-06T07:49:00.000Z11Beantworten

Das wurde ja auch alles gelöscht. [1] --87.162.164.212 Diskussion:Theresa Hannig#c-87.162.164.212-2019-04-06T08:46:00.000Z-J2s1a-2019-04-06T07:49:00.000Z11Beantworten

Dieses Interview enthält alle notwendingen Informationen. Eine Referenz, nur um das Hashtag im Artikel unterzubringen, ist redundant. Ich habe das zurückgesetzt. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Frozen Hippopotamus-2019-04-06T12:01:00.000Z-Interview in DFKultur11Beantworten

Ich bitte um Zustimmung zur Wiederherstellung folgender Bearbeitung: Hannig setzt sich in der Wikipedia für Geschlechtergerechtigkeit ein und fordert demokratischere Strukturen auf Wikipedia. So erstellte sie den Artikel “Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autorinnen“. Dieser wurde zur Löschung vorgeschlagen. Die Löschung wurde mit Redundanz begründet.^[1] Dies führte auf Wikipedia zu einer heftigen Diskussion und war mitursächlich für das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte Sprache.^[2] Das Redudanz-Argument zeigt ein Struktur-Problem Wikipedias im Umgang mit dem generischen Maskulinum auf: Eine Liste von Autoren enthält wegen des generischen Maskulinums Autoren und Autorinnen. Dies wissen Algorithmen und Nutzer nicht immer. Wenn man "Autorinnen" sucht, fand man bislang gar nichts. Man musste die Liste von Autoren, die Männer und Frauen enthielt, durchgehen und die Autorinnen einzeln rausschreiben. Das ist nach Hannig nicht mehr zeitgemäß. Deswegen legte sie die Liste der Autorinnen an.^[1]

Theresa Hannig geht es nicht nur um diese eine Liste, sondern um grundlegende Änderungen Wikipedias. Sie möchte Geschlechtergerechtigkeit herstellen und dass mehr Frauen und nicht binäre Menschen in Wikipedia Erwähnung finden. Hannig ermutigt Frauen und nicht-binäre Menschen, sich an der Wikipedia zu beteiligen. Außerdem geht es ihr um demokratischere Ausrichtung Wikipedias. Derzeit sei Wikipedia meritokratisch orientiert. Das heißt, der Einfluss der Nutzer hinge von ihren Verdiensten um Wikipedia ab. Hinsichtlich der Löschmacht ist Hannig grundsätzlich dafür, dass Experten weiterhin über die Löschung von Artikeln entscheiden. Die Löschmacht solle jedoch einem Gremium obliegen und nicht einzelnen Personen.^[1]

1. ↑ ^{a b c} Theresa Hannig im Gespräch mit Gesa Ufer: Für mehr Geschlechtergerechtigkeit in der Wikipedia, deutschlandfunkkultur.de vom 3. April 2019, abgerufen am 4. April 2019
2. ↑ Wikipedia:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte Sprache (Primärquelle und Selbstreferenz auf Wikipedia). In: Wikipedia. 5. April 2019 (wikipedia.org [abgerufen am 6. April 2019]). 

Begründung: Hinzugefügt wurde der Abschnitt "Positionen zu Wikipedia". Rückgriff auf Interview im DLF. Sachliche Darstellung der Kritik Hannigs an WP. Sie fordert: Geschlechtergerechtigkeit und mehr Demokratie. Gender erklärt. WP muss als Enzyklopädie Selbstkritik dulden können. Darum Relevanz gegeben.J2s1a (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-J2s1a-2019-04-06T07:39:00.000Z-Positionen zu Wikipedia11Beantworten

erstens: nein, diese ausführliche Darstellung ist im Artikel nicht erforderlich

zweitens: der ganze Sermon steht jetzt schon auf ewig in der WP:Versionsgeschichte, es würde hier also eine schlichte Verlinkung genügen, falls dein Textvorschlag nochmals nachgelesen werden soll.

drittens: du vergisst, dass die Interviewerin und Interviewte auf die Twitter-Aktion hingewiesen haben, mit der die Verhältnisse in der Wikipedia "demokratisiert" werden sollten. Es wurden auch Zahlen genannt.

Im Falle, dass das WP-Thema ausführlicher dargestellt wird, gehört die Twitter-Aktion als Teil des umfangreichen PR-Geschäfts natürlich auch hierher.

--Goesseln (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Goesseln-2019-04-06T08:08:00.000Z-J2s1a-2019-04-06T07:39:00.000Z11Beantworten

Zumindest mit Formulierungen wie "Das Redudanz-Argument zeigt ein Struktur-Problem" wird das nichts. Ob hier ein Problem, gar ein strukturelles vorliegt, ist ja gerade Gegenstand der MB-Diskussion und der Twitter-Kampagne der Lemma-Person. Fest steht da noch lange nichts. Das hat hier nichts zu suchen, WP ist kein Newsticker. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Frozen Hippopotamus-2019-04-06T08:17:00.000Z-J2s1a-2019-04-06T07:39:00.000Z11Beantworten

Nur der Form halber, falls jemand vorbeikommt und wieder Mal die Stimmen auszählen möchte: absoluter Einspruch, der Spuck geht auf den Senkel. -jkb- Diskussion:Theresa Hannig#c--jkb--2019-04-06T08:41:00.000Z-J2s1a-2019-04-06T07:39:00.000Z11Beantworten

Dir ist schon klar, das Kommentare wie dieser in Betracht der Vorgeschichte, wenn überhaupt einen Grund liefern diese Einsprüche zu ignorieren.--Kmhkmh (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Kmhkmh-2019-04-06T09:02:00.000Z--jkb--2019-04-06T08:41:00.000Z11Beantworten

so so, der Ton gefällt mir nicht, Kollege... Falls du Andeutungen machen möchtest, so habe ich bspw. in dieser VM gegen sie] zu ihrem Gunsten argumentiert, OK? So viel zu Vorgeschichten. -jkb- Diskussion:Theresa Hannig#c--jkb--2019-04-06T09:22:00.000Z-Kmhkmh-2019-04-06T09:02:00.000Z11Beantworten

Du scheinst mich da mit jemanden zu verwechseln.--Kmhkmh (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Kmhkmh-2019-04-06T09:26:00.000Z--jkb--2019-04-06T09:22:00.000Z11Beantworten

@Fiona B.: Was meinst du? Grüße, J2s1a (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-J2s1a-2019-04-06T17:33:00.000Z-Kmhkmh-2019-04-06T09:26:00.000Z11Beantworten

Zitat: "erstens: nein, diese ausführliche Darstellung ist im Artikel nicht erforderlich": Andere Meinung, Begründung s.o.

Zitat "zweitens: der ganze Sermon steht jetzt schon auf ewig in der WP:Versionsgeschichte, es würde hier also eine schlichte Verlinkung genügen, falls dein Textvorschlag nochmals nachgelesen werden soll." Das ist bei WP ganz normal, dass wenn ich etwas schreibe und das gelöscht wird, dass das dann trotzdem in der Versiondsgeschichte sieht. Nicht jeder sieht da aber immer nach. Schon gar nicht bei hunderten Bearbeitungen. Deswegen finde ich das Argument nicht überzeugend.

Zitat: "drittens: du vergisst, dass die Interviewerin und Interviewte auf die Twitter-Aktion hingewiesen haben, mit der die Verhältnisse in der Wikipedia "demokratisiert" werden sollten. Es wurden auch Zahlen genannt." Ich möchte hier nichts abschließendes. Ich möchte hier Vollständigkeit. Wir können die Twitter-Aktion hier gerne reinbringen, wenn es diese gab. Nichts dagegen.J2s1a (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-J2s1a-2019-04-06T17:57:00.000Z-Kmhkmh-2019-04-06T09:26:00.000Z11Beantworten

@Frozen Hippopotamus:Zitat: "Zumindest mit Formulierungen wie "Das Redudanz-Argument zeigt ein Struktur-Problem" wird das nichts." Vorschlag, die Formulierung abzuändern. z.B., "Aus Sicht von" oder indirekte Rede/Konjunktiv. Andere Vorschläge willkommen. :)J2s1a (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-J2s1a-2019-04-06T18:01:00.000Z-Positionen zu Wikipedia11Beantworten

Ja, indirekte Rede wäre nötig. Aber vorher sollte entschieden werden, ob der Abschnitt insgesamt eine sinnvolle und notwendige Ergänzung des Artikels ist. Das will ich nicht beurteilen. Danach stehe ich aber gerne für sprachliche Anregungen zur Verfügung. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Frozen Hippopotamus-2019-04-06T18:08:00.000Z-J2s1a-2019-04-06T18:01:00.000Z11Beantworten

Ich habe mir diesen Artikel auch mal angeschaut, nachdem auf der MB-Disk. erwähnt wurde, dass er die Wikipedia-Aktion erwähnt. Zu den 2 betr. Sätzen habe ich Verständnisfragen:

• Satz 1: Theresa Hannig hat im April 2019 eine Online-Petition „für mehr Geschlechtergerechtigkeit in der Wikipedia“ unter dem Hashtag #wikifueralle auf Change.org angestoßen.[5]

Ab wievielen Followern/Likern ist eine Petition in einer WP-Bio erwähnenswert? Ist es üblich, den Wortlaut des Hashtags zu nennen? Ist es üblich, den Petitions-Hoster zu nennen? Und sie alleine hat „angestoßen“?

• Satz 2: Der Anlass war die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen, die sie am 12. März 2019 in der Wikipedia erstellt und damit eine Diskussion ausgelöst hat.[6][7][8]

Hier fehlt auf jeden Fall die Kennzeichnung der Liste als „Artikel“ – die Liste könnte sonstwo "in der Wikipedia" stehen. Und ist ihre Erstellung des Artikels relevant für ihre Bio? Dass sie es war, die das Teil erstellt hat (1 einziger Edit, 1079 Bytes, aktuell 3,45 % Anteil am Artikelumfang), spielte doch keine mitentscheidende Rolle bei den Löschdiskussionen, oder?
Und ihre Beteiligung an der Wikipedia hat 0 Relevanz, weil sie nur 60 Beiträge beigesteuert hat (2 in 2016, der Rest ab 12.03.2019). Ob das aber als Ausgangserfahrung für eine Petition reicht, weiß ich auch nicht…

Meiner Meinung nach könnte das höchstens (!) auf einen kurzen Satz zusammengedampft werden wie:

• Hannig gehört zu den Initiatoren einer Online-Petition „für mehr Geschlechtergerechtigkeit in der Wikipedia“.[5][6][7][8]

Kritischer Gruß --Chiananda (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Chiananda-2019-04-10T20:40:00.000Z-Positionen zu Wikipedia11Beantworten

Es wirkt schon etwas peinlich, wenn das Leben einer 34-jährigen Frau zu 50% aus einer Online-Petition und einer Wikipedia-Liste besteht. Mit solchen Gewichtungen tut man ihr ganz sicher keinen Gefallen.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-MatthiasGutfeldt-2019-04-12T09:34:00.000Z-Chiananda-2019-04-10T20:40:00.000Z11Beantworten

Na ja, "das Leben" besteht nicht daraus, sondern 2 1/2 Textzeilen. Und das ist ok. Ein Ausweitung ist jedoch nicht angemessen.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Fiona B.-2019-04-12T09:39:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2019-04-12T09:34:00.000Z11Beantworten

Der Abschnitt "Leben" hat 131 Wörter (ohne EN), davon befassen sich 53 mit der Online-Petition und der Liste. OK, es sind also nicht 50% sondern nur ca. 40% des Abschnittes, die sich damit befassen. Welch interessantes Leben! Mein Fehler. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-MatthiasGutfeldt-2019-04-12T09:55:00.000Z-Fiona B.-2019-04-12T09:39:00.000Z11Beantworten

Es steht dir frei den Artikel mit mehr Inhalt zu füllen. Und dir noch ein interessantes Leben. --Fiona (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Fiona B.-2019-04-12T10:02:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2019-04-12T09:55:00.000Z11Beantworten

 Info: habe mal eine 3M gestartet: Wikipedia:Dritte Meinung#Theresa Hannig --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-04-13T17:08:00.000Z-Positionen zu Wikipedia11Beantworten

Soll der Abschnitt

Im April 2019 startete sie eine Online-Petition „für mehr Geschlechtergerechtigkeit in der Wikipedia“ unter dem Hashtag #wikifueralle auf Change.org.[5] Der Anlass war die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen, die sie am 12. März 2019 in der Wikipedia erstellt hatte, womit sie in der Online-Enzyklopädie eine Diskussion über geschlechtergerechte Sprache auslöste, die auch auf Presse-Resonanz stieß.[6][7] Nach Ansicht von Anna-Verena Nosthoff und Felix Maschewski in der NZZ reflektiere der Konflikt um die Liste auch „einige der Gründe, die die Mitarbeit am Projekt unattraktiv machen“.[8]

In den Artikel oder nicht? --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-04-13T17:08:00.000Z-3M11Beantworten

• 3M Ich finde der Abschnitt ist nicht über längere Zeit wichtig genug um in den Artikel aufgenommen zu werden. --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-04-13T17:08:00.000Z-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-04-13T17:08:00.000Z11Beantworten

• 3M Ihr Werk Die Optimierer, also der Punkt, der sie eigentlich relevant macht, ist im Artikel mit einer halben Zeile vertreten (bei meiner Monitorgröße...); dieser Haschtagdingsbums, der schon heute an Relevanz verloren hat und niemand kümmert sich drum, macht viereinhalb Zeilen aus. Hat da enzyklopädisch gesehen nichts zu suchen. -jkb- Diskussion:Theresa Hannig#c--jkb--2019-04-13T17:26:00.000Z-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-04-13T17:08:00.000Z11Beantworten

Ähäm, vieleicht weil das Buch Die Optimierer einen eigenen Artikel hat? --Fiona (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Fiona B.-2019-04-13T17:29:00.000Z--jkb--2019-04-13T17:26:00.000Z11Beantworten

Auch. Aber vermutlich ist ein erschienenes Buch releventer und wichtiger als irgendein Twitterhashtag. Ob der nun ein hundert "I like"'s hat oder nicht. -jkb- Diskussion:Theresa Hannig#c--jkb--2019-04-13T17:39:00.000Z-Fiona B.-2019-04-13T17:29:00.000Z11Beantworten

Nunun, der "Twitter-Hashtag" wird in seriösen Medien rezipiert, weil er für ein grundsätzliches Problem steht; und der Konflikt um die Liste ist sogar bis zur NZZ durchgedrungen. Das alles ausgelööst von Theresa Hannig. Von Irrelevanz in ihrer Biografie kann nicht die Rede sein.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Fiona B.-2019-04-13T18:33:00.000Z--jkb--2019-04-13T17:39:00.000Z11Beantworten

Unabhängig von der Diskussion um den obigen Text, kann man auch in diesem Artikel durchaus etwas mehr zu den Optimierern schreiben, eine kurze Beschreibung wie man sie in einer Werksübersicht findet. Nur eine allzu detaillierte Darstellung von Inhalt und Rezeption ist unsinnig, da es dafür ja den den eigenen Artikel gibt. Aber eine kurze Übersicht kann bzw. sollte hier durchaus auch stehen.--Kmhkmh (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Kmhkmh-2019-04-13T18:28:00.000Z--jkb--2019-04-13T17:39:00.000Z11Beantworten

Gern. Sei mutig. Mach es.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Fiona B.-2019-04-13T18:33:00.000Z-Kmhkmh-2019-04-13T18:28:00.000Z11Beantworten

• 3M Ich habe "Leben" ein wenig ausgebaut. Ihre Wikipedia-Initiative finde ich erwähnenswert und in der Länge angemessen, bis auf den letzten Satz (NZZ): Er hat mit ihrer Person nichts zu tun. --Rudolph Buch (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Rudolph Buch-2019-04-13T18:51:00.000Z-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-04-13T17:08:00.000Z11Beantworten

Stimmt nicht. Auf Theresa Hannig geht der NZZ-Artikel explizit ein.--Fiona (Diskussion) 21:22, 13. Apr. 2019 (CEST) Danke für die Ergänzungen. Ich habe den letzten Satz herausgenommen. --Fiona (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Fiona B.-2019-04-13T19:22:00.000Z-Rudolph Buch-2019-04-13T18:51:00.000Z11Beantworten

• 3M Wenn sich im Nachgang rausstellt, das diese Petition relevanz hat, kann es gerne rein. Solange die Petiton einschließlichen dem ganzen Beiwerk (MB, Twitterwerbung durch Lilli Iliev (WMDE)) läuft möchte ich, das es draußen bleibt. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • Diskussion:Theresa Hannig#c-Summer ... hier!-2019-04-13T20:19:00.000Z-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-04-13T17:08:00.000Z11Beantworten

Die Petition hat bereits Relevanz, weil sie in zig seriösen Medien rezipiert wird.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Fiona B.-2019-04-13T20:29:00.000Z-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-04-13T17:08:00.000Z11Beantworten

• 3M Ich erinnere mich, dass die von der CDU gegen die Deutsche Umwelthilfe im letzten Jahr angestrengte Petition so lange nicht im Artikel Erwähnung fand, wie sie noch nicht abgeschlossen war. Erst nachdem sich eine nicht unbeträchtliche Zahl an Unterstützern gefunden hatte und sie beendet war, wurde sie mit ihrem dann relevanten Ergebnis im Artikel aufgenommen. So sollte es hier auch gehandhabt werden: Sobald das mit der Petition verbundene Meinungsbild angenommen wird und Wirkung für die Wikipedia entfaltet, können es und die Petition hier erwähnt werden. Vorher nicht. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Frozen Hippopotamus-2019-04-13T17:28:00.000Z-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-04-13T17:08:00.000Z11Beantworten

@Frozen Hippopotamus: Welche Petition der CDU? Es war ein Parteitagsbeschluss. Gruß --Parvolus Diskussion:Theresa Hannig#c-Parvolus-2019-04-15T20:20:00.000Z-Frozen Hippopotamus-2019-04-13T17:28:00.000Z11Beantworten

• 3M Würde mich Frozen Hippopotamus anschließen: Solange eine Online-Petition läuft, sollte sie nicht auch über Wikipedia beworben werden. Bitte zügig aus dem Artikel entfernen und auch erst nach dem Abschluss des Meinungsbilds auf WP wieder in den Artikel hineinnehmen – wenn überhaupt. Die in dem Artikel beschriebene Person ist m.E. ohnehin nicht relevant, das Behalten eines Artikels über sie ist m.E. sachfremden Erwägungen geschuldet und nicht nachvollziehbar. In vergleichbaren Fällen wäre die Löschung schon längst erfolgt.--Aschmidt (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Aschmidt-2019-04-14T14:49:00.000Z-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-04-13T17:08:00.000Z11Beantworten

Aschmidt, frag doch bitte WolfgangRieger, [2] warum Theresa Hannig als Autorin relevant ist. Er wird dir die "sachfremden Erwägungen" sicher gern erläutern.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Fiona B.-2019-04-14T17:27:00.000Z-Aschmidt-2019-04-14T14:49:00.000Z11Beantworten

• Angesichts der medialen Berichterstattung plädiere ich für das Behalten des Satzes. Louis Wu (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Louis Wu-2019-04-15T10:57:00.000Z-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-04-13T17:08:00.000Z11Beantworten

Über die Petition der CDU gegen die DUH wurde deutliche umfangreicher berichtet, das war über Wochen ein Thema in den Medien. Und troztdem wurde diese Petition erst nach ihrem Abschluss im Artikel aufgenommen. WP ist kein Newsticker. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Frozen Hippopotamus-2019-04-15T11:03:00.000Z-Louis Wu-2019-04-15T10:57:00.000Z11Beantworten

Ähäm, dir wurde doch bereits erklärt, dass es sich nicht um eine Petition, sondern einen Parteitagsbeschluss der CDU handelte. Was hat das mit der medial rezipierten Aktivität einer Lemmaperson zu tun?--Fiona (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Fiona B.-2019-04-16T14:21:00.000Z-Frozen Hippopotamus-2019-04-15T11:03:00.000Z11Beantworten

Whataboutism ist kein Argument.

Man darf Wikipedia in der Öffentlichkeit kritisieren. Ja, tatsächlich. Man darf Petionen inititieren. Gerade wenn es um Kritik an Wikipedia geht, die breit in seriösen Medien zum Thema gemacht wird, sollten wir den Artikel der Kritikerin nicht stellvertretend für die Frau "bestrafen". In jeder anderen Biografie werden aktuelle medienrelevante Betätigungen aufgenommen.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Fiona B.-2019-04-15T11:11:00.000Z-Frozen Hippopotamus-2019-04-15T11:03:00.000Z11Beantworten

Alles was mit Frauen und Feminismus zu tun hat ist super wichtig und immer zu behalten aber auch nicht. PS: Ich bin Feminist... --Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-04-15T11:14:00.000Z-Fiona B.-2019-04-15T11:11:00.000Z11Beantworten

@Fiona B., wenn Whataboitism kein Argument ist warum argumentiert du dann mit anderen Artikeln? Das ist irgendwie Nonsens, IMHO. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-MatthiasGutfeldt-2019-04-15T11:41:00.000Z-Fiona B.-2019-04-15T11:11:00.000Z11Beantworten

@Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr Hier geht es um Hannig, nicht um alle Frauen oder Feminismus. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-MatthiasGutfeldt-2019-04-15T11:44:00.000Z-Fiona B.-2019-04-15T11:11:00.000Z11Beantworten

@Fiona B., wo siehts Du hier Whatabouitism? Es geht um Konsistenz und gleiches Vorgehen in vergleichbaren Fällen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Frozen Hippopotamus-2019-04-15T12:36:00.000Z-Fiona B.-2019-04-15T11:11:00.000Z11Beantworten

Nein, es geht darum, was in einer Biografie relevant ist darzustellen.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Fiona B.-2019-04-15T13:25:00.000Z-Frozen Hippopotamus-2019-04-15T12:36:00.000Z11Beantworten

• 3M es ist eine kurzlebige uninteressante Entwicklung, bitte nicht rein. 2003:CD:7726:D200:153F:1299:6F71:A8FE Diskussion:Theresa Hannig#c-2003:CD:7726:D200:153F:1299:6F71:A8FE-2019-04-15T15:42:00.000Z-Šçhïėñéńêrśætzvèrkëhr-2019-04-13T17:08:00.000Z11Beantworten

• 3M Dieses biografische "Detail" ist in den Medien präsent, bleibt es wohl auch und ist mindestens ebenso relavant wie der Debütroman der Schriftstellerin. --17:28, 16. Apr. 2019 (CEST)

Auswertung 3M

6 sprechen sich dafür aus, den Abschnitt zumindest vorerst zu entfernen, 2 möchten ihn im Artikel behalten.
Da das Ergebnis eindeutig ist, habe ich ihn entfernt. --Stepro (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Stepro-2019-04-16T14:57:00.000Z-3M11Beantworten

Nicht einverstanden. Wer hat dich beauftragt, die dritten Meinungen "auszuwerten" und gleich Taten folgen zu lassen? --Fiona (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Fiona B.-2019-04-16T15:21:00.000Z-Stepro-2019-04-16T14:57:00.000Z11Beantworten

Sag' mal geht's noch? Seit wann muss man "beauftragt" werden, um solche Abstimmungen auszuwerten? Noch dazu, wenn das Ergebnis derart eindeutig ist wie hier.

Ich bin im besten Sinne von 3M ein Dritter, da weder im Artikel noch bei der Abstimmung involviert (ganz im Gegensatz zu Dir übrigens). Mir ist sogar der Inhalt relativ egal. Hier gibt es ein eindeutiges Votum, dass der Abschnitt aus dem Artikel soll, zumindest solange die Petition läuft. Mit der Auswertung und Umsetzung zu warten bis die Petition beendet ist, dürfte logischerweise nicht sehr zielführend sein. Also bitte mal einen Gang zurückschalten und das (zumindest vorläufige) eindeutige Ergebnis der 3M akzeptieren und respektieren! --Stepro (Diskussion) Diskussion:Theresa Hannig#c-Stepro-2019-04-16T15:27:00.000Z-Fiona B.-2019-04-16T15:21:00.000Z11Beantworten