„Diskussion:Blähung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine mögliche Redundanz der Artikel Kunstfurzer und Flatulenz wurde im März 2010 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Eine mögliche Redundanz der Artikel Meteorismus, Flatus und Flatulenz wurde von Oktober 2006 bis Juli 2007 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Bisher fehlt die soziale und historische Dimension. Siehe die Literatur im englischsprachigen Artikel und

• Barbara C. Bowen: The 'Honorable Art of Farting' in Continental Renaissance Literature. In: Jeff Persels, Russell Ganim (Hrsg.): Fecal Matters in Early Modern Literature and Art. Studies in Scatology. Studies in European Cultural Transition, Band 21. Ashgate, S. 1–13.
• Keith Thomas: Der Furz im England des 17. Jahrhunderts. Soziale Peinlichkeit und Körperkontrolle? In: Historische Anthropologie 20 (2012), Heft 2, S. 200–224.

Nur als Tipp:

Im Innviertel(Oberösterreich) sagt man auch "Schoas"!

Wäre gut wenn wer das mit einbringen könnte! (nicht signierter Beitrag von 91.115.138.35 (Diskussion) 23:01, 31. Jul 2016 (CEST))

Quelle fürs Wienerische: (ref)Uwe Mauch: Wien. Trescher Verlag, 2017, ISBN 978-3-897-94731-3, S. 81 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).(/ref) --Löwenzahnarzt (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2018-05-03T00:37:00.000Z-Inviertlerisch11Beantworten

• Pneumatosis intestinalis (Gasansammlung in der Wand des Verdauungstrakts) --Löwenzahnarzt (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2018-05-03T00:43:00.000Z-Vorschlag für "Siehe auch"11Beantworten

Quelle: (ref)Jürgen Ferdinand Riemann: Gastroenterologie in Klinik und Praxis. Georg Thieme Verlag, 2007, ISBN 978-3-131-58361-1, S. 97 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).(/ref)

• Luftschlucken
• kohlensäurehältige Getränke
• Luft in Lebensmitteln (porige Gebäcke, Schäume, Schlagsahne)
• Neutralisation von HCl und Fettsäuren mit dem Bicarbonat der Verdauungsdrüsen
• Eindiffusion aus venösem Blut
• gasproduzierende und gasverbrauchende Bakterien:
  • H2-produzierende Bakterien im Dickdarm
  • sulfatreduzierende Bakterien

--Löwenzahnarzt (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2018-05-03T00:56:00.000Z-Sonstige Ursachen für Darmgase11Beantworten

Hallo Löwenzahnarzt, warum bauen Sie das dann nicht in den Artikel ein? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-JuTe CLZ-2018-05-03T16:33:00.000Z-Löwenzahnarzt-2018-05-03T00:56:00.000Z11Beantworten

"Diese Seite ist für das Bearbeiten durch unangemeldete und neue Benutzer gesperrt. Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch,..." --Löwenzahnarzt (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2018-05-03T23:59:00.000Z-JuTe CLZ-2018-05-03T16:33:00.000Z11Beantworten

Aha. Offensichtlich sind hier mal zu viele Albernheiten passiert. Vielleicht einfach mal ein paar Tage warten. Meines Wissens gilt das für neu angemeldete nur für die ersten Tage. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-JuTe CLZ-2018-05-04T20:43:00.000Z-Löwenzahnarzt-2018-05-03T23:59:00.000Z11Beantworten

Was sagt uns das Luther-Zitat "Was rülpset und furzet ihr nicht, hat es euch nicht geschmecket" über die (Änderung der) Sittlichkeit zum Furzen? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2018-05-11T23:25:00.000Z-Martin Luther11Beantworten

Einiges! In der Tischzucht aus dem Spätmittelalter heißt es aber: Beim Essen rülpst und furzt man nicht. Luther wird wohl aber Ruktus und Flatulenz nach dem Essen gemeint haben, was bei den damaligen damaligen noch kaum vermeidbar war. --Jacek79_✇✇ Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Jacek79-2018-05-12T14:32:00.000Z-Löwenzahnarzt-2018-05-11T23:25:00.000Z11Beantworten

...korrigiere "geschmacket". Aber auch "Aus einem verzagten Arsch kommt kein fröhlicher Furz" (Quelle). --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2019-02-08T00:15:00.000Z-Jacek79-2018-05-12T14:32:00.000Z11Beantworten

Zitat: „verstärkte Entwicklung von Gasen (beispielsweise Methan, Kohlenstoffdioxid, Schwefelwasserstoff und anderen Gär- bzw. Faulgasen) im Magen und/oder Darm“. Diese Formulierung erweckt den Eindruck, die Gase entstünden gleichermaßen im Magen und Darm oder sogar verstärkt im Magen. Das ist aber doch wohl nicht der Fall, im Magen entstehen doch wohl wesentlich weniger Gase. Wenn das zutrifft, sollte der Passus wohl etwas anders formuliert werden. --Brudersohn (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brudersohn-2018-12-27T11:30:00.000Z-Entstehungsort11Beantworten

eingearbeitet (in die Arbeitskopie) --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2019-02-05T17:23:00.000Z-Brudersohn-2018-12-27T11:30:00.000Z11Beantworten

Ich halte eine Umbenennung des Lemmas demnächst zu Blähung (Medizin) für sinnvoll, weil die Blähung der Normalfall ist, der Flatus das Symptom und Flatulenz das Beschwerdebild (von Krankheitsbild möchte ich nicht sprechen).

In diesem Sinn habe ich den Artikel etwas umformuliert und erweitert und mit haltbaren Quellen versehen, siehe dazu den Entwurf Benutzer:Löwenzahnarzt/BLÄ.

--Löwenzahnarzt (Sprechstunde) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2019-02-05T16:57:00.000Z-Umbenennung11Beantworten

Auf den ersten Blick halte ich das beim derzeitigen Inhalt (und aich im Hinblick auf die Interwikis) nicht unbedingt für sinnvoll, da der Artikel so eben nicht nur ein medizinischer ist und sich eben auch mit der kulturellen Geschichte des Symptoms beschäftigt. Besser wäre es dann eher einen Teil der medizinischen Aspekte eventuell in einer ausführlicheren Darstellung in einen rein medizinischen Artikel Blähung (Medizin) auszulagern.--Kmhkmh (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Kmhkmh-2019-02-05T19:00:00.000Z-Löwenzahnarzt-2019-02-05T16:57:00.000Z11Beantworten

Bis auf die umgangssprachlichen Ausdrücke und Trivia wie die Kunstfurzer und einiger Zitate erkenne ich nicht viel "kulturelle Geschichte des Symptoms". --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2019-02-07T23:59:00.000Z-Kmhkmh-2019-02-05T19:00:00.000Z11Beantworten

Also ich finde die Verschiebung auch verfrüht und zu diskutieren. Der Furz/Pups/Flatus ist ja erst mal was normales ("Warum furzet und rülpset Ihr nicht, hat es Euch nicht geschmekket?" wird Goethe Luther in den Mund gelegt). Im zweiten Abschnitt wird das schon etwas fälschliche mit Flatulenz gleichgesetzt - das ist aber eine R-Diagnose der ICD, die grob erst in mehr als 1 Furz/Stunde erfüllt wäre :-) Sprich, wenn man (oder die Umwelt) darunter leidet! Im Duden ist Blähung irgendwo dazwischen - viele Synonyme betreffen den Normalfall, auch die Flatulenz aber. Grundsätzlich finde ich es richtig, wenn wir Artikelnamen am ICD orientieren. Sprich das hier sollte die "Störung" mit ihren Ursachen etc. abhandeln. Furz, Pups wird aber auch zu Flatulenz umgeleitet. Man kann das hier mit erklären, sollte aber die Abgrenzung nochmal verfeinern.--Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-02-27T06:16:00.000Z-Löwenzahnarzt-2019-02-07T23:59:00.000Z11Beantworten

3M: Die Entstehung und der Abgang von Darmgasen als physiologischer Vorgang ist auf jeden Fall ein für die Wikipedia relevantes Thema. Insofern beseitigt Löwenzahnarzt hier einen inhaltlichen Mangel. Ich halte es nicht für sinnvoll, separate Artikel für das Normale und das Krankhafte anzulegen, da die Abgrenzung völlig willkürlich ist und sich zwangsläufig massive Redundanzen ergäben. Damit stellt sich die Frage, ob man das Normale im Artikel zum Krankhaften mitbehandeln möchte oder das Krankhafte im Artikel zum Normalen. Ich würde wie Löwenzahnarzt letzteres befürworten. Das vorgeschlagene Lemma Blähung halte ich aber auch für unglücklich, da Blähung (genau wie Meteorismus) anders als behauptet nicht ausschließlich zur Beschreibung des Normalen gebraucht wird. Vielleicht wären Flatus oder Darmwind geeignete Alternativen. Zum Erhalt der Versionsgeschichte wäre die Bearbeitung mit nachfolgender Verschiebung der Neuanlage vorzuziehen. -- Nescimus (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Nescimus-2019-02-27T18:24:00.000Z-Löwenzahnarzt-2019-02-05T16:57:00.000Z11Beantworten

Also was Du sagst, ist interessant, aber nur eine einfache Meinung und keine 3M. Dazu müsstes hier konflikthafter zugehen und diese angerufen werden. Siehe WP:3M. Natürlich kann man das bei jedem Thema neu diskutieren und mal das Normale oder mal die Störung darstellen und das jeweils andere dort drin erläutern. Guckst Du oben rechts, siehst Du den ICD-Kasten. Es war zumindest mal das Ziel, alle Diagnoseklassen durch Artikel zu erklären. Und die Abgrezungsproblematik hast Du nicht nur beim "Furzen". Viele psychische Störungen (Depression, Aggression, Angst...) sind aufgrund des sogenannten Kontinuitätskonzeptes Extremisierungen normaler Variation. Guckst Du über die erste Kategorie, siehst Du das System. Das sind gewichtige Gründe, das so wie jetzt zu lassen. Bei wichtigen Persönlichkeitsmerkmalen wie Angst oder Depressivität kann ich mir aufgrund des Umfanges auch zwei Artikel vorstellen (Angst vs. Angststörunge z.B.). Ob man zum Furz so viel hat, dass es zwei Artikel füllt, weiss ich nicht. Die "Sitten- und Tischgeschichte" bis zu Goethe müsste man prüfen. Das kann man aber in Ruhe besprechen, ohne zu flatulieren :-) -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-02-28T07:04:00.000Z-Nescimus-2019-02-27T18:24:00.000Z11Beantworten

Löwenzahnarzt hat in der Redaktion Medizin um 3M gebeten. Das wollte ich transparent machen. Das ICD-Argument finde ich schwach. Wir reden über einen R-Code, also nach ICD lediglich über ein Symptom. Wieso sollen alle in der ICD-10 genannten Symptome einen eigenen Artikel haben? Was ist das Problem dabei, wenn der Kasten nicht gleich in der ersten Zeile steht? Eine Depression ist etwas grundsätzlich anderes als Traurigkeit, hat andere Gründe und erfordert andere Interventionen. Darmwinde möchte dagegen vielleicht auch derjenige vermeiden, der die (vom wem?) definierte Schwelle zum Krankhaften noch nicht überschreitet, und dafür eignen sich dann auch die gleichen Maßnahmen. -- Nescimus (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Nescimus-2019-02-28T15:53:00.000Z-Brainswiffer-2019-02-28T07:04:00.000Z11Beantworten

wenn die auch 3M haben, führt das in die Irre. So wäre jede Disk irgendwo 3M. Wieso sollen alle Symptome, Syndrome, Störungen, Krankheiten in ICD keinen Artikel haben? Hier wird ja auch deutlich, dass es ein Begriffswirrwarr gibt. ICD ist sowas wie ein begrifflicher Ordnungsrahmen und man hat sich ja was dabei gedacht, was man da aufnimmt. Eine Rückkehr zu unscharfen Volksbegriffen als primärer Rahmen für Lemmata wäre ein Rückschritt. Nichts gegen Erklärung letzterer und Weiterleitungen. Und ich habe nicht gesagt, dass Depression das gleiche ist wie Depressivität als normalpsychologisches Persönlichkeitsmerkmal. Beides ist mehr als Traurigkeit und hat gleiche Facetten (zb vom Appetit über die Interessen und Motivierbarkeit). Das Kontinuitätskonzept psychischer Störungen besagt, dass die neue Qualität der Störung aber durch Extremausprägung dieser gleichen Merkmale (plus Leiden, Nichtbeherrschbarkeit...) entsteht. Bei Furz und Flatulenz ist es doch ähnlich. -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-01T08:38:00.000Z-Nescimus-2019-02-28T15:53:00.000Z11Beantworten

Um es noch mal ganz klar zu sagen: Die ICD-10 kennt keine Krankheit Flatulenz. R14 bietet die Möglichkeit, Aufstoßen, Blähbauch, Blähungen und Meteorismus irgendwie zu kodieren. Das ist sozialrechtlich notwendig, Begriffe werden damit aber nicht entwirrt. Das erkennt man auch daran, dass es mit Meteorismus einen zweiten Artikel zu diesem Code gibt. Die ICD klassifiziert Krankheiten und Symptome und eben keine physiologischen Vorgänge. Insofern bietet sie keine Empfehlung für den Artikelzuschnitt in einer Enzyklopädie, die auch Physiologisches abdecken will. Der vorliegende Artikel definiert ohne erkennbare Quelle eine Krankheit Flatulenz, was zur Überarbeitung Grund genug sein sollte. Dies ließe sich gut mit Löwenzahnarzts Anliegen verbinden, den Flatus zu entpathologisieren. -- Nescimus (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Nescimus-2019-03-01T17:10:00.000Z-Brainswiffer-2019-03-01T08:38:00.000Z11Beantworten

hat hier wer von Krankheit gesprochen? Flatulenz ist ein symtomatischer Diagnosebegriff, den ICD vorschlägt. Dazu sollte es einen Artikel geben. Der Flatus oder Furz ist was normales und wird erst zur Flatulenz, wenn es eine besondere Häufigkeit hat. In dem Artikel ist auch Behandlung - doch auch der Flatulenz und nicht des gelegentlichen Furzes. Es gab ja mal 2 Artikel und die wurden zusammengelegt. Man kann auch wieder 2 machen. Dann aber den zum Fachbegriff bzw. Symptom erhalten und beim Furz die Kulturgeschichte zb mit rein. Meteorismus ist eben auch was anderes. -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-01T17:24:00.000Z-Nescimus-2019-03-01T17:10:00.000Z11Beantworten

Was ist denn ein symtomatischer Diagnosebegriff? Wie Symptome sinnvoll beschrieben werden, regelt jede Disziplin für sich; da ist die ICD nicht sehr hilfreich. Die Symptome in der ICD sind nur eine Ausweichkodierung, wenn (noch) keine Diagnose gefunden ist. Es geht übrigens nicht primär um die Kulturgeschichte, sondern um die Biochemie und Mikrobiologie der Darmgase. Welches Bakterium wandelt welchen Stoff in welches Gas um und welchen Einfluss hat die Ernährung darauf. Das ist ein großer Komplex, der in einem Artikel zum übermäßigen Furzen nicht sinnvoll aufgehoben wäre, anders herum aber schon. -- Nescimus (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Nescimus-2019-03-01T17:45:00.000Z-Brainswiffer-2019-03-01T17:24:00.000Z11Beantworten

wer sind die Disziplinen? Du? Weil das früher jeder selber gemacht hat und die Leute sich nicht mehr verstanden, ist ICD erst entstanden. Und wenn du ein Symptom benennst und definierst, wird das zum Begriff - zum definierten Begriff nicht nach Hausarzt x, sondern international standardisiert. Und wir müssen uns schon lesen. Ich meinte, dass ein separater Artikel zum Flatus=Furz eben auch die Kulturgeschichte erhalten kann, um ihn zu rechtfertigen. Wir müssen die Diskussion mal strukturieren. Verschiebung, Nichtverschiebung oder 2 Artikel. Dort kann die Biochemie und Mikrobiologie zum Furz - zb die Behandlung aber wohl nicht. -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-01T18:14:00.000Z-Nescimus-2019-03-01T17:45:00.000Z11Beantworten

Eine Symptombeschreibung ausschließlich mit den Begriffen der ICD-10 ist nicht möglich und auch von niemandem beabsichtigt. Beispielsweise ist die Effloreszenzenlehre der Dermatologen nicht in der ICD-10 abgebildet. Was Flatulenz ist, ist eben nicht international einheitlich definiert, schon gar nicht durch die ICD-10. -- Nescimus (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Nescimus-2019-03-01T20:04:00.000Z-Brainswiffer-2019-03-01T18:14:00.000Z11Beantworten

Wer ist niemand? Dort wo es Begriffe der ICD gibt, kann und soll man sie nehmen. Wo es das nicht ist, muss man eher die Relevanzfrage/TF stellen. Und Dir ist bekannt, was das I von ICD heisst? Sprich R14 gibt es - ja in wie vielen Sprachen eigentlich?

„Die Begriffe „Meteorismus“ und „Blähsucht“ werden selbst in der medizinischen Fachliteratur uneinheitlich verwendet und deren Bedeutung fälschlicherweise mit Flatulenz, so genannten Winden und Gasbildung im Magen-Darm-Kanal, gleichgesetzt. Unter Blähungen kann aber im eigentlichen Sinn lediglich die rein subjektive Empfindung eines geblähten Abdomens verstanden werden (...)“[1] Gruß, --Sti (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Sti-2019-02-28T16:41:00.000Z-Löwenzahnarzt-2019-02-05T16:57:00.000Z11Beantworten

Genau so schrieb ich es in meinem Entwurf... Der Normaldarm oder Normalbauch. Löwenzahnarzt (Sprechstunde) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2019-03-01T17:39:00.000Z-Sti-2019-02-28T16:41:00.000Z11Beantworten

Vergleicht man Wikipedia, dann wäre Blähung der Normalfall, Flatus/Furz das Normalverhalten (vgl. "Atmung" (Lungenventilation) oder "Urin") und Flatulenz das außergewöhnliche Beschwerdebild. Eine Zweiteilung entspricht zwar vielleicht den Usancen, bewirkt aber etliche Redundanzen, weil der Laie wohl auch beim gewöhnlichen Furz Ursachen und Vermeidung sucht und auch in der Medizin/von Medizinern beides (Bauchblähung und Flati) in einen Topf geschmissen wird. Besser nur 1 Artikel. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2019-03-01T19:10:00.000Z-Umbenennung11Beantworten

Schauen wir hier - und wir brauchen bitte immer Quellen für alles, dann müssen wir nicht spekulieren und uns belehren, werden Aufstossen, Blähbauch, Blähungen und Meteorismus als "Inclusiva" bei "Flatulenz und verwandte (!) Zustände" definiert. Dazu gibt es Unmengen von "Synonyma". Ausserdem gibt es Quellen, die unter Blähungen Flatulenz und Meteorismus zusammenfassen, die man aber unterscheiden kann und sollte. Es scheint so, dass Blähungen bei einigen also nicht der Normalzustand (Furz/Pups) sind, sondern schon ein "zu viel" ausdrücken - ein Synonym für Flatulenz sind. [https://www.duden.de/rechtschreibung/Blaehung Der Duden sieht das wiederum anders und alles sei synonym. Wie kommen wir da ohne TF oder POV raus? Früher hatten wir den "ordinären" Furz/Pups/Flatus, der hinsichtlich seiner Entstehung erklärt wird - einschliesslich etwas Kulturgeschichte und das "Symptom" R14, also ein zu viel - einschliesslich seiner spezifischen Ursachen und der Behandlung. Das war eine bequellbare Struktur. Blähung als ein Artikel wäre wie beschrieben nicht genau genug definiert. Man kann also alles in Flatus oder Flatulenz packen (das wäre dann exakter) oder beides separat lassen. Was mach das für Spass, sich auch mal solchen Themen zu widemen :-) Vielleicht sollten wir mal alle Aspekte auflisten und dann strukturien, was wohin sollte. -- Brainswiffer (Disk) 06:57, 2. Mär. 2019 (CET) Und noch ein Argument: Den Artikel gibts in über 50 Sprachen. Der heisst in den "Weltsprachen" (=grosse Wikis dahinter) Flatulence oder vergleichbar - auch nicht ohne Grund. -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-02T05:57:00.000Z-Versuch einer Strukturierung11Beantworten

Wenn man sich nur mal den englischen Artikel ansieht, fällt auf, dass dort eben keine Krankheit Flatulenz beschrieben wird, sondern ein physiologischer Vorgang, ganz so, wie Löwenzahnarzt es sich vorstellt. Die ICD-10 ordnet der Flatulenz einen Code zu, definiert sie aber nicht. Das Vorhandensein des Codes definiert die Flatulenz auch nicht als krankhaft, weil ein Symptom nicht per se pathologisch ist. Es fehlt weiterhin der Beleg, dass Flatulenz eine anerkannte Krankheit ist, und es ist auch nicht erkennbar, woher die Aussage „24 Gasabgänge in 24 Stunden gelten als normal“ stammt. -- Nescimus (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Nescimus-2019-03-02T19:09:00.000Z-Brainswiffer-2019-03-02T05:57:00.000Z11Beantworten

DER Beleg ist vorhanden: "24 Gasabgänge in 24 Stunden gelten als normal, erst übermäßiger Gasabgang wird als Flatulenz bezeichnet" (Sophie Faber: Das TRIAS-Handbuch richtig selbst behandeln. Georg Thieme Verlag, 2007, ISBN 978-3-8304-3253-1, S. 230 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).) --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2019-03-02T20:36:00.000Z-Nescimus-2019-03-02T19:09:00.000Z11Beantworten

@Nescismus Wen Du Medizin studiert hättest, dann hättest Du lernen müssen, dass Flatulenz der "vermehrte Abgang von Winden durch den After" ist. Und da gibt es dann ein paar, die vermehrt definieren. Sagt irgendwer, dass Flatulenz eine Krankheit ist? Es ist ein Symptom und nicht mehr und nicht weniger - aber eben auch nicht nur ein "Furz" ;-) Und bekanntlich gibt es die ätiologische Diagnostik, um dann die Ursachen zu finden. -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-03T06:33:00.000Z-Nescimus-2019-03-02T19:09:00.000Z11Beantworten

Ich habe den Einzelnachweis schon gesehen, nur liefert der halt null Evidenz. Deshalb meine Frage nach dem Ursprung der Aussage. Hat es jemals eine systematische Konsensbildung unter Gastroenterologen gegeben? Gibt es epidemiologische Daten, wie die Anzahl der täglichen Flatus in der Bevölkerung verteilt ist? Die hoch sind Sensitivität und Spezifität der Flatulenz nach obiger Definition für das Vorhandensein einer Darmerkrankung?

Ja, der Artikel stellt Flatulenz bisher als Krankheit dar. Es gibt eine Definition und es wird eine Behandlung beschrieben. An den Inhalten unter Behandlung kann man ablesen, dass nicht primär die symptomatische Behandlung einer Darmkrankheit gemeint ist. Flatulenz als Symptom von Darmerkrankungen (das, was medizinisch relevant wäre und der R14 gerecht würde) wird im Artikel wenig dargestellt und nicht klar von der physiologischen Darmgasbildung abgegrenzt. -- Nescimus (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Nescimus-2019-03-03T09:03:00.000Z-Brainswiffer-2019-03-03T06:33:00.000Z11Beantworten

Man kann Krankheiten, Störungen oder nur Symptome behandeln - das wird dadurch nicht zur Krankheit (sprich ich behandle, ohne die Ursache/Krankheit zu kennen). Und dass ein simpler Furz zur rechten Zeit keine Flatulenz ist, sollte man auch auf Symptomebene festhalten. -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-03T09:09:00.000Z-Nescimus-2019-03-03T09:03:00.000Z11Beantworten

Die Ursache eines Symptoms ist per definitionem eine Krankheit. Wer aufgrund blähender Nahrung die Definition der Flatulenz erfüllt, ist nicht krank. Mangels Krankheit ist dann auch keine symptomatische Therapie möglich. Wenn du trotzdem von einer Therapie sprichst, nimmst du eine Krankheit an, die die ICD-10 nicht vorsieht. -- Nescimus (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Nescimus-2019-03-03T09:26:00.000Z-Brainswiffer-2019-03-03T09:09:00.000Z11Beantworten

Falsch, im ganzen Bereich der psychischen Störungen lehnt man den krankheitsbegriff übrigens ganz ab - spricht nur von Disorder und kennt trotzdem Symptome - die imho insgesamt auf der phänomenologisch-deskriptiven Ebene liegen (er muss oft furzren ;/). Und das kann ich symptomatisch behandeln, ohne die ganze Ätiologie zu kennen. ICD sagt gar nichts über Behandlung, ist nur ein diagnostisches Begriffssystem. Den Zusammenhang hattest du hergestellt durch Behandlung=Krankheit der so nicht stimmt. -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-03T11:47:00.000Z-Nescimus-2019-03-03T09:26:00.000Z11Beantworten

Auch in der Psychiatrie gibt es keine Therapie ohne Diagnose, egal, ob du die nun Krankheit oder Störung nennen willst. Wenn du beispielsweise bei Nervosität (R45.0) ein Entspannungsverfahren anwendest, ist das keine Therapie, es sei denn, der Nervosität liegt eine psychische Störung (F-Diagnose) zugrunde. -- Nescimus (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Nescimus-2019-03-03T13:19:00.000Z-Brainswiffer-2019-03-03T11:47:00.000Z11Beantworten

lies doch bitte, was ich schrieb. Ich therapiere nie ohne Diagnose, aber was ich therapiere kann auf einem Symptom oder Syndrom beruhen (also phänomenologisch bleiben), ohne das ich das Krankheit nenne oder ätiologisch herangehe. Die ganze klassische Verhaltenstherapie ging so heran, und das bewusst. Flatulenz ist ein diagnostizierbares Symptom, was ich ebenso behandeln kann, ohne die ganze Ätiologie zu kennen. Und seiens die Hausmittel ;-) -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-03T13:28:00.000Z-Nescimus-2019-03-03T13:19:00.000Z11Beantworten

Ich behaupte doch gar nicht, dass du die Ätiologie kennen musst, um etwas gegen Beschwerden tun zu können. Ich sage nur, dass diese Intervention nicht Therapie genannt werden darf, wenn keine Krankheit vorliegt. Flatulenz kann genau wie Nervosität ein Symptom sein, oder bloß ein unangenehmer, aber völlig normaler Zustand menschlicher Existenz. -- Nescimus (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Nescimus-2019-03-03T15:13:00.000Z-Brainswiffer-2019-03-03T13:28:00.000Z11Beantworten

Erklär das mal den Verhaltenstherapeuten ;-) Wo ist eine Quelle für deine Ansicht, Therapie nur bei Bekanntheit der Krankheit? Flatulenz ist eben nicht nur ein Furz und ich therapiere das, wenn ein Leidensdruck bei der Person oder der Umwelt vorliegt. Ist die Person stolz drauf oder gar Kunstfurzer, natürlich nicht. Dennoch bleibt es bei einer erhöhten Anzahl Fürze ein Symtom, weil normabweichend - so wie viele Symptome sich definieren. Ich muss ja nicht jede Abweichung behandeln. -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-03T15:27:00.000Z-Nescimus-2019-03-03T15:13:00.000Z11Beantworten

Es ist sozialpolitisch notwendig, zwischen dem Krankhaften und dem Unangenehmen eine Grenze zu ziehen. Eine Schönheits-OP ist normalerweise keine Therapie und muss deshalb privat bezahlt werden. Wenn der Körper dagegen von einer Krankheit oder der Therapie einer Krankheit entstellt ist, ist der gleiche Eingriff bei gleichem Befund eine Therapie und wird auch von der Kasse bezahlt. Auch die Verhaltenstherapeuten können ihre Leistungen nur dann zulasten der Krankenkassen erbringen, wenn es eine passende F-Diagnose gibt. Wer bei banaler Nervosität einen Verhaltenstherapeuten aufsucht, muss das selbst bezahlen. In unserem Beispiel wäre eine Abklärung des Befundes Flatulenz zulasten der Kasse möglich, eine Therapie aber nur, wenn die Flatulenz das Symptom einer Krankheit oder Folge einer Therapie ist. Die ICD-10 kennt einige Diagnosen für das bloße Vorhandensein irgendeines Befundes, aber eben keine „idiopathische Flatulenz“ (K-irgendwas).

Dein diagnostizierbares Symptom ist unsinnig. Man kann eine Krankheit/Störung diagnostizieren, aber kein Symptom. Man kann einen Befund erheben; was davon ein Symptom ist, klärt sich oft erst später. Deswegen erhebst du ja auch einen psychopathologischen Befund und keine psychopathologische Symptomatik. Lies bitte die Definitionen unter Symptom nach. -- Nescimus (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Nescimus-2019-03-03T15:29:00.000Z-Brainswiffer-2019-03-03T15:27:00.000Z11Beantworten

Ich weiss nicht, wo Du das liest, aber Symptome des ICD sind phänomenologisch-deskriprive beobachtbare "Beschreibungseinheiten" (wo wir in unsrem Fach die Feststellung derselben "diagnostizieren" nennen), die sich über eine Normabweichung definieren (statistisch, ideal, funktional, Leidensdruck, Änderungswunsch,...). Sie können Zeichen von Krankheiten oder bei uns Störungen sein, wobei praktisch kein einzelnes Symptom die Diagnose der Krankheit/Störung erlaubt, sondern die Kombination - Syndrome einschliesslich wo notwendig dazu Ätiologie (im Psychobereich nicht so erwünscht, da meist spekulativ, deswegen gibts keine Neurosen mehr) . Dennoch bleibt ein einzelnes objektiviertes/diagnostiziertes Symptom ein Symptom - auch wenn ich die zugrundeliegende Störung/Krankheit nicht kenne oder die Zuordnung nicht eindeutig ist oder meine Therapie nicht spezifischer ist/keine weitere Differentialdiagnostik nötig macht. Ich kenne nun Dein Fachgebiet nicht, ob es da andere Sichten gibt. Im Bereich der psychischen Störungen und deren Diagnostik, den ich unterrichte, denkt man aber wirklich so. Zurück zum Problem hier: Ein Furz ist kein Symptom, sondern wird es nur die Häufigkeit und das Leiden darunter bestimmt u.a. die Therapienotwendigkeit mit - so es keine andere notwendig zu therapierende Grunderkrankung gibt, die ursächlich ist. Also: Flatus ungleich Flatulenz. -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-03T16:51:00.000Z-Nescimus-2019-03-03T15:29:00.000Z11Beantworten

Damit wir uns richtig verstehen: Du würdest also bei einem nervösen Prüfling Nervosität (R45.0) diagnostizieren und die Nervosität als Symptom bezeichnen, unabhängig davon, ob die Nervosität Ausdruck einer Krankheit/Störung ist? -- Nescimus (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Nescimus-2019-03-03T17:15:00.000Z-Brainswiffer-2019-03-03T16:51:00.000Z11Beantworten

Ich würde diagnostizieren, wenn jemand zu mir kommt und über "Nervosität" klagt, was da los ist. Zuerst: ohne Grund kommt der nicht - weil der damit nicht alleine zurechtkommt und Hilfe sucht/braucht. Wenn da eine Prüfung in Sicht ist, würde ich eher auf F40.8 abklären - R45 steht aber auch drüber "Symptome, die die Stimmung betreffen". Wenn das keine Symptome wären, würden die das auch nicht draufschreiben :-) Dann würde ich mir ein Lehrbuch suchen, wie Nervosität als Symptom operationalisiert ist, die Diagnostik und Differentialdiagnostik zur Feststellung machen und den Störungswert/die Therapienotwendigkeit und -möglichkeit einschätzen. Und vielleicht ist das nur ein "passageres" Symptom, was nach der Prüfung von alleine zurückgeht. Wenn er das aber in einem normabweichenden Ausmass hat und Hilfe sucht nenn ich das Symptom. So ist ICD gebaut wie ich denke. -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-03T17:46:00.000Z-Nescimus-2019-03-03T17:15:00.000Z11Beantworten

Dann scheinen wir uns ja doch einig darüber zu sein, dass ein Befund, der unter anderen Umständen das Symptom einer Krankheit/Störung sein könnte, kein Symptom ist, wenn keine zugrundeliegende Krankheit/Störung angenommen wird. Wenn Nervosität also nicht unter allen Umständen ein Symptom ist – bist du dann auch bereit, diesen Gedanken auf die Flatulenz zu übertragen? -- Nescimus (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Nescimus-2019-03-03T19:11:00.000Z-Brainswiffer-2019-03-03T17:46:00.000Z11Beantworten

Was ist ein Befund für Dich? ich sehe da einen interessanten Widerspruch zwischen Medizinischer Befund und Psychopathologischer Befund - wie ich das verstehe nur als Zusammenfassung. Wenn die Beschwerde/Klage "Nervosität" keinen "Symptomwert" hat, ist sie keins. Stelle ich das Zutreffen der Kriterien, um das zu diagnostizieren fest (Normabweichung der Merkmale gemäss Glossar), ist es ein Symptom. Die Krankheit oder Störung rauskriegen ist der zweite Schritt. Es gibt doch auch "nicht zuordenbare Symptome" - festgestellt, aber nicht typisch für ein Syndrom/eine Stürung/eine Krankheit. Hat die Person die dann gar nicht? :-)

Beim Furzen (Flatus) ist es viel einfacher: Wenn einer ständg > 24/d furzt, ist es auch das Symptom "Flatulenz" (mehr gehört offenbar nicht dazu). Und wenn es ihn stört, müssen wir es behandeln :-) Und da es ein Symptom ist im Begrifssystem der ICD-10, verdient es wie in allen grossen Sprachen einen eigenen Artikel - mit oder ohne Furz (diesen dann separat). -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-03T19:36:00.000Z-Nescimus-2019-03-03T19:11:00.000Z11Beantworten

<---- zurück

Ob das Ganze eine Störung ist oder nicht, konnte auch bei Wikipedia:Redaktion_Medizin#Ab_wann_ist_eine_Störung_eine_Störung? nicht geklärt werden. D.h. wenn Du im stillen (?) Kämmerlein alle 10 Minuten furzt, ist es zwar Flatulenz, aber keine Störung, weil Du deine Milchzuckerunverträglichkeit eben ignorierst? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2019-03-06T00:53:00.000Z-Versuch einer Strukturierung11Beantworten

Mit Verlaub, aber was eine Störung ist, kann man schon eingrenzen, der "Disorder-Begriff" wurde ja nicht umsonst statt Krankheit bei vielen psychischen Störungen gewählt. Vom Kontinuitätskonzept spruch ich schon, es sind manchmal extremer ausgeprägte Merkmale, die auch im Normalbereicht auftreten (denk an Angst oder eben Furzen). Störung hat einen subjektiven Aspekt - vor allem für die Therapieindikation: Belastung, Beeinträchtigung, Veränderungswunsch. Und einen objektiven Aspekt: mögliche Gefährdung der psychophysischen Integrität (also wenn das Furzen Zeichen einer Grunderkrankung wäre, die selber einschränkt). Im alten multiaxialen DSM hat man das mit der GAF-Skala. Sprich ein Symptom (ständige Angst wie zu viel Furzen) ist erst nur mal die Feststellung einer Normabweichung, die dann ätiopahtogenetisch zuzuordnen und hinsichtlich einer Therapieendikation zu werten ist. Unser Dissens ist also wirklich spannend: Eure Sicht seh ich so, dass ein Symptom erst ein Symptom wird, wenn es der Krankheit zugeordnet ist. Symptom als "kleinste beschreibare Untersuchungseinheit" ist aber zuerst nur Anzeichen. Und der richtige Satz: Symptome bilden zusammen mit den sonstigen Befunden die Grundlage für die Stellung einer Diagnose sagt eben, dass es die quasi "vor" der Diagnose gibt. Und ein Symptom bleibt ein Symptom, wenn ich es nicht zuordnen kann. -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-06T06:22:00.000Z-Löwenzahnarzt-2019-03-06T00:53:00.000Z11Beantworten

Ich würde einen Befund als Symptom deuten, wenn ich eine zugrundeliegende Krankheit vermute. Wenn beispielsweise im Routinelabor ein Leberwert erhöht ist, ist das erst mal nur ein Befund. Es kann das Symptom einer Lebererkrankung sein, oder der Patient gehört einfach zu den 5 % der gesunden Bevölkerung, die außerhalb des statistisch definierten Referenzbereichs liegen. <24/Tag ist aus meiner Sicht ein solcher Referenzbereich. -- Nescimus (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Nescimus-2019-03-06T18:01:00.000Z-Brainswiffer-2019-03-06T06:22:00.000Z11Beantworten

Du, Brainswiffer, meinst also, es sollte einen Artikel Flatus und einen Artikel Flatulenz geben, so wie es einen Artikel Meteorismus gibt? (@Nescimus: @Sti: @Kmhkmh:)

Und im Artikel Flatus die Fettung von Blähung?

Blähung ist der in der Medizin gebräuchliche Fachausdruck für die normale Gas­ansammlung im Darm, die aufgrund der Verdauungsvorgänge im Verdauungstraktes von höheren vielzelligen Tieren einschließlich des Menschen entsteht und dabei das Hohlorgan Darm aufbläst. Der normale Abgang der Blähung(en) durch den Anus wird als Flatus (von lateinisch flatus ‚Wind, Blähung‘), Wind(ref)Pschyrembel, Seite 524(/ref) oder Darmwind bezeichnet.

Umformuliert:

Als Flatus (von lateinisch flatus ‚Wind, Blähung‘) wird der normale Abgang von Darmgasen durch den Anus bezeichnet. Synonyme dafür sind Wind(ref)Pschyrembel, Seite 524(/ref) oder Darmwind.

Bei allen Verdauungsvorgängen im Verdauungstraktes von höheren vielzelligen Tieren einschließlich des Menschen entstehen Darmgase, die dabei das Hohlorgan Darm aufblasen. Der in der Medizin gebräuchliche Fachausdruck für die normale Gas­ansammlung im Darm ist Blähung.

Ein Aufblähen des Darmlumens und damit des Bauchraumes dabei durch eine übermäßige Gasansammlung ohne Abgänge wird als Meteorismus bezeichnet. Sitzen die Darmgase fest (Flatus incarceratus), kann es zu schmerzhaften Bauchkrämpfen (Windkoliken) kommen.

Das verstärkte rektale Entweichen von Darmgasen wird Flatulenz bezeichnet…

In den Artikel Flatus kommt dann rein: Synonyme, Gaszusammensetzung, normaler Verdauungsvorgang, physiologische Vorgänge, Diffusion ins Blut und Ausatmen, Rezeption, Trivia (Kunstfurzer), klimarelevante Darmgase bei Tieren.

In den Artikel Flatulenz kämen Ursachen, Inkontinenz, Behandlung.

--Löwenzahnarzt (Sprechstunde) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2019-03-06T14:25:00.000Z-2. Versuch einer Strukturierung11Beantworten

Genau, das wäre die saubere Struktur für die Variante 2 Artikel. Und bei Flatus die ganze Kulturgeschichte von Luther bis heut - wie ist es hinsichtlich von Akseptanz in der Gemeinschaft etc. -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-06T14:50:00.000Z-Löwenzahnarzt-2019-03-06T14:25:00.000Z11Beantworten

Ich könnte mir eine solche Trennung auch vorstellen, finde aber, dass Allgemeinmaßnahmen zur Verringerung der Gasbildung dann in den Artikel Flatus gehören. Diese Maßnahmen ergeben sich nämlich unmittelbar aus der Physiologie und sind für jeden mit Leidensdruck interessant, unabhängig davon ob die willkürliche Schwelle von 24/Tag überschritten wird oder nicht. Der Artikel Flatulenz würde dann die Differenzialdiagnostik diskutieren und spezifische Therapien skizzieren. -- Nescimus (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Nescimus-2019-03-06T18:24:00.000Z-Brainswiffer-2019-03-06T14:50:00.000Z11Beantworten

Es gibt eben auch Argumente, alles trotzdem sauber getrennt in einen Artikel Flatulenz zu packen und Flatus darau umzuleiten. -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-07T07:50:00.000Z-Nescimus-2019-03-06T18:24:00.000Z11Beantworten

Ich würde einen einzigen Artikel bevorzugen. Dann brauchen wir aber ein alternatives Lemma, weil Flatulenz zu eng gefasst ist. -- Nescimus (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Nescimus-2019-03-08T08:59:00.000Z-Brainswiffer-2019-03-07T07:50:00.000Z11Beantworten

Du bist der Meinung, ich nicht ;-) Das hatten wir aber schon. -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-08T10:07:00.000Z-Nescimus-2019-03-08T08:59:00.000Z11Beantworten

Dan nehmen wir das Lemma Blähung (dzt. Weiterleitungsseite) wie von mir im Entwurf beschrieben als Konsens (2:1) --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2019-03-11T14:02:00.000Z-Brainswiffer-2019-03-08T10:07:00.000Z11Beantworten

Wo liest du Konsens? eben kein allerweltsbegriff. Ich wiederhole mich aber nicht. -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-11T15:47:00.000Z-Löwenzahnarzt-2019-03-11T14:02:00.000Z11Beantworten

@Brainswiffer: Bei K wie Konsens im Wikipedia-Glossar. Einstimmigkeit oder große Mehrheit in einer Diskussion. Hier Zweidrittelmehrheit (2:1), also Konsens. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2019-03-20T13:41:00.000Z-Brainswiffer-2019-03-11T15:47:00.000Z11Beantworten

Und 2 sind eine Gruppe ;-) es gab schon genug widerstand früher gegen die Verschiebung. Und richtig entkräftet hat meine Argumente auch noch niemand. -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-20T13:55:00.000Z-Löwenzahnarzt-2019-03-20T13:41:00.000Z11Beantworten

"Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.". Ich sehe da die zugehörige Diskussion, sehe Ausbleiben von Reaktionen und sehe Konsens und erkenne die angemessene Wartefrist. Sorry. In der Abstimmung unterlegen. Kann vorkommen. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2019-03-20T14:10:00.000Z-Löwenzahnarzt-2019-03-20T13:41:00.000Z11Beantworten

Eine Änderung von Blähung wäre jetzt ein Edit-War. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2019-03-20T14:13:00.000Z-Löwenzahnarzt-2019-03-20T13:41:00.000Z11Beantworten

Au weia, du hast dermassen gegen die Regeln verstossen, dass man dich regelrecht schlachten könnte. Erstens copy+paste geht gar nicht, weil so die versionsgedchichte verlorenging. Zweitens ist Konsens keine Abstimmung, sondern argumenteaustausch. Dein nächster Schritt wäre WP:3M gewesen. Nun bist du ja kein schlechter Autor - insofern leg ich es mal in andere Hände, dich zurückzufahren. Wenn du Schwein hast, gibts keinen Kläger. Aber das Feindbild des etwas zu arroganten Fachmannes ist hier zu verbreitet. Ich hol mir Chips :-) -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-20T15:43:00.000Z-Löwenzahnarzt-2019-03-20T14:13:00.000Z11Beantworten

Dann ist Konsens im Glossar falsch erklärt. Woher soll ich dann wissen, was jemand "zwischen den Zeilen" denkt? Copy und Paste betraf meine Urheberschaften und um das Ergänzen der Versionen habe ich ja schon einmal angesucht. Dort wurde Konsens gefordert, also zurück an den Start. Hier hatten wir Konsens gemäß Glossar. Weiter im nächsten Kapitelpunkt… --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2019-03-20T16:07:00.000Z-Brainswiffer-2019-03-20T15:43:00.000Z11Beantworten

Bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Februar#Flatulenz wurde Blähung wurde diskutiert, es sollte ein Konsens gefunden werden. Der wurde gefunden. Nun ist alles im Artikel Blähung und bei Wikipedia:Verschiebewünsche wurde ich auch schon vorstellig. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2019-03-20T16:00:00.000Z-Umgliederung11Beantworten

Ich wusste, dass das so nicht geht - und Konsens ist wirklich keine Abstimmung 2:1, sondern man muss argumentieren. Mach doch WP:3M -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-20T16:30:00.000Z-Löwenzahnarzt-2019-03-20T16:00:00.000Z11Beantworten

Dann musst du das Glossar ändern lassen. Zweidrittelmehrheit kann nach dieser Definition Konsens sein, auch wenn es dir nicht und nicht passt. Da das Problem ein medizinfachliches ist suchte ich die 3M bei Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung#Bitte eine medizinische 3M und die Diskussion wurde von der Qualitätssicherungsseite hierher verlegt. Ergebnis 2/3-Mehrheit für ein Lemma. Müsste eigentlich genügen. Oder muss solange diskutiert werden oder müssen Diskussionsteilnehmer von vor 3 Jahren einbezogen werden bis es dir passt? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2019-03-20T19:57:00.000Z-Brainswiffer-2019-03-20T16:30:00.000Z11Beantworten

Das ist das mit Abstand krasseste, was hier jemand abgezogen hat :-) Sagmersmalso: jeder der mich kennt, weiss, dass ich dich jetzt ziemlich aufmischen könnte. Aber in deiner Naivität und mit Deinem Eifer nötigst Du mir irgendwo Respekt ab - und schreiben tust Du ja gut. Nur eben zu rechthaberisch. Lassen wir zusammen einen :-) -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-20T20:19:00.000Z-Löwenzahnarzt-2019-03-20T19:57:00.000Z11Beantworten

Von dieser Bedeutung habe ich noch nie gehört. Spricht wirklich jemand so oder ist es ein minimales Phänomen? --Kurpälzer (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Kurpälzer-2019-03-01T10:20:00.000Z-Falscher Freund11Beantworten

wenn du noch sagen würdest, wovon du sprichst, wäre das sicher hilfreich ;-) -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-01T10:25:00.000Z-Kurpälzer-2019-03-01T10:20:00.000Z11Beantworten

Es steht in der Überschrift, aber hier gerne noch als Zitat aus dem Artikel: Der ungewollte Abgang von Stuhl bei der Flatulenz wird als sogenannter Falscher Freund [..] bezeichnet. Da dir hier im Artikel "Flatulenz" nicht sofort klar war, worum es bei "Falscher Freund" geht, ist dir diese Verwendung offenbar ebenso wie mir unbekannt :-) --Kurpälzer (Diskussion) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Kurpälzer-2019-03-01T10:29:00.000Z-Brainswiffer-2019-03-01T10:25:00.000Z11Beantworten

Falscher Freund kenn ich bisher wirklich nur so und hab bei Pups/Furz/Flatus/Flalulenz/Blähung etc. nach sowas gesucht. Es scheint aber die Nebenbedeutung zu geben. das oder das kann man als Quelle noch angeben im Artikel. -- Brainswiffer (Disk) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Brainswiffer-2019-03-01T11:35:00.000Z-Kurpälzer-2019-03-01T10:29:00.000Z11Beantworten

Übertrag aus der alten WL:

Diese Seite sollte m.E. in eine Begriffsklärungsseite umgewandelt werden, um dem Benutzer die Möglichkeit zu geben, zwischen * Meteorismus und * Flatulenz auszuwählen. Ersteres wird nämlich ziemlich gleichwertig mit dem Begriff Blähung in Zusammenhang gebracht.

Wurde alles hier hereingepackt, siehe dazu auch Diskussion:Flatulenz und besonders diese Diskussion zur Bündelung --Löwenzahnarzt (Sprechstunde) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2019-03-20T14:20:00.000Z-Vorübergehender Übertrag von Blähung (alte WL)11Beantworten

Siehe Experts tell flatulent flyers: let rip: "A group of medical specialists has provided an answer to a dilemma that has faced flyers since the Wright brothers took to the air in 1903—is it okay to fart mid-flight?"

Zitat aller Autoren der Studie: Joey Green: Last-Minute Travel Secrets. Chicago Review Press, 2016, ISBN 978-1-613-73507-7 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).

Abstract: bei "pubmed"

--Löwenzahnarzt (Sprechstunde) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Löwenzahnarzt-2019-02-26T00:24:00.000Z-Darmwinde im Flugzeug11Beantworten

Ende Übertrag Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:Bl%C3%A4hung#c-Sänger-2019-03-20T20:43:00.000Z-Darmwinde im Flugzeug11Beantworten