„Diskussion:Dinosaurier“ – Versionsunterschied

Dieser Artikel war am 19. November 2012 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wäre es möglich, das die Erde während einem länger andauerndem Polwechsel und dem damit einhergehenden reduzierten magnetischen Feldes durch den Sonnenwind Teile ihrer Atmosphäre verloren hat, und den Dinosauriern buchstäblich die Luft ausgegangen ist ? Anhand fossiler Untersuchungen der damaligen Vegetation gibt es bereits Nachweise eines deutlich höheren Sauerstoffanteils als dies heute der Fall ist. (nicht signierter Beitrag von 78.42.26.150 (Diskussion) Diskussion:Dinosaurier#c-78.42.26.150-2017-04-09T18:15:00.000Z-Frage zum Aussterben11)Beantworten

Im Hinblick auf das Massenaussterben am Ende der Kreidezeit gibt es fast ein Überangebot an Erklärungsmodellen, siehe zum Beispiel Chicxulub-Krater oder Kreide-Paläogen-Grenze, die zumindest partiell in der Lage sind, die damaligen Ereignisse zu rekonstruieren. Dem Aussterbe-Ereignis fielen nicht nur die Saurier ("Nichtvogel-Dinosaurier") zum Opfer, sondern ungefähr 75 Prozent aller Arten sowohl an Land als auch in den Ozeanen, also zum Beispiel Ammoniten, Riesenschildkröten und in sehr hohem Ausmaß auch die Vögel. Polsprünge hingegen sind nach geologischem Maßstab beinahe Alltagsereignisse, sie ereignen sich alle paar hunderttausend Jahre, und von keinem ist bekannt, dass dadurch die Umwelt signifikant in Mitleidenschaft gezogen wurde. Oder kürzer ausgedrückt: Es gibt so viele Indizien und Belege, die auf einen Meteoriteneinschlag bzw. auf vulkanische Aktivitäten hindeuten (möglicherweise auch in wechselseitiger Kombination), dass ein zusätzlicher Faktor kaum wahrscheinlich ist und auch nicht benötigt wird. --Berossos (Diskussion) Diskussion:Dinosaurier#c-Berossos-2017-04-09T18:48:00.000Z-78.42.26.150-2017-04-09T18:15:00.000Z11Beantworten

Könnte man hier die Zuordnung zu den Reptilien etwas genauer behandeln? Der Stoffwechselbedarf und die Fortbewegung bei schnellen Arten sprechen eher dagegen, dass man bei Dinos noch von klassischen Reptilien sprechen kann.Muroshi (Diskussion) Diskussion:Dinosaurier#c-Muroshi-2018-03-07T09:17:00.000Z-Reptilien11Beantworten

Die klassische Einteilung der Wirbeltierklassen gilt auch als veraltet. Dinosaurier sind näher mit den Vögeln verwandt, die von diesen abstammen, als mit den übrigen heute lebenden "Reptilien". Deshalb umfasst der Begriff auch keine natürliche Gruppe und findet deshalb in der Wissenschaft heute keine Anwendung mehr. Wenn man die klassischen Dinosaurier mein, verwendet man deshalb sogar den Begriff "Nichtvogeldinosaurier", der auch im Artikel erklärt wird. -- Baddabing (Diskussion) Diskussion:Dinosaurier#c-Baddabing-2018-03-29T10:10:00.000Z-Muroshi-2018-03-07T09:17:00.000Z11Beantworten

Ich versteh den Einwand auch nicht. In der Einleitung werden sie nicht als Reptilien im klassischen Sinn definiert, sondern als Landwirbeltiere (wobei „amniotische Landwirbeltiere“ vllt. nocht treffender wäre) und es findet sich ein expliziter Hinweis darauf, dass die klassische Nomenklatur der Landwirbeltiere mit relativ scharfer Abgrenzung der Vögel und Reptilien voneinander nicht mehr aktuell ist bzw. durch das Amniota-Konzept mit den beiden Hauptlinien Sauropsida und Synapsida ersetzt wurde. In der Infobox findet sich das Taxon „Reptilia“ ebenfalls nicht, lediglich die Diapsida und Archosauria und bei beiden Artikeln ist auf den ersten Blick ersichtlich, dass jeweils die Vögel inbegriffen sind... --Gretarsson (Diskussion) Diskussion:Dinosaurier#c-Gretarsson-2018-03-30T22:27:00.000Z-Muroshi-2018-03-07T09:17:00.000Z11Beantworten

Zitat: "Ein Indiz für die Vulkanismustheorie ist der gewaltige Dekkan-Trapp-Vulkanismus der indischen Dekkan-Hochebene, der mindestens zwei Millionen Kubikkilometer Basalt (Flutbasalt, Trapp) förderte." Leute, das meint ihr jetzt nicht ernst - oder? Realistisch wären zwei Millionen Kubikmeter oder zwei Kubikkilometer. --91.119.21.223 Diskussion:Dinosaurier#c-91.119.21.223-2018-08-29T11:53:00.000Z-Zwei Millionen Kubikkilometer (!)11Beantworten

Du scheinst dir über die Dimensionen nicht im Klaren zu sein. Die Größenordnung stimmt schon (bei einer Flächenerstreckung von 500.000 km² auch nicht weiter verwunderlich), auch wenn ich jetzt überwiegend Größenangaben zwischen 1,2 und 1,5 Mio km³ gefunden habe (z.B. [1]). Diese Größenordnung „muss“ auch sein, denn ansonsten würde dieser Paläo-Vulkanismus nicht als möglicher Sargnagel für die Dinos gelten... --Gretarsson (Diskussion) Diskussion:Dinosaurier#c-Gretarsson-2018-08-29T14:34:00.000Z-91.119.21.223-2018-08-29T11:53:00.000Z11Beantworten

Dieser Artikel ist scheisse und zu lang