„Diskussion:Normalform“ – Versionsunterschied

Kennt sich jmd auch zur Weierstrass- und Frobenius-Normalform aus? Wenn ja, wärs nett dazu vielleicht ebenfalls nen Artikel zu schreiben. Und in dieser Seite nen entsprechenden Link bei "Beispiele" einzufügen. --Versatilsoul 14:37, 23. Sep 2005 (CEST)

Hier wäre es vielleicht besser, den Artikel aufzuspalten und hieraus eine Begriffsklärungsseite zu machen. Selbst wenn dabei Stubs entstehen sollen, würde dies meiner Meinung nach der Übersicht mehr helfen. -- Glue 02:39, 27. Mai 2006 (CEST)

Wiesio meinst Du, das sei ein "überreifer Kandidat für eine Begriffsklärungsseite[...]"? Bitte Begruendung. Traute Meyer Diskussion:Normalform#c-Traute Meyer-2009-02-06T20:51:00.000Z-Frühe Diskussion (2005–2009)11Beantworten

Ist hiermit das Ergebnis der Anwendung des Entwicklungssatzes von Shannon gemeint? 84.173.223.224 Diskussion:Normalform#c-84.173.223.224-2007-03-18T12:46:00.000Z-Shannon-Normalform (2007)11Beantworten

Hallo, für mich sieht das wie ein überreifer Kandidat für eine Begriffsklärungsseite aus. Gibt es irgendeinen speziellen Grund, warum die Seite nicht schon lange jemand in eine BKL (der inkl. Baustein und dem WP-konventionellen Format) gemacht hat? --BesondereUmstaende Diskussion:Normalform#c-BesondereUmstaende-2009-02-06T20:46:00.000Z-BKL (2009–2012)11Beantworten

Ich habe jetzt eine BKL aus dem Artikel gemacht, nach bestem Wissen und Gewissen. Eigentlich sollte bei jedem Punkt ein kurzer Erklärungssatz stehen, aber insbesondere bei Logik und Prädikatenlogik musste ich passen. Da kann nochmal einer ein bischen schöner formulieren. Auch die Weblinks sollten nochmal überdacht werden, d.h. eigentlich sollten die Weblinks in die entsprechenden Zielartikel verlagert werden. --BesondereUmstaende Diskussion:Normalform#c-BesondereUmstaende-2009-02-10T20:59:00.000Z-BesondereUmstaende-2009-02-06T20:46:00.000Z11Beantworten

Nein dies ist keine BKL sondern ein stubartiger Artikel mit einer langen Liste an Beispielen. Homonyme werden hier nicht aufgezählt, daher entferne ich den BKL-Baustein wieder. --Christian1985 (Diskussion) Diskussion:Normalform#c-Christian1985-2012-01-04T22:56:00.000Z-BesondereUmstaende-2009-02-10T20:59:00.000Z11Beantworten

Ich bin mit Deinen Änderungen nicht ganz damit einverstanden, weil dadurch Nutzer, die wissen wollen, was eine Normalform ist, keine nicht-streng-mathematische Normalformen mehr finden können. Ich habe die beiden bisher aufgeführten erst einmal provisorisch wieder eingefügt (aus der Informatik und E-Technik), aber wir sollten da mittelfristig eine andere Lösung finden. Wie wäre es also, wenn wir eine BKL einführen, die dann bzgl. mathematischer Normalform auf diesen Artikel verweist? --BesondereUmstaende Diskussion:Normalform#c-BesondereUmstaende-2012-01-05T09:49:00.000Z-Christian1985-2012-01-04T22:56:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Nach Rumstöbern und Vergleich mit der englischen Wikipedia finde ich diese Lösung besser: Das Lemma Normalisierung soll alle Normalformen referenzieren und auflisten, auch die, die nicht aus der Mathematik stammen, und in Normalform stehen dann nur noch die mathematischen. Wenn nichts dagegen spricht oder bessere Vorschläge gemacht werden, werde ich das die nächsten Tage mal so umbauen. Zu Überlegen ist auch, ob man das Lemma nicht in Liste mathematischer Normalformen umbenennt. --BesondereUmstaende Diskussion:Normalform#c-BesondereUmstaende-2012-01-05T09:57:00.000Z-Christian1985-2012-01-04T22:56:00.000Z11Beantworten

Warum erscheit mein Edit [[1]] nicht in der Diskussion:Normalform11Seitenansicht, ? Traute Meyer Diskussion:Normalform#c-Traute Meyer-2009-02-06T20:59:00.000Z-Diskussion:Normalform (2009)11Beantworten

Tut's doch. Kann es sein, dass Du den Edit bei der falschen (nämlich ohne) Überschrift gemacht und gesucht hast? Klingt so als ob's eine Frage auf meinem Eintrag war und darum möchte ich hier gleichzeitig auf WP:BKL verweisen.

Der momentane Artikel besteht bis auf den Einleitungssatz (den könnte man in der BKL ja beibehalten) nur aus einer Liste aus Links und unterschiedlichen (Bedeutungen von) Normalformen. Solche Seiten sind ja sehr nützlich, aber sie sollten eben die einheitliche WP-Form haben. Ein weiterer Vorteil wäre, dass es einen Grund gibt, die Kategorien zu entfernen, die ja nicht wirklich Sinn machen (weil ja nur Weiterleitungen zu den entsprechenden, den Kategorien zu zu ordnenden Artikeln in Normalform drin stehen).

Ich habe mich nur gewundert und möchte einfach nur wissen, ob schon mal bewusst die Entscheidung gefallen ist, keine BKL zu machen, und falls ja, warum. Falls nein, übernehme ich den Umbau gerne, sitze sowieso mit Grippe daheim und versuche mich sinnvoll, aber körperlich nicht anstrengend zu beschäftigen.... --BesondereUmstaende Diskussion:Normalform#c-BesondereUmstaende-2009-02-06T22:18:00.000Z-Traute Meyer-2009-02-06T20:59:00.000Z11Beantworten

PS: überreif deshalb, weil gar so viele Bedeutungen aufgeführt werden und der Artikel so aussieht, als ob schon einiges an Arbeit reingesteckt wurde. --BesondereUmstaende Diskussion:Normalform#c-BesondereUmstaende-2009-02-06T22:20:00.000Z-Traute Meyer-2009-02-06T20:59:00.000Z11Beantworten

Heute ist mir der Text sichbar; keine Ahnung warum gestern nicht. Hat sich also erledigt; Danke den Schreibenden. Traute Meyer Diskussion:Normalform#c-Traute Meyer-2009-02-07T18:29:00.000Z-BesondereUmstaende-2009-02-06T22:20:00.000Z11Beantworten

Die Stufennormalform eines linearen Gleichungssystems ist nicht eindeutig. TAR (Diskussion) Diskussion:Normalform#c-TAR-2012-12-05T05:35:00.000Z-Eindeutigkeit (2012)11Beantworten

Was willst Du mit diesen Beitrag sagen? Steht doch schon im Artikel in der ersten Zeile, dass Normalformen nur manchmal eindeutig sind. --BesondereUmstaende (Diskussion) Diskussion:Normalform#c-BesondereUmstaende-2012-12-05T10:11:00.000Z-TAR-2012-12-05T05:35:00.000Z11Beantworten