„Diskussion:Claas Relotius“ – Versionsunterschied

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Claas-Hendrik Relotius schreibt die "Zeit". Zu der Zeit arbeitete er dort. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Nightflyer-2018-12-19T14:53:00.000Z-Name11Beantworten

Ich habs ergänzt. Gibt zwar nur sechs Google-Treffer, aber von unterschiedlichen Quellen von ihm als Autor. -- Artikelsammler (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Artikelsammler-2018-12-19T15:13:00.000Z-Nightflyer-2018-12-19T14:53:00.000Z11Beantworten

Weitere Infos. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Nightflyer-2018-12-19T15:51:00.000Z-Leben11Beantworten

Der Sinn dieses "Siehe auch" erschließt sich mir nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Claas Relotius#c-Nicola-2018-12-19T15:58:00.000Z-Siehe auch11Beantworten

Tom Kummer und Jayson Blair sind bekannte Fälle von Journalisten, die ähnliche Fälschungen als wahr verkauft haben. --WiseWoman (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-WiseWoman-2018-12-19T16:22:00.000Z-Nicola-2018-12-19T15:58:00.000Z11Beantworten

Ich habe en:Jayson Blair als Interwiki-Link hinzugefügt, weil es noch keine deutsche Übersetzung von diesen sehr ähnlichen Fall aus den USA gibt. --WiseWoman (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-WiseWoman-2018-12-19T16:22:00.000Z-Siehe auch11Beantworten

Zu Beitrag eins: Das ist mir klar - aber das ist imo kein Grund für "siehe auch". Das könnte man für zahlreiche Attribute anwenden. Siehe Wikipedia:Assoziative Verweise. Also, "siehe auch" könnte man einfügen, wenn es eine "Liste von Journalisten, die gefälscht haben", geben würde. Da einen einzelnen Artikel exemplarisch herauszupicken, halte ich für falsch, zumal es einige weitere Fälle dieser Art gibt.

Interwiki-Links sind grundsätzlich nicht erwünscht. -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Claas Relotius#c-Nicola-2018-12-19T16:31:00.000Z-WiseWoman-2018-12-19T16:22:00.000Z11Beantworten

Weshalb ich den Link erneut entfernt habe. - Squasher (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Squasher-2018-12-19T16:39:00.000Z-Nicola-2018-12-19T16:31:00.000Z11Beantworten

dann könnte man ebenso die Hitler-Tagebücher und ihren Autoren hinzufügen, zumal es sich um das gleiche Magazin handelt.--Robberey1705 (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Robberey1705-2018-12-19T16:48:00.000Z-Squasher-2018-12-19T16:39:00.000Z11Beantworten

Die Hitler-Tagebücher wurden vom Stern veröffentlicht, nicht vom Spiegel. XenonX3 – (☎) Diskussion:Claas Relotius#c-XenonX3-2018-12-19T16:51:00.000Z-Robberey1705-2018-12-19T16:48:00.000Z11Beantworten

Ich wehre mich gegen Versuche, im Fließtext Tom Kummer "einzuschmuggeln". Es gibt einige weitere Vorfälle dieser Art, Michael Born, Gerhard Konzelmann, Stephen Glass etc. Welchen sachlichen Grund gibt es, einen Fall hervorzuheben? Hinweis -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Claas Relotius#c-Nicola-2018-12-19T19:08:00.000Z-XenonX3-2018-12-19T16:51:00.000Z11Beantworten

Was war mit Martin Born? In seinem Artikel finde ich nichts, vielmehr steht dort "er stand dem Sender [SWR4] als Programmchef bis zu seinem Ruhestand Ende 2006 vor". Als Fälscher? --2003:DF:73CA:1E00:4564:2AD9:FB96:55B4 Diskussion:Claas Relotius#c-2003:DF:73CA:1E00:4564:2AD9:FB96:55B4-2018-12-19T21:09:00.000Z-Nicola-2018-12-19T19:08:00.000Z11Beantworten

Sorry, Fehler, es muss Michael Born heißen. -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Claas Relotius#c-Nicola-2018-12-19T21:19:00.000Z-2003:DF:73CA:1E00:4564:2AD9:FB96:55B4-2018-12-19T21:09:00.000Z11Beantworten

@KurtR: Vor einer Rücksetzung hättest Du hier diskutieren sollen. Das ist der Beginn eines EW. -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Claas Relotius#c-Nicola-2018-12-19T19:57:00.000Z-Nicola-2018-12-19T19:08:00.000Z11Beantworten

Ich hatte die Diskussion nicht gesehen, ausserdem ist es klar, dass es reinkommt, habe ja extra den Beleg nachgetragen. Dein [...] Rauslöschen von klar relevanten Inhalten ist mühsam. --KurtR (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-KurtR-2018-12-19T20:01:00.000Z-Nicola-2018-12-19T19:57:00.000Z11Beantworten

(Beiträge gemäß WP:DISK, WP:WQ entfernt (siehe Versionsgeschichte). --Felistoria (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Felistoria-2018-12-19T20:57:00.000Z-Siehe auch11Beantworten

[Das war kein PA, darum wieder eingefügt:] Das was ich mache nennt man normales enzyklopädisches Arbeiten zur Verbesserung des Artikels und ist kein "einzuschmuggeln" oder sonst was. Durch unnötige Diskussionen wie diese hier vergeht viel Zeit verloren, die ich gerne andersweitig einsetze. Wenn Du etwas an meiner Einfügung verbessern möchtest, mach das. Aber rauslöschen ist nicht, dafür gibts zu viele Belege in den Medien, die den Vergleich ziehen. --KurtR (Diskussion) 21:31, 19. Dez. 2018 (CET) [wieder eingefügt am --KurtR (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-KurtR-2018-12-19T20:31:00.000Z-Felistoria-2018-12-19T20:57:00.000Z11]Beantworten

Habe mal etwas eingefügt. Hoffentlich beruhigt Ihr Euch wieder. --Karim (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Karim-2018-12-19T20:44:00.000Z-KurtR-2018-12-19T20:31:00.000Z11Beantworten

Und jetzt ist die Formulierung wieder falsch. Von wegen "enzyklopädisch". Wenn es mehrere Medien sind, muss es heißen, "laut anderen Medien (Beispiel xxx)" o.ä. erinnern die Manipulationen..." So, wie es jetzt ist, ist es enyzklopädisch falsch, da es sich quasi um indirekte Zitate handelt. -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Claas Relotius#c-Nicola-2018-12-19T21:51:00.000Z-Karim-2018-12-19T20:44:00.000Z11Beantworten

Nein, die Fälle sind vergleichbar und das bestätigen viele Medien. Ergo muss man dies nicht speziell ausweisen, es ist ein FAKT. --KurtR (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-KurtR-2018-12-19T21:55:00.000Z-Nicola-2018-12-19T21:51:00.000Z11Beantworten

Es muss dort zu lesen sein, dass "viele Medien" diesen Vergleich ziehen. Weil viele Medien diesen Vergleich ziehen, heißt das nicht, dass irgend etwas ein Fakt ist. -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Claas Relotius#c-Nicola-2018-12-19T21:59:00.000Z-KurtR-2018-12-19T21:55:00.000Z11Beantworten

Oh ist das peinlich hier. EOD. --KurtR (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-KurtR-2018-12-19T22:07:00.000Z-KurtR-2018-12-19T21:55:00.000Z11Beantworten

Vielleicht ist die Sache einfacher, wenn Ihr den im Deutschen für die Berichterstattung noch laufender Ereignisse bereitstehenden Konjunktiv#Verwendung des Konjunktivs I11 einsetzt: es ist derzeit nur weniges erwiesen, sondern es wird alles berichtet bzw. interpretiert - das ist logischerweise immer so bei "laufenden Ereignissen". Bonne chance und eine gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Felistoria-2018-12-19T22:16:00.000Z-Siehe auch11Beantworten

Oder wir setzten einfach die Kategorie "Hochstapler", dann kann man ähnliche Fälle finden. Es geht darum, dass man sieht dass dieser Fall keine Singularität ist, sondern immer wieder passiert. Nicht nur in der Journalistik, auch in der Wissenschaft. --WiseWoman (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-WiseWoman-2018-12-19T23:35:00.000Z-Siehe auch11Beantworten

Mit Verlaub, alle krampfhaften Versuche, ge- und er-fundene Analogien zu anderen Fälschern und Fälschungen in den Artikel einzubauen, sind Murks. Sinnvoll ist es, Rotlinks die zur Sache gehören, zum Beispiel Juan Moreno, mit Artikeln zu versehen. Jede überflüssigerweise ein- oder angefügte pure Assoziation wie Hitler-Tagebücher, irgendwelche´"ähnlichen" Fälle oder Betrug und Fälschung in der Wissenschaft lenken vom Inhalt dieses Artikels ab und sind unbrauchbar. Denn dieses "Verlinke-Deine-Assoziation-Modell" ist schlechter enzyklopädischer Stil, genauso wie es schlechter journalistischer Stil ist, die aktuelle Berichterstattung mit derartigen "Da-war-doch-mal-irgendwo-irgendwas-Schnipseln" aufzumotzen. Bitte, bleibt bei der Sache! --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Natalie Freyaldenhoven-2018-12-20T02:06:00.000Z-WiseWoman-2018-12-19T23:35:00.000Z11Beantworten

+1 —Godung Gwahag (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Godung Gwahag-2018-12-20T16:44:00.000Z-Natalie Freyaldenhoven-2018-12-20T02:06:00.000Z11Beantworten

Die Hitler "Tagebücher" sind Unsinn, das ist korrekt. Aber es gibt mehr als nur ein paar solche Fälle, bei denen Journalisten Stories erfunden haben. Gerade en:Jayson Blair hat tolle "Interviews" gehabt, wurde ausgezeichnet, etc. Ich finde es wichtig, weil ich heute im Radio hörte, dass "99,9% der Journalisten korrekt arbeiten" und Relotius als Singularität herausgestellt wurde. Das ist nicht der Fall, und Hinweise auf ähnlich gelagerte Fälle (auch Kummer in der Schweiz gehört dazu) finde ich in einer enzyklopädischer Artikel angebracht. Damit wird etwas mehr Kontext gegeben, das sonst in 3 Jahren vergessen ist. --WiseWoman (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-WiseWoman-2018-12-20T22:40:00.000Z-Natalie Freyaldenhoven-2018-12-20T02:06:00.000Z11Beantworten

Wenn Siehe auch, dann Gonzo-Journalismus. --Anti ad utrumque paratus Diskussion:Claas Relotius#c-Anti.-2018-12-20T13:28:00.000Z-Siehe auch11Beantworten

Gonzo-Journalismus trifft meiner Meinung nach hier nicht zu, die meisten seiner Berichte/Reportagen, um die es hier geht, habe ich gelesen. Sie rufen Gefühle hervor, seine Gefühle äußert er nach meiner Erinnerung nicht. Gruß --Parvolus Diskussion:Claas Relotius#c-Parvolus-2018-12-20T17:05:00.000Z-Anti.-2018-12-20T13:28:00.000Z11Beantworten

Wieso auf englisch? Steht doch [1] hier als deutches Zitat. Guardian hat sicher nur übersetzt... --87.170.46.40 Diskussion:Claas Relotius#c-87.170.46.40-2018-12-19T18:10:00.000Z-I am sick and I need to get help11Beantworten

Hab's ersetzt, danke --Distelfinck (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Distelfinck-2018-12-19T20:34:00.000Z-87.170.46.40-2018-12-19T18:10:00.000Z11Beantworten

Ist er nicht viel eher Schriftsteller als Journalist, wenn seine Berichte so gut inszeniert sind, dass er dafür Preise bekommen hat?LennBr (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-LennBr-2018-12-19T20:49:00.000Z-Bezeichnung als Journalist11Beantworten

Wenn, dann wäre er Gonzo-Journalist. 188.99.169.92 Diskussion:Claas Relotius#c-188.99.169.92-2018-12-19T21:48:00.000Z-LennBr-2018-12-19T20:49:00.000Z11Beantworten

Das wird bei Wikipedia nicht entschieden, siehe dazu WP:DISK. Bei Fragen zu lebenden Personen ist überdies darauf zu achten, dass nicht über diese Personen diskutiert wird, sondern ausschließlich über den Artikel. --Felistoria (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Felistoria-2018-12-19T20:51:00.000Z-LennBr-2018-12-19T20:49:00.000Z11Beantworten

Warum darf man Herrn Relotius in der Wikipedia nicht "Journalist und Betrüger" nennen, obwohl die meisten Primärquellen unter dem Artikel ihn ebenfalls einen Betrüger nennen? --Tuxman (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Tuxman-2018-12-19T21:48:00.000Z-Felistoria-2018-12-19T20:51:00.000Z11Beantworten

Weil der Vorgang auch innerhalb des "Spiegel" noch nicht vollständig aufgeklärt ist, eine Untersuchungskommission an der Aufklärung arbeitet und noch keine rechtskräftige Verurteilung wegen Betrug vorliegt. Und Wikipedia keine rechtlichen und moralischen Bewertungen aus Meinungskommentaren der Presse übernimmt. --Fortschritt (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Fortschritt im Rückbau-2018-12-19T22:28:00.000Z-Tuxman-2018-12-19T21:48:00.000Z11Beantworten

Weil Betrug ein Straftatbestand ist, und der ist noch lange nicht bewiesen. Passt möglicherweise noch nicht einmal auf den Fall. --Magnus Nufer (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Magnus Nufer-2018-12-20T21:25:00.000Z-Tuxman-2018-12-19T21:48:00.000Z11Beantworten

Er hat nicht alle Texte gefälscht. Nur ein Teil der Reportagen sind ausgedacht. Übrigens darf sich jeder Journalist nennen, der in diesem Bereich arbeitet. Unabhängig vom Journalismus-Studium.--2003:EE:3F18:B08A:6458:AD98:6FF3:872E Diskussion:Claas Relotius#c-2003:EE:3F18:B08A:6458:AD98:6FF3:872E-2018-12-20T13:13:00.000Z-LennBr-2018-12-19T20:49:00.000Z11Beantworten

@Tuxman: Betrug (Deutschland) passt juristisch nicht, Betrüger geht deswegen auch nicht. Gruß --Parvolus Diskussion:Claas Relotius#c-Parvolus-2018-12-20T16:15:00.000Z-2003:EE:3F18:B08A:6458:AD98:6FF3:872E-2018-12-20T13:13:00.000Z11Beantworten

Die richtige Bezeichnung wäre "Geschichtenerzähler", evtl. "Geschichtenerzähler der als Journalist gearbeitet hat". Als "Betrüger" könnte man ihn nur bezeichnen, wen der SPIEGEL ihn verklagt hätte und ein Gericht ihn verurteilt hätte. Das wird der SPIEGEL aber nicht tun, weil er ja genau für das Schreiben solcher Geschichten bezahlt wurde. --93.254.145.75 Diskussion:Claas Relotius#c-93.254.145.75-2018-12-21T11:18:00.000Z-LennBr-2018-12-19T20:49:00.000Z11Beantworten

Es gab den Versuch, diese in einer Aufzählung zu beschreiben. Dann wurde wieder Text daraus gemacht. Wo soll man jetzt die kleineren, unwichtigeren Auszeichnungen, z.B. "Coburger Medienpreis 2012" unterbringen? Es sind ja nicht nur die großen, sondern auch die kleinen Auszeichnungen, die ein Leben beeinflussen. Da hatte er sein Masterstudium gerade beendet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Nightflyer-2018-12-19T22:31:00.000Z-Auszeichnungen11Beantworten

Ich fand das mit der Aufzählung auch sinnvoll, zumal es eindringlicher wirkt. -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Claas Relotius#c-Nicola-2018-12-19T22:37:00.000Z-Nightflyer-2018-12-19T22:31:00.000Z11Beantworten

Schließe mich an. Für reine Aufzählungen finde ich eine Listenform auch übersichtlicher als Fließtext. --slg (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Steffen Löwe Gera-2018-12-19T22:42:00.000Z-Nicola-2018-12-19T22:37:00.000Z11Beantworten

Liste unter https://www.wikidata.org/wiki/Q59914102 77.183.63.168 Diskussion:Claas Relotius#c-77.183.63.168-2018-12-20T07:33:00.000Z-Auszeichnungen11Beantworten

1. 2012 dpa news talent
   • für eine Reportage über Blutrache in Albanien https://www.hamburg040.com/business/2012/claas-relotius-aus-hamburg-ist-dpa-news-talent/3364
2. Peter-Scholl-Latour-Preis
3. Kindernothilfe-,
4. Katholischer Medienpreis (https://www.dbk.de/presse/aktuelles/meldung/deutsche-bischofskonferenz-verleiht-zum-15-mal-den-katholischen-medienpreis/detail/)
5. Coburger Medienpreis 2012
6. CNN-„Journalist of the Year“
7. Reemtsma Liberty Award
8. European Press Prize

Fake?

1. Konrad-Duden-Preis
   • https://www.achgut.com/artikel/der_fall_relotius_es_ist_ein_stein_in_luegenmeer_gefallen

Der Peter-Scholl-Latour-Preis wurde inzwischen aberkannt: https://www.presseportal.de/pm/18591/4148415 --87.179.132.108 Diskussion:Claas Relotius#c-87.179.132.108-2018-12-20T08:53:00.000Z-Auszeichnungen - Liste11Beantworten

Er hat anscheinend nicht den Mannheimer Konrad-Duden-Preis für Germanisten bekommen, sondern Anfang 2018 den Weseler Konrad-Duden-Journalistenpreis, siehe https://rp-online.de/nrw/staedte/wesel/journalistenpreis-zum-auftakt-des-777-jahres_aid-17659211 --2003:DF:73CA:1E00:99E4:3E0:5A5:9D6C Diskussion:Claas Relotius#c-2003:DF:73CA:1E00:99E4:3E0:5A5:9D6C-2018-12-20T09:07:00.000Z-Auszeichnungen - Liste11Beantworten

Gemäß des Spiegel-Online-Artikels "In eigener Sache" sind die beiden Artikel über den Jemeniten in Guantanamo und die zwei Flüchtlingskinder in Syrien, für die er den Liberty Award und den European Press Prize erhalten hat, ebenfalls Fälschungen. Sollte man das nicht in den Abschnitt "Auszeichnungen", direkt hinter den Auszeichnungen selbst, einfügen? Aufgrund der Auszeichnungen kommt gerade diesen Artikeln ja besondere Bedeutung zu, die eine Hervorhebung aus dem ganzen Rest seiner Fälschungen im Abschnitt "Artikelmanipulation" rechtfertigt. Man sollte nicht erst einen weiteren kompletten Abschnitt lesen müssen, um zu erfahren, dass seine Auszeichnungen in Teilen auf seinen Manipulationen beruhen. Quelle für die Nennung dieser Artikel ist: http://spon.de/afnV --91.21.226.81 Diskussion:Claas Relotius#c-91.21.226.81-2018-12-20T10:24:00.000Z-Auszeichnungen - Liste11Beantworten

Sollte man im Prinzip machen. -- itu (Disk) Diskussion:Claas Relotius#c-Itu-2018-12-20T10:31:00.000Z-91.21.226.81-2018-12-20T10:24:00.000Z11Beantworten

"Deutscher Reporterpreis: Relotius gibt laut Veranstalter seine Auszeichnungen zurück" --87.179.132.108 Diskussion:Claas Relotius#c-87.179.132.108-2018-12-20T12:15:00.000Z-Auszeichnungen - Liste11Beantworten

Der Artikel sagt das:

Im Artikel „In einer kleinen Stadt“ (erschienen Ende März 2017) diffamierte er eine amerikanische Kleinstadt, indem er erfand, neben ihrem Ortsschild stünde ein Schild mit der Aufschrift „Mexicans Keep Out“ – „Mexikaner, bleibt weg“ und Schulkinder würden Donald Trump als Vorbild malen

Aber die Bürger haben elf sehr große und komplexe Lügen aufgelistet, nicht nur zwei. Zum Beispiel eine Lüge:

Andrew Bremseth would like to marry soon, he says, but he was never together with a woman. He has also never seen the ocean.”
Relotius chose to put the spotlight on Fergus Falls city administrator, Andrew Bremseth, as the main character in his article. We have spoken to Bremseth at length regarding the parts of the story that feature him, and Relotius got three facts right:
* Bremseth’s age (27)
* That he grew up in Fergus Falls
* That he went to university in South Dakota
Everything else, from the claim that Bremseth carries a Beretta 9mm on his person while at work (“I would never ever wear a gun to work, and I don’t even own a Beretta.”), his disdain for a potential female president, his comment that Trump would “kick ass” (“Never said that”), and even his college-era preference for 18th century French philosophers (“Never read them”) and the New England Patriots (“I’m not a fan of them at all”), is complete fiction. Says Bremseth, “Anyone who knows anything about me, this [portrayal] is the furthest from what I stand for.”
Perhaps the oddest fiction in a list of many is Relotius’ depiction of Bremseth as someone who “would like to marry soon…but he has not yet been in a serious relationship with a woman. He has also never been to the ocean.”
We can attest that Bremseth has indeed been to the ocean, by his account, “many times” and is currently happily involved in a multi-year, cohabitational relationship with a woman named Amber. In fact, here’s a picture of the two of them in front of, all things, an ocean.
*** [Foto von Andrew Bremseth mit seiner Freundin vor dem Meer]
Relotius also decided he could get away with telling his readers that Bremseth is the only Fergus Falls resident that subscribes to national publications, painting the community as the perfect villain around which to frame the rest of his horror story about rural America.[1]

XavierItzm (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-XavierItzm-2018-12-20T02:54:00.000Z-Der Artikel minimiert die Probleme11Beantworten

Artikel eingefügt (ich finde die Quelle suboptimal, aber glaubwürdig, jaja, ein böses Wort bei diesem Lemma); es gibt nunmal kein Washington Post-Koresspondentenbüro in FF. Möge sich der Leser ein eigenes Bild machen. Vllt. kommt ja noch eine umfassender Cover-Story aus reputableren Medien. Roxedl ^Disk Diskussion:Claas Relotius#c-Roxedl-2018-12-20T07:57:00.000Z-XavierItzm-2018-12-20T02:54:00.000Z11Beantworten

Ich finde, dass das interessante an dem Artikel ist, dass das erfundene Anti-Mexikaner-Schild nur am Rande erwähnt wird und stattdessen die Menschen, die als Zerrbilder in dem Artikel präsentiert werden, in den Mittelpunkt gerückt werden. Ich fände es gut, hier mehr ins Detail zu gehen, um die blühende Fantasie der Fälschungen darzustellen. Ich meine, der erfindet einen Abend mit Western-Thema mit liebenswürdigen Details, an dem eine fiktive sowie zwei stark verfälscht dargestellte Personen teilgenommen haben sollen. Das ist schon wirklich erstaunlich, zumal er laut dem Medium-Artikel ganze drei Wochen in der Stadt verbrachte. --Hansbaer (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Hansbaer-2018-12-20T08:52:00.000Z-Roxedl-2018-12-20T07:57:00.000Z11Beantworten

Dazu benötigt es belastbare Quellen. News-Tickeritis hilft hier nicht weiter. -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Claas Relotius#c-Nicola-2018-12-20T10:58:00.000Z-Hansbaer-2018-12-20T08:52:00.000Z11Beantworten

Meedia.de: das Gleiche: «Der Spiegel und sein Edel-Faker: Zwei Bewohner einer US-Kleinstadt zeigen, wie dreist Relotius Reportagen fälschte».^[2] XavierItzm (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-XavierItzm-2018-12-20T14:43:00.000Z-Nicola-2018-12-20T10:58:00.000Z11Beantworten

Also medium.com finde ich so schlecht nicht als Quelle. Das erscheint schon alles glaubwürdig, zumal diese Dinge sehr nachprüfbar sind und nun auch sehr stark rezipiert wurden. Man kann freilich den Bericht der Spiegel-Kommission abwarten, aber an den bisher bekannten Verfälschungen und Erfindungen wird sich nichts ändern, und der Medium-Artikel wirft ein gutes Licht darauf, in welchem Umfang und wie dreist da manipuliert wurde. Es ist zu vermuten, dass diese blühende Fantasie sich durch erhebliche Teile des Opus zieht. --Hansbaer (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Hansbaer-2018-12-20T14:23:00.000Z-XavierItzm-2018-12-20T14:43:00.000Z11Beantworten

1. ↑ https://medium.com/@micheleanderson/der-spiegel-journalist-messed-with-the-wrong-small-town-d92f3e0e01a7
2. ↑ https://meedia.de/2018/12/20/der-spiegel-und-sein-edel-faker-zwei-bewohner-einer-us-kleinstadt-zeigen-wie-dreist-relotius-reportagen-faelschte/

• SZ https://www.sueddeutsche.de/medien/claas-relotius-der-spiegel-faelschungen-1.4260105

77.183.63.168 Diskussion:Claas Relotius#c-77.183.63.168-2018-12-20T05:33:00.000Z-Artikel über den Fall11Beantworten

• FTD http://www.genios.de/presse-archiv/artikel/FTD/20100804/die-bassprediger-von-akaba-wer-im-n/A47834351.html
• Spiegel
• SZ
• Cicero
• Tagesspiegel [2], hat die Texte inzwischen entfernt, nach eigene Angaben. Richtig dumm, ich finde die Banner-Lösung bei Spiegel besser. --WiseWoman (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-WiseWoman-2018-12-20T22:43:00.000Z-Medien die seine Texte publizierten11Beantworten
  • +1. Und leider fiel der SZ ebenfalls nichts besseres ein als sich durch Löschen zu reinigen. -- itu (Disk) Diskussion:Claas Relotius#c-Itu-2018-12-22T12:22:00.000Z-WiseWoman-2018-12-20T22:43:00.000Z11Beantworten
• Tagesspiegel Auch in dieser Zeitung veröffentlichte Claas Relotius zwei Texte. Eine Reportage war gefälscht, ein Interview verdichtet.
• Profil [3] "profil druckte in den Jahren 2012/13 insgesamt fünf Interviews, die Relotius (damals noch nicht „Spiegel“-Redakteur) geführt hatte. Wir haben derzeit keinen Grund zur Annahme, dass es sich dabei um manipulierte Gespräche handelte, werden die Texte jedoch gewissenhaft prüfen und über das Ergebnis berichten." --Wreckagedclunk (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Wreckagedclunk-2018-12-21T10:05:00.000Z-Medien die seine Texte publizierten11Beantworten
• NZZ am Sonntag [4] "Eine erste kurze Prüfung hat nun ergeben, dass in der Zeit zwischen 2012 und 2014 tatsächlich sechs Artikel aus der Feder dieses Journalisten in unserer Zeitung publiziert worden sind. Wir prüfen nun, ob und inwiefern sie Falschinformationen enthalten haben." --Wreckagedclunk (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Wreckagedclunk-2018-12-21T10:10:00.000Z-Medien die seine Texte publizierten11Beantworten
• Zeit-Online: Unser Wissensstand zu den Beiträgen von Claas Relotius auf ZEIT ONLINE und in ZEIT WISSEN

• Der Spiegel Fires Award-Winning Writer, Citing Fabrication on ‘Grand Scale’ // https://www.nytimes.com/2018/12/19/world/europe/der-spiegel-claas-relotius.html

Die SPIEGEL-Artikel von Relotius [5] sind online noch verfügbar und wurden mit einem Hinweis versehen. Ferner bittet der Verlag um Hinweise: "[...] Der SPIEGEL geht allen Hinweisen nach und lässt die Artikel bis zu einer weitgehenden Klärung der Vorwürfe unverändert im Archiv, auch um transparente Nachforschungen zu ermöglichen. Wir bitten um Hinweise [...]." --Wreckagedclunk (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Wreckagedclunk-2018-12-20T08:12:00.000Z-"Hinweis"11Beantworten

Scheinbar haben wir Glück: zumindest was ich sehe, ist Claas Relotius als Quelle für Wikipedia-Inhalte nicht zu entdecken. Oder wurde bereits "ausgemistet"? (Die Suchfunktion aktualisiert sich glaube ich relativ schnell). -- itu (Disk) Diskussion:Claas Relotius#c-Itu-2018-12-20T10:27:00.000Z-Rückwirkungen auf WP11Beantworten

Man braucht eine Liste der Relo.-Artikel, dann muss man denen sämtliche URLs hinzufügen, unter denen der Artikel erschien und über die er von Wikipedia aus verlinkt hätte werden können, wenn man die Liste hat, muss man die WP nach den URLs durchforsten. Dieses Prozedere ergibt sich daraus, dass oftmals in WP Quellenangaben halbherzig und ohne Autorennamen erfolgen. Manche Quelle in WP lautet schlicht: <ref>Spiegel Online</ref> mit embeddeder URL.--Bluemel1 🔯 Diskussion:Claas Relotius#c-Bluemel1-2018-12-20T13:16:00.000Z-Itu-2018-12-20T10:27:00.000Z11Beantworten

Beispiel: Riace (2. ENW in dieser tagesaktuellen Version). Roxedl ^Disk Diskussion:Claas Relotius#c-Roxedl-2018-12-20T13:24:00.000Z-Bluemel1-2018-12-20T13:16:00.000Z11Beantworten

Soweit ich Relotius Reportagen kenne, beschäftigten die sich meist mit persönlichen Schicksalen (auch wenn sie politische Situationen dramatisch illustrierten), die kaum für unsere Artikel als Belege interessant/relevant wären. --Otberg (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Otberg-2018-12-20T13:30:00.000Z-Roxedl-2018-12-20T13:24:00.000Z11Beantworten

Natürlich, weitestgehend schon, aber das Beispiel Riace (mittlerweile notdürftig korrigiert) zeigt, dass da noch Arbeit warten könnte (abgesehen von Kollegen, die von R. oder aus einem WP-Artikel mit ENW von R. abgeschrieben haben könnten). Roxedl ^Disk Diskussion:Claas Relotius#c-Roxedl-2018-12-20T13:46:00.000Z-Otberg-2018-12-20T13:30:00.000Z11Beantworten

Ich habe die Spiegel Gruppe unabhängig von dieser Disk (Danke an @Itu: für den Link) angefragt nach strukturierten Daten für Artikel, die von Relotius bearbeitet wurden:

• Der Spiegel
  • Nummer der Ausgabe des Spiegel
  • Titelname der Ausgabe des Spiegel
  • Erscheinungsdatum
  • Titel des Artikels, an dem Relotius mitgearbeitet hat
  • Mitarbeiter des Artikels (Um Kreuzverweise zu prüfen, falls Relotius fälschlicherweise in der Wikipedia selbst nicht genannt ist)
  • Falls verfügbar Link(s) zur Online kaufbaren Ausgabe
• SPON
  • Erscheinungsdatum
  • Ressort
  • Name des Artikels
  • Mitarbeiter des Artikels
  • Den Link zum Artikel (falls es mehrere Links geben sollte (Urlverkürzer von SPON o.ä) auch diese)

Des weiteren habe ich gefragt, ob man eine gefilterten Auszug aus dem Webserverlog der letzten Monate (Referrerliste) bekommen könnte für alles, was auf ".wikipedia.org" matcht und von besagtem Autor geschrieben wurde. (Habe dafür genannt, dass Bots die Einzelnachweise ja durchgehen, um auf 404er oder Timeouts zu prüfen, ist mir nur nachher eingefallen, dass die ja denke ich eine indexierte Liste abarbeiten und dadurch eine Direktanfrage senden (ohne Referrer)). Ich denke, der Spiegel ist um Aufklärung und wiedergutmachung bemüht, von daher werde ich sicher ersteres bekommen. --Keks um Diskussion:Claas Relotius#c-Der Keks-2018-12-20T23:01:00.000Z-Roxedl-2018-12-20T13:46:00.000Z11Beantworten

Übrigens hat auch die Wikipedia versagt im Fall Relotius. Wenn das so ein toller, preisgekrönter Hecht war – wie kann es dann sein, dass der Artikel erst dann erstellt wurde, als der Betrugsfall herauskam und nicht schon Jahre vorher? --Tinz (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Tinz-2018-12-22T09:22:00.000Z-Rückwirkungen auf WP11Beantworten

Das könnte am verbreiteten Exklusionismus liegen. Muss es aber nicht. Nein, tatsächlich scheint seine Berühmtheit auch wieder relativ zu sein. Ich kannte nicht mal den Namen (wobei ich, anders als viele andere, überhaupt nicht autorennamenfixiert bin). Und ich habe es eben nochmal gecheckt: Von ziemlich genau 3'000 online Spiegelartikeln die ich seit Beginn der Wetteraufzeichnungen bis zum Einsetzen der Relotius-Kaltzeit gelesen habe ist definitiv kein einziger von oder mit Relotius. -- itu (Disk) Diskussion:Claas Relotius#c-Itu-2018-12-22T12:06:00.000Z-Tinz-2018-12-22T09:22:00.000Z11Beantworten

ein Liste der von ihm manipulierten Artikel wäre sinnvoll. -- 178.11.248.111 11:34, 20. Dez. 2018 nachsig.

Sinnvoll wäre es, zunächst seriöse Berichte zu diesem Thema abzuwarten. -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Claas Relotius#c-Nicola-2018-12-20T10:57:00.000Z-Liste der von ihm manipulierten Artikel11Beantworten

Stimmt, der Spiegel gilt ja jetzt nicht mehr als seriös, ah, oder? -- itu (Disk) Diskussion:Claas Relotius#c-Itu-2018-12-20T11:09:00.000Z-Nicola-2018-12-20T10:57:00.000Z11Beantworten

Die haben das öffentlich gemacht und nicht verschleiert. Das ist für mich auch ein Zeichen von "Seriösität". -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Claas Relotius#c-Nicola-2018-12-20T11:16:00.000Z-Itu-2018-12-20T11:09:00.000Z11Beantworten

Dann bleibt eigentlich nur noch dass du das nicht für einen Bericht zum Thema hältst. -- itu (Disk) Diskussion:Claas Relotius#c-Itu-2018-12-20T11:24:00.000Z-Nicola-2018-12-20T11:16:00.000Z11Beantworten

Das schon, aber eine Beurteilung oder Aufteilung von dritter Seite würde ich für noch sinnvoller halten. -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Claas Relotius#c-Nicola-2018-12-20T11:32:00.000Z-Itu-2018-12-20T11:24:00.000Z11Beantworten

Die Story war damals auch von ihm: Ein Flüchtling aus Syrien findet 1000 Euro auf der Straße und übergibt das Geld der deutschen Polizei (02.10.2015). Wobei der Kern wohl stimmte (21.07.2015), nur das ausgeschmückte Drumherum ist nunmehr fraglich. --Anti ad utrumque paratus Diskussion:Claas Relotius#c-Anti.-2018-12-20T13:10:00.000Z-Nicola-2018-12-20T10:57:00.000Z11Beantworten

Aktuelle Übersicht zum Fall in eigener Sache übrigens: http://www.spiegel.de/relotius --Anti ad utrumque paratus Diskussion:Claas Relotius#c-Anti.-2018-12-20T13:10:00.000Z-Liste der von ihm manipulierten Artikel11Beantworten

• Spiegel: Lafrenz-Interview vom Fall Relotius betroffen --87.179.132.108 Diskussion:Claas Relotius#c-87.179.132.108-2018-12-20T13:46:00.000Z-Anti.-2018-12-20T13:10:00.000Z11Beantworten
• https://folio.nzz.ch/suche?fulltext=relotius Gruss --Nightflyer (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Nightflyer-2018-12-20T21:36:00.000Z-Anti.-2018-12-20T13:10:00.000Z11Beantworten

Es ist offenbar so, daß er sich die Sachen nie ganz ausgedacht hat, erst dann, als er nicht mehr weiter kam, also quasi zur Ausschmückung. Darum dürften die Dinge, die für uns von Bedeutung sind, eher nicht ausgedacht sein. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! Diskussion:Claas Relotius#c-Marcus Cyron-2018-12-21T15:13:00.000Z-Liste der von ihm manipulierten Artikel11Beantworten

Sehr optimistische Theorie und zweifelhaft. Wozu dient denn das Ausschmücken, wenn nicht zum Transport von Botschaften und Haltungen, die sich mit Fakten eben nicht transportieren lassen? Und immer im Sinne der Auftraggeber. --Anti ad utrumque paratus Diskussion:Claas Relotius#c-Anti.-2018-12-22T11:56:00.000Z-Marcus Cyron-2018-12-21T15:13:00.000Z11Beantworten

City Administrator Andrew Bremseth, who was featured extensively in the article and said he contacted Relotius about inaccuracies after the story was published but didn't get a response.

[...]

Anderson said she met Relotius in Fergus Falls in January 2017 and was stunned when she read his final article. Afterward, she tweeted at Der Spiegel that it was a fictional portrayal of Fergus Falls but got no response.[1]

Wie lange hat der Spiegel angefangen, sich zu beschweren, und wie lange hat es gedauert, das zu untersuchen? XavierItzm (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-XavierItzm-2018-12-20T11:06:00.000Z-Die Opfer kontaktierten Der Spiegel und Relotius ohne Antwort11Beantworten

Eine zweite Quelle für das gleiche Problem^[2]: The New York Times.

So eine Nachricht bei Twitter als erfunden zu kommentieren, würde ich nicht gerade als Kontakt mit dem Spiegel aufnehmen bezeichnen. Ein ernsthafter Versuch hätte sich nicht an das Social Media Team sondern an Redakteure gewandt. --ClenX (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-ClenX-2018-12-20T12:34:00.000Z-XavierItzm-2018-12-20T11:06:00.000Z11Beantworten

Normalerweise würde ich dir zustimmen. Die meisten Medien nutzen jedoch heutzutage Tweets und zitieren diese. In Zeitschriften werden Tweets regelmäßig als Informationsquelle verwendet. Lesen die Medien nur Tweets, wenn sie für sie rentabel sind, und ignorieren sie, wenn sie die Glaubwürdigkeit ihrer Berichte beeinträchtigen könnten? XavierItzm (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-XavierItzm-2018-12-20T12:51:00.000Z-ClenX-2018-12-20T12:34:00.000Z11Beantworten

Die damaligen auch an https://twitter.com/DerSPIEGEL gerichteten Tweets von Michele Anderson:

• https://twitter.com/micheleeamn/status/850187808815886336
• https://twitter.com/micheleeamn/status/850190556449918976

siehe auch die vor 12 Stunden von Jake Krohn getwitterte "Timeline":

• https://twitter.com/jakekrohn/status/1075568860152111104

--2003:DF:73CA:1E00:99E4:3E0:5A5:9D6C Diskussion:Claas Relotius#c-2003:DF:73CA:1E00:99E4:3E0:5A5:9D6C-2018-12-20T14:11:00.000Z-Die Opfer kontaktierten Der Spiegel und Relotius ohne Antwort11Beantworten

Bitte keine OR. Das wird früher oder später in der Berichterstattung aufgegriffen werden (und kann dann in den Artikel gehen), soll uns hier aber zunächst nicht tangieren. Dass das Social Media Team beim Spiegel reale Kritik nicht von Trollen unterscheiden konnte, ist bedauerlich, an sich aber kein Skandalon. Mit einem bayerischen Provinzdorf wäre das natürlich sicher nicht passiert. Roxedl ^Disk Diskussion:Claas Relotius#c-Roxedl-2018-12-20T14:20:00.000Z-Die Opfer kontaktierten Der Spiegel und Relotius ohne Antwort11Beantworten

Das ist kein OR, sondern ein Glaubwürdigkeitscheck. Hätte der Spiegel auch besser mal gemacht. --2003:DF:73CA:1E00:99E4:3E0:5A5:9D6C Diskussion:Claas Relotius#c-2003:DF:73CA:1E00:99E4:3E0:5A5:9D6C-2018-12-20T14:42:00.000Z-Roxedl-2018-12-20T14:20:00.000Z11Beantworten

...unter "Weblinks" ist tot und ich bezweifele, dass sich daran so bald etwas ändern wird. --88.72.232.85 Diskussion:Claas Relotius#c-88.72.232.85-2018-12-20T12:41:00.000Z-Persönliche Website (erl.)11Beantworten

Wurde gelöscht. --KurtR (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-KurtR-2018-12-20T20:43:00.000Z-88.72.232.85-2018-12-20T12:41:00.000Z11Beantworten

Persönliche Website wurde archiviert, z.B. https://web.archive.org/web/20160323180049/http://www.claasrelotius.com/

Hier die Seite "Referenzen": https://web.archive.org/web/20160323180049/http://www.claasrelotius.com/#!page3/cee5

FRANKFURTER ALLGEMEINE SONNTAGSZEITUNG
SÜDDEUTSCHE ZEITUNG
FINANCIAL TIMES DEUTSCHLAND
WELT AM SONNTAG
DIE WELTWOCHE
NEUE ZÜRCHER ZEITUNG

CICERO

DER SPIEGEL
REPORTAGEN
ZEIT WISSEN

NZZ FOLIO
MONOPOL

PROFIL

DATUM

 

PARK AVENUE

MONOCLE
THE GUARDIAN
LOS ANGELES TIMES

--Wreckagedclunk (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Wreckagedclunk-2018-12-21T09:30:00.000Z-Persönliche Website (erl.)11Beantworten

1. ↑ Kelly Smith: German journalist admits to fabricating 2017 article on Fergus Falls In: Star Tribune, 20 December 2018 (englisch). „she tweeted at Der Spiegel that it was a fictional portrayal of Fergus Falls but got no response“ 
2. ↑ Alan Yuhas: Der Spiegel Fires Award-Winning Writer, Citing Fabrication on ‘Grand Scale’ In: The New York Times, 19 December 2018. Abgerufen im 20 December 2018 (englisch). „Mr. Krohn and Ms. Anderson initially tried to contact Der Spiegel on Twitter, they said, but eventually decided to investigate the article’s claims on their own“ 

Neue Zürcher Zeitung: Artikel 1, Artikel 2. "2012 wurde Relotius mit dem Schweizer Medienpreis für junge Journalisten..." Trotzdem hatten die Schweizer die Zusammenarbeit eingestellt. Sehr mutig! Gruss --Nightflyer (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Nightflyer-2018-12-20T21:10:00.000Z-Erste Vorwürfe bereits 201311Beantworten

Hm? Wo ist da die Logik? (Ich schreibe irgendwo zwei Sachen, mach dann ganz woanders was - und hernach war mein erster Honorargeber "mutig", weil ich hernach was anderes gemacht hab??) Oder wo ist der Hit bei den Links? --Felistoria (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Felistoria-2018-12-20T21:37:00.000Z-Nightflyer-2018-12-20T21:10:00.000Z11Beantworten

Auf die weitere Zusammenarbeit, die Claas Relotius uns angeboten hat, verzichteten wir in der Folge. Da hatten andere schon früher Zweifel, der Spiegel allerdings nicht. "Sehr mutig", da sie die Zusammenarbeit trotz der Preise eingestellt hatten. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Nightflyer-2018-12-20T21:50:00.000Z-Felistoria-2018-12-20T21:37:00.000Z11Beantworten

Pardon, wo immer Du das liest (ich find's nicht) - das Ganze ist eine Aktualität, bei der immer noch die WP-Regeln für Personenartikel gelten, ganz egal, was man von der Person hält. Das ist gut so übrigens (und unterscheidet WP von den social media...). --Felistoria (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Felistoria-2018-12-20T22:30:00.000Z-Nightflyer-2018-12-20T21:50:00.000Z11Beantworten

MoinFelistoria, hast du ein anderes Internet als ich? In beiden Artikeln steht dieser Satz: Artikel 1, Artikel 2. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Nightflyer-2018-12-20T22:37:00.000Z-Felistoria-2018-12-20T22:30:00.000Z11Beantworten

@Nightflyer: hast recht, Brille falsch 'rum auf...;-/ --Felistoria (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Felistoria-2018-12-21T11:21:00.000Z-Nightflyer-2018-12-20T22:37:00.000Z11Beantworten

Hier die Geschichte, wie NZZ Folio die Zusammenarbeit mit Relotius abgebrochen hat: https://www.nau.ch/news/schweiz/nzz-folio-musste-schon-2014-claas-relotius-artikel-korrigieren-65466337. --92.107.168.244 Diskussion:Claas Relotius#c-92.107.168.244-2018-12-21T11:26:00.000Z-Erste Vorwürfe bereits 201311Beantworten

Liste aller seiner Texte aus den Jahren 2011 bs 2018, die digital verfügbar sind - inklusive der Texte, bei denen er als Co-Autor auftrat:

• Die SPIEGEL-Artikel von Claas Relotius (Jahre 2011 bis 2016)
• Die SPIEGEL-Artikel von Claas Relotius (2017-18)

Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) Diskussion:Claas Relotius#c-Marsupilami-2018-12-20T21:33:00.000Z-Linkliste der SPIEGEL-Artikel11Beantworten

Danke, leider aber nur als Linkliste und nicht schön vorgekaut als csv für Botabfragen oder so... --Keks um Diskussion:Claas Relotius#c-Der Keks-2018-12-21T00:18:00.000Z-Marsupilami-2018-12-20T21:33:00.000Z11Beantworten

== Änderungen an Interviews ohne Autorisierung üblich * (erl.) ==

Das Interview war durch Lafrenz nicht autorisiert worden, was in den Vereinigten Staaten, wo sie heute lebt, auch nicht üblich ist.

Dafür hätte ich gern eine Quellenangabe.(nicht signierter Beitrag von 89.244.91.169 (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-89.244.91.169-2018-12-21T01:53:00.000Z-Linkliste der SPIEGEL-Artikel11)Beantworten

Der Beleg steht ja im Artikel. Bitte Diskbeiträge signieren. --KurtR (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-KurtR-2018-12-21T01:59:00.000Z-89.244.91.169-2018-12-21T01:53:00.000Z11Beantworten

KAnn man auch gleich nachsignieren :) @IP, das ist belegt und ich habs auch gestern gelesen. --Keks um Diskussion:Claas Relotius#c-Der Keks-2018-12-21T08:27:00.000Z-KurtR-2018-12-21T01:59:00.000Z11Beantworten

Meines Erachtens kann man sich bei jemandem "mit" einem Rosenstrauß entschuldigen, aber wenn man diese Entschuldigung in einer SMS verschickt, müsste es "per SMS", "in einer SMS" oder "via SMS" o.ä. lauten. Wenn es denn schon unbedingt im Text stehen muss. -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Claas Relotius#c-Nicola-2018-12-21T12:39:00.000Z-"mit einer SMS"11Beantworten

(BK) Ich hab das so wiederhergestellt wie es zuvor von Parvolus eingebracht wurde und ich empfinde nicht das geringste Problem mit dem "mit", meinetwegen aber auch "via", wer möchte. Ansonsten finde ich es einfach nur mal wieder frustrierend wie hier exklusionistisch gerupft wird. -- itu (Disk) Diskussion:Claas Relotius#c-Itu-2018-12-21T12:50:00.000Z-Nicola-2018-12-21T12:39:00.000Z11Beantworten

Es gehört nicht in den Text, es ist völlig unwichtig, wie er sich entschuldigt hat. --KurtR (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-KurtR-2018-12-21T12:48:00.000Z-Nicola-2018-12-21T12:39:00.000Z11Beantworten

Mehr begründen als hier kann ich einfach nicht. -- itu (Disk) Diskussion:Claas Relotius#c-Itu-2018-12-21T12:51:00.000Z-KurtR-2018-12-21T12:48:00.000Z11Beantworten

Völlig unwichtige Detailangabe. Hätte er sich mit einem Blumenstrauss entschuldigt, hättest du dies auch eingetragen? Come on... --KurtR (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-KurtR-2018-12-21T12:59:00.000Z-Itu-2018-12-21T12:51:00.000Z11Beantworten

Als Leser hat mich die Form der Entschuldigung interessiert – wie er mit dem Verleiher der Preise Kontakt aufgenommen hat. Öffentlich geäußert hat sich Relotius bislang nicht. --Parvolus Diskussion:Claas Relotius#c-Parvolus-2018-12-21T13:08:00.000Z-KurtR-2018-12-21T12:59:00.000Z11Beantworten

(BK) Wenn solche Details einfach weggelöscht werden, kann man natürlich wunderbar das Bild einer durchschnittlich oder auch intensiv adäquaten Entschuldigung erzeugen. Was sich sicher niemand von alleine vorstellt ist eine entfernte 250-Zeichen Mitteilung.

Und das für die sagenhafte Ersparnis von 3 (in Worten drei) Wörtern.

Für mich völlig unbegreiflich was das soll. -- itu (Disk) Diskussion:Claas Relotius#c-Itu-2018-12-21T13:11:00.000Z-KurtR-2018-12-21T12:59:00.000Z11Beantworten

Für mich unbegreiflich, was diese unwichtige Angabe in einer Enzyklopädie soll. "Er entschuldigte sich mit einem grossen Blumenstrauss, den er mit einer schönen Karte per Post sendete." --KurtR (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-KurtR-2018-12-21T13:15:00.000Z-Itu-2018-12-21T13:11:00.000Z11Beantworten

Zuviel Newstickeritis letztlich - in sechs Monaten kann mindestens die Hälfte solcher Details raus, weil sich dann die Prioritäten auf wirklich wichtige Infos verschoben haben. Deshalb ist der Streit um solche Details zwar unterhaltsam, aber letztlich Blödsinn, sprich: ineffektiv. -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Claas Relotius#c-Nicola-2018-12-21T13:16:00.000Z-Itu-2018-12-21T13:11:00.000Z11Beantworten

+1 Stimmt! --KurtR (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-KurtR-2018-12-21T13:19:00.000Z-Nicola-2018-12-21T13:16:00.000Z11Beantworten

Ich finde alle die Wikipedia am liebsten auf 10% ihres Textvolumens reduziert haben möchten, sollten die de.abstractpedia.org aufmachen - würde ich sogar unterstützen. Hier sollte man aber keinesfalls diesen Minimalismus betreiben. -- itu (Disk) Diskussion:Claas Relotius#c-Itu-2018-12-21T13:48:00.000Z-KurtR-2018-12-21T13:19:00.000Z11Beantworten

Unwichtige Angaben gehören nicht in den Artikel. --KurtR (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-KurtR-2018-12-21T17:41:00.000Z-Itu-2018-12-21T13:48:00.000Z11Beantworten

Und Du bestimmst, was wichtig ist? Nee, ich bin Inklusionist, und möchte gerne, dass vieles hier dokumentiert wird für die Zukunft. Man weiß ja nie, was später wichtig wird. --WiseWoman (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-WiseWoman-2018-12-22T14:59:00.000Z-KurtR-2018-12-21T17:41:00.000Z11Beantworten

@Itu: Mir ging es zunächst zur um das Sprachliche, nicht um den Inhalt. -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Claas Relotius#c-Nicola-2018-12-21T13:38:00.000Z-"mit einer SMS"11Beantworten

Ich weiss zwar nicht ob deine sprachliche Bedenken jemand nachvollziehen kann - aber jetzt sind es sogar nur 2 Wörter die diese Info kostet... -- itu (Disk) Diskussion:Claas Relotius#c-Itu-2018-12-21T14:07:00.000Z-Nicola-2018-12-21T13:38:00.000Z11 Beantworten

Ich kann es nachvollziehen :). Inhaltlich finde ich, gehört es nicht in den Artikel oder zumindest der Teil des "wie" aber sprachlich finde die Variante am passendsten. Ist aber doch nur Kleinkram, streitet euch nicht. --Keks um Diskussion:Claas Relotius#c-Der Keks-2018-12-21T14:21:00.000Z-Itu-2018-12-21T14:07:00.000Z11Beantworten

Ich finde "per" sprachlich nicht gelungen und würde, wenn schon, "mittels" vorziehen. Ist mir aber zuviel Aufhebens hier. Gruß --Parvolus Diskussion:Claas Relotius#c-Parvolus-2018-12-21T15:29:00.000Z-Der Keks-2018-12-21T14:21:00.000Z11Beantworten

Das hatte ich inzwischen auch erwogen, aber da in der Disk. Inhalt und Sprache miteinander verwoben werden, halte ich mich jetzt auch raus. -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Claas Relotius#c-Nicola-2018-12-21T15:31:00.000Z-Parvolus-2018-12-21T15:29:00.000Z11Beantworten

• Spiegel-Ausgabe Nr. 52 vom 22. Dezember 2018 zum Fall Relotius. (PDF, 24 Seiten) --KurtR (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-KurtR-2018-12-21T13:29:00.000Z-PDF vom morgigen Spiegel zur Sache11Beantworten

http://www.spiegel.de/spiegel/fall-claas-relotius-ein-albtraum-a-1245059.html --Felistoria (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Felistoria-2018-12-21T22:44:00.000Z-KurtR-2018-12-21T13:29:00.000Z11Beantworten

Haben die nichts besseres zu tun? USA fordern Aufklärung im Fall Relotius Gruss --Nightflyer (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Nightflyer-2018-12-21T19:39:00.000Z-Die Politik greift ein11Beantworten

Dann ticker ich mal weiter: Wie der SPIEGEL auf die Kritik des US-Botschafters reagiert. Mit Original des Schreibens vom Botschafter, meinen Kommentar dazu denk ich mir nur... Gruss --Nightflyer (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Nightflyer-2018-12-21T21:20:00.000Z-Die Politik greift ein11Beantworten

Bevor der Artikel auf der Vorderseite aufquillt zu einer riesigen Waberblase, sollte der Live-Ticker nicht im Artikel, sondern hier auf der Disk fortgeführt werden. Hernach wird sich ja zeigen, was von alldem so wichtig war, dass es in einem lexikalischen Abriss der Ereignisse nicht fehlen darf. --Felistoria (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Felistoria-2018-12-21T19:45:00.000Z-Live-Ticker11Beantworten

Falls ich das nicht völlig falsch verstehe, ist diese Diskussionsseite hauptsächlich eine Quellsammlung. Das Internet Archive scant nach meinen Informationen seit Jahres auch die verlinkten Weblinks der Wikipedia, damit werden auch gelöschte Versionen für die Nachwelt erhalten. Und nur so ergibt sich ein schlüssiges Bild aktueller Ereignisse. Natürlich muss nicht alles muss in den Artikel, aber als History ist diese Diskussionsseite mehr als geeignet. Gruss --Nightflyer (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Nightflyer-2018-12-21T21:39:00.000Z-Felistoria-2018-12-21T19:45:00.000Z11Beantworten

Durchaus richtig! Leider finden viele Wikipedia-Autoren die Disk eher spät und bevorzugen vielmehr die Artikelseite selbst. (Mein persönliches Vorbild ist Diskussion:Reineke Fuchs11, die mir vor vielen Jahren die Qualität als Artikel-Zettelkasten verdeutlichte und für die ich immer noch für ihre Dokumentation dankbar bin.) --Felistoria (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Felistoria-2018-12-21T22:05:00.000Z-Nightflyer-2018-12-21T21:39:00.000Z11Beantworten

Ich bin dafür, dass wir den Teil über die Kontroverse auslagern. Zum einen betrifft es auch den Spiegel und zum anderen füllt die Kontroverse mehr als die gesamte Biographie in seiner Gesamtheit.--Albin Schmitt (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Albin Schmitt-2018-12-22T16:00:00.000Z-Auslagern11Beantworten

Was meinst du mit „Kontroverse“? Ich würde vorschlagen, den Abschnitt „Reaktionen auf die Manipulationen“ stark zu kürzen. Die Spiegel-Reaktion sollte vorne bleiben, die Bloggerin auf Facebook ohne Artikel sollte gar nicht im Artikel stehen. Die Zitate von Altrogge, di Lorenzo und Thadeusz sind viel zu lang. Sie sollten gekürzt beziehungsweise zum Teil in indirekter Rede zusammengefasst werden. Gruß --Parvolus Diskussion:Claas Relotius#c-Parvolus-2018-12-22T16:15:00.000Z-Albin Schmitt-2018-12-22T16:00:00.000Z11Beantworten

Kollegen stießen auf Unstimmigkeiten, die das Haus Spiegel offenbar ignorierte.^[1]--Albin Schmitt (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Albin Schmitt-2018-12-22T16:08:00.000Z-Neuer Skandal: der Spiegel wusste bereits 2017 bescheid11Beantworten

1. ↑ Holger Stark: Claas Relotius : "Spiegel" hätte Relotius wohl schon 2017 stoppen können. In: zeit.de. Abgerufen am 22. Dezember 2018. 

Gibt's da keinen Urheberschutz drauf? --Karim (Diskussion) Diskussion:Claas Relotius#c-Karim-2018-12-22T18:17:00.000Z-Titelbild11Beantworten