„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Siehe bitte Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Dezember#Bitte um Verschiebung in BNR11 und insbes. die Diskussion auf Benutzer:Schweriner Bote/Liste der Stolpersteine in Schwerin (sla), siehe ferner Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Meister und Margarita 5#Entscheid und Ergebnisse11. Ich bitte um die - wie vorgeschlagen - Löschung der Neuanlagen der Socken, die sich vorübergehend im BNR befinden. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2018-12-02T09:46:00.000Z-Löschen entsprechend der Diskussion (erl.)11Beantworten

Im einzelnen (soweit ich nichts vergewssen habe):

• Benutzer:Pinneberger Bote/Liste der Stolpersteine in Pinneberg
• Benutzer:Schweriner Bote/Liste der Stolpersteine in Wittstock/Dosse
• Benutzer:Schweriner Bote/Liste der Stolpersteine in Brandenburg an der Havel
• Benutzer:Schweriner Bote/Liste der Stolpersteine in Luckau - verschoben entgegen der Diskussion und Vorchlag nach Benutzer:Brodkey65/Liste der Stolpersteine in Luckau, ist ebenfalls zu löschen. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2018-12-03T14:38:00.000Z-Löschen entsprechend der Diskussion (erl.)11Beantworten
• Benutzer:Schweriner Bote/Liste der Stolpersteine in Schwerin

Danke -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2018-12-02T09:50:00.000Z-Löschen entsprechend der Diskussion (erl.)11Beantworten

P.S.: Benutzer:Schlesinger/Stolpersteine Schwerin ist eine URV und ebenfalls zu löschen. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2018-12-02T10:25:00.000Z-Löschen entsprechend der Diskussion (erl.)11Beantworten

-jkb- bitte eine Woche sperren, damit er sich im Urheberrecht sachkundig machen kann. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schlesinger-2018-12-02T15:58:00.000Z--jkb--2018-12-02T10:25:00.000Z11Beantworten

@Perrak:, auch du musst dich offenbar sperren lassen und die Zeit zum Studium von URV nutzen, wie der Kenner Schlesinger vorchlägt. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2018-12-02T16:07:00.000Z-Schlesinger-2018-12-02T15:58:00.000Z11Beantworten

Man kann das gerne in meinen BNR verschieben. Dort bekommt jeder Artikel Asyl. Denn das Wissen der Welt zu sammeln, ist höher anzusehen, als die persönlichen Animositäten alter WP-Männer. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2018-12-02T09:52:00.000Z--jkb--2018-12-02T10:25:00.000Z11Beantworten

Ich habe einen der Artikel überarbeitet. Festzustellen war dabei , dass dieser insb. bzgl. der Quellenarbeit sehr nachlässig erstellt wurde. Die Entwürfe sollten besser gelöscht werden. Min. sollte jedoch der Seitenschutz aufgehoben werden, da dieser jeweils nur bis zum Abschluss des CU vorgesehen war. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-DaizY-2018-12-02T19:18:00.000Z-Löschen entsprechend der Diskussion (erl.)11Beantworten

Sorry, ich kann dazu nur Trollschutz sagen. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2018-12-02T19:44:00.000Z-DaizY-2018-12-02T19:18:00.000Z11Beantworten

Brodkey, es geht da aber ja eben gerade beim Konflikt nicht um das "Wissen der Welt", sondern dem Halbwissen von MuM, der es gern als Wissen der Welt verbreiten würde. Egal ob es um Namen, Anschriften, Umstände und Orte der Ermordung geht, es ist TF. Wer trotz Quellenlage und jahrelanger Kritik bis heute darauf besteht, daß Menschen im KZ Theresienstadt und KZ Auschwitz ermordet wurden, und nicht Ghetto Theriesienstadt und KZ Auschwitz-Birkenau, der schadet dem Ganzen eher, als das er das Wissen der Welt zusammenträgt. Und der Kniff, nun statt Yad Vashem einen Zeitungsartikel zu verwenden, ist nicht wirklich auf das "Wissen der Welt" gerichtet. Jeder kann sich selbst ein Urteil bilden, einfach den ersten Eintrag Benutzer:Schweriner Bote/Liste der Stolpersteine in Schwerin#cite note-311 für Hermann Abraham mit dem Zeitungsartikel vergleichen, der als Beleg angegeben wurde. Hermann Abraham wird in diesem nichtmal erwähnt! Also auch da wieder diese Fakebelege, welche man nur durch mühsamen Vergleich als solche erkennt. Das nun in in diesem der Todesort als "KZ Theresienstadt" bezeichnet wird, was man wiederum auch nicht übernahm, sollte Dich vieleicht zumindest auf den alten Stand zurückbringen, wo wir einig waren, daß es um den Schutz von belegten Wissen Streit geben kann, aber unbelegtes Wissen, was sogar im Widerspruch zu Belegen steht, nicht das Wissen ist, worum es Wikipedia geht. PS: Yad Vashem Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Oliver S.Y.-2018-12-02T10:39:00.000Z-sonstiges zum Thema, inhaltliche Verbesserungsvorschläge ...11Beantworten

Oliver, im Artikel steht zu H.Abraham genau das, was in der Schweriner Zeitung steht. Wo siehst Du da TF? Der Artikel schreibt nur von Th. Wenn man Ghetto Th. will, dann müßte man halt YV als zweite ref setzen. Das ist Kleinkram. Deswegen muß man kein Faß aufmachen...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2018-12-02T11:02:00.000Z-Oliver S.Y.-2018-12-02T10:39:00.000Z11Beantworten

Ups, hast Recht, hatte das noch Louis Kychenthal zugeschrieben. Aber auch dann hält das einer schnellen Recherche nicht stand, Stein und Yad Vashem geben 1943 als Todesjahr an. Stellt sich die Frage, ob die SVZ da als "solide recherchiert" gelten sollte, der man so vertraut. Das Problem ist halt, wir haben unzählige Bestandslisten, wo niemand eine Überprüfung macht, obwohl solche Fehler bekannt sind. Den "Kleinkram" aus der Anfangszeit kann man damit korrigieren, wenn MuM aber genau die selben Probleme immer wieder mit seinem Sockenzoo koopiert, ist das Fass keineswegs so klein. Mir gings es nur darum, daß es hier nicht um das "Wissen" geht, daß ist eigentlich unstrittig, und bei ermordeten deutschen Juden durch das Gedenkbuch sehr gut nachvollziehbar. Egal ob es direkt genutzt wird, oder über YV.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Oliver S.Y.-2018-12-02T15:46:00.000Z-Brodkey65-2018-12-02T11:02:00.000Z11Beantworten

Achso, Brodkey, Du weißt, je genauer ich hinschau, umso ärger wird es. MuM machte aus der Synagoge Schwerin bzw. Schweriner Synagoge den Gebäudenamen "Synagoge am Schlachtermarkt", als Neukonstruktion, bzw. aus dem Kontext gerissenen Satzteil mit Adressangabe.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Oliver S.Y.-2018-12-02T15:54:00.000Z-Oliver S.Y.-2018-12-02T15:46:00.000Z11Beantworten

Es ist der ewig nicht gemachte Kleinkram, der alle so unendlich nervt. Entweder man macht was richtig oder man lässt es. Es ist Missachtung der Sachlage, Missachtung des Artikelgegenstands, der Opfer, um die es in diesem Fall geht und es die Missachtung der Mitautoren und der Leser, denen man schlechte Artikel vorsetzt. Letztenendes ist es eine Missachtung vor den Regeln der Wikipedia und aller seiner Gremien. Scheiss drauf, ob die Personen richtig geschrieben sind, scheiss drauf, ob die Übersetzung stimmt, scheiss drauf ob die Quellen was taugen, scheiss drauf ob die Quellen richtig ausgewertet sind, scheiss auf die anderen Autoren, scheiss auf Perfektionismus, scheiss auf gute Artikel, scheiss auf die Wikipedia, scheiss aufs Schiedsgericht, scheiss auf CU, scheiss auf die Admins, scheiss auf die anderen Benutzer, scheiss auf die Regeln, SCHEISS AUF ALLES, ICH MACH WAS ICH WILL, ich habe ja einen Brodkey dem das alles wohlriecht, alles nur Kleinkram.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Giftzwerg 88-2018-12-02T15:33:00.000Z-Brodkey65-2018-12-02T11:02:00.000Z11Beantworten

Bitte auf Fäkalvergleiche in der Sprache verzichten. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schlesinger-2018-12-02T16:04:00.000Z-Giftzwerg 88-2018-12-02T15:33:00.000Z11Beantworten

Und ich wiederum danke für diese klaren Worte, da sie den Kern der Probleme recht treffend beschreiben, was ja einige (unverständlicherweise) nicht wahrhaben wollen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Nicola-2018-12-02T16:13:00.000Z-Schlesinger-2018-12-02T16:04:00.000Z11Beantworten

Wahnsinn, auf welches Sprachniveau hier Manche abrutschen. Außerdem wurde der Giftzwerg bei seiner letzten Sperre wg KPA darauf hingewiesen, dem Brodkey nicht hinterherzuhecheln und auch seine Beiträge nicht zu kommentieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2018-12-02T16:18:00.000Z-Nicola-2018-12-02T16:13:00.000Z11Beantworten

@Oliver S.Y.: Der Begriff Synagoge am Schlachtermarkt findet sich auch mehrfach, vgl. http://www.xn--jdische-gemeinden-22b.de/index.php/gemeinden/s-t/1790-schwerin-mecklenburg-vorpommern + https://www.juedische-allgemeine.de/allgemein/ein-haus-fuer-schwerin/. Ist also nicht falsch. Wie ich schon sagte: Kleinkram. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2018-12-02T16:25:00.000Z-Nicola-2018-12-02T16:13:00.000Z11Beantworten

Wo siehst da einen solchen Eigennamen? Das ist doch lediglich die Adressangabe. Überall dort, wo Eigennamen stehen, fehlt der Zusatz. Auch die "Neue Synagoge Schwerin" hat keinen solchen Zusatz, was auch verständlich ist, warum sollte eine Jüdische Gemeinde die Synagoge nach dem lokalen Fleischmarkt für Schweine und unkoshere Rinder benennen, wenn es nur eine Synagoge in der Stadt gibt?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2018 (CET) PS: Interessante Frage, scheinbar verwendete man früher auch den Begriff "Synagoge zu Schwerin", gäbe also viele Varianten. Und als Fließtext wäre es kein Problem, wie bei den Websites, das wirds erst durch die Lemmabildung als Gebäudebezeichnung.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Oliver S.Y.-2018-12-02T16:33:00.000Z-Brodkey65-2018-12-02T16:25:00.000Z11Beantworten

Ich lese „Synagoge am Schlachtermarkt“ als sprachl. Variante des Eigennamens. Aber wie gesagt: Kleinkram. Statt uns in Spitzfindigkeiten und überzogenem Belegfetischismus zu verbeißen, sollte wir lieber gemeinsam daran arbeiten, wie wir das Wissen für den ANR erhalten können. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2018-12-02T16:46:00.000Z-Oliver S.Y.-2018-12-02T16:33:00.000Z11Beantworten

Die Nachricht les ich wohl, allein mir fehlt der Glaube. Dafür gibt es zuviele Diskussionsruinen, die unbeachtet bleiben, obwohl es da um Wesentliches geht. Und wie gesagt, nicht "Belegfetischismus", sondern simpler Vergleich Beleg, Artikel, Standardquellen, wo solche Fehler wie falsche Personen- und Ortsangaben eigentlich schon bei einer Eingangskontrolle auffallen würden, wenn sie jemand denn durchführen würde, der anschließend eine Liste so vehement verteidigt. Von der Anfangskritik an Formulierung und Formatierung sind wir doch schon abgekommen, obwohl auch das in der Masse von Kleinigkeiten Groß wirkt.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Oliver S.Y.-2018-12-02T18:30:00.000Z-Brodkey65-2018-12-02T16:46:00.000Z11Beantworten

Hallo! Und erneut ist eine Woche vergangen, in der MuMs Buddies die Gelegenheit gehabt hätten, die "Eingangskontrolle" zu übernehmen. Aber Fehlanzeige, Niemand hat sich drum gekümmert. Unter Benutzer Diskussion:Brodkey65/Liste der Stolpersteine in Luckau die Ergebnisse des Schnellchecks. Wie erwartet, erneut die selben Fehler, bei denen nichtmal die selbst gewählten Quellen richtig wiedergegeben werden, und Standardquellen offenbar gar nicht erst abgerufen. Nun kann man trefflich drüber streiten, ob Salli oder Sally, aber ob jemand ermordet wurde, oder für Tot erklärt, schon ein bedeutsamer Unterschied. Die Frage bleibt, was es bringt, die in den BNR des Sockenzoos zu verschieben. Ich würde angesichts des Überarbeitungsbedarfs vorschlagen, wenn nicht gelöscht, dann zumindest ein Baustein für den unvorbereiteten Leser, daß diese Seiten nicht zum überprüften Artikelbestand der Wikipedia gehören. Besserung ja nicht wirklich zu erwarten.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Oliver S.Y.-2018-12-09T23:29:00.000Z-sonstiges zum Thema, inhaltliche Verbesserungsvorschläge ...11Beantworten

Wahnsinn, eine Woche (in Worten: eine) ist vergangen. Es könnte ja sein, daß Brodkey ein Real Life hat. Außerdem bist Du schiedsgerichtlich verpflichtet, PA's zu unterlassen. Deine Unterstellung, ich gehöre mit meinem BNR zum Sockenzoo ist ein solcher PA. Jede Diskussion ist aber sowieso müßig: Der Artikel kann gar nicht bearbeitet werden...da Vollsperre. Nur für Admins zum Bearbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2018-12-09T23:39:00.000Z-Oliver S.Y.-2018-12-09T23:29:00.000Z11Beantworten

Brodkey, es geht da nicht um Dich! Ist nur Dein BNR, es geht insgesamt um den Zeitaufwand, den hier bestimmte Diskussionsteilnehmer seit mehr als einem Jahr in die pauschale Verteidigung investieren, ohne jemals eines der Probleme anzupacken. Eine Liste der Accounts spare ich mir lieber. Es geht hier vor allem darum, wie damit zu verfahren ist. An dem Punkt waren wir übrigens schonmal, der Vorschlag lautete damals, regelmäßig einen ÜA/Belege-Baustein über die neuen Listen zu setzen, weil der Überarbeitungsbedarf offensichtlich ist. Dann hätte es auch kein Zeitproblem gegeben. Wurde als ungerechtfertigter Pranger abgelehnt. Übrigens hat auch bei den anderen Seiten ja keiner etwas getan. Darum wirklich Du nur wegen dem BNR genannt, weil ich dort noch editieren darf.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Oliver S.Y.-2018-12-10T08:42:00.000Z-Brodkey65-2018-12-09T23:39:00.000Z11Beantworten

nachdem der CUA zu einem eindeutigen Ergebnis kam, habe ich die entsprechende Socke infinit gesperrt und auch noch ein paar Anpassungen bei schon bestehenden Sperrungen vorgenommen. Nunmehr fragt der verantwortliche CUA-Abarbeiter Sargoth unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag_Meister_und_Margarita_5#Daraus_resultierende_Maßnahmen, ob der Fall als "abgeschlossen" zu den Akten gelegt werden kann oder ob noch etwas passiert. Da ich das nicht im Alleingang entscheiden möchte und ich mich auch an der obenstehenden Diskussion nicht beteiligt habe, bitte ich nunmehr meine Kollegen, hier untendrunter zeitnah zu konsentieren, was mit den Neuanlagen des eigentlich infinit geperrten und mit einem Topic-ban belegten User geschehen soll. Zurück in den ANR? Artikelwerkstatt? Anderswo zwischenlagern? Löschen? Wasauchimmer. Gruß, --JD {æ} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-JD-2018-12-03T10:16:00.000Z-Liebe Mitadmins,...11Beantworten

• Für's Protokoll: Benutzer:Schweriner Bote/Liste der Stolpersteine in Luckau kann ggfs in meinen BNR. Sollten die Admins zum Entschluß kommen, Wissen zu vernichten, anstatt zu bewahren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2018-12-03T11:49:00.000Z-JD-2018-12-03T10:16:00.000Z11Beantworten
  • Ich verschiebe das mal zu Brodkey65, ohne damit eine endgültige Aussage zu treffen. Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2018-12-03T13:19:00.000Z-Brodkey65-2018-12-03T11:49:00.000Z11Beantworten

Hierzu möchte ich entschieden einen Widerspruch einlegen. Wg der infiniten Sperre (und somit Sperrumgehung per Socke) und zweitens wg. Topic Ban des Urkontos hätten diese Seiten überhaupt nicht hier angelegt werden dürfen und sind somit zu löschen - ein Verchieben in andere BNR ist regelwidrig. Und irgendein Geplänkel über verlorenes Wissen will ich nicht hören, siehe oben den Beitrag von DaizY - es ist Schrott. Wir haben Regeln zu Sperrumgehungen und vor allem Topic Ban, die haben einen gewissn Sinn und bringen nicht nur fröhliche Sachen mit sich. @Sargoth, Tönjes, JD: zK. Gruß -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2018-12-03T13:58:00.000Z-Sargoth-2018-12-03T13:19:00.000Z11Beantworten

+1 Sehe ich auch so. Das ist doch sonst eine Einladung so weiterzumachen; Socke erstellen, Artikel anlegen. Socke wird gesperrt, Artikel bleibt erhalten => Ziel erreicht. --axel (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Axel.Mauruszat-2018-12-03T14:12:00.000Z--jkb--2018-12-03T13:58:00.000Z11Beantworten

Völlig irrelevant, wer das mal angelegt hat. Die Verantwortung trägt derjenige, der nach ÜA den Artikel in den ANR rückverschiebt. Haben wir bei Messina auch so gemacht. Nennt sich Artikeladoption. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Brodkey65-2018-12-03T14:21:00.000Z-Axel.Mauruszat-2018-12-03T14:12:00.000Z11Beantworten

Natürlich kommt es in der Wikipedia auf brauchbare Inhalte an, egal wer sie erstellt hat. Sie stehen unter einer freien Lizenz und können entsprechend weiterbearbeitet werden. Wo ist das Problem? Die hier von offenbar aufgebrachten Law-And-Order-Fans geforderte Löschung enzyklopädischer Inhalte ist nur ein Zeichen der Ohnmacht und Hilflosigkeit, was aber keinen interessiert. Solange hier die "Sockenproblematik" nicht in den Griff zu bekommen ist, seid ihr auf verlorenem Posten. Ich werde mich, wenn sich die Wogen geglättet haben, an die Stolpersteinliste von Schwerin machen und lade alle konstruktiven Kollegen zur Mitarbeit ein. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schlesinger-2018-12-03T14:36:00.000Z-Brodkey65-2018-12-03T14:21:00.000Z11Beantworten

Nein, Brodkey65, aufgrund des Themenverbots ist es nicht egal, wer den Artikel angelegt hat. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ghilt-2018-12-03T14:39:00.000Z-Brodkey65-2018-12-03T14:21:00.000Z11Beantworten

@-jkb-: Selten soviel Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Felistoria-2018-12-03T14:51:00.000Z-Liebe Mitadmins,...11 gelesen:Beantworten

• Zu: Wg der infiniten Sperre (und somit Sperrumgehung per Socke) und zweitens wg. Topic Ban des Urkontos hätten diese Seiten überhaupt nicht hier angelegt werden dürfen... Welche Regel deckt Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Felistoria-2018-12-03T14:51:00.000Z-Felistoria-2018-12-03T14:51:00.000Z11? JEDER darf in WP Artikel anlegen.Beantworten
• Zu: ein Verschieben in andere BNR ist regelwidrig.. Noch größerer Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Felistoria-2018-12-03T14:51:00.000Z-Felistoria-2018-12-03T14:51:00.000Z-111Beantworten
• Zu: Und irgendein Geplänkel über verlorenes Wissen will ich nicht hören. Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET) ganz Wikipedia soll jetzt auf Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET) hören... weil?--Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Felistoria-2018-12-03T14:51:00.000Z-Felistoria-2018-12-03T14:51:00.000Z-211Beantworten

@Ghilt: um Themenverbote geht es hier nicht. Es geht um die Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2018 (CET)behauptung, dass nicht jeder hier Artikel anlegen dürfe. WO STEHT DAS!--Dr.Lantis (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Felistoria-2018-12-03T14:51:00.000Z-Liebe Mitadmins,...-111Beantworten

Service Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten#Zusammenfassung der Entscheidung11. Und wenn Du meinst, CM müßte sich nicht dran halten, wenn er nicht als MuM editiert, warum sollten sich Seader, DG und ich weiter dran halten? Mir würde fürs Erste schon reichen, wenn die ÜA-Beleg-Bausteine wieder rüberkommen, damit Leser zumindest auf die Stritigkeit großer Anteile hingewiesen werden.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Oliver S.Y.-2018-12-03T14:51:00.000Z-Felistoria-2018-12-03T14:51:00.000Z11Beantworten

Mit dem anhaltenden Zank und Streit um Stolpersteine haben die Beteiligten bei mir z. B. erreicht, daß ich diese Dinger nicht mehr fotografiere (das wäre mein Beitrag zu Stolpersteinlistebn gewesen) Und ich habe den Eindruck, das geht nicht nur mir so. Die Lust an Mitarbeit ist durch die Streithähne nachhaltig zerstört worden. Damit meine ich alle, die seit Jahren rumzanken. Es ist einfach nur noch destruktiv, was man hier seit langem mitbekommt. Es geht nicht mehr um Erstellung der Wikipedia sondern um persönliche Befindlichkeiten.--M@rcela Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ralf Roletschek-2018-12-03T14:59:00.000Z-Oliver S.Y.-2018-12-03T14:51:00.000Z11Beantworten

Richtig! (Entfernt gem. WP:WQ, WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 16:19, 3. Dez. 2018 (CET) Da ja auch Mitglieder des SG's mitlesen, rege ich noch einmal an, für 2019 ein Real Life-Treffen zu initiieren. Danach fallen Zank + Streit mMn schwerer, wenn man mal mit Jmd zu Abend gegessen hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Felistoria-2018-12-03T15:19:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-12-03T14:59:00.000Z11Beantworten

Das war mein Ansatz beim Vermittlungsversuch. --M@rcela Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ralf Roletschek-2018-12-03T15:05:00.000Z-Felistoria-2018-12-03T15:19:00.000Z11Beantworten

Ein besserer Ansatz wäre es, dass, wenn du mal nach Schwerin kommen solltest, die fehlenden Fotos für die Liste einfach zu machen und in die Liste einzufügen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schlesinger-2018-12-03T15:26:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-12-03T15:05:00.000Z11Beantworten

• Zurück zur eigentlichen Frage von JD, was tun mit den Entwürfen? Ich sehe hier eigentlich eine deutliche Analogie zu Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern (und auch die gleichen Argumente für alle Alternativen), daher befürworte ich eine Verschiebung nach Wikipedia:Artikelwerkstatt gemäß der Regeln des MB. Für die Verschiebung in den ANR sehe ich allerdings über die "normalen" Regeln des MB hinaus wegen des SG-Spruchs noch die Notwendigkeit 'einen Konsens zu erzielen' (mit den anderen Verfahrensbeteiligten). Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Kein Einstein-2018-12-03T19:52:00.000Z-Felistoria-2018-12-03T14:51:00.000Z11Beantworten

Oben wurde noch eine Liste übersehen:

• Liste der Stolpersteine in Lindow (Mark) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte ebenfalls aus dem ANR verschieben und dann analog zu den anderen Listen behandeln. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-CorrectHorseBatteryStaple-2018-12-03T20:23:00.000Z-Noch eine Liste11Beantworten

Bitte umbedingt ändern. --Habitator terrae Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Habitator terrae-2018-12-10T14:57:00.000Z-WD:Lizenzbestimmungen#GFDL11Beantworten

Es wäre vielleicht gut, wenn du konkret formulierst, was genau ein Administrator für dich tun soll (im Sinne "mache dies dort, mache jenes da auf Grund des Konsens dort"), ohne dass eingelesen werden muss (konkret hier: Welche Seite ist auf Grund des des wo gefundenen Konsens zu ändern und da es sich um Lizenzbedingungen handelt, wurde dabei fachlicher Rat eingeholt?). --Filzstift ✏️ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Filzstift-2018-12-11T06:36:00.000Z-Habitator terrae-2018-12-10T14:57:00.000Z11Beantworten

@Filzstift: das steht auf der verlinkten Diskussion. Habitator terrae Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Habitator terrae-2018-12-11T09:20:00.000Z-Filzstift-2018-12-11T06:36:00.000Z11Beantworten

Ich habe folgenden Unterschied festgestellt:

Derzeitige Version: sowie aus Kompatibilitätsgründen weiterhin auch der GFDL

Gewünschte Version: sowie aus Kompatibilitätsgründen größtenteils weiterhin auch der GFDL

Ob es noch mehr Unterschiede gibt, weiß ich nicht. Ich werde hier nicht tätig, weil es sich um verschiedene Interpretationen juristischer Texte handelt und der Eingriff recht schwerwiegend ist. Sowas müsste über die WMF laufen. Noch ein @Pajz: & Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2018-12-11T11:48:00.000Z-Habitator terrae-2018-12-11T09:20:00.000Z11Beantworten

Ich habe mal bei info@wikimedia.org angefragt und hoffe, dass es dort richtig ist. Habitator terrae Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Habitator terrae-2018-12-13T14:41:00.000Z-WD:Lizenzbestimmungen#GFDL11Beantworten

Guten Abend. Vor bald 8 Jahren wurde diese Unterseite mit mehrfacher Verlinkung meines Accounts zusammengestellt. Ein zeitnaher LA darauf wurde nach ausführlicher Diskussion abgelehnt. Dabei war u.a. wichtig, dass die dort gelisteten LAs ausgewertet und irgendeinem Aufzeigen von "Korrelationen" dienlich sein sollten. Ich habe das akzeptiert und im Jahresrhythmus (!) nachgefragt, durchaus sarkastisch, was es nun mit der ("Diese Seite beinhaltet eine kleine Übersicht, die der Frage nachgehen soll, ob Korrelationen in einem bestimmten Themengebiet bestehen") Auswertung auf sich habe. In den letzten Jahren erhielt ich gar keine Antwort mehr. Inzwischen finde ich, diese Unterseite dient deutlich *nicht (mehr)* dem Erstelle einer Enzyklopädie, zumal sie ja niemals erweitert, fortgeführt, ergänzt, ausgewertet wurde oder darauf Bezug genommen wurde. Nach wie vor stört mich mein mehrfaches Vorkommen dort unter Verlinkung meiner Benutzerseite, zu dem ich niemals gefragt wurde. Ist ein erneuter Löschantrag nach diesen vielen Jahren zulässig? Danke. --Si! SWamP Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Si! SWamP-2018-12-14T22:37:00.000Z-Erneuter LA nach fast 8 Jahren zulässig?11Beantworten

Ist das eine kniffelige Frage??? --Si! SWamP Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Si! SWamP-2018-12-15T14:25:00.000Z-Erneuter LA nach fast 8 Jahren zulässig?11Beantworten

Einfach auf LD versuchen? Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2018-12-15T22:23:00.000Z-Si! SWamP-2018-12-15T14:25:00.000Z11Beantworten

Einfach einen neuen LA stellen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2018-12-15T22:25:00.000Z-Luke081515-2018-12-15T22:23:00.000Z11Beantworten

Hier mal meine etwas ausführlichere Sicht: Also. Da es sich um keine Seite aus dem ANR handelt, ist da mit "WP:RK" oder anderen Löschgründen erst mal wenig zu machen. Es handelt sich um eine Benutzerseite im Benutzernamensraum, die als solche den Benutzernamensraumkonventionen unterliegt. Wenn du dich da also persönlich angegriffen fühlst, irreparable Urheberrechtsverletzungen entdeckst oder die liebe Bunnyfrosch rechte/linke Hetze betreibt, hat ein erneuter Antrag sicher Erfolg. Nebenbei erwähnt gehört dieser Diskussionsgegenstand auch in Fragen zur Wikipedia... --Keks um Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Keks-2018-12-15T22:33:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2018-12-15T22:25:00.000Z11Beantworten

Kleiner Nachtrag: Die Konventionen und das Schiedsgericht sagen nein zu Prangern oder Misstrauensseiten. Ich sehe in der Seite allerdings eher eine "Transparenzoffensive", als einen Pranger. Die Daten sind sowieso öffentlich und hier nur sichtbar und strukturiert aufgearbeitet. Diese Transparenz lobe ich. Wenn wir hier aber schon hinter Bunnyfrosch's Rücken reden, sollten wir Sie wenigstens mal erwähnen, was ich mit diesem Satz getan habe. Alles andere wäre unfair!--Keks um Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Keks-2018-12-15T22:38:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2018-12-15T22:25:00.000Z11Beantworten

Da der Artikel Recht Singapurs kaum das eigentliche Lemma betreffende Inhalte aufweist, scheint mir (vgl. Fach-QS) eine Zusammenführung mit den ebenfalls jeweils kurzen Artikeln Copyright law (Singapur), Strafrecht (Singapur) und Familienrecht (Singapur) sinnvoll. Der Artikel wäre dann zwar immer noch lückenhaft, würde aber sein eigentliches Lemma immerhin im Ansatz behandeln. Was wäre bei einer solchen Zusammenführung lizenztechnisch zu beachten bzw. wie ist das technisch durchzuführen? --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Domitius Ulpianus-2018-12-15T08:16:00.000Z-Artikel zusammenführen11Beantworten

Siehe unter Hilfe:Artikel zusammenführen. Da aber alle Artikel von UHT geschrieben würden, kann man ihn auch fragen, ob er mitmacht. Seine eigenen Inhalte kann man nämlich beliebig verwenden, hier in WP und im Rest der Welt. Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2018-12-15T09:19:00.000Z-Domitius Ulpianus-2018-12-15T08:16:00.000Z11Beantworten

Grüßt euch, nach den Diskussionen um die Sperre von Benutzer:Judith Wahr bitte ich euch, die Sperrpraxis bei Langfristsperren von Langzeitautoren zu überdenken: Ich bin der Ansicht, dass viel Porzellan zerschlagen worden ist, was sich in diesem schwierigen Fall wohl nicht ganz hätte vermeiden, aber womöglich begrenzen lassen können.

Wie wäre es mit einer Selbstverpflichtung der Admins, Sperren von über drei Monaten bei Autoren, die mindestens ein Jahr oder 1000 Beiträge dabei sind, nur noch nach Konsultation mindestens dreier Admins untereinander zu verhängen? Die Zahlen sind Platzhalter. Vorteil wäre, dass nicht alle Last auf einem Admin liegt und ein relativ breiter Legitimationsgrund gelegt würde. Und dass durch den Zwang zur Intersubjektivität zumindest darauf hingewirkt werden könnte, dass es nicht in der Hitze des Gefechts zu Bauchgefühlentscheidungen kommt oder individuelle Maßstäbe absolut gesetzt werden. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andropov-2018-12-15T11:00:00.000Z-Langfristsperren von Langzeitautoren: Selbstverpflichtung der Administratoren zu11Beantworten

 Pro Ich schließe mich der Bitte an: Entlastet den einzelnen Entscheider und lässt das Prozellan in Ruhe --Keks um Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Der Keks-2018-12-15T11:07:00.000Z-Andropov-2018-12-15T11:00:00.000Z11Beantworten

Bemerkung dazu: abgesehen davon, dass dies schon seit (recht vielen) Jahren zuweilen praktiziert wird, kann man dies nur als ein Appell formulieren. Als Regel wäre dies nur per MB zu machen, denn es wäre eine gravierende Änderung. Dass dies in einigen Fällen (wie hier auch genannt) nicht geschieht ist eben für manche misslich, aber regelkonform. Abgeseehn auch davon, dass jede Sperre, wie und von wem auch gefällt, per SP korrigoert werden kann. Stattdessen könnte man alternativ vielleich such an Autoren, die "mindestens ein Jahr oder 1000 Beiträge dabei sind" [haben] appellieren, wüste Beschimpfungen wie "Du Schabrake" usw. zu unterlassen. MfG -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2018-12-15T11:18:00.000Z-Andropov-2018-12-15T11:00:00.000Z11Beantworten

Den Vorschlag halte ich aus genannten Gründen für vernünftig, denke aber wie -jkb- das dies durch ein MB autorisiert sein sollte und eine Selbstverpflichtung nicht ausreichend wäre. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schreiben-2018-12-15T12:09:00.000Z-Andropov-2018-12-15T11:00:00.000Z11Beantworten

Und ich schlage vor, dass man solche Anfragen dann doch da diskutiert, wo sie hingehören, nämlich auf WP:Administratoren/Notizen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2018-12-15T12:12:00.000Z-Schreiben-2018-12-15T12:09:00.000Z11Beantworten

Dass es hier eine klare Zuständigkeit gibt, glaube ich nicht, aber wenn du das für sachdienlich hältst, verschieb den Abschnitt gerne, IWG. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andropov-2018-12-15T12:57:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2018-12-15T12:12:00.000Z11Beantworten

Und ich denke, dass es hier doch auch bereits ohne ein MB möglich sein sollte, dass Admins sich darauf verständigen können, solche Entscheidungen nicht alleine zu fällen - was spricht denn dagegen? --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-AnnaS.aus I.-2018-12-15T13:24:00.000Z-Andropov-2018-12-15T12:57:00.000Z11Beantworten

Dagegen spricht der bürokratische Mehraufwand. Das eherne Gesetzt der Bürokratie lautet: Verfahren werden solange erweitert und verfeinert, bis sie nicht mehr funktionieren. Unbefristete Sperren sind immer intensiv begründbar und werden auch mal overrult. Das hier ist aber wirklich keine Adminanfrage sondern wird sicherlich ein weitschweifendes Gespräch. −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2018-12-15T13:38:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-12-15T13:24:00.000Z11Beantworten

Was hindert daran, es hier oder anderswo zu führen? --Parvolus Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Parvolus-2018-12-15T13:55:00.000Z-Sargoth-2018-12-15T13:38:00.000Z11Beantworten

Anderswo nichts. Hier wird die Funktionalität der Seite eingeschränkt. Ich moniere nichtanfragende Vereinbarungsvorschläge und allgemeine Diskussionen zu Prozessen, die nicht ad hoc umgesetzt werden können, öfter mal, weil dadurch Anfragen auch von Neulingen durchrutschen und teilweise tagelang unbearbeitet (sogar unbeantwortet) bleiben, möchte das aber nicht stärker machen, weil mein Wunsch zum Erhalt der Funktionalität der Seite für Unterstützungsbedürftige auch mal zur Überspitzung Spezial:Diff/183606035?title=Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung11 wird. Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2018-12-15T14:06:00.000Z-Parvolus-2018-12-15T13:55:00.000Z11Beantworten

Mir fiel kein geeigneter Ort für die Anfrage ein; fällt dir da etwas ein, Sargoth? --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andropov-2018-12-15T14:19:00.000Z-Sargoth-2018-12-15T14:06:00.000Z11Beantworten

Es ist ja keine Anfrage im Sinne dieser Seite. Theoretisch wäre Wikipedia:Projektdiskussion der Bereich, der dafür gedacht ist. Leider versanden Diskussionen (meinem Eindruck nach) da recht schnell, weswegen ihr ja direkt eine Wikipedia:Umfrage (und zwar eine offene, nicht mit vorgeferigten Fragen) machen könnt, um die Ergebnisse in ein WP:MB zu gießen. (Auf den WP:AN werden sich auch nur die äußern, denen das wichtig ist oder die zu allem etwas sagen, schätze ich mal). Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2018-12-15T14:35:00.000Z-Andropov-2018-12-15T14:19:00.000Z11Beantworten

Wenn ich eine neue Regel schaffen wollen würde, hättest du Recht. Ich habe hier aber die Admins gefragt, ob sie eine Selbstverpflichtung eingehen wollen, und das kann ich schlecht in einer Umfrage tun. Bleibt also doch diese Seite. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andropov-2018-12-15T14:42:00.000Z-Sargoth-2018-12-15T14:35:00.000Z11Beantworten

Hallo Andropov, Selbstverpflichtungen funktionieren schon im RL nicht. Ich kenne keine "Selbstverpflichtung" der Wirtschaft, die funktionieren würde. Viele Admins, auch ich fragen oft auf VM, oder in anderen Diskussionen nach weiteren Adminmeinungen. Manchmal kommen sie, manchmal nicht, dann steht man weiter alleine da. Die wenigsten Admins sind überhaupt auf den entscheidenden Seiten und Bereichen aktiv. Zumal es inzwischen eh deutlich zu wenig Admins gibt. --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2018-12-15T14:45:00.000Z-Andropov-2018-12-15T14:42:00.000Z11Beantworten

Hallo Itti, eine solche Änderung der best practice könnte ja durchaus zu mehr Gruppensolidarität bei der Abarbeitung schwieriger Fälle führen, jedenfalls würde ich eine solche Verbesserung nicht schon gedanklich ausschließen, bevor man sie ausprobiert hat. Wenn die Idee keine Befürworter findet, bleibt es eben beim jetzigen betrüblichen Zustand; die wochenlangen Diskussionen um Umfrage und Meinungsbild werde ich mir jedenfalls nicht ans Bein binden. Gruß, --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andropov-2018-12-15T14:55:00.000Z-Itti-2018-12-15T14:45:00.000Z11Beantworten

Hallo Andropov, gerade im Bereich VM und SPP ist es nicht unüblich, nach weiteren Meinungen zu fragen, mit durchwachsenem Erfolg. Was mich oft von der Frage dennoch nicht abhält. Generell denke ich nicht, dass außer den wenigen "Konflikt-aktiven-Admins" sich überhaupt jemand angesprochen fühlt wird, geschweige denn, mal bei solchen Fragen aktiv werden wird. Und das ist das eigentliche Problem --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2018-12-15T15:00:00.000Z-Andropov-2018-12-15T14:55:00.000Z11Beantworten

Ja, mir geht es hiermit auch darum, Bewusstsein zu schaffen und inkrementelle Änderungen dahingehend zu erreichen, dass einsame Nacht-und-Nebel-Entscheidungen möglichst nicht mehr vorkommen. Wenn diese Anfrage nichts erreicht, dann habe ich es zumindest probiert. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andropov-2018-12-15T15:04:00.000Z-Itti-2018-12-15T15:00:00.000Z11Beantworten

(BK) Vielleicht ist nur der Wortbestandteil „Verpflichtung” der Klotz am Argumentationsbein? ;) Ich unterstütze Andropovs Ansinnen, würde es aber anders formulieren… oder … hm … verpacken: Es wäre, meine ich, sehr gut wenn ihr Admins euch regelmäßig(er) gegenseitig in Wort und Tat zur Unterstützung animieren würdet. Das muß nicht in Form von „ich schlage 3 Wochen Sperre vor; andere Meinungen?” passieren. Besser funktionieren würde m. E. sowas wie in einer VM mal eine Zwischenbilanz zu ziehen oder einfach hineinzuschreiben, warum euch eine Entscheidung schwerfällt – oder sogar: warum ihr eine ganz bestimmte Entscheidung auf jeden Fall ausschließen würdet. Das liefe in meiner Vorstellung mehr in Richtung: Admins diskutieren die VM; und nicht: Admins sind geradlinig fokussiert auf „ein Admin trifft jetzt und sofort eine Entscheidung”. (Das ich hier nicht über Schulvandalen und eindeutige Fälle rede, ist jedem klar?!) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2018-12-15T15:09:00.000Z-Andropov-2018-12-15T14:55:00.000Z11Beantworten

Was haltet ihr davon Benutzer, die regelmäßig mit problematischem Verhalten auffallen, mal selbst anzusprechen? Warum muss es zu einem "Drei-Augen-Admin-Showdown" überhaupt kommen? --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2018-12-15T15:15:00.000Z-Henriette Fiebig-2018-12-15T15:09:00.000Z11Beantworten

Da halte ich viel von und tue das ab und an auch. Nicht, dass es irgendwas nützen würde, weil dann später, wenn ich doch die VM bemühe, gern die Eingreifschwelle bemüht wird; Admins legen es damit geradezu darauf an, dass der Showdown notwendig wird. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andropov-2018-12-15T15:36:00.000Z-Itti-2018-12-15T15:15:00.000Z11Beantworten

// nach BK// Das wäre das nächstliegendste und effektiv. Da muss man aber Eigeninitiative entwickeln und Verantwortung tragen. Also lieber mit den Admins her. Die kann man dann bashen :-) -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2018-12-15T15:37:00.000Z-Itti-2018-12-15T15:15:00.000Z11Beantworten

(BK) Meine Erfahrung ist da anders und ich handele auch anders. Ich denke auch nicht, dass "Admins legen es damit geradezu darauf an, dass der Showdown notwendig wird." korrekt ist. Mehr möchte ich ehrlich auch nicht in das Thema einsteigen, sondern lieber mal abwarten. Danke dennoch für deine Anregung. --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2018-12-15T15:40:00.000Z--jkb--2018-12-15T15:37:00.000Z11Beantworten

Die Standortfrage ist gegenüber der inhaltlichen Problematik sekundär; dennoch sollte der Aspekt aus Gründen der „praktischen Vernunft“ (hier nicht im philosophischen Sinne) dort diskutiert werden – ggf. auch länger, da es keine Eile gib –, wo er von möglichst vielen Admins zur Kenntnis genommen werden kann. Die Mehraugen-Einschränkung kann nur für langjährige Autoren und keine offensichtlichen Trolle, Störer und Vandalen gelten, die man möglichst rasch sperren sollte, um zu verhindern, dass sie sich gleichsam etablieren. Grundsatz: Wie hier ([2], [3], [4]) dargelegt, ist die Verkennung der formalen Rechtmäßigkeit (neben dem willkürlichen Wiederherstellen versionsgelöschter PAs etc.) problematisch, unterminiert dies doch das System der Regelgerechtigkeit WPs und damit letztlich auch das Gefühl der Rechtssicherheit. Das Mehraugenprinzip würde diese Gefahr wohl reduzieren. Die gefühlig daherkommenden Argumente, in krassen Fällen müssten auch „mutige“ Ausnahmen (eine Sperrung „auf“ der Diskussionsseite, einen anderen Admin übergehend) möglich sein, haben m.E. etwas Populistisches, jedenfalls Unsicheres (wie das auf Sand, nicht auf Felsen gebaute Haus) und führen objektiv zu einer Spaltung WPs, schon weil die Diskussionen zu formalen Fragen dann immer vorprogrammiert sind. Deutliche Grenzsetzungen sind sinnvoll, aber bitte im Rahmen der Regeln, der Rationalität. Natürlich spielen Wertauslegungen (bzw. -Erklärungen) bei Entscheidungen eine große Rolle; fraglich ist jedoch die Bedeutung generalpräventiver (ins Strafrecht gehörender) Überlegungen bei admin. Exekutiventscheidungen. Hier bin ich selbst noch unsicher. Der exekutive Schutzgedanke ist ja jeweils konkret, um es pleonastisch zu formulieren - sperrt man einen Störer, eine Politsocke, einen Beleidiger, schützt man die jeweils betroffen Autoren und vice versa. --Gustav (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gustav von Aschenbach-2018-12-15T15:40:00.000Z-Langfristsperren von Langzeitautoren: Selbstverpflichtung der Administratoren zu11Beantworten

Zuerst kurz zu deinem letzten Satz, Gustav: das problem ist aber komplizierter. In dem besagten Anlass wurde ja ein Autor und ein /Störer/Beleidiger in einer Person gesperrt (es anders zu sehen tun vielleicht andere, ich nicht zwingend). Aber noch zu dem eigentlichen Gedanken: ja, es ist eine Anregung, die mn nicht so einfach unter den Teppich kehren sollte. Aber gerade der Hintergrund für diese Anregung, nämlich die besagte Sperre, stört mich, und das damit zusammenhängende Raufdrescxhen auf den sperrenden Admin. Und darüber hinaus auch der Gedanke, dass dies nach hinten losgehen kann: Privilegien für Autoren, die so und so viel Edits haben? Das widerspricht aber krass den Grundprinzipien und lädt dazu ein, dass die sich etwas ungebunden fühlen da sie vermuten können, wenn sie locker vom Hocker jemanden anpöbeln, sich jemand findet, der dieses Privilegieum auch anwendet. Wieso ist es notwendig? Wir haben die Regel WP:KPA, die ist eindeutig, und gilt für alle. Und das kann man auch mit zwei Augen erkennen. Noch einmal: WP ist eine Teamarbeit, die Admins haben die Regeln nzuwenden. Wenn's einmal nicht ganz gelingt, so gibt es Instrumente zur Kporrektur. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2018-12-15T15:56:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2018-12-15T15:40:00.000Z11Beantworten

+1 zu Gustav. Der Fall Judith Wahr mit seinen krassen Adminentscheidungen von Dreitagessperre sprunghaft auf Unbegrenzt hat deutlich gemacht, dass man auf eine vernünftige Abwägung durch einzelne Admins nicht immer vertrauen kann. Eine Langzeit- oder sogar unbegrenzte Sperre langjähriger und produktiver Benutzer durch einen einzelnen Admin ohne Diskussion halte ich für unter Umständen regelwidrig, weil er dem Grundprinzip der Beteiligungsmöglichkeit für jedermann widerspricht. Ein Ausschluss aus Wikipedia durch einen einsamen und willkürlichen Entschluss sollte jedenfalls nicht möglich sein. Bisher war ich auch der Meinung, dass kein Administrator so handeln würde. Der Fall Jannemann hat mich eines anderen (nicht besseren) belehrt. Es ist möglich und hat offensichtlich keine negativen Folgen für den moralisch empörten und über das Ziel hinausschießenden Admin. Das wird im Laufe der Zeit zu weiteren Ausrastern und zum Verlust verdienter Autoren führen - und zur Vertiefung der Spaltung. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hardenacke-2018-12-15T16:05:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2018-12-15T15:40:00.000Z11Beantworten

Jetzt bleibt nur noch eine Frage offen: wann kandidiert Horst Gräbner als Bürokrat? Er muss doch belohnt werden für seine faire, liebenswerte, offene Art. Meine Stimme hat er. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2018-12-15T20:45:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2018-12-15T15:40:00.000Z11Beantworten