„Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh“ – Versionsunterschied

Ist Uwe Martens beteiligt?

Pro Beteiligung

Contra Beteiligung

1. Luke081515 Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Luke081515-2018-10-10T17:56:00.000Z-Abstimmung über die Beteiligung von Uwe Martens11 Ist nicht direkt beteiligt, und schreibt das er selber nicht beteiligt ist.[Beantworten]
2. Sieht sich selber als nicht Fallbeteiligten. --Helfmann ^-PTT- Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Helfmann-2018-10-10T18:06:00.000Z-Luke081515-2018-10-10T17:56:00.000Z11[Beantworten]
3. Sieht sich selber als nicht Fallbeteiligten. --Der-Wir-Ing („DWI“) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Der-Wir-Ing-2018-10-10T18:16:00.000Z-Luke081515-2018-10-10T17:56:00.000Z11[Beantworten]
4. --codc ^Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Codc-2018-10-10T18:22:00.000Z-Luke081515-2018-10-10T17:56:00.000Z11 sagte er ja selber bereits[Beantworten]
5. --Krd Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Krd-2018-10-10T18:22:00.000Z-Luke081515-2018-10-10T17:56:00.000Z11[Beantworten]
6. Sieht sich selber als nicht Fallbeteiligten. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Ghilt-2018-10-10T18:23:00.000Z-Luke081515-2018-10-10T17:56:00.000Z11[Beantworten]

Enthaltung

Fehler in der Abarbeitung der Vandalismusmeldung

Folgende Gründe sind dafür ausschlaggebend, dass die Sperre formal nicht richtig ist:

• Mangelhafte Begründung der Sperre ("keine Besserung ersichtlich" ist nicht ausreichend, da nicht klar erkennbar)
• Fehlendes Eingehen auf meine Sachverhaltsdarstellung
• Mindestens 2, der in der VM aufgelisteten Accounts stammen nicht von mir, darunter Benutzer:Lustiger Schafspelz und Benutzer:OzzoVal.
• Neuaccounts, die kein problematisches Verhalten aufzeigen (einmaliger Revert einer nicht begründeten Revertierung meines Edits Diskussion:Helmut Seethaler11 gilt aus meiner Sicht nicht als problematisches Handeln. Auf die Einwände von Benutzer:Herzi Pinki bin ich eingegangen und habe es auch akzeptiert.) werden toleriert. Ich hätte gerne auch eine Begründung dafür, welcher Edit/welche Edits genau dafür ausschlaggebend sind, das "keine Besserung ersichtlich" ist? Sind es meine neu angelegten Artikel, meine Korrekturen in anderen neu angelegten Artikeln? Den einzigen "Fehler", den man mir vorwerfen kann, ist dieser. Da habe ich irrtümlich in einer alten Version gearbeitet, ohne es zu merken. Erst durch @Tsui:s Revert habe ich mein Missgeschick gesehen. Das tut mir leid.
• Schreibweisen, die im "Portal:Österreichische Denkmallisten" seit ca. einem Jahr Konsens sind, werden mir, nach Änderung in von mir (als Austriantraveler) angelegten Artikeln, als problematische Edits angerechnet (siehe unter anderem hier) (Beispiel eines anderen Autors). Für die Revertierung einer solchen Schreibweise in einem selbst erstellten Artikel, die heute Konsens ist, wurde ich im Juli 2017 von @Itti: für ein Monat gesperrt. Was soll ich zukünftig beachten, um nicht wieder wegen "nicht erwünschter Edits" gesperrt zu werden?
• Befangenheit von Zollernalb (etwa diese VM oder eine SP-Entscheidung, bei der er auf Grund formaler Fehler overruled wurde)
• Ich möchte noch auf eine Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Oktober#Austriantraveler (erl.)11 auf WP:AA hinweisen, die nicht das gewünschte Ergebnis erzielt hat und deshalb in Folge zu der oben verlinkten VM geführt hat.
• Ich hätte auch gerne eine Antwort, ob die gestellte VM der richtige Ort für einen Sperrantrag war, und warum Zollernalb den Antragsteller nicht auf BSV verwiesen hat (die bei der Anzahl an Edits und auch der Anzahl der erstellten Artikel gerechtfertigt wäre)?

Außerdem: Das Einleiten eines BSV wäre prinzipiell einmal eine sehr gute Idee, bei vielen anderen Benutzern wurde dies als Zwischenschritt geschalten, ich hatte nie eine solche Möglichkeit. Ich hatte die Ehre mich immer durch SG, SP usw. zu quälen. Zollernalb ist anscheinend nicht klar, dass lokal gesperrte Benutzer (infinit) die Möglichkeit haben, mit einem neuen Account neu anzufangen und dieser auch nach Auffliegen im Normalfall nicht gesperrt wird, wenn es keine Probleme oder Konflikte gibt. Außerdem ist das Erstellen von Zusammenhängen ohne CU-Verfahren nicht gestattet, außer die Benutzer geben es von sicht selbst preis. Mir war bewusst, dass hier sehr viele Zusammenhänge in der Artikelarbeit bestehen, jedoch mit möglichst wenig Meta-Edits und auch nur mit einer konsequenten Verfolgung der Artikelarbeit - sonst nichts. Dies wurde mir auch mit mehreren Danke bestätigt. Aber: Ich hätte gerne von Zollernalb gewusst, welcher Edit oder welche Edits für ihn genau ausschlaggebend für eine infinite Sperre waren und auch alle anderen Fragen genau beantwortet. Für mich sieht dies nach einer späten Racheaktion einer vor rund 2 Jahren wieder aufgehobenen Sperre von Zollernalb gegen mich aus, die er auf der Diskussionsseite diskutiert und begründet hat, aus. Das dich das sehr geärgert hat, habe ich von mehreren Seiten von realen Personen gehört (dafür gibt es keine Difflinks). Fürs Protokoll: In Wikipedia:Benutzersperrung/Intro kann man folgendes lesen:

Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer

1. mutwillig Seiten zerstören,
2. sich an Edit-Wars beteiligen,
3. gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen,
4. Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach Checkuser-Anfrage),
5. mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen,
6. einen ungeeigneten Benutzernamen haben. Näheres dazu hier.

Pkt. 1, 3, 5 & 6 treffen keinenfalls zu. Auch Punkt 2 trifft bei der Sperre nicht zu - eine einmalige Rücksetzung eines unbegründeten Reverts gilt nicht als EW. Nochdazu, wenn ich die Diskussionsseite verwendet habe und meine Version über eine Woche die stabile Version war. Dies war der Grund der VM. Auch Pkt. 4 trifft in diesem Fall nicht zu, da von Mehrfachaccounts die Rede ist, jedoch nicht von einem neuen Account eines unbeschränkt gesperrten Benutzers - die zulässig sind. Außerdem habe ich diesen Account, wie in WP:Sockenpuppe zu lesen steht, weder als Diskussionsaccount verwendet, noch zeitnahe in den selben Artikeln mit mehreren Accounts editiert, noch habe ich Abstimmungen und Wahlen manipuliert. 90 % des Accounts waren Artikelarbeit, auf Commons Aufräumarbeiten und Eingangskontrolle. Was ist also Zollernalbs Grund für diese Sperre? Welchen Schaden hat Zollernalb damit verhindert? Und inwieferne war Zollernalb in der Lage diese VM neutral abzuarbeiten?

Keine der von mir gestellten Unklarheiten wurde in der SP beantwortet. Auch nicht bei Nachfrage eines anderen Benutzers auf seiner Diskussionsseite.

Fehler in der Abarbeitung der SP

@Itti: geht in keinster Weise auf meine Anfrage ein und auch nicht auf mögliche Abarbeitungsfehler. Sie bezieht sich in ihrer Abarbeitung auf mein angeblich konfliktreiches Verhalten mit Kanisfluh und auch auf sperrumgehende IPs, die durch Uwe Martens genannt wurden.

Die IP, die Uwe Martens in der SP als meine Sperrumgehung aufgelistet hat, ist ein offenes W-Lan in den Railjet-Zügen der ÖBB. Das weiß ich deshalb, weil ausschließlich die Spezial:Beitr%C3%A4ge/46.125.249.11311 von mir stammen. Diese habe ich auf einer Zugfahrt gemacht (Location kann den SG-Mitgliedern aus Datenschutzgründen auf Wunsch per Mail mitgeteilt werden). Alle anderen Beiträge stammen nicht von mir, auch die der anderen IP nicht. Und wenn ich als IP, die Uwe Martens mir zugeordnet hat, Stra%C3%9Fenbahnhaltestelle Oper (Wien)11 geschrieben hätte, hätte ich auf jeden Fall ergänzt, dass diese Straßenbahnhaltestelle teilweise unter Denkmalschutz steht (was übrigens für Relevanz des Artikels spricht) und auch den kurzen Abschnitt aus dem Buch "Renate Wagner-Rieger (Hrsg.): Die Wiener Ringstraße. Bild einer Epoche. Band XI. Die Bautechnik der Wiener Ringstraße Franz Steiner Verlag GmbH, Wiesbaden 1970" eingebaut, in dem alle Haltestellen architektonisch beschrieben werden. Die Ähnlichkeit in meiner IP-Adresse kann insoferne auch nicht zutreffen, da ich in der Zwischenzeit Anbieter gewechselt habe.

Ich sehe Itti auch als befangen, da sie ebenfalls mehrfach im Bereich Austriantraveler tätig war, unter anderem auch zusammen mit Zollernalb.

Uwe Martens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sehe ich explizit nicht als Beteiligten. --Kanisfluh (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Kanisfluh-2018-10-09T15:44:00.000Z-Benutzer:Kanisfluh (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Itti hat unten das wichtigste geschrieben. Austriantraveler betreibt seit seiner infiniten Sperre ununterbrochen Sperrumgehungen mit dutzenden Accounts, die jeweils mit großem Getöse ausgetauscht werden. Es kann nicht die Lösung sein, solange dieses Comunity-Beschäftigungsspiel durch Dauerbenervung zu treiben, bis er wieder mitmachen darf. Ja, andere "Infinite" haben ein Comeback geschafft, aber der Ansatz von AT kann und darf nicht funktionieren, denn sonst können wir das mit den infiniten Sperren auch komplett bleiben lassen. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Zollernalb-2018-10-09T21:04:00.000Z-Benutzer:Zollernalb (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Kleiner Nachtrag: AT kanns auch jetzt, während das hier läuft, Spezial:Beitr%C3%A4ge/46.125.250.12511. Regeln interessieren ihn nicht (bzw. nur die, an die andere sich zu halten haben...). Vielleicht muss man den mit der Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" sperrenden Admin He3nry jetzt auch als Beteiligten hier eintragen? Wird nicht der letzte sein. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Zollernalb-2018-10-11T10:05:00.000Z-Benutzer:Zollernalb (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Austriantraveler hat seit seiner Infinitsperre im letzten November unzählige Socken "verbrannt". Leider gibt es da wenig anderes zu sagen. Schema ist immer gleich und dies eigentlich seit Jahren. "Kopf durch Wand". Der eigene Bias muss durchgesetzt werden, zur Not mit Edit-War, usw. Natürlich kann er sich "ein" neues Konto anlegen, sollte damit dann konfliktfrei arbeiten und es wäre alles gut. Klappt aber immer nur kurzfristig. Hier haben wir:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/04#Benutzer:Kanisfluh (erl.)11

• Sperrprüfung

Ich denke nicht, dass es nach all den Diskussionen überhaupt noch Sinn macht, viele Worte zu verlieren, viel zu erklären. Die Sperrprüfung habe ich geschlossen mit:

Diese Socke bleibt dann mal gesperrt. Die hohe Kunst, "Sperrumgehung keine Besserung" zu vermeiden ist, nonkonfrontatives Verhalten.

Der Zusatz zu weiteren Socken oder Ip- Umgehungen ist ergänzend, aber nicht Kern der Aussage.

Zusammenfassend ist das, was Austriantraveler hier permanent macht: en:Wikipedia:Gaming the system --Itti Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Itti-2018-10-09T16:26:00.000Z-Benutzerin:Itti (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Oktober#Austriantraveler (erl.)11
• Vandalismusmeldung
• Sperrprüfung

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

* Aufheben der Sperre solange kein expliziter Sperrgrund vorliegt. Sperrumgehung ist hier kein gültiger Sperrgrund und Verleihung der passiven Sicherrechte

• Aufklärung der abarbeitenden Administratoren durch das SG, dass Neuaccounts zulässig sind, solange sie keine Konflikte erzeugen (was bei Kanisfluh bislang nicht aufgezeigt wurde).

Nach Gespräch mit mehreren Mitgliedern des SG hat sich für mich folgender Lösungsvorschlag herausgebildet:

• Entsperrung des Accounts "Kanisfluh" auf Bewährung. In dieser Bewährungszeit (ca. 3-6 Monate), zum einen um eine Reintegration in die Community zu ermöglichen, zum anderen auch möglichst wenig Reibeflächen in ehemaligen Konfliktfeldern zu schaffen, würde ich ausschließlich in ausgewählten Themenbereichen arbeiten, etwa die Regionen Kanton St. Gallen, Liechtenstein, Vorarlberg und Weinvietel in Niederösterreich. Liechtenstein ist etwa ein laut Wikipedia:Redaktion Kleine Länder Wikipedia:Redaktion Kleine L%C3%A4nder#Europa11.
• Nach Ende der Auflagen (ev. schrittweise) darf ich mit Benutzer:Kanisfluh in allen Themenbereichen arbeiten, jedoch mit Bedacht und der Vermeidung von Konflikten, und Diskussionen, die nichts mit der Erstellung der Enzyklopädie zu tun haben. Eventuell auch Festsetzung von Sanktionsmaßnahmen, sollte ich die Bedingungen nicht einhalten.
• Da Kanisfluh bereits gesperrt war, würde ich mich über eine Verleihung der Sichterrechte, sollte ich entsperrt werden, sehr freuen. --Kanisfluh (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Kanisfluh-2018-10-15T20:33:00.000Z-Benutzer:Kanisfluh (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

• Antrag abweisen. Lösungswege wurden ihm mehrfach klar aufgezeigt und "Gaming the system" benötigt es nicht. --Itti Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Itti-2018-10-09T16:28:00.000Z-Benutzerin:Itti (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

• Antrag abweisen (und nein, nicht, wie sich Austriantraveler als "nachhaltigste Lösung" wünscht, den Hauptaccount entsperren...) --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Zollernalb-2018-10-09T21:07:00.000Z-Benutzer:Zollernalb (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

In diesem Abschnitt wird die persönliche Kommunikation zwischen den Beteiligten und dem Schiedsgericht dokumentiert.

Gut, @Itti:, Bitte zeige mir mit Difflinks auf, wo konkret ich mit Kanisfluh für Konflikte gesorgt habe oder mein Verhalten der Wikipedia geschadet hat? Nur das Aufdecken, dass das ein Neuaccount von Austriantraveler ist, reicht nicht. Denn in diesem Fall handelt es sich zu beinahe 100 % um qualitative Artikelarbeit, durch die der Account "aufgedeckt" wurde und nicht um "alte konfliktreiche Verhaltensmuster". Wenn du mir diese Difflinks für die Konflikte liefern kannst, beende ich diese SG-Anfrage sofort und werde auch nicht mit Socken editieren. --Kanisfluh (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Kanisfluh-2018-10-09T16:31:00.000Z-Reaktion von Kanisfluh auf den Beitrag von Itti11[Beantworten]

Das ist ja fein, das du "dann" nicht mehr mit Socken editieren würdest. Prima. --Itti Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Itti-2018-10-09T19:19:00.000Z-Kanisfluh-2018-10-09T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Kanisfluh nutzt im Moment die SGA-Disku, um per Ping auf die Artikelarbeit Einfluss zu nehmen [3]. Es geht hierbei um einen Artikel, den der User selbst sperrumgehenderweise noch während seiner SPP gestern [4] als IP anlegte (vgl. [5]). Es kam aufgrund dessen zu einer Meldung auf WP:VM aufgrund SGA-Missbrauch. Ich bitte um Rückmeldung und weitere Einschätzung hierzu. --JD {æ} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-JD-2018-10-09T17:33:00.000Z-Weiterer Umgang mit Editgebaren11[Beantworten]

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Du lässt ab sofort jede Einflußnahme über die Bande auf irgend etwas im ANR sein. Jeder weitere Versuch wird als Sperrumgehung gewertet und du kennst die Folgen denn irgendwann ist jedes AGF aufgebraucht. Hier geht es nicht um Artikel sondern um deine Zukunft in der WP. Wenn dir allerdings der Artikel wichtiger ist dann nur zu und wir können das Ding hier schließen und es müssen sich nicht acht Benutzer damit beschäftigen. Seh das hier als letzte Chance für dich denn wir sind hier auch keine regelmäßige Sperrprüfung 2.0. --codc ^Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Codc-2018-10-09T17:44:00.000Z-JD-2018-10-09T17:33:00.000Z11[Beantworten]

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Der-Wir-Ing („DWI“) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Der-Wir-Ing-2018-10-09T16:40:00.000Z-Bearbeitungsstand11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.