„Diskussion:Magdeburg“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2004 bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Dieser Artikel hätte doch eine Hervorhebung als "Lesenswert" verdient, oder? --80.226.24.10 Diskussion:Magdeburg#c-80.226.24.10-2017-09-13T17:26:00.000Z-Lesenswert-Bewerbung?11Beantworten

Es hat bereits 2009 einen vergeblichen Anlauf gegeben; allerdings hat sich seitdem der Artikelumfang fast vervierfacht und scheint auch der Altbestand (teils) überarbeitet, etwa von Listenpunkten in Fließtext. Bei 250K wäre es aber wohl tatsächlich überlegenswert mindestens den Geschichtsteil auszugliedern, wie bereits irgendwann mal angeregt. --Trollflöjten ^αω Diskussion:Magdeburg#c-Trollflöjten-2018-09-10T18:36:00.000Z-80.226.24.10-2017-09-13T17:26:00.000Z11Beantworten

Ich vermute, dass die Langaussprache des a nicht „falsch“ ist, sondern sogar die ursprüngliche. Sonst wäre die jahrhundertelange (und vielleicht doch zutreffende, siehe hier) Herleitung von Magd nicht zu erklären. Die Kürzung des Vokals dürfte jüngeren Datums sein, entsprechend der Tendenz im neueren Deutsch, geschlossene Silben generell kurz auszusprechen. --Rabanus Flavus (Diskussion) Diskussion:Magdeburg#c-Rabanus Flavus-2017-09-26T13:25:00.000Z-Aussprache11Beantworten

Volksetymologisch galt seit dem Mittelalter die Herleitung von Magd („Jungfrau“[9]), die sich auch im Stadtwappen widerspiegelt und zur langen Aussprache des Hauptvokals führte. Der Teil nach und lässt sich in keiner Weise belegen. Die örtliche Aussprache ist Machteburch, daraus resultiert das kurze A bei Aussprache von Magdeburg. Andernorts mag der Vokal langgezogen werden. Wikipedia ist keine Instanz um zu entscheiden, welche Aussprache die richige ist, nicht mal Linguisten haben diese Kompetenz. Sollte es belegt werden können, dass die Aussprache des Hauptvokals lang sein muss, dann wird das die Magdeburger Aussprache nicht im Ansatz beeinflussen. Der Streit um kurzen Vokal vs. langen Vokal ist ein Streit zwischen Magdeburgern (+Umfeld) und Nicht-Magdeburgern, diesen Streit muss WP nicht führen, höchstens darstellen. Kein Beleg wird diesen Streit entscheiden. Ich empfehle hier die Darstellung, dass lokal das kurze A vorherrscht und außerhalb das lange. -92.72.97.242 Diskussion:Magdeburg#c-92.72.97.242-2017-11-22T16:35:00.000Z-Aussprache II11Beantworten

+1 Es ist nicht nachgewiesen, dass das Wort Magd im Mittelalter mit langem a ausgesprochen wurde und schon gar nicht, dass das zur Aussprache mit langem a beim Wort Magdeburg führte. Reine Theoriefindung. --Future-Trunks (Diskussion) Diskussion:Magdeburg#c-Future-Trunks-2017-11-30T10:31:00.000Z-Aussprache II11Beantworten

Die international wahrgenommenen rassistischen Ausschreitungen habe ich in den 250 Kilobytes Text vergeblich gesucht und nur weil mir einfiel, dass es eine WP-Seite gibt, die alle solche Vorkommnisse in der BRD listet, habe ich den Artikel gefunden; in einer Googleanfrage geht das Vornetzereignis unter in irgendwelchen aktuellen Hooliganaktionen, wenn einem spezielle Begriffe oder die genaue Tatzeit grad fehlen. Deswegen habe ich es provisorisch – bis ein Berufenerer kommt – eingebaut, die Relevanz sollte unzweifelhaft sein; so sind in allen anderen Artikeln zu mir einschlägig einfallenden Städten (Rostock, Solingen, Mölln, Hoyerswerda...), selbst solchen mit eigenem Geschichtsartikel, die entsprechenden Vorkommnisse längst vermerkt. --Trollflöjten ^αω Diskussion:Magdeburg#c-Trollflöjten-2018-09-10T18:36:00.000Z-Magdeburger Himmelfahrtskrawalle11Beantworten

Nutzer Zarbi hat eine bereits gesichtete Luftaufnahme mit vielen Details zur Stadt Magdeburg (Blick auf: Stadtbild mit Altstadt und Domviertel, Magdeburger Dom, Elbe, Elbtreppen, Klosterkirche, Johanniskirche) durch ein Bild vom Magdeburger Dom (wenig Details über Magdeburg, Aufnahme bei Nacht, Artefakte erkennbar) ersetzt. Die Begründung laut Zarbi ist: das der Dom nicht gut zu erkennen sei, was an sich schon falsch ist, da das ersetzte Bild deutlich mehr Details zeigte und der Artikel zudem die Stadt Magdeburg präsentiert, nicht den Magdeburger Dom. Wahrzeichen gibt es in Magdeburg mehrere und alle haben einen Beitrag auf entsprechenden Wikipedia Seiten oder sind im unteren Abschnitt des Artikels zu finden.

Es geht in dem Artikel in erster Linie um Magdeburg und das Eingangsbild sollte Magdeburg möglichst detailreich für Nutzer darstellen. Einzelbildchen vom Magdeburger Reiter, der grünen Zitadelle oder dem Dom bei Nacht sind schon überall zu finden.

Der Magdeburger Dom ist das Wahrzeichen der Stadt Magdeburg. Daher stand die Aufnahme des Doms symbolhaft seit 8 Jahren am Anfang des Magdeburg-Artikels. Am 03.10.2018 wurde diese von Benutzer:Webzi durch eine großflächigeres Luftbild der Stadt ersetzt. Auf dieser Aufnahme ist der Magdeburger Dom in der Miniaturansicht für den ortsfremden WP-Leser nur schwer auszumachen. Daher wurde diese Änderung lediglich zurückgesetzt mit der Bitte den Austausch sachlich auf der Dikussionsseite des Artikels zu begründen, da an dieser Stelle eine weitere Luftaufnahme der Stadt keine Verbesserung des Artikels darstellt.--Zarbi (Diskussion) Diskussion:Magdeburg#c-Zarbi-2018-10-11T16:39:00.000Z-Magdeburg Bild11Beantworten

Magdeburg hat mehrere Wahrzeichen. Magdeburger Reiter, Jahrtausendturm, Grüne Zitadelle, etc. Alle Wahrzeichen und Sehenswürdigkeiten sind in Galerien und auf den jeweiligen Seiten zu finden. Nutzer die den Artikel Magdeburg aufrufen, suchen Informationen über die Stadt und sollen in den weiteren Abschnitten Informationen zu den Merkmalen finden. In diese redaktionellen Abschnitte passen dann auch Bilder vom Dom bei Nacht.

Die vom Nutzer Zarbi eingangs erwähnte Begründung für das Ersetzen des Bildes ist falsch und im Verlauf der Diskussion wurde sie nun hinsichtlich des "Wahrzeichen" angepasst. Eingangs war die Begründung das man den Dom nicht erkennt. Was ist denn nun wahr? Fakt ist doch, dass das Bild vom Dom bei Nacht (wenig Details, Artefakte sichtbar) nicht die Stadt Magdeburg darstellt, sondern eben den Dom, ein Wahrzeichen der Stadt. Es macht keinen Sinn eine detailreiche Aufnahme mit Blick auf: Stadtbild mit Altstadt und Domviertel, Magdeburger Dom, Elbe, Elbtreppen, Klosterkirche, Johanniskirche durch ein Bild vom Dom bei Nacht mit Artefakten zu ersetzen. Wenn ich als Nutzer auf den Artikel von Magdeburg gehe, möchte ich zuerst Magdeburg sehen und wenn ich den Artikel vom Dom besuche, dann eben den Dom. Nicht andersrum. --Webzi 18:56, 11. Okt. 2018 (CEST)

Offenbar geht es um diese beiden Bilder

• 
• Datei:Magdeburg Stadt - Panorama II full-size.jpg

(nicht signierter Beitrag von Siehe-auch-Löscher (Diskussion | Beiträge) )

Das Luftbild vermittelt einen besseren Überblick über die Stadt. Allerdings gibt es im Artikel dafür schon das noch besser geeignetere und mit einer Imagemap versehene Luftbild File:Blick_über_Magdeburg.JPG sowie ein Panorama. Was die Information angeht, sehe ich bei File:Magdeburg_Stadt_-_Panorama_II_full-size.jpg darum keinen Mehrwert.

Der Dom ist, zumindest wenn man reinzoomt, auf File:Magdeburg_Stadt_-_Panorama_II_full-size.jpg besser zu erkennen als auf Datei:Magdeburger-Dom-Nachts.jpg. Auf dem Nachtbild ist der Großteil der Fassade von Gebäuden verstellt. Noch besser wäre es wohl, einen passenden Ausschnitt aus File:Magdeburg_Stadt_-_Panorama_II_full-size.jpg auszuschneiden. --Universalamateur (Diskussion) Diskussion:Magdeburg#c-Universalamateur-2018-10-11T16:49:00.000Z-WP:Dritte Meinung11Beantworten

• Es scheint Einigkeit zu herrschen, dass sowohl Elbe als auch Dom auf dem Bild sein sollte. Ich finde beide diesbezüglich nicht ideal. Das Nachtbild ist mir zu stimmungsvoll, bei der Luftaufnahme fehlt die Silhouette der Türme. Ich habe mal etwas weiter gesucht. Die folgenden beiden Bilder sind auch nicht ideal, das erste ist mit sehr geringer Auflösung, sie erscheinen mir jedoch charakteristischer für das Stadtbild.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Diskussion:Magdeburg#c-Siehe-auch-Löscher-2018-10-11T16:51:00.000Z-WP:Dritte Meinung11Beantworten

• 3M: Beide Bilder sind nicht optimal. Beide sind heruntergerechnet. Als Aufmacherbild ist Tageslicht ebenso geeignet wie Nachtaufnahme, Sommer wie Winter, Sonnenschein wie Nebel - wenn man erkennt, was wichtig ist. Wer das Foto gemacht hat, ist völlig unerheblich. --M@rcela Diskussion:Magdeburg#c-Ralf Roletschek-2018-10-11T17:21:00.000Z-Siehe-auch-Löscher-2018-10-11T16:51:00.000Z11Beantworten

Ich kann die Argumentation von Siehe-auch-Löscher gut nachvollziehen, dass auf dem Bild Dom und Elbe gezeigt werden sollten, als markanteste Merkmale der Stadt. Ich finde das linke Bild unter den neu rausgesuchten Bildern am besten, weil die Silhouette des Doms groß und gut zu erkennen ist. --Zarbi (Diskussion) Diskussion:Magdeburg#c-Zarbi-2018-10-11T17:24:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-10-11T17:21:00.000Z11Beantworten

Ich sehe das auch wie M@rcela - wer das Foto gemacht hat, ist völlig unerheblich. Daher kann ich die Unterstellungen von Benuter Webzi nicht nachvollziehen. Es gibt viel mehr eine Idee, unter welchen Beweggründen er hier seine Bilder platzieren möchte. Einer sachlichen Diskussion dienlich ist das Verhalten nicht.--Zarbi (Diskussion) Diskussion:Magdeburg#c-Zarbi-2018-10-11T17:36:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-10-11T17:21:00.000Z11Beantworten

@Webzi, was du mit Artefakte meinst, kann bestimmt nicht jeder auf der Diskussionseite nachvollziehen. Wenn das relevant für den Artikel oder die Bildauswahl ist, solltest du das erläutern. --Zarbi (Diskussion) Diskussion:Magdeburg#c-Zarbi-2018-10-11T17:36:00.000Z-WP:Dritte Meinung11Beantworten

Die Wahl des letztlich benutzten Bildes ist auch ein wenig Geschmackssache. Jedoch sind Details Fakten. Es ist meiner Meinung nach wichtig und für den Artikel relevant, das Magdeburg durch ein Bild auf die Altstadt mit Dom, Elbe und möglichst vielen Details dargestellt wird. Dies wird nur mit einem der beiden Bilder erreicht. Daher ist meine Eingangs erwähnte Kritik, die Luftaufnahme mit den vielen Details von Magdeburg durch das Nachtbild zu ersetzen weiterhin berechtigt. Es macht doch keinen Sinn, außer Zarbi möchte den Flickr Account der Bildquelle fördern. Lange Rede, kurzer Sinn: Die Stadt Magdeburg sollte ein Panoramabild mit Blick auf die Altstadt, den Dom, die Elbe und möglichst viele Details zeigen. Nachtbilder von einzelnen Wahrzeichen mit Artefakten können in Galerien und entsprechende Artikel zu den Wahrzeichen.

Zu den alternativen Bildern: Die beiden letzten Bilder sind meiner Meinung nach zu verpixelt. Ich bin der Meinung das Luftpanorama zeigt Magdeburg mit den meisten Details und ist für Nutzer am informativsten. Zudem ist die Bildqualität sehr gut.

• Datei:Magdeburg Stadt - Panorama II full-size.jpg

@Zarbi: Wikipedia Beitrag zu Artefakten in der Fotografie