„Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh“ – Versionsunterschied

Fehler in der Abarbeitung der Vandalismusmeldung

Folgende Gründe sind dafür ausschlaggebend, dass die Sperre formal nicht richtig ist:

• Mangelhafte Begründung der Sperre ("keine Besserung ersichtlich" ist nicht ausreichend, da nicht klar erkennbar)
• Fehlendes Eingehen auf meine Sachverhaltsdarstellung
• Mindestens 2, der in der VM aufgelisteten Accounts stammen nicht von mir, darunter Benutzer:Lustiger Schafspelz und Benutzer:OzzoVal.
• Neuaccounts, die kein problematisches Verhalten aufzeigen (einmaliger Revert einer nicht begründeten Revertierung meines Edits Diskussion:Helmut Seethaler11 gilt aus meiner Sicht nicht als problematisches Handeln. Auf die Einwände von Benutzer:Herzi Pinki bin ich eingegangen und habe es auch akzeptiert.) werden toleriert. Ich hätte gerne auch eine Begründung dafür, welcher Edit/welche Edits genau dafür ausschlaggebend sind, das "keine Besserung ersichtlich" ist? Sind es meine neu angelegten Artikel, meine Korrekturen in anderen neu angelegten Artikeln? Den einzigen "Fehler", den man mir vorwerfen kann, ist dieser. Da habe ich irrtümlich in einer alten Version gearbeitet, ohne es zu merken. Erst durch @Tsui:s Revert habe ich mein Missgeschick gesehen. Das tut mir leid.
• Schreibweisen, die im "Portal:Österreichische Denkmallisten" seit ca. einem Jahr Konsens sind, werden mir, nach Änderung in von mir (als Austriantraveler) angelegten Artikeln, als problematische Edits angerechnet (siehe unter anderem hier) (Beispiel eines anderen Autors). Für die Revertierung einer solchen Schreibweise in einem selbst erstellten Artikel, die heute Konsens ist, wurde ich im Juli 2017 von @Itti: für ein Monat gesperrt. Was soll ich zukünftig beachten, um nicht wieder wegen "nicht erwünschter Edits" gesperrt zu werden?
• Befangenheit von Zollernalb (etwa diese VM oder eine SP-Entscheidung, bei der er auf Grund formaler Fehler overruled wurde)
• Ich möchte noch auf eine Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Oktober#Austriantraveler (erl.)11 auf WP:AA hinweisen, die nicht das gewünschte Ergebnis erzielt hat und deshalb in Folge zu der oben verlinkten VM geführt hat.
• Ich hätte auch gerne eine Antwort, ob die gestellte VM der richtige Ort für einen Sperrantrag war, und warum Zollernalb den Antragsteller nicht auf BSV verwiesen hat (die bei der Anzahl an Edits und auch der Anzahl der erstellten Artikel gerechtfertigt wäre)?

Außerdem: Das Einleiten eines BSV wäre prinzipiell einmal eine sehr gute Idee, bei vielen anderen Benutzern wurde dies als Zwischenschritt geschalten, ich hatte nie eine solche Möglichkeit. Ich hatte die Ehre mich immer durch SG, SP usw. zu quälen. Zollernalb ist anscheinend nicht klar, dass lokal gesperrte Benutzer (infinit) die Möglichkeit haben, mit einem neuen Account neu anzufangen und dieser auch nach Auffliegen im Normalfall nicht gesperrt wird, wenn es keine Probleme oder Konflikte gibt. Außerdem ist das Erstellen von Zusammenhängen ohne CU-Verfahren nicht gestattet, außer die Benutzer geben es von sicht selbst preis. Mir war bewusst, dass hier sehr viele Zusammenhänge in der Artikelarbeit bestehen, jedoch mit möglichst wenig Meta-Edits und auch nur mit einer konsequenten Verfolgung der Artikelarbeit - sonst nichts. Dies wurde mir auch mit mehreren Danke bestätigt. Aber: Ich hätte gerne von Zollernalb gewusst, welcher Edit oder welche Edits für ihn genau ausschlaggebend für eine infinite Sperre waren und auch alle anderen Fragen genau beantwortet. Für mich sieht dies nach einer späten Racheaktion einer vor rund 2 Jahren wieder aufgehobenen Sperre von Zollernalb gegen mich aus, die er auf der Diskussionsseite diskutiert und begründet hat, aus. Das dich das sehr geärgert hat, habe ich von mehreren Seiten von realen Personen gehört (dafür gibt es keine Difflinks). Fürs Protokoll: In Wikipedia:Benutzersperrung/Intro kann man folgendes lesen:

Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer

1. mutwillig Seiten zerstören,
2. sich an Edit-Wars beteiligen,
3. gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen,
4. Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach Checkuser-Anfrage),
5. mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen,
6. einen ungeeigneten Benutzernamen haben. Näheres dazu hier.

Pkt. 1, 3, 5 & 6 treffen keinenfalls zu. Auch Punkt 2 trifft bei der Sperre nicht zu - eine einmalige Rücksetzung eines unbegründeten Reverts gilt nicht als EW. Nochdazu, wenn ich die Diskussionsseite verwendet habe und meine Version über eine Woche die stabile Version war. Dies war der Grund der VM. Auch Pkt. 4 trifft in diesem Fall nicht zu, da von Mehrfachaccounts die Rede ist, jedoch nicht von einem neuen Account eines unbeschränkt gesperrten Benutzers - die zulässig sind. Außerdem habe ich diesen Account, wie in WP:Sockenpuppe zu lesen steht, weder als Diskussionsaccount verwendet, noch zeitnahe in den selben Artikeln mit mehreren Accounts editiert, noch habe ich Abstimmungen und Wahlen manipuliert. 90 % des Accounts waren Artikelarbeit, auf Commons Aufräumarbeiten und Eingangskontrolle. Was ist also Zollernalbs Grund für diese Sperre? Welchen Schaden hat Zollernalb damit verhindert? Und inwieferne war Zollernalb in der Lage diese VM neutral abzuarbeiten?

Keine der von mir gestellten Unklarheiten wurde in der SP beantwortet. Auch nicht bei Nachfrage eines anderen Benutzers auf seiner Diskussionsseite.

Fehler in der Abarbeitung der SP

@Itti: geht in keinster Weise auf meine Anfrage ein und auch nicht auf mögliche Abarbeitungsfehler. Sie bezieht sich in ihrer Abarbeitung auf mein angeblich konfliktreiches Verhalten mit Kanisfluh und auch auf sperrumgehende IPs, die durch Uwe Martens genannt wurden.

Die IP, die Uwe Martens in der SP als meine Sperrumgehung aufgelistet hat, ist ein offenes W-Lan in den Railjet-Zügen der ÖBB. Das weiß ich deshalb, weil ausschließlich die Spezial:Beitr%C3%A4ge/46.125.249.11311 von mir stammen. Diese habe ich auf einer Zugfahrt gemacht (Location kann den SG-Mitgliedern aus Datenschutzgründen auf Wunsch per Mail mitgeteilt werden). Alle anderen Beiträge stammen nicht von mir, auch die der anderen IP nicht. Und wenn ich als IP, die Uwe Martens mir zugeordnet hat, Stra%C3%9Fenbahnhaltestelle Oper (Wien)11 geschrieben hätte, hätte ich auf jeden Fall ergänzt, dass diese Straßenbahnhaltestelle teilweise unter Denkmalschutz steht (was übrigens für Relevanz des Artikels spricht) und auch den kurzen Abschnitt aus dem Buch "Renate Wagner-Rieger (Hrsg.): Die Wiener Ringstraße. Bild einer Epoche. Band XI. Die Bautechnik der Wiener Ringstraße Franz Steiner Verlag GmbH, Wiesbaden 1970" eingebaut, in dem alle Haltestellen architektonisch beschrieben werden. Die Ähnlichkeit in meiner IP-Adresse kann insoferne auch nicht zutreffen, da ich in der Zwischenzeit Anbieter gewechselt habe.

Ich sehe Itti auch als befangen, da sie ebenfalls mehrfach im Bereich Austriantraveler tätig war, unter anderem auch zusammen mit Zollernalb.

Uwe Martens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sehe ich explizit nicht als Beteiligten. --Kanisfluh (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Kanisfluh-2018-10-09T15:44:00.000Z-Benutzer:Kanisfluh (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Austriantraveler hat seit seiner Infinitsperre im letzten November unzählige Socken "verbrannt". Leider gibt es da wenig anderes zu sagen. Schema ist immer gleich und dies eigentlich seit Jahren. "Kopf durch Wand". Der eigene Bias muss durchgesetzt werden, zur Not mit Edit-War, usw. Natürlich kann er sich "ein" neues Konto anlegen, sollte damit dann konfliktfrei arbeiten und es wäre alles gut. Klappt aber immer nur kurzfristig. Hier haben wir:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/04#Benutzer:Kanisfluh (erl.)11

• Sperrprüfung

Ich denke nicht, dass es nach all den Diskussionen überhaupt noch Sinn macht, viele Worte zu verlieren, viel zu erklären. Die Sperrprüfung habe ich geschlossen mit:

Diese Socke bleibt dann mal gesperrt. Die hohe Kunst, "Sperrumgehung keine Besserung" zu vermeiden ist, nonkonfrontatives Verhalten.

Der Zusatz zu weiteren Socken oder Ip- Umgehungen ist ergänzend, aber nicht Kern der Aussage.

Zusammenfassend ist das, was Austriantraveler hier permanent macht: en:Wikipedia:Gaming the system --Itti Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Itti-2018-10-09T16:26:00.000Z-Benutzerin:Itti (Problemschilderungen)11[Beantworten]

AT hat mich hier zwar angepingt, sieht mich aber nicht als Beteiligten. Doch möchte ich wenigstrens seinem Wunsch nach Diff-Links nachkommen. Sein Einstand war das Setzen eines Neutralitätsbausteines wegen Nichtigkeiten. Danach "mal schnell" zwei Seiten verschoben nach den Austriantraveler'schen Regularien für Kirchen-Klammerlemmata (s. hier, hier und hier), dann mal eben 105 "Linkfixe" nach den Austriantraveler'schen Regularien für den österreichischen Denkmalschutz, natürlich beginnend im Artikel Simmel-Kapelle, dann eine kommentarlose Streichung längerer Textabschnitte samt Belege im Artikel Pamela Rendi-Wagner nach den Austriantraveler'schen Regularien für österreichische Politiker, dann die abermalige BNS-Neutralitätsbausteinaktion trotz Hinweis auf die Sinnlosigkeit, abschließend während laufender Sperrprüfung muntere Sperrhintergehung als IP in einer absoluten Selbstverständlichkeit, und zur absoluten Krönung des Ganzen noch die Erhebung feierlichen Protests von dieser Disk aus, daß auf den via Sperrhintergehung erstellten Straßenbahnhaltestellenartikel ein LA gestellt wurde, und zur Feier der Krönung wird dann das Spielchen weiter getrieben, der IP-Sockenvorwurf wäre ein PA (dazu siehe hier und hier), und natürlich hat Admin JD etwas falsch gemacht! Waren das jetzt genug Diff-Links!? -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Uwe Martens-2018-10-09T19:35:00.000Z-Benutzer:Uwe Martens (Problemschilderungen)11[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/Oktober#Austriantraveler (erl.)11
• Vandalismusmeldung
• Sperrprüfung

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Aufheben der Sperre solange kein expliziter Sperrgrund vorliegt. Sperrumgehung ist hier kein gültiger Sperrgrund und Verleihung der passiven Sicherrechte
• oder: ausführliche, mit konkreten Verfehlungen untermauerte Begründung der Sperre
• oder: Aufheben der Sperre des Hauptaccounts (vielleicht die nachhaltigste Version)

Zusätzlich:

• Aufklärung der abarbeitenden Administratoren durch das SG, dass Neuaccounts zulässig sind, solange sie keine Konflikte erzeugen (was bei Kanisfluh bislang nicht aufgezeigt wurde).

• Antrag abweisen. Lösungswege wurden ihm mehrfach klar aufgezeigt und "Gaming the system" benötigt es nicht. --Itti Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Itti-2018-10-09T16:28:00.000Z-Benutzerin:Itti (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

• ...
• ...
• ...

• Antrag abweisen, da kein Formfehler dargetan oder vorliegend sowie Mißbrauch der hiesigen Disk. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Uwe Martens-2018-10-09T19:35:00.000Z-Benutzer:Uwe Martens (Lösungsvorschläge)11[Beantworten]

In diesem Abschnitt wird die persönliche Kommunikation zwischen den Beteiligten und dem Schiedsgericht dokumentiert.

Gut, @Itti:, Bitte zeige mir mit Difflinks auf, wo konkret ich mit Kanisfluh für Konflikte gesorgt habe oder mein Verhalten der Wikipedia geschadet hat? Nur das Aufdecken, dass das ein Neuaccount von Austriantraveler ist, reicht nicht. Denn in diesem Fall handelt es sich zu beinahe 100 % um qualitative Artikelarbeit, durch die der Account "aufgedeckt" wurde und nicht um "alte konfliktreiche Verhaltensmuster". Wenn du mir diese Difflinks für die Konflikte liefern kannst, beende ich diese SG-Anfrage sofort und werde auch nicht mit Socken editieren. --Kanisfluh (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Kanisfluh-2018-10-09T16:31:00.000Z-Reaktion von Kanisfluh auf den Beitrag von Itti11[Beantworten]

Das ist ja fein, das du "dann" nicht mehr mit Socken editieren würdest. Prima. --Itti Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Itti-2018-10-09T19:19:00.000Z-Kanisfluh-2018-10-09T16:31:00.000Z11[Beantworten]

Kanisfluh nutzt im Moment die SGA-Disku, um per Ping auf die Artikelarbeit Einfluss zu nehmen [3]. Es geht hierbei um einen Artikel, den der User selbst sperrumgehenderweise noch während seiner SPP gestern [4] als IP anlegte (vgl. [5]). Es kam aufgrund dessen zu einer Meldung auf WP:VM aufgrund SGA-Missbrauch. Ich bitte um Rückmeldung und weitere Einschätzung hierzu. --JD {æ} Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-JD-2018-10-09T17:33:00.000Z-Weiterer Umgang mit Editgebaren11[Beantworten]

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Du lässt ab sofort jede Einflußnahme über die Bande auf irgend etwas im ANR sein. Jeder weitere Versuch wird als Sperrumgehung gewertet und du kennst die Folgen denn irgendwann ist jedes AGF aufgebraucht. Hier geht es nicht um Artikel sondern um deine Zukunft in der WP. Wenn dir allerdings der Artikel wichtiger ist dann nur zu und wir können das Ding hier schließen und es müssen sich nicht acht Benutzer damit beschäftigen. Seh das hier als letzte Chance für dich denn wir sind hier auch keine regelmäßige Sperrprüfung 2.0. --codc ^Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Codc-2018-10-09T17:44:00.000Z-JD-2018-10-09T17:33:00.000Z11[Beantworten]

@Codc: Bitte den Beitrag von JD gemäß der Regelungen des SG von der Vorderseite entfernen. JD ist kein Beteiligter. Hinweis: Der nicht geprüfte Sockenvorwurf (Open Proxy IP - siehe oben) stellt einen PA dar. Ein CU-Antrag steht jedem Benutzer offen. Ich bitte um Entfernung. Der Hinweis auf der Diskussionsseite war lediglich als Hinweis gedacht, nicht als Einflussnahme. --Kanisfluh (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Kanisfluh-2018-10-09T19:02:00.000Z-Codc-2018-10-09T17:44:00.000Z11[Beantworten]

M. E. ist das noch kein PA, aber JD, diese Seite ist für Beteiligte und SG. Möchtest Du Dich als Beteiligter eintragen oder kann ich das entfernen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Ghilt-2018-10-09T19:11:00.000Z-Kanisfluh-2018-10-09T19:02:00.000Z11[Beantworten]

JD hat auf eine aktuelle VM hingewiesen. Wäre vermutlich nicht nötig gewesen, wenn ihr selbst eure Diskussionsseite hier entsprechend moderieren würdet und rechtzeitig mal auf die Regeln hingewiesen hättet. Nun JD zu fragen, ob er "fallbeteiligt" ist, halte ich für etwas merkwürdig. Er ist als Admin auf VM tätig gewesen. --Itti Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Itti-2018-10-09T19:18:00.000Z-Ghilt-2018-10-09T19:11:00.000Z11[Beantworten]

Das SG benennt laut Regeln keine Beteiligten, am besten ist m.E. eine Selbsteintragung, alternativ können Beteiligte auch andere Beteiligte benennen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Ghilt-2018-10-09T19:37:00.000Z-Itti-2018-10-09T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich sehe das als administrativen Hinweis nach einer berechtigten VM und werde da sicher nichts entfernen. @Itti: auch wir haben noch anderes zu tun als ständig die hiesigen Seiten zu überwachen. --codc ^Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Codc-2018-10-09T19:23:00.000Z-Itti-2018-10-09T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Ich kann zwar JDs Unmut verstehen, jedoch ist dies erstens auf der Diskussionsseite zu behandeln, da weder der VM-Steller noch JD Beteiligte im SG-Verfahren sind. Ich wollte mit meiner Anmerkung auf der Diskussionsseite lediglich darauf hinweisen, dass ich mir die Edits dieser offenen IP der ÖBB genau angesehen habe. Und meine Begründung, warum dies nicht von mir stammen kann, könnte auch fachlich interessant sein. Aber wenn dies nicht gewünscht ist, werde ich es nicht mehr machen. Bitte trotzdem um Verlagerung dieses Beitrages von der Hauptseite auf die Diskussionsseite - davon abgesehen, dass die VM eigentlich der falsche Ort für die Meldung war. --Kanisfluh (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Kanisfluh-2018-10-09T19:32:00.000Z-Codc-2018-10-09T19:23:00.000Z11[Beantworten]

@Kanisfluh: Muss es sein, dass du hier auch schon eskalierend und rechthaberisch unterwegs sein musst? Nachher räume ich alles in diesem Abschnitt ab bis zur Meldung von JD und meinem Hinweis da alles nichts mit der Anfrage zu tun hat. --codc ^Disk Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Codc-2018-10-09T19:39:00.000Z-Kanisfluh-2018-10-09T19:32:00.000Z11[Beantworten]

@Codc: Danke! --Kanisfluh (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Kanisfluh-2018-10-09T19:43:00.000Z-Codc-2018-10-09T19:39:00.000Z11[Beantworten]

@Kanisfluh: Woher weißt Du eigentlich, daß es sich bei der IP 46.125.250.43 um eine IP der ÖBB handelt (also sprich, ein vorgeblicher WLAN-Hotspot)? Und weiter gefragt: Warst Du am 29. Juli 2017 um 06:34 Uhr auch gerade unter der IP 46.125.249.113 an einem Bahnhof online, um "Deine" Artikel zu verteidigen? -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Uwe Martens-2018-10-09T19:47:00.000Z-Weiterer Umgang mit Editgebaren11[Beantworten]

Exakt, ich bin in einem Railjet der ÖBB gesessen und habe mit dieser IP die Edits im Artikel "Simmel-Kapelle" durchgeführt - siehe in meiner Erläuterung oben. --Kanisfluh (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Kanisfluh-2018-10-09T20:03:00.000Z-Uwe Martens-2018-10-09T19:47:00.000Z11[Beantworten]

Vielleicht ein paar Anmerkungen zu deinem Beitrag: ich habe kein einziges Kirchenlemma verschoben, das ist einer der Bereiche, die mir Kopf und Kragen gekostet haben und deshalb von mir als Kanisfluh nicht angefasst wurde. Bei den beiden von dir verlinkten Verschiebungen handelt es sich um Ortsteile. Diese werden seit Jahren, das war vor meiner Zeit schon so, nach dem Schema "Ortsteil (Gemeinde Gemeindenamen)" lemmatisiert und nicht wie in Deutschland nach "Ortsteil (Gemeindenamen)". Ich habe mich lediglich an die bestehenden Regelungen gehalten, und die beiden Artikel, da sie mir aufgefallen sind, verschoben.

Zu den "Regularien" die ich aufgestellt habe: Das stimmt schlichtwegs nicht. Ich war lange Zeit mit dem Klammerzusatz "(Listeneintrag)" wirklich unzufrieden, und auch der Verlinkung der Denkmalliste über das Wort Denkmalschutz. Daraus ist der bestehende Kompromiss entstanden, den ich mit diesem neuen Account eingefügt habe. Dass ich mit der Simmel-Kapelle begonnen habe, liegt daran, dass es meine letzte Neuanlage als Austriantraveler war und ich mich von unten nach oben in der Liste Benutzer:Austriantraveler/Neue Artikel durchgearbeitet habe. Und es war auch früher schon so, dass ich von mir angelegte Artikel an Neuerungen angepasst habe. Dass auch andere Benutzer die Einleitung so handhaben, habe ich oben verlinkt. Manche machen dies schon viel länger so, als ich.

Zum Artikel zur Straßenbahnhaltestelle: Siehst du eigentlich sprachliche Ähnlichkeiten zwischen Artikeln, die eindeutig von mir stammen und diesem Artikel zur Haltestelle Oper? Ist dir auch bewusst, dass du hier eine öffentlich zugängliche IP-Adresse heranziehst? Jeder Fahrgast in einem Fernverkehrszug der ÖBB (Railjet) kann diese nutzen. Für die Edits zur Simmel-Kapelle habe ich die Adresse genutzt, die anderen Beiträge stammen nicht von mir. Du kannst aber gerne einen CU-Antrag stellen (da hast du wahrscheinlich mehr Erfahrung als ich), um sicherzustellen, dass ich mit dieser IP geschrieben habe. --Kanisfluh (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Kanisfluh-2018-10-09T19:58:00.000Z-Reaktion von Kanisfluh auf den Beitrag von Uwe Martens11[Beantworten]

Ja, mein Fehler, das waren keine Kirchen-Klammerlemmata, obgleich diese ja als Deine Spezialität galten. Das Schema war jedoch das gleiche. Was den Haltestellenartikel betrifft, so frage ich mich als erstes, wieso überhaupt jemand so einen Artikel vom Handy (!) aus anlegt. Für mich sieht das aus nach "am Laptop vorbereitet und am Handy abgeschickt", um eine etwaige CUA auszutricksen. Die nächste Frage wäre, wieso Du dann gerade diesen Artikel von der umseitigen Disk aus verteidigst, wo es Dir doch um Deine Entsperrung geht - nicht um den Artikel. Da ist doch offensichtlich, daß es Dir gewaltig gegen den Strich geht, daß jemand auf "Deinen" Artikel einen LA gestellt hat - aus welchem Grund hättest Du sonst überhaupt den Nerv, Dich mit einem Haltestellenartikel zu befassen und Deine SG-Anfrage zu riskieren wegen Funktionsseitenmißbrauch. Sprachlich gibt es nicht viel zu analysieren in dem Artikel. PS: Einen CU-Antrag stellen, um sicherzustellen, dass Du mit dieser IP geschrieben hast - eine CUA würde also zur Feststellung dieses Sachverhaltes führen? Sehr aufschlußreich! -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Uwe Martens-2018-10-09T20:17:00.000Z-Kanisfluh-2018-10-09T19:58:00.000Z11[Beantworten]

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. --Der-Wir-Ing („DWI“) Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Kanisfluh#c-Der-Wir-Ing-2018-10-09T16:40:00.000Z-Bearbeitungsstand11[Beantworten]

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.