„Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air“ – Versionsunterschied

Der Artikeltitel ist falsch.

1.) Es handelte sich nicht um eine Flugzeugentführung, siehe Definition. Es war ein Diebstahl, wie z.B. bei Air Botswana im Jahr 1999.

2.) Erneut sollte der schon bei "Ju 52 2018" mit Recht heftig kritisierte Zahlensalat "DHC-8-400 2018" geändert werden.

Vorschläge:

• a) Diebstahl einer Bombardier DHC-8-400 der Horizon Air
• b) Diebstahl der Bombardier DHC-8-400 N449QX. --Uli Elch (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uli Elch-2018-08-12T07:38:00.000Z-Falsches Lemma11Beantworten

Öhm, ja, tu Dir keinen Zwang an. Dass es Zahlensalat gibt, hätte Dir allerdings auch selbst vor Deiner Verschiebung klar sein können, davor gab es keinen Zahlensalat. Hier hätte es sich angeboten, direkt über einen passenderen Namen nachzudenken, wenn der aktuelle so unpassend ist, anstatt voreilig nur wegen eines Teilaspekts zu verschieben. Davon ganz abgesehen ist die Maschine unter der Bezeichnung Dash-8/Q-Series o.ä. auch deutlich bekannter als unter der Bezeichnung des ursprünglichen Herstellers de Havilland. Ob diese Vorgehensweise also so zielführend ist, weiß ich nicht. Der zweite Vorschlag von Dir ist zudem auch aus meiner Sicht zuviel Zahlen- und Buchstabensalat. Raspi Fly Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Raspi Fly-2018-08-12T07:43:00.000Z-Uli Elch-2018-08-12T07:38:00.000Z11Beantworten

Das war weder eine "Entführung", noch ein Diebstahl, siehe Zusammenfassung bei Verschiebung des Lemmas! -- Uwe Martens (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uwe Martens-2018-08-13T12:22:00.000Z-Raspi Fly-2018-08-12T07:43:00.000Z11Beantworten

@Uwe Martens: Es wäre schön, wenn Du einerseits nach einer Verschiebung mindestens die nicht mehr benötigte Diskussionsseite löschen lassen könntest und andererseits zuerst eine Diskussion vor der Verschiebung abwarten könntest, weil Deine Begründung Es handelt sich nicht um einen "Diebstahl", da der Mechaniker nicht in der Absicht handelte, sich fremdes Eigentum dauerhaft rechtswidrig anzueignen. meiner Meinung nach eher seltsam ist (mit Deiner Argumentation wäre dem Eigentümer ja keinen Schaden entstanden und andererseits könnte jeder Dieb einfach irgendwann das eben nicht gestohlene Gut "rechtzeitig" dem eigentlichen Eigentümer zurück geben???). --MBurch (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-MBurch-2018-08-13T12:57:00.000Z-Uwe Martens-2018-08-13T12:22:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe nicht ganz, wenn, dann wäre wohl die Weiterleitung zu löschen, die automatisch angelegt wird. Soll ich das veranlassen? Und was die Frage nach dem "Diebstahl" betrifft: Legen wir zur Vereinfachung deutsches Strafrecht zugrunde, so müßte u.a. das subjektive Tatbestandsmerkmal der Absicht dauerhafter Enteignung zugrundegelegt werden. Diese Zueignungsabsicht geht aber aus den Medien nicht hervor. Der Sheriff sagte klar: "Es war eine Spritztour, die ziemlich schief lief". Der Mechaniker beabsichtigte zu keinem Zeitpunkt, den Vogel nach seinem Trip in seinem Garten zu verstecken oder bei eBay zu veräußern, insofern sogar der Eventualvorsatz des "Diebstahls" zu verneinen ist. Die zweifellose Absicht zwischenzeitlicher Aneignung genügt also nicht zur Bejahung der subjektiven Tatbestandserfüllung, da die Enteignungskomponente zu verneinen ist. Die Frage nach Rechtswidrigkeit und Schuld stellt sich dann gar nicht mehr. Wenn, dann müßte man prüfen, wessen Gewahrsam verletzt wurde. Der der Airline? Der des Flughafens? Dann wäre zu prüfen, bei welchem der beiden Arbeitgeber der Mechaniker angestellt war. In beiden Fällen wäre das Flugzeug aber immer noch im Gewahrsam eines Angestellten bzw. Beauftragten des Eigentümers gewesen. Rechtswidrig wäre bzw. war das also nicht wegen der Tatbestandsmerkmale des "Diebstahls", sondern wegen anderer Rechtsnormen, z.B. der Flugsicherheit. Alles in allem liegt also eine straflose Gebrauchsanmaßung vor, was die Frage nach einem Eigentumsdelikt betrifft. -- Uwe Martens (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uwe Martens-2018-08-13T17:29:00.000Z-MBurch-2018-08-13T12:57:00.000Z11Beantworten

@Chewbacca2205: Darf ich Dich um Deine juristische Expertise bitten..? --MBurch (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-MBurch-2018-08-13T19:40:00.000Z-Uwe Martens-2018-08-13T17:29:00.000Z11Beantworten

Es ist sowieso müßig, darüber zu erörtern, da die enz. Relevanz vornehmlich wegen des Absturzes gegeben ist (wie in der LD und dem LAE von m-J angeführt), nicht wegen der "Entwendung" (© Schweiz02), siehe hier. -- Uwe Martens (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uwe Martens-2018-08-13T20:59:00.000Z-MBurch-2018-08-13T19:40:00.000Z11Beantworten

Finde ich nicht, nach Deinen ganzen Änderungen steht jetzt aktuell auf der Vorderseite, dass ein Mechaniker ohne entsprechende Erlaubnis einen Absturz verursachte! Das ist mit Verlaub eine ziemlich Untertreibung (so als ob gerade mal eine Unterschrift auf einem Papier für einen erlaubten Flug fehlen würde). Last but not least bei Änderungen bitte immer auch noch die Infobox beachten, dort steht aktuell immer noch Diebstahl. --MBurch (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-MBurch-2018-08-13T21:04:00.000Z-Uwe Martens-2018-08-13T20:59:00.000Z11Beantworten

Schon erledigt. -- Uwe Martens (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uwe Martens-2018-08-13T21:05:00.000Z-MBurch-2018-08-13T21:04:00.000Z11Beantworten

Langsam ist es echt nervig! Es würde Dir gut stehen, die Medien zu studieren, ehe Du einfach revertierst! -- Uwe Martens (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uwe Martens-2018-08-13T21:18:00.000Z-MBurch-2018-08-13T21:04:00.000Z11Beantworten

Nein! Kein Leser muss Medien studieren, bevor er einen Wikipedia-Artikel liest, sondern wir müssen unsere Bearbeitungen belegen (siehe dazu WP:BLG. --MBurch (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-MBurch-2018-08-13T21:52:00.000Z-Uwe Martens-2018-08-13T21:18:00.000Z11Beantworten

Und muß er doch! Schluß jetzt! -- Uwe Martens (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uwe Martens-2018-08-13T22:27:00.000Z-MBurch-2018-08-13T21:52:00.000Z11Beantworten

Das war ohne Angaben eines Belegs und das ein kommentarloses Revertieren, beides nicht im Einklang mit unserem Regelwerk! Da ändert auch Dein unfreundlicher Ton nicht daran. --MBurch (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-MBurch-2018-08-14T00:10:00.000Z-Falsches Lemma11Beantworten

Gut, dann hier nochmal für Dich: Ich habe nicht lediglich "kommentarlos revertiert", sondern noch einen gewünschten EN beigebracht, obwohl meine Ergänzung der mangelnden Fluglizenz bereits belegt war! Und doch, derjenige, der nachweislich richtige Informationen löscht, hat sich vorher zu informieren, ansonsten ist es Vandalismus! -- Uwe Martens (Diskussion) 00:25, 14. Aug. 2018 (CEST) Lesen! Hilft! -- Uwe Martens (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uwe Martens-2018-08-13T22:25:00.000Z-MBurch-2018-08-14T00:10:00.000Z11Beantworten

Das Eingabefeld für die Zusammenfassung der Änderungen ist ein wichtiger Bestandteil deiner Änderung. Beschreibe dort möglichst nach jeder Bearbeitung einer Seite in knappen Worten, was du am Artikel oder der Seite geändert hast – so können andere Benutzer deine Bearbeitungen besser nachvollziehen... aus Hilfe:Zusammenfassung und Quellen und ...Diese Funktion („rollback“) sollte nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen... aus Hilfe:Wiederherstellen. --MBurch (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-MBurch-2018-08-14T09:01:00.000Z-Uwe Martens-2018-08-13T22:25:00.000Z11Beantworten

Der Titel dieses Artikels belegt jedenfalls erstmal, das der Typ keine Lizenz hatte, aber mal sehen, was das NTSB später sagt. Zurück zum Großen: Das Lemma sollte auf das Ereignis des Diebstahls/ der Entwendung, was gesichert ist, und nicht auf das Jahr hinweisen, da ersteres einen besseren Wiedererkennungswert als letzteres hat, zumal die Duden-Definition für Diebstahl hier zutrifft. Ich wäre für eine Rückverschiebung.--Schweiz02 (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Schweiz02-2018-08-14T08:11:00.000Z-MBurch-2018-08-14T00:10:00.000Z11Beantworten

„Diebstahl einer Dash 8Q-400 der Horizon Airlines“ würde noch mehr begrüßen, da man damit „Dash 8Q-400“ mehr anfangen kann als mit „Bombardier DHC-8-400“.--Schweiz02 (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Schweiz02-2018-08-14T08:19:00.000Z-Schweiz02-2018-08-14T08:11:00.000Z11Beantworten

Sag mal, wie viele rechtliche Ausführungen brauchst Du eigentlich noch!? Was der Duden umgangssprachlich vorgibt, ist hier irrelevant! Es gibt übrigens auch ein postmortales Persönlichkeitsrecht! Dies verbietet eine post mortem Verunglimpfung als "Flugzeugdieb". Es ist lächerlich, dieses Kindergartentheater! Und nochmal: Die enz. Relevanz ist vornehmlich wegen des Absturzes gegeben, mit der Gebrauchsanmaßung an sich wäre das nicht so klar! Und das mit dem Datum im Lemma diskutiert ihr bitte mit den Flugzeugspezialisten hier! Wie ebenfalls bereits gesagt, ist der Vorfall eindeutig im Lemma zu definieren. Das Klammer-Lemma erscheint mir daher die beste Lösung. -- Uwe Martens (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uwe Martens-2018-08-14T08:40:00.000Z-Schweiz02-2018-08-14T08:19:00.000Z11Beantworten

1. Bitte WP:DS beachten.

2. @ Schweiz02: Beim Lemma geht es nicht darum, ob Du persönlich mit „Dash 8Q-400 mehr anfangen kannst" als mit der korrekten Typbezeichnung DHC-8-400. Es käme ja (hoffentlich!) auch kein Mensch auf die Idee, einen Artikel mit "Entführung eines Dreamliners" oder "Absturz einer Tante Ju" zu benennen. --Uli Elch (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uli Elch-2018-08-14T08:52:00.000Z-Uwe Martens-2018-08-14T08:40:00.000Z11Beantworten

Du argumentierst gerne mit der Zulassung und das funktioniert auch wahrscheinlich in den meisten Fällen, dann musst du aber eigentlich auch den Artikel McDonnell Douglas MD-11 umbenennen, denn die Maschine ist auch das Typzertifikat der DC-10 zugelassen. Ich halte die Bezeichnung von Bombardier hier auch nicht für falsch, es handelt sich ja nicht nur um einen Marketinggag, sondern man wollte sich auch irgendwo von den Bezeichnungen des ursprünglichen Herstellers de Havilland Canada absetzen. Raspi Fly Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Raspi Fly-2018-08-14T09:00:00.000Z-Uli Elch-2018-08-14T08:52:00.000Z11Beantworten

@Uwe Martens::Du verwechselst hier das Lemma mit dem Verlauf: Ein Diebstahl ist ein objektiver Begriff der sich per Definition auf eine illegale Entwendung eines Objekts bezieht und nicht auf irgendeinen Täter, womit spätestens hier das postmortale Persönlichkeitsrecht als Argument wegfällt. Fakt ist, dass sich dieser Flugunfall vor allem durch die alleinige, rechtswidrige Entwendung durch diesen Mitarbeiter und nicht durch den Aufschlag, den wir bei jedem Absturz haben, auszeichnet und dadurch herausragt. Der Täter hingegen zeichnet sich dadurch aus. Für das Datum bist du alleine verantwortlich und wirst dich nicht einfach herausnehmen, sondern diskutieren!--Schweiz02 (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Schweiz02-2018-08-14T10:13:00.000Z-Uwe Martens-2018-08-14T08:40:00.000Z11Beantworten

Setze Dich mal mit dem Prüfungsschema für Strafrecht auseinander (insb. objektive und subjektive Tatbestandsmerkmale)! Zum Thema habe ich unter Gebrauchsanmaßung einen schönen Kommentar ergänzt. Auf Dein laienhaftes Durcheinanderwürfeln juristischer Begrifflichkeiten aus sämtlichen Rechtszweigen werde ich nicht weiter eingehen. Was ich ansonsten zu sagen hatte, habe ich bereits dreifach gesagt, von daher ist an dieser Stelle für mich EOD! -- Uwe Martens (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uwe Martens-2018-08-14T10:36:00.000Z-Schweiz02-2018-08-14T10:13:00.000Z11Beantworten

Zur Typenbezeichnung:

• Im hierfür gültigen TCDS sind ausdrücklich sowohl die DC-10 (DC-10-10, -30, -30F) als auch die MD-11 (und MD-11F) namentlich einzeln aufgeführt. Daher ist die Forderung nach "Umbenennung" bei der MD-11 schlicht falsch.
• Sowohl im EASA- als auch im FAA-TCDS für die DHC-8 (beide bei DHC-8 verlinkt) steht keine Silbe von "Dash 8", "Q Series", "Q-400" oder ähnlichen Reklame-Gimmicks; es ist durchgängig und ausschließlich von "DHC-8" die Rede.

Die Boeing 747 wird bei uns auch nicht als "Jumbo" tituliert, obwohl viel bekannter, wir haben keine Lemmata namens "Dreamliner", "A350 XWB" oder "Warzenschwein" usw. Also bitte an eine ernsthafte enzyklopädische Bezeichnungsweise halten, danke. --Uli Elch (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uli Elch-2018-08-14T10:32:00.000Z-Falsches Lemma11Beantworten