„Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air“ – Versionsunterschied

Der Artikeltitel ist falsch.

1.) Es handelte sich nicht um eine Flugzeugentführung, siehe Definition. Es war ein Diebstahl, wie z.B. bei Air Botswana im Jahr 1999.

2.) Erneut sollte der schon bei "Ju 52 2018" mit Recht heftig kritisierte Zahlensalat "DHC-8-400 2018" geändert werden.

Vorschläge:

• a) Diebstahl einer Bombardier DHC-8-400 der Horizon Air
• b) Diebstahl der Bombardier DHC-8-400 N449QX. --Uli Elch (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uli Elch-2018-08-12T07:38:00.000Z-Falsches Lemma11Beantworten

Öhm, ja, tu Dir keinen Zwang an. Dass es Zahlensalat gibt, hätte Dir allerdings auch selbst vor Deiner Verschiebung klar sein können, davor gab es keinen Zahlensalat. Hier hätte es sich angeboten, direkt über einen passenderen Namen nachzudenken, wenn der aktuelle so unpassend ist, anstatt voreilig nur wegen eines Teilaspekts zu verschieben. Davon ganz abgesehen ist die Maschine unter der Bezeichnung Dash-8/Q-Series o.ä. auch deutlich bekannter als unter der Bezeichnung des ursprünglichen Herstellers de Havilland. Ob diese Vorgehensweise also so zielführend ist, weiß ich nicht. Der zweite Vorschlag von Dir ist zudem auch aus meiner Sicht zuviel Zahlen- und Buchstabensalat. Raspi Fly Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Raspi Fly-2018-08-12T07:43:00.000Z-Uli Elch-2018-08-12T07:38:00.000Z11Beantworten

Das war weder eine "Entführung", noch ein Diebstahl, siehe Zusammenfassung bei Verschiebung des Lemmas! -- Uwe Martens (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uwe Martens-2018-08-13T12:22:00.000Z-Raspi Fly-2018-08-12T07:43:00.000Z11Beantworten

@Uwe Martens: Es wäre schön, wenn Du einerseits nach einer Verschiebung mindestens die nicht mehr benötigte Diskussionsseite löschen lassen könntest und andererseits zuerst eine Diskussion vor der Verschiebung abwarten könntest, weil Deine Begründung Es handelt sich nicht um einen "Diebstahl", da der Mechaniker nicht in der Absicht handelte, sich fremdes Eigentum dauerhaft rechtswidrig anzueignen. meiner Meinung nach eher seltsam ist (mit Deiner Argumentation wäre dem Eigentümer ja keinen Schaden entstanden und andererseits könnte jeder Dieb einfach irgendwann das eben nicht gestohlene Gut "rechtzeitig" dem eigentlichen Eigentümer zurück geben???). --MBurch (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-MBurch-2018-08-13T12:57:00.000Z-Uwe Martens-2018-08-13T12:22:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe nicht ganz, wenn, dann wäre wohl die Weiterleitung zu löschen, die automatisch angelegt wird. Soll ich das veranlassen? Und was die Frage nach dem "Diebstahl" betrifft: Legen wir zur Vereinfachung deutsches Strafrecht zugrunde, so müßte u.a. das subjektive Tatbestandsmerkmal der Absicht dauerhafter Enteignung zugrundegelegt werden. Diese Zueignungsabsicht geht aber aus den Medien nicht hervor. Der Sheriff sagte klar: "Es war eine Spritztour, die ziemlich schief lief". Der Mechaniker beabsichtigte zu keinem Zeitpunkt, den Vogel nach seinem Trip in seinem Garten zu verstecken oder bei eBay zu veräußern, insofern sogar der Eventualvorsatz des "Diebstahls" zu verneinen ist. Die zweifellose Absicht zwischenzeitlicher Aneignung genügt also nicht zur Bejahung der subjektiven Tatbestandserfüllung, da die Enteignungskomponente zu verneinen ist. Die Frage nach Rechtswidrigkeit und Schuld stellt sich dann gar nicht mehr. Wenn, dann müßte man prüfen, wessen Gewahrsam verletzt wurde. Der der Airline? Der des Flughafens? Dann wäre zu prüfen, bei welchem der beiden Arbeitgeber der Mechaniker angestellt war. In beiden Fällen wäre das Flugzeug aber immer noch im Gewahrsam eines Angestellten bzw. Beauftragten des Eigentümers gewesen. Rechtswidrig wäre bzw. war das also nicht wegen der Tatbestandsmerkmale des "Diebstahls", sondern wegen anderer Rechtsnormen, z.B. der Flugsicherheit. Alles in allem liegt also eine straflose Gebrauchsanmaßung vor, was die Frage nach einem Eigentumsdelikt betrifft. -- Uwe Martens (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uwe Martens-2018-08-13T17:29:00.000Z-MBurch-2018-08-13T12:57:00.000Z11Beantworten

@Chewbacca2205: Darf ich Dich um Deine juristische Expertise bitten..? --MBurch (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-MBurch-2018-08-13T19:40:00.000Z-Uwe Martens-2018-08-13T17:29:00.000Z11Beantworten

Es ist sowieso müßig, darüber zu erörtern, da die enz. Relevanz vornehmlich wegen des Absturzes gegeben ist (wie in der LD und dem LAE von m-J angeführt), nicht wegen der "Entwendung" (© Schweiz02), siehe hier. -- Uwe Martens (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uwe Martens-2018-08-13T20:59:00.000Z-MBurch-2018-08-13T19:40:00.000Z11Beantworten

Finde ich nicht, nach Deinen ganzen Änderungen steht jetzt aktuell auf der Vorderseite, dass ein Mechaniker ohne entsprechende Erlaubnis einen Absturz verursachte! Das ist mit Verlaub eine ziemlich Untertreibung (so als ob gerade mal eine Unterschrift auf einem Papier für einen erlaubten Flug fehlen würde). Last but not least bei Änderungen bitte immer auch noch die Infobox beachten, dort steht aktuell immer noch Diebstahl. --MBurch (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-MBurch-2018-08-13T21:04:00.000Z-Uwe Martens-2018-08-13T20:59:00.000Z11Beantworten

Schon erledigt. -- Uwe Martens (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uwe Martens-2018-08-13T21:05:00.000Z-MBurch-2018-08-13T21:04:00.000Z11Beantworten

Langsam ist es echt nervig! Es würde Dir gut stehen, die Medien zu studieren, ehe Du einfach revertierst! -- Uwe Martens (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uwe Martens-2018-08-13T21:18:00.000Z-MBurch-2018-08-13T21:04:00.000Z11Beantworten

Nein! Kein Leser muss Medien studieren, bevor er einen Wikipedia-Artikel liest, sondern wir müssen unsere Bearbeitungen belegen (siehe dazu WP:BLG. --MBurch (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-MBurch-2018-08-13T21:52:00.000Z-Uwe Martens-2018-08-13T21:18:00.000Z11Beantworten

Und muß er doch! Schluß jetzt! -- Uwe Martens (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uwe Martens-2018-08-13T22:27:00.000Z-MBurch-2018-08-13T21:52:00.000Z11Beantworten

Das war ohne Angaben eines Belegs und das ein kommentarloses Revertieren, beides nicht im Einklang mit unserem Regelwerk! Da ändert auch Dein unfreundlicher Ton nicht daran. --MBurch (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-MBurch-2018-08-14T00:10:00.000Z-Falsches Lemma11Beantworten

Gut, dann hier nochmal für Dich: Ich habe nicht lediglich "kommentarlos revertiert", sondern noch einen gewünschten EN beigebracht, obwohl meine Ergänzung der mangelnden Fluglizenz bereits belegt war! Und doch, derjenige, der nachweislich richtige Informationen löscht, hat sich vorher zu informieren, ansonsten ist es Vandalismus! -- Uwe Martens (Diskussion) 00:25, 14. Aug. 2018 (CEST) Lesen! Hilft! -- Uwe Martens (Diskussion) Diskussion:Entwendung und Absturz einer De Havilland DHC-8-400 der Horizon Air#c-Uwe Martens-2018-08-13T22:25:00.000Z-MBurch-2018-08-14T00:10:00.000Z11Beantworten