„Diskussion:Daniel Cohn-Bendit“ – Versionsunterschied

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Archiv

2006 bis 2012 2013/1 2013/2 2013/3 2013/4 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sollte man nicht erwähnen, dass Cohn-Bendit in einer französischen Talkshow den Kindesmissbrauch in gewisser Weise zugegeben hat. Er spricht dort von Sexualität von 4-6 Jährigen, die was besonderes seien und dass es wunderbar sei, wenn ene 6-jährige ihn ausziehe. Der Mitschnitt hier.Flk-Brdrf (Diskussion) Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-Flk-Brdrf-2016-12-06T16:35:00.000Z-Kindesmissbrauch ?11Beantworten

Siehe Archiv(e). --Gabbahead. (Diskussion) Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-Gabbahead.-2016-12-08T19:52:00.000Z-Kindesmissbrauch ?11Beantworten

Ich habe den heutigen IP-Edit mal gesichtet, ich weiß nicht ob das früher mal Gegenstand der Diskussion war. Dass DCB nicht nur mal 1975, sondern offenbar über einen längeren Zeitraum und bereits während des Beginns seiner Karriere bei den Grünen sowas vertreten hat, ist m. E. durchaus relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-Aspiriniks-2018-01-13T12:33:00.000Z-Gabbahead.-2016-12-08T19:52:00.000Z11Beantworten

Ich habe es wieder rausgenommen. Dazu haben wir nun wirklich genug diskutiert. Grüße --h-stt !? Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-H-stt-2018-01-16T16:09:00.000Z-Gabbahead.-2016-12-08T19:52:00.000Z11Beantworten

Das "Apostrophes"-Interview war bisher kein tieferer Diskussionsgegenstand und wird sowohl in der englischsprachigen als auch der französischsprachigen Wikipedia ausführlich behandelt. Die Äußerungen sind Belegbar, die Angabe, dass es sich bei der Buchpassage um eine "einzelne, lange unbeachtete Selbstaussage" handelt, ist somit nicht korrekt. Wenn bei Wikipedia jedes Thema unabhängig von neu eingebrachten Informationen schon "abschließend Diskutiert" sein sollte, können wir die Seite direkt dichtmachen. --94.0.101.21 Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-94.0.101.21-2018-01-19T20:46:00.000Z-Gabbahead.-2016-12-08T19:52:00.000Z11Beantworten

@H-stt: Da wurde ausführlich über vieles diskutiert, einen Konsens darüber, das Interview von 1982 zu verschweigen finde ich aber nicht. Kannst Du einen Difflink angeben? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-Aspiriniks-2018-01-19T20:50:00.000Z-94.0.101.21-2018-01-19T20:46:00.000Z11Beantworten

Difflink ist der Folgende https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daniel_Cohn-Bendit&type=revision&diff=173118523&oldid=173114480. Ich habe gleichfalls keinen Konsens gefunden, das Interview nicht zu erwähnen. Einige der Revert-Aktionen könnten möglicherweise politisch motiviert sein ("Antifaschistische Aktion", wie auf der Seite von Ulitz angegeben). Es geht mir hier jedoch nicht um politische Sichtweisen, sondern um eine korrekte und neutrale Darstellung von Fakten. --92.40.248.183 Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-92.40.248.183-2018-01-20T04:30:00.000Z-94.0.101.21-2018-01-19T20:46:00.000Z11Beantworten

Weder hat er Kindesmissbrauch (eine Straftat) "quasi zugegeben" noch ist ein uralter Primärbeleg von 1982 zulässig, solange keine aktuellen Belege für die Zuverlässigkeit, Rezeption und Relevanz dieser damaligen Aussage vorliegen. Und selbstverständlich wurde dieses Thema intensivst diskutiert, die Passage dazu wurde ziemlich breit konsentiert. - Übrigens ist eine Tatsachenbehauptung in einer Threadüberschrift ebenso wie ein nichtkonsentiertes Einbauen von Uraltbelegen ohne Zuverlässigkeitsprüfung ein eindeutiger Verstoß gegen WP:BIO und kann (sollte) zur Benutzersperre führen. Kopilot (Diskussion) Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-Kopilot-2018-01-20T12:29:00.000Z-Kindesmissbrauch ?11Beantworten

Ich denke die Threadüberschrift wurde durch einen anderen Nutzer Flk-Brdrf geposted. Davon abgesehen: Eine belegte Aussage ist eine belegte Aussage. Zusätzlich gibt es viele Analysen, die sich in jüngerer Zeit mit genau diesem Apostophes-Interview befasst haben. So lange der Wikipedia-Artikel behauptet, dass es sich bei der Buchpassage um eine "einzelne (...) Selbstaussage" handelt, ist es einfach keine korrekte Tatsachenspiegelung. Ich finde es auch überraschend, dass die Person Daniel Cohn-Bendit (merkwürdigerweise überwiegend in der deutschsprachigen, nicht aber der französischsprachigen Wikipedia) über das Schicksal der damals - auf Grundlage seiner Schilderungen - möglicherweise betroffenen Kinder gestellt wird. --31.10.141.61 Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-31.10.141.61-2018-01-20T13:35:00.000Z-Kopilot-2018-01-20T12:29:00.000Z11Beantworten

Es wäre hilfreich zu sehen, wo bisher das Interview von 1982 "intensivst diskutiert" worden sein soll. Der Nachweis bleibt von Seiten der betroffenen Nutzer nach wie vor aus. Ich stimme allerdings zu, dass die Threadüberschrift geändert werden sollte. Hier einmal der Auszug aus der französischen Wikipedia, bewusst ohne Übersetzung: "Il évoque également cette question lors de l'émission Apostrophes du 23 avril 1982 : « Vous savez que la sexualité d’un gosse, c’est absolument fantastique. […] Quand une petite fille, de 5 ans, commence à vous déshabiller c’est fantastique ! C’est fantastique parce que c’est un jeu absolument érotico-maniaque ! »" --188.29.165.24 Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-188.29.165.24-2018-01-20T14:00:00.000Z-31.10.141.61-2018-01-20T13:35:00.000Z11Beantworten

Dass man keine Primärbelege haben möchte, ist ja OK. Ich habe das aber gestern mit 2 verschiedenen seriösen Quellen eingebaut:

• Ein bekannter deutscher Parteienforscher, der ein Buch über politische Provokation geschrieben hat
• Eine französische Journalistin, die sonst u. a. für Le Monde schreibt, und die eine Cohn-Bendit-Biographie verfasst hat
  

Das heißt es kommt in seriöser Fachliteratur in beiden Ländern vor und in zwei verschiedenen Kontexten, damit ist eine Rezeptiopn gut belegt. Es gäbe übrigens noch weitere Belege in der Literatur (z. B. ein italienisches Buch über Kindesmißbrauch und Kirche), ich habe die beiden herausgesucht, die unbestreitbar seriöse Autoren haben und wo der Vorfall nicht nur am Rande erwähnt, sondern ausführlich dargestellt und bewertet wird.
Dabei habe ich auch die Bewertung des Parteienforschers, dass es sich um eine nicht ganz geglückte Provokation gehandelt habe, erwähnt, und ich habe aus der französischen Quelle den genauen Wortlaut der Äußerung von DCB übernommen.
Daraufhin hat Benutzer:Kopilot das gekürzt und die französische Quelle entfernt, den Rest hat dann Benutzer:H-stt ohne sachliche Begründung entfernt.
Wir können hier gerne über Einzelheiten der Formulierung diskutieren, aber da der Vorfall ausreichend in der Fachliteratur rezipiert ist, und er inhaltlich eine wesentliche Ergänzung ist (da DCB nicht einmal in einer Schnapslaune, sondern über einen Zeitraum von 7 Jahren derartige Provokationen, Phantasien oder was auch immer zum besten gegeben hat), gibt es keinen Grund, das komplett zu verschweigen (außer Ihr seid ein Fan von ihm und wollt einen Lobhudel-Artikel haben).
Also bitte konstruktive Anregungen, in welcher Form das im Artikel dargestellt werden soll. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-Aspiriniks-2018-02-16T07:48:00.000Z-Kindesmissbrauch ?11Beantworten

Danke für die (wahrscheinlich zeitaufwändige) Recherche. Auf dieser Grundlage müssen die Äußerungen im Artikel berücksichtigt werden. Alle Kritiker mögen sich hier bitte am Finden einer Formulierung beteiligen und die Absätze nicht mit Kommentaren wie "Kinners" oder "Na und?" löschen. --90.152.126.254 Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-90.152.126.254-2018-02-16T10:26:00.000Z-Aspiriniks-2018-02-16T07:48:00.000Z11Beantworten

Vorschlag: Wir stellen den von Aspiriniks genannten Text hier zur Diskussion. Falls es bis zum 23.02. (also in genau einer Woche) keine konstruktiven Alternativvorschläge geben sollte, ist das hier der Diskussionskonsens. Anders geht es offenbar leider nicht.

"Neben dem Text von 1975 hatte Cohn-Bendit auch 1982 in der französischen Talkshow Apostrophes von einem erotischen Spiel geschwärmt, bei dem ihn ein fünfjähriges Mädchen ausziehe. Nach Ansicht von Franz Walter habe er damit provozieren wollen, es habe aber damals keiner der anderen Talkshowteilnehmer entrüstet reagiert.^[1]"

1. ↑ Franz Walter, Rebellen, Propheten und Tabubrecher : politische Aufbrüche und Ernüchterungen im 20. und 21. Jahrhundert, 2017, ISBN 978-3-525-30185-2, S. 159f; siehe auch Emeline Cazi, Le vrai Cohn-Bendit, 2010, ISBN 978-2-259-21134-5: Nach Ihrer Darstellung hat Paul Guth, der in der Sendung zu Gast war, auf Cohn-Bendits Ausführungen («quand une petite fille de cinq ans commence à vous déshabiller, c'est fantastique. Parce que c'est un jeu absolument éroticomaniaque») gesagt: «Vous me troublez» (Du beunruhigst mich).

--90.152.126.254 Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-90.152.126.254-2018-02-16T12:47:00.000Z-90.152.126.254-2018-02-16T10:26:00.000Z11Beantworten

Interessanterweise gab es noch weitere Aussagen von Cohn-Bendit in den späten 1970er Jahren, die in dieselbe Richtung gingen. Siehe unter anderem diesen in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung erschienenen Artikel. --2A02:C7D:51E3:A900:9861:1138:D4B9:7FFC Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-2A02:C7D:51E3:A900:9861:1138:D4B9:7FFC-2018-02-16T18:43:00.000Z-90.152.126.254-2018-02-16T12:47:00.000Z11Beantworten

Alles, was über die derzeitige Fassung hinausgeht, gibt dem Thema ein unangemessenes Gewicht. In der oben schon genannten Biographie "Le vrai Cohn-Bendit" von Emeline Cazi mit über 300 Seiten nimmt das Thema einen so kleinen Teil ein, dass es hier gar nicht auftauchen würde, wenn man die Artikellänge ins Verhältnis setzt. Wir haben es aber drin, mit einer eigenen Zwischenüberschrift und drei Absätzen. Das muss aber auch reichen. auch im Verhältnis zu seinem Leben und seiner (politischen) Bedeutung ist der Aspekt bereits überrepräsentiert. Wikipedia-Artikel müssen ausgewogen sein, bei lebenden Personen gelten die noch strengeren Regeln von WP:BIO. Eine weitere Ergänzung um irgendwelche zusätzlichen Einzelaussagen wäre einem enzyklopädischen Artikel nicht mehr angemessen. Wer sowas schreiben will, soll bitte ein paper in einer politikwissenschaftlichen Fachzeitschrift veröffentlichen oder eine Biographie im Buchumfang. Oder eben einen Blogeintrag in seinem eigenen Blog. Da kann jeder so radikal einseitig und unausgewogen sein wie er oder sie will. Hier in der Wikipedia sind wir an die enzyklopädische Textgattung und die sich darauf ergebenden Richtlinien gebunden. Und das macht Wikipedia so wertvoll. Wir dürfen uns diese Ausgewogenheit nicht durch Aktivismus gefährden lassen. Grüße --h-stt !? Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-H-stt-2018-02-20T15:36:00.000Z-90.152.126.254-2018-02-16T10:26:00.000Z11Beantworten

Noch einmal: es geht nicht um die Gewichtung des Themas, sondern darum, dass im Artikel explizit von einer "einzelnen" Aussage gesprochen wird. Das ist eine Fehldarstellung der Tatsachen, da es nachweislich mehrere, auch in einschlägigen Sekundärquellen berücksichtigte Zitate zu diesem Thema gegeben hat. Insofern ist entweder die Erwähnung des Verweises auf die Einzelaussage zu löschen oder die weiteren Statements von DCB zu diesem Thema sind zu erwähnen. Das verlängert den Absatz im Zweifel um 5-10 Wörter (sollte von der Länge her also unwesentlich ins Gewicht fallen), hilft aber, die hohen Standards der Wikipedia zu bewahren. --90.220.12.30 Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-90.220.12.30-2018-02-24T13:52:00.000Z-H-stt-2018-02-20T15:36:00.000Z11Beantworten

Es kommt darauf an, welche Aussage(n) wirklich dauerhaft rezipiert worden sind. Dass eine Talkshow-Aussage von 1982 jemand damals mal "beunruhigt" hat und ein einzelner Autor das in einem Buch über Tabubrüche erwähnt, ist eine so schwache Rezeption, dass man mit Recht die dauerhafte Relevanz für diesen biografischen Artikel bestreiten kann. Inhaltlich kommt dadurch eigentlich keine einzige Info dazu.

Aber es lässt sich leider nicht ausschließen, dass das ewige Herumreiten auf diesen Jahrzehnte alten Angeber-Aussagen die Person heute noch beschädigen soll. Eben das verbietet WP:BIO.

Ich überlasse daher H-stt die Entscheidung, da er sich in das Thema wohl am gründlichsten von allen hier eingearbeitet hat und auch den Diskussionsverlauf dazu gut kennt. Kopilot (Diskussion) Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-Kopilot-2018-02-24T14:03:00.000Z-90.220.12.30-2018-02-24T13:52:00.000Z11Beantworten

Es gibt genug Belege für die dauerhafte Rezipierung der Aussagen. Dafür hat Aspiriniks mehrere Sekundärbelege angegeben, von den zahlreichen Primärbelegen einmal abgesehen. So lange die Passage explizit von einer einzelnen Aussage spricht, ist das schlichtweg falsch. --90.220.12.30 Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-90.220.12.30-2018-02-24T19:42:00.000Z-Kopilot-2018-02-24T14:03:00.000Z11Beantworten

Was ist jetzt genau der Diskussionsstand? --DonJusto99 (Diskussion) Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-DonJusto99-2018-03-06T16:26:00.000Z-90.220.12.30-2018-02-24T19:42:00.000Z11Beantworten

(Da hier wiedermal der Beitrag einer Ip zensiert wurde, übernehme ich den mal und bitte um die Diskussion zur weiteren Artilelverbesserung. Danke --Wolfram Werner (Diskussion) Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-Wolfram Werner-2018-04-10T18:43:00.000Z-Kindesmissbrauch ?11)Beantworten

Schade, dass die Diskussion hier eingeschlafen ist, obwohl hier durchaus sachliche Quellen für eine breite Rezeption dieses Fernsehinterviews gebracht haben - selbst die wesentlich kleineren englischen und französischen Artikel erwähnen diese unbequeme Tatsache, das schmälert die Glaubwürdigkeit dieses Artikels doch sehr. Das französische Interview wird auch in diesem Artikel der FAZ erwähnt, ebenso wie weitere Artikel mit pädophilen Tendenzen, die unter Cohn-Bendits Leitung in den späten 1970ern im Pflasterstrand erschienen. Zudem schreibt die FAZ, dass der Archivbestand zu diesem Thema von seinem Büro bis 2031 gesperrt sei,.

Insgesamt entsteht im Abschnitt bei dem Leser so der fehlgeleitete Eindruck, dass Cohn-Bendit nur 1975 in "Der große Basar" eine Verteidigung oder Nähe zu Pädophilie gezeigt habe, insbesondere auch durch den Absatz Die Medienwissenschaftler Bernhard Pörksen und Hanne Detel beschrieben Cohn-Bendits Fall 2012 als ein Beispiel von vielen für einen Verlust an „digitaler Kontrolle“: Dabei sei eine einzelne, lange unbeachtete Selbstaussage plötzlich von den digitalen Massenmedien entdeckt, skandalisiert und lawinenartig verbreitet worden ... dabei kann man ganz klar festmachen, dass Cohn-Bendit sich mehrfach und in einem längeren Zeitraum - mindestens zwischen 1975 und 1981 - in diese Richtung geäußert hat.

Genauso ist es. Die Aussagen wurden in jüngerer Zeit unter anderem durch die FAZ in einer viel breiteren Dimension aufgegriffen. Der Wikipedia-Artikel stellt es jedoch nach wie vor als eine einzelne Aussage dar - zudem in einer Kürze, die der Gewichtung des Themas in der öffentlichen Meinung nicht gerecht wird. Wie beschrieben kann so etwas dazu verleiten, an der Qualität des Gesamtartikels zu zweifeln. --2A02:C7D:51E3:A900:5916:737F:5C31:88D7 Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-2A02:C7D:51E3:A900:5916:737F:5C31:88D7-2018-06-02T10:19:00.000Z-Kindesmissbrauch ?11Beantworten

Zusatz: Ändern wir es dann auf Grundlage der hier ausführlich dargelegten Sekundärquellen aus der jüngeren Vergangenheit im Artikel entsprechend ab? Es scheint, als sei das inzwischen Konsens in der Diskussion. --2A02:C7D:51E3:A900:B139:8CEC:5725:6CAA Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-2A02:C7D:51E3:A900:B139:8CEC:5725:6CAA-2018-06-03T15:38:00.000Z-2A02:C7D:51E3:A900:5916:737F:5C31:88D7-2018-06-02T10:19:00.000Z11Beantworten

Nö. Benutzer:Kopilot Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-Kopilot-2018-06-03T19:32:00.000Z-2A02:C7D:51E3:A900:B139:8CEC:5725:6CAA-2018-06-03T15:38:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Kopilot, dann mache doch bitte einen konstruktiven Vorschlag, wie man die dargelegten zahlreichen weiteren Vorwürfe gegen DCB in den Artikel einbauen kann. War das Hakenkreuz-Logo auf mich bezogen? Falls ja könnte das nach §185 StGB den Tatbestand der Beleidigung erfüllen - eine Entschuldigung ist hier angebracht! --2A02:C7D:51E3:A900:450A:350E:F6C8:149 Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-2A02:C7D:51E3:A900:450A:350E:F6C8:149-2018-06-04T06:37:00.000Z-Kopilot-2018-06-03T19:32:00.000Z11Beantworten

Nicht das Wie, sondern das Ob ist fraglich, da die genannten Interviewaussagen 1. keinen Kindesmissbrauch belegen, 2. lange zurückliegen, 3. nur vereinzelt rezipiert wurden, 4. inhaltlich keine wesentliche Zusatzinformation bieten und 5. das Thema überproportional aufblähen würden. Diese Argumente wurden hier bisher soweit ich das sehe nicht entkräftet, sondern ignoriert. Benutzer:Kopilot Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-Kopilot-2018-06-04T09:11:00.000Z-2A02:C7D:51E3:A900:450A:350E:F6C8:149-2018-06-04T06:37:00.000Z11Beantworten

Zu 1): Es geht hier nicht um "Kindesmissbrauch", sondern um "Folgen von Äußerungen zur kindlichen Sexualität". Die Thread-Überschrift ist hier in der Tat irreführend, wurde aber durch einen anderen User verfasst. 2) Die Vorwürfe wurden in der jüngeren Vergangenheit durch ein breites Medienspektrum behandelt, insofern ist das Thema laut WP-Richtlinien in dieser Form erwähnenswert. 3) In dem Fall sind es ziemlich viele "einzelne" Rezipierungen, zu verifizieren durh einen 2-3 minütigen Medien-Run per Google. 4) Inhaltlich wird damit endlich klargemacht, dass es sich nicht um eine Einzelaussage handelt, so wie es der Artikel momentan explizit behauptet. 5) Momentan ist es unterproportional komprimiert. Das kann auch nicht im Sinne des Artikellesers liegen. --2A02:C7D:51E3:A900:9804:5AF8:B7A:E96D Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-2A02:C7D:51E3:A900:9804:5AF8:B7A:E96D-2018-06-04T10:40:00.000Z-Kopilot-2018-06-04T09:11:00.000Z11Beantworten

Das dürfte genug Rechtfertigung für eine Ergänzung des Artikels sein. Wer Kommentare hat, möge sie bitte jetzt melden (oder für immer schweigen). --213.188.40.135 Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-213.188.40.135-2018-06-23T07:49:00.000Z-2A02:C7D:51E3:A900:9804:5AF8:B7A:E96D-2018-06-04T10:40:00.000Z11Beantworten

• Reputable Bücher haben Vorrang vor Zeitungsartikeln.
• Das Talkshowzitat von 1982 wird 2x in Buchform rezipiert. Der zweite Beleg zitiert den ersten (Fn 23/34).
• Beide sagen ausdrücklich, der Talkshowkommentar habe keinen Widerspruch und keine größere mediale Beachtung gefunden. Dann ist dieses Urteil maßgebend. EOD.

Benutzer:Kopilot Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-Kopilot-2018-06-23T08:31:00.000Z-Kindesmissbrauch ?11Beantworten

Da steht "Cohn-Bendits Eltern waren Juden", aber dann ist er doch auch Jude?ǃ. Nach jüdischer Tradition reicht es ja, wenn die Mutter Jüdin ist. Und es ist doch beileibe nichts, wofür er sich schämen müsste. Es kann also dann doch ganz klar da stehenː Cohn-Bendit ist Jude. Nur dadurch war er ja in der Lage wie im Abschnitt "Jüdische Identität und Antisemitismus " beschrieben zu handeln. Zudem bekennt er sich dazu, Jude zu sein. (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.22 (Diskussion) Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-91.221.59.22-2016-12-09T14:43:00.000Z-Jude?11)Beantworten

Weil er selbst eine differenzierte Sicht auf sich und seine Identität hat, ist die hier gewählte Darstellung angemessen. Eine direkte Zuordnung wäre es nicht. Grüße --h-stt !? Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-H-stt-2016-12-09T17:48:00.000Z-91.221.59.22-2016-12-09T14:43:00.000Z11Beantworten

"Cohn-Bendits Familie waren Juden", heißt es aktuell. Grammatisch richtig könnte es heißen: "Cohn-Bendit stammt aus einer jüdischen Familie." oder "Cohn-Bendits Familie war jüdisch." (Benutzer aus Hamburg, 22.03.2018) (nicht signierter Beitrag von 78.54.63.136 (Diskussion) Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-78.54.63.136-2018-03-22T04:29:00.000Z-Jude?11)Beantworten

In dem Abschnitt wird eine Selbstaussage von Cohn-Bendit zu dem Thema angeführt, die imho schlecht formuliert und damit schlecht belegt ist.

Steht da: Cohn-Bendit erklärte, ... Einiges sei aus heutiger Sicht „unerträglich und falsch“

Als Beleg dient das Buch von Rüdiger Gollnick aus dem Jahr 2013 (das mir einstweilen nicht vorliegt). Nun wird Cohn-Bendit die Erklärung aber wohl nicht unbedingt im Jahr 2013 gegenüber Rüdiger Gollnick gemacht haben, also wäre es sinnvoll, das etwas genauer auszuführen, dann wird vielleicht auch klarer, was die Zeitangabe „heutig“ bedeutet.
Und im selben Abschnitt folgende Passage korrigieren.

Steht da: Eine Gruppe von Eltern ... wiesen zurück

Das Jahr, in dem dieser offene Brief veröffentlicht wurde, gehört in den Text. Der Leser muss das nicht erst aus der Anmerkung herausfischen. Die Reihenfolge im Einzelnachweis muss gedreht werden, erst kommt der Beleg bei Stamer. Und dann kommt als ein „Siehe auch“ das PDF-Dokument. imho.
--Goesseln (Diskussion) Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-Goesseln-2018-02-24T15:25:00.000Z-Folgen von Äußerungen zur kindlichen Sexualität (erl.)11Beantworten

Der gesamte Absatz mit Bezug auf Rüdiger Gollnick bedarf einer Überarbeitung. Siehe auch die anhaltenden Postings auf dieser Diskussionsseite. --90.220.12.30 Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-90.220.12.30-2018-02-24T19:36:00.000Z-Goesseln-2018-02-24T15:25:00.000Z11Beantworten

Chronologie und Zuordnung verbessert. Benutzer:Kopilot Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-Kopilot-2018-06-23T08:53:00.000Z-Goesseln-2018-02-24T15:25:00.000Z11Beantworten

Danke für die Abänderung. Als kurze, konstruktiv gemeinte Anmerkung: Klaus Kinkel war 2001 nicht mehr Justizminister - das war er lediglich von 1991 bis 1992. Justizministerin in 2001 war Herta Däubler-Gmelin. --2.219.159.172 Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-2.219.159.172-2018-06-30T07:21:00.000Z-Kopilot-2018-06-23T08:53:00.000Z11Beantworten

Stimmt, danke. Korrigiert. Benutzer:Kopilot Diskussion:Daniel Cohn-Bendit#c-Kopilot-2018-06-30T10:18:00.000Z-2.219.159.172-2018-06-30T07:21:00.000Z11Beantworten

Leben meist im Plattenbau, siebte Etage.