„Diskussion:Christian Michelides“ – Versionsunterschied

Die Löschung der Seite „Christian Michelides“ wurde ab dem 22. August 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2011 ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

damit endlich akzeptiert wird, dass drin steht, was er seit einger zeit tatsächlich ist. er ist theaterfotograf...--Abadonna (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Abadonna-2016-06-05T10:37:00.000Z-Was muss man eigentlich tun11Beantworten

LGBT-Aktivist stimmt nicht wirklich, Theaterfotograf aber sehr wohl: [1].--Meister und Margarita (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Meister und Margarita-2016-06-05T19:23:00.000Z-Abadonna-2016-06-05T10:37:00.000Z11Beantworten

Hallo Ihr Beiden. Ist es wirklich so schwer, daß Kategoriesystem zu verstehen. Es geht dabei nicht um eine Momentaufnahme, welche Ihr beide gern zusammenstellen würdet, sondern den Inhalt des Artikels. Und wir hatten hier ja nun schon wirklich mehr als eine Diskussion über die merkwürdigen Berufsbezeichnungen von Herrn Michelides. Es wird mit keinem Wort im Artikel beschrieben und belegt, daß er Theaterfotograf war bzw. ist. Als Beruf steht allgemein Psychotherapeut und die Leitung des Lighthauses bzw. der Praxis Löwengasse. Hobbymäßiges Fotografieren wird nicht dadurch zum Kategoriequalifikator, weil man es für Wikipedia tut. Das stammt nicht von mir, sondern gilt für alle Artikel gemäß der Definition der Kategorie:Person nach Tätigkeit. "Die Personen werden entsprechend bestimmter, regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben." Was den Aktivisten angeht, jeder kann den Artikel selbst lesen, "1995 bis 1997 war Michelides Vorsitzender des Österreichischen Lesben- und Schwulenforums (ÖLSF) und wirkte maßgeblich an der Organisation der ersten Regenbogenparade 1996 auf der Wiener Ringstraße mit." - genau diese Information wird durch die Kategorie mit denen anderer Personen ähnlicher Tätigkeit verknüpft. Eigentlich völlig unstrittiges Grundprinzip hier.Oliver S.Y. (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Oliver S.Y.-2016-06-05T19:29:00.000Z-Was muss man eigentlich tun11Beantworten

PS - wenn ich mich an vorherige Diskussionen richtig erinnere, war es generell umstritten, wie weit Aktivist relevanzstiftend für den Artikel ist. Aus meiner Sicht entstand nur dadurch die relevanzstifende Bekanntheit. Dies erfolgte weder als Psychotherapeut noch durch die journalistische Tätigkeit. Wenn man über Kategorien spricht, müßte man sonst jede auf den Prüfstand stellen, so auch seine Bedeutung für die Gruppenanalyse im oben genannten Kontext.Oliver S.Y. (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Oliver S.Y.-2016-06-05T19:32:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-06-05T19:29:00.000Z11Beantworten

PS 2 - zur Frage , was "besonders hervorgetan" bedeutet, siehe Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst.Oliver S.Y. (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Oliver S.Y.-2016-06-05T19:41:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-06-05T19:29:00.000Z11Beantworten

Mit dem Majoranfleisch‎ hast Du ein neues Opfer für VM und LA. Bleib doch bitte in dem Gebiet, in dem Du Dich auszukennen glaubst.--Meister und Margarita (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Meister und Margarita-2016-06-05T19:44:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-06-05T19:41:00.000Z11Beantworten

Das schöne an Dir, Du bist in Deiner Borniertheit so berechenbar. Selbst wenn ich etwas Positives schreibe ignorierst Du es, oder interpretierst es falsch. Majoranfleisch steht im Plachutta, somit für mich die Relevanz geklärt. Nur macht er viel weniger Aufriss drum, sondern sagt einfach, Gulasch mit Majoran statt Paprika. Dir wird eher das mit den Googlelinks und dem Beisslstatus auf die Füße fallen, welche nicht wirklich anerkannte Maßstäbe sind, wenn Du zB. an jemanden wie Andy King gerätst. Und bitte ein bissl mehr enz. Sachlichkeit und Abstand, das täte den Texten gut.Oliver S.Y. (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Oliver S.Y.-2016-06-05T19:54:00.000Z-Meister und Margarita-2016-06-05T19:44:00.000Z11Beantworten

Beim Zwiebelfleisch sind Dero Majestät ja ordentlich auf die Gosch'n g'fallen. VM umsonst, LA umsonst. Viel Lärm um Nichts. Also brauchen Dero Majestät andere Schauplätze zur Selbstdarstellung.--Meister und Margarita (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Meister und Margarita-2016-06-05T20:00:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-06-05T19:54:00.000Z11Beantworten

Danke, auch das mal wieder ein Paradebeispiel für Deine verzerrte Wahrnehmung. Einfach mal die Textanteile vergleiche. Hätte den Lärm von Dir und Deinem Team erleben mögen, wenn eine ähnliche Umformulierung heute ohne den Druck einer Löschdiskussion erfolgt wäre. Wie gesagt, schreibe über Stolpersteine oder relevante Wiener Speisen, aber bitte nicht immer gerade das was Du gerade zwischen den Zähnen hattest, sondern vieleicht auch mal mit ein wenig Systematik und enz. Sorgfalt, dann klappts auch mit dem Majestix.Oliver S.Y. (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Oliver S.Y.-2016-06-05T20:11:00.000Z-Meister und Margarita-2016-06-05T20:00:00.000Z11Beantworten

[2]. --Meister und Margarita (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Meister und Margarita-2016-06-05T20:25:00.000Z-Was muss man eigentlich tun11Beantworten

Ja, und was soll das nun heißen? Solange Du auf die Einhaltung von WP:ANON bestehst, ist das hier eh eine Farce.Oliver S.Y. (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Oliver S.Y.-2016-06-05T20:29:00.000Z-Meister und Margarita-2016-06-05T20:25:00.000Z11Beantworten

eigenartige frage, eindeutig jedem enge theater- und opernbilder und dies offensichtlich nicht als zuschauer und dies in wichtigen opernhäusern und theatern. und nein, nicht jeder darf da mal eben zu den terminen kommen und fotos schiessen. da brauchts schon genehmigung für. den oliver läßt man nciht einfach mal ins burgtheater fotografieren und diese fotos auch veröffentlichen.--Abadonna (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Abadonna-2016-06-05T20:32:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-06-05T20:29:00.000Z11Beantworten

Mit entsprechenden Kontakten schon, und Abadonna, mußt doch zugeben, daß auch Du hier einen klaren Interessenkonflikt unterliegst. Es fehlt jeglicher neutrale Beleg für eine derartige Definition. Es wäre zum Beispiel auch Fotojournalist möglich, was zu seiner früheren Arbeit passen würde. Und dann bleibt immer noch die Frage, wie diese Tätigkeit durch Dritte gewertet wird. Alles Aspekte, die zuerst im Artikel geklärt gehören, bevor man die Kategorien ohne Grundlage ändert. Oliver S.Y. (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Oliver S.Y.-2016-06-05T20:39:00.000Z-Abadonna-2016-06-05T20:32:00.000Z11Beantworten

sehr unwahrscheinlich, wenn du das mal objektiv betrachten tätest. --Abadonna (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Abadonna-2016-06-05T21:39:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-06-05T20:39:00.000Z11Beantworten

Nun wird das hier auch versucht. Wie davor: Keine Belege durch unabhängige Dritte welche eine solche berufliche Tätigkeit und eine relevante Position darin (also über ein Hobby hinaus) belegen und auch im Artikel nicht dargestellt. Die verlinkte Homepage belegt das jedenfalls nicht. MfG Seader (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Seader-2016-06-05T22:00:00.000Z-Abadonna-2016-06-05T21:39:00.000Z11Beantworten

+1 Zu Oliver, seine Tätigkeit als Fotograf steht nirgends im Artikel beschrieben und belegt, warum soll dies dann durch eine Kategorie ausgedrückt werden? Dazu handelt es sich wohl nur um sein Hobby und nicht um seinen Hauptberuf. --Red • Rede mit mir Diskussion:Christian Michelides#c-RedEye0666-2016-06-06T07:27:00.000Z-Was muss man eigentlich tun11Beantworten

Zitat Abadonna an anderer Stelle [3]: "die beiden fotografen erhalten keinerlei bezahlung für ihre tätigkeit". Die Definition von Theaterfotograf lautet aber nicht, Hobbyfotografen, die in Theatern Bilder machen, sondern "Professionelle Theaterfotografen sind in der Regel Freiberufler und werden für die jeweilige Inszenierung gebucht, wobei Verträge über die gesamte Theatersaison durchaus üblich sind. Einige große Theater haben eine eigene Werbe-Abteilung, in denen auch festengagierte Fotografen arbeiten." - Komisch, ich kenne nur Unternehmen, welche eigene Büros mit Öffnungszeiten haben. Auf alle Fälle bedarf es einer Erklärung, warum es so kategorisiert werden soll im Artikel, und nicht eine erneute Krampfdiskussion, warum nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Oliver S.Y.-2016-06-06T14:52:00.000Z-Was muss man eigentlich tun11Beantworten

[4] --Meister und Margarita (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Meister und Margarita-2016-06-06T18:07:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-06-06T14:52:00.000Z11Beantworten

Ja? MfG Seader (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Seader-2016-06-06T18:12:00.000Z-Meister und Margarita-2016-06-06T18:07:00.000Z11Beantworten

• Das er irgendwas mit Fotografie zu tun hat wird aus dem Artikel ersichtlich. Offenbar war er auch Regieassistent, Enthüllungsjournalist, Veranstalter, Marketingberater, Gender-Aktivist und mehr. Für Außenstehende ist es schwer, seine Haupttätigkeit und seine Hauptrelevanz zu erkennen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Siehe-auch-Löscher-2016-06-06T10:46:00.000Z-WP:Dritte Meinung11Beantworten

Hier soll aber kein Benutzer, der in diesem Artikel in einem massiven Interessenkonflikt steht, seine POV-PR-Version durchpuschen (dies gilt auch für die "Followers", die mal mit Hauptaccount mal mit der Socke editieren). -jkb- Diskussion:Christian Michelides#c--jkb--2016-06-06T10:51:00.000Z-WP:Dritte Meinung11Beantworten

Wenn sich das auf mich bezieht versichere ich hier, dass ich in keinem Interessenkonflikt stehe und mit keinem anderen Account in diesem Umfeld tätig war oder bin. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Siehe-auch-Löscher-2016-06-06T10:59:00.000Z--jkb--2016-06-06T10:51:00.000Z11Beantworten

taete mich auch interessieren, welche socke das sein soll, sehe keine (nicht signierter Beitrag von Abadonna (Diskussion | Beiträge) 6. Juni 2016, 13:04 Uhr)

Ich schon -jkb- Diskussion:Christian Michelides#c--jkb--2016-06-06T11:29:00.000Z-Siehe-auch-Löscher-2016-06-06T10:59:00.000Z11Beantworten

(nach BK zu -jkb-) Nach unseren Regeln für Dritte Meinungen gilt das v.a. für Benutzer, die vorher in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sind, und ihre POV-Version durchboxen. --Fiona (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Fiona B.-2016-06-06T11:02:00.000Z--jkb--2016-06-06T10:51:00.000Z11Beantworten

Bitte mal Tacheles, offenbar geht es um den Benutzer:Abadonna/Benutzerin:Gedenksteine. Deinem Seitenbild entnehme ich, dass Du in Beziehung zu Christian Michelides stehst. Ist das richtig? Und warum ist Benutzer:Christian Michelides gesperrt? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Siehe-auch-Löscher-2016-06-06T11:47:00.000Z-WP:Dritte Meinung11Beantworten

2011 wurde der Artikel nach regulärer Löschdiskussion behalten. Damals schrieb Oliver: Ich halte CM als mehrjährigen Vorsitzenden des nationalen öst. Schwulenforums für relevant. Der Admin begründet das Behalten folgendermaßen:

Die Relevanz der Person C.M. ist reichlich belegt mit seiner allgemein öffentlichen Auffälligkeit durch Aktivitäten in öffentlichem Interesse an Minderheiten- und Menschenrechten (Initiativ zunächst mit anderen, sodann und - als die Mitinitianten aufgeben wollten - der entscheidend einzig Beharrliche bei Gründung der Regenbogenparade; zunächst allein initiativ, sodann treibende organisatorische Kraft zur Gründung und Durchführung des 1. Österreichischen Menschenrechtstribunals mit dem effektiven Erfolg der erwirkten Entkriminalisierung gleichgeschlechtlicher Sexualität unter Erwachsenen); ferner durch seine initiativen Beiträge zu historischer Aufklärung insbesondere nazistischer Kontinuitäten im postnazistischen Kulturleben (Forschungsgruppe Kulturgeschichte zum Toepferschen Netzwerk); schließlich, aber nicht zuletzt, durch seine nicht bloß treibende und beharrende Rolle, sondern als sogar entscheidend tragende Kraft beim Betreiben des Lighthouse Wien: Schon dass finalisierter Entzug keine Voraussetzung für die Aufnahme Drogenabhängiger ins Lighthouse darstellt, ist eine vielfach lebensrettende Regel, die zudem und deshalb für Drogeneinrichtungen der Stadt Wien beispielgebend war und ist. Die unsubventionierte Existenz des Lighthouse Wien ist zudem ein finanzielles Wunder, das keinem anderen zuzuschreiben ist. Ja, Behalten, so wie schon ein norddeutscher Admin in der Löschdiskussion zum Lemma Lighthouse entschieden hat: „bleibt".Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. August 2011#Christian Michelides .28bleibt.2911

Dass Christian Michelidis heute als Theaterfotograf tätig ist, ist nach den qualitativ hochwertigen Fotos, die von ihm bei Wikimedia der Wikipedia zur Verfügung stehen, ersichtlich, doch ob er als Fotojournalist oder Fotokünstler gelten kann, halte ich noch nicht für gegeben, jedenfalls habe ich dafür keine Nachweise im Sinne einer Veröffentlichungspraxis und der Rezeption gefunden. Die Gründung einer gemeinsamen Fotoagentur ist kein Relevanznachweis. Ich plädiere dafür, auf die Kategorie:Theaterfotograf vorerst zu verzichten. Im Artikel sollte die Theaterfotografie jedoch erwähnt werden; in den Weblinks kann imo auch die Website der Fotoagentur angegeben werden.

Artikelverbesserungen sind immer willkommen, doch die Formulierung der Anfrage einer Dritten Meinung erschließt sich mir nicht und wirkt auf mich sehr abwertend.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Fiona B.-2016-06-06T12:49:00.000Z-WP:Dritte Meinung11Beantworten

Inwiefern ist das relevant, wenn das nicht über den Status eines Hobbies hinausgeht, bzw. seine Aktivität in dem Bereich keine Relevanz besitzt? Entsprechend ist dann auch der Link zur Fotoagentur unnötig. MfG Seader (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Seader-2016-06-06T13:12:00.000Z-Fiona B.-2016-06-06T12:49:00.000Z11Beantworten

Wie nicht anders zu erwarten packt Seader mit Abf noch eine Abwertung obendrauf. Für Wikipedia noch keine Relevanz als Theaterfotograf zu haben, ist nicht gleichbedeutend mit einer nur als Hobby ausgeübten Tätigkeit.

Ich habe auf der dünnen Basis einer ersten Netzrecherche argumentiert, also vorbehaltlich.

Persönliche Websites werden üblicherweise in Biografien angegeben. --Fiona (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Fiona B.-2016-06-06T13:23:00.000Z-Seader-2016-06-06T13:12:00.000Z11Beantworten

Nah Liebe Fiona. "Dass Christian Michelidis heute als Theaterfotograf tätig ist, ist nach den qualitativ hochwertigen Fotos, die von ihm bei Wikimedia der Wikipedia zur Verfügung stehen, ersichtlich" ist so bisher nur Dein TF und PoV. MfG Seader (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Seader-2016-06-06T13:28:00.000Z-Fiona B.-2016-06-06T13:23:00.000Z11Beantworten

Ohne einen point of view kann übrigens auch kein professioneller Kunstkritiker arbeiten. Bei dir jedoch beobachte ich immer wieder einen augeprägtes assume bad faith. Und bitte, verzichte darauf mich mit "liebe Fiona" anzusprechen. Fiona ist meine Benutzerin-Signatur und nur so möchte ich angesprochen werden.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Fiona B.-2016-06-06T13:39:00.000Z-Seader-2016-06-06T13:28:00.000Z11Beantworten

Ach, Du bist ein professioneller Kunstkritiker? Ansonsten: Es gibt bisher keinen Beleg für eine solche berufliche Tätigkeit der Person des Lemmas. Wegen des AbF Vorwurfs: Du wirst ja kaum die Existenz eines WP:IK abstreiten können. MfG Seader (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Seader-2016-06-06T13:45:00.000Z-Fiona B.-2016-06-06T13:39:00.000Z11Beantworten

Lesen und verstehen , Seader.

Gut, dass du deinen IK zugibst.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Fiona B.-2016-06-06T17:50:00.000Z-Seader-2016-06-06T13:45:00.000Z11Beantworten

Ach Fiona, ich denke jeder hier hat Dich und mich verstanden. MfG Seader (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Seader-2016-06-06T17:54:00.000Z-Fiona B.-2016-06-06T17:50:00.000Z11Beantworten

Kategorien werden üblicherweise nur für relevantstiftende Tätigkeiten vergeben. Siehe z.B. bei Politikern oder Sportlern, da steht auch nirgends der erlernte Beruf als Kategorie. Es wäre also nachzuweisen, welche der genannten Tätigkeiten für eine eigenständige Relevanz ausreicht. --Sakra (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Sakra-2016-06-06T18:20:00.000Z-WP:Dritte Meinung11Beantworten

3M: Ich sehe in der im Artikel beschriebenen Vita der Person keine Rechtfertigung für die Kategorie Theaterfotograf. So wie es bei den anderen Personen dieser Kategorie der Fall ist, würde ich eine professionelle/berufliche Tätigkeit als solcher erwarten. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Zustimmung auch zu Sakra bezg. relevanzstiftende Tätigkeit. --HanFSolo (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-HanFSolo-2016-06-06T18:23:00.000Z-WP:Dritte Meinung11Beantworten

Die Tätgkeit als professioneller Theaterfotograf müsste nachgewiesen werden, z.B. durch Veröffentlichungen der Fotos in Veranstaltungsbesprechungen, Programmheften u.a.. Eine Website und Fotos in Wikipedia-Artikeln belegen dies nicht. Es sei denn, er ist von den Häusern als externer Fotograf beaufragt, Fotos für Wikipedia zu machen. Dies müsste jedoch als pay-content deklariert werden, siehe auch die aktuelle Diskussion: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Christian Michelides--Fiona (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Fiona B.-2016-06-20T09:42:00.000Z-WP:Dritte Meinung11Beantworten

du bringst hier eine schon beendete diskussion wieder auf. ich habe es verstanden, nachdem das ganze nicht als profession läuft und niemand irgendwas für irgendwas erhält, gehört das hier nicht rein. du hast die 3m gestern auch archiviert, also ist die thematik geklärt. danke für die aufklärung und erklärungen, mit denen auch ich was anfangen kann.--Abadonna (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Abadonna-2016-06-20T09:55:00.000Z-Fiona B.-2016-06-20T09:42:00.000Z11 also, weil der vergleich irgendwie passt, wäre er bei der freiwilligen feurwehr und hätte jede menge dokumentierter einsätze gehabt, wäre trotzdem die kategorie feuerwehrmann unpassend.Beantworten

Die Diskussion ist keineswegs abgeschlossen, solange die User Christian Michelidis und Meister und Margarita das Thema pay-content nicht klären. Wenn ihr nicht wollt, dass der Verdacht im Raum stehen bleibt und immer wieder thematisiert wird, so müsst ihr selbst für Klarheit sorgen.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Fiona B.-2016-06-20T12:05:00.000Z-Abadonna-2016-06-20T09:55:00.000Z11Beantworten

@Abadonna - "das niemand irgendwas für irgendwas erhält" - das ist der Punkt. MuM selbst schrieb in einer Diskussion, daß CM und Peralta Zutritt zu Voraufführungen haben, und vermeintlich Rechte zur Veröffentlichung dieser Werke von diversen Kunstinstituitionen Europas erhalten haben. Die Frage ist also schon, wofür sie das erhielten, nicht "wieviel" das Wert ist. Ansonsten bleibt auch die Frage, war nicht professionelle Fotografen eine Partnerschaft eingehen und Öffnungszeiten auf einer Website angeben. Das die "professionelle" Arbeit auch nicht die Voraussetzungen von der Kategorie erfüllt, ist ein anderes Problem, was Du vermutlich jederzeit aufklären könntest, aber auch nicht tust. Darum ist auch der Vergleich mit dem Feuerwehrmann falsch.Oliver S.Y. (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Oliver S.Y.-2016-06-20T14:50:00.000Z-Fiona B.-2016-06-20T12:05:00.000Z11Beantworten

Woher weißt du das so genau, Abadonna?

Wenn sie als professionelle Theaterfotografen und/oder - journalisten arbeiten, müssten sich Veröffentlichungen nachweisen lassen. Wenn das nicht nachweisbar ist, dann scheinen sie professionell nur für Wikipedia zu fotografieren und zu schreiben. Denn die Erlaubnis, Fotos von Aufführungen zu machen, bekommt kein Hobby-Fotograf. Es ist mE kaum ein anderer Schluss möglich, als dass CM und MuM in einer Auftragsform hier tätig sind und/oder Wikipedia für Eigen-PR nutzen. Da das ja grundsätzlich nicht verboten ist, geht es darum, dies auch offen zu deklarieren. Die Folge der Unklarheit ist, dass solchen Mitarbeiter genau auf die Finger geschaut wird. Über den Account MuM ist in WP ein "Büro Wien" tätig. Das Verhalten schafft Misstrauen.--Fiona (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Fiona B.-2016-06-21T12:40:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-06-20T14:50:00.000Z11Beantworten

Damit das hier nicht als reines Selbstgespräch eines einzelnen Accounts endet: Unabhängig davon, ob jemand als professioneller oder gewerblicher Fotograf arbeitet (was in meinen Augen oft, aber eben nicht immer identisch ist), gibt es bei den meisten öffentlichen und auch bei sehr vielen nicht-öffentlichen Veranstaltungen, die Möglichkeit, sich dort als Fotograf akkreditieren zu lassen, eben mit dem Ziel, dort Fotos anzufertigen und diese weiter zu verwenden, auch zu veröffentlichen. Beispiele: Parteitage, Sportveranstaltungen, oder wie hier, Theater- oder Opernaufführungen bzw. Vorpremieren oder Generalproben (weil vor der Bühne lungernde Fotografen und Blitzlichter während einer echten Aufführung halt unerwünscht sind).

Die Wikimedia-Organisationen unterstützen jeden Fotografen, der sich für irgendeine Veranstaltung akkreditieren lassen möchte, indem sie z.B. die Anfrage stellen, ihm eine Erklärung mit offiziellem Logo oder Visitenkarten ausstellen. Es gibt für dieses Projekt sogar eine eigene Seite: Wikipedia:Foto-, Film- und Pressetermine. Man muss die Akkreditierung aber nicht über WM laufen lassen, auch wenn man Fotos für Commons oder WP machen möchte, sondern kann den Antrag auf Akkreditierung auch als Privatperson stellen. Die Chancen, angenommen zu werden sind je nach Veranstaltung und Anzahl der Mitbewerber natürlich unterschiedlich.

Ich kenne persönlich Accountinhaber, die bei Sportveranstaltungen regelmäßig dabei sind, z.B. bei internationalen Springturnieren während des laufenden Wettbewerbs mitten im Parcours stehen, also neben den Hindernissen. Außerdem mehrere Mitautoren, die sich regelmäßig als Fotografen auf Rock- und Pop-Konzerten akkreditieren lassen, um danach Bilder auf Commons hochzuladen.

Wo ist das Problem, wenn sich Herr Michelides offenbar regelmäßig für Theater- oder Opernfestspiele akkreditieren lässt, um dort Fotos für WP/Commons zu machen? Dazu muss er keinen Werbevertrag mit dem Veranstalter haben, nicht von diesem bezahlt werden oder in sonst einer persönlichen Beziehung zu ihm stehen, die einen Interessenkonflikt begründen würde. De facto ist es natürlich so, dass, wer einmal akkreditiert wurde, dabei Bilder in guter Qualität gemacht und damit keinen Schindluder getrieben hat, von Mal zu Mal bessere Chancen hat, bei der gleichen Veranstaltung im nächsten Jahr oder einem anderen Event des gleichen Veranstalters wieder bei den glücklichen zu sein, die eine Akkreditierung bekommen. Dass dies offenbar hier der Fall ist, kann man aber auch niemandem vorwerfen.

Bevor er hier also angebliche Hinweise, Indizien und Beweise breit tritt und mit wilden Verdächtigungen und Beschuldigungen um sich wirft, sollte sich der eine oder andere einfach mal informieren wie so etwas üblicherweise gehandhabt wird. -- Diskussion:Christian Michelides#c-Sternrenette-2016-06-21T15:09:00.000Z-WP:Dritte Meinung11Beantworten

"... muss man sich informieren bevor ..." Nöö. Diese Diskussion läuft schon seit knapp drei Wochen (hier, andernorts länger), und da hätte das Account oder dessen Socke schon längst sagen können, "hey Leute, ob professionel oder sonstwie, ich war da eben akkreditiert". (Wobei damit das IK noch und Nichtoffenlegung des Verhälnisses keineswegs geklärt ist.) -jkb- Diskussion:Christian Michelides#c--jkb--2016-06-21T15:17:00.000Z-Sternrenette-2016-06-21T15:09:00.000Z11Beantworten

Na ja, Sternrenette, an Umfang steht dein Beitrag denen von 6 BenutzerInnen nicht nach. Selbstgespräch?--Fiona (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Fiona B.-2016-06-21T16:03:00.000Z-Sternrenette-2016-06-21T15:09:00.000Z117Beantworten

Wieso Selbstgespräch? jkb hat doch gleich geantwortet.-- Diskussion:Christian Michelides#c-Sternrenette-2016-06-21T17:24:00.000Z-Fiona B.-2016-06-21T16:03:00.000Z11Beantworten

Verstehst du nun, dass dein Satz Damit das hier nicht als reines Selbstgespräch eines einzelnen Accounts endet daneben war? Denn es findet ja schon den ganzen Thread lang ein Gespräch zwischen mehreren Benutzern statt. Du wolltest nur mal wieder etwas Abfälliges über mich sagen. Das Übliche. Lass es doch endlich, Sternrenette. --Fiona (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Fiona B.-2016-06-21T18:21:00.000Z-Sternrenette-2016-06-21T17:24:00.000Z11Beantworten

Ich darf Benutzer: Uwe Rowedder an anderer Stelle zitieren:

Fiona, es steht Dir selbstverständlich frei, jegliche Kritik auf Dich zu beziehen, auch wenn sie gar nicht auf Dich persönlich gemünzt war ;)

Und natürlich auch dann, wenn es gar keine Kritik gab...-- Diskussion:Christian Michelides#c-Sternrenette-2016-06-21T18:34:00.000Z-Fiona B.-2016-06-21T18:21:00.000Z11Beantworten

Also wenn ich mir anschaue, mit welchen roten Hinweistafeln die Fotos ausgestattet sind, Stichwort abgeleitetes Werk, habe ich so meine Zweifel, dass hier eine Akkreditierung vorliegt (1, 2, 3, 4, 5). Eine Kategorisierung als Fotograf im Artikel, um die geht es hier eigentlich, rechtfertigt das sicher nicht. --Arabsalam (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Arabsalam-2016-06-21T16:19:00.000Z-Fiona B.-2016-06-21T16:03:00.000Z11Beantworten

... eigentlich von einer etwas PA Laudatio auf den nächsten Friedensnobelpreisträger? --JosFritz (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-JosFritz-2016-10-31T19:02:00.000Z-Was unterscheidet diesen enzyklopädischen Artikel...11Beantworten

Nichts, genauso überflüssig wie die Laudatio für den Wikicup. Aber gut geschmiert gehts halt leichter.Oliver S.Y. (Diskussion) Diskussion:Christian Michelides#c-Oliver S.Y.-2016-10-31T19:11:00.000Z-JosFritz-2016-10-31T19:02:00.000Z11Beantworten

Für den Leser wäre es natürlich interessant zu erfahren, ob mindestens einer der Studiengänge abgeschlossen wurde. --80.147.101.51 Diskussion:Christian Michelides#c-80.147.101.51-2018-06-15T07:36:00.000Z-Studienabschluss11Beantworten