„Diskussion:Benedikt Maria Trappen“ – Versionsunterschied

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Kategorie Philosoph bedingt wissenschaftliche Betätigung und Wahrnehmung in der Fachwissenschaft. Bei einem Grundschullehrer wohl nicht zu erwarten,ist nicht gegeben und nicht nachgewiesen. Akademische Grade werden nicht angegeben. Außerdem: IK beachten. Als Lehrer hat er keinerlei Relevanz, gehört also nicht in die Einleitung.--Tohma (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Tohma-2018-02-20T16:53:00.000Z-Kategorien und mehr11Beantworten

Zwei abgeschlossene Studien, mehrere dichterische, germanistische und philosophische Veröffentlichungen, renommierte Rezensionen und Würdigungen, Tätigkeit als Lehrer: Warum sollte hier etwas zu ändern sein? PAs raus, Kopilot (Diskussion) 18:35, 20. Feb. 2018 (CET) Filosof69 (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Kopilot-2018-02-20T17:35:00.000Z-Tohma-2018-02-20T16:53:00.000Z11Beantworten

Noch einmal in aller Ruhe:

1.Wer nachweislich Philosophie studiert hat, wer philosophiert und Philosophisches, auch in Fachzeitschriften, veröffentlicht, der darf getrost „Philosoph“ genannt werden – und nicht Fachphilosoph oder Philosophiewissenschaftler oder Philosophiedozent oder wie auch immer...

2.Wer dichterisch denkt und denkend dichtet und Geschriebenes und Geschwiegenes veröffentlicht, der darf getrost „Dichter“ genannt werden und nicht Autor oder Schriftsteller oder wie auch immer...

3.Wer das Lehren gelernt hat, wer Lernprozesse ermöglicht und begleitet, der darf getrost „Lehrer“ genannt werden und nicht Erziehungswissenschaftler oder Pädagoge oder wie auch immer...

4.Was dichterisch denkend geschaffen und veröffentlicht wurde, das darf getrost „Werk“ genannt werden und nicht Publikationen oder Veröffentlichungen oder wie auch immer...

5.Bilder, die bedeutsame Wertschätzungen des Werkes dokumentieren, haben enzyklopädischen Wert und dürfen getrost veröffentlicht werden...

6.Wer die angeführte Quelle gelesen hat, der weiß, wie bedeutsam die Begegnung mit dem Werk – nicht der Person - des Dichterphilosophen José Sánchez de Murillo 1987 für Benedikt Maria Trappen war, ohne die die Mitarbeit bei „Aufgang“ Jahrzehnte später nicht möglich gewesen wäre...

7.Soweit nicht anders angeben ist, handelt es sich bei den „Stimmen zum Werk“ um für die Veröffentlichung autorisierte Mitteilungen an den Autor, die von der Luise Rinser Stiftung, der Lama und Li Gotami Stiftung, dem Aufgang Verlag und Amazon veröffentlicht wurden.

8. All das hat seit fast drei Jahren keinerlei Anstoß erregt...und so sollte es auch weiter bleiben...

9. Für Hilfe bei der Bearbeitung von Artikeln, gern auch in formalen Dingen, bin ich dankbar. Unnötige, aus zweifelhaften Motiven erwachsende, die Qualität von Artikeln mindernde oder zerstörende Eingriffe dürfen getrost unterbleiben... Filosof69 (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Filosof69-2018-02-21T18:48:00.000Z-Kategorien und mehr11Beantworten

Wenn du gegen die Regeln zurücksetzt, werde ich diesen Verstoß selbstverständlich als Vandalismus anzeigen. Regeln gelten für dich genau so.--Tohma (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Tohma-2018-02-21T18:55:00.000Z-Filosof69-2018-02-21T18:48:00.000Z11Beantworten

Bitte, lass mich und diesen Artikel jetzt in Ruhe. Bitte. Filosof69 (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Filosof69-2018-02-21T19:04:00.000Z-Tohma-2018-02-21T18:55:00.000Z11Beantworten

Diskussionsverweigerung und Regelignoranz helfen nicht weiter.--Tohma (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Tohma-2018-02-21T19:33:00.000Z-Filosof69-2018-02-21T19:04:00.000Z11Beantworten

Man muss nicht nur reden, man sollte auch zuhören und verstehen...und das Schöne und Wahre und Große lieben... Filosof69 (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Filosof69-2018-02-21T20:14:00.000Z-Tohma-2018-02-21T19:33:00.000Z11Beantworten

3M

1. wenn es keinen Abschluss des Studiums gibt, ist die Bezeichnung evtl. irreführend - im Zweifelsfall ist eine Rezeption als Philosoph zu liefern, was bis jetzt nicht passiert ist.
2. Dichter ist anscheinend nicht strittig
3. hat Trappen Pädagogik studiert und abgeschlossen oder nicht? Das ist hier nicht klar. Hat er keinen Abschluss, ist er kein Lehrer oder Pädagoge
4. "Veröffentlichungen" bzw. "Publikationen" ist üblich
5. Die Bebilderung wird über WP:AI geregelt - die entfernten Bilder haben zu wenig mit dem Artikel zu tun und sind deshalb entbehrlich
6. Zu Sanchez ist keine unabhängige Quelle angegeben. Eigenaussagen von Trappen sind hier wenig hilfreich
7. Zu den Rezensionen fehlen Quellenangaben
8. Das die haarsträubenden formalen Fehler über 3 Jahre unentdeckt blieben ist kein Grund, sie zu belassen. --GiordanoBruno (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-GiordanoBruno-2018-02-21T19:51:00.000Z-Kategorien und mehr11Beantworten

Zwei abgeschlossene Studien werden durch die zitierte Literatur nachgewiesen (Philosphie und Germanistik sowie Grundschulpädagogik).

Eines der beiden Bilder dokumentiert die bei den "Stimmen und Rezensionen" wiedergegebene bedeutsame Rückmeldung des Psychiaters Medard Boss. Das andere Bild dokumentiert die dankbare Wertschätzung des Buches "Der Himmel ist auch die andere Erde" eines der bedeutendsten Komponisten der Gegenewart. Was sollte daran "zu wenig mit dem Artikel" zu tun haben????? Oder "entbehrlich" sein????? - Fehlt da der Sinn für das Schöne und Wertvolle? Die "Begegnung mit dem Werk" ist in "Dein Wort sei nur Gesang" dokumentiert und folglich belegt. Oder? Ich habe per Einzelbeleg angegeben, wo Rezensionen erschienen sind. Für die bedeutsamen "Stimmen zum Werk" habe ich ebenfalls die Veröffentlichungsorte angegeben (Stiftungen, Verlage). Bitte in der von Tohma wieder veränderten Version nachschauen - oder bei den angegebenen Quellen. Alle Zitate sind für die Veröffentlichung autorisiert. Was gibt es hier noch für ein Problem? Zweifelt vielleicht jemand die Echtheit der Rückmeldungen an? Vergebens...Was ist ist nun mal wie es ist... Und die Aufgabe eines enzyklopädischen Lexikons dürfte kaum sein die Dinge klein zu reden und zu machen, oder? "Haarsträubende formale Fehler" - Welche? Na ja.... Oh Gott oh Gott.... Und was lernen wir daraus? Filosof69 (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Filosof69-2018-02-21T20:11:00.000Z-Kategorien und mehr11Beantworten

Die Punkte, die ich angegeben habe sind wohl nicht genug? Der Artikeltext enthält keinerlei Informationen über Abschlüsse, entsprechend muss man davon ausgehen, dass sie nicht existieren. Zu den Bildern habe ich dir schon gesagt, dass deine Meinung dazu nicht relevant ist, sondern WP:AI zu beachten ist. Allgemein ist es die Aufgabe eines Lexikons, zu informieren. Hier im Artikel habe ich eher den Eindruck einer Lobhudelei. Die Einzelnachweise zu den Rezensionen sind immer noch nicht nachvollziehbar. Entsprechend habe ich den Quellenbaustein wieder gesetzt. Du möchtest ihn erst entfernen, wenn die Rezensionen _einzeln_ und _nachvollziehbar_ belegt sind. --GiordanoBruno (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-GiordanoBruno-2018-02-21T20:44:00.000Z-Filosof69-2018-02-21T20:11:00.000Z11Beantworten

Bitte erläutere mir, warum die beiden sehr aussagekräftigen Bilder, die bedeutsame Wertschätzungen bedeutsamer Zeitgenossen dokumentieren, nicht "relevant" und wichtig sein sollen? Natürlich sind sie das - und sie verschönern die Welt, auch die Wikipedia-Welt... Bitte, bitte...Mit ein bisschen Sinn für Schönheit und Wert und etwas gutem Willen...

Zum einen dokumentieren die Bilder für die Wikipedia nach WP:Q gar nichts. Sie sind keine Fachliteratur, die als Beleg herangezogen werden könnte, bestenfalls handelt es sich um Primärquellen, deren Verwendung für die Wikipedia nicht zulässig ist. Zum anderen sind die Bilder nicht wirklich geeignet, nach WP:AI den Artikeltext zu illustrieren. Es wird dir nichts anderes übrig bleiben, als dir die grundlegenden Regeln mal durchzulesen, den Inhalt zu verstehen und deine Artikelarbeit daran auszurichten. --GiordanoBruno (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-GiordanoBruno-2018-02-21T21:48:00.000Z-GiordanoBruno-2018-02-21T20:44:00.000Z11Beantworten

3M Ziemlich klarer Fall. Im Intro der Kategorie:Philosoph steht ausdrücklich drin, wer dort hinein gehört. Erfüllt Trappen eins der geforderten Kriterien? Also bleibt die Kategorie draußen, ebenso die Bezeichnung in der Einleitung. WP:FVB sagt auch ausdrücklich, wann ein Abschnitt "Werke" tituliert wird, nämlich nur dann, wenn es (auch) andere als literarische Werke sind. Bitte keine Verschwörung vermuten, wo nur die Gepflogenheiten der WP durchgesetzt werden sollen.--Zweioeltanks (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Zweioeltanks-2018-02-21T21:43:00.000Z-Kategorien und mehr11Beantworten

3M Auch die genannten Rezensionen wurden zu Recht aus dem Artikel entfernt. Soweit erkennbar, handelt es sich gar nicht um Rezensionen, sondern um persönliche Ansprachen und Widmungen. Das mag für den Autor ein erfreulicher Ansporn sein, ist aber für den Artikeltext irrelevant, solange die genannten Beglückwünscher ihre Ansichten nicht reputabel veröffentlich haben. Selbst in diesem Falle wäre zu fragen, warum genau sie im Artikeltext aufgeführt werden. Sie mögen lieb sein und von Herzen kommen, sind aber bei der Erschließung und Einordnung des Werks nicht sehr hilfreich.--Meloe (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Meloe-2018-02-22T07:38:00.000Z-Kategorien und mehr11Beantworten

Na ja, belassen wir es dabei... Interessierte werden dann eben außerhalb von Wikipedia die besseren Informationen finden, die sie dann auch verwenden dürfen...

Aber - es kann nun wirklich nicht sein, dass alle relevanten Web-Links einfach entfernt werden... Das ist Vandalismus, nicht wahr? Oder zumindest möchten da einige zusätzliche sinnlose Arbeite verursache und die Lust an Wikipedia mindern, oder?

Und - bitte: die Belegstellen und Quellen, mehrere übrigens, sagen doch eindeutig: Trappen hat Philosophie, Germnanistik und Grundschulpädagogik studiert. Entweder gehen Sie davon aus, dass diese Quellen "lügen" - das sollten Sie, glaube ich, aber eher nicht; oder es ist nicht nachzuvollziehen, aus welchen Gründen an den Studien - und "hat studiert" heißt: "hat die Studien abgeschlossen" zu zweifeln wäre. Oder? Und dann kann er - siehe oben - auch getrost "Philosoph" und "Lehrer" genannt werden, oder? Siehe Kriterien 1 und 3, die offensichtlich ebenfalls erfüllt sind...

Es wurde dir jetzt mehrfach erklärt, wieso es nicht reicht, studiert zu haben. Du kannst es ggern anders sehen, aber akzeptiere bitte die 3M, die du selbst erbeten hast, und nerve nicht weiter.--Zweioeltanks (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Zweioeltanks-2018-02-22T09:36:00.000Z-Meloe-2018-02-22T07:38:00.000Z11Beantworten

Statt einer riesigen Linksammlung, die das bisher war, sollte man das, was wichtig dabei ist für die Rezeption am Autor und Kritik an ihm darstellen, mit dem entsprechenden Link als Quelle. Das entspricht dann mehr dem enzyklopädisch Üblichen. Ich habe einmal damit begonnen.--Beautow II. (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Beautow II.-2018-02-22T12:39:00.000Z-Darstellung statt Linksammlung11Beantworten

Der Link zur Rede 1980 muss unbedingt erhalten werden. Der Text ist für das Leben und Werk grundlegend und sonst nirgends abrufbar, daher "besonders wertvoll".

Ein letztes Mal: Weblinks müssen WP:WEB genügen, das ist nicht der Fall. Dass der Text für Leben und Werk grundlegend sein soll, ist unbelegt und nicht glaubwürdig, es handelt sich schließlich nur um eine Abiturrede. --GiordanoBruno (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-GiordanoBruno-2018-02-23T13:52:00.000Z-Darstellung statt Linksammlung11Beantworten

Ich bin dafür, den Abschnitt Rezensionen von T. vollständig zu streichen. Abgesehen davon, dass er an der falschen Stelle steht (es müsste doch ein Unterabschnitt der Publikationen sein), ist er auch völlig unüblich. Ich kenne keinen anderen Autorenartikel, in dem in solchem Ausmaß Rezensionen aufgeführt werden. WP ist kein Ersatz für die eigene Website. Auch die Weblinks muss man noch einmal überprüfen. Wer sagt beispielsweise, dass die abiturrede Trappens für sein Werk grundlegend sei? Derjenige, der hier den Artikel immer wieder mit Belanglosigkeiten flutet, hat offensichtlich einen massiven IK. --Zweioeltanks (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Zweioeltanks-2018-02-23T07:51:00.000Z-Rezensionen und Weblinks11Beantworten

Diese Sammlung bietet dem interessierten Leser einen Überblick, die er sonst nirgends findet. Sie zu löschen, würde die Qualität nicht verbessern, sondern erheblich mindern. Filosof69 (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Filosof69-2018-02-23T12:54:00.000Z-Zweioeltanks-2018-02-23T07:51:00.000Z11Beantworten

Wer die Rede gelesen hat und das Werk kennt, weiß das.

Was du oder ich wissen, ist unerheblich.WP bildet etabliertes Wissen ab. Wenn es seriöse Darstellungen darüber gibt, dass Trappen schon in seiner abiturrede den Grund für sein Werk gelegt hat, kann das im Artikel dargestellt werden, mit link zur Rede in der Fußnote. Solange die Behauptung der Bedeutung der rede reine OF ist, brauchen wir die Rede nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Zweioeltanks-2018-02-23T09:06:00.000Z-Zweioeltanks-2018-02-23T07:51:00.000Z11Beantworten

Diese Information kann mam dort nachlesen: https://www.wolfgangheinrich.de/file_download/834/BLIESKASTEL+1980+Rede+anlässlich+der+Verabschiedung+der+Abiturienten+1980.pdf

dann sollte die Information über die Rede und deren Wirkung aufgenommen und mit Link belegt werden. Filosof69 (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Filosof69-2018-02-23T12:54:00.000Z-Rezensionen und Weblinks11Beantworten

@Zweioeltanks: Zustimmung - eine Aufzählung von Rezensionen ist unüblich und es gibt keinen Grund, wieso das hier abweichend gehandhabt werden soll. --GiordanoBruno (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-GiordanoBruno-2018-02-23T13:52:00.000Z-Filosof69-2018-02-23T12:54:00.000Z11Beantworten

Auch Zustimmung. Dieses Renzensionsverzeichnis von T. sagt lexikalisch nichts und sollte gelöscht werden. Und das Verzeichnis der Publikationen gehört wie in allen Artikeln ans Ende und nicht mitten in den Text. Und generell: Ein Artikel in einer Enzyklopädie ist keine persönliche Website, auf der man minutiös alles, was einem selbst wichtig ist, hinstellen kann!--Beautow II. (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Beautow II.-2018-02-23T15:50:00.000Z-Filosof69-2018-02-23T12:54:00.000Z11Beantworten

+1 zu Zweioeltanks.--Tohma (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Tohma-2018-02-23T17:47:00.000Z-Filosof69-2018-02-23T12:54:00.000Z11Beantworten

Entsprechend entfernt --GiordanoBruno (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-GiordanoBruno-2018-02-23T18:06:00.000Z-Tohma-2018-02-23T17:47:00.000Z11Beantworten

Um die Wikifizierung dieses Artikels nachvollziehbar zu machen habe ich in kleinen Schritten den Artikel geklärt. (Siehe die jeweiligen Bearbeitungkommentare.)Der Abschnitt Publikationen ist nur insofern bearbeitet worden, wo es zu deutlichen Mehrfachnennungen derselben Arbeit kam. Etwas gebläht erscheint er immer noch. --RAL1028 (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-RAL1028-2018-02-24T00:58:00.000Z-Wikifizierung11Beantworten

Die Tätigkeit als wissenschsftlicher Beirat von AUFGANG ist gemäß Angaben des Verlages für die Jahre 2013 und 2014 nachgewiesen (S.4). Diese wesentliche Information zu löschen ist Vandalismus.

Die zitierte Rezension von Rüdiger Haas zu "Der Himmel ist auch die andre Erde" ist ebenfalls belegt und muss bleiben.

Nach Entfernung der Angaben zu den einzelnen Rezensionen muss zumindest der allgemeine Hinweis auf die zahlreichen Rezensionen als einem wesentlichen Teil der Veröffentlichungstätigkeit bleiben.

Grundsätzlich: Der "gute Wille" und die "Verbesserung der Qualität" ist bei den Eingriffen für mich nicht immer zu erkennen. Wird hier vielleicht "Jagd" gemacht?

Niemand wird kleiner, den Wikipedia verkleinert - außer Wikipedia und denen, die das machen.

retuschierbar

ist alles

nur das negativ nicht

in uns

(Reiner Kunze)

Nicht nachvollziehbar, dass das Zitat aus der Reszension von Rüdiger Haas nicht aufgenommen wird...Eine eigenständige, veröffentlichte Rezension...Ist das - Zensur? Inquisition? Index?

Filosof69 (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Filosof69-2018-02-24T01:33:00.000Z-Wissenschaftlicher Beirat und Rezensionen11Beantworten

Warum, bitte sehr, sollte dieses, aus einem inzwischen auch online einsehbaren Vereins-Newletter ersichtliche wichtige biografische Faktum nicht aufgenommen werden? Bitte, RAL, erklären... Welche weitere Quelle und Belege sollten dafür herhalten? Der Verweis auf die Primärquelle reicht ja offenbar nicht...Also - wo, bitte, ist bei diesen Streichungen - Rezension Haas und Unfall - der Sinn, die "Qualitätssicherung"? Wo die Verbesserung?

Werden solche Fragen hier diktatorisch entschieden? Hat RAL die Macht? Das Recht? dies allein zu entscheiden...? Fragen über Fragen....

Und überhaupt? WER ist RAL? Keine Informationen auf der Benutzerseite...Keine Möglichkeit, dort etwas zu diskutieren....

Mit der dringenden Bitte um Antworten und Klärung... Filosof69 (Diskussion) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Filosof69-2018-02-25T15:45:00.000Z-Leben - Unfall 1983 - und nochmals Rezension Haas11Beantworten

Jeder Benutzer hat eine Diskussionsseite, diskutieren kann man also immer. Und ein Tipp: Einfach mal einen Gang runterschalten und weniger "am Mann diskutieren". Die Wilden Spekulationen und Vorwürfe über die Motivation der Mitarbeiter bringen nichts und "entscheiden tut hier jeder Mitarbeiter", nur muss der, der eine Information im Artikel haben will, die Argumente bringen. So läuft die Wikipedia. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Diskussion:Benedikt Maria Trappen#c-Schraubenbürschchen-2018-02-25T15:54:00.000Z-Filosof69-2018-02-25T15:45:00.000Z11Beantworten