„Diskussion:Algidus“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Lumpeseggl in Abschnitt Bausteingeschubse
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
→Bausteingeschubse: Aw. |
|||
| (Eine dazwischenliegende Version desselben Benutzers wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
Ich sehe keinen Grund für einen "Überarbeiten"-Baustein im Artikel und habe diesen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Algidus&type=revision&diff=173940204&oldid=173934479 entfernt]. Dem [[Benutzer:Uwe Lück]] empfehle ich, den Artikel auch vorher zu lesen, den er mit einem solchen Baustein "verzieren" möchte. Der Artikel legt sich gar nicht fest, welcher Berg denn als Algidus zu identifizieren sei. Er gibt lediglich die verschiedenen Hinweise darauf aus der ''Princeton Encyclopedia of Classical Sites'' bzw. Paulys Realenzyklopädie wieder. Darunter fällt nun mal auch der M. Artemisio (Beleg aus Princeton Encyclopedia: ''it is likely to have been the modern Monte Artemisio, since Diana is known to have had a sanctuary on Algidus (Hor. Carm. 1.21.6; Carm. Saec. 69)''). Man kann nicht durch "Überarbeiten" diesen Beleg löschen, weil Uwe Lück meint, dass der zu weit weg liegt. Die verschiedenen Belege werden ordentlich im Artikel aufgezählt. --[[Benutzer:Lumpeseggl|Lumpeseggl]] ([[Benutzer Diskussion:Lumpeseggl|Diskussion]]) 21:14, 12. Feb. 2018 (CET) |
Ich sehe keinen Grund für einen "Überarbeiten"-Baustein im Artikel und habe diesen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Algidus&type=revision&diff=173940204&oldid=173934479 entfernt]. Dem [[Benutzer:Uwe Lück]] empfehle ich, den Artikel auch vorher zu lesen, den er mit einem solchen Baustein "verzieren" möchte. Der Artikel legt sich gar nicht fest, welcher Berg denn als Algidus zu identifizieren sei. Er gibt lediglich die verschiedenen Hinweise darauf aus der ''Princeton Encyclopedia of Classical Sites'' bzw. Paulys Realenzyklopädie wieder. Darunter fällt nun mal auch der M. Artemisio (Beleg aus Princeton Encyclopedia: ''it is likely to have been the modern Monte Artemisio, since Diana is known to have had a sanctuary on Algidus (Hor. Carm. 1.21.6; Carm. Saec. 69)''). Man kann nicht durch "Überarbeiten" diesen Beleg löschen, weil Uwe Lück meint, dass der zu weit weg liegt. Die verschiedenen Belege werden ordentlich im Artikel aufgezählt. --[[Benutzer:Lumpeseggl|Lumpeseggl]] ([[Benutzer Diskussion:Lumpeseggl|Diskussion]]) 21:14, 12. Feb. 2018 (CET) |
||
:Zu überlegen ist nicht, ob es irgendeinen Grund gibt, einen Baustein zu setzen, sondern um den im Baustein beschriebenen Sachverhalt. Mir geht es darum, in den Artikel heute Bekanntes einzuarbeiten, statt nur den Stand von vor 100 Jahren. Mir ist erst bei meinen vorherigen Bearbeitungen aufgegangen, dass der Artikel nicht etwa die Höhe des Monte Peschio angab, die die Internetrecherche heute liefert, sondern eine Höhe, die vor hundert Jahren in einer Enzyklopädie angegeben wurde. --[[Benutzer:Uwe_Lück|Lückenlos]]<sup><small>[[Benutzer Diskussion:Uwe_Lück|wecken!]]</small></sup> 21:59, 12. Feb. 2018 (CET) |
:Zu überlegen ist nicht, ob es irgendeinen Grund gibt, einen Baustein zu setzen, sondern um den im Baustein beschriebenen Sachverhalt. Mir geht es darum, in den Artikel heute Bekanntes einzuarbeiten, statt nur den Stand von vor 100 Jahren. Mir ist erst bei meinen vorherigen Bearbeitungen aufgegangen, dass der Artikel nicht etwa die Höhe des Monte Peschio angab, die die Internetrecherche heute liefert, sondern eine Höhe, die vor hundert Jahren in einer Enzyklopädie angegeben wurde. --[[Benutzer:Uwe_Lück|Lückenlos]]<sup><small>[[Benutzer Diskussion:Uwe_Lück|wecken!]]</small></sup> 21:59, 12. Feb. 2018 (CET) |
||
::Es steht Dir ja frei – statt dümmlichen Baustein-Geschubse, Edit-War und VM-Missbrauch – andere Belege im Artikel zu nennen. Die Verortung des Namens aus den antiken Schriftquellen wird trotzdem weiter hypothetisch bleiben. --[[Benutzer:Lumpeseggl|Lumpeseggl]] ([[Benutzer Diskussion:Lumpeseggl|Diskussion]]) 22:07, 12. Feb. 2018 (CET) |
|||
Version vom 12. Februar 2018, 23:08 Uhr
Bausteingeschubse
Ich sehe keinen Grund für einen "Überarbeiten"-Baustein im Artikel und habe diesen entfernt. Dem Benutzer:Uwe Lück empfehle ich, den Artikel auch vorher zu lesen, den er mit einem solchen Baustein "verzieren" möchte. Der Artikel legt sich gar nicht fest, welcher Berg denn als Algidus zu identifizieren sei. Er gibt lediglich die verschiedenen Hinweise darauf aus der Princeton Encyclopedia of Classical Sites bzw. Paulys Realenzyklopädie wieder. Darunter fällt nun mal auch der M. Artemisio (Beleg aus Princeton Encyclopedia: it is likely to have been the modern Monte Artemisio, since Diana is known to have had a sanctuary on Algidus (Hor. Carm. 1.21.6; Carm. Saec. 69)). Man kann nicht durch "Überarbeiten" diesen Beleg löschen, weil Uwe Lück meint, dass der zu weit weg liegt. Die verschiedenen Belege werden ordentlich im Artikel aufgezählt. --Lumpeseggl (Diskussion) Diskussion:Algidus#c-Lumpeseggl-2018-02-12T20:14:00.000Z-Bausteingeschubse11
- Zu überlegen ist nicht, ob es irgendeinen Grund gibt, einen Baustein zu setzen, sondern um den im Baustein beschriebenen Sachverhalt. Mir geht es darum, in den Artikel heute Bekanntes einzuarbeiten, statt nur den Stand von vor 100 Jahren. Mir ist erst bei meinen vorherigen Bearbeitungen aufgegangen, dass der Artikel nicht etwa die Höhe des Monte Peschio angab, die die Internetrecherche heute liefert, sondern eine Höhe, die vor hundert Jahren in einer Enzyklopädie angegeben wurde. --Lückenloswecken! Diskussion:Algidus#c-Uwe Lück-2018-02-12T20:59:00.000Z-Lumpeseggl-2018-02-12T20:14:00.000Z11
- Es steht Dir ja frei – statt dümmlichen Baustein-Geschubse, Edit-War und VM-Missbrauch – andere Belege im Artikel zu nennen. Die Verortung des Namens aus den antiken Schriftquellen wird trotzdem weiter hypothetisch bleiben. --Lumpeseggl (Diskussion) Diskussion:Algidus#c-Lumpeseggl-2018-02-12T21:07:00.000Z-Uwe Lück-2018-02-12T20:59:00.000Z11