„Diskussion:Paul Schreyer“ – Versionsunterschied

Seine Bücher beschäftigen sich mit der Giralgeldherstellung innerhalb eines Staatswesens, offenen Fragen zu den Terroranschlägen vom 11. September 2001 und der Finanzwirtschaft im Rahmen der Volkswirtschaftslehre im Allgemeinen.^[1][2]

Womit sich seine Bücher tatsächlich - neutral betrachtet - befassen, sollte reputablen Quellen entnommen werden. nachdenkseiten.de und geld-bewusstesein.de sind keine. --PM3 Diskussion:Paul Schreyer#c-PM3-2018-01-30T20:16:00.000Z-Buchinhalte11Beantworten

Seit wann sind die Nachdenkseiten keine reputable Quelle? Die Artikel sind auf hohem Niveau und wissenschaftlich fundiert.--Knickiknacki (Diskussion)

1. ↑ nachdenkseiten.de: Wer regiert das Geld? vom 3. März 2016, aufgerufen am 30. Januar 2018
2. ↑ Geld & Bewusstsein: Rezension – Paul Schreyer: Wer regiert das Geld? Banken, Demokratie und Täuschung vom 10. Juni 2016, aufgerufen am 30. Januar 2018

• --2003:85:AE76:D500:D76:E4B3:D934:E0C5 Diskussion:Paul Schreyer#c-2003:85:AE76:D500:D76:E4B3:D934:E0C5-2018-01-30T20:08:00.000Z-Einzelnachweise11Beantworten

Guten Tag, ich bin Paul Schreyer, also derjenige, um den es im vorliegenden Artikel geht. Ein Leser wies mich auf die Neueinstellung des Beitrags hin. Wie an der Versionsgeschichte sichtbar ist, wurde bereits wenige Stunden nach Einstellung das Attribut "Verschwörungstheoretiker" in der ersten Zeile ergänzt. Als Beleg wird ein Text von mir verlinkt, in dem ich mich kritisch mit der Wikipedia auseinandersetze.

Dazu stelle ich fest: Ich arbeite seit vielen Jahren hauptberuflich als Journalist. Die vorliegende Diffamierung stellt einen Angriff auf meine berufliche Existenz dar. Potenzielle Leser, Auftraggeber, Einladende etc. sollen damit offenkundig vor mir gewarnt werden. Zur Sache habe ich folgende Fragen, die ich gern zunächst, vor weiteren Schritten meinerseits, hier in einer Diskussion klären würde:

1. Welche objektiven Kriterien unterscheiden einen kritischen Journalisten von einem Verschwörungstheoretiker? Reicht Herrschaftskritik, also Kritik an den Mächtigen im eigenen Kulturkreis aus, oder sind noch weitere Kriterien zu erfüllen, etwa Infragestellung der US-offiziellen Sichtweise auf 9/11 etc.?

2. Wo sind diese Unterscheidungskriterien konkret nachlesbar?

Falls diese allgemeinen Fragen nicht klar und schlüssig beantwortet werden können, handelt es sich beim Attribut "Verschwörungstheoretiker" wohl um eine rein willkürliche, politisch motivierte und damit unwissenschaftliche Einteilung, die zudem in dieser platten Formulierung ("Schreyer ist (…) Verschwörungstheoretiker") nicht haltbar ist.

3. Konkret zum vorliegenden Fall: Inwiefern belegt die zum fraglichen Attribut angegebene Quelle (mein Telepolis-Artikel "Verschwörungstheorie" vom 2. März 2014), in dem ich ausführlich den Umgang innerhalb von Wikipedia mit dem Begriff Verschwörungstheorie kritisiere (!), die Annahme, ich sei selbst ein Verschwörungstheoretiker (was auch immer das sei, siehe die vorhergehenden Fragen)?

Ich verweise insbesondere auf folgenden Satz aus der Einleitung des als "lesenswert" ausgezeichneten Wikipedia-Artikels zum Begriff Verschwörungstheorie: "Aus wissenssoziologischer Perspektive werden Verschwörungstheorien als Form heterodoxen Wissens dargestellt, das durch die Beschreibung als solche marginalisiert werde." Der Begriff "heterodox" verlinkt dort auf den Wikipedia-Artikel "Häresie", wo es heißt: "Häresie ist im engeren Sinn eine Aussage oder Lehre, die im Widerspruch zu kirchlich-religiösen Glaubensgrundsätzen steht."--Paul-schreyer (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Paul-schreyer-2018-02-01T11:04:00.000Z-"Schreyer ist (...) Verschwörungstheoretiker"11Beantworten

Ich hab die Beschreibung entfernt, sie war unzureichend belegt. --Φ (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Phi-2018-02-01T11:48:00.000Z-Paul-schreyer-2018-02-01T11:04:00.000Z11Beantworten

@Paul-schreyer: Könntest du bitte näher spezifizieren, welche weiteren Schritte deinerseits hier vorgesehen sind?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Diskussion:Paul Schreyer#c-Troubled asset-2018-02-01T14:46:00.000Z-Paul-schreyer-2018-02-01T11:04:00.000Z11Beantworten

Aus " Ich erwähnte die über 2.000 Architekten und Ingenieure von AE911Truth und die Tatsache der Folterverhöre von Hauptzeugen der 9/11-Planung. Als Beleg verlinkte ich den 9/11 Commission Report" könnte man schon schließen, daß der Autor sich die Theorien der Skeptiker zu eigen macht. Wo ist der Beleg für: "die Tatsache der Folterverhöre von Hauptzeugen". PG Diskussion:Paul Schreyer#c-PeterGuhl-2018-02-04T11:36:00.000Z-Paul-schreyer-2018-02-01T11:04:00.000Z11Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Schreyer&diff=173860409&oldid=173859718

Hallo Kopilot, damit bin ich nicht einverstanden. "Kann man der Überschrift entnehmen" ist Deine Meinung. Linden formuliert aber im Zusammenhang von Schreyer eindeutig den Begriff Wahrheitsbewegung. Du bist es doch immer, der mir schreibt, Deine Meinung interessiert nicht. Die unbelegte Diffamierung bleibt so nicht.--Knickiknacki (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Knickiknacki-2018-02-10T17:55:00.000Z-Revert Verschwörungstheoretiker11Beantworten

"Wahrheitsbewegung" ist die Eigenbezeichnung der 9/11-VT-ler.--Tohma (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Tohma-2018-02-10T17:59:00.000Z-Knickiknacki-2018-02-10T17:55:00.000Z11Beantworten

Die Artikelüberschrift ist eindeutig. Kopilot (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Kopilot-2018-02-10T18:40:00.000Z-Knickiknacki-2018-02-10T17:55:00.000Z11Beantworten

An dieser Stelle will ich mich erst ein mal bei Paul Schreyer entschuldigen. Denn bei genauem Hinsehen wird zur Quelle mit der Überschrift Verschwörungstheorie über mehrere Personen geschrieben. Nirgends steht, das Schreyer zu Verschwörungstheoretikern zählt, noch dass er zur Wahrheitsbewegung zählt. Vielmehr schreibt der Autor der Quelle über Schreyer:

"Bröckers hat jüngst mit Paul Schreyer eine argumentativ durchaus beachtenswerte Streitschrift wider die vermeintlich einseitige Berichterstattung der Medien über den Ukraine-Konflikt vorgelegt..."

Wie kommst Du lieber Kopilot auf die Idee, dass sich die Überschrift auf Schreyer bezieht? Nirgends ist nachvollziehbar, dass sich die Überschrift auf Schreyer bezieht. Entweder besorgst Du eine stichhaltige Quelle oder es wäre eine unbelegte Verleumdung. Die fliegt dann aus dem Artikel.--Knickiknacki (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Knickiknacki-2018-02-10T19:49:00.000Z-Kopilot-2018-02-10T18:40:00.000Z11Beantworten

Ich komme auf diese völlig abwegige Idee, weil der Artikel von Verschwörungstheorien handelt, Schreyer in dem so betitelten Artikel vorkommt und sein Buch zum Ukraine-Konflikt als Beispiel einer Verschwörungstheorie, die argumentative Qualitäten hat, genannt wird. Und zwar direkt benachbart zu zwei Personen, die ausdrücklich als Vertreter der 9/11-Truthbewegung genannt werden. Und zwar als Ko-Autor einer dieser Personen. Demnach sieht Linden ihn wie diese Personen als Vertreter von Verschwörungstheorien. Sonst hätte er entweder Schreyer nicht erwähnt oder aber seinen Artikel zu diesen Personen und ihren Theorien anders betitelt. Kopilot (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Kopilot-2018-02-10T19:54:00.000Z-Knickiknacki-2018-02-10T19:49:00.000Z11Beantworten

Linden stellt Schreyer als Mitverfasser einer verschwörungstheoretischen Schrift zu 9/11 dar. Das kann man etwas präziser wiedergeben, aber die Grundaussage bleibt fast dieselbe. --PM3 Diskussion:Paul Schreyer#c-PM3-2018-02-10T19:57:00.000Z-Kopilot-2018-02-10T19:54:00.000Z11Beantworten

Ich habe den Beleg verlinkt. Bitte zitiere mal daraus, wo du "Mitverfasser einer verschwörungstheoretischen Schrift zu 9/11" siehst und formuliere, was du deswegen wie präzisieren willst. Kopilot (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Kopilot-2018-02-10T19:59:00.000Z-PM3-2018-02-10T19:57:00.000Z11Beantworten

Oops, da hab ich was durcheinandergebracht. Es geht ja um die Ukraine. --PM3 Diskussion:Paul Schreyer#c-PM3-2018-02-10T20:04:00.000Z-Kopilot-2018-02-10T19:59:00.000Z11Beantworten

Dann ist die jetzige Version also korrekt? Kopilot (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Kopilot-2018-02-10T20:09:00.000Z-PM3-2018-02-10T20:04:00.000Z11Beantworten

Es ist sachlich falsch, Kopilot, dass mein Buch Wir sind die Guten "als Beispiel einer Verschwörungstheorie" in Lindens Artikel genannt wird. Vielmehr steht dort zu lesen: "Bröckers hat jüngst mit Paul Schreyer eine argumentativ durchaus beachtenswerte Streitschrift wider die vermeintlich einseitige Berichterstattung der Medien über den Ukraine-Konflikt vorgelegt". --Paul-schreyer (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Paul-schreyer-2018-02-10T20:09:00.000Z-PM3-2018-02-10T20:04:00.000Z11Beantworten

Und zwar steht das im Artikel zu Verschwörungstheorien zu lesen. Als ein Beispiel dafür. Beklag dich nicht, du hast dir ja selber Bröckers, einen längst bekannten 9/11-Konspirazisten, als Ko-Autor ausgesucht (oder er dich). Kopilot (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Kopilot-2018-02-10T20:13:00.000Z-Paul-schreyer-2018-02-10T20:09:00.000Z11Beantworten

Kopilot, vielleicht sind wir beide auch bei irgendeinem Wiki-Artikel Ko-Autoren. Und zu was macht uns das? Zu nichts. Logisch, oder?--Knickiknacki (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Knickiknacki-2018-02-10T21:29:00.000Z-Kopilot-2018-02-10T20:13:00.000Z11Beantworten

Also ich les hier nur peripher mit. Die Darstellung der Quelle hier ist eine klare Quellenfiktion. er wird wie hier richtig gesagt an keiner stelle als verschwörungstheoretiker benannt, sondern zu den guten fragern gerechnet. das ist unsauber! in einem buch über den TEUFEL kommt Gott sicher auch vor. ist er deswegen das gleiche? Das aus der überschrift abzuleiten, ist mindestens unüberlegt. Brainswiffer (Disk) Diskussion:Paul Schreyer#c-Brainswiffer-2018-02-10T20:16:00.000Z-PM3-2018-02-10T20:04:00.000Z11Beantworten

Vielleicht wurde Schreyer auch nur erwähnt, weil der Autor der Quelle sein Lob über die hohe Qualität der Schrift nicht nur auf Brökers bezog, sondern auch auf Schreyer, weil er Mitautor ist. Wir wissen es nicht. Und deshalb verstößt diese unbelegte Verleumdung gegen WP:BIO.--Knickiknacki (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Knickiknacki-2018-02-10T20:19:00.000Z-Kopilot-2018-02-10T19:54:00.000Z11Beantworten

Natürlich bezog er sein Lob auf beide Autoren, sonst hätte er sie ja nicht beide genannt. Das Lob gilt zwei Vertretern einer "argumentativen.. Streitschrift" zum Ukrainekonflikt. Es ist im Artikel wörtlich zitiert, eine Verleumdung kann also dort schonmal nicht vorliegen. Linden behandelt die Streitschrift im Rahmen des Themas Verschwörungstheorien: als Beispiel dafür, nämlich für die intelligenteren Vertreter, von denen direkt davor die Rede war. Beispiel und Artikelthema sind untrennbar. Nur ein Lob ohne den Kontext zu zitieren wäre falsch, ebenso nur ein Label ohne das Lob. Du hast die Untrennbarkeit im Grunde auch erkannt und bekräftigt. Ich sage dir daher auf den Kopf zu, dass du nun nur noch herumlügen kannst, weil die nachlesbaren Fakten unbestreitbar sind. Kopilot (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Kopilot-2018-02-10T20:34:00.000Z-Knickiknacki-2018-02-10T20:19:00.000Z11Beantworten

Eine "argumentativ durchaus beachtenswerte Streitschrift " ist etwas anderes als eine "Verschwörungstheorie". --Knickiknacki (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Knickiknacki-2018-02-10T20:44:00.000Z-Kopilot-2018-02-10T20:34:00.000Z11Beantworten

Das musst du Linden erzählen, der diese Streitschrift nunmal als Beispiel einer Verschwörungstheorie in dem so betitelten Themenartikel anführt, direkt nachdem er einen der beiden Autoren als Vertreter von "intelligenteren" Verschwörungstheorien genannt hat. Kopilot (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Kopilot-2018-02-10T20:58:00.000Z-Knickiknacki-2018-02-10T20:44:00.000Z11Beantworten

und wo steht das? das genau ist die quellenfiktion, die jemand oberflächlich nur aus der überschrift abgeleitet hat. es zählt, was im artikel steht. wenn das deine exaktheit ist, gute nacht. Brainswiffer (Disk) Diskussion:Paul Schreyer#c-Brainswiffer-2018-02-10T21:04:00.000Z-Kopilot-2018-02-10T20:58:00.000Z11Beantworten

Eigentlich ist das was fürs kabarett. Ich könnte tausende artikel nennen, wo irgendwelche böse abgehandelt werden und das in der überschrift steht. manchmal werden da als kontrast auch die guten dargestellt, zb. das es auch anders geht. nach deiner logik sind das dann alles die bösen, die da im artikel genannt sind. merkst du das wirklich nicht? Die anderen merken es sicher und das ist auch gut so. Brainswiffer (Disk) Diskussion:Paul Schreyer#c-Brainswiffer-2018-02-10T21:19:00.000Z-Brainswiffer-2018-02-10T21:04:00.000Z11Beantworten

Ich gewinne leider zunehmend den Eindruck, dass dieser Artikel weniger über den Autor informieren als ihn diffamieren soll. Negative Einschätzungen ("Vertreter von Verschwörungstheorien") werden ergänzt, positive ("Spiegel-Bestseller") gelöscht, mit der Begründung, dies sei nicht relevant und nur Werbung. Besonders aktiv ist erneut der User Kopilot. Ich würde mich freuen, wenn sich alle hier um Ausgewogenheit bemühen.--Paul-schreyer (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Paul-schreyer-2018-02-10T20:00:00.000Z-Ausgewogenheit des Artikels?11Beantworten

Wichtigtuerei. Du hast deinen eigenen kleinen Werbeartikel ja überhaupt nur erstellt, damit deine gezielten Auslassungen die vorhersehbaren Ergänzungen sowie deine Eigenwerbung die notwendigen Löschungen provozieren, über die du dich dann wiederum beklagen kannst. Demnächst wieder bei Telepolis, denn Lernfortschritte gibt es bei dir erkennbar keine. Mit solchem Kurzschließen von Reiz-Reaktionsschemata erhoffst du dir mehr Bekanntheit und Aufmerksamkeit für deine Publikationen. Alles furchtbar durchschaubar und gähnend langweilig. Kopilot (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Kopilot-2018-02-10T20:08:00.000Z-Paul-schreyer-2018-02-10T20:00:00.000Z11Beantworten

Lieber Kopilot, Deine Meinung interessiert niemanden. Es zählen nur belegbare Fakten. Und die lese ich von Dir leider nicht.--Knickiknacki (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Knickiknacki-2018-02-10T20:12:00.000Z-Kopilot-2018-02-10T20:08:00.000Z11Beantworten

Wenn du das belegte Faktum des Belegthemas "Verschwörungstheorien" nicht finden willst, überführst du dich selber der Fakten-Leugnung. Dann wird deine Wikipedia-Karriere sicher bald zuende sein, denn hier werden dauerhaft nur Benutzer toleriert, die sich dem Projektziel widmen, belegte Fakten nach Projektregeln darzustellen. Faktenleugner fliegen irgendwann raus, genauso wie STVO-Leugner ihren Führerschein abgeben müssen. Kopilot (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Kopilot-2018-02-10T20:17:00.000Z-Knickiknacki-2018-02-10T20:12:00.000Z11Beantworten

Die Wikipedia hält sehr viel von Wissenschaft. Bei einem Artikel über jemanden, der offensichtlich alternative Fakten verbreitet, ist eine Darstellung der Kritik von Wissenschaftlern angebracht. Dass die Ursprungswersion des Artikels werblicher POV war, verbessert die Situation auch nicht gerade. Sowas hier einzustellen und zu erwarten, damit durchzukommen, ist recht naiv. --PM3 Diskussion:Paul Schreyer#c-PM3-2018-02-10T20:16:00.000Z-Paul-schreyer-2018-02-10T20:00:00.000Z11Beantworten

In einer Enzyklopädie genau die jenigen als Verschwörungstheoretiker zu bezeichnen, die sich wissenschaftlich mit den gefälschten Beweisen zum Irak-Angriffskrieg auseinandersetzen und zu glauben, dass dann eine gute Enzyklopädie entsteht, ist ebenfalls naiv.--Knickiknacki (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Knickiknacki-2018-02-10T20:29:00.000Z-PM3-2018-02-10T20:16:00.000Z11Beantworten

Die Bezeichnung "Verschwörungstheoretiker" steht schon seit neun Tagen nicht mehr im Artikel, als darum geht's hier gerade nicht. Dass er Verschwörungstheorien vertritt bedeutet ja nicht, dass alles falsch ist was er schreibt. Eine wissenschaftliche Qualifikation ist allerdings nicht zu erkennen. --PM3 Diskussion:Paul Schreyer#c-PM3-2018-02-10T20:45:00.000Z-Knickiknacki-2018-02-10T20:29:00.000Z11Beantworten

Hier geht es aber offenbar darum, die Reputation eines Journalisten zu beschädigen. Offensichtlich soll durch Interpretation von Belegen das gewünschte Ergebnis erzielt werden. Um das Wort Verschwörungstheorien in den Artikel zu bringen braucht es einen Beleg. Punkt. Aus. Alles andere ist doch Theorienfindung.--Knickiknacki (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Knickiknacki-2018-02-10T21:13:00.000Z-PM3-2018-02-10T20:45:00.000Z11Beantworten

Kopilots Unterstellung ist unzutreffend. Ich habe den Artikel nicht erstellt, sondern erst eingegriffen, nachdem ein User hier das Attribut "Verschwörungstheoretiker" einfügt hat. Seine Unhöflichkeiten lasse ich unkommentiert. Mir liegt an einem ausgewogenen Artikel und fairem Umgang miteinander.--Paul-schreyer (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Paul-schreyer-2018-02-10T20:17:00.000Z-Paul-schreyer-2018-02-10T20:00:00.000Z11Beantworten

Deine "Eingriffe" liegen jedoch exakt auf der Linie des Erstellers, der sich unkenntlich gemacht hat, und sind bisher unbelegte Eigenwerbung. Auch ist nirgends belegt worden, dass sich aus einer zeitweisen Spiegel-Bestsellerliste eine enzyklopädische Information ableiten lässt. Du kommst aus der Nummer NUR heraus, wenn du diese beiden Belege umgehend nachlieferst. Kopilot (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Kopilot-2018-02-10T20:22:00.000Z-Paul-schreyer-2018-02-10T20:17:00.000Z11Beantworten

DER TON ist unangemessen. es geht darum,dass er fälschlich als verschwörungstheoretiker bezeichnet wurde. und ich verstehe, dass jeder, der noch lebt, einen stimmenden artikel haben will. Brainswiffer (Disk) Diskussion:Paul Schreyer#c-Brainswiffer-2018-02-10T20:26:00.000Z-Kopilot-2018-02-10T20:22:00.000Z11Beantworten

Kannst du mal einen Diff angeben, wo Schreyer in diesem Personenartikel als "Verschwörungstheoretiker" bezeichnet wurde? Kopilot (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Kopilot-2018-02-10T20:36:00.000Z-Brainswiffer-2018-02-10T20:26:00.000Z11Beantworten

[1] --PM3 Diskussion:Paul Schreyer#c-PM3-2018-02-10T20:45:00.000Z-Kopilot-2018-02-10T20:36:00.000Z11Beantworten

ich lese, dass linden den neben 2 anderen als verschwörungstheoretiker bezeichnet, lese dann die quelle 1 und finde das nicht, wie schon andere anmerken. du begründest das mit der überschrift des artikels von linden. das scheint oberflächlich und eigentlich quellenfiktion. Brainswiffer (Disk) Diskussion:Paul Schreyer#c-Brainswiffer-2018-02-10T20:48:00.000Z-Kopilot-2018-02-10T20:36:00.000Z11Beantworten

Und ich lese nirgends "Verschwörungstheoretiker" im Artikel, kann mich auch keines solchen Diffs entsinnen. Soviel zu deinen "peripheren" Lektürefähigkeiten. Ich glaube kaum, dass du damit weit kommst. Kopilot (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Kopilot-2018-02-10T20:56:00.000Z-Brainswiffer-2018-02-10T20:48:00.000Z11Beantworten

willst du mich verklappsen? ich lese: Der Politikwissenschaftler Markus Linden ordnet Schreyer neben dem Historiker Daniele Ganser und dem Journalisten Mathias Bröckers als Vertreter von Verschwörungstheorien ein und ... Hast du eine andere wikipedia? Brainswiffer (Disk) Diskussion:Paul Schreyer#c-Brainswiffer-2018-02-10T21:00:00.000Z-Kopilot-2018-02-10T20:56:00.000Z11Beantworten

Da steht also etwas anderes als was du behauptet hast. Wie willst du Verbesserrungen einfordern, wenn du zum präzisen Zitieren nicht willens oder fähig bist? Du verklappst dich allenfalls selbst. Da du ohnehin nur "peripher" per Handy als Kopilotstalker hier aufschlägst, wollte ich das Mitlesern die "Qualität" deiner "Mitarbeit" hier nur mal eben vor Augen führen. Danke für deine Mitwirkung dabei! ;-) Kopilot (Diskussion) Diskussion:Paul Schreyer#c-Kopilot-2018-02-10T21:29:00.000Z-Brainswiffer-2018-02-10T21:00:00.000Z11Beantworten