„Diskussion:Exoplanet“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hinreichend genaue Signale kommen von Pulsarpulsen, den Maxima einiger pulsationsveränderlicher Sterne sowie den Minima bedeckungsveränderlicher Sterne. Die Lichtlaufzeit-Methode ist entfernungsunabhängig, aber sie ist stark beeinflusst von der Genauigkeit des periodischen Signals.[9] Daher hat man mit dieser Methode bisher noch keinen Exoplaneten nachweisen können.

Da Pulsar-Planeten nachgewiesen wurden kann ich doch nicht schreiben, dass mit dieser Methode noch keine Exoplaneten bestätigt werden konnten. Die ersten Exoplaneten sind bereits mit dieser Methode entdeckt worden.

Ich habe den Artikel vor ein paar Tagen etwas gekürzt. Hierbei ist aufgefallen, dass zum entfernten Planeten COROT-4b einige Links hinweisen. Anschliessend der von mir entfernte Teil. Falls ich in den nächsten Tagen kein Feedback erhalte, dass COROT-4b hier bleiben soll, werde ich mich um die Löschung der entsprechenden Weiterleitungen kümmern. --McBayne (Diskussion) Diskussion:Exoplanet#c-McBayne-2017-09-17T16:03:00.000Z-Kürzung vom Artikel11Beantworten

Hallo McBayne. Wir haben uns ja schon kurz auf Deiner Seite ausgetauscht. Ich stimme für Behalten. Lasse mich von Experten aber gerne überstimmen. --Don Heraldo (Diskussion) Diskussion:Exoplanet#c-Don Heraldo-2017-09-20T14:31:00.000Z-McBayne-2017-09-17T16:03:00.000Z11Beantworten

CoRoT-4 b, erst CoRoT-Exo-4 b genannt, wurde am 24. Juli 2008 von Wissenschaftlern der Universität Exeter mit Hilfe des Weltraumteleskops CoRoT entdeckt.^[1] Bei diesem Exoplaneten handelt es sich, aufgrund der etwa 0,7-fachen Jupitermasse und des etwa 1,2-fachen Durchmesser des Jupiters, um einen Gasriesen.^[2]

Das Besondere an diesem Planeten ist die Korotation mit seinem Zentralstern, CoRoT-4. Der Planet dreht sich mit exakt derselben Periode um seine eigene Achse wie sein Stern und bewegt sich auch mit der gleichen entsprechenden Geschwindigkeit um diesen. Auf der stets dem Stern zugewandten Seite von CoRoT-4 b ist somit ständig Tag und auf der sternabgewandten Seite herrscht Nacht. Da seine Masse in Relation zu der seines Sterns zu gering ist, um deren eigene Umdrehung zu beeinflussen, muss diese Umlaufsynchronisation Ursachen haben, die in der Entstehung des CoRoT-4-Systems liegen.

1. ↑ Astronomen entdecken Himmel und Hölle. SETI-Blog, 27. Juli 2008, archiviert vom Original am 14. Juli 2010; abgerufen am 17. Dezember 2014. 
2. ↑ CoRoT-4 b. In: Extrasolar Planets Encyclopaedia. (Englisch).

Ich überlege den Abschnitt Arten von Exoplaneten zu einem eigenen Artikel auszubauen (analog Sternklasse). Hätte jemand etwas dagegen?--McBayne (Diskussion) Diskussion:Exoplanet#c-McBayne-2017-09-14T19:30:00.000Z-Vorschlag für neue Seite11Beantworten

Ein Ansatz hierfür wäre möglicherweise der Artikel Exoplanetology in der englischsprachigen Wikipedia. Alternativ könnte ich mir jedoch vorstellen, diese Informationen in den bisherigen Abschnitt "Arten von Exoplaneten" zu verlagern und diesen dafür deutlich auszubauen und ggf. umzubenennen. Wegfallen könnten meiner Ansicht nach die Abschnitte "Kleine Exoplaneten" und "Exemplarische Exoplaneten und Systeme". Mittlerweile sind zahlreiche vergleichsweise kleine und massearme Exoplaneten nachgewiesen, so dass man dies nicht noch extra betonen muss (wenig verwunderlich ist der Abschnitt auch als veraltet gekennzeichnet). Und einzelnen Exoplaneten in einem Überblicksartikel besondere Unterkapitel zu widmen, halte ich angesichts von momentan fast 3700 nachgewiesenen Exoplaneten und fast 2800 bekannten Planetensystemen mittlerweile ziemlich fragwürdig. Es wäre besser dafür in einem Abschnitt über die Klassifikation bei der Beschreibung der einzelnen Planetentypen einige besonders bekannte Beispiele aufzuführen. Insgesamt sieht man deutlich, dass der Artikel als ganzes in seiner Grundstruktur noch aus der Zeit vor den massenhaften Entdeckungen von Exoplaneten durch das Kepler-Weltraumteleskop und auch neuere erdgebundene Instrumente wie HARPS stammt. CarstenE (Diskussion) Diskussion:Exoplanet#c-CarstenE-2017-09-18T08:24:00.000Z-McBayne-2017-09-14T19:30:00.000Z11Beantworten

Grundsätzlich fallen Exoplaneten ja unter den Begriff Objekt planetarer Masse, wobei dieser Artikel überarbeitungs- und erweiterungswürdig ist. Vielleicht könntest du das dort machen? --Neitram ✉ Diskussion:Exoplanet#c-Neitram-2017-09-18T14:35:00.000Z-McBayne-2017-09-14T19:30:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank für euer Feedback. Der Artikel Exoplanetology tönt tatsächlich interessant. Bezüglich den Kapiteln muss ich sagen, dass ich das Kapitel "Kleine Exoplaneten" ebenfalls nicht mehr für allzu interessant halte, wobei halt erdähnliche Planeten auf alle Fälle interessant sind und im Prinzip geht es in dem Kapitel mehr oder weniger darum. Das Kapitel "Exemplarische Exoplaneten" hat aus meiner Sicht noch mehr Berechtigung, muss aber von Zeit zu Zeit überarbeitet werden da möglicherweise ursprünglich interessante Systeme mit der Zeit weniger spektakulär werden - gerade diese Systeme mit dem neu kleinsten oder erdähnlichsten Planeten. Die Aufzählung der Vielfalt von exoplanetaren Systemen mit konkreten Beispielen finde ich jedoch gut, um sich einen Überblick zu verschaffen. Bezüglich dem Thema, ob die Exoplaneten unter den Begriff Objekt planetarer Masse fallen oder nicht steht in der englischen Wikipedia, dass das unüblich ist. Ich bin jedoch nicht vom Fach und möchte solche inhaltlichen Änderungen weder in die Eine noch in die andere Richtung vornehmen --McBayne (Diskussion) Diskussion:Exoplanet#c-McBayne-2017-09-22T17:00:00.000Z-McBayne-2017-09-14T19:30:00.000Z11Beantworten

So ich habe mir mal ein bisschen Zeit genommen und einen Draft erstellt (Benutzer:McBayne/Test2#Klassifizierung der Planeten (Draft)) basierend auf Planet,Exoplanet und Exoplanetology. Ich habe diesen Sudarsky nicht erwähnt, da er in der englischen Wikipedia nur sehr spärlich vorkommt und mir das ganze etwas allzu kurz beschrieben ist. Stellt sich für mich dann die Frage, ob man gewisse Punkte zügeln würde. Die Beispieltabelle würde ich sicher noch etwas ausbauen. --McBayne (Diskussion) Diskussion:Exoplanet#c-McBayne-2018-01-28T16:53:00.000Z-McBayne-2017-09-22T17:00:00.000Z11Beantworten

Liebe Wikipedianer, ich habe am Sonntag auf DLF in diesem Sternzeit-Format einen Beitrag zur Forschung von Bruce Campbell und Gordon Walker gehört und bin dadurch auf den Artikel hier gestoßen. Ich kenne mich mit diesem Fachgebiet nicht aus, aber was meint Ihr, wäre es nicht angebracht, den beiden einen Abschnitt im Exoplanet-Artikel zu widmen? Danke --Da flow (Diskussion) Diskussion:Exoplanet#c-Da flow-2017-10-03T22:53:00.000Z-Gordon Walker & Bruce Campbell11Beantworten

Wie läuft die Planetenbenennung, wenn zentral ein Doppelstern vorliegt?

Werden dann für zwei Teile des Doppelsterns die Suffixe -A und -B reserviert?

Beginnt die Planetenbenennung dann erst bei "c" (nach dem Zeitpunkt der Entdeckung) zu laufen?

--Helium4 (Diskussion) Diskussion:Exoplanet#c-Helium4-2017-12-15T17:02:00.000Z-Benennung, falls Doppelstern ab "c"?11Beantworten

Große Buchstaben für Sterne, kleine für Planeten. Also Stern-b oder Stern(AB)-b. Siehe z. B. Kepler-16b oder en:Kepler-47b/en:Kepler-47c. --mfb (Diskussion) Diskussion:Exoplanet#c-Mfb-2017-12-15T20:45:00.000Z-Helium4-2017-12-15T17:02:00.000Z11Beantworten

Die Benennungsregeln der IAU (von mir gerade als ref in Exoplanet#Benennung eingefügt) sagen zur Frage von Benutzer:Helium4 nicht alles genau und widerspruchsfrei aus. Für jemanden wie mich, der im Normungsbereich tätig ist, erweckt der IAU-Text für mich ohnehin den Eindruck einer Überarbeitungsbedürftigkeit in Hinblick auf Präzision (höflich ausgedrückt; in jedem Normungsgremium würde ein solcher Text deutlich bissiger bzgl. der Kompetenz der Verfasser kommentiert werden). Vielleicht sind mir ja nur weitergehende Texte der IAU entgangen. -- Karl432 (Diskussion) Diskussion:Exoplanet#c-Karl432-2017-12-20T23:02:00.000Z-Mfb-2017-12-15T20:45:00.000Z11Beantworten

Ergänzend zur inzwischen präzisierten Fragestellung von Benutzer:Helium4: Die IAU-Regelung lässt sich so interpretieren, dass für das Gesamtsystem (gleich wieviel Sterne es enthält) die Planeten ab „b“ durchzubuchstabieren sind, egal welche Komponente oder Komponentenkombination sie umrunden. Die tatsächlich umrundeten Komponenten sind zusätzlich anzuzeigen: ein einzelner mit dem Komponentengroßbuchstaben vor dem Planetenkleinbuchstaben („Alpha Centauri Bb“), ein Teilkomplex mit den an den Sternnamen angehängten eingeklammerten Komponentengroßbuchstaben („Kepler-34(AB) b“). In Kepler-16b#Name entsprechen dem weder das Lemma „Kepler-16b“ noch die genannten „Kepler 16 (AB)-b“ und „Kepler-16(AB)-b“, sondern nur der auch genannte Eintrag „Kepler-16(AB) b“ in der Extrasolar Planets Encyclopaedia. Aber das ist angesichts der mangelnden Präzision der IAU-Regeln (zumindest des Dokuments, was ich als ref für Exoplanet#Benennung gefunden habe) Erbsenzählerei. Entweder die IAU veröffentlicht anwendbare, präzise und leicht auffindbare Regeln, oder jeder mag das machen wie er will. -- Karl432 (Diskussion) Diskussion:Exoplanet#c-Karl432-2017-12-20T23:40:00.000Z-Karl432-2017-12-20T23:02:00.000Z11Beantworten

Spannend wird es erst dann, wenn wir ein System finden bei dem verschiedene Planeten verschiedene Dinge umkreisen. --mfb (Diskussion) Diskussion:Exoplanet#c-Mfb-2017-12-20T23:47:00.000Z-Karl432-2017-12-20T23:40:00.000Z11Beantworten

Typisch Karl432, selbst komplett inkompetent, aber hat die Chuzpe sich über die IAU-Bestimmungen auszulassen und sich umseitig in bestem grenzdebilem Beamtendeutsch über die Nomenklatur auszulassen. -- 212.231.65.8 Diskussion:Exoplanet#c-212.231.65.8-2018-02-08T18:27:00.000Z-Karl432-2017-12-20T23:40:00.000Z11Beantworten

Danke, Benutzer:Karl432, für deinen kritisch-transparenten Beitrag im Artikel. Die Nomenklatur der IAU regelt zumindest die Details Bindestrich und Leerzeichen vor dem Endbuchstaben nicht. Dementsprechend schwanken auch die Lemmata in de.wikipedia in diesen Aspekten.

Hab erst jetzt bedacht, dass ein Exoplanet einen Doppelstern a l s G a n z e s oder aber nur e i n e n Stern eines Doppelstern umkreisen kann. z.B. (erster Fall:) Kepler 1647 b umkreist Kepler 1647(AB) oder (zweiter Fall:) (Saffar = υ And b = präziser: u And A b) kreist um Titawin A = υ And A.

Als besondere Herausforderung für die Benennung stelle ich mir einen Exoplaneten vor, der abwechselnd Stern A und Stern B eines Doppelsterns umkreist. Geometrisch entwerfe ich die Bahn als – liegende(n) – Acht(er), wobei ich unsicher bin bin, ob einer solchen Bahnform nur symbolische Bedeutung zukommt oder doch sogar das Gravitationsgesetz erfüllen kann. ; ) --Helium4 (Diskussion) Diskussion:Exoplanet#c-Helium4-2017-12-21T06:27:00.000Z-Benennung, falls Doppelstern ab "c"?11Beantworten

Es ist keine langzeit-stabile Bahn bekannt die irgendwas chaotischeres machen würde. Orbit um einen Stern: ja. Orbit um das Doppelsystem: Ja. Aber alles andere wurde weder beobachtet noch wird es theoretisch erwartet. --mfb (Diskussion) Diskussion:Exoplanet#c-Mfb-2017-12-22T03:00:00.000Z-Helium4-2017-12-21T06:27:00.000Z11Beantworten