„Diskussion:Michael Klonovsky“ – Versionsunterschied

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1200 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Archiv

2012 bis 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die POV-Pushing Ergänzung von User Genderforschung, ein "EIN WORT IN EIGENER SACHE VON MICHAEL KLONOVSKY" von 2012 ist als Primärquelle zu werten und für Wikipedia im Allgemeinen wie für seine eigene Biografie irrelevant. Seine "eigene Sache" wurde von Qualitätsmedien nicht rezipiert. Enzyklopädische Artikel stellen nach Sekundärquellen dar. Fiona (Diskussion) Diskussion:Michael Klonovsky#c-Fiona B.-2018-02-08T08:47:00.000Z-"EIN WORT IN EIGENER SACHE VON MICHAEL KLONOVSKY"11Beantworten

Kein Problem, wollte ich zwar vermeiden ... Fügst du das ein oder soll ich es machen?^[1]

1. ↑ Gesinnungs-Paparazzi im Denunziantenstadl. In: eigentümlich frei. 26. November 2012, abgerufen am 8. Februar 2018. 

--Genderforschung (Diskussion) Diskussion:Michael Klonovsky#c-Genderforschung-2018-02-08T09:08:00.000Z-"EIN WORT IN EIGENER SACHE VON MICHAEL KLONOVSKY"11Beantworten

Du hältst Eigentümlich frei für ein Qualitätsmedium?Fiona (Diskussion) Diskussion:Michael Klonovsky#c-Fiona B.-2018-02-08T09:50:00.000Z-Genderforschung-2018-02-08T09:08:00.000Z11Beantworten

Was sind heute noch Qualitätsmedien? Immerhin hat die Quelle einen langen Artikel bei uns und es geht um die Bequellung einer Tatsache, nicht wirklich die Bewertung. Letztlich gehts ja nur darum, ob das aufgegriffen wurde in einer Sekundärquelle. Das ist erfüllt. Und solange Linksunten oder wie das heisst noch als Quelle erhalten ist anderswo.... Brainswiffer (Disk) Diskussion:Michael Klonovsky#c-Brainswiffer-2018-02-08T10:00:00.000Z-Fiona B.-2018-02-08T09:50:00.000Z11Beantworten

Wird ja im Artikel auch mehrmals darauf verlinkt um seine Autorenschaft zu belegen. --Genderforschung (Diskussion) Diskussion:Michael Klonovsky#c-Genderforschung-2018-02-08T11:30:00.000Z-Fiona B.-2018-02-08T09:50:00.000Z11Beantworten

Ihr kommt nicht drumherum er begründen, welche Relevanz dieses "Wort in eigener Sache" aus dem Jahr 2012 für Klonovskys Biografie hat. Fiona (Diskussion) Diskussion:Michael Klonovsky#c-Fiona B.-2018-02-08T10:26:00.000Z-"EIN WORT IN EIGENER SACHE VON MICHAEL KLONOVSKY"11Beantworten

Weil wir nicht nur Biografien im Sinne geboren und gestorben schreiben, sondern auch die Denke der Leute darstellen. Manchmal zitieren wir sogar die Leute selber, manchmal muss man auf Quellen zurückgreifen Das muss man nicht mal begründen - zumal die Absicht klar ist, alles wieder nur "passend" darzustellen. Die Widersprüche der Menschen sind genau abzubilden. Brainswiffer (Disk) Diskussion:Michael Klonovsky#c-Brainswiffer-2018-02-08T11:04:00.000Z-Fiona B.-2018-02-08T10:26:00.000Z11Beantworten

Und mal wirklich ganz formal: guckst Du Albert Einstein, sind da sehr viele Zitate drin, wo man sogar noch mehr drüber nachdenken muss, wass das mit der Biografie im engeren Sinne zu tun hat. Sprich, was die Leute selber sagen, beschreibt sie am besten. Und wenns dazu noch in einer Sekundärquelle steht, so what. Brainswiffer (Disk) Diskussion:Michael Klonovsky#c-Brainswiffer-2018-02-08T11:20:00.000Z-Fiona B.-2018-02-08T10:26:00.000Z11Beantworten

Ich finde diese Löschung durch Fiona B. unangemessen. Erstens gehören Meinungen überall zur Biografie, um zu begreifen, wie die Leute denken. Der Löschgrund stimmt also schon mal nicht. Zweitens ist das deswegen heikel, weil es uns betrifft und Kritik (die ja nicht nur er vorbringt) unter den Teppich kehrt. Ich beantrage die Wiederherstellung, so wie @Genderforschung: das gut bequellt (Focus) eingestellt hat. Wenn Leute drinnen und draussen im Moment aktiv dier Wikipedia schädigen, indem sie die Märchen verbreiten, dass wir von Nazis angeblich dominiert wären, sind auch andere Meinungen legitim. Die erfolgte und schnell entschiedene VM schreibt den Weg vor, wie wir das klären. Zunächst also erst mal hier, dann ggf. 3M. Brainswiffer (Disk) Diskussion:Michael Klonovsky#c-Brainswiffer-2018-02-08T09:13:00.000Z-"EIN WORT IN EIGENER SACHE VON MICHAEL KLONOVSKY"11Beantworten

könntest du diesesn abschnitt bitte entsprechend den regeln neu formulieren? danke!--Donna Gedenk (Diskussion) Diskussion:Michael Klonovsky#c-Donna Gedenk-2018-02-08T09:15:00.000Z-Brainswiffer-2018-02-08T09:13:00.000Z11Beantworten

Kannst Du mir bitte erklären, was Du meinst? Brainswiffer (Disk) Diskussion:Michael Klonovsky#c-Brainswiffer-2018-02-08T09:16:00.000Z-Donna Gedenk-2018-02-08T09:15:00.000Z11Beantworten

Das wurde bereits 2012 diskutiert und zurückgewiesen.Diskussion:Michael Klonovsky/Archiv/1#Wikipedia-Kontroverse (erl.). User, die es wieder hervorgeholt haben, sind nicht neu, sondern seit mind. 2009 aktiv, hätten es also wissen können. Offensichtlich haben sie ein anderes als ein sachliches an enzyklopädischer Zusammenarbeit orientiertes Interesse. Fiona (Diskussion) Diskussion:Michael Klonovsky#c-Fiona B.-2018-02-08T10:38:00.000Z-"EIN WORT IN EIGENER SACHE VON MICHAEL KLONOVSKY"11Beantworten

Mit verlaub, eine Diskussion sieht anders aus (und ist ein Beispiel, was als "entschieden" heute geführt wird - da muss man genau in die Archive schauen :-) War der Bürgerliche Humanist Admin? Focus ist seit wann keine anerkannte Quelle mehr? Und mit oben drüber hat das nichts zu tun. Das Löschen der Zwischenüberschrift ist Vandalismus. --Brainswiffer (Disk) Diskussion:Michael Klonovsky#c-Brainswiffer-2018-02-08T10:58:00.000Z-Fiona B.-2018-02-08T10:38:00.000Z11Beantworten

Das ist doch absurd. Klonovsky hat sich über die Wikipedia beschwert. Na und? Das muss dann gleich in seine Biografie? Wir sind sehr zurückhaltend mit selbstreferenziellen Texten. Und zwar schon allein deshalb, weil solche Scherze gewöhnlich (auch hier deutlich erkennbar) mit dem Ziel in den Artikel eingestellt werden, Punkte im wikipedia-internen Machtkampf zu sammeln. Der ANR sollte nicht zu solchen Zwecken missbraucht werden. Selbst abgesehen davon: Was ist der Informationswert? Klonovsky mag die Wikipedia nicht, besonders eine Liste namentlich genannter Accounts kann er nicht ausstehen? Wow. Lasst den Kram draußen.--Mautpreller (Diskussion) Diskussion:Michael Klonovsky#c-Mautpreller-2018-02-08T11:27:00.000Z-Brainswiffer-2018-02-08T10:58:00.000Z11Beantworten

Nix gegen eine ordentliche Diskussion - und ich verstehe auch Deine Argumente. Nur kein solches Löschen wie es Fiona tat mit dem Kommentar, es gehöre nicht zur Biografie. Wir müssen abwägen zwischen einer unilateralen Quellenblindheit und der Relevanz dieser Aussage an sich (die für en Mann auch nicht Null ist). Da aber im Moment jeder Furz dargestellt und ausgewalzt wird, dass wir angebliuch von Nazis beherrscht werden (man schaue nur mal die Benutzerseite von Fiona mit dem martialischen Spruch), hat sie offenbar einen IK, hier überhaupt mitzutun. Wenn keine "Machtkämpfe" mehr, dann von allen Seiten und wirklich die sachlich-neutrale Darstellung (ohne Konflikte zu beschönigen), von der einige zumindest träumen. Da wäre ich bei Dir. Brainswiffer (Disk) Diskussion:Michael Klonovsky#c-Brainswiffer-2018-02-08T11:33:00.000Z-Mautpreller-2018-02-08T11:27:00.000Z11Beantworten

Ich hab mal in dem artikel angeschaut, was von ihm und was über ihn da steht. wir wissen alle, dass man immer genug kritiker für alles findet und dort eben auch die macht der selektion entscheidet. insofern ist der artikel typisch für den honeypot. Und so what, wikipedia ist eben heute so bedeutend, dass die meinung und kritik dazu eben auch nicht unbedeutend ist. man kann drüber diskutieren, keinesfalls ist die entscheidung aber so eindeutig. Brainswiffer (Disk) Diskussion:Michael Klonovsky#c-Brainswiffer-2018-02-08T12:17:00.000Z-Mautpreller-2018-02-08T11:27:00.000Z11Beantworten