„Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!
Letzter Bearbeiter: Steindy am 05. Februar 2018, 17:27:42

Liebe Mentoren,

euch zur Kenntnis: ausgelöst durch die Ergänzungen eines Mentors in seiner Kurzvorstellung, die neben anderen die Einfügung "Marketing- und Kommunikationsagenturen, die im Kundenauftrag auf Rechnung tätig sind, erhalten von mir für meine Dienste als Mentor ebenfalls eine." beinhaltete, läuft gerade unter Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm#Paid Mentoring eine Diskussion, die das grundsätzliche Konzept und Selbstverständnis des Mentorenprogramms sowie die WP-Regelkonformität betrifft. Gruß, Alraunenstern۞

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

im Nachgang zu der umfänglichen Diskussion, startete heute, wie auf Wikipedia Diskussion:Mentorenprogramm angekündigt, um 12:00 Uhr die Abstimmung zur Frage des Paid Mentoring.

Die Abstimmung läuft eine Woche, bis zum 5. Oktober 2017, 12:00 Uhr. Schon jetzt ein Danke für Eure rege Teilnahme.

Beste Grüße WvB

Hallo Jojhnjoy,

am 14.11.2017 hast Du einige Änderungen des o.g. Artikels verworfen mit dem Hinweis, die Änderungen doch bitte auf der Diskussionsseite zu erklären. Genau das habe ich aber zwei Wochen vorher getan. Was war an meiner Änderung (Einführung Plattformkonzept bei Golf 4) denn falsch oder ungenügend erklärt, dass Du sie verworfen hast? Viele Grüße, Sebastian --NovaTronic (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian#c-NovaTronic-2018-01-08T14:41:00.000Z-Änderung im Artikel VW Golf VII11Beantworten

Hallo, Johnjoy! Du bist also mein Mentor. Schön! Ja - mein Beginn hier liegt schon etwas zurück - und dann wollte ich mich nützlich machen, indem ich fremdsprachige Wiki-Links als zusätzliche Information auf Seiten einstellen wollte - was zu einigen Irrtationen und Edit-Wars geführt hat, auf die ich mich - unbedarfterweise - eingelassen habe. Nun - ich habe mich dann dazu entschlossen, für diverse Beiträge meine Übersetzungs"künste" anzubieten, was in einem Fall schon zu einem Erfolg geführt hat:

Supermarine Spitfire#Produktionsbeginn11

Was mir am meisten Kopfzerbrechen macht, sind die - für mich - kryptischen Befehlszeichen, mit denen man in einem Beitrag Absätze, Einrückungen, Zeichen u.v.a.m. erzeugt.

Gibt es dafür eine Liste?

Auch bei der Bedienung der Wiki hakt es gewaltig. So bin ich z.B. nicht in der Lage, z.B. das Verzeichnis aufzurufen, in dem Moderatoren, Administratoren oder Tutoren aufgelistet sind.

Auf meiner Diskussionsseite sind die "Arbeitsaufträge" eingestellt,die ich abarbeiten möchte. Wenn Du magst und kannst (was ich nicht weiß) - kannst Du Dir den bisherigen Status gerne ansehen.

--Schreiberling58 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian#c-Schreiberling58-2018-01-26T12:11:00.000Z-Neuer Mentee11Beantworten

Hallo Schreiberling58, schön, dass du mir eine Rückmeldung gegeben hast. Grundsätzlich ist es so, dass hier nur auf deutschsprachigen Inhalt verwiesen wird, weil dies die deutschsprachige Wikipedia ist. Seiten in anderen Sprachen kann man über die Plattform Wikidata einbinden, indem man unten links in der Navigationsleiste im Reiter „Sprachen“ auf „Links bearbeiten“ klickt. Anderssprachige Wikipedias haben oft andere Regeln und sind teils anders aufgebaut, weswegen sie hier in Artikeln nicht über „blaue Wikilinks“ erreichbar sind. Ausgenommen davon sind das Bild- und Medienarchiv Wikimedia Commons sowie einige Diskussionsseiten.

Es ist gut, dass du erkannt hast, dass Edit-Wars nicht zielführend sind. Prinzipiell funktionieren die meisten HTML-Geschichten auf Wikipedia; ich gebe dir aber an dieser Stelle einen kurzen Überblick: Eine „Liste“ in dem Sinne gibt es nicht wirklich, Hilfe:Textgestaltung und Hilfe:Links sind aber denke ich die Seiten, die dir helfen werden. Die Seite zur Belegeformatierung Hilfe:Einzelnachweise finde ich persönlich unübersichtlich, ich mache es lieber so: Benutzer:Jojhnjoy/Arbeitsweise#Quellennutzung- und formatierung. Die gesamte Wikisyntax findest du hier: Hilfe:Wikisyntax. Sonderzeichen, die es auf der Tastatur so nicht gibt, müssen anderweitig eingegeben werden, wenn du einen Windows-PC benutzt, dann kannst du das über den Zehnerblock machen, z.B. erzeugt ALT 0132 und ALT 0147 die Anführungszeichen „ “.

Moderatoren und Tutoren gibt es in der Wikipedia nicht, die wichtigsten Benutzergruppen sind Administratoren, aktive und passive Sichter, Schiedsrichter und Mentoren. Eine Liste der Administratoren findest du hier: Wikipedia:Liste der Administratoren – wenn du in deinen Einstellungen das Kasterl "markAdmins" anklickst, werden dir Administratoren mit einem (A) am Ende des Namens gekennzeichnet. Eine Liste mit allen Benutzergruppen findest du hier: Hilfe:Benutzer. Die aktiven Mentoren findest du hier: Wikipedia:Mentorenprogramm. Da du mich jetzt schon als Mentor hast, ist es nicht weiter erforderlich, dass du dir dort einen Mentor aussuchst. Wichtig ist, dass es unerheblich ist, welcher Benutzer welcher Gruppe angehört. Was die Artikelbearbeitung betrifft, gibt es keine Benutzer mit Sonderrechten o.ä., als neuer Benutzer kann man genauso beitragen, wie ein Benutzer, der schon seit zehn Jahren dabei ist. Prinzipiell sind Administratoren ganz normale Benutzer, die erweiterte Rechte haben: Sie können Artikel importieren (das hast du ja schon genutzt, wie ich sehe), sie entscheiden bei kleineren Konflikten, sprechen Ermahnungen aus und können Benutzer sperren. Man muss hier niemanden um Erlaubnis fragen, es ist jedoch nie verkehrt, mit anderen Benutzern Absprachen zu treffen, etwa dann, wenn du planst, einen Artikel in großem Maßstab umzubauen. Im Themenbereich "Automobil" tut man das am Besten im Portal Auto und Motorrad; für Luftfahrzeuge solltest du im Portal Luftfahrt die richtigen Ansprechpartner finden. Bei Fragen zur Englischen Sprache kannst du mich auch gerne fragen, ich beherrsche Englisch in etwa auf demselben Niveau wie die Deutsche Sprache.

Bezüglich der Importwünsche:

Wenn du einen neuen Importwunsch hast, um eine Seite zu übersetzen, dann trägst du in das Feld folgendes ein, hier am Beispiel des Artikels Supermarine Swan

{{subst:/Wunsch |Sprache=en |Fremdlemma=Supermarine Swan |Ziel=Benutzer:Schreiberling58/Supermarine Swan |Begründung= --~~~~ }}

Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen, wenn du etwas noch nicht verstanden hast, kannst du gerne noch einmal genauer nachfragen, es ist schließlich auch viel auf einen Schlag. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian#c-Jojhnjoy-2018-01-27T23:35:00.000Z-Schreiberling58-2018-01-26T12:11:00.000Z11Beantworten

Der Hinweis (Verlinkung) auf die Wikisyntax ist ja richtig klasse. DAS ist es, was ich gesucht habe, erstmal. Das druck' ich mir aus - und dann geht's weiter. Desweiteren: Du kannst - bitteschön - gerne auf meine Diskussionsseite schauen, wie der Fortschritt bei den drei "Arbeitsaufträgen", die ich mir selber "an Land gezogen" habe, ausschaut. Ich wollte die übersetzten Links nämlich "nur" in die deutschsprachigen Beiträge einpflegen. Sie können zwar etwas umfangreicher werden, sind aber - meiner Meinung nach - keinen eigenen Artikel-Beitrag "wert". Ich hoffe, das "sprengt" dann nicht den Umfang des Originalbeitrags?

--Schreiberling58 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian#c-Schreiberling58-2018-01-29T10:16:00.000Z-Neuer Mentee11Beantworten

Ich verstehe glaube ich nicht ganz, was du meinst. Mit „Arbeitsauftrag“ meinst du deine Importwünsche, also die Artikel der Englischsprachigen Wikipedia, die du übersetzen willst, die sich bereits in deinem Benutzernamensraum befinden? Diese hier: Benutzer:Schreiberling58/London Underground 1972 Tube Stock, Benutzer:Schreiberling58/Mitsubishi A6M Zero und Benutzer:Schreiberling58/Nakajima Sakae? Und deine Intention war es, dass in einem anderen Artikel der Deutschsprachigen Wikipedia auf diese Fahrzeuge verlinkt wird, sodass man weiß, aha, das könnte interessant sein, dazu gibt es aber noch keinen Artikel? Zum Beispiel wie hier: Unimog 409? Wenn du einen Beitrag der Englischsprachigen Wikipedia übersetzen willst, den es so in der Deutschsprachigen Wikipedia noch nicht gibt, dann ist der Weg, den du angefangen hast, schon der richtige: Ein Artikel aus der Englischsprachigen Wikipedia wird importiert in deinen Benutzernamensraum, wo du ihn übersetzen und ausbauen kannst. Ob etwas einen Wikipediaartikel "wert" ist, wird in der Regel dadurch bestimmt, dass das Thema in einschlägiger Fachliteratur thematisiert wird. Dann gibt es noch quantitative Kennzeichen, z.B. wenn ein Automobil so und so oft gebaut wurde, etc. Es ist jedoch oft sehr subjektiv und nicht ohne Grund gibt es Löschkriege in der Wikipedia. Mach dir da aber bei Fahrzeugen keine Gedanken drüber, denn Fahrzeuge lassen sich sehr rational beschreiben und entsprechend gute Fachliteratur gibt es zum Thema. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian#c-Jojhnjoy-2018-01-29T11:21:00.000Z-Schreiberling58-2018-01-29T10:16:00.000Z11Beantworten

Ganz genau - als "Arbeitsauftrag" habe ich die Importwünsche bezeichnet, die sich in meinem Benutzernamensraum befinden. Wenn ich denn damit fertig bin - bzw. (so habe ich das auch schon mal bezeichnet) diese Importwünsche mit mir, was insbesondere auf den Metro-Cammel-Artikel zur London Underground zutrifft (der wird recht umfangreich) - dann kann ich diesen Beitrag Dir oder z.B. Doc_Tacson zusenden,damit er in den Zielbeitrag eingestellt wird. Richtig?

Zur notwendigen Fachliteratur: bitte nicht so hoch aufhängen, die ganze Sache. Ich übersetze "einfach" den Quellartikel aus der englischsprachigen Wikipedia. Das war auch meine eigentliche Motivation/Intention - zumal ich den Eindruck habe, daß insbesondere die Artikel der deutschsprachigen Wikipedia, die sich auf Fahrzeuge englischen Ursprungs beziehen, manchmal - im Gegensatz zur englischen Originalfassung - recht "mager" sind. So z.B. der Produktionsbeginn auf der Spitfire-Seite, den fand ich recht wichtig, weil dieses Flugzeug a) unter doch recht widrigen Umständen realisiert wurde b) aber notwendig war, um der anfänglichen Luftüberlegenheit durch die Me 109 Paroli zu bieten.

--Schreiberling58 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian#c-Schreiberling58-2018-01-31T14:10:00.000Z-Neuer Mentee11Beantworten

Das Verschieben deiner fertigen Übersetzungen in den Artikelnamensraum kannst du selbst machen, indem du deinen fertigen Beitrag in deinem Benutzernamensraum öffnest und ALT+SHIFT+m drückst. Es öffnet sich ein neues Fenster, dort musst du dann die neue Zielseite angeben. Für London Underground 1972 Tube Stock wäre das dann einfach "London Underground 1972 Tube Stock". Bei "Grund" gibst du ein "Verschiebung in den ANR" (ANR bedeutet in der Wikipediaabkürzungswelt „Artikelnamensraum“ und bezeichnet Quasi das "Verzeichnis", in dem alle Artikel zu finden sind.

Beim "einfach" übersetzen ist das Problem, dass du die ggf. vorhandenen Fehler gleich mitübersetzt. Deshalb ist es auch beim Übersetzen wichtig, dass die Quellenangaben geprüft werden. Du bist immer auf der sicheren Seite, wenn du jede Kleinigkeit belegst. Das sollte man sich von Anfang an angewöhnen und bringt einen wirklichen Vorteil beim Weiternutzen des Inhaltes. Es ist sogar so, dass du nicht belegte Informationen (wenn es keine Einzelnachweise gibt und am Ende des Artikels kein Buch o.ä. genannt ist) nicht in die Deutschsprachige Wikipedia einpflegen darfst, weil das Vandalismus wäre. Ich teile deinen Eindruck, dass hier an vielen Stellen die Artikel fehlen. Aber du musst bedenken, dass die Belegregeln von Wikipedia zu Wikipedia unterschiedlich sind, z.B. in der Englischsprachigen Wikipedia gilt alles als belegt, was von der Mehrheit der Autoren als "wahr" erachtet wird und sich nicht widerlegen lässt. Das heißt, das prinzipiell jeder das schreiben kann, was er oder sie möchte, solange dem keine Mehrheit widerspricht. Hier geht das nicht, weil hier alles als unbelegt gilt, was nicht belegt ist. Ich persönlich habe die Erfahrung gemacht, dass das Belegsystem der Englischsprachigen Wikipedia unbrauchbar ist. Deswegen musst du beim Übersetzen die Belege unbedingt überprüfen. Es muss nicht alles Fachliteratur sein, wäre aber schön, wenn da Fachbücher als Quellen angegeben sind. Die Sprache ist dabei übrigens egal, es kann in Englisch, Deutsch oder einer anderen Sprache sein.

Konkretes Beispiel der Unbrauchbarkeit des Englischsprachigen Belegsystems am Artikel en:Sidevalve engine: Dort ist folgender Satz zu lesen: These advantages may explain why overhead valve designs were first adopted only in high-performance applications such as aircraft, luxury cars, and sports cars, while economy cars, trucks, and agricultural engines continued to use flathead engines for some time. Da das mangels Quellenangabe unbelegte Theoriefindung ist, könnte man das in der Deutschsprachigen Wikipedia einfach mit der Begründung "Theoriefindung" löschen. In der Englischsprachigen Wikipedia muss man aber einen Grund liefern. Ich habe es seinerzeit so begründet, dass Seitenventilmotoren in der Regel nur Ottomotoren sind und es solche in Nutzfahrzeugen kaum, aber in landwirtschaftlichen Fahrzeugen gar nicht gibt und auch nicht gegeben hat; (der einzige Hersteller von Mähdreschern, der einen Ottomotor angeboten hat, den ich kenne, war Claas und der Motor war ein OHV-Motor aus dem VW-Käfer.). "Economy Cars", sprich nach unserem Verständnis Kleinwagen, gab es in großer Stückzahl auch nicht mit Seitenventilmotoren: Der erste wirklich leistbare Kleinwagen mit großer Stückzahl war der VW Käfer und der hat einen OHV-Motor. Zwar gibt es Kleinwagen mit Seitenventilmotoren, aber in Fachliteratur zum Thema aus den 1940er-Jahren kann man eigentlich schon erkennen, dass der Seitenventilmotor nie wirklich bedeutsam war. Zusammengefasst gibt es keinen Beleg und eine plausible Erklärung dafür, warum der Satz inhaltlich falsch ist. Und was ist passiert? Die Mehrheit hat sich dafür ausgesprochen, den Satz zu behalten, weil sie glaubt, dass er wahr ist.

--Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian#c-Jojhnjoy-2018-01-31T15:06:00.000Z-Schreiberling58-2018-01-31T14:10:00.000Z11Beantworten

Hallo Jojhnjoy, der Artikel über die Fahrzeuge in Österreich ist meiner Meinung etwas unglücklich, dass er einen Überblick geben soll und nicht auf die speziellen Typen notwendig ist. Auch die Homepage von S verweist nur auf die gerade üblichen, wobei ich die Wespenkobel net unbedingt als Tierrettung bezeichnen würde. Da wäre viel interessanter, was so im Laufe der Zeit in Betrieb war. Auf einzelne spezielle historische gehe ich z.Bsp hier ein auf WP wäre das nix. --K@rl Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian#c-Karl Gruber-2018-02-01T09:53:00.000Z-Feuerwehrfahrzeuge11Beantworten

Ich stimme dir da zu, dass der Überblick unglücklich ist. Das Problem ist aber meines Erachtens, dass in Österreich viel mehr von den Gemeinden individuell angeschafft wurde. Ich habe es zumindest in Oberösterreich so erlebt, dass jeder ein anderes Fahrzeug hat. Während meiner Zeit in Deutschland waren jedoch überall die gleichen Fahrzeuge, weil sie in den 1980er- und 1990er-Jahren in großer Stückzahl vom Bund angeschafft wurden. Es stellt sich auch letztlich die Frage, wie weit man ins Detail gehen möchte. Wenn man schon die "Reihe" des Fahrzeuges angibt, ist man meines Erachtens so weit ins Detail gegangen, dass man auch gleich die Type angeben kann. Beim Einsatz ist es letztlich egal, ob das Fahrgestell von Daimler oder sonst einem Hersteller kommt, wenn der Aufbau der gleiche ist, macht das wenig Unterschied. Im Konkreten Fall der Feuerwehr Salzburg, wo explizit auf den Schlauchwagen auf Unimog-Fahrgestell eingegangen wird, kann man auch gleich die Baureihe dazunennen. Stünde dort nur etwas von Schlauchwagen, könnte man sich den Unimog 427 sparen. Dass es auch andere Feuerwehr-Unimogs gibt, weiß ich, habe sogar (begrenzt) Literatur zum Thema (historischer) Unimog bei der Feuerwehr daheim. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian#c-Jojhnjoy-2018-02-01T10:10:00.000Z-Karl Gruber-2018-02-01T09:53:00.000Z11Beantworten

Ich kann nur aus meiner aktiven Zeit sagen, gottseidank hat jede Gemeinde das gekauft, was sie braucht, und nicht das was von oben her vorgegeben wurde - es wird leider auch bei uns schlechter - allerdings gibt es noch immer genug deutsche Feuerwehrkameraden, die zu uns neidisch rüberschauen, das wird das haben und nicht von der Stange, das ist auch der Vorsprung, den einige Hersteller gegenüber Serienherstellern haben. --K@rl Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian#c-Karl Gruber-2018-02-01T16:31:00.000Z-Jojhnjoy-2018-02-01T10:10:00.000Z11Beantworten

In meinem Löschzug wurde seinerzeit über das LF von Rosenbauer geschimpft, weil ständig essenzielle Dinge nicht funktioniert haben (Bedienungsfehler jedoch nicht unwahrscheinlich). Es wurde sich trotz des fehlenden Wassertanks, der obsoleten Ausrüstung und fehlenden Servolenkung das LF 16-TS LAF 1113 zurückgewünscht. Aufgrund der Größe der Feuerwehr hatten wir nie das Problem, dass von "oben" unbrauchbare Ausrüstung kam. Da haben sich immer die richtigen Leute an der richtigen Stelle eingesetzt und ich kann mich nicht über die Bund-Fahrzeuge beschweren. In Deutschland habe ich aber auch schon Feuerwehren gesehen, die mit unterirdischem Equipment unterwegs waren. Es hat alles sein Für und Wider – im Zweifel nimmt man lieber das Fahrzeug vom Bund, als eine Eigeninvestition zu tätigen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian#c-Jojhnjoy-2018-02-01T17:17:00.000Z-Karl Gruber-2018-02-01T16:31:00.000Z11Beantworten

Im Übersichtsartikel seht: Unimog S 404 (1955 bis 1980). Heute gilt dieser Unimog als der bekannteste Unimog. Da stellt sich bei mir die Frage, dass Sagt/Schreibt wer??? (WP:Q!) Auf was beruht diese Annahme, oder ist es einfach nur eine Behauptung! Für mich ist der Unimog 406 wesentlich präsenter, als ausgerechnet die BW-Ausführung. LG. --MartinV (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian#c-MartinV-2018-02-01T16:24:00.000Z-Unimog11Beantworten

Danke für den Hinweis, habe den Beleg jetzt auch in der Bildunterschrift eingefügt. Im Artikeltext war dieselbe Information bereits mit Beleg angegeben. Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian#c-Jojhnjoy-2018-02-01T16:43:00.000Z-MartinV-2018-02-01T16:24:00.000Z11Beantworten

Ein Buch was vermutlich so um 1995 erschienen ist kannst du doch nicht allen ernstes als Quelle für so eine essenzielle Aussage angeben! Wir haben 2018! Also ungefähr 23 Jahre später!!! In der Zwischenzeit ist so viel beim Unimog passiert, dass die Aussage schon fast peinlich ist. LG. --MartinV (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian#c-MartinV-2018-02-01T17:11:00.000Z-Jojhnjoy-2018-02-01T16:43:00.000Z11Beantworten

Schau genau, das Buch wurde 2015 veröffentlicht und nicht 1995: Carl-Heinz Vogler: Typenatlas Unimog. Alle Unimog-Klassiker seit 1946 bis 1993. GeraMond, München 2015, ISBN 978-3-86245-026-8. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian#c-Jojhnjoy-2018-02-01T17:15:00.000Z-MartinV-2018-02-01T17:11:00.000Z11Beantworten

Liebe Mentorinnen und Mentoren,

da die Fragestellung nun in kürzeren Abständen bereits wiederholt aufgeworfen wurde ist nunmehr angedacht eine Abstimmung zur weiteren Teilhabe von PR-Konten et al im Mentorenprogramm durchzuführen.

Eine Teilhabe an der jüngst aufgefrischten Diskussion und im Fall des Falles natürlich auch an einer möglichen, noch nicht terminierten Abstimmung ist nicht nur erbeten sondern ausdrücklich wünschenswert.

Danke schon jetzt für eine rege Mitwirkung.

Beste Grüße

WvB

--MediaWiki message delivery (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian#c-MediaWiki message delivery-2018-02-02T06:44:00.000Z-Mentorenprogramm und Mentees mit IK11Beantworten

Hallo Jojhnjoy, ich habe deinen Mentee Vcrtech aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian#c-GiftBot-2018-02-03T00:02:00.000Z-Mentee entlassen11Beantworten

Wenn du schon aber die ehemalig verfügbaren Getriebevarianten wieder hinzufügst, dann musst du es schon konzequent machen bei allen Motorvarianten und nicht nur beim C180. Sonst passt die Geschichte ja nicht. Richtig? Grüße waflogt

Gilt es denn als belegt, dass die anderen Fahrzeuge auch mit dieser Getriebevariante angeboten wurden? Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) Benutzer Diskussion:Johannes Maximilian#c-Jojhnjoy-2018-02-04T15:53:00.000Z-Mercedes w205 Automatik11Beantworten