„Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28“ – Versionsunterschied

Nachdem bald die Jurywahl beginnt, ist es wieder Zeit für die übliche Reformdiskussion.

Ein Thema läge mir dabei besonders am Herzen: Wir fahren den SW nun schon seit einigen Jahren mit vier Sektionen à zwei Juroren. Als diese Aufteilung eingeführt wurde, hatten wir allerdings noch über 100 Artikel in der Wertung. Letztes Mal waren es nur 25 und auch die beiden Male davor jeweils unter 30 Artikel.

Nicht zuletzt angesichts der doch in den letzten Jahren meistens recht zäh verlaufenden Jurorensuche würde ich daher gern (mal wieder ...) eine Reduktion auf drei Sektionen zur Diskussion stellen. -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Carbidfischer-2018-01-28T16:29:00.000Z-Übliche Reformdiskussion11Beantworten

Diesen Vorschlag unterstütze ich und schlage vor die Sektionen Geschichte und Gesellschaftswissenschaften zusammen zu führen. An welche hast du denn gedacht? --Siesta (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Siesta-2018-01-28T16:35:00.000Z-Carbidfischer-2018-01-28T16:29:00.000Z11Beantworten

Ich hätte auch an eine Auflösung der Gesellschaftswissenschaften gedacht, würde sie aber nicht komplett der Geschichte zuschlagen, sondern aufteilen (z. B. Verkehr zu den exakten Wissenschaften, Philosophie zur Kultur, Geographie zur Geschichte). -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Carbidfischer-2018-01-28T16:43:00.000Z-Siesta-2018-01-28T16:35:00.000Z11Beantworten

Ich kann nicht nachvollziehen, warum gerade der Bereich Gesellschaftswissenschaften aufgelöst werden soll, ist dies doch neben den exakten Wissenschaften der breiteste Bereich. Ich denk, man sollte eher darüber ins Gespräch kommen, ob man nicht Geschichte und Kultur zusammenlegt, wenn man denn schon meint hier herumbasteln zu sollen. Ich möchte mich vorerst eher einmal dafür aussprechen, es wie bisher zu belassen.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Lutheraner-2018-01-28T16:53:00.000Z-Carbidfischer-2018-01-28T16:43:00.000Z11Beantworten

Hallo Lutheraner, wir sollten uns bei der Zusammenlegung von Sektionen nicht an der gefühlten thematischen Breite orientieren, sondern an der Anzahl der eingereichten Artikel. Bei einer Zusammenlegung von Geschichte und Kultur hätten wir beim letzten Mal zwei Drittel der Artikel in einer Sektion gehabt, das erscheint mir dann doch zu unausgewogen. -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Carbidfischer-2018-01-28T16:56:00.000Z-Lutheraner-2018-01-28T16:53:00.000Z11Beantworten

Weitere Meinungen dazu? -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Carbidfischer-2018-01-30T17:37:00.000Z-Übliche Reformdiskussion11Beantworten

Die rücklaufenden Artikelzahlen und Schwierigkeiten bei der Jury-Findung sprechen sicher dafür. Und auch ich sehe am ehesten in der Rubrik III die Möglichkeit, aufzuteilen, weil sie jetzt schon die ungenaueste Abgrenzung hat und sehr verschiedenartige Artikel zusammenwirft. Beim letzten SW hätten die beiden Kirchen sicher problemlos auch in der Kultur starten können. Wohin gehörte aber in Zukunft ein Artikel wie Urkundenfälschung (Deutschland)? Wohin der Spocht? --Magiers (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Magiers-2018-01-30T18:06:00.000Z-Carbidfischer-2018-01-30T17:37:00.000Z11Beantworten

Was reformieren? Der SW ist doch ohnehin tot. -- 93.211.23.88 Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-93.211.23.88-2018-01-30T21:46:00.000Z-Magiers-2018-01-30T18:06:00.000Z11 (Die Toderklärung gehört zum üblichen Programm des SWs, und wäre damit erledigt)Beantworten

Was mich schon immer gewundert hat, war die ungleiche Benennung der vier Kategorien: zweimal mit ...wissenschaft drin, zweimal ohne, obwohl sachlich mE Kulturwissenschaft auch neben Gesellschaftswissenschaft stehen könnte oder Gesellschaft neben Kultur. Mein Vorschlag: Die erste Sektion in Natur und Technik umbenennen, die zweite bliebe Kultur, die dritte Gesellschaft. Dabei kämen nicht alle Dinge zur Sprache, Mathematik etwa könnte sowohl als technische Wissenschaft in Sektion 1 als auch als Geisteswissenschaft in Sektion 2 auftauchen. Dass Geschichte dann in die anderen Kategorien aufgeteilt werden müsste, finde ich sogar ganz reizvoll, weil man sich über den Zuschnitt des Geschichtsartikels schon in Abhängigkeit der Sektionswahl Gedanken machen müsste. Alternativ könnte ich mir vorstellen, Gesellschaft aufzulösen, weil im Grunde alles, was Gesellschaft betrifft, auch Kultur im weitesten Sinne ist (gestaltende Hervorbringung des Menschen), und Geschichte eine eingeführte und meist gut bestückte Sektion ist. --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Andropov-2018-02-01T10:49:00.000Z-93.211.23.88-2018-01-30T21:46:00.000Z11Beantworten

Achims Idee unten, die Sektionen ganz aufzulösen, finde ich aber am besten. --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Andropov-2018-02-01T10:53:00.000Z-Andropov-2018-02-01T10:49:00.000Z11Beantworten

Die Sektionen aufzulösen sagt mir auch am meisten zu. Das hätte den Vorteil, dass die Juroren selber entscheiden können, wie sie die Artikel aufteilen. Einen Nachteil könnte die Auflösung aber haben: Je nach Juroren-Kandidaten haben wir am Ende vielleicht fast nur Juroren aus einem einzigen Bereich (z.B. nur Historiker). Man könnte natürlich für die Wahl die Sektionen beibehalten, aber die Artikel nicht mehr aufteilen. --DWI (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Der-Wir-Ing-2018-02-02T08:57:00.000Z-Andropov-2018-02-01T10:53:00.000Z11Beantworten

Von mir aus kann es statt vier auch drei Sektionen geben. Das sehe ich aber nicht als entscheidend an. Es wird immer gerne auf die wesentlich größere Zahl an Artikelkandidaturen in früheren WikiZeitaltern verwiesen. Nun ja, da waren diese Artikel auch meist viel kleiner. Aber man kann die Lösung drei statt vier probieren, wobei kein Streit ausbrechen sollte, ob nun der Bereich Gesellschaftswissenschaften in die anderen Bereiche aufgeteilt oder mit der Sektion IV Geschichte als neue Sektion Geschichte u. Gesellschaftswissenschaften zusammengeführt werden sollte. Für Beides gibt/gäbe es gute Gründe und bei einer entsprechenden Diskussion könnte man sich gut profilieren...

Was ist nun aktuell entscheidend? Nun, ich denke da die Jurorenwahl für den neuen SW in diesem Monat stattfinden sollte, wäre es angebracht, sich auf die Suche nach geeigneten Kandidaten zu machen – ich schlage vor statt per Massenping mit persönlicher Ansprache auf der jeweiligen Benutzerdisku.

Um hier keine Maulaffen feil zu halten, gehe ich gerne mit (hoffentlich;-) gutem Beispiel voran und erkläre ungefragt meine Bereitschaft für den kommenden SW als Juror – sei es für eine Sektion Geschichte, sei es für eine zusammengelegte Sektion Geschichte/Gesellschaftswissenschaften – zu kandidieren.

Vielleicht mögen andere SW-Bewegte meinem super Beispiel folgen und auch kandidieren? Oder geeignete Kandidaten ansprechen? Oder die Vorderseite zu dieser Disku hier entsprechend auf den neu anstehenden SW und die Jurorensuche aktualisieren? Alles sinnvolle Optionen!

Grüße -- Miraki (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Miraki-2018-02-01T06:36:00.000Z-... + Jurorensuche11Beantworten

Die Wahrscheinlichkeit, dass ich in diesem Wettbewerb konzentriert an einem Artikel schreiben kann, ist begrenzt - deshalb kann ich mich gern ebenfalls ungefragt als Juror zur Verfügung stellen (Sektion 1) -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Achim Raschka-2018-02-01T10:07:00.000Z-Miraki-2018-02-01T06:36:00.000Z11Beantworten

Auch ich wäre bereit, wieder mal als Juror zu kandidiersn, möchte aber ausdrücklich nochmal darauf hinweisen, dass oben Carbidfischer einen sinnvollen Vorschlag für die Aufteilung des Bereichs Gesellschaftswissenschaften gemacht hat, der m.E. weiterführender ist, als die Gesellschaftswissenschaften nur der Geschichte zuzuschlagen. Im übrigen denke ich, es wäre doch ganz gut, einen "Massenping" oder eine kurze Erwähnung im Kurier zu machen. Sonst spielt man nur denjenigen in die Hände, die immer wieder den Tod des SW verkünden. ---Lutheraner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Lutheraner-2018-02-01T10:31:00.000Z-Achim Raschka-2018-02-01T10:07:00.000Z11Beantworten

Bei den Gesellschaftswissenschaften / Geschichte etc. müsst ihr euch einigen - da halte ich mich raus. Man könnte ja auch mal testen, ob man ganz ohne Sektionsvorgaben auskommt und die Zuordnung der Artikel am Ende der Jury entsprechend ihrer Expertisen überlässt. Der Vorteil wäre, dass wir auch keine sektionsgebundenen Juroren bräuchten und keine allzugroßen Ungleichgewichte auftauchen.

Anyway: Einen kurzen Kurierartikel kann ich heute nachmittag schreiben, wenn ich im Lokal bin. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Achim Raschka-2018-02-01T10:41:00.000Z-Achim Raschka-2018-02-01T10:07:00.000Z11Beantworten

Alle Seiten sind neu angelegt - Anpassungen bezüglich Sektionen und anderes können gern noch gemacht werden. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Achim Raschka-2018-02-01T15:32:00.000Z-... + Jurorensuche11Beantworten

Vorschlag für drei Sektionen (in Anlehnung an Andropov etwas eleganter benannt): I Natur und Technik, II Kunst und Kultur, III Raum und Zeit (i. e. Geschichte und Geographie). -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Carbidfischer-2018-02-01T20:58:00.000Z-Achim Raschka-2018-02-01T15:32:00.000Z11Beantworten

Drei wären hier schon besser als vier... --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Methodios-2018-02-01T21:05:00.000Z-Carbidfischer-2018-02-01T20:58:00.000Z11Beantworten

Mir gefallen deine Sektionen gut, Carbidfischer. Ungewohnt und regen zum Denken an. --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Andropov-2018-02-01T22:39:00.000Z-Methodios-2018-02-01T21:05:00.000Z11Beantworten

Möchte mich auch für die Aufteilung gemäß Carbidfischer aussprechen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Lutheraner-2018-02-01T22:59:00.000Z-Andropov-2018-02-01T22:39:00.000Z11Beantworten

Raum und Zeit assoziiere ich eigentlich mit Natur und Technik... --Succu (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Succu-2018-02-01T23:10:00.000Z-Lutheraner-2018-02-01T22:59:00.000Z11Beantworten

Geht mir ähnlich. Raum und Zeit hat auf jeden Fall einsteinsche Dimensionen! Ich spreche mich für die Beibehaltung der bisherigen Sektionen aus (sperre mich aber auch nicht gegen Veränderungen), obwohl ein Raum-und-Zeit-Sektionssieger natürlich auch nicht übel wäre;-) Was jetzt nicht geschehen sollte: Dass diese Diskussion, ob vier, drei, zwei oder keine Sektionen mehr und falls doch, wie man sie benennt und was wo zuordnet, Kollegen am Eintragen als Jurorenkandidaten auf der Vorderseite hindert. Ich mach damit jetzt mal den Anfang und trage mich bei Geschichte ein. Kann ja bei innovativen Umstrukturierungen noch geändert werden. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Miraki-2018-02-02T06:05:00.000Z-Succu-2018-02-01T23:10:00.000Z11Beantworten

Für den Moment stimme ich miraki zu - eine solche diskussion müsste früher geführt werden und nicht erst im Verfahren. Daher: Jetzt bisheriges Schema behalten bitte.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Lutheraner-2018-02-02T09:45:00.000Z-Miraki-2018-02-02T06:05:00.000Z11Beantworten

In de-wiki müßte SO vieles... Na und? --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Methodios-2018-02-02T11:01:00.000Z-Lutheraner-2018-02-02T09:45:00.000Z11Beantworten

Ich sehe nicht so recht den Sinn in einer Zusammenlegung der Sektionen oder einer Änderung der Sektion von Geschichte in "Raum und Zeit". Zumal offenbar darunter man sowohl Geschichte als auch Naturwissenschaften mit verbinden kann, wie es meine Vorredner schon geschrieben haben. Bekommt man dadurch 20 Artikel mehr? Das möchte ich doch sehr bezweifeln. Die derzeitigen und über mehrere Jahre üblichen Namen sind klar und nachvollziehbar. In den wenigen Zweifelsfällen entscheiden doch die Juroren, welche Sektion einem Artikel zu gewiesen wird. --Armin (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Armin P.-2018-02-02T13:36:00.000Z-... + Jurorensuche11Beantworten

Nichts Neues unter der Sonn - nur die bekannte Schwerfälligkeit, die geistige Leistung anderer anzuerkennen. Ich finds ehrlich gesagt lächerlich, für 25 oder jetzt womöglich noch weniger Artikel vier Kategorien aufzumachen. Dasselbe gilt für die Jury: letztlich gabs bei zwei von vier Sektionen gar keine (Aus)Wahl und bei der dritten nur Dank meiner einer. Und wie wirds diesmal? Statt acht von zehn wählen wir jetzt acht von vier oder fünf oder so? Für mich Höhere Mathematik, --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Methodios-2018-02-02T14:23:00.000Z-Armin P.-2018-02-02T13:36:00.000Z11Beantworten

Jeder darf seine Meinung zu einer Zusammenlegung / Umbenennung der Sektionen äußern. Du hast deine Meinung, ich meine. Ich werde mit einem Artikel am SW teilnehmen. Als Juror halte ich dich angesichts deines vorstehenden Beitrages (meine "bekannte Schwerfälligkeit, die geistige Leistung anderer anzuerkennen.") jetzt schon für ziemlich befangen. Kann man nur hoffen, dass Leute mit solchen Ergüssen nicht noch als Juror hier herumturnen dürfen. Aber du bist leicht durchschaubar [1], [2], [3] --Armin (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Armin P.-2018-02-02T14:38:00.000Z-Methodios-2018-02-02T14:23:00.000Z11Beantworten

Moin Armin, vielen lieben Dank für die Replik. Bin echt gerührt, daß Du mich noch als so sportlich einschätzt - herumturnen! Ja, schön wärs, aber "Es war einmal...". Und zum Glück bin ich ja nur ziemlich befangen. und zum großen Glück candidir ich ja nicht in der Sektion Geschichte (bin ja von Haus aus Mathematiker und [Astro]Physiker). So muß ich nicht mit Miraki und nicht für Dich... Seien wir also froh. Und ich geb Dir die gleiche Antwort wie Miraki: typische WP-Krankheit: de-wiki weiß alles besser (sogar als die Betroffenen, Zeitzeugen etc. pp.). Und Du solltest schon den ganzen Thread citiren - mMn hab ich die Durchschauer durchschaut (ich kenn die übliche Dressur und deren Ergebnisse - zum Glück hab ich in meinem Alter damit nichts mehr zu tun!!!). --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Methodios-2018-02-02T14:57:00.000Z-Armin P.-2018-02-02T14:38:00.000Z11Beantworten

Ich bestehe nicht auf dem Sektionsnamen „Raum und Zeit“, meinetwegen kann die neue Sektion III auch ganz banal „Geschichte und Geographie“ heißen. Aber vier Sektionen sind für die mittlerweile zu erwartenden Artikelzahlen auf jeden Fall überdimensioniert, zumindest die Reduzierung auf drei sollten wir doch hinkriegen. -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Carbidfischer-2018-02-02T16:43:00.000Z-Armin P.-2018-02-02T13:36:00.000Z11Beantworten

Ich fände es gut, die Sektionen ganz abzuschaffen. Stattdessen einfach eine Gesamtjury aus acht Personen wählen. Natürlich würde das bedeuten, dass es am Ende keine Sektionsreihenfolgen mehr gibt, nur noch eine Gesamtreihenfolge. Die Preise könnte natürlich weiterhin ausgelobt werden à la für den besten Geschichtsartikel o. ä. --Holder (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Holder-2018-02-02T17:35:00.000Z-... + Jurorensuche11Beantworten

Es würde auch bedeuten, dass ein Juror alle Artikel lesen müsste. Das ist doch kaum zu schaffen.--Armin (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Armin P.-2018-02-02T19:07:00.000Z-Holder-2018-02-02T17:35:00.000Z11Beantworten

Das könnten die Juroren sich ja während des Wettbewerbs oder unmittelbar im Anschluss daran untereinander aufteilen; dabei könnten sie auch mehr auf persönliche Interessen eingehen als bisher. --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Andropov-2018-02-02T19:17:00.000Z-Armin P.-2018-02-02T19:07:00.000Z11Beantworten

Genau, natürlich können sich die Juroren die Artikel auch bei Abschaffung der Sektionen aufteilen. --Holder (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Holder-2018-02-02T19:34:00.000Z-Andropov-2018-02-02T19:17:00.000Z11Beantworten

Hat natürlich den Nachteil, dass es keine Sektionssieger mehr gibt und gleicht damit dem Prinzip "the winner takes it all". Man würde mit einem relativ erträglichen Aufwand bzw. mit einem kleinen Artikel auch keine vordere Platzierung in einer Sektion mehr belegen können. Das alles könnte aber in einem ehrenamtlichen Projekt Anreiz überhaupt für eine Teilnahme am SW sein: Ich schaffe es nicht ganz nach vorne, aber vielleicht kann ich in meiner Sektion einen vorderen Platz belegen..... Außerdem müsste bei einer völligen Abschaffung der Sektionen trotzdem für jeden Artikel das Vier-Augen-Prinzip gewährleistet sein. Persönliche Interessen würden dann auch nur bedingt greifen. --Armin (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Armin P.-2018-02-02T23:24:00.000Z-Holder-2018-02-02T19:34:00.000Z11Beantworten

Na ja, die Jury könnte ja trotzdem ein paar Artikel (je nach Anzahl der Gesamtartikel, zwischen 2 und X) hervorheben und entsprechend (als besonders gut in einem bestimmten Fachbereich oder whatsever) honorieren. --mirer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Mirer-2018-02-03T02:24:00.000Z-Armin P.-2018-02-02T23:24:00.000Z11Beantworten

Gaaanz auflösen würd ich auch nicht empfehlen, da gehe ich mit Armin conform. Drei, nothfalls zwei sollten es schon sein (je nachdem, wie sich der Andrang in der Jury entwickelt). Seien wir doch mal flexibel (und wasserfest). Auch wenns de-wiki ist. Nur dieses eine Mal. --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Methodios-2018-02-03T05:47:00.000Z-Mirer-2018-02-03T02:24:00.000Z11Beantworten

Da ich nicht direkt auf den Account Methodios antworten möchte, rücke ich mal nach links. Meines Erachtens ist es eine Stärke des SW, dass es Sektionssieger und Platzierte in den Sektionen gibt statt nur ein Gesamtranking und vielleicht noch Varianten a la „der beste Geschichtsartikel“. Das wäre dann abhängig von der privaten Preisvergabe (für den „besten XY-Artikel“). Worin soll der Vorteil der Abschaffung der Sektionen für die Autoren und ihrer Würdigung als Platzierte – und um die Autoren geht es in erster Linie – bestehen?! Erhalten sie dadurch mehr Anerkennung als auf der Basis des bisherigen Systems? Ich denke, eher weniger. Und auch die Juroren haben innerhalb der Sektionswertung eine größere Autonomie. Im Übrigen halte ich wenig von harmonistischer Gemeinschaftsideologie, die darauf hinausläuft. je weniger Regelungen desto besser machen das die Juroren unter sich aus, wer sich welche Artikel anschaut, bewertet usw. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Miraki-2018-02-03T07:11:00.000Z-... + Jurorensuche11Beantworten

Nach BK. Ich habe mich als Kandidat eingetragen. Ich bin für die Beibehaltung der tradierten Sektionen. Das macht überhaupt keine Probleme. Hektische Reformen im laufenden Verfahren führen zu Unmut und zu schlechten Ergebnissen. Ich mag diesen Wettbewerb. Der Einfluss von Trollen auf diese Oase der Arbeit ist gering zu halten. Das ist bislang gut gelungen. Atomiccocktail (Diskussion) 08:16, 3. Feb. 2018 (CET) Noch ein Satz zu meiner Nominierung: Ich bin wie Miraki eher jemand, der sich mit Zeitgeschichte, Neuester Geschichte befasst. Ich würde gern Kandidaten sehen, die andere Zeitbereiche als ihre Heimat betrachten. Dann würde ich ggf. meine Bewerbung zurückziehen, weil ich oft schon Juror war. Miraki ist hevorragend geeignet für das Moderne und Modernste. Aber wir schauen mal, vielleicht soll ja auch Auswahl sein. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Atomiccocktail-2018-02-03T07:16:00.000Z-... + Jurorensuche11Beantworten

„Hektische Reformen im laufenden Verfahren“ waren nicht meine Intention, das Verfahren wurde gestartet, während diese Diskussion noch lief. Ich würde aber dennoch gern vermeiden, dass diese Diskussion wie so viele vor ihr im Sande verläuft. Könnten wir uns zumindest auf Verfahrensänderungen für den nächsten Schreibwettbewerb im Herbst einigen? Dann sollten auf jeden Fall alle Beteiligten genug Vorlauf haben. -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Carbidfischer-2018-02-03T09:21:00.000Z-Atomiccocktail-2018-02-03T07:16:00.000Z11Beantworten

Wär besser als nix (wobei: mMn wärs schon besser, situativ zu arbeiten, geht hier aber wohl gar nicht mehr). Und + 1 zu Atomiccocktail: Trolle sollten sich trollen (tät ja passen). --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Methodios-2018-02-03T10:16:00.000Z-Carbidfischer-2018-02-03T09:21:00.000Z11Beantworten

Mal ein praktischer Einwand gegen die Auflösung der Sektionen: Ich weiß nicht, wie das bei Euren Jurys war, aber die beiden Male, die ich teilgenommen habe, waren die Abstimmungen unter den Juroren nicht immer ganz einfach: Einige sind länger in Urlaub, auch mal jemand ganz abgetaucht, in der Vergangenheit gab es Rücktritte, Nachrücker usw. Mit der festen Einteilung in Sektionen ist die Arbeit der Juroren übersichtlicher. Man weiß, auf welche Artikel man sich erst mal konzentrieren kann, ohne dass alle Organisationsfragen geklärt sein müssen. Ein Nachrücker rückt, falls nötig, in eine genau definierte Rolle nach. Zur Not kann ein Juror eine Sektion auch alleine schmeißen. Die Auflösung der Sektionen bedeutet aus meiner Sicht erst mal mehr Selbstverwaltung in der Jury und setzt höhere Anforderungen an Kommunikation, Erreichbarkeit usw. Für die Autoren sehe ich dagegen kein Plus, dass das aufwiegen würde. --Magiers (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Magiers-2018-02-03T11:27:00.000Z-Methodios-2018-02-03T10:16:00.000Z11Beantworten

Hektische Reformen im laufenden Verfahren führen zu Unmut und zu schlechten Ergebnissen. Äh - diese Reform wird seid Jahren angemahnt. Und wann immer man sie anmahnt wird man damit abgefertigt, es sei gerade nicht der richtige Zeitpunkt. Klar ist jetzt, vor der ersten Nominierung der richtige Zeitpunkt. Und wenn man schon die Tradition erwähnt - früher waren es nur drei Sektionen. Die wurden nur während des SW-Booms auf vier erweitert. Der SW ist zwar nicht tot - aber boomen tut er nicht mehr. Eine Rückkehr zum traditionellen (!) Dreiersystem wäre somit sinnvoll. Würde auch zwei potentielle Autoren mehr bedeuten. Beim ersten SW gab es übrigens drei Sektionen und nur 5 Jurymitglieder, die zusammen alle Sektionen bearbeitet haben. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Marcus Cyron-2018-02-04T04:49:00.000Z-Atomiccocktail-2018-02-03T07:16:00.000Z11Beantworten

Normalerweise halte ich mich an den Rat meiner Lehrer, nur zu handeln, wenn ich weiß, was ich da tue. Hab ich gestern nicht gemacht und statt dessen – natürlich nicht in Vertretung der WP, sondern als Privatperson – meinen Lieblingsverlag angeschrieben mit der Frage, ob sich der Verleger dafür erwärmen könnte, uns Bücher für den Schreibwettbewerb zu spenden. Mich persönlich würde das besonders deshalb freuen, weil die sozialwissenschaftlichen Artikel nicht selten in überarbeitungsbedürftiger Verfassung sind und der Verlag dazu im Regelfall vom Feinsten verlegt. Da ich stramm damit rechne, dass Herr Wirth antwortet, und auch, dass er spenden mag, wollte ich fragen, wie es dann weiter gehen müsste, um seinen regelgemäßen Lauf zu nehmen. Ich hätte wohl besser vorher fragen sollen. Tut mir leid. Ist es sehr schlimm? Herzlichen Gruß --Andrea (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 28#c-Andrea014-2018-02-04T05:38:00.000Z-Preise11Beantworten