„Benutzer Diskussion:Wilske“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Frequenz; Klein; Modus"

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

bitte sofort unterlassen. Falls ein Vorlagenfehler vorliegt, ist die Vorlage zu korrigieren und nicht die Änderungen im Artikel rückgängig zu machen. Außerdem entspricht die Vorlage dem DNB-Eintrag.--Färber (Diskussion)

Hallo. Du hast im Artikel Erkelenz etliche Persönlickeiten gelöscht mit der Behauptung "ohne eigenen Artikel nicht relevant". Die Regel sagt aber "Hat eine relevante Person noch keinen eigenen Wikipedia-Artikel, so muss die Relevanz im Listeneintrag dargelegt werden ". Da dies geschehen ist, bitte ich Dich Deine Änderungen zurückzunehmen. --Erky1 (Diskussion)

Servus, Hoffentlich bin ich hier richtig. Auf der Seite von Oberviechtach steht schon länger das falsche Bild: Marktplatz mit Stadtpfarrkirche in Oberviechtach. Dieses Bild stellt allerdings den Steinmarkt in Cham / Opf. dar und die Kirche im Hintergrund gehört zur Stadtpfarrkirche in Cham. Man sieht sogar das Straßenschild Zwingerweg, dort gehts zur Zwingerwirtin. Da es sonst keiner tut, habe ich versucht das Bild zu löschen, jetzt ist es wieder da. War mein erster Versuch in Wikipedia.

Mfg Andi aus Regensburg

frag doch mal Werbung+manipulier.lüügle Veteranen in 1976 .. wo kommt wohl der merkwürdige Name Legionnaires disease her ? und miles legionarius .. Χαίρετε ' von Kos'

Hier weden grundsätzlich keine anonymen Meldungen beantwortet.--Wilske Benutzer Diskussion:Wilske#c-Wilske-2018-01-13T07:25:00.000Z-""Such""maschine ver.linkt11Beantworten

Hallo Wilske,

warum änderst Du hier von der durch den Duden empfohlenen Scheibung "Geografie" auf die auch mögliche Alternative "Geographie"? Gruß --Gomera-b (Diskussion) Benutzer Diskussion:Wilske#c-Gomera-b-2018-01-22T20:39:00.000Z-Geografie vs Geographie11Beantworten

Dass beides richtig ist, weiß ich ja. Habe aber schon des Öfteren gesehen, dass das bei wiki jemand so gemacht hat. Und da ich die alte Schreibung auch schöner finde ...--Wilske Benutzer Diskussion:Wilske#c-Wilske-2018-01-23T03:27:00.000Z-Gomera-b-2018-01-22T20:39:00.000Z11Beantworten

Der Hauptartikel zum Thema liegt auf dem Lemma Geographie, ebenso der Kategorienbaum. Insofern finde ich das okay. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Benutzer Diskussion:Wilske#c-Kallewirsch-2018-01-23T05:32:00.000Z-Wilske-2018-01-23T03:27:00.000Z11Beantworten

Na, das ist ja ein schönes Argument, danke.--Wilske Benutzer Diskussion:Wilske#c-Wilske-2018-01-23T07:14:00.000Z-Kallewirsch-2018-01-23T05:32:00.000Z11Beantworten

Ist ein schwaches Argument. Ihr kennt offenbar unsere Regelungen zu Alternativschreibung nicht gut genug. Ich hab den Hinweis gegeben, damit ist es für mich erl. --Gomera-b (Diskussion) Benutzer Diskussion:Wilske#c-Gomera-b-2018-01-23T11:57:00.000Z-Wilske-2018-01-23T07:14:00.000Z11Beantworten

Bei Fortsetzung Deiner Editschinderei, die in starkem Widerspruch zu Wikipedia:Korrektoren steht, melde ich Dich auf VM. Gerne auch öfter. Und hör endlich auf, auch noch Edit-War, um Deine Beliebigkeitsänderungen zu führen. Schönen Tag noch! --Lumpeseggl (Diskussion) Benutzer Diskussion:Wilske#c-Lumpeseggl-2018-01-23T16:51:00.000Z-Editschinderei11Beantworten

Das mit der in kurzen Zeitabständen erfolgten Anzahl von Edits im gleichen Artikel ist mir auch schon seit einer Weile aufgefallen. Unter anderem bei diesem Artikel, dort wurden am 18. Januar innerhalb von zwei Minuten gleich vier Bearbeitungen vorgenommen und zwar solche, die bei ein wenig mehr Bemühen ohne weiteres in einem einzigen Edit hätten zusammen gefasst werden können.

Sehr verwundert haben mich auch derlei Edits, eine Minute später dann gefolgt von dieser Bearbeitung. Da vermag ich beim besten Willen keinen enzyklopädischen Mehrwert erkennen. Selbiges gilt auch für die im vorangehenden Thread thematisierten Rechtschreibkorrekturen. Diese widersprechen jedenfalls eindeutig den Vorgaben, die in den schon eingangs verlinkten WP-Richtlinien stehen.

Nun gut, das ist Vergangenheit und ich will da nicht weiter darauf herumreiten. Gestern hatte ich auch noch geglaubt, dass diese und die obige Ansprache zu einer Verbesserung führen würden. Doch da hatte ich mich offensichtlich getäuscht, denn dem ist offenbar nicht so. Exemplarisches Beispiel dafür (unter mehreren) ist dafür der Artikel über Schmidmühlen: Drei Edits in drei Minuten und dann noch einmal vier Edits in auch vier Minuten. Und eine der Änderungen war natürlich wieder die Änderung von neuer auf die alte Rechtschreibung. Da ist mittlerweile auch mein AGF beinahe restlos aufgebraucht und die Änderung in Schmidmühlen habe ich deswegen gerade auch rückgängig gemacht, was ich im übrigen auch noch bei ähnlich gelagerten Fällen tun werde).

Jedenfalls möchte ich Dich, Wilske, noch einmal eindringlich um die Lektüre der Richtlinien für WP-Korrektoren bitten, denn dort steht u.a.: Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Bitte diese Richtlinien nicht nur lesen, sondern auch wirklich verinnerlichen und anwenden. --Mikmaq (Diskussion) Benutzer Diskussion:Wilske#c-Mikmaq-2018-01-24T21:59:00.000Z-Lumpeseggl-2018-01-23T16:51:00.000Z11Beantworten

Mich nerven Versionsgeschichten wie diese oder diese in Verbindung mit der Vermüllung meiner Beobachtungsliste massiv. Hast Du irgendein komisches Bedürfnis, in diesen Versionsgeschichten immer ganz oben zu stehen? So etwas ist bei den Autoren der Artikel alles andere als willkommen. Es wäre wünschenswert, wenn Du Deine Editierweise anpassen könntest, um anderen nicht damit auf den Wecker zu gehen. So wichtig sind nunmal Leerzeichen und ähnliche Kleinstedits wirklich nicht, schon gar nicht muss man darum Edit-War führen. Sie gehen auch erkennbar nicht aus einer Beschäftigung oder intensivem Lesen der Artikel Deinerseits hervor. --Lumpeseggl (Diskussion) Benutzer Diskussion:Wilske#c-Lumpeseggl-2018-01-25T01:24:00.000Z-Mikmaq-2018-01-24T21:59:00.000Z11Beantworten

Das Problem liegt nicht zuletzt in erwähntem Satz:

>>Sie gehen auch erkennbar nicht aus einer Beschäftigung oder intensivem Lesen der Artikel Deinerseits hervor.<<

Hier wurde z. B. Mathias Jakobs wegen "nicht relevant" aus dem Artikel zur Stadt Gladbeck genommen. Obwohl unter "Bauwerke" aufgeführt war:

• Mathias-Jakobs-Stadthalle, Friedrichstraße 53

Benennt eine Stadt mit 75.000 Einwohnern ihre Stadthalle nach irrelevanten Personen?

Gelöscht hattest Du, Wilske, weil der Link rot war. Was er aber nur war, weil damals der Artikel über den Mann als Falschschreibung angelegt war, während die von Dir entfernte Schreibweise korrekt war.

Wenn Du daraus wenigstens mitgenommen hättest "Aha, wenn ein Link rot ist, kann ich daraus nicht zwingend schließen, daß eine Person irrelevant wäre!" ...

Dem war aber nicht so, es wird fröhlich mit nicht relevant ohne eigenen Artikel weitergemacht, seither hast Du in hunderten Ortsartikeln ohne wirkliche Prüfung Personden entfernt, die aufzulisten sich andere Leute Mühe gemacht hatten! <Edit> Ergänzung: Siehe auch Entfernung von Professor und von Rotlink mit Relevanznachweis!--Elop Benutzer Diskussion:Wilske#c-Elop-2018-01-25T09:18:00.000Z-Mikmaq-2018-01-24T21:59:00.000Z11 </Edit> Ich hatte übrinx irgendwann, als Du das massenhaft in Nordostdeutschland machtest, wie ich zufällig sah, überlegt, den Entzug Deiner Sichterrechte auf WP:AAF zu beantragen.Beantworten

Und auch das sagt viel aus. Du liest in einem Abschnitt, wo es um Eiszeiten geht, was von "Warthestadium" und änderst in "Wartestadium".

Was ist denn ein "Wartestadium"? Ist das ein Stadium, in dem die Endmoränen auf das Eis wartet?

Jeder, der Minimalkenntnisse auf dem Gebiet hat, weiß, daß die Stadien nach Flüssen benannt sind (Saale/Weichsel/Riß/etc.), bis zu denen das Eis maximal kam. Und manch einer weiß auch, daß es einen Fluß namens Warthe gibt.

Man muß es nicht wissen, aber man muß auch nicht einen Begriff, unter dem man sich nichts vorstellen kann, durch einen anderen, unter dem man sich nur Nonsens vorstellen könnte, ersetzen. Wir schreiben hier in die Artikel rein, was wir wissen, nicht was wir uns ohne Einlesen denken könnten!

Es gibt außerdem auch neue Artikel, die tatsächlich Fehler enthalten, die man auch mit wenig Kenntnis überblicken kann.

Davon ab ist der Versionsgeschichtenaspekt schon interessant. Im erwähnten Artikel Fläming hast Du 23 Edits und 67 Zeichen, den letzten Edit gerade erst.

Ist bei dem Artikel weniger tragisch, da dort eh der Hauptautor - der für 102.000 Zeichen 39 Edits brauchte - verschütt gegangen ist.

Bei spezielleren Artikeln, wo der Text praktisch nur von einem Autor kommt, können zig Kleinedits ebenden hingegen nerven (s. o.). --Elop Benutzer Diskussion:Wilske#c-Elop-2018-01-25T08:53:00.000Z-Mikmaq-2018-01-24T21:59:00.000Z11Beantworten

Grandios auch diese Versionsgeschichte, die Du mit Deiner Verschiebung ohne jegliche Beachtung der Diskussion:Der obergermanisch-raetische Limes des Roemerreiches#Lemma11 losgetreten hast. Der Wikipedia Diskussion:Redaktion Altertum/R%C3%B6mischer Limes/Archiv/201811, bliebst Du dann auch lieber fern. So wie Du hierauf anscheinend nicht antwortest, stattdessen aber mit strittigen Edits fortfährst [1][2]. Dabei gab es offenbar schon unzählige Versuche von schreibenden Kollegen, Dich auf Dein störendes Verhalten hinzuweisen: Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2017/III#Schreibweise Autobahnen Frankreich11Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2017/I#WP:Korrektoren11Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2017/I#des Distrikts in des Distriktes11Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2016/III#%E2%80%9ES%C3%A4tze sollten nicht mit Ziffern beginnen%E2%80%9C11Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/06/16#Benutzer:Wilske11Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2015/IV#Aus aktuellem Anlass - erneute Rotlink-Entfernungen durch dich11Benutzer Diskussion:Wilske/Archiv/2015/I#Unn%C3%B6tige %C3%84nderungen11. Da das ja nun schon mehrere Jahre so geht und auf keine Ansprache eine Besserung des Verhaltens eingetreten ist, es gibt auch, wie eingangs genannt, andere Möglichkeiten, dies zu unterbinden. So geht es jedenfalls nicht weiter. --Lumpeseggl (Diskussion) Benutzer Diskussion:Wilske#c-Lumpeseggl-2018-01-25T12:53:00.000Z-Elop-2018-01-25T08:53:00.000Z11Beantworten

Das Problem ist neben den genannten Beispielen in vielen Limes-Artikeln Legion. Es geht auch nicht um echte Korrekturen, sondern um die genannten Querschläger:

Kastell Weißenburg − Editschinderei und Hammer-„Korrektur“: ohne Fach- und Lateinkenntnisse rotzfrech geändert = Einbau von Fehlern. Das war nicht das einzige Mal.

Kastell Alteburg − hier präferiert er Kleinschreibung am Satzanfang

Kastell Zugmantel − hier, bei der selben Fragestellung, Großschreibung

Kastell Osterburken − Editschinderei

Kastell Oberhochstatt − Nochmal: Was soll dieses ewige mal GROSS, mal klein-Geschreibe. Mal wird „kein Satz“ bei ihm kleingeschrieben, mal groß.

Kastell Kemel − Editschinderei

Kleinkastelle „Auf dem Pohl bei Kemel“ − Editschinderei

Kleinkastell Sindringen − Editschinderei - was ist das?

Kastell Hunzel − Editschinderei

Burgus Burgsalach − Editschinderei

Kastell Aalen − Editschinderei

Kastell Unterböbingen − Editschinderei

Kastell Unterböbingen − Editschinderei

Kleinkastell Rötelsee − Editschinderei

Kleinkastell Hönehaus − Editschinderei

Mediatus Benutzer Diskussion:Wilske#c-Mediatus-2018-01-25T18:00:00.000Z-Lumpeseggl-2018-01-25T12:53:00.000Z11Beantworten

P.S.: Ja, Lumpeseggl, der Benutzer Wilske hat die Tendenz, in den Bearbeitungen immer ganz oben zu stehen. Sobald ich irgendetwas in den Kastellartikeln bearbeite, kommt er für irgendeine Mini-Änderung fast mit Sicherheit auch vorbei. Mediatus Benutzer Diskussion:Wilske#c-Mediatus-2018-01-25T18:33:00.000Z-Lumpeseggl-2018-01-25T12:53:00.000Z11Beantworten

Und während wir hier auf eine Antwort warten, geht es munter weiter mit umstrittenen Mini-Änderungen und Editschinderei:

• Entfernung von Personen-Rotlinks
• Massenweise "Stuttgart und Mainz" als Verlagsort zu "Stuttgart/Mainz", u.a. [10][11][12][13] --Lumpeseggl (Diskussion) Benutzer Diskussion:Wilske#c-Lumpeseggl-2018-01-26T12:52:00.000Z-Mediatus-2018-01-25T18:33:00.000Z11Beantworten

Wenn auch manches umstritten sein kann, weshalb ich mich bisher auch noch nicht zu den massenhaften Angriffen geäußert habe, die Änderungen von "Stuttgart und Mainz" als Verlagsort zu "Stuttgart/Mainz" sind jedenfalls vollkommen legitim, weil dies in den wiki-Formatierungsregeln so festgeschrieben ist. Ansonsten noch ein schönes Wochenende.--Wilske Benutzer Diskussion:Wilske#c-Wilske-2018-01-26T13:03:00.000Z-Editschinderei11Beantworten

Nein, hier ist nicht manches umstritten, sondern beinahe alles. Und es finden auch keine massenhaften Angriffe auf Dich statt, sondern die auf Deiner Disk-Seite gemachten Einträge sind einfach nur das Ergebnis des unkooperativen Verhaltens, das Du schon seit längerem praktizierst. Vorhin habe ich mir jedenfalls einmal die Mühe gemacht, Deine letzten 2000 Beiträge zu durchforsten – das Ergebnis dabei war freilich ziemlich niederschmetternd: Da sind vielleicht einmal 5% Edits dabei, die als qualitativ nutzbringend eingestuft werden können. Der Rest sind weitgehend nur Änderungen, die allesamt gegen WP:Korrektoren verstoßen. Und wie ich Deinem Disk-Archiv entnommen habe, bist Du auch schon mehrfach (sei es direkt oder indirekt) auf die Einhaltung dieser WP-Regel hingewiesen worden. Doch all dies ignorierst Du immer wieder, ebenso auch wie die Hinweise auf andere Regularien. Anhand Deiner letzten Edits könnte ich eine kritische Zusammenstellung schreiben, die hier mehrere Bildschirmseiten füllen würde, aber das ist mir zu aufwendig – denn lernfähig bist Du ja offensichtlich ohnehin nicht, ebenso wenig wie zu einer kollegialen Mitarbeit fähig (oder willens). Von daher erspare ich mir das, es bringt ja sowieso nichts bei Deiner immer wieder erkennbaren Ignoranz.

Auf einen Punkt möchte ich aber trotzdem noch eingehen, nämlich die vom Kollegen Elop vorgebrachte Kritik zur Entfernung von (vermeintlich) irrelevanten Personen. Am 18. Januar hattest Du das im Artikel Dachsbach mit diesem Edit getan, woraufhin das mein Kollege ForeignSpecies mit einem erklärenden Hinweis (den würde ich drinlassen; Er hat in den 1980er Jahren ziemlich Furore gemacht) rückgängig gemacht hat. Spätestens zu diesem Zeitpunkt hättest Du entwender einer kleine Recherche im Web durchführen können oder aber die Disk-Seite von Dachsbach aufsuchen können. Doch nichts dergleichen, Du revertierst einfach wieder und das mit einer aus meiner Sicht unsinnigen Begründung. Und genau solch verquere Kommentare habe ich bei der Analyse Deiner Beiträge auch mehrfach gefunden.

Ach ja, den Artikel über die von Dir als irrelevant eingestufte Dachsbacher Persönlichkeit habe ich gerade erstellt, siehe hier: Friedrich Hieronymus. Und obwohl ich bislang überhaupt nichts mit Motorsport-Artikeln zu tun hatte, war das nicht allzu schwer. Es wäre jedenfalls keine unzumutbare Belastung für Dich gewesen, wenn Du vor Deiner zweiten Entfernung erst einmal eine kurze Recherche im Web durchgeführt hättest – doch das sollte halt nicht sein.

Alles in allem halte ich den Flurschaden den Du hier in der WP anrichtest für sehr viel größer (ich möchte gar nicht wissen, wie viele Newbies Du mit Deinem unkooperativen Verhalten schon vergrault hast), als die wenigen nutzbringenden Edits, die Du hier beiträgst. Von daher werde ich jeden Kollegen unterstützen, der den Entzug Deiner Sichterrechte beantragt. Und wenn das keiner macht, dann werde ich das eben selber tun. --Mikmaq (Diskussion) Benutzer Diskussion:Wilske#c-Mikmaq-2018-01-26T19:18:00.000Z-Wilske-2018-01-26T13:03:00.000Z11Beantworten

Dafür dass Du den Friedrich Hieronymus gleich zwei Mal als irrelevant eingestuft hattest, bist Du jetzt erstaunlich oft in dessen Artikel zugange gewesen – aber ohne irgend ein Wort des Bedauerns darüber, dass Du Dich hier (wieder einmal) geirrt haben könntest. Selbiges hatte ich von Dir aber auch nicht erwartet und ich habe schon eine ganze Weile gemerkt, dass Dir der Unbill den Du bei anderen WP-Mitarbeitern verursachst, völlig egal ist. Und dass Du trotz aller Hinweise wieder nahtlos an Dein bisheriges Verhalten anknüpftst, war ja auch zu erwarten – eine Vielzahl sinnloser Kleinstedits (so wie der) und eine fehlende Nutzung der Vorschaufunktion, wie in Au in der Hallertau.

Ansonsten kann ich mich nur dem heutigen Kommentar von Hans-Jürgen Hübner anschließen: Endlich mal einer, der sich gegen diese ständigen, besserwisserischen Provokationen der Autoren durch lächerliche Scheinverbesserungen, gewürzt mit entsprechenden Kommentaren, wehrt. --Mikmaq (Diskussion) Benutzer Diskussion:Wilske#c-Mikmaq-2018-01-27T09:55:00.000Z-Mikmaq-2018-01-26T19:18:00.000Z11Beantworten

Und wenn Du noch einmal in einem sauber geschriebenen Artikel wie Herbert Grasemann solche Edits vornimmst, wie etwa "Studierende" in "Studenten" zu ändern, gibts die nächste VM.--Mautpreller (Diskussion) Benutzer Diskussion:Wilske#c-Mautpreller-2018-01-26T21:43:00.000Z-Editschinderei11Beantworten

Wie schön, ich dachte schon, ich wäre der einzige, und es wäre an der Zeit zu gehen, weil man sich von solchen Leuten unendlich drangsaliert fühlt, und vor allem vom Wesentlichen abgebracht. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Wilske#c-Hans-Jürgen Hübner-2018-01-27T15:07:00.000Z-Mautpreller-2018-01-26T21:43:00.000Z11Beantworten

Moin Wilske,

in Anbetracht dieses Abschnittes sowie der Diskussion auf A/N entziehe ich dir hiermit vorerst das Sichterrecht. Nach frühestens 30 Tagen hast du die Möglichkeit, dieses via WP:AA wieder zu beantragen.
Bitte versteh dies als administrative Maßnahme deiner bisherigen Arbeitsweise gegenüber, mit der du offenkundig bei einer Vielzahl von Benutzern aneckst. Insbesondere geht es um formalistische Edits von einer zulässigen Schreibweise in die andere (Vgl. WP:KORR) sowie um mehrere Kleinstedits in kurzer Folge, die problemlos zu einem einzigen kombiniert werden können. Beispiele zu beiden finden sich zuhauf, sowohl hier als auch im verlinkten Thread. Ferner wäre es hilfreich, wenn du dich mal eingehend zu den Problemen äußern würdest, statt diese als „massenhafte Angriffe“ abzutun. Letztlich möchte ich ergänzen, dass auch eine Sperre deines Accounts die Folge sein kann, sofern sich deine Arbeitsweise in Zukunft nicht bessert. Wikipedia ist schließlich ein kollaboratives Projekt. -- ɦeph Benutzer Diskussion:Wilske#c-Hephaion-2018-01-28T11:05:00.000Z-admin. Maßnahme11Beantworten