„Wikipedia Diskussion:Kurier“ – Versionsunterschied

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Mit der Wahl der Überschrift zu diesem Artikel und dem Inhalt wird nun genau der (zu Recht) kritisierte Begriff weitergetragen. Ist das jetzt sinnvoll? -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2017-12-10T10:29:00.000Z-Sittenbild11Beantworten

Im Artikel steht auch Das obligatorische Nachtreten darf natürlich ebenfalls nicht fehlen - und schon tritt der Autor des Artikels nach ;). Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-10T12:29:00.000Z-Nicola-2017-12-10T10:29:00.000Z11Beantworten

• Der Artikel beschreibt sehr genau, was in dieser Community gerade los ist. Interessierte Accounts, vor allem die aus dem rechten Winkel der Wikipedia, können nach jahrelanger Verfolgung nun einen schönen Erfolg verbuchen. Wie schrieb so schön der Account Berihert: Klingeling, die Hexe ist tot. Wahnsinnig witzisch. Und das Schöne, er kam bei der Administration damit durch. Satte Leistung. Wikipedias politischer Rollback kommt in Fahrt. Aber ist das ein Wunder? Die Rechten werden schließlich nicht nur in der Welt dort draußen immer beliebter. Die Reaktion wird salonfähig und der doitschösterreichische Provinzkleinbürger erlebt eine Phase der behaglichen Spießer-Renaissance. Man feiert erzgebirgische Weihnachten, wählt AfD und FPÖ, zündet die Lichtlein auf den schmiedeeisernen Schwibbögen an, und schwadroniert beim Bier auf der Eckbank von der bösen Welt, die die Heimat bedroht. Fiona hat diese gemütliche Wikipediaheimat offenbar so sehr bedroht, dass hart durchgegriffen werden musste. Jawoll! Den Frauen ist sowieso nicht zu trauen. Ist doch so, Kameraden! In dem Roman Der Zauberer von OZ wurde die Hexe des Ostens gleich zu Anfang erlegt, Ding-dong. Ja, das Fiona-Bashing durch Accounts wie Brainswiffer & Co ist nur der Anfang. Jens Best und Zietz sollten sich jetzt langsam mal warm anziehen. Er ist saukalt in diesem Projekt, Leute. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-10T10:56:00.000Z-Nicola-2017-12-10T10:29:00.000Z11 Vorlage:Smiley/Wartung/devil Beantworten

Wie schön, dass Du es jetzt noch xmal wiederholt hast. Wie blöd muss man sein. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2017-12-10T13:19:00.000Z-Nicola-2017-12-10T10:29:00.000Z11Beantworten

Man feiert erzgebirgische Weihnachten - spätestens hier steige ich aus. Der typisch sinnleere Rundumtritt des gemütlich-westdeutschen Pseudo-Linken gegen alles aus dem Osten. Auch eine (offenbar weitgehend akzeptierte) Form der Diskriminierung. Diskriminierung scheint immer dann erlaubt, wenn die diskriminierte Gruppe gerade passt. Jetzt ist offenbar schon die Herkunft aus dem Erzgebirge ausreichend um stigmatisiert zu werden. Aus dem fetten Westberlin kann man das offenkundig gut tun. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-10T12:29:00.000Z-Nicola-2017-12-10T13:19:00.000Z11Beantworten

Den Erzgebirglern, gar den Ossis das Weihnachtsfest versauen? Geht gar nicht. Ich denke, im Anblick dieser geradezu infernalischen Diskriminierung wäre mindestens der Ruf nach UN-Schutztruppen angemessen. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-10T13:14:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-10T12:29:00.000Z11Beantworten

Wie ich es sagte - wenn die Opfer der Diskriminierung nur "die Richtigen" sind, werden auf einmal alle Kämpfer für "das Gute" und "das Richtige" leise oder wie in ihrem Fall zynisch. Wer immer so moralisch tut, sollte immer moralisch tun. Oder es ist am Ende einfach nichts wert. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-10T15:55:00.000Z-Zietz-2017-12-10T13:14:00.000Z11Beantworten

Ich befürchte, trotz (offensichtlich) bereits bis in die Berge hineingelegter Internet-Verbindungen tut sich ein bislang gröblich übersehenes völkerrechtliches Problem auf. Haben die diskriminierten bis stigmatisierten Bewohner(innen) des Erzgebirges denn schon eine eigene Flagge, wo die UN dann eine Art Handhabe hätte? --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-10T16:35:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-10T15:55:00.000Z11Beantworten

Zietzbaby, ausgerechnet du in meinen Fußstapfen! Zeichen & Wunder. Sieh dich vor, fürs Erzgebirgebeleidigen gibts hier mindestens 4 Stunden, da versteht die zarte deutsche Volksseele keinen Spaß und holt wie einst Opa zum Gegenschlag aus. Ein Frohes Festivus auch dir! --2003:8C:2F09:5000:253C:FF47:1088:62E6 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:8C:2F09:5000:253C:FF47:1088:62E6-2017-12-10T16:44:00.000Z-Zietz-2017-12-10T16:35:00.000Z11Beantworten

Nunja – wenn du deine seinerzeitige Entscheidung bezüglich Mitarbeit nochmal revidieren würdest, wäre das zumindest manntechnisch der Ausgleich zu dem Abgang, den manche mir hier bereits prognostizieren. Da man andererseits derartige Tipps nicht ernsthaft geben kann – gleichfalls Frohes Fest und ein gelungenes Gulasch. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-10T17:04:00.000Z-2003:8C:2F09:5000:253C:FF47:1088:62E6-2017-12-10T16:44:00.000Z11Beantworten

Klassisch Schlesinger, eine genussvolle Glosse zum Konflikt, um ihn dann gleich noch mit anzuheizen bzw. auf die nächste Ebene zu heben (Hauptsache Fez).--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Kmhkmh-2017-12-10T13:08:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-10T12:29:00.000Z11Beantworten

Also wie immer. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-10T15:55:00.000Z-Kmhkmh-2017-12-10T13:08:00.000Z11Beantworten

Richard sollte sich zumindest die Zeit nehmen und die tatsächlichen Abläufe richtig darstellen. Nicht ein Normaladmin hat einen OSler overrult, sondern ein OSler (Horst Gräbner) hat nicht gesehen, dass die Meldung bereits durch einen Normaladmin (Zollernalb) entschieden worden war, und hatte deshalb seine bereits verhängte Sperre (diese war um 23:09 verhängt worden, fünf Minuten nachdem Zollernalb die Meldung als erledigt markiert hatte) wieder aufgehoben (um 23:10). Ist etwas völlig anders, macht sich in dem Artikel aber natürlich nicht so gut, wie Richards Darstellung, wonach der derselbe Admin, der zuvor bereits ohne zu zögern Fionas Sperrwunsch umgesetzt hat, nun auch die VM ohne Maßnahmen beendet und dabei einen anderen Admin overrult haben soll. Tönjes Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Tönjes-2017-12-10T12:55:00.000Z-Sittenbild11Beantworten

die darstellung ist im gesamten so schief, dass ich als einer der protagonisten der chose nicht einmal den drang verspüre, irgendwie stellung zu beziehen, etwas zur sache anzumerken oder auf eine mögliche falschinfo hinzuweisen. --JD {æ} Wikipedia Diskussion:Kurier#c-JD-2017-12-10T13:07:00.000Z-Tönjes-2017-12-10T12:55:00.000Z11Beantworten

Mir fiel das nur sofort ins Auge. Ich finde es allerdings auch bemerkenswert, dass Richard, trotz des Hinweises auf seine eindeutig falsche Darstellung der Vorgänge, keine Notwendigkeit zu sehen scheint, den Text abzuändern. Tönjes Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Tönjes-2017-12-10T16:47:00.000Z-JD-2017-12-10T13:07:00.000Z11Beantworten

wieso sollte er auch? ich zitiere dich: macht sich in dem artikel natürlich nicht so gut. --JD {æ} Wikipedia Diskussion:Kurier#c-JD-2017-12-10T16:49:00.000Z-Tönjes-2017-12-10T16:47:00.000Z11Beantworten

Ja, aber selbst Zietz wohlgesonne Benutzer können unter solchen Umständen seine Traktate doch nicht mehr ernst nehmen. So ist das Ganze doch nur noch peinlich. Aber vielleicht habe ich hier auch zu hohe Ansprüche - ich habe seine anderen Beiträge hier nur am Rande verfolgt. Tönjes Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Tönjes-2017-12-10T16:53:00.000Z-JD-2017-12-10T16:49:00.000Z11Beantworten

So besser? --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-10T17:21:00.000Z-Tönjes-2017-12-10T16:53:00.000Z11Beantworten

wenn du noch etwas zum thema So ist das Ganze doch nur noch peinlich beitragen wolltest: jetzt noch besser, ja. gruß, --JD {æ} Wikipedia Diskussion:Kurier#c-JD-2017-12-10T17:22:00.000Z-Zietz-2017-12-10T17:21:00.000Z11Beantworten

Du scheinst den Unterschied zwischen "Zollernalb overrult einen anderen Admin" und "Horst Gräbner zieht seine Sperre zurück, um Zollernalb nicht zu overrulen" nicht zu erkennen. Aber belassen wir es besser dabei. So richtig ins Gewicht fiel der Fehler angesichts der zahlreichen weiteren vielleicht wirklich nicht. Tönjes Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Tönjes-2017-12-10T17:35:00.000Z-Zietz-2017-12-10T17:21:00.000Z11Beantworten

"...angesichts der zahlreichen weiteren [Fehler]". Du wirst uns sicher gleich diese zahlreichen weiteren Fehler in Zietz' Artikel darlegen, nehme ich an. In freudiger Erwartung, --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-10T17:54:00.000Z-Tönjes-2017-12-10T17:35:00.000Z11Beantworten

Ich hatte mich in dem AP ja mehrfach geäussert, meine Wahrnehmung der Vorgänge unterscheidet sich halt grundlegend von der Richards. Dass jetzt hier weiter auszuführen fehlt mir die Motivation, insbesondere nach Richards Reaktion auf meinen ersten Beitrag. Nur zum Abschluss noch ein Gedanke: Auch wenn ich mich selbst oft über Fiona geärgert habe, bedauere ich ihren Abschied. Erfahrungsgemäß sind solche Abschiede oft nicht von langer Dauer. Nicht speziell auf Fiona bezogen, sondern generell auf langjährige Mitarbeiter. Wer über Jahre hinweg Zeit und Energie in dieses Projekt gesteckt hat, tut sich mit einem endgültigen Abschied, Gott sei Dank, oft schwer. Dementsprechend habe ich auch in diesem Fall die Hoffnung, dass Fiona trotz ihres derzeitigen Ärgers bald zurückkommen wird. Allerdings bezweifle ich, dass Richard mit diesem Artikel einen Beitrag dazu leistet. Je breiter man einen Abschied thematisiert, umso schwerer wird es imho für denjenigen, der sich verabschiedet hat, seine Entscheidung zu revidieren. Tönjes Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Tönjes-2017-12-10T18:26:00.000Z-Schlesinger-2017-12-10T17:54:00.000Z11Beantworten

Dir fehlt die Motivation, die von dir behaupteten zahlreichen Fehler in dem Kurierartikel von Zietz zu benennen. Schade. Vielleicht kann uns der Kollege JD weiterhelfen? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-10T18:40:00.000Z-Tönjes-2017-12-10T18:26:00.000Z11Beantworten

Da scheint offenbar nichts mehr zu kommen. Dann muss der Text ja wohl prinzipiell in Ordnung sein. Bitte zukünftig keine leichtfertigen Behauptungen bezüglich der Fehlerhaftigkeit eines Artikels mehr aufstellen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-11T09:05:00.000Z-Sittenbild11Beantworten

Moin, Schlesinger, mit den leichtfertigen Behauptungen stimme ich Dir zu (sollte man generell nicht), nur die Schlussfolgerung ist m.E. ein Fehlschluss, denn es gibt noch reichlich andere Ursachen für das Abebben einer Diskussion in der de.wp... Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ghilt-2017-12-11T09:39:00.000Z-Schlesinger-2017-12-11T09:05:00.000Z11Beantworten

(BK) der im ersten absatz angesprochene einzelnachweis wurde nicht administrativ "durchgewinkt". der link "würde" nicht von seriösen medien zur "hasskloake" gezählt, sondern er wird. die ganze "linkanalyse" im zweiten absatz hat mit dem administrativen revert auf den vor-edit-war-zustand nichts zu tun - und damit auch nicht mit dem AP -, sondern gehört bei so gesehenem bedarf auf die artikeldiskussionsseite. auch wurde kein achgut-beitrag "als zuverlässige quelle wieder in den artikel hineinadministriert" und ein administrativer stopp fernab inhaltlicher einmischung (wie sie ja gemäß richtlinien auch gar nicht erlaubt wäre) kann auch schwerlich ein zeichen dafür sein, woher in Wikipedia der „neutrale“ Wind weht. --- mehr zeit werde ich mit dem schmu nicht vergeuden; ist halt einfach nicht ernstzunehmender müll. und die süffisante "korrektur" zum artikelende spricht auch für sich. früher hätte man auf's heise-forum verwiesen. --JD {æ} Wikipedia Diskussion:Kurier#c-JD-2017-12-11T09:48:00.000Z-Schlesinger-2017-12-11T09:05:00.000Z11Beantworten

nachtrag: antworten auf meinen beitrag gerne, ich werde mich mit diesen mangels lektüre ebenjener aber nicht auseinandersetzen. --JD {æ} Wikipedia Diskussion:Kurier#c-JD-2017-12-11T09:51:00.000Z-Schlesinger-2017-12-11T09:05:00.000Z11Beantworten

Da ist er ja doch noch gekommen. Vielen Dank für deine Ausführungen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-11T09:53:00.000Z-JD-2017-12-11T09:51:00.000Z11Beantworten

Es ist wohl eher das Wissen um die Sinnlosigkeit solcher Diskussionen - spätestens ab dann, wenn sie eingegriffen haben. Und alle wissen, daß Fiona nicht dauerhaft fort bleiben wird. So nicht in dieser, wird sie binnen Kürze halt in einer anderen Inkarnation wieder da sein. Niemand auf diesem Mitarbeitslevel gepaart mit diesem Sendungsbewusstsein schafft es wirklich, von diesem Projekt los zu kommen. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-11T12:54:00.000Z-Schlesinger-2017-12-11T09:05:00.000Z11Beantworten

Ich bedauere die Entscheidung von Fiona, aber irgendwann kommt manchmal der Tropfen, der das Faß zum Überlaufen bringt und dann ist halt Schluß. Fakt bleibt, dass ein enzyklopädisch-biographischer Artikel über das 30jährige Werk eines politischen Feuilletonisten weiterhin reduziert wird auf die zusätzlich auch noch unausgewogene Darstellung eines einzigen öffentlichen Diskurses von ihm, der ihn als Anti-Deutschen darstehen lässt. Hier wird deutlich, dass die fehlende Qualitätskontrolle bei 2,1 Millionen Artikeln manipulativen Accounts in die Hände spielt, die in der deWP rechtspopulistische Darstellungen einbauen. Die Täter-Accounts sind hinlänglich bekannt, aber ihr leicht durchschaubares Agieren wird weiter geduldet, meist wegen eines wenig reflektierten und naiven Kults um eine angebliche Neutralität (die da facto keine ist). Das macht selbst minimale qualitative Artikelarbeit in der deWP an Lemmas zu zeitgenössischen Themen und Personen natürlich zu einem Aufwand, der von immer weniger engagierten Benutzern auf sich genommen wird. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-11T11:44:00.000Z-Sittenbild11Beantworten

„Täter“??? -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2017-12-11T11:52:00.000Z-Jensbest-2017-12-11T11:44:00.000Z11Beantworten

Natürlich Täter. Was sonst? Vielleicht kölsche Europäer? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-11T11:57:00.000Z-Nicola-2017-12-11T11:52:00.000Z11Beantworten

(BK) Würde ich dem (Vor-)Vorredner ebenfalls wärmstens empfehlen. Vor allem die weiter oben aufgestellte Behauptung, Einwohner(innen) des Erzgebirges würden hier, Zitat, „stigmatisiert“. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-11T13:16:00.000Z-Schlesinger-2017-12-11T11:57:00.000Z11Beantworten

Ich überlege gerade, in welche Richtung sich eine Weihnachtspyramide drehen muss, wahrscheinlich rechtsrum. Kommt aber drauf an, wie man die Flügel einsetzt. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-11T13:21:00.000Z-Zietz-2017-12-11T13:16:00.000Z11  Beantworten

Meinst du, es macht Sinn, hier noch was Inhaltliches hinzuzufügen? Ich glaube nicht. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-11T13:28:00.000Z-Schlesinger-2017-12-11T13:21:00.000Z11Beantworten

Hömma, ick kann Herrnhuter Weihnachtssterne ohne die beigelegte Explosionsszeichnung zusammensetzen. Was sagst du jetzt? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-11T14:01:00.000Z-Sittenbild11Beantworten

Schlesinger, du bist ein Held.--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Aschmidt-2017-12-11T15:02:00.000Z-Schlesinger-2017-12-11T14:01:00.000Z11Beantworten

Klardoch. Die Zacken der Innensterne aus Papier werden mit, nun ja, Musterbeutelklammern zusammengefügt, die Außensterne hingegen erfordern Plastiknippel, an denen man sich aber leicht die, äh, Beautynails ruiniert. Tscha, so isses. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-11T15:13:00.000Z-Aschmidt-2017-12-11T15:02:00.000Z11 Vorlage:Smiley/Wartung/crazy Beantworten

Hoffe, der Service conveniert, Schlesinger ? Falls nein, gerne revert. ;) Versuche mir das gerade vorzustellen…--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Aschmidt-2017-12-11T15:41:00.000Z-Schlesinger-2017-12-11T15:13:00.000Z11Beantworten

Danke, bestens. Und nun, liebe Zuschauer unserer kleinen vorweihnachtlichen Bastelstunde wenden wir uns den Christbaumkugeln zu. Wie haben bereits das Schwarzpulver aus den Polenböllern herausgefummelt, sicher beiseite gelegt und löschen jetzt die Kerzen des Adventskranzes. Auch die Havanna muss nun erkaltet beiseite gelegt werden, denn wir wollen die Kugeln vorsichtig befüllen. Als Loch für die Lunten dienen die vorher entfernten Aufhängeösen... --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-11T15:55:00.000Z-Aschmidt-2017-12-11T15:41:00.000Z11Beantworten

Ich denke, nachdem Jens Best eben für drei Tage gesperrt wurde, weil er die ad-personam-Sticheleien des – hier offensichtlich mit Freibrief sich bewegenden – Kollegen Marcus Cyron nicht länger hinnehmen wollte, ist hier ein guter Moment, diese sogenannte (in Wahrheit nie stattgefundene) „Diskussion“ abzubrechen und nicht durch Mitdiskutieren mit den Anschein zu erwecken, auf de:Wikipedia wären freie Sachdiskussionen auf Augenhöhe möglich. In diesem Portal ist nicht mal die Vorform einer freien Sachdiskussion möglich – das Benennen von Tatsachen. Hier gibt es lediglich zwei Abteilungen: das Souterrain der User, die nichts zu melden haben und die man nach Belieben anpampen kann, und die Oberklassen jener „Stamm“-User, die sich hier eine virtuelle Existenz eingerichtet haben und sich aus dieser heraus alles herausnehmen können.

Mehr werde ich zu diesem Thema nicht sagen. Da ich morgen oder übermorgen noch einen Artikel einstellen möchte, werde ich die hier behandelte Thematik nicht weiter kommentieren. Nicht, weil es zur Ding-Dong-Abmeierung von Fiona sowie dem adminseitig konservierten Rechtsschrott in dem Jessen-Artikel nichts mehr zu sagen gäbe – sondern wegen eben aufgeführter Gründe und der Tatsache, dass ich dem Admin-Korps, dass – Wikipedia:Vandalismusmeldung11 – seine speziellen Spezis mal wieder im Visier hat, keinen Grund liefern möchte, das Einstellen eines neuen Artikels zu sabotieren.

Ich rate allen von „unserer“ Seite, das verminte Terrain hier derzeit nicht weiter zu frequentieren. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-11T15:45:00.000Z-Sittenbild11Beantworten

Marcus darf das. Als er mich neulich einen widerlichen Brandstifter nannte, bekam er von Koenraad schlappe 12 Stunden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-11T15:57:00.000Z-Zietz-2017-12-11T15:45:00.000Z11Beantworten

Eine DIN-A-4-Seite Nachtreterei wird auch toleriert. --Reiner Stoppok (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Reiner Stoppok-2017-12-11T19:33:00.000Z-Schlesinger-2017-12-11T15:57:00.000Z11Beantworten

Ich bezweifel stark, dass wir die Benutzerin nie wiedersehen, ich schätze, spätestens im Frühling weilt sie wieder unter uns. -- DerBuddybär (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-DerBuddybär-2017-12-11T17:27:00.000Z-Sittenbild11Beantworten

Ich frage mich eigentlich nur noch, wie tief man noch sinken muß, um jahrhundertealte Weihnachtsbräuche in einem Atemzug mit AfD, Rassismus und Rechtsradikalismus zu nennen. Das hat auch nicht mehr mit Satire, Zynismus oder sonstigen Ausreden zu tun, auch wenn das einige Herren Welterklärer glauben. Es ist einfach nur frech und dumm. Aber wenns der Stimmungsmache dient, ist scheinbar kein Argument mehr zu blöd.--scif (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Scialfa-2017-12-17T00:29:00.000Z-DerBuddybär-2017-12-11T17:27:00.000Z11Beantworten

Es ist ja schon alles gesagt, nur nicht durch jeden :-) Wenn Genosse Schlesinger mir einen Anteil daran einräumt, dass Fiona die richtigen Schlussfolgerungen gezogen hat, wäre ich sogar etwas stolz drauf. Nur fürchte ich, dass das zu viel der Ehre ist. Zum Schluss hat sie sich ja mit allen angelegt und zum Gross-Adminbashing ausgeholt, was sie offenbar dann doch nicht verkraftete (denn von irgendwoher brauchts Zuspruch, sie brauchte ja auch den "Schutz" einiger Admins für ihre jahrelangen Manipulationen). Schlesinger scheint der Einzige zu sein, der richtig Tränen öffentlich vergiesst :-) Ja, mir als Wikipedist fehlt sie auch, viel von ihr gelernt :-) Die Polarisierung "unsere Leute et al." und der Aufbau kräftiger Feindbilder ist hier ja nur ein Abbild der Gesellschaft - nur dass die eine Seite wegen grösserer Erfolg- und Arbeitslosigkeit mehr Zeit hat, sich um Wikipedia zu kümmern (ja, das ist böse gemeint). Es muss und wird einen "3. Weg" geben, dass die um Sachlichkeit und Neutralität bemühten Leute wieder mehr Oberwasser bekommen und vielleicht der eine oder andere Polarisierer, Volkserzieher, Sprachreiniger oder Welterklärer auch noch geht, damit wir die Orwell-Phase hier endlich überwinden. In dem Sinne frohe Weihnachten und für die Erfindung linksdrehender Pyramiden. Stellt solange die Räuchermännnchen in den rechten Wind, dann geht der Rauch nach links. Brainswiffer (Disk) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Brainswiffer-2017-12-20T06:09:00.000Z-Sittenbild11Beantworten

Hallo Methodios, Deine Beiträge auf der Diskussionsseite wurden als off-topic entfernt, und nicht weil Du schmerzhafte Wahrheiten^TM ansprachst. Ist mir übrigens kürzlich auch hier auf der Kurierdiskussion zu Prof. Diener leider negativ aufgefallen. Scheinbar siehst Du momentan ein größeres Problem mit dem Projekt. Das tut mir leid und es diskutieren darfst und sollst Du ja auch, aber nicht auf den m.E. unpassendsten Seiten. Das Intro auf der SG-Seite ist zudem sehr, sehr eindeutig: Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher. Und Dein Beitrag hatte leider keinen direkten Bezug zur Anfrage und war somit zu entfernen. So ist das nur Canvassing Deiner Ansichten an unterschiedlichsten und teilweise falschen Orten. Bei der SG-Anfrage wurde das Thema verfehlt. Hier ist dagegen schon ein passenderer Ort, aber wenn Du etwas ändern willst, es gibt noch bessere. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ghilt-2017-12-15T09:51:00.000Z-Hexenadvent - die zweite11Beantworten

Moin, Ghilt. Danke für die Rückmeldung hier. Das Wichtigste zuerst: mein Edit hatte ganz konkret Bezug zu der Anfrage und zu dem Fall von Herfrid alias Liuthar etc.: "Ja, genau das kommt heraus, wenn jemand hier in dem Laden nicht einfach nur sang- und klanglos verschwindet (wie so viele andere - Stichwort Autorenschwund), sondern den Anspruch, den WP erzeugt (und für den es ja auch - zig Millionen kassiert), auch noch ernst nimmt". Ich sehe hier in de-wiki die gleichen Schwierigkeiten, wie sie Liuthar sieht - nur, daß ich mich eben nicht im ANR mit dem Klüngel herumschlage, sondern auf bessere Jahre warte. Es kommt in de-wiki nämlich nicht auf Qualität an, sondern darauf, wer in einem konkreten Artikel gerade am Drücker sitzt. Und de-wiki ist voll von Klüngeln und Seilschaften, welche die mögliche Artikelqualität stark begrenzen (wogegen auch ein Gegenseitig-Honig-ums-Maul-Schmieren - will heißen: lesenswert oder gar excellent - auch nicht hilft, im Gegenteil). Des Weiteren wurde ja nicht nur dieser eine Edit entfernt (er wurde nur als einziger revertiert), zuvor wurden ja auch noch knapp 4kB eines laufenden Threads gelöscht. Also mit Rechtswikilichkeit hat Euer "richterliches" Gebaren mMn nicht mehr viel zu tun. Mir werden die Stimmen immer verständlicher, welche in Euch ein nicht nur verzichtbares, sondern auch der Klarheit wegen abzuschaffendes Feigenblatt sehen - wohingegen es - zB im Vergleich zum englischen Urwiki - eher noch weitaus mächtigerer Instrumente gegen die Klüngelbildung bedürfte. Und wie ich auf Eurer Disk ebenfalls schrieb und ebenfalls gelöscht wurde: bei de-wiki ist keine Besserung erkennbar - aber das liegt offenbar im Interesse (und auch in er Hand) des derzeit herrschenden Klüngels hier. --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Methodios-2017-12-18T09:15:00.000Z-Ghilt-2017-12-15T09:51:00.000Z11 P. S. Noch zu Deinem: Hier ist dagegen schon ein passenderer Ort, aber wenn Du etwas ändern willst, es gibt noch bessere. Sieht der Alt-Klüngel wohl auch anders und wurde mal wieder gelöscht: kannst du dein persönlich-betroffenheit Heischendes Zeug bitte auf deiner persönlichen Seite ablassen. Das hat hier nix verloren.In diesem Winne: WUFF. Solange solche Leute hier auf diese (Un)Art und (un)Weise aktiv sind, wird sich hier auch nix ändern - auf welcher Seite das Problem auch angeschnitten wird. Ändern würde sich nur etwas, wenn das Problem von in weiten Teilen fehlender Objektivität und wissenschaftlicher Qualität in der Allgemeinheit angekommen wäre und die Spendenkampagnen ins Leere laufen würden. Aber noch funktioniert ja die Propagandamaschine WP bestens - mit ein Grund, weswegen der Klüngel hier meint, es immer dümmer treiben zu können (wurde hier auf dieser Disk. auch schon x-mal von x Leuten in dieser oder ähnlicher Form geäußert, aber die Karawane zieht weiter - wie üblich).Beantworten

Hm, die Bezugnahme Deiner Situation auf die von Liuthar ist leider genau die Definition von "allgemeine Betrachtungen". Da teile ich die Einschätzung von Codc. Zudem haben ganz viele Deiner Argumentation nichts mit Liuthar zu tun (sang- und klanglos, KALP, herrschender Klüngel). Wenn Du etwas ändern willst, wäre ein Meinungsbild m.E. viel sinnvoller als ein Lamenti. Zudem ist Warten eine der passivsten Änderungsstrategien und m.E. nicht so sinnvoll. Also Tun statt meckern, und bitte nicht auf einer Anfrageseite des SG zu einem nur sehr entfernt verwandtem Problem. Liuthar hat m.E. ein nicht dauerhaft akzeptables Verhalten, dass muss m.E. dringend von ihm geändert werden, wenn eine infinite Sperre vermieden werden will. Deine Geschichte habe ich mir dagegen nicht im Detail angesehen, sehe aber schon bei einem oberflächlich Blick viele Unterschiede. Außerdem ist es m.E. sehr hilfreich, das Intro zu lesen und zu beherzigen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ghilt-2017-12-18T09:53:00.000Z-Methodios-2017-12-18T09:15:00.000Z11Beantworten

Moin. Danke für die prompte Replik. Ich sehe allerdings keinen Fall Methodios - sondern lediglich einen (Un)Fall Wikipedia, welche zwar die professionelle Enzyklopädistik verdrängt, aber in weiten Strecken leider nur durch großen Dilettantismus ersetzt hat (das wurde lang und breit bei Wikipedia 2030 diskutiert - will man hier aber nicht wahrhaben). Und so erklärt sich auch die Reaktion von Liuthar, der nach eigenen Worten 40 Jahre für einen Verlag gearbeitet hat und nun dieses große Trauerspiel sieht. Die Sockenpuppen sind eine Reaktion auf eine unbeschränkte Sperre - welchen Alternative hätte es gegeben, diese weitverbreitete miese Qualität in WP sonst zu verbessern, wenn man das hier so sieht? Im Moment kann man den Verfall der einst hochstehenden deutschen Enzyklopädie nur hinnehmen und als weiteres Symptom der allgemeinen gesellschaftlichen Dekadenz verbuchen. Denn was MBs hier bringen, hatten wir doch in den letzten Jahren genug erlebt: außer Spesen nix gewesen. Noch nicht einmal die erbärmliche Geschäftmacherei über das kostenlose freie Wikipedia konnte eingedämmt werden (siehe die beiden MBs Abmahnpraxis). Da ist die Community hier für weitergehende Änderungen erst recht unfähig - mal ganz abgesehen davon, daß ein Jedermann-Lexikon vom Ansatz her schon nicht in der Lage sein kann, die spezialisierten Fachleute in der Enzyklopädistik zu ersetzen. --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Methodios-2017-12-19T09:41:00.000Z-Ghilt-2017-12-18T09:53:00.000Z11Beantworten

Die m.E. falsche Grundannahme ist, dass ein (behauptetes oder reales) Unrecht ein zweites berechtige. Dadurch wird aber nur mehr Unrecht geschaffen. Sockenpuppenmissbrauch ist keine natürliche oder gerechtfertigte Reaktion auf erlittene Unbill. Insofern teile ich Deine Ansicht hier überhaupt nicht. Und bezüglich der erlaubten Lizenzen deren Folgen, vielleicht kommt dazu noch was aus Frisco, wäre meine Vermutung - denn wer Lobbyarbeit für freies Wissen und freie Lizenzen betreibt, hat m.E. ein Interesse, vor der eigenen Haustüre zu kehren. Und zu den Fachleuten, davon haben wir, soweit ich das beurteilen kann, schon eine ganze Menge, da würde ich nur als Beispiel in der Redaktion Chemie eine Promoviertenquote von über achtzig Prozent schätzen, und einige andere Redaktionen und Portale haben ebenfalls Professoren. Also, so schwarz sehe ich das nicht, aber meine Bitte an Dich und Andere: ein höflicher oder sogar freundlicher Umgang hilft bezüglich des Hinzukommens und des Bleibens von neuen Autoren, Lamentis "mit angepissten Grüßen" (s. Link oben, ausgerechnet in einem Beitrag, in dem es über einen neuen Autor und Fachmann für Viroide ging) gar nicht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ghilt-2017-12-19T22:07:00.000Z-Methodios-2017-12-19T09:41:00.000Z11Beantworten

Moin, Ghilt. Danke für die nochmalige Rückmeldung. Schön daß wenigstens Du die unbegrenzte Sperre von Liuthar als (behauptetes oder reales) Unrecht bezeichnest, denn auch ich halte eine solche Sanktion für ungerechtfertigt (bereits vergangenes Jahr hatte Kurator71 die Sinnhaftigkeit einer solchen Maßnahme generell in Frage gestellt). Obendrein hänge ich den Sockenpuppenmißbrauch nicht so hoch, wie er hier gewöhnlich angebunden oder gar im konkreten Fall als Totschlagsargument benutzt wird (was nicht heißen will, ich hätte Sockenpuppen nötig - da bin ich mann's genug)). Daß der Fall Brisanz enthält, sieht man schon am derzeitigen Bearbeitungsstand: dato wollen drei Richter die Frage annehmen, und drei Richter lehnen das ab. Das Beispiel Chemie in WP kenne ich - es wiegt aber die Mißstände an vielen Orten nicht auf - eine Enzyklopädie sollte durchgängig aktuell und excellent sein. Und angepisste Grüße habe ich hier nicht erfunden - da gibt es genug Leute, die von der gleichen Riege hier in WP angepißt sind, wie ein Liuthar. Ich habe aber schon einen Ulbricht und einen Honecker überstanden, und auch Ihr könnt in dem Stil nicht ewig so weiterwurschteln. MaG --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Methodios-2017-12-20T08:42:00.000Z-Ghilt-2017-12-19T22:07:00.000Z11Beantworten

Du magst die beiden Obersozialisten in der DDR überstanden haben, aber den Vergleich Wikipedia-Machtstruktur mit Walters Stalinismus und Erichs Gerontokratie halte ich für unpassend. War das erste eindeutig und verlässlich, ist die WP-Machtstruktur veränderlich und von den jeweils aktuellen oder zufällig anwesenden Protagonisten abhängig und daher unbrechenbar. Da können willkürlich gesperrte Accounts, wie Liuthar mal Glück, mal Pech haben. Diese Unwägbarkeit hat aber auch Vorteile, denn einflussreiche Leute aus der Community können, wenn sie es geschickt anstellen, diese Machtstruktur teilweise aufbrechen und für ihre Zwecke nutzen, sei es im Guten, sei es im Schlechten. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-20T09:08:00.000Z-Methodios-2017-12-20T08:42:00.000Z11Beantworten

Methodios, bezüglich Liuthar hast Du m.E. ein unvollständiges Bild, das bewerten wir unterschiedlich. Dass Du etwas m.E. Schlechtes (weil zu Deinem Ziel kontraproduktiv) zwar nicht erfunden hast, aber gerade eben wieder verwendest, nachdem ich mir Zeit genommen hatte, bessere Wege aufzuzeigen, ist mir nur ein schwacher Trost. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ghilt-2017-12-20T10:05:00.000Z-Schlesinger-2017-12-20T09:08:00.000Z11Beantworten

Moin. Danke für die Rückmeldungen. Schlesinger, gaaanz zuhfälligerweise habe ich auch genügend (für andere wie auch für mich) positive Willkür sowohl unter Ulbricht als auch unter Honecker erlebt. Für den Kapitalismus hingegen zählt lediglich das persönlich zusammengeraffte Kapital resp. wieviel "Rechtsstaatlichkeit" kann ich mir (er)kaufen - im Gegensatz zur DDR habe ich hier ausschließlich negative Willkür erlebt (und so wie mir geht es hier sehr vielen meiner Landsleute). Und was WP betrifft: ich lasse mich ungern auf ein derart verklüngeltes, verkalktes und obendrein unzuverlässiges System ein. Das ist mMn noch schlimmer als unter Honecker (vielleicht liegt es daran, daß die DDR die Gnade des frühen Ablebens hatte, und unsere Dekadenz expotentiell voranschreitet). Und @ Ghilt: was hätte ich konkret davon, nun nicht mehr die Wahrheit zu schreiben (nämlich, daß ich von de-wiki angepißt bin?). MaG --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Methodios-2017-12-21T06:08:00.000Z-Ghilt-2017-12-20T10:05:00.000Z11Beantworten

Also, anzunehmen, Jessen sei dem deutschen Lesepublikum nicht bekannt, halte ich seinerseits schon wieder für ziemlich ignorant. Ich nehme an, die Mehrheit der deutschen, wenn nicht sogar der deutschsprachigen Leserinnen und Leser hier im Kurier können mit seiner Person etwas anfangen und haben auch einiges von ihm gelesen - ich zumindest, oft mit Gewinn, sicherlich während der letzten 20 Jahre (unter anderem, meine ich mich zu erinnern, gerade zuletzt eine interessante Reportage im Rahmen der D17-Reihe). Ich hab den Artikel über ihn jetzt nur überflogen, ich empfinde ihn dort als recht positiv dargestellt (geht nur mir so?). Ich weiss auch nicht, was man da anders machen soll bei Personen, über die (noch) keine Monografien verfasst worden sind und bei denen das auch unwahrscheinlich ist: Da müssen Beschreibungen, Zuschreibungen, Charakterisierungen doch zwangsläufig episodenhaft bleiben, nicht wahr? Die Frage, welche Ausschnitte aus diesem episodenhaften Material in den Artikel kommen und welche nicht, sind dann Gegenstand der Aushandlung des Autorenkollektivs. Anders könnte es nur sein, wenn es eine quasi kanonische Darstellung als Vorgabe gäbe, wie bei manchen meiner Architektenartikel, wo ich mich dann an die eine erschienene Biografie halten muss, obwohl ich das (als Erstautor) möglicherweise auch gerne anders gewichten würde. Gruss --Port(u*o)s Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Port(u*o)s-2017-12-16T14:20:00.000Z-Jens Jessen11Beantworten

Dir ist klar, dass das mit der Unbekanntheit Jessens ironisch gemeint ist? Es wurde übernommen aus der "Argumentation", dass den ja viele gar nicht kennen würden, wenn er nicht 2008 diesen angeblich so aus seinem Gesamtwerk herausstehenden Text geschrieben hätte, der deswegen unbedingt in diesen ansonsten kurzen Artikel müsste. Es sollte ironsich beleuchten, wie aus einer Editorenansicht ("den kennt ja ansonsten keiner") eine natürlich null empirisch belegtes Argument wird, das dann auch als solches gilt, egal wie sehr man das absurde Entstehen dieser Behauptung darlegt (PS: Wenn man das macht, wird einem natürlich sofort unterstellt, man wurde "alle anderen" für "dumm halten". Nicht dass das wiederum ein Argument für die willkürliche Setzung "den kennt ja kaum einer" wäre, aber so sind die disk.-Abläufe hier. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-16T14:30:00.000Z-Port(u*o)s-2017-12-16T14:20:00.000Z11Beantworten

Der Vorfall war augenscheinlich der Anlass für die Anlage des Artikels über Jens Jessen[1]. Die Sache stand also seit 2008 im Artikel drin. Es war halt wohl der einzige Anlass, der zu einer breiteren Berichterstattung über Jessen geführt hat. Insofern ist völlig unklar, weshalb das gelöscht werden sollte. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-MatthiasGutfeldt-2017-12-16T15:10:00.000Z-Jensbest-2017-12-16T14:30:00.000Z11Beantworten

Es ist also ein Newstickeritis-Artikel aus 2008, der aufgrund der Masse an Artikeln bis jetzt als solcher durch die Qualitätskontrolle gerutscht ist? Oder ist Newstickeritis neuerdings Grundlage für einen guten einigermaßen ausgewogenen, das Gesamtwerk darstellenden Bio-Artikel? --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-16T15:14:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2017-12-16T15:10:00.000Z11Beantworten

(BK) Ja, mit der Ironie ist das in schriftlicher Kommunikation so eine Sache ... anyway, ich hab mich jetzt ein wenig in die Diskseite vertieft, wahrscheinlich sogar drei Minuten zu lange. Ich muss schon sagen, ich finde es immer wieder bemerkenswert, mit welcher Verve die Wikipedia doch von ihren Autoren ernst genommen wird und für "die Wahrheit" gehalten wird. Damit bin ich raus, weil ich die Annahme, Wikipedia könnte überhaupt ein ausgewogenes Urteil fällen, für einigermaßen absurd und nicht diskussionswert halte. Wikipedia ist für Urteile und Bewertungen aus systematischen Gründen nicht geeignet (es sei denn, die Bewertungen entsprechen einem breiten Konsens: «Nach übereinstimmender Auffassung war Einstein ein bedeutender Mensch»), dass sich unsere Autoren immer wieder an wertenden Schubladisierungen versuchen, ist halt so, damit muss man leben. Andererseits will man ja dem Artikelgegenstand etwas Fleisch geben, um ihn interessant zu machen, das kann ich schon auch verstehen. Wie gesagt: Bei mir kommt der Artikel durchaus positiv rüber. Gruss --Port(u*o)s Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Port(u*o)s-2017-12-16T15:20:00.000Z-Jensbest-2017-12-16T14:30:00.000Z11Beantworten

Ich wusste bis eben nichts mit dem Namen Jens Jessen anzufangen. Es ist also keine Arroganz anzunehmen, dass der Durchschnittsleser den Herrn nicht kennt, sondern Realismus. --Sebastian Wallroth (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Sebastian Wallroth-2017-12-19T07:07:00.000Z-Jensbest-2017-12-16T14:30:00.000Z11Beantworten

Was ich aus der Geschichte herrauslese ist, dass Jensbest einfach zu faul ist den Artikel auszubauen oder sehe nur ich das so? --Fleritarus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Fleritarus-2017-12-16T15:12:00.000Z-Jens Jessen11Beantworten

Das frage ich mich auch schon, seitdem ich das Theater um den Artikel Jessen verfolge. Das Getöse hier passt aber sehr gut zu Jens' Autorenstil. Bei ihm missliebigen Personen geht er gewöhnlich so vor, dass er in Personenartikel noch die unwichtigste kleine Tatsache hineinpresst, wenn sie nur negativ ist. Autoren, die dann in etwa so argumentieren wie er hier und versuchen solche irrelevanten und oft nur aus belegten Geraune bestehenden Informationen zu entfernen, werden dann in der Regel als einschlägig bekannte Weißwäscher auf die VM gezerrt - immer und immer wieder. Darum hat er wahrscheinlich auch keine Zeit, den Artikel von Jessen entsprechend auszubauen und dessen diverse relevanten Leistungen hervorzuheben, womit automatisch die andere Geschichte weniger Gewicht hätte. An mir ging übrigens sowohl diese u.U. überbetonte Geschichte als auch die Person Jessen an sich komplett vorbei - nie gehört. Das liegt wohl daran, dass ich zwar viel lese, ich aber so gut wie nie wahrnehme, wer etwas schreibt. Aber das Problem - nicht was wurde geschrieben ist entscheidend, sondern von wem - trifft man auch hier immer wieder - anderes Thema. --89.204.139.30 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-89.204.139.30-2017-12-16T19:40:00.000Z-Fleritarus-2017-12-16T15:12:00.000Z11Beantworten

Exakt! Das Problem ist also, dass ich mich nicht bereit erkläre, diesen Artikel auszubauen. Ich hätte es gemacht, wenn dieser unausgewogene Absatz, der zeigt, dass es hier etlichen Accounts offenbar nicht um einen guten biografisch-enzyklopädischen Artikel geht, entfernt worden wäre. Denn ich dachte nicht, dass die Entfernung eines Absatzes, der erkennbar nicht das Werk der Lemmaperson repärsentiert, auf solch merkwürdigen Widerstand stösst.(Okay, nicht bei allen Accounts war das merkwürdig, sondern erwartbares Verhalten). Nun aber ist dieser Artikel (und die geführte Diskussion) für Außenstehende ein wunderbares Beispiel dafür, dass es um die Sorge für gute Artikelqualität innerhalb der Wikipedia aktuell nicht weit her ist. Ein durch rechtspopulistische Hetze entstandene und wegen Newstickeritis eingefügter Absatz wird bis aufs Messer verteidigt und ein Benutzer, der auf eine gute biografische Darstellung drängt, wird massiv auf persönlicher Ebene angegangen. Ehrlich, was für ein Geschenk für Personen, die gerade einen kritischen Blick auf den Zustand der Wikipedia werfen. Denn bei allem Sonnenschein, den dieses Projekt umgibt, ziehen immer mehr Schatten auf, unbeobachtet und verharmlost von denen, die im Zentrum stehen und Verantwortung für diese Sprachversion tragen. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-16T20:05:00.000Z-89.204.139.30-2017-12-16T19:40:00.000Z11Beantworten

Och nö! Nicht schon wieder die allte Schallplatte mit dem Sprung. Ich gut und unschuldig, alle anderen böse und blaue Nazis. 😢 --KKpt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Korvettenkapitän-2017-12-16T22:50:00.000Z-Jensbest-2017-12-16T20:05:00.000Z11Beantworten

Im Gegensatz zu manchem Verharmloser hier benenne ich diejenigen, die nicht nur Demokratie und Rechtsstaat, sondern auch die Wikipedia mit ihrer Propaganda bedrohen. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-17T10:51:00.000Z-Korvettenkapitän-2017-12-16T22:50:00.000Z11Beantworten

Im Gegensatz zu manchem ordentlichen Mitarbeitern hier trittst du eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien andauernd mit den Füßen (bei objektiver Betrachtung sogar drei der vier Regeln). Willst es sogar abschaffen. Das sind die vier Punkte mit Ewigkeitsklausel. Wer die angehen möchte, ist hier falsch. Wer sie angreift, ist vergleichbar mit Leuten, die aus dem deutschen Grundgesetz Paragraph 1 streichen lassen wollten. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-18T10:15:00.000Z-Jensbest-2017-12-17T10:51:00.000Z11Beantworten

Du tapferer einsamer Held. Möge die Macht mit dir sein--Fleritarus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Fleritarus-2017-12-17T11:48:00.000Z-Jensbest-2017-12-17T10:51:00.000Z11Beantworten

Hallo Jens, hab Dich ja gern, aber das Ganze erinnert mich auch ein wenig an "En un lugar de La Mancha cuyo nombre recordar no quiero dio comienzo aquesta historia del hidalgo de antigua adarga, flaco rocín y corredor galgo convertido en andante caballero", Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ghilt-2017-12-17T12:01:00.000Z-Fleritarus-2017-12-17T11:48:00.000Z11Beantworten

Ich vermute Don Quichote? Wir werden ja sehen. Ich habe Jens Jessen darüber informiert, dass sein 30jähriges Arbeiten als Feuilletonist auf eine Episode in 2008 reduziert wird. Mal sehen, wie er darauf reagiert. Vielleicht hat er ja griffbereit einige guten Quellen, die den Artikel verbesern könnten. Oder er schreibt darüber, was man in der Wikipedia so glaubt alles als einen guten biografisch-enzyklopädischen Artikel durchgehen zu lassen. Wenn hier nur Spott kommt, statt eine ernsthafte Diskussion über die Qualität und den Anspruch an einen biografischen Artikel, kann das auch woanders diskutiert werden, wo man für eine sachliche Diskussion offener ist als hier. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-17T12:26:00.000Z-Ghilt-2017-12-17T12:01:00.000Z11Beantworten

"Im Gegensatz zu manchem Verharmloser hier benenne ich diejenigen, die nicht nur Demokratie und Rechtsstaat, sondern auch die Wikipedia mit ihrer Propaganda bedrohen. "

Dann benenne dich selbst. --2001:A61:181D:1701:842B:4E1B:5D01:CC4B Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2001:A61:181D:1701:842B:4E1B:5D01:CC4B-2017-12-17T12:06:00.000Z-Fleritarus-2017-12-17T11:48:00.000Z11Beantworten

Ich bin kein großer Menschenkenner, aber anscheinend fühlt sich der Autor des Kurierartikels von der Aussage des Journalisten, die er immer wieder zu löschen versucht, irgendwie auf den Schlips getreten.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Sinuhe20-2017-12-17T11:49:00.000Z-Jens Jessen11Beantworten

Auch dieser Beitrag bestätigt deine Aussage, dass du kein großer Menschenkenner bist. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-17T12:21:00.000Z-Sinuhe20-2017-12-17T11:49:00.000Z11Beantworten

Mich beeindruckt dieses krude bzw. aufmerksamkeitsheischende Wiederholungsgelaber nicht mehr, weder auf VM noch hier. Einfach mit reputablen belegen gemäß NPOV ausbauen - scheint manchem hier schwerzufallen. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schreiben-2017-12-17T11:56:00.000Z-Jens Jessen11 PS: Scheint mir aber ein gutes Beispiel für "Whitewashing"... zu sein ;-)Beantworten

"Whitewashing" - das Wiki-Wort 2017. :-) --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Koyaanis-2017-12-17T12:06:00.000Z-Schreiben-2017-12-17T11:56:00.000Z11Beantworten

Darum möchten ja auch ein paar Leute diese eine von nur 4 unverrückbaren Regeln dieses Projektes, den NPOV, abschaffen. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-17T22:43:00.000Z-Schreiben-2017-12-17T11:56:00.000Z11Beantworten

Hallo Jens, wenn du an einer enzyklopädisch-inhaltlichen Diskussion interessiert bist, dann würde ich dir gerne einmal folgende Frage zum von dir ins Feld geführten Artikel Jens Jessen stellen. Dort steht nämlich in dem Abschnitt „Familie“, dass der Großvater ein nationalsozialistischer Wirtschaftsprofessor und Widerstandskämpfer gegen das Hitler-Regime gewesen sei. Da frage ich mich, wie das stimmen kann, da doch Adolf Hitler aus der Sicht der Nationalsozialisten die Personifikation der NSDAP war. Wie kann man gleichzeitig Nationalsozialist sein und ein Widerstandskämpfer gegen das Hitler-Regime? Das passt für mich irgendwie nicht so wirklich zusammen. Im Artikel über den Großvater kann man dann weiter lesen, dass er 1933 zu den Gründungsmitgliedern der nationalsozialistischen Akademie für deutsches Recht gehört habe. Reicht dies allerdings schon aus, um ihn als Nationalsozialisten zu qualifizieren? In dem Abschnitt „Das Werk Jessens“ wird dann nämlich weiter ausgeführt, dass eine Überprüfung der Mitgliedschaft in der NSDAP bereits 1936 durchgeführt worden sei – und zwar wohl von den Nazis selbst. Diese habe aber ergeben, dass Jessen trotz gegenteiliger Angaben nie in die Partei eingetreten war. Was also macht den Großvater dann zum Nationalsozialisten? Wenn es keine Parteimitgliedschaft ist, die ihm nachgewiesen werden kann, dann müsste man doch zumindest anhand der Fachliteratur belegen können, dass der Großvater über gewisse Sympathien hinaus Kerngedanken des Nationalsozialismus vertreten hat. Sicherlich sind wir uns einig darin, dass solche Kerngedanken nicht in einem allgemeinen Rechtspopulismus bestehen können. Der Nationalsozialismus geht über den Rechtspopulismus weit hinaus, insbesondere in seiner extremen Menschenverachtung. Konstitutiv für den Nationalsozialismus sind meiner Meinung nach die massenhafte Judenvernichtung als Verbrechen gegen die Menschlichkeit und die rückhaltlose Befürwortung von Angriffskriegen. Lässt sich insoweit belegen, dass der Großvater die Judenvernichtung und Angriffskriege befürwortet hat? Oder wäre es vielleicht enzyklopädisch vorsichtiger, in einem Artikel über den Enkel und Journalisten Jens Jessen auf die Bezeichnung seines Großvaters als Nationalsozialist zu verzichten und diese Frage im Artikel über den Großvater ausführlicher und anhand der Fachliteratur zu erörtern? Ich freue mich auf deine auf Fachliteratur basierte Antwort und verbleibe mit enzyklopädischen Grüßen--2003:6:5363:7798:E5BB:E37C:B0AD:4E35 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7798:E5BB:E37C:B0AD:4E35-2017-12-17T14:43:00.000Z-Jens Jessen11Beantworten

Jetzt kommt da auch noch einer mit fachlich fundierten Fragen. Werte IP, auch du wirst mit diesem löblichen, aber dennoch unsittlichen Ansinnen sein schwarz-weißes Weltbild nicht erschüttern.--scif (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Scialfa-2017-12-17T14:54:00.000Z-2003:6:5363:7798:E5BB:E37C:B0AD:4E35-2017-12-17T14:43:00.000Z11Beantworten

Mach ruhig so weiter, jeglicher Versuch, diese klare Fragestellung zu einem biografisch-enzyklopädischen Artikel über den Journalisten Jens Jessen zu einer neunmalklugen Stimmungsmache-Nummer gegen meine Person zu drehen, belegt nur, dass hier etwas grundlegend falsch ist. Anstatt diesen Artikel von dem absurd unausgewogenen Absatz zu befreien und damit den Weg für eine Bearbeitung in einem ausgewogenen Sinne zu ermöglichen, kommt mir hier ein ausgeloggter Account mit einer so durchschaubaren Tour. Das zeigt, dass es keinerlei Interesse an einer guten biografischen Arbeit bei vielen gibt, sondern nur den armselig pseudo-sachlich getarnten Versuch, mich weiter zu provozieren, weil ich es gewagt habe, auf ein real bestehendes Problem hinzuweisen. Es wird immer deutlicher, dass die Wikipedia ihrem Ruf nicht gerecht wird und möglicherweise ein paar mehr Außenstehende einen genaueren Blick auf die Arbeitsprozesse werfen sollte. Ein seit 30 Jahren engagiert schreibender politischer Feuilletonist zum Beispiel wäre da vielleicht………ah, sorry, ich muss eine Mail schreiben und habe nun keine Zeit mehr für den Kurier-Kindergarten. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-17T15:15:00.000Z-2003:6:5363:7798:E5BB:E37C:B0AD:4E35-2017-12-17T14:43:00.000Z11Beantworten

Mit deiner Antwort gibst du zu erkennen, dass du an fachlichen Fragen zur Gestaltung des Artikels nicht sonderlich interessiert bist. Ein Blick in dein Sperrlogbuch bestätigt dann diesen ungünstigen Eindruck. Das eigentliche Problem der deutschsprachigen Wikipedia ist meiner Meinung nach, dass es hier sehr viele Userkonten gibt, die an den enzyklopädischen Inhalten und der korrekten Zitation von Fachliteratur gar kein ernsthaftes Interesse mehr haben. Meistens fallen diese Konten dann auch noch durch überquellende Sperrlogbücher auf. Wir haben innerhalb der letzten zehn Jahre über 5000 Mitarbeiter verloren. Der Grund dafür ist die politische Kannibalisierung der Wikipedia.--2003:6:5363:7798:E5BB:E37C:B0AD:4E35 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7798:E5BB:E37C:B0AD:4E35-2017-12-17T15:34:00.000Z-Jensbest-2017-12-17T15:15:00.000Z11Beantworten

Du hast vergessen, dich für diese umwerfende Analyse einzuloggen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-17T15:37:00.000Z-2003:6:5363:7798:E5BB:E37C:B0AD:4E35-2017-12-17T15:34:00.000Z11Beantworten

Man kann auch als IP enzyklopädisch arbeiten. Es gibt IPs, die arbeiten mit Fachliteratur im ANR besser als manch ein eingeloggter User...--2003:6:5363:7798:E5BB:E37C:B0AD:4E35 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7798:E5BB:E37C:B0AD:4E35-2017-12-17T16:00:00.000Z-Schlesinger-2017-12-17T15:37:00.000Z11Beantworten

Aber aber, wer wird denn gleich revertieren? Ist der Stimpfacher beleidigt? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-17T16:23:00.000Z-2003:6:5363:7798:E5BB:E37C:B0AD:4E35-2017-12-17T16:00:00.000Z11Beantworten

Off topic: Nein, ich tendiere nicht zu unangemessenen emotionalen Reaktionen.--2003:6:5363:7798:E5BB:E37C:B0AD:4E35 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7798:E5BB:E37C:B0AD:4E35-2017-12-17T16:36:00.000Z-Schlesinger-2017-12-17T16:23:00.000Z11Beantworten

Es gibt keine monokausale Erklärung für den Rückgang der Mitarbeiterzahl. Es ist immer wieder lustig, wenn es Leute gibt, die den alleinigen Grund gefunden haben. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-17T22:39:00.000Z-2003:6:5363:7798:E5BB:E37C:B0AD:4E35-2017-12-17T15:34:00.000Z11Beantworten

Das ist richtig, der Kollege aus Stimpfach hat aber bereits einen wesentlichen Grund genannt. Genau genommen gibt es vier Hauptgründe: Aggressivität, Herrschsucht, Politisierung und Sockenpuppentheater. Daneben gibt es aber noch weitere Gründe, z.B. wenn Diskutanten mit viel Zeit keine Fachliteratur gelesen haben, dann kann auch dies auf Akademiker abschreckend wirken. Für den Artikel über Jens Jessen bedeutet dies, dass man sich zunächst einmal auf der Diskussionsseite über die zitierfähigen Quellen austauschen sollte in einem freundschaftlichen Tonfall.--2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3-2017-12-18T05:21:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-17T22:39:00.000Z11Beantworten

Genau. Und es kann auch nicht daran liegen, daß das Angebot zur Belustigung im Netz in den letzten 10 Jahren einfach explodiert ist. Netflix, Youtube etc. Und es kann auch nicht sein, daß es schwerer geworden ist, hier anzufangen. Weil Wikipedia komplexer geworden ist und eben nicht mehr die leichten Anfangsthemen da sind. Es kann auch nicht sein, daß die Entwicklung von Desktop- und Laptop-PC's hin zu Handys und Tablets zu einer neuen Form der Internetnutzung führten, die vom Web 2.0 wieder hin zur Passivität führten - denn das Schreiben eines WP-Artikels auf dem Handy ist ja so super machbar. Nein, gibt nur den einen Grund. Alle Böse ausser Mutti. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-18T10:08:00.000Z-2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3-2017-12-18T05:21:00.000Z11Beantworten

Ich selber (Österreicher) habe Jens Jessen bislang tatsächlich nicht gekannt. Jedenfalls sind seine journalistischen Aktivitäten nicht alle gleich relevant, sondern ihre Relevanz ergibt sich aus ihrer Rezeption. Wenn sein "Spießbürger"-Kommentar von 2008 nun einmal solch eine Fülle von Reaktionen hervorgerufen hat, ist dies relevant und gehört hier auch beschrieben. Wer anderes relevante vermisst, möge es einbauen. Hier wird das NPOV-Prinzip also tatsächlich als Legitimation zur Zensur relevanter Inhalte herangezogen. Nein, so ist es nicht gemeint. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-KnightMove-2017-12-18T06:00:00.000Z-Jens Jessen11Beantworten

Der Artikel hatte im Jahr 2016 im Durchschnitt 18 Seitenaufrufe pro Tag, kein sehr bedeutendes Lemma. Man braucht nicht jedes der über zwei Millionen Lemmata zu kennen.--2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3-2017-12-18T06:21:00.000Z-KnightMove-2017-12-18T06:00:00.000Z11Beantworten

Ich bin froh, dass die Sorte „Diskussion“, die über Wochen Diskussion:Jens Jessen (Journalist)#Abschnitt überarbeiten11, von der – ebenfalls vom Hölzchen zum Stöckchen kommenden – IP hier aufs Neue vorgeführt wird. Nach „altersdiskriminierend“ und „deutsch(en)feindlich“ sind wir nun endlich bei der Frage angelangt, wie es sein kann, dass der Großvater der betreffenden Person gleichzeitig in der Partei (wo’s doch so viele zur Auswahl gab) und im Widerstand gewesen sei. Muß man vielleicht auch mal hinterfragen – vielleicht ist der Sohnemann sogar selbst ein Nazi. Belegen kann man mit einschlägigen YT-Kanälen (da gibt’s in der Tat massig Auswahl). Und falls mal tatsächlich keiner zur Hand ist, nehme man halt einen halb passenden oder schwadroniere den E.-Artikel mit Mutmaßungen zu.

Das Lemma ist ein Paradebeispiel dafür, wie man mit Filibustern, rüdem Auftreten und Impertinenz alles in Wikipedia-Artikel reinkriegt, wonach das Herz begehrt. Was man nicht nur daran erkennt, dass die schlechtmöglichste Version (inklusive YT-Quelle, die zu Telefonterror bei der Zeit-Redaktion aufruft) adminprotected mehrere Wochen geschützt war. Sondern auch daran, dass der zeitweilige Konsens in diesem Artikelabschnitt keinen Pfifferling wert war und der halbwegs akzeptable aktuelle Stand lediglich dadurch zustandekam, dass sich ein paar weitere User (im Wesentlichen: Berichterstatter) eingeschaltet haben. Das spricht nicht für Wikipedia-Qualität. Letztlich ist die aktuelle Version lediglich Glück und der Tatsache geschuldet, dass sich eine ausreichende Anzahl von Usern (wenn ich richtig zähle: sechs bis acht) in diesen Fall von wikipediagestütztem Blaming eines Journalisten eingeschaltet haben. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-18T07:45:00.000Z-Jens Jessen11Beantworten

Na, dann lösch doch mal die falsche Darstellung, dass sein Großvater ein Nazi gewesen sei. 😵😵😵--2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3-2017-12-18T08:03:00.000Z-Zietz-2017-12-18T07:45:00.000Z11Beantworten

Warum sollte ich das tun? Sie ist ebenso aufschlussreich, sachdienlich, „stimmig“ oder gar „investigativ“ wie die, dass ein Großteil des militärischen Widerstands ebenso entweder in der Partei war oder aber andere hochrangige Funktionen im NS ausübte. Mit anderen Worten: typisch wutbürgerliches Forengeschwalle – das lassen wir zu Dokuzwecken lieber mal stehn :-). --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-18T08:30:00.000Z-2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3-2017-12-18T08:03:00.000Z11Beantworten

Das bestätigt dann den Eindruck des Kollegen oben, dass es einigen Usern gar nicht primär um eine sachlich richtige Darstellung im ANR geht. Es geht um politischen Meinungskampf.--2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3-2017-12-18T08:42:00.000Z-Zietz-2017-12-18T08:30:00.000Z11Beantworten

Offenbar. Haben sie denn noch einen Grund hier zu sein? Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-18T10:09:00.000Z-2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3-2017-12-18T08:42:00.000Z11Beantworten

Mal abgesehen davon, dass der Großvater Jessens wohl kein Mitglied der NSDAP war. Und mal abgesehen davon, dass die Spanier und die Franzosen nicht diesen krassen Mitarbeiterschwund haben trotz gleicher technischer Entwicklung. Ich sehe gerade in der Statistik, dass es Grund zu Freude und Hoffnung gibt. Bei den Ü-5 haben wir im November mehr Mitarbeiter als 2016, ist das die erhoffte Trendwende? Werden nun die vielen toten Redaktionen wieder neu belebt? Vielleicht findet sich dann ja auch mal ein guter Enzyklopädist für den unbedeutenden Artikel Jens Jessen, der dort eine Fassung erstellt, welche auch die Politjunkies und Nervensägen mit überquellendem Sperrlogbuch glücklich macht...--2003:6:5363:7763:E485:A35:EADC:8F06 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7763:E485:A35:EADC:8F06-2017-12-18T10:52:00.000Z-Jens Jessen11Beantworten

Wenn es nach der Kurierdarstellung geht, könnte man meinen, der besagte Abschnitt wäre erst vor kurzer Zeit eingebaut worden. In Wirklichkeit steht er aber schon im Artikel, seit das Thema hochgekocht wurde. Man kann also nicht sagen, dass hier einfach ein willkürliches Ereignis untergebracht wurde, sondern es war zu der Zeit anscheinend von hoher Bedeutung und hat zu einer gewissen Bekanntheit des Journalisten geführt. Man darf sich nichts vormachen, was in Wikipedia steht, unterliegt häufig dem Zufall, abhängig davon welche Quellen und wieviel Zeit einem zur Verfügung stehen und wie stark einen das Thema bewegt. Wäre der Artikel zu Jessen rückblickend zu einem späteren Zeitpunkt geschrieben worden, sagen wir mal ein paar Jahre nach seinem Tod, hätte das Ereignis von 2008 wahrscheinlich nicht so einen großen Raum eingenommen. Allerdings machen solche Abschnitte einen Artikel erst wirklich interessant, nicht die langweiligen Lebensstationen, die man schon in zig anderen Biographien gelesen hat, sondern dass was die Menschen in ihrer Lebenszeit bewegt hat oder was sie in der Öffentlichkeit ausgelöst haben.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Sinuhe20-2017-12-18T11:43:00.000Z-Jens Jessen11Beantworten

also ein schönes Beispiel von Newstickeritis und wie die ganzen dieses jahr geschriebenen Newstickeritis-Artikel in fünf Jahren auf den Leser wirken werden. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jbergner-2017-12-18T11:46:00.000Z-Sinuhe20-2017-12-18T11:43:00.000Z11Beantworten

Nein. Wikipedia bildet schlicht das ab, was und wie es die Leute gerade bewegt. Anders als im gedruckten Brockhaus kann man aber Wikipedia bei einer Neubeurteilung/Neubetrachtung/Neubewertung einfach ändern. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-18T11:52:00.000Z-Jbergner-2017-12-18T11:46:00.000Z11Beantworten

„Was und wie es die Leute gerade bewegt“ - falsch, gerade das wäre grober Unfug und höchst unenzyklopädisch, ohne die dringend erforderliche professionelle Distanz zum Lemma; richtig ist nur die Darstellung sine ira et studio. Und es ist doch gerade das, was an den Politjunkies nervt, diese ständige unprofessionelle Aufgeregtheit, Wichtigtuerei, Fachliteraturferne und Distanzlosigkeit.--2003:6:5363:7763:E485:A35:EADC:8F06 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7763:E485:A35:EADC:8F06-2017-12-18T12:33:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-18T11:52:00.000Z11Beantworten

Anscheinend bist du Experte schlechthin in Sachen professioneller Unaufgeregtheit, Fachliteraturnähe und Distanzwahrung. Von der professionell-unaufgeregten Expertise „Mal abgesehen davon, dass der Großvater Jessens wohl kein Mitglied der NSDAP war“ zur fachliteraturnahen Diagnose „Und mal abgesehen davon, dass die Spanier und die Franzosen nicht diesen krassen Mitarbeiterschwund haben trotz gleicher technischer Entwicklung“ im Anschlusssatz können sich sicher viele hier ein paar Scheiben abschneiden. Schade – Frage darum: Wo kann man dich klonen? --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-18T13:10:00.000Z-2003:6:5363:7763:E485:A35:EADC:8F06-2017-12-18T12:33:00.000Z11Beantworten

Wenn etwas Menschen nicht bewegt, kommt es nicht in Wikipedia. Ganz einfach. Und manchmal ist es eben eine bestimmte Sache, die das Interesse auslöst. Wikipedia könnte gar nicht funktionieren, wenn man hier nur über Dinge schreibt, die einen kalt lassen. Was ist denn das für eine seltsame Vorstellung? Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-18T16:48:00.000Z-2003:6:5363:7763:E485:A35:EADC:8F06-2017-12-18T12:33:00.000Z11Beantworten

Ach so, danke für den Hinweis. Ich dachte bislang eigentlich immer, bei der deWP brüteten hochqualifizierte Akademiker über der aktuellen und zitierfähigen Fachliteratur, um dann mit höchstem Bemühen um Objektivität möglichst ausgewogene Artikel in kollegialem Zusammenwirken gemeinsam zu verfassen. Dein Hinweis und der Diskussionsverlauf hier zu Jens Jessen desillusioniert mich wirklich nachhaltig.--2003:6:5363:7763:E485:A35:EADC:8F06 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7763:E485:A35:EADC:8F06-2017-12-18T17:01:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-18T16:48:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe den Zusammenhang nicht. Warum sollte man nicht qualifiziert Dinge die einen interessieren bearbeiten können? So ziemlich jede forscherische Entwicklung der Menschheit basiert genau darauf. Jemand hat sich für etwas interessiert und ist dem nach gegangen. Ich verstehe auch nicht, warum man per se bei etwas das einen interessiert nicht objektiv können sein sollte. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-18T23:26:00.000Z-2003:6:5363:7763:E485:A35:EADC:8F06-2017-12-18T17:01:00.000Z11Beantworten

Der fachliche Fehler im Artikel wurde zwischenzeitlich von mir behoben. Es spricht für sich, dass sich der Kollege Jens Best nicht darum bemüht hat.--2003:6:5363:7763:E485:A35:EADC:8F06 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7763:E485:A35:EADC:8F06-2017-12-18T14:08:00.000Z-Jens Jessen11Beantworten

Danke jedenfalls für Deinen Einsatz, lieber Kollege aus Stimpfach. Und lass Dich von Dummschwätzern nicht entmutigen. Ohne uns IPs kriegen die hier sowieso nichts mehr auf die Reihe 😁😁😁--84.158.158.20 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-84.158.158.20-2017-12-18T21:13:00.000Z-2003:6:5363:7763:E485:A35:EADC:8F06-2017-12-18T14:08:00.000Z11Beantworten

Verlogene IPs, die sich auf Pseudo-Wahrheiten der NS-Zeit von 1936 stützen, braucht es nicht, sondern aktuelle Fachliteratur.

„Jessen war bereits 1930 der NSDAP beigetreten - einer der wenigen frühen überzeugten Nationalsozialisten in der Göttinger Dozentenschaft, glühender Idealist und von dem Gedanken beseelt, die Wirtschaftswissenschaft im Sinne der nationsozialistischen Ideologie umzuformen. … Mit Jessen hatte der einzige Nationalsozialist unter den Göttinger Wirtschaftswissenschaftlern schon 1933 die Universität verlassen, “

siehe Hans-Günther Schlotter: Die Geschichte der Verfassung und der Fachbereiche der Georg-August-Universität zu Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1994, S. [2] (nicht signierter Beitrag von AlternativesLebensglück (Diskussion | Beiträge) 22:43, 18. Dez. 2017)

Der Löschvandalismus im Artikel, denn die verlogene IP hier als Entfernung "eines fachlichen Fehlers" anpreist, wurde von mir revertiert. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-18T21:50:00.000Z-84.158.158.20-2017-12-18T21:13:00.000Z11Beantworten

"Verlogen" ist auch ein PA. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2017-12-18T23:16:00.000Z-Jensbest-2017-12-18T21:50:00.000Z11Beantworten

Verlogen ist eine Tatsache, wenn man die IPs so tun, als ob eine Überprüfung der NSDAP-Mitgliedschaft zu Jessen aus dem Jahr 1936, die angeblich negativ ausgefallen sein soll, ein gültiger Beleg dafür wäre, dass Jens Jessen kein NSDAP-Mitglied gewesen ist, obwohl das klar der Darstellung in der aktuellen Fachliteratur widerspricht.

„NSDAP-Parteimitglied Jessen, dessen Publikationen zumindest bis 1936 radikal nationalsozialistisch ausgefallen waren.“ [3]

„Jens Jessen als „Nationalsozialist der ersten Stunde“ und Verfechter der neuen „völkischen Wirtschaftslehre““ [4] --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-AlternativesLebensglück-2017-12-18T23:41:00.000Z-Nicola-2017-12-18T23:16:00.000Z11Beantworten

Zwei Sachen: Hier sieht man sehr schön das Walten verlogener IPs, die ihren revisionistischen Dreck in der Wikipedia ausbreiten wollen (freihändig entfernte Passagen zur nationalsozialistischen Ideologie eines Wirtschaftswissenschaftlers), diesmal per Weißwaschung. Solchem Dreck muss man einen Riegel vorschieben in der Weise, wie es AlternativesLebensglück gemacht hat. Danke dafür. Und außerdem sieht man, dass man nur selbst vorankommt, Jens. Wenn du den Jessen-Eintrag so schlecht findest, wie du über die verschiedenen Seiten verkündest, musst du selbst alles in die Hand nehmen: umfassend Infos zusammentragen, vor allem offline, sauber konzipieren, nüchtern schreiben und rein damit. Es macht niemand anderes. Ernstzunehmendes enzyklopädisches Arbeiten ist immer eine Arbeit entlang der Logik des Gegenstandes. Sie kann nicht bei der Kritik von Unwuchten stehenbleiben. Hic Rhodus, hic salta! Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Atomiccocktail-2017-12-19T05:45:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-12-18T23:41:00.000Z11Beantworten

Wir halten vorallem mal fest, dass es (bei aller sonstigen löblichen Quellenarbeit) nicht Benutzer Alternatives Lebensglück, sondern ich es war, der den revisionistischen Löschvandalismus entfernt und weitere Quellen ergänzt hat. Ich habe mittlerweile angefangen, den Artikel auszubauen. So sieht es mal aus. Und dass die Verleumdung gegen meine Person hier einfach wieder eingefügt wird, zeigt, dass es Admins und ansonsten kaum mit inhaltlicher Arbeit auffallende Accounts gibt, die mich hier nur schikanieren wollen. In einer zivilisierten Umgebung würde diese Lüge einer IP über mich ohne Probleme entfernt werden. Aber fehlender Anstand und eine grundlegend fehlende Zivilisiertheit wird ja hier mittlerweile mit formalen Regeln auch noch verteidigt. So sieht es mal aus. Und der Artikel zu Jens Jessen ist weiterhin weit davon entfernt ausgewogen biografisch zu sein. Denn es gab in Jessens Karriere ganz andere öffentliche Diskurse, nur waren die z.B. in den 90ern und den frühen Nullerjahren und da kommt eine schnöde Google-"Recherche" halt nicht hin. Es war erschreckend zu sehen, wie viele Accounts hier unausgewogene und dadurch unbiografische Arbeit verteidigen, anstatt auch nur mal ein wenig Anspruch für eine ernsthafte biografische Artikelarbeit zu zeigen. Und was hier an Rotz unsachlich über mich ausgekippt wurde, ist nur ein weiterer Beleg, dass viele hier weit von guter Artikelarbeit entfernt sind und nur noch formal handeln, egal ob das was mit guter Artikelarbeit zu tun hat oder nicht. Und wenn jemand Probleme anspricht ,wird er fertig gemacht. Der alberne Vorwurf und der wirre Gebrauch des Begriffes "Zensur" zeigt, das hier viele keine Ahnung von Tuten und Blasen haben. Es wird Zeit, dass mal ein paar Außenstehende einen neuen Blick auf die Artikelqualität werfen, denn dazu nur soviel: Jessen ist nicht der einzige unausgewogene, tendenziöse Artikel. Vom Whitewashing etlicher Rechtspopulisten-Artikel mal gar nicht zu sprechen. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-19T06:37:00.000Z-Atomiccocktail-2017-12-19T05:45:00.000Z11Beantworten

Es scheint sich nun ein Problem zu stellen, auf das man immer wieder bei fachlichen Diskussionen treffen kann, nämlich die Frage, welche Quellen zitiert und ausgewertet werden sollen. In dem Artikel über den Großvater Jens Jessen wurde zwischenzeitlich ein im Internet nicht mehr auffindbarer Vortrag mithilfe von Webarchiv als Beleg dafür eingefügt, dass Jens Jessen bereits 1930 in die NSDAP eingetreten sei. Dass dies keine Fachliteratur vom feinsten ist, versteht sich von selbst. Wenn man bei Google Books die Suchbegriffe Jessen, Mitgliedschaft, NSDAP eingibt, dann ist das erste Werk "100 Jahre Institut für Weltwirtschaft" von Harald Czycholl. Dieser schreibt: "Die routinemäßige Überprüfung seiner Parteimitgliedschaft in der NSDAP ergab, dass Jessen keine Mitgliedsbeiträge gezahlt hatte und auch keinen Mitgliedsausweis besaß. Letzterer sei 1930 verloren gegangen, behauptete Jessen. Doch das war eine Schutzbehauptung. Während er gegenüber der Göttinger NSDAP-Ortsgruppe angegeben hatte, sich direkt bei der Reichsleitung in München angemeldet zu haben, erklärte Reichsschatzmeister Franz Xaver Schwarz, Jessen sei bei der Reichsleitung nicht zur Anmeldung gekommen und demnach nicht Mitglied der NSDAP. Jessens Lüge hätte beinahe staatsanwaltschaftliche Ermittlungen nach sich gezogen..." Czycholl: 100 Jahre Institut für Weltwirtschaft Was lernen wir daraus? Der Kollege aus Stimpfach hat im Artikel über den Großvater Jens Jessen gelesen, dass dieser gar nicht NSDAP-Mitglied gewesen ist, wie die Überprüfung aus dem Jahr 1936 ergeben hatte. Auf diese fachlichen Bedenken hat er in einem freundlichen Tonfall hier auf der Diskussionsseite hingewiesen und wollte darüber mit Jens Best sprechen. Dieser verweigerte sich dem fachlichen Gespräch. Stattdessen wurde der Kollege aus Stimpfach mehrfach persönlich angegriffen, es wurde ihm zunächst unterstellt, er sei ein infinit gesperrter User. Dann wurde ihm mitgeteilt, man solle ihn doch klonen. Nun wird er als verlogen beschimpft und als Revisionist. Das ist der aktuelle Zustand. Wenn ich allerdings zur Kenntnis nehme, was Harald Czycholl dazu schreibt, dann komme ich zu einem ganz anderen Ergebnis. Demnach war der Artikel über den Großvater Jens Jessen in seiner ursprünglichen Fassung fachlich richtig und der freundliche Hinweis des Kollegen aus Stimpfach zutreffend. Und warum soll die zweifelhafte NSDAP-Mitgliedschaft des Großvaters überhaupt in den Artikel über den Enkel, den Journalisten Jens Jessen? Soll damit der Enkel diskreditiert werden, weil er sich über die deutschen Spießer geäußert hat?--2003:F6:C3C1:1131:D5C2:6904:407F:22F3 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:F6:C3C1:1131:D5C2:6904:407F:22F3-2017-12-19T06:51:00.000Z-Jens Jessen11Beantworten

Wer eine Äußerung, die klar mit beleidigendem Tonfall geschrieben wird als "freundlichen Hinweis" verharmlost und dazu auch noch ausgeloggt schreibt, ist keiner weiteren Beachtung wert. Es ist eine verleumderische Beleidigung und als solche gehört sie entfernt. Ich muss mir hier nicht jeden Unsinn gegen meine Person gefallen lassen. PS: Jessens Großvater war, das steht in mehreren Quellen, früh ein glühender Anhänger des Nationalsozialismus. Erst spät kamen Zweifel und die Wende zum Widerstandskämpfer. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-19T07:21:00.000Z-2003:F6:C3C1:1131:D5C2:6904:407F:22F3-2017-12-19T06:51:00.000Z11Beantworten

Einem Gerücht zufolge stand Stephen King einmal vor einem Bordell in New Orleans – in der Hand aufgeschlagen ein Buch von Louis L’Amour. Ein Bekannter traf ihn und wunderte sich über die etwas ungewöhnliche Lektüre. Das folgende Gespräch gestaltete sich etwas kompliziert. Schritt für Schritt jedoch fand der Bekannte die Wahrheit heraus. King hatte zuvor LSD genommen. Aktuell befand er sich auf der Suche nach einem ehelichen Widersacher, der – so King – mit seiner Frau geschlafen habe. Die Lektüre entpuppte sich Zug um Zug als der Versuch Kings, in dem Louis L’Amour-Buch Anhaltspunkte zu finden in Bezug auf den Aufenthaltsort seines Widersachers und die Art und Weise, wie er diesen am besten umbringe. – Der Ausgang der Geschichte ist mir leider nicht bekannt; allerdings wäre sie, wenn ich mir die Diskussion um Quellen hier so ansehe, eine lustige Ergänzung für die betroffenen Personenartikel. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-19T08:43:00.000Z-Jensbest-2017-12-19T07:21:00.000Z11Beantworten

Ob ich es denn irgendwann noch erleben werde, das sich verschiedene, ja Autoren wagt man sich fast gar nicht zu sagen, dazu befleißigen, Artikel zu schreiben, statt ständig zu rufen, Herr Lehrer ich weiß was? Es wäre doch viel schöner, anstatt dass wir regelmäßig mit den Weltschmerzsorgen und den Verschwörungstheorien von Whitewashing und rechter Unterwanderung behelligt werden, wenn diese Herren einfach mal die inkriminierten Probleme selber anpacken, als ständig andere vors Loch zu schieben. Dazu gehört natürlich auch ein sozialverträglicher Umgangston und nicht die Grundvoraussetzung, das Kritiker an Herrn Bests Gebaren sowieso rechtslastig sind. AC stößt zwar verbal ins selbe Horn, aber in einem hat er recht: bevor hier Bildschirmmeter gefüllt werden selber machen. Oder hängen unsere Linksrevoluzzer etwa immer noch dem Traum nach, das hier irgendwann eine hochneutrale und über alle Maßen integre Redaktion väterlich gütig die pöhsen, pöhsen rechten Wikipedianer beiseite schiebt und nur noch Herrn Bests Sichtweise zulässt? Vorsorglich: es führt zu gar nichts, mir irgendwelche Motive, Ideologien usw. zu unterstellen. Mir geht dieses Gejammer und diese Selbstinszenierung einfach nur auf den Sack.--scif (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Scialfa-2017-12-19T09:13:00.000Z-Zietz-2017-12-19T08:43:00.000Z11Beantworten

Mir geht dieses Gejammer und diese Selbstinszenierung einfach nur auf den Sack. rief er Jammernd. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-19T15:41:00.000Z-Scialfa-2017-12-19T09:13:00.000Z11Beantworten

Oha, Marcus, du empfindest offensichtlich diese Diskussion als Krone der Fachkompetenz und Sachlichkeit? Interessant zu sehen, das dich offensichtlich auch schon Herrn Bests Larmoyanz beeindruckt. Wenn ich jammere, sieht das anders aus.--scif (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Scialfa-2017-12-19T18:10:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-19T15:41:00.000Z11Beantworten

Nunja, du mahnst zwar wortreich edle Arbeitstugenden und Sachlichkeit an. Ob dein Statement-Vokabular, schwerpunktmäßig bestehend aus Begrifflichkeiten wie „Weltschmerzsorgen“, „Verschwörungstheorien“, „diese Herren“, „Linksrevoluzzer“, „pöhse, pöhse rechte Wikipedianer“ usw. geeignet ist, die gewünschte Tugend- und Sachorientiertheit zu befördern, würde ich denn doch mal bezweifeln. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-19T09:24:00.000Z-2003:F6:C3C1:1131:D5C2:6904:407F:22F3-2017-12-19T06:51:00.000Z11Beantworten

Ich glaube, der Verständlichkeit halber wollte ich mich eurem Niveau anpassen. Wenn natürlich Äußerungen wie diese Herren mittlerweile deine Tugendhaftigkeit untergraben, sorry. Aber deine selektiven Empfindlichkeiten hatten wir ja schon mal erörtert. Wenn das aber dein einziges Problem ist, was du hast, geht's uns doch gut, gell.--scif (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Scialfa-2017-12-19T09:52:00.000Z-Zietz-2017-12-19T09:24:00.000Z11Beantworten

Du fechtest einen inhaltlichen Konflikt mit Kollegen in einem Artikel aus, gehst dann empööhrt auf VM und kannst ihn aber dort nicht in deinem Sinne klären? Du setzt dich mit "Whitewashing" in dem Artikel nicht durch, weil der von dir beanstandete Sachverhalt eben doch mediale Aufmerksamkeit hervorrief? Du beklagst Unausgewogenheit in dem Artikel, legst aber nur ungern selbst Hand an? Du bist ein MoM, hast mit NPOV ein Problem und siehst nun deine Mission in Gefahr? Dann bleibt noch ein Kurierartikel wo du mit kruden Thesen Benutzer- und Adminschelte betreiben kannst und wo dir zumindest die Aufmerksamkeit zuteil wird, die du so dringend nötig hast. Bingo.... Schreiben ^Seltsam? Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schreiben-2017-12-19T10:52:00.000Z-Jens Jessen11Beantworten

Ich lese gerade, dass mich Jens Best und Atomiccocktail als verlogenen Geschichtsrevisionisten bezeichnen, weil ich die Auffassung vertrete, dass Jens Jessen aus Karrieregründen die Nazis über seine NSDAP-Mitgliedschaft belogen hat, siehe Czycholl: 100 Jahre Institut für Weltwirtschaft. Dazu möchte ich erklären, dass ich überhaupt kein Interesse daran habe, Jens Jessen rein zu waschen. Aber es muss möglich sein, zwischen einem NSDAP-Mitglied und einem Karrieristen, der die Nazis belügt, präzise zu unterscheiden. Und es muss möglich sein, diese Diskussion in einem Artikel über den Enkel für fehl am Platz zu halten. Das gehört in den Artikel über den Großvater. Deshalb bin ich noch lange kein verlogener Geschichtsrevisionist. Der Vorwurf kränkt mich. Pfui Teufel!--2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T10:29:00.000Z-Jens Jessen11Beantworten

Hallo @IP: Auch in meinen Augen ist das, was du auf der Seite hier verzapft hast inklusive deiner Privatexpertise über Jessen Seniors NS-Biografie, hohles, substanzloses Gewäsch, sachlich nicht ernst zu nehmen und inhaltsbefreite Haarspalterei pur. Dass du hier offenbar ein paar Fans gefunden hast, die der Ansicht sind, man müsse deine Unterhaltungsshow inhaltlich ernst nehmen, sagt nichts über die Haltbarkeit deiner Aussagen aus, sondern lediglich darüber, inwieweit einige mit Account auftretende Kollegen bereit sind, sachliche Sachverhalte ihren persönlichen Animositäten unterzuordnen. Für WP sieht das ganz schlecht aus, aber damit sage ich sicherlich nichts Neues. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-19T11:13:00.000Z-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T10:29:00.000Z11Beantworten

Ich habe übrigens noch nie eine VM erstattet und auch noch nie einen Kurier-Artikel geschrieben. Auch das sind falsche Behauptungen. Manchmal hilft ein Blick in die Fachliteratur: Czycholl: 100 Jahre Institut für Weltwirtschaft--2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T11:27:00.000Z-Jens Jessen11Beantworten

Und dort ist nachzulesen, dass du noch nie eine VM erstattet und auch noch nie einen Kurier-Artikel geschrieben hast? --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-19T12:00:00.000Z-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T11:27:00.000Z11Beantworten

Wer Jens so ausdauernd die Bälle zuspielt, hat sicher schon viele VM´s erstattet. Alexpl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Alexpl-2017-12-19T12:14:00.000Z-Zietz-2017-12-19T12:00:00.000Z11Beantworten

Nein, noch keine einzige VM, weder selbst erstattet noch war ich jemals Gegenstand einer VM. Und ich hatte vorher noch nie im Artikel Jens Jessen oder im Artikel Jens Jessen (Journalist) editiert. Auch nicht auf den Diskussionsseiten. Mein einziger Edit war gestern die Entfernung des sinnlosen Großvater-Nazi-Abschnitts im Enkel-Artikel. Und ich hatte bislang auch noch nie einen Konflikt mit dem User Jens Best. Bislang gab es keine Berührungspunkte. Ich bin nur durch seinen Kurier-Artikel auf das historisch durchaus interessante Thema aufmerksam geworden. Aber dafür nennen mich nun Jens Best und Atomiccocktail hier auf der Diskussionsseite einen verlogenen Geschichtsrevisionisten. Das kränkt mich. Impertinenter geht es nicht.--2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T12:52:00.000Z-Alexpl-2017-12-19T12:14:00.000Z11Beantworten

Ja nee, is klar. Du armes Hascherl hast "nur" einen im Zielartikel gut belegten Abschnitt ohne jede Recherche aus dem Artikel vandaliert, das ist natürlich nichts verwerfliches. Wie könnte Dir da jemand irgendwie böses unterstellen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Sänger-2017-12-19T13:16:00.000Z-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T12:52:00.000Z11Beantworten

Die Entfernung des sinnlosen Großvater-Nazi-Abschnitts zeigt klar, dass dort GAR NICHTS belegt war. Dafür kann ich meine Auffassung, dank des freundlichen Hinweises eines Kollegen, belegen mit Czycholl: 100 Jahre Institut für Weltwirtschaft. Jessen hat die Nazis über seine Parteimitgliedschaft aus Karrieregründen belogen. Das alles hat im Artikel über den Enkel nichts zu suchen, dort ist die Nicht-NSDAP-Mitgliedschaft oder NSDAP-Mitgliedschaft des Opas schlicht THEMA VERFEHLT. Danke für die Diskreditierung als verlogener Geschichtsrevisionist, Jens Best.--2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T13:28:00.000Z-Sänger-2017-12-19T13:16:00.000Z11Beantworten

Mensch Leute. Es gibt unterschiedliche Belege, die nicht ganz in dieselbe Richtung weisen. Mehrfach heißt es in der Literatur, Jessen sei glühender Nationalsozialist gewesen und 1930 in die NSDAP eingetreten. Ersteres wird, soweit ich sehe, nirgends bestritten. Letzteres ist nicht so ganz klar, denn Harald Czycholl hat eine Streiterei mit der NSDAP-Reichsleitung ausgegraben, wonach diese behauptete, das sei nicht wahr. Jedenfalls habe er nie Mitgliedsbeiträge bezahlt und auch keinen Mitgliedsausweis besessen und bei der Reichsleitung sei ein Vorgang der Mitgliedschaft auch nicht vorhanden. Was ist davon jetzt "wahr"? Einig sind sich die Belege darin, dass Jessen mindestens bis Oktober 33 "überzeugter Nationalsozialist" war und ab 1931 in der Wirtschaftspolitischen Abteilung der NSDAP in der Reichsleitung München mitarbeitete. Einig sind sie sich auch darin, dass Jessen behauptete, er sei NSDAP-Mitglied. Czycholl hält fest, dass er sich dort (zunächst mal nicht aus politischen Gründen, sondern aufgrund außerordentlich ungeschickten Verhaltens) bald Feinde machte. Was da genau lief, scheint auch Czycholl nicht so ganz genau zu wissen, jedenfalls gab es erkennbar Intrigen gegen Jessen. Ich würde in diesem Kontext die Aussage des Herrn Reichsschatzmeisters der NSDAP nicht als "die Wahrheit und nichts als die Wahrheit" anerkennen wollen, er könnte durchaus Gründe gehabt haben, eine Akte verschwinden zu lassen. Aber man wird danach nicht mehr so ohne weiteres behaupten können, es sei gesichertes Wissen, dass Jessen NSDAP-Mitglied gewesen sei. "Überzeugter" resp. "glühender" Nazi war er aber definitiv. - Wieso diese doch recht prominente Vorfahrenschaft im Artikel über den Journalisten Jens Jessen themenfremd sein sollte, ist mir nicht recht klar.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Mautpreller-2017-12-19T13:57:00.000Z-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T13:28:00.000Z11Beantworten

Mir ist das Motiv schon klar: Der Journalist Jens Jessen soll mit seinem Nazi-Opa diskreditiert werden. Grund dafür ist, dass er deutsche Rentner als Spießer bezeichnet hat. Und nun versuchen ihn die Hetzer in den Dreck zu ziehen. Auch mich will man in den Dreck ziehen. Leider ist Jens Best damit aber total erfolglos!--2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T14:03:00.000Z-Mautpreller-2017-12-19T13:57:00.000Z11Beantworten

Ja, die Wikipedia-Welt ist so einfach: Der ist ist Nazi, der andere Widerstandskämpfer (merkwürdigerweise derselbe), wer einen solchen Großvater hat, ist vielleicht selbst nicht ganz koscher, wer deutsche Rentner Spießer nennt, ist links oder vielleicht doch rechts, oder was ist man dann? (Mir persönlich entgeht die Brisanz dieser Äußerung ein wenig - bin ich doch bald selbst eine besserwisserische Rentnerin). Das Leben ist nicht schwarz-weiß, sondern hat viele Zwischentöne. Und ich hätte auch gerne den Begriff "glühender Nationalsozialist" definiert. Was kann man wissen, ohne persönliche Beweggründe zu kennen? Vielleicht war es lediglich "glühender Ehrgeiz"?

Aber gut, dass es Schubladen gibt. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2017-12-19T14:17:00.000Z-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T14:03:00.000Z11Beantworten

Wer die Machtkämpfe innerhalb der NSDAP verfolgt hat, glaubt nicht, dass deren Funktionäre immer die Wahrheit sagen. Beim Röhm-Putsch war die offizielle Darstellung der Parteiführung jedenfalls nicht wahrheitsgemäß. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-AlternativesLebensglück-2017-12-19T14:22:00.000Z-Nicola-2017-12-19T14:17:00.000Z11Beantworten

Vor allem muss man sich das auf der Zunge zergehen lassen: Der glühende Nationalsozialist, der aber von 1930 bis 1936 keine Mitgliedsbeiträge bezahlt und keinen Mitgliedsausweis hat. Der war wirklich sehr glühend! Wer kann da noch an die Jens-Best-Version glauben...--2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T14:26:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-12-19T14:22:00.000Z11Beantworten

Ich bin angenervt vom Gelaber dieser IP. Erkennbar hat sie keinen Schimmer von nationalsozialistischer Ideologie und ihrer Wirkmacht selbst auf einige derjenigen, die später sich zum Widerstand aufrafften. Ich nenne es klar revisionistisch, wenn die Verbundenheit des älteren Jessen mit dem NS einfach so aus einem Artikel herausgelöscht wird. Nur weil man selbst, ahnungslos was die Biografie der beiden Jessens angeht, mal irgendwas "im Internet" gefunden hat. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Atomiccocktail-2017-12-19T14:48:00.000Z-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T14:26:00.000Z11Beantworten

Mehr und mehr habe ich den Eindruck, Du heißt in Wirklichkeit Tullius Destructivus, der hier einfach nur sinnfrei Streit stiften möchte. Daher, in Anlehnung an Wurgl unten: <°/////>< Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Sänger-2017-12-19T15:00:00.000Z-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T14:26:00.000Z11Beantworten

IP, ich habe hier re "glühend" zitiert: Nils Goldschmidt: Wirtschaft, Politik und Freiheit: Freiburger Wirtschaftswissenschaftler und der Widerstand, S. 74; es gibt mehr. Czycholl selbst schreibt: "Jessen war allerdings ein überzeugter Nationalsozialist ..." "Zudem arbeitete er seit 1931 in der Wirtschafztspolitischen Abteilung der NSDAP in der Reichsleitung in München mit." "So rückte am 1. Oktober 1933 ein überzeugter Nationalsozialist an die Spitze des Instituts." (Gemeint ist Jessen und das Kieler Institut für Weltwirtschaft.) Da gibt es also gar keinen Dissens in den Belegen. Ich kann auch nicht erkennen, was daran so unplausibel sein soll. Fanatische Anhänger einer Partei können gleichzeitig auch Schlamper oder Schwindler sein, es wäre nicht das erste Mal, dass so jemand "vergessen" hätte, Beiträge zu zahlen. Es wäre auch nicht das erste Mal, dass in einem Intrigantenladen wie der NSDAP irgendjemand ein paar halbvergessene Akten ausgräbt - oder auch verschwinden lässt, wenn er jemandem schaden will. Nach der Literatur (einhellig!) war Jessen in den früheren 30ern geradezu 150-prozentig, hat sich dann aber spätestens seit 39 von der NSDAP abgewandt, möglicherweise zunächst, weil er von dem Intrigenspiel schwer mitgenommen war. Er hat aber dann anders als viele die Konsequenz bewiesen, sich dem Widerstand zuzuwenden. Das ist doch eine interessante Biografie eines prominenten Mannes, interessant auch für den lebenslauf des Enkels.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Mautpreller-2017-12-19T15:00:00.000Z-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T14:26:00.000Z11Beantworten

Mautpreller, ein letztes Mal und dann bin ich hier raus: Ich hatte oben in meinem ersten Edit geschrieben, dass das alles in den Artikel über den Großvater gehört. Im Artikel über den Enkel geht es einzig und allein darum, diesen Journalisten mit seinem Nazi-Opa zu diskreditieren. Und das ist einfach eine Sauerei.--2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T15:05:00.000Z-Mautpreller-2017-12-19T15:00:00.000Z11Beantworten

Du verstehst nichts. Der Mann war erst glühender Nationalsozialist bzw. ein Anhänger dieser Bewegung. Dann war er Widerstandskämpfer. Das diskreditiert seinen Enkel Null. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Atomiccocktail-2017-12-19T15:10:00.000Z-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T15:05:00.000Z11Beantworten

Die Theorie, dass die NSDAP die Parteiakte habe verschwinden lassen, ist eine freie Erfindung von Euch Hobbyhistorikern und findet sich NIRGENDWO in der Fachliteratur. Fakt ist, der Mann hat sechs Jahre von 1930 bis 1936 keine Mitgliedsbeiträge bezahlt. Fakt ist, der Mann hat keinen Mitgliedsausweis. Fakt ist, der Mann lügt über die Umstände einer völlig ungewöhnlichen direkten Anbahnung der Mitgliedschaft hinweg über den örtlich zuständigen Verband. Fakt ist, dass sein Verlag 1935 ein Lehrbuch zurückzieht, weil er das Führerprinzip nicht verstanden hat und deshalb von Nazis im Völkischen Beobachter öffentlich verrissen wird. Das alles steht so bei Czycholl. Und Fakt ist, der Mann ist dann im Widerstand. Und Fakt ist, dass das alles mit dem Enkel GAR NICHTS zu tun hat. Der Enkel wird erst ELF JAHRE nach der Hinrichtung seines Großvaters geboren und hat diesen deshalb nicht einmal persönlich gekannt.--2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T15:24:00.000Z-Atomiccocktail-2017-12-19T15:10:00.000Z11Beantworten

Jetzt langts. Kein "Hobbyhistoriker" hat hier irgendwas erfunden und wenn man etwas zehnmal in Versalien schreibt, wird es deswegen immer noch nicht richtiger.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Mautpreller-2017-12-19T15:45:00.000Z-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T15:24:00.000Z11Beantworten

Gibt es eigentlich sowas wie eine Trollwiese bei der Wikipedia? Ich hab so den Eindruck, dass hier ein privates Problem mit dem Inhalt eines Artikels einer größeren Gruppe vorgelegt wird um seine eigene Meinung über diese Allgemeinheit zu stärken und um alle diejenigen, welche andere Meinung sind mit diversen Bezeichnungen zu "ehren". Die ganze Diskussion gehört auf die Diskussionsseite des Artikels weil dich das Thema um den Artikel und nur um diesen dreht, das nervt hier nur. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Wurgl-2017-12-19T14:56:00.000Z-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T11:27:00.000Z11Beantworten

Seit thiazi.net und die deutschsprachige Ausgabe von Altermedia vom Netz sind, treiben sich die rechten Trolle auf den Artikeldiskussionsseiten und in Artikeln der Wikipedia herum. Metapedia scheint ihnen als Betätigungsfeld nicht zu reichen. Da fühlen sich seriöse Autoren natürlich genervt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-AlternativesLebensglück-2017-12-19T15:20:00.000Z-Wurgl-2017-12-19T14:56:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Mehrheitlich geht es hier mittlerweile um eine IP, die bereits am 17. Dezember mit einer "konstituierenden" Definiton kam, wie man sie von Querfrontlern wie dem Dehm kennt, denn (Zitat der IP vom 17. Dezember) „Konstitutiv für den Nationalsozialismus sind meiner Meinung nach die massenhafte Judenvernichtung als Verbrechen gegen die Menschlichkeit und die rückhaltlose Befürwortung von Angriffskriegen." Diese reduktionistische Konstituierung von dem, was nationalsozialistisch ist und was nicht, hat die IP für mich ion aller Stille schon am 17.12. für weiteres Ernstnehmen disqualifiziert. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-19T15:23:00.000Z-Wurgl-2017-12-19T14:56:00.000Z11Beantworten

Es geht um "eine" IP und es geht um "einen" Artikel, denn genau ein Artikel wurde hergenommen um die Arbeit aller "Wie in der Wikipedia gearbeitet wird" zu kritisieren. Es lässt sich für jede Meinung eine IP und ein Artikel finden um genau diese Meinung zu bestätigen daher beweist das genau gar nichts. Es nervt einfach. Macht euch doch das einfach auf der Diskussionsseite dieses einen Artikels aus, dort finden sich auch Leute, die sich für diese Person interessieren. Ich sehe das als Missbrauch des Kuriers. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Wurgl-2017-12-19T15:31:00.000Z-Jensbest-2017-12-19T15:23:00.000Z11Beantworten

Die Nazijäger in ihrem Lauf, halten weder Ochs noch Esel auf...--2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T16:17:00.000Z-Jens Jessen11Beantworten

Honi lässt schön grüßen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-AlternativesLebensglück-2017-12-19T16:22:00.000Z-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T16:17:00.000Z11Beantworten

Es geht nicht nur um eine IP, sondern um mehrere Benutzer, die rechte Kampagnen fahren. Und dieser Artikel steht exemplarisch für mehrere Artikel. Wenn dich das nicht interessiert, brauchst du es nicht zu lesen und dich nicht zu äußern. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-AlternativesLebensglück-2017-12-19T16:22:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-12-19T16:22:00.000Z11Beantworten

Das ist natürlich ein hartes Sachargument, also das mit dem nicht lesen. Auf diese Art kann ich selbstverständlich ebenfalls argumentieren, nur ist es leider an der Sache vorbei. Mir geht es um die verallgemeinernde Wortwahl in vorne gewählten Überschrift "Wie in der Wikipedia gearbeitet wird". Diese Überschrift diskreditiert einen jeden einzelnen der hier mitarbeitet und zieht deren Arbeit in den Schmutz. Diese ekelhafte Verallgemeinerung geht mir auf den Senkel und diese Verallgemeinerung wird durch eine IP und durch einen Artikel aus dem Hut hervorgezaubert. Das nenne ich trollen, sogar diskreditierendes Trollen und solches gehört nicht hierhin. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Wurgl-2017-12-19T17:51:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-12-19T16:22:00.000Z11Beantworten

Ich wähle traditionell grün und fahre hier keine rechte Kampagne. Aber es nervt mich, dass die Jens-Best-Fraktion in jedem passenden oder unpassenden Personenartikel vermerken muss, ob ein Familienmitglied möglicherweise NSDAP-Mitglied war. Das ist irgendwie zwanghaft.--2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T16:26:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-12-19T16:22:00.000Z11Beantworten

Jeder, der rechter als Jensbest ist, ist ein Nazi und will die Wikipedia kompromittieren, das solltest du doch wissen. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-DestinyFound-2017-12-19T16:29:00.000Z-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T16:26:00.000Z11Beantworten

Das war mir bislang nicht bekannt, aber nun hat mich das hobbyhistorische Tandem Jens Best/Atomiccocktail hinreichend darüber belehrt, dass ich ein verlogener Revisionist sei. DANKE!--2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T16:34:00.000Z-DestinyFound-2017-12-19T16:29:00.000Z11Beantworten

Es gibt hier eine Fraktion, die selbst die sehr moderat rechten Parteien CDU oder ÖVP als links einordnen, (ich habe neulich sogar im Radio als Bezeichnung zu dem rechts/rechtsextremem Koalition in Ösiland was von "Mitte-rechts" gehört, wenn die ÖVP was von Mitte hat, dann ist derjenige, der das behauptet, sehr weit rechts. Aber es gibt ja sogar welche, für die ist selbst Merkel eine linke Politikerin Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm .

Und inwieweit die Erwähnung eines Naziopas, in diesem Fall noch dazu eines augenscheinlich geläuterten Naziopas, eine Diffamierung darstellen soll, muss mir, der ich auch einen Naziopa hatte (weit vor 33 in der NSDAP), der vor meiner Geburt (auf dem Vormarsch nach Stalingrad) erschossen wurde, noch mal wer erklären. Insbesondere bei einem hingerichteten Opa dürfte das durchaus Gesprächsthema in der Familie gewesen sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Sänger-2017-12-19T16:44:00.000Z-DestinyFound-2017-12-19T16:29:00.000Z11Beantworten

"Rechtsextreme Koalition" lol. Ich war bei der Angeblobung auf dem Heldenplatz. Außer Linksextreme, die Eier auf arme Polizisten geschmissen haben, war da nicht viel Gegenwehr. Bedeutet das jetzt, dass ich unter 2 Millionen Wiener Nazis lebe? --Fleritarus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Fleritarus-2017-12-19T16:47:00.000Z-Sänger-2017-12-19T16:44:00.000Z11Beantworten

Es geht nicht darum, ob der Großvater ein Nazi war (war er ja nicht wirklich, vielleicht zu 50%) oder nicht, sondern ob er einigermaßen bekannt war. Und als ein Verschwörer des 20.-Juli-Attentats, möglicherweise sogar ein Vordenker der Aktion, sollte er schon erwähnt werden. Es ist auch üblich, Verwandte mit existierendem Wikipedia-Artikel mitzuerwähnen.--Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Sinuhe20-2017-12-19T16:52:00.000Z-Jens Jessen11Beantworten

„war er ja nicht wirklich, vielleicht zu 50%“ - das ist doch eine grundsätzliche Frage für Personenartikel. Wenn jemand nachweislich KEIN Mitglied der NSDAP war, ab wann ist es dann sachlich gerechtfertigt, in Enkel-Artikeln den Opa ohne zeitliche oder inhaltliche Einschränkung beiläufig als Nationalsozialisten zu qualifizieren. Oder sollte man das nicht einfach dem Opa-Artikel vorbehalten. Reichen „vielleicht 50%“ aus? In meinem ersten Edit fragte ich, ob es nicht enzyklopädisch vorsichtiger sei, diese Problematik dem Opa-Artikel vorzubehalten: „Oder wäre es vielleicht enzyklopädisch vorsichtiger, in einem Artikel über den Enkel und Journalisten Jens Jessen auf die Bezeichnung seines Großvaters als Nationalsozialist zu verzichten und diese Frage im Artikel über den Großvater ausführlicher und anhand der Fachliteratur zu erörtern? Ich freue mich auf deine auf Fachliteratur basierte Antwort und verbleibe mit enzyklopädischen Grüßen.“ Auf diese Frage habe ich dann von Jens Best keine Antwort erhalten und wurde stattdessen als verlogener Geschichtsrevisionist diskreditiert.--2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T17:07:00.000Z-Sinuhe20-2017-12-19T16:52:00.000Z11Beantworten

Ich finde es kennzeichnend für das Niveau der Debatte – entschuldigt die harte Wortwahl, meine Mitdiskutanten –, dass im Kurier und auch hier als Thema Jens Jessen angegeben ist. Das ist aber per Weiterleitung schon lange der Wirtschaftswissenschaftler, ermordet 1944. Oder ist das ein Denkfehler von mir? Also hat JensBest damit im Kurier schon einen Riesenfehler begangen. Jens Best meinte offenbar den Journalisten geb. 1955. Wie ist es möglich, dass das keiner der eifrigen Diskutanten diesen Fehler revidiert hat? Orik (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Orik-2017-12-19T17:15:00.000Z-Jens Jessen11Beantworten

Hallo lieber Orik, ich habe das gerade nochmal überprüft. Ich habe Jens Jessen im Kurier-Artikel von Anfang an richtig verlinkt, slso auf den Artikel zum Journalisten/Feuilletonisten Jens Jessen. Aber mach dir nichts draus, mittlerweile wurden hier soviel dämliche Unwahrheiten über mich geschrieben, dass dein zwar falscher, aber formal kleiner Fehler in einer Aussage über mich nicht mehr ins Gewicht fällt. Ich habe also keinen "Riesenfehler" begangen. Kleiner Tipp: In der Wikipedia kann man auf die blaugefärbten Worte klicken (vorher mit dem Cursor auf das Wort gehen) – dann erscheint der mit dem Wort verbundene Artikel Hyperlink. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-19T18:20:00.000Z-Orik-2017-12-19T17:15:00.000Z11Beantworten

Ja, Orik... hier geht's um den Journalisten und nicht den ermordeten Wirtschaftswissenschaftler (und wenn wäre dieser Nebenaspekt etwas für die Artikeldisk), wäre natürlich schlau gewesen vom "Journalisten" zu schreiben. Der krude Kurierartikel war leider kaum Thema ... und darum hätte es hier m.E. gehen sollen. Schreiben ^Seltsam? Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schreiben-2017-12-19T18:30:00.000Z-Orik-2017-12-19T17:15:00.000Z11Beantworten

Du hast aber schon auf den blau hinterlegten Link im Kurier-Artikel geklickt? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Gripweed-2017-12-19T17:41:00.000Z-Orik-2017-12-19T17:15:00.000Z11Beantworten

Zum Beispiel so:

• Man geht mit leichtem Gepäck an den Start in Form eines kleinen IP-Geschwaders (Spezial:Beiträge/84.158.158.2011, Spezial:Beiträge/89.204.139.3011, Spezial:Beiträge/2003:6:5363:7798:E5BB:E37C:B0AD:4E3511, Spezial:Beiträge/2001:A61:181D:1701:842B:4E1B:5D01:CC4B11, Spezial:Beiträge/2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB311, Spezial:Beiträge/2003:6:5363:7763:E485:A35:EADC:8F0611, Spezial:Beiträge/2003:F6:C3C1:1131:D5C2:6904:407F:22F311 und Spezial:Beiträge/2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B11). Die wechselnden Range-Endziffern bei den beiden Hauptgruppen (80er und lange 200xer) sorgen für zusätzliche Verwirrung und perfektes Ping-Pong-Tennis. „Volles Programm“ ist mit der Besetzung garantiert.
• Man suche sich einen Benutzer aus, den die anderen eh nicht leiden können und diskreditiere diesen stetig (zum Beispiel hier, hier, hier, hier). Applaus ist sicher; zudem steigert diese Taktik die Akzeptanz für die inhaltlich steilen Thesen, die damit einhergehen.
• Man schauspielert unterschiedliche User nicht nur, sondern ironisiert Zweifel an der Echtheit auf souverän-offensive Weise. Die anderen Endnummern avancieren im Verlauf der „Diskussion“ zu „Kollegen“, auf deren Einwände man sachkundig eingeht. Erfolgte Range-Checks werden ironisiert, die so enttarnten „Kollegen“ im „Dialog“ gleich mit ihrem Ortsnamen wikidiskmäßig eingeheimatet („der Kollege aus Stimpfach“, „lieber Kollege aus Stimpfach“). Fazit: Die Kasperlebude auf dem Weihnachtsmarkt kann dagegen einpacken.
• Zweifel an der eigenen Seriosität werden mit entrüsteter Attitude zurückgewiesen. Ganz im Gegenteil rückt man sich selbst als die einzige Trutzburg in Sachen Fachliteratur und wissenschaftliches Arbeiten in Szene (unter anderem hier und hier). Man rückt sich eigentlich durchgängig so ins Bild, als wäre der eigene Geburtsort die akademische Bibliothek gewesen. Effekt: Bewunderung und Neid unter mitlesenden Wikipedianern ist sicher.
• mit binärer Logik provozieren und hierzu steile Behauptungen in den Raum stellen – etwa der, dass einer vom 20. Juni nie Mitglied der Nazipartei gewesen sein könne. Sogar – so die fragwürdige Argumentationsführung – die Quellen belegten dieses. In Wirklichkeit wird hier zwar nur steile Privattheorie serviert, gestützt auf die selektive Auswertung einer dafür tauglich erscheinenden Einzelquelle. Aber das ist in Wikipedia sowieso business as usual und fällt daher nicht weiter auf.
• Man verknüpft die Darstellung ebenjener Frage im Enzyklopädieteil mit dem Mitarbeiterschwund in Wikipedia – das nagende Gewissen des ein oder anderen Projektboliden ist garantiert.
• Ist die Vorarbeit geleistet, kann man – wie hier zu sehen – seine Privattheorie (Großvater = nie Nazi, Nazis = nur die mit erwiesenem Parteibuch) mitsamt selektiv ausgewerteter Quelle vertiefen und zur Attacke auf die Kontrahenten-User übergehen.
• Zusätzlich wirbelt die Aktion auch die bestehenden „Links“ / „Rechts“-Schemata ordentlich durcheinander. Der – kraft IP – von aller Nazi-Sympathieträgerschaft entledigte Großvater soll den Enkel, der sich gegen ausländerfeindliche deutsche Spießer echauffiert hat, nicht mehr belasten und deshalb aus dem Enkel-Artikel verschwinden. Zumindest implizit macht sich der IP-Schwarm also mit einem Anliegen jenes Users gemein, den er über Tage attackiert hat.

Was haben wir inhaltlich? Altfacts reinsten Wassers: sich dumm stellen (sowohl in Bezug auf das eigene Auftreten als auch in Bezug auf allgemein als anerkannt geltende politische Basisfakten), das Ansinnen, das Rad neu erfinden zu wollen (Definition, was ein Nazi ist und wie grundlegend er sich vom Rechtspopulisten unterscheidet) und Marathondiskutieren (am liebsten vom Hölzchen zum Stöckchen). Am Koordinieren der divergierenden Ziele (Jessen Senior entnazifizieren und JB in die Pfanne hauen) muß der Schwarm zwar noch etwas feilen. Aber drei Tage Diskussion über haarsträubende Privattheorien sind für den Anfang auch nicht schlecht. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-19T16:35:00.000Z-Wie mischt man eine Kurier-Diskussion auf und sorgt mit rechtspopulistischen Alt11Beantworten

Mir ist nicht ganz klar, ob du mir - also dem verlogenen Geschichtsrevisionisten - nun die Verantwortlichkeit für alle Edits aller IPs zuschreiben möchtest. In diesem Falle könntest du die Verschwörungstheorie dann auch noch auf die Spitze treiben und behaupten, in Wirklichkeit gehe es mir nur darum, Jens Best darin zu unterstützen, Aufmerksamkeit für sein Anliegen bei dem Artikel Jens Jessen (Journalist) zu generieren. Denn für diesen Artikel würde sich sonst wirklich kein Schwein interessieren... Dann wäre ich so etwas wie ein Gott des Internets, der selbst seinen eigenen dialektischen Widerspruch ausagiert. Ziemlich absurd.--2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T17:19:00.000Z-Zietz-2017-12-19T16:35:00.000Z11Beantworten

Für den Anfang reicht mir das Lancieren kruder geschichtsrevisionistischer Theorien vollends aus. An den Kollegen Benutzer:Orik an der Stelle der Hinweis, das Verändern von Abschnitts-Untergliederungen bitte zu unterlassen. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-19T17:41:00.000Z-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T17:19:00.000Z11Beantworten

„kruder geschichtsrevisionistischer Theorien“ - dieser trottelige Vorwurf ist mir bereits von Jens Best bekannt, mittlerweile etwas langweilig.--2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T17:51:00.000Z-Zietz-2017-12-19T17:41:00.000Z11Beantworten

P.S. Macht Euch lieber mal Gedanken darüber, dass in Österreich die Rechtspopulisten jetzt das Verteidigungsministerium und das Innenministerium haben, diese Armleuchter. DAS sind politische Probleme.--2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T18:22:00.000Z-Zietz-2017-12-19T17:41:00.000Z11Beantworten

Bericht aus Wien: Wir leben alle noch und die Welt ist nicht untergegangen --Fleritarus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Fleritarus-2017-12-19T18:45:00.000Z-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T18:22:00.000Z11Beantworten

willst du, dass jens neben twitter auch die wikipedia mit seinen sprüchen über "neonazi-österreich" zumüllt? --62.47.247.59 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-62.47.247.59-2017-12-19T18:49:00.000Z-2003:6:5363:7795:5088:A0EA:2253:7F7B-2017-12-19T18:22:00.000Z11Beantworten

Neonazi Österreich? Wenn er normale Benutzer schon als "einschlägig" etc. bezeichnet ist Österreich jetzt Hitler himself --Fleritarus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Fleritarus-2017-12-19T18:52:00.000Z-62.47.247.59-2017-12-19T18:49:00.000Z11Beantworten

Rechtspopulismus ist nicht Nationalsozialismus, aber deswegen braucht man die FPÖ trotzdem nicht zu wählen. 👎👎👎--2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3-2017-12-19T21:18:00.000Z-Fleritarus-2017-12-19T18:52:00.000Z11Beantworten

das wahlrecht in österreich ist frei und geheim. die regierung wurde verfassungsgemäß vom präsidenten ernannt (ein ehemaliger grüner, immerhin) und hat eine parlamentarische mehrheit hinter sich. bitte nicht narrisch werden. --62.47.247.59 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-62.47.247.59-2017-12-19T21:31:00.000Z-2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3-2017-12-19T21:18:00.000Z11Beantworten

Es ist wohl eher so, daß unabhängig von der Person alle die hier mit einer politischen Agenda unterwegs sind, alle gleich problematisch sind. Die eigene politische Meinung hat einfach nichts in den Artikeln zu suchen und damit indirekt ist sie ab einem gewissen Punkt auch sinnlos in Diskussionen. Ich sehe im übrigen nicht, daß die IP(s?) wirklich Applaus ernten. Ich für meinen Teil - und weitestgehend sehe ich das auch bei den anderen Diskussionsteilnehmern - sehen das Gesenfe eher als kritisch an. Denn es unterscheidet sich ja kaum von dem, was an JB kritisiert wird. Und das wird eigentlich auch aus den Beiträgen deutlich. Vielleicht solltest du die Diskussion noch einmal unvoreingenommen lesen. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-19T19:51:00.000Z-Zietz-2017-12-19T16:35:00.000Z11Beantworten

Spiel hier nicht die beleidigte Primadonna, nur weil du mal fünf Minuten nicht im Zentrum der Aufmerksamkeit warst. Du hast hier keine, aber wirklich gar keine Fachliteratur zu Diskussion beigetragen.--2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3-2017-12-20T06:24:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-19T19:51:00.000Z11Beantworten

Hörts auf zu labern und jammern. Merke: WP sollte als Enzyklopädie gestaltet werden und nicht als politisches Forum. Dazu gehts bitte in politische Partein und mischt Euch im RL ein. Rechtsruck in Österreich ist nicht WP. Einer unserer Grundsätze ist Neutralität. Wenn das nicht akzeptierbar ist, seit ihr hier falsch. Keine Angst, ich lebe nicht sonstwo, aber politische Ideen gehören ins RL. Hier ist fundiertes Wissen gefragt und Miteinander. Also ringt um Artikelverbesserungen, aber nicht um bessere Beleidigungen in disks.Auszeit nehmen. Geschenke für Weihnachten basteln und Mitmenschen ein Lächeln zaubern. Frohe Weihnachten, allen. MfG --commander-pirx (disk beiträge)

seit ihr hier falsch seid? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-20T07:34:00.000Z-2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3-2017-12-20T06:24:00.000Z11 :-)Beantworten

Irgendwie wird hier jede Diskussion, die von einigen als "unnötig" oder ähnliches empfungen als "politisch" abgestempelt. Natürlich ist Wikipedia kein "politisches Forum"commander-pirx, aber wenn du über eine Lemmaperson schreibst, die nunmal zur politischen Realität gehört musst man sich schon darüber unterhalten, warum die Darstellung einer einzigen Sache (aus 2008) bei einem Werk, das 30 Jahre umfasst, unausgewogen und ggf. auch noch tendenziös ist. Ginge es bei diesem biografischen Artikel um einen Chemiker, der 30 Jahre arbeitete, würde ja auch nicht (ohne große Überprüfung der restlichen Zeit) ein disputiertes Paper us 2008 eingestellt. Jessen ist seit Anfang der Neunziger ein streitbarer politischer Feuilettonist. Es gab etliche Diskurse, die er ausgelöst hat oder entscheidend daran beteiligt war. Und das Argument, dass es ja auf den 2008er Text soviele Reaktionen gegeben hat, ist auch merkwürdig, denn es ist von keinem Benutzer, der das behauptet, geprüft worden, wie den die Reaktionen auf andere Texte von Jessen in den 30 Jahren war. Die Aussage ist ohne Bezugsgröße also völlig haltlos. Aber Hauptsache, es steht ein Absatz, der aus Newstickeritis-Gründen eingefügt wurde, jetzt weiter im Artikel, weil es einigen (aus politischen Gründen) gerade so gut in den Kram passt. Biografisch ist dieser Artikel allerdings nicht und DAS war mein Anliegen, um das es mir ging, da war bei mir nix politisch. --12:09, 20. Dez. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von Jensbest (Diskussion | Beiträge) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Commander-pirx-2017-12-20T11:09:00.000Z-Wie mischt man eine Kurier-Diskussion auf und sorgt mit rechtspopulistischen Alt11)Beantworten

Politischer Mist mal wieder - und das alte Spiel: "Knechte gegen Knechte" (Goethes Faust). Das wird wohl ewig so weitergehen (wie schon seit den alten Römern und noch länger): Divide et impera. --Methodios (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Methodios-2017-12-20T08:56:00.000Z-Wie mischt man eine Kurier-Diskussion auf und sorgt mit rechtspopulistischen Alt11Beantworten

Falsch, wenn man die Diskussion hier aufmerksam verfolgt einschließlich der verlinkten Fachliteratur, dann kann man einiges lernen: über das Schubladendenken linksextremer Nazijäger in der deWP und über interessante Widersprüche und Brüche in der Biographie des Widerstandskämpfers Jens Jessen, die in keine Schublade so wirklich passen will. Das einzig langweilige ist nur der umseitige Kurierbeitrag, über den wollte logischerweise niemand reden.--2003:6:5363:7714:D96C:2843:4082:5A6D Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:5363:7714:D96C:2843:4082:5A6D-2017-12-20T11:49:00.000Z-Methodios-2017-12-20T08:56:00.000Z11Beantworten

Du hast den Link schon zirka zehnmal gepostet. Jetzt ists wieder mal gut.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Mautpreller-2017-12-20T13:41:00.000Z-2003:6:5363:7714:D96C:2843:4082:5A6D-2017-12-20T11:49:00.000Z11Beantworten

Selbst wenn dem so wäre, würde das das Schubladendenken rechtsextremer Naziversteher und Geschichtsklitterer nicht besser machen. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-20T14:16:00.000Z-2003:6:5363:7714:D96C:2843:4082:5A6D-2017-12-20T11:49:00.000Z11Beantworten

• Jens, warum lässt du dich immer in die Rolle desjenigen drängen, der sich rechtfertigen muss? Nimmst du etwa die reaktionären, rechtextremen und extra für diesen Scheiß ausgeloggten User ernst? Es hat keinen Zweck mit denen zu diskutieren. Ignoriere sie einfach. Frohes Fest! --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-20T12:23:00.000Z-Methodios-2017-12-20T08:56:00.000Z11Beantworten

Ganz einfach: Hier lesen ja mittlerweile auch interessierte Journalisten mit. Wenn die dann so einen IP-Mist wie "das Schubladendenken linksextremer Nazijäger" lesen und sehen, dass einem solchen Unsinn nicht seitens einer rationalen Community deutlich widersprochen wird, dann stellt sich ein gewisses Bild dar. Würde ein Diskussionsteilnehmer in einer RL-Diskussion über den biografischen Artikel zu Jens Jessen anfangen mit "das Schubladendenken linksextremer Nazijäger", würde in einer einigermaßen rationalen Diskursumgebung solche Absurditäten schnell an den Rand gestellt. Hier aber können sie sich ungelöscht und unwidersprochen verbreiten, eine sachliche Diskussion zum Thema ist dadurch unmöglich. Das ist das Bild, das diese Community nach außen abgibt. Diese Seite hier ist bei 9847 Personen auf deren Beo. Dass es da kaum Menschen gibt, die sich gegen solche Irrationalitäten wie "das Schubladendenken linksextremer Nazijäger" stellen oder – wie ich – auf den Kern einer Diskussion über ausgewogene biografische Artikel zurückkehren (wollten), zeigt deutlich den Verfallsgrad einer Community, die sich nicht mal mehr deutlich gegen Irrsinn und rechtsgerichtete Diskursverschiebung stellt. Ich habe verschiedenste Versuche unternommen, eine sachliche Diskussion zu führen. Dass quasi alle Ansätze gen Irrsinn entführt wurden, ist für den interessierten Mitlesenden schon aufschlußreich. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-20T12:35:00.000Z-Schlesinger-2017-12-20T12:23:00.000Z11Beantworten

Hier lesen ja mittlerweile auch interessierte Journalisten mit - klar. Wie du mir im Januar in Salzburg deutlich erklärt hast, ist das Teil deines Programms: Presse in deinem Sinne manipulativ einsetzen, um eine Änderung innerhalb der Wikipedia zu deinen Vorstellungen zu erwirken. Und wenn das nicht klappen sollte, Wikipedia – einmal mehr mit Pressehilfe kaputt – zu machen. Also bitte komm nicht so. Sollte hier wirklich Irgendwer von der Presse mitlesen dann wahrscheinlich, weil von dir darauf angesetzt. Sollte es einen "Verfallsgrad einer Community" geben, dann nicht zuletzt wegen Leuten wie dir, die Wikipedia zum kochen ihres persönlichen Süppchens nutzen! Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-20T14:19:00.000Z-Jensbest-2017-12-20T12:35:00.000Z11Beantworten

Da der Herr Cyron ja unter die Verschwörungstheoretiker gegangen zu sein scheint ("manipulativ", "Wikipedia kaputt machen", "eigenes Süppchen kochen") hier zur Klarstellung: Ich spreche regelmässig mit Journalisten über die Wikipedia und generell über Aspekte des freien Wissens. Dabei ist es immer mein Anliegen, die Sonnen- und die Schattenseiten darzustellen. Ich denke, dass ich aufgrund meiner Kenntnisse über journalistisches Arbeiten sehr gut weiß, was zu erzählen und auf was hinzuweisen ist. Journalisten(, gut ausgebildete) wissen, dass sie jede Info immer nur eine sichtweise darstellt und sie selbst nachvollziehen und gewichten müssen. Ich weise regelmässig daaufhin, dass einer negativen Entwicklung in der Wikipedia immer auch gute entgegenstehen. Probleme können entstehen, wenn durch die Menge der qualitativ gut zu haltenden Artikel und weniger Editoren, politische und andere Propagandisten ein einfaches Spiel haben. Auch ist die Wikipedia nicht vor der allgemeinen Entwicklung gefeit, dass die öffentliche Sprache in der jüngsten Geschichte wieder mit rechtspopulistischen Worten und Sprachformen torpediert wird. Sprache ist Macht. Dass es bis heute keine wissenschaftliche Untersuchung dazugibt, halte ich für bedauerlich. Auch bei Gesprächen mit Journalisten über diese bedenkliche Entwicklung weise ich regelmässig auf die positiven Entwicklungen der letzten Jahre hin (GLAM, mehr Kooperationen mit Kultur- und Gedächtnisinstitutionen, ein wachsendes Bewusstsein, dass Artikelinstandhaltung und -ausbau ähnlich zu gratifizieren sein sollte wie die Erstellung von Neuartikeln, die Aktivitäten bei den Jungwikipedianern uvm.). Zusätzlich gebe ich bei vertiefenden Gesprächen mit Journalisten immer auch andere Ansprechpartner in der Community an, die einen anderen Blickwinkel auf gewisse Entwicklungen haben (und erkläre, wie man diese am besten in-wiki kontaktiert oder frage diese vorher, ob ich ihre mir bekannten Kontaktdaten weitergeben kann). Ich lade auch dazu ein, mal selbst als Journalist auf den zentralen Communityseiten mitzulesen, um sich einen Eindruck zu verschaffen. Der Versuch, mich hier schlecht zumachen, weil ich erstens der Meinung bin, dass sich die Nr. 5 der meistgelesenen dt-sprachigen Websites aktiv der Kritik stellen muss und zweitens überzeugt bin, dass der Blick von außen so wichtig ist wie die Betrachtungen aus der eigenen Saftschmorerei, ist mehr als nur verschwörungstheoretische Spinnerei – es ist der Versuch ein anderes Denken über die Wikipedia als Nestbeschmutzerei zu stigmatisieren. Das halte ich nun tatsächlich für bedenklich. Dass dieser Versuch ausgerechnet vom Herrn Cyron kommt, ist für mich persönlich bedauerlich, wird mich aber bestimmt nicht davon abbringen, mit spezifischen Entwicklungen anders als dieser umzugehen. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-20T19:12:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-20T14:19:00.000Z11Beantworten

Mich verwirrt der Begriff "Verschwörungstheoretiker" in diesem Zusammeng. Gehören zu einer Verschwörung nicht mindestens zwei, um eine solche sein zu können? Ich sehe hier nicht viele Benutzer, die sich mit dem Benutzer:Jensbest verschwören, sondern lese immer häufiger aus seiner Tastatur, dass dieser oder jener ihm eher feindlich gesonnen sei. Da fällts doch zunehmend schwerer mit der Verschwörung, und also auch mit derartigen Theorien. Ich sehe auch nicht, dass weitere Beteiligte genannt worden wären.

Zusätzlich verwirrt mich das obige Posting: Ist der Benutzer Pressesprecher der Wikipedia geworden? Hat er hier überhaupt eine irgendwie geartete außerordentliche Funktion? Dass er ein selbsternannter WP-Experte mit mangelnder Regelkenntnis ist, ist ja allgemein bekannt, aber sollte er irgendwelche weiteren Funktionen – so etwa als Wikipedia-Presse-Erklärbär − inzwischen eingenommen haben, ist mir die Ernennung dazu entgangen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2017-12-20T19:49:00.000Z-Jensbest-2017-12-20T19:12:00.000Z11Beantworten

Ein weiterer Beitrag aus bekannter Feder, der zeigt, wie weit man hier weitesgehend von einer ernsthaften und ernstzunehmenden Diskussion entfernt ist. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-20T20:08:00.000Z-Nicola-2017-12-20T19:49:00.000Z11Beantworten

Dass der Benutzer an einer ernstzunehmenden Diskussion interessiert sein will, ist mal eine tolle Neuigkeit. Teufel auch. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2017-12-20T20:25:00.000Z-Jensbest-2017-12-20T20:08:00.000Z11Beantworten

Aber so was von... :-) :-) --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Koyaanis-2017-12-20T12:46:00.000Z-Jensbest-2017-12-20T12:35:00.000Z11Beantworten

Die Vorstellung einer Meinungsdiktatur macht mir ehrlich gesagt mehr sorgen ("Hier aber können sie sich ungelöscht und unwidersprochen verbreiten, eine sachliche Diskussion zum Thema ist dadurch unmöglich"). Falls niedergeschriebene Gedanken "sachliche Diskussion unmöglich machen" (was immer das heißen mag und wie auch immer man die Grenze zieht) werden diese umgehend durch den Vollstrecker gelöscht. Ach so liberaler Zeitgenosse --Fleritarus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Fleritarus-2017-12-20T12:52:00.000Z-Koyaanis-2017-12-20T12:46:00.000Z11Beantworten

Hallo Jens; schließe mich Schlesinger an: Lass ihn (oder sie) schwallen. Um Journalist(inn)en mußt du dir wenig Sorgen machen. Troll-Foren & Co. sind denen ihr täglich Brot; zum Teil haben sie den Spaß in ihren eigenen Kommentarspalten. Ich find das Teil hier unter soziologisch-gruppendynamischen Aspekten höchst aufschlussreich. Ziehen wir unsere Erkenntnisse – der Jessen-Drops (also das Wichtige) ist gelutscht, und intellektuell satisfaktionsfähig ist das Geblubbere sowieso nicht. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-20T13:55:00.000Z-Fleritarus-2017-12-20T12:52:00.000Z11Beantworten

Um Journalist(inn)en mußt du dir wenig Sorgen machen - natürlich nicht, wenn man selbst der Initiator der Pressesachen wäre. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-20T14:22:00.000Z-Zietz-2017-12-20T13:55:00.000Z11Beantworten

Die „interessierten Journalisten“ sind sicherlich plietsch genug sich auch jeweilige Sperrlogs anzuschauen und auch zu bewerten wer es wie mit den WP-Grundsätzen hält - halbgare Informanten gibts ja allerorten. Insofern: Gut so. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schreiben-2017-12-20T15:10:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-20T14:22:00.000Z11Beantworten

Du scheinst auch plietsch genug zu sein. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-20T15:36:00.000Z-Schreiben-2017-12-20T15:10:00.000Z11Beantworten

Lasst die Österreicher doch erst einmal machen, anstatt radikale Pauschalurteile zu fällen. Wenn sie mit der neuen Regierung auf die Nase fallen, gut - wenn sie der EU Impulse geben, die wir zu diesem Zeitpunkt noch nicht abschätzen können, auch gut. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Koyaanis-2017-12-20T15:59:00.000Z-Schlesinger-2017-12-20T15:36:00.000Z11Beantworten

Funfact am Rande: Das schöne plattdeutsche Adjektiv plietsch für "aufgeweckt, weltgewandt, pfiffig" ist, kaum zu glauben, aber wahr, nichts anderes als ein abgeschliffenes hochdeutsches "politisch". Was waren das noch für Zeiten, als politischer Diskurs im Volksmund noch positiv konnotiert war... Geoz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Geoz-2017-12-20T16:30:00.000Z-Schlesinger-2017-12-20T15:36:00.000Z11Beantworten

Schön, dass ich zur Allgemeinbildung beitragen konnte... --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schreiben-2017-12-20T16:55:00.000Z-Geoz-2017-12-20T16:30:00.000Z11Beantworten

Wir hoffen natürlich auch allgemein, hier genug an Unterhaltung zu bieten. Wäre ja noch schöner ;-). --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-20T16:34:00.000Z-Geoz-2017-12-20T16:30:00.000Z11Beantworten

Im Prinzip unterhaltet ihr euch nur selbst. --Oltau Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Oltau-2017-12-20T17:05:00.000Z-Zietz-2017-12-20T16:34:00.000Z11Beantworten

Study of Wikipedia editors shows that politically diverse or even polarised teams create articles of higher quality than politically homogeneous teams."" . Freut euch doch. Ich begrüße hiermit alle Rechtsextremen und Rechtspopulisten in der Community. Jens wird sich am meisten freuen. Er will ja qualiativ hochwertige Artikel. Was kann es da besseres geben, als eine gute politische Diversität, die nachweislich bessere Artikel produziert?;) --Fleritarus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Fleritarus-2017-12-20T17:03:00.000Z-Methodios-2017-12-20T08:56:00.000Z11Beantworten

Naja – was ein paar Scientologen Soziologen sich ausgedacht haben und eine Bloggerin nachzwitschert, würde ich nicht unbedingt für der Weisheit letzten Schluss halten. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-20T18:10:00.000Z-Fleritarus-2017-12-20T17:03:00.000Z11Beantworten

Abgesehen davob, dass Rechtspopulisten und Rechtsextremisten in dieser Enzyklopädie prinzipiell keinen Platz haben sollten als Editoren, ist diese Studie bereits mehrfach wegen ihrer untersuchten Grundmenge und ihrer Methodik kritisiert worden (hab gerade die Links nicht zur Hand, aber sollte einfach zu ergooglen sein). --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-20T18:52:00.000Z-Fleritarus-2017-12-20T17:03:00.000Z11Beantworten

Willst du Gesinnungstests fürs Editieren einführen? Und wo ziehst du die Grenze? So mancher hysterischer Linker nennt die ÖVP rechtspopulistisch. Würdest du gerne alle ÖVP-Wähler rauswerfen? --62.47.246.81 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-62.47.246.81-2017-12-20T18:58:00.000Z-Jensbest-2017-12-20T18:52:00.000Z11Beantworten

Also zum Rauswerfen würde mir die FPÖ reichen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-20T19:08:00.000Z-62.47.246.81-2017-12-20T18:58:00.000Z11Beantworten

Wie testen wir das, Genosse Schlesinger? --Fleritarus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Fleritarus-2017-12-20T19:12:00.000Z-Schlesinger-2017-12-20T19:08:00.000Z11Beantworten

Ach, ihr testet das? Wusste ich gar nicht. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-20T19:34:00.000Z-Fleritarus-2017-12-20T19:12:00.000Z11Beantworten

Die FPÖ: Gut genug für die Bundesregierung, aber nicht für die Wikipedia. L.O.L. --62.47.246.81 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-62.47.246.81-2017-12-20T19:13:00.000Z-Fleritarus-2017-12-20T19:12:00.000Z11Beantworten

Nur weil die Rechtsextremen in Östereich an die Regierung gekommen sind, ist das kein Grund sie hier zu hofieren. Rechtsextreme haben in der Wikipedia nichts verloren. Wenn auffällt, dass sie versuchen ihre Worte und ihren Sprachstil in der Wikipedia zu injizieren, werden sie hoffentlich auf sachliche Gegenwehr stossen. Es gab in der letzten Zeit immer wieder Versuche, klar von rechtspopulistischem Sprachstil, Wortwahl und inhaltlicher Gewichtung beeinflusste Artikel in der Wikipedia einzufügen. Bis jetzt kann festgestellt werden, dass solche Artikel oder Artikelabschnitte schnell auffallen und entsprechend von der Community ausgewogener formuliert werden. Dies stellt einen höheren zeitlichen und inhaltlichen Arbeitsaufwand da, der damit leider an anderer Stelle verloren geht. Wenn die braun-gefärbten Beeinflussungsversuche so weitergehen, stellt sich die Frage, ob diesem Phänomen effizient rein auf der Ebene des einzelnen Artikels weiter sachlich Paroli geboten werden kann. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-20T19:25:00.000Z-62.47.246.81-2017-12-20T19:13:00.000Z11Beantworten

Wer redet von hofieren? Rechtspopulismus ist keine verbotene Meinung, und politischer Aktionismus im ANR war immer schon sanktionswürdig. --62.47.246.81 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-62.47.246.81-2017-12-20T19:48:00.000Z-Jensbest-2017-12-20T19:25:00.000Z11Beantworten

. lustig, meiner Meinung nach hat hat Wikipedia eher ein Problem mit der regressiven und autoritären Linken. Gibts eigentlich bis heute die Kategorie "Linksextrem"? --Fleritarus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Fleritarus-2017-12-20T19:34:00.000Z-62.47.246.81-2017-12-20T19:13:00.000Z11Beantworten

Donnerwetter, die gibt es nicht! Jetzt ist Österreich mit dem Genossen Fleritarus und seinen IP-Kameraden gefragt. An die Arbeit, Burschen heraus, das Volk wartet! Salamander reibend, --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-20T21:55:00.000Z-Fleritarus-2017-12-20T19:34:00.000Z11 Vorlage:Smiley/Wartung/devil Beantworten

Und wer sagt, dass die Rechtsextremen in Österreich an der Regierung sind? Quod erat demonstrandum. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Koyaanis-2017-12-20T20:44:00.000Z-Schlesinger-2017-12-20T21:55:00.000Z11Beantworten

"„Die deutschnationalen, schlagenden Burschenschaften haben die FPÖ in Besitz genommen", sagt Autor Hans-Henning Scharsach im Interview über die neue ÖVP-FPÖ-Koalition in Wien.“ Neue Regierung in Österreich - Experte: "Burschenschafter kontrollieren FPÖ", zdf.de, 16. Dezember 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-AlternativesLebensglück-2017-12-20T21:17:00.000Z-Koyaanis-2017-12-20T20:44:00.000Z11Beantworten

@Koyaanis: Nun ja, immerhin ist Heinz-Christian Strache seit einiger Zeit Boss (Parteiobmann) der Partei, die jetzt an der österreichischen Regierung beteiligt ist. Dass Strache eine erfolgreiche, und dabei dennoch quasi typische Neonazi-Biografie ("Rechtsextremisten-Biografie") aufzuweisen hat, sollte bekannt sein, und man darf durchaus davon ausgehen, dass Strache nicht der einzige FPÖler ist, der als Neonazi ("Rechtsextremist") bezeichnet werden kann bzw. eigentlich so bezeichnet werden müsste. --Ulitz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ulitz-2017-12-20T21:20:00.000Z-Koyaanis-2017-12-20T20:44:00.000Z11 Beantworten

Weiß ich doch. Aber auch diese Tatsache gibt noch nicht das Recht, die gesamte Regierung als braun hinzustellen, nur weil es gerade in das Weltbild von J. passt. :-) --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Koyaanis-2017-12-20T21:35:00.000Z-Koyaanis-2017-12-20T20:44:00.000Z11Beantworten

Wenn man sich mit sowas ins Bett legt, muß man damit rechnen, daß auch die eigene Meinung hinterfragt wird. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-20T21:54:00.000Z-Koyaanis-2017-12-20T21:35:00.000Z11Beantworten

Was soll das denn heißen? : „gibt noch nicht das Recht, die gesamte Regierung als braun hinzustellen, nur weil es gerade in das Weltbild von J. passt.“ Kollege JB und jede/r andere hätte in der Diskussion selbstverständlich das Recht, diese Regierung als braun hinzustellen. Und er (wie wir alle) hat natürlich auch alles Recht der Welt, auf vorgenannte Probleme in de-WP hinzuweisen und vor entsprechenden Entwicklungen zu warnen. Sag bloß, du willst es ihm (oder sonstwem) verwehren. De-WP hat nicht nur aktuell, sondern seit Jahren ein Problem damit, sich gegen neonazistische Inhalte abzugrenzen. Benutzer, die das versuchen, werden schikaniert, bisweilen - auch infinit - gesperrt, - wohingegen Benutzer, die solche Inhalte bedienen und befördern, auf kaum erträgliche Weise oft durchgewunken, wenn nicht im Einzelnen hofiert werden. Ich lasse es, Namen zu nennen (weil es ein willkommener Grund für den ein oder anderen wäre, mich auf VM zu zerren). --Ulitz (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ulitz-2017-12-20T22:02:00.000Z-Koyaanis-2017-12-20T21:35:00.000Z11Beantworten

Jede/r kann denken, wie und was sie / er will. Der Unterschied besteht lediglich darin, ob man die generellen WP-Grundregeln im ANR akzeptiert (und dies auch in dem Fall, wenn einem selbst ein belegter und regelgerechter Satz bzw. Absatz als weit weniger bedeutsam und aussagekräftig erscheint, als die anderen Teile des Artikels) oder sich Woche für Woche aufs Neue auf das schliefe und unproduktive Brett begibt, unverhohlen den Ausschluss von Wikipedianern mit (mutmaßlich) anderem (politischem) Standpunkt zu fordern, obwohl dieser POV als solcher für die Arbeit im ANR der WP absolut unwesentlich ist. Und das Pflegen ebenso altbekannter wie simpler Opfermythen macht es nicht besser. --Niedergrund (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Niedergrund-2017-12-25T08:52:00.000Z-Ulitz-2017-12-20T22:02:00.000Z11Beantworten

Mit der neuen rechts-innovativen jung-dynamischen Regierung in Österreich wird ja Gottseidank bald auch ein neuer Wind durch die linksversiffte Alpenrepublik wehen. Und da wird der junge Bundeskanzler Kurz eine wichtige Rolle spielen. Ich überlege gerade, was sich alles so auf Kurz reimt, denn sein Wirken muss ja schließlich auch lyrisch-literarisch gewürdigt werden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-20T22:14:00.000Z-Wie mischt man eine Kurier-Diskussion auf und sorgt mit rechtspopulistischen Alt11  :-)Beantworten

Hurz? :-) Es sollte nicht vergessen werden, dass unsere Nachbarn es immerhin geschafft haben, eine Regierung zu zimmern - im Gegensatz zu uns... --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Koyaanis-2017-12-20T22:20:00.000Z-Schlesinger-2017-12-20T22:14:00.000Z11Beantworten

@Schlesinger: Reimen braucht man da nicht (auch wenn mir die Kombination von „Kurz“ und „Sturz“ ganz gut gefallen würde). Es wird in etwa so laufen wie bei den einschlägig bekannten Vorbildern. Vielleicht (erstmal) nicht so konsequent wie in Ungarn oder Polen, wahrscheinlich nicht so schrill wie in den USA unter Trump. Aber um zu sehen, wer sich unter einem solchen Regime warm anziehen muß, dazu braucht es keine Glaskugel mehr: Minderheiten, Medien, sozial Schwache, Frauen, Schwule, Lesben, Migrant(inn)en. Abgesehen davon, dass – wo Sozialdemagogie mit im Spiel ist – sich natürlich auch sozial Null verbessert. Vielmehr materialisiert sich das rechtspopulistische Gebräu meist in einer schlotternden Mischung aus schwül unterfärbter Nationalautarkie und ökonomischer Plattenbau-Tristesse. Anders gesagt: Der joblos gewordene Arbeiter aus Harlan kriegt leider auch unter dem Arbeiterführer Trump keinen Job (jedenfalls keinen, von dem er leben kann), dafür jedoch die Sozialversicherung weggenommen. „Hillbilly Heroin“ darf sich der Prolet vom Land natürlich weiterhin einpfeifen, denn das macht schön gefügig – eine Ansicht, die Trump sicher auch mit seinen Gönnern, etwa den steinreichen Koch Brothers teilt. – Also wenn ich es mir recht überlege: Rechtspopulismus ist ein absolut geiles Ding. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-21T07:57:00.000Z-Koyaanis-2017-12-20T22:20:00.000Z11Beantworten

Ach, das find ich wirklich rührend von dir, Zietz, dass du dich so um Minderheiten, Medien, sozial Schwache, Frauen, Schwule, Lesben, Migrant(inn)en sorgst, wenn auch nur um die in den USA und aus aktuellem Anlass; in Russland oder auf der Krim ist dein moralischer Kompass ja bekanntlich etwas anders genordet (geostet?), den dort verfolgten Schwulen und Lesben etwa rietst du bspw. vor nicht allzu langer Zeit ebenhier auf dieser Kurierdiskussionsseite, sich mal nicht so zu haben und aufhören zu jammern, die sollen nämlich einfach mal „unter ökonomischen Aspekten abwägen,“ wie prächtig es ihnen geht unter Putin und mit all dem sibirischen Öl, diese Aspekte sprächen nämlich „eindeutig für Russland. 13.000 Euro Durchschnitts-Jahreseinkommen gegen 3.000 in der Ukraine, mäßige wirtschaftliche Perspektive wegen Anbindung an den russischen Wirtschaftsraum – anstatt Leben im neuen EU-Vorfeldarmenhaus.“ (-Richard Zietz 18:58, 23. Mär. 2014 (CET)). Also von wegen schwül unterfärbter Nationalautarkie usw. Was ich aber & also eigentlich fragen wollte: rechtspopulistisches Gebräu schmeckt dir doch sonst ganz gut, also zumindest das nach Putinscher Brauart, warum grämt es dich jetzt denn so, dass Wolodjas Wunschkandidat Trump im Amt ist? Rätselt --Judith Wahr (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Judith Wahr-2017-12-21T13:47:00.000Z-Zietz-2017-12-21T07:57:00.000Z11Beantworten

Tja – was soll ich sagen? Auch ein Wolodja kann sich schwer verpeilen. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-21T14:17:00.000Z-Judith Wahr-2017-12-21T13:47:00.000Z11Beantworten

Wolodjas Satrapen zu Grosny, also Herrn Kadyrow, haben "die USA unter Trump" übrigens gestern auf ne Sanktionsliste gesetzt, weil Kadyrow sei verantwortlich für außergerichtliche Hinrichtungen, Folter und andere schwerwiegende Verstöße gegen Menschenrechte...Er stehe einer Regierung vor, die am Verschwinden von Menschen und an Hinrichtungen beteiligt sei...wird verdächtigt, dass sie Gegner auch in anderen Teilen Russlands oder im Ausland verfolgen und umbringen lässt...werfen Kadyrow unter anderem vor, für die Ermordung von Homosexuellen mitverantwortlich zu sein. ([5]) Usw. Sag Zietz, ist das nicht unverhältnismäßig? I mean, wäge das mal gegen die 13.000 Euro Durchschnitts-Jahreseinkommen ab! Aber man nimmt es ja gelassen. C наступающим!--Judith Wahr (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Judith Wahr-2017-12-21T14:35:00.000Z-Zietz-2017-12-21T14:17:00.000Z11Beantworten

Letzten Endes belegen da Gangster Gangster mit Sanktionen. Der eine bleibt dem anderen nichts schuldig; was soll ich dazu sagen? --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-21T17:54:00.000Z-Judith Wahr-2017-12-21T14:35:00.000Z11Beantworten

Armin Rohdes Kunstakademie-Spruch wohl auch - aber was tut man nicht alles zur politischen Neurosenbefriedigung... --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Koyaanis-2017-12-21T08:16:00.000Z-Zietz-2017-12-21T07:57:00.000Z11Beantworten

Dieses allgemeine politische Gelaber gehört ins WP:Cafe, mit dem Kurierartikel hat das nichts zu tun. Hier ist es informationelle Umweltverschmutzung.--2003:6:51EF:ED08:5CA5:42A8:42A6:B18A Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:51EF:ED08:5CA5:42A8:42A6:B18A-2017-12-21T10:31:00.000Z-Wie mischt man eine Kurier-Diskussion auf und sorgt mit rechtspopulistischen Alt11Beantworten

Sag mal, hast du keinen Hauptaccount, oder willst du den nur nicht mit deiner brauenn Soße bekleckern? Logg dich doch einfach ein, das tut nicht weh und wir haben mehr Spaß mit dir. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-21T10:56:00.000Z-2003:6:51EF:ED08:5CA5:42A8:42A6:B18A-2017-12-21T10:31:00.000Z11Beantworten

Sicher – „allgemeines politisches Gelaber“ gehört ins WP:Cafe. Nur rechtspopulistisches hat prononciert überall präsent zu sein. --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-21T11:35:00.000Z-Schlesinger-2017-12-21T10:56:00.000Z11Beantworten

Das war so schlecht - Mein Geld setze ich noch immer auf "False-Flag"-Operation. Alexpl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Alexpl-2017-12-21T17:26:00.000Z-Schlesinger-2017-12-21T10:56:00.000Z11Beantworten

Frozzeln mit den Linksextremen macht Spass. Aber wie steht es um die Redefreiheit diesseits der Grenze zu Österreich? Die gestrige Zensur führte sogar zu einer Versionslöschung wegen WP:ANON. Dabei hatte das vermeintliche Opfer seinen Klarnamen selbst offenbart.👎👎👎--2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3-2017-12-22T07:45:00.000Z-Wie mischt man eine Kurier-Diskussion auf und sorgt mit rechtspopulistischen Alt11Beantworten

Es heißt „frotzeln“ mit „tz“ und nicht „frozzeln“ mit „zz“, die Deutschnationalen sind manchmal eben auch Deutschfehler-Nationale. Mit ihrer Rechtschreibschwäche stehen sie in der Wikipedia allerdings nicht allein da.--2003:6:53A1:FE31:4851:975:D5EF:6E3E Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6:53A1:FE31:4851:975:D5EF:6E3E-2017-12-22T14:54:00.000Z-2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3-2017-12-22T07:45:00.000Z11Beantworten

Falsches Schubladendenken. Es geschieht dir gerade recht, dass dein möchtegern-niveauvoller Kurierbeitrag gelöscht wurde.😜😜😜--2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3-2017-12-23T08:34:00.000Z-2003:6:53A1:FE31:4851:975:D5EF:6E3E-2017-12-22T14:54:00.000Z11Beantworten

An dieser Stelle noch einmal einen riesigen Dank an das Team. Ihr habt dieses Jahr mal wieder richtig gute Arbeit geleistet und seid eine wirklich grandiose Hilfe. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-20T17:41:00.000Z-Team Ideenförderung macht Weihnachtspause11Beantworten

Endlich mal wieder ein Beitrag auf dieser Seite, dem ich mich zu 100% anschliessen kann - auch aus dem Rheinland vielen, vielen Dank für das tolle Jahr 2017. Erholt euch gut, wir lesen und sehen uns 2018. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Achim Raschka-2017-12-20T17:47:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-20T17:41:00.000Z11Beantworten

Dem kann ich mich nur dankend anschließen! -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2017-12-20T17:59:00.000Z-Achim Raschka-2017-12-20T17:47:00.000Z11Beantworten

+1--Frohe Weihnachten wünscht S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} Wikipedia Diskussion:Kurier#c-S. F. B. Morse-2017-12-20T18:05:00.000Z-Nicola-2017-12-20T17:59:00.000Z11Beantworten

Liebe Grüße nach Berlin, ihr macht nen tollen Job! Erholt Euch gut und besinnliche Feiertage! --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} Wikipedia Diskussion:Kurier#c-1971markus-2017-12-20T18:09:00.000Z-S. F. B. Morse-2017-12-20T18:05:00.000Z11Beantworten

Danke für die Organisation des Tollen Wiki goes MEK! Projekts. Frohe Weihnachten und eine guten Rutsch ins neue Jahr. --GodeNehler (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-GodeNehler-2017-12-20T18:24:00.000Z-1971markus-2017-12-20T18:09:00.000Z11Beantworten

Auch von meiner Seite ein herzliches Dankeschön für Eure fantastische Unterstützung! --Holder (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Holder-2017-12-20T21:10:00.000Z-GodeNehler-2017-12-20T18:24:00.000Z11Beantworten

+1 Was Ihr alles ermöglicht habt, einfach geil. Erholt Euch gut, Ihr werdet auch im neuen Jahr gebraucht! Gruss --Nightflyer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nightflyer-2017-12-20T21:26:00.000Z-Holder-2017-12-20T21:10:00.000Z11Beantworten

+1 Auch von mir vielen Dank für Eure Arbeit. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Martin Kraft-2017-12-20T21:36:00.000Z-Nightflyer-2017-12-20T21:26:00.000Z11Beantworten

+1 Ich bedanke mich auch ausdrücklich für die unkomplizierte, schnelle und freundliche Unterstützung...erholt Euch alle mal gut. LG aus dem Rheinland, Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Geolina163-2017-12-20T21:47:00.000Z-Martin Kraft-2017-12-20T21:36:00.000Z11Beantworten

+1 Ihr habt es euch verdient. Vielen Dank für eure stets schnelle und unkomplizierte Unterstützung. --Einsamer Schütze (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Einsamer Schütze-2017-12-21T11:08:00.000Z-Geolina163-2017-12-20T21:47:00.000Z11Beantworten

+1, Ihr seid großartig, erholt Euch gut! -- Cimbail (Palaver) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Cimbail-2017-12-24T23:52:00.000Z-Einsamer Schütze-2017-12-21T11:08:00.000Z11Beantworten

+1, war bei Wiki goes MEK beeindruckt. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Aalfons-2017-12-21T11:19:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-20T17:41:00.000Z11Beantworten

Dem Dank an das Team schließe ich mich vollumfänglich an. Frohe Festtage. — Raymond ^Disk. Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Raymond-2017-12-21T17:23:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-20T17:41:00.000Z11Beantworten

Danke auch von mir für die nette Karte. Nächstes Mal bitte besseren Kleber nutzen, der Adressaufkleber ist fast abgegangen... --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Ali1610-2017-12-21T18:26:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-20T17:41:00.000Z11Beantworten

Schließe mich komplett Ali 1610 an. Sogar das mit dem Kleber war bei mir auch so. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-22T13:11:00.000Z-Ali1610-2017-12-21T18:26:00.000Z11Beantworten

+1, ich möchte mich sowohl beim Team Ideenförderung von WMDE als auch bei den anderen Teams bedanken, die in Zusammenarbeit die Umsetzung von Ideen und die Durchführung von Veranstaltungen möglich machen. Der Dank und die Wünsche für ein gedeihliches Jahr 2018 gehen auch nach Österreich zu dem entsprechenden Team von WMAT und in die Schweiz zu den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern von WMCH. --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Regiomontanus-2017-12-22T16:40:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-20T17:41:00.000Z11Beantworten

+xxx Regiomontanus hat ja sooo Recht... Dank an alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter bei WMDE, WMAT und WMCH... --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} Wikipedia Diskussion:Kurier#c-1971markus-2017-12-25T00:11:00.000Z-Regiomontanus-2017-12-22T16:40:00.000Z11Beantworten

Bei einer Stelle im Tagesspiegel-Artikel musste ich sehr schmunzeln: „Achim Raschka... Er gilt als Deutschlands Experte für Eichhörnchen und Gesellschaftsspiele“. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Sinuhe20-2017-12-21T20:54:00.000Z-Zeit zum Lesen und Nachdenken11Beantworten

Die Frage jetzt - hängen beide Themen zusammen? ;) Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-22T12:35:00.000Z-Sinuhe20-2017-12-21T20:54:00.000Z11Beantworten

Großartig finde ich auch den positiven Grundtenor des Artikels. Der Autor hofft m.E., dass der Wikipedia ein langes Leben beschieden sei. Tun wir ihm die Freude. :D--Bluemel1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Bluemel1-2017-12-22T01:01:00.000Z-Sinuhe20-2017-12-21T20:54:00.000Z11Beantworten

Die Journalisten profitieren selbst am meisten von der Wikipedia, weil sie dort sehr schnell aktuelle Infos für ihre Arbeit nachschlagen können. Ich habe schon öfter im Radio gehört, dass direkt auf Infos aus der Wikipedia Bezug genommen wurde. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-AlternativesLebensglück-2017-12-22T03:01:00.000Z-Bluemel1-2017-12-22T01:01:00.000Z11Beantworten

Ich muss das nicht im Radio hören, sondern habe das schon bisweilen nachlesen können. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2017-12-22T04:21:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-12-22T03:01:00.000Z11Beantworten

Mir hat am besten folgende Stelle gefallen: „(…) Neulich hatten sie einen mutmaßlichen Beleidigungsfall zu verhandeln. Nutzer Zietz hatte sich beschwert, weil er für einen Tag gesperrt worden war, nachdem er Nutzer Stepro als ‚unfähig‘ bezeichnet hatte. Der wiederum hatte andere Mitstreiter zuvor ‚verhaltensauffällig‘ genannt und war dafür nicht bestraft worden.“ --Richard Zietz Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Zietz-2017-12-22T06:52:00.000Z-Nicola-2017-12-22T04:21:00.000Z11Beantworten

Ich wusste, daß das deinem Ego schmeicheln wird. *ggg* Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-22T12:35:00.000Z-Zietz-2017-12-22T06:52:00.000Z11Beantworten

„Mutmaßlicher Beleidigungsfall“. Könnte in Wahrheit auch Leidenschaft gewesen sein.--Bluemel1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Bluemel1-2017-12-22T13:19:00.000Z-Zietz-2017-12-22T06:52:00.000Z11Beantworten

Cola, Schokoriegel und Pizza sind keine gesunde Ernährung für Enzyklopädisten. Ich empfehle preisgekrönte spanische Rotweine und einen Artischockensalat. 🍻🍻🍻--2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3-2017-12-22T07:55:00.000Z-Zeit zum Lesen und Nachdenken11Beantworten

Wir würden ja auch lieber Sushi... - aber das hat ja auch alles finanzielle Aspekte. Andererseits muß man sagen, daß neben Cola und sogar noch eher Wasser getrunken wird. Und eher noch als Schokoriegel Gummibärchen (zum Teil vegan) gegessen werden. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-22T12:35:00.000Z-2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3-2017-12-22T07:55:00.000Z11Beantworten

In Köln sind Salzstangen "der Hit". -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2017-12-22T21:29:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-22T12:35:00.000Z11Beantworten

Die Kantine im Amtsgericht gegenüber ist übrigens auch empfehlenswert. Hab dort in der Nähe mal für einige Zeit gearbeitet. --Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Sinuhe20-2017-12-22T13:47:00.000Z-2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3-2017-12-22T07:55:00.000Z11Beantworten

Das ist aber WMDE. Im Artikel ging es um das WikiBÄR. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-22T14:51:00.000Z-Sinuhe20-2017-12-22T13:47:00.000Z11Beantworten

Achso, da hab ich auch mal in der Nähe gearbeitet. Da kann ich die Mensa HU Nord empfehlen, ist aber ein bisschen entfernt. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Sinuhe20-2017-12-22T18:19:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-22T14:51:00.000Z11Beantworten

Ob die noch so spät auf haben? Ich finde nämlich die dauernde Pizza auch langweilig ;). Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-22T21:20:00.000Z-Sinuhe20-2017-12-22T18:19:00.000Z11Beantworten

Empfehlung vom Rhein: Wikipedia:Lokal K/Rezepte -- Deutschlands Experte für Eichhörnchen und Gesellschaftsspiele ...

+1 :D ...wir bieten übrigens auch Schaukochen und Workshops zur gesunden/preisgünstigen/spektakulären Verköstigung größerer Enzyklopädistenscharen an.. :) Geolina ^{mente et malleo} ✎ Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Geolina163-2017-12-22T16:51:00.000Z-Sinuhe20-2017-12-22T13:47:00.000Z11Beantworten

Wenn wir die Küche aufgebaut haben, geht das hoffentlich los. Gestern habe ich zumindest erstmals Zutaten für meinen Nudelsalat gekocht. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-22T21:20:00.000Z-Geolina163-2017-12-22T16:51:00.000Z11Beantworten

Die Nudeln oder die Gurken? scnr   *duck und wech* --Itti Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Itti-2017-12-22T21:22:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-22T21:20:00.000Z11Beantworten

Ähhhhh - häh? Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-23T04:12:00.000Z-Itti-2017-12-22T21:22:00.000Z11Beantworten

Am Rhein scheint man vom guten Essen mehr zu verstehen als an der Spree 🍻🍻🍻--2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:F6:C3C1:1131:8DAB:73B7:EBFB:FFB3-2017-12-23T08:44:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-23T04:12:00.000Z11Beantworten

Herr Schlesinger, auch in Zeiten des SG ist die Community weiterhin der Souverän und das oberste Organ dieses Projektes, wenn nicht die WMF mal wieder irgendwas einführen zu müssen oder eine neue Policy zu Irgendwas zu beschließen. Somit steht es ihnen frei, ein BSV zu initiieren - auch in der Absicht auf Absenkung oder Aufhebung der Sperre. Hätten sie statt SG-Bashing schon längst machen können. Aber dann würde es keine Show geben, gelle?! Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-23T13:32:00.000Z-Ein Schiedsgerichtsurteil und seine Folgen11Beantworten

Und ich bezeichne den Herauswurf desjenigen, wie einen reudigen Hund, der das Projekt initiert hat, die meiste Arbeit in das selbige gesteckt hat, ohne das berücksichtigt wurde, dass zum Streiten zwei gehören, als sozial schwach. Eine Themensperre aller Beteiligten für einen gewissen Zeitraum wäre gerecht gewesen, den beide Parteien haben sich nicht das geringste geschenkt. --2003:6B:A07:27CF:7D73:8B5F:28D:248A Wikipedia Diskussion:Kurier#c-2003:6B:A07:27CF:7D73:8B5F:28D:248A-2017-12-23T13:41:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-23T13:32:00.000Z11Beantworten

Du, Schlesi, ich würde vorschlagen, dass Du Dich mit diesem Kommentar zufrieden gibst und keine weiteren Diskussionsbeiträge auf dieser Seite erwartest. Du kannst Dich ja dann wieder im neuen Jahr in der Diskussion um das Benutzersperrverfahren oder in die Diskussion um die Revision des SG-Urteils einbringen. Nach der Devise "Zuerst lesen, dann verstehen, dann nachdenken und dann erst schreiben" sollte jeder, der hier diesen Kommentar diskutiert, zuerst die Schiedsgerichtsseite und alle Statements der beteiligten Wikipedianer gelesen haben! Er hat dann so viel zu tun, dass dann der Weihnachtsfriede wenigstens hier gewahrt bleibt! Man könnte so viel Sinnvolleres tun als gerade hier eine Schelte des Schiedsgerichtsurteils anzufangen. Mit weihnachtlichen Grüßen, --Didi43 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Didi43-2017-12-23T14:04:00.000Z-2003:6B:A07:27CF:7D73:8B5F:28D:248A-2017-12-23T13:41:00.000Z11Beantworten

+1 zu Schlesinger. Ein BSV zur Abschaffung dieses zweifelhaften Gremiums könnte Klarheit schaffen, soweit ich das in den letzten Jahren überblicken kann, hat das SG mehr Schaden als Nutzen angerichtet. --Stobaios Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Stobaios-2017-12-23T14:10:00.000Z-Didi43-2017-12-23T14:04:00.000Z11Beantworten

Das Schiedsgericht hat wieder mal bewiesen, dass es nichts kann, aber das besonders gut. Besonders schön, dass diese Entscheidung kurz vor Weihnachten fiel. Damit sich alle wohlfühlen können, über die Feiertage. Ich bin kein großer Weihnachtsfan und ich schäme mich auch selten und noch weniger fremd. Aber für das SG-Urteil mache ich eine Ausnahme: ich fremdschäme mich für euer Fehlurteil. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-23T15:02:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-23T13:32:00.000Z11Beantworten

Schlesinger hat wieder mal bewiesen, dass er es liebt Konflikte immer weiter anzuheizen, aber das besonders gut! Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-23T15:47:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-12-23T15:02:00.000Z11Beantworten

Das hat das SG schon gemacht, mit seinem Fehlurteil. Das SG soll eine Institution zur Lösung von Konflikten zwischen Benutzern sein. Was sie machen ist jedoch Konfliktverschärfung. Die einseitige Schuldzuweisung an M&M ist jedenfalls absurd. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-23T16:07:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-23T15:47:00.000Z11Beantworten

@Informationswiedergutmachung: Ich fremdschäme mich täglich für irgendwelche Benutzer hier, Dich nicht ausgenommen. Dieses Urteil hingegen zeugt davon, dass die Schiedsrichter sich durch einen Riesenwust gewühlt haben (was viele, die sich äußern, offenbar nicht gemacht haben) und einen klaren Blick bekommen haben. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2017-12-23T15:07:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-12-23T15:02:00.000Z11Beantworten

Ich fremdschäme mich täglich für irgendwelche Benutzer hier, Dich nicht ausgenommen.? Das unterscheidet mich von dir und das ist gut so. Wäre mir zu verbittert, brauche ich nicht. Und was das lausige Urteil angeht: nun ja... es ist eben lausig. --16:12, 23. Dez. 2017 (CET)

Im übrigen Frohe Weihnachten und schöne Feiertage. Trotzdem oder vielleicht gerade deswegen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-23T15:30:00.000Z-Nicola-2017-12-23T15:07:00.000Z11Beantworten

Man kann zweifellos über das Urteil unterschiedlicher Meinung sein, aber muss es denn nach ein paar Beiträgen wieder so niederträchtig ausarten? Können wir das in der WP gar nicht anders (freundlich, kooperativ) mehr, sondern nur noch schäbig? --Pankoken (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Pankoken-2017-12-23T15:55:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-12-23T15:30:00.000Z11Beantworten

Ob die SR sich ihre ausführlichen, individuellen Erläuterungen künftig nicht besser sparen sollten? Gelesen werden die Texte offenbar nicht. — MBq ^Disk Wikipedia Diskussion:Kurier#c-MBq-2017-12-23T16:09:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-12-23T15:30:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank an die Mitglieder des Schiedsgerichts für die viele und lange Arbeit in diesem sehr komplexen Fall. --Stepro (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Stepro-2017-12-23T16:15:00.000Z-Ein Schiedsgerichtsurteil und seine Folgen11Beantworten

Ich schließe mich Steffen an! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Sänger-2017-12-23T16:17:00.000Z-Stepro-2017-12-23T16:15:00.000Z11Beantworten

+1 --Pankoken (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Pankoken-2017-12-23T16:18:00.000Z-Stepro-2017-12-23T16:15:00.000Z11Beantworten

Kleine Korrektur: Es haben nicht sieben von zehn, sondern acht von elf Schiedsrichtern abgestimmt. (Es gab elf, weil bei den enstprechenden Wahlen zwei Kandidaten die gleiche Stimmendifferenz hatten.)--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Mautpreller-2017-12-23T16:39:00.000Z-Ein Schiedsgerichtsurteil und seine Folgen11Beantworten

Soviel zum Thema Urteil... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-23T16:44:00.000Z-Mautpreller-2017-12-23T16:39:00.000Z11Beantworten

Kollege, erlaube mir eine Frage. Wenn du deinen Beitrag zur WP im kooperativen, sozialen Bereich einschätzt, wo würdest du da landen? Sagen wir mal von +5 (=sehr sozial und kooperativ) bis -5 (sag ich nicht, um einer Sperre zu entgehen). Was denkst du? --Pankoken (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Pankoken-2017-12-23T17:31:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-12-23T16:44:00.000Z11Beantworten

Fangfrage? Ich würde da landen, wo auch du, Pankoken, landen würdest. Also: die Frage geht an dich zurück. Also? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-23T17:34:00.000Z-Pankoken-2017-12-23T17:31:00.000Z11Beantworten

Zu billig, hatte dir schon mehr Format zugetraut. Aber ok, lassen wir das, allerseits frohe Weihnachten. --Pankoken (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Pankoken-2017-12-23T17:36:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-12-23T17:34:00.000Z11Beantworten

Ich passe mich ab und an meiner Umgebung an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-23T17:46:00.000Z-Pankoken-2017-12-23T17:36:00.000Z11Beantworten

Ich finde, dass Schlesinger einen mehr oder weniger ausgewogenen Kurierartikel vorgelegt hat, der den Sachverhalt ganz gut darstellt. Letztlich gab es im Vorfeld viele Lösungsangebote, die von den Kontrahenten leider nicht oder nur halbherzig genutzt wurden. Ein BSV würde das SG-Urteil konterkarieren. Würde es dazu kommen sollte m.E. eine entsprechende Lösung gefunden werden, die den Bestand von SG-Urteilen festschreibt bzw. eine Berufungsmöglichkeit zulässt. So isses unbefriedigend. Im übrigen hat MuM leider viel zu diesem Ergebnis beigetragen. Den SGlern möchte ich auf diesem Wege für die immenese Arbeit an dem Konflikt und das Urteil danken. Frohes Fest wünscht auch Schreiben ^Seltsam? Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schreiben-2017-12-23T17:37:00.000Z-Ein Schiedsgerichtsurteil und seine Folgen11Beantworten

Ausgewogen? Ist das so? Wenn schon Urteile darin vorkommen, die die einen zu "Kritiker" machen, die anderen zu "gremientreuen Bewahrer"?! " Das finden einige Beobachter ungerecht und einseitig" - daß es genauso Leute gibt die das gut und richtig finden steht nicht im Artikel. Auch nicht, daß es Leute gibt, die das Urteil zu milde finden. In der Wikipedia findet man wohl für jede Sichtweise Leute. An sich ist der ganze Sermon nur dazu da, um das SG und seine Entscheidung zu untergraben. Kann man machen, ich halte das SG an sich auch für nicht wirklich zielführend. Aber dann soll er es offen sagen und nicht als Pseudo-Kritik tarnen, mit der ein ohnehin schon bestehender Konflikt mit den ganzen halb versteckten Gehessigkeiten im Artikel immer weiter angeheizt wird. Aber ich bin jetzt auch raus aus dieser Diskussion, ich habe Herrn S. schon genug Aufmerksamkeit für sein Projekt gewidmet. Lieber Weihnachten. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-24T04:07:00.000Z-Schreiben-2017-12-23T17:37:00.000Z11Beantworten

Wieso muss ein Schiedsgericht überhaupt Urteile im Sinne einer Bestrafung sprechen?

Derjenige, der Inhalte beiträgt ist der Dumme, weil er seine Lebenszeit konstenlos zur Verfügung gestellt hat.

Dafür wird er dann mit einem Editierverbot bestraft. Die Gegner des Stolpersteinprojektes haben ihr Ziel erreicht und das Projekt lahmgelegt.

Das ist doch alles ganz toll für sie gelaufen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-AlternativesLebensglück-2017-12-24T04:41:00.000Z-Marcus Cyron-2017-12-24T04:07:00.000Z11Beantworten

Mich wundert, dass das SG nicht eine sachbezogene Entscheidung gefällt hat (anstatt einer imho schädlichen benutzerbezogenen). Es gab im Verlauf der umfassenden Diskussionen einige gute Vorschläge anderer Benutzer, die sich mit Artikeln zu Stolpersteinen und Stolpersteinlisten auskennen. Gerade hinsichtlich der Umfänglichkeit der Darstellung und der Komplexität der Quellenlage gab es einige gute Vorschläge wie ausgewogenen und vorallem entspannt mit dem Ziel einer möglichst akkuraten Darstellung an diesen Artikeln gearbeitet werden kann. Nun hat die kleine Gruppe von Löschorgien-Fanatikern mit ihren scheinheiligen Argumenten auf der ganzen Länge gewonnen und inhaltlich ist die Arbeit an diesem sensiblen Themenbereich nicht vorangebracht worden durch das SG-Urteil.
Als erste Massnahme, um diese klare Fehlentscheidung wenigstens ein wenig zu kompensieren, habe ich nun mal alle betroffenen Artikel auf meine Beo gesetzt. Die Gegner guter Stolperstein-/Stolpersteinlisten-Artikeln sollen nicht glauben, dass durch den in meinen Augen tragischen Verlust eines engagierten, viele Artikel schreibenden und verteidigten Benutzers nun 'freie Bahn' für Löschorgien und andere Verunstaltungen an den bestehenden Artikeln möglich ist. Ansonsten ist es zum Jahresausklang sehr traurog zu sehen, dass, wie AlternativesLebensglück schon sagt, die Gegner des Stolpersteinprojektes ihr Ziel erreicht haben und das Projekt lahmgelegt ist. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-24T14:46:00.000Z-Ein Schiedsgerichtsurteil und seine Folgen11Beantworten

@Jensbest: Das SG ist zum Wikilawyering verkommen: Der Begriff kann sich auch darauf beziehen, dass jemand andere Personen und deren Handlungen durch voreilige Schlussfolgerungen und Schubladendenken „verurteilt“ und die Wikipedia-Grundsätze einsetzt, um andere Wikipedianer zu „besiegen“, statt Konflikte zu lösen und Kompromisse zu finden. Hier ging und geht es um Benutzerbashing per Wikiregeln. Wäre das hier echtes Jura, würde es unter § 226 BGB fallen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-24T14:53:00.000Z-Jensbest-2017-12-24T14:46:00.000Z11Beantworten

Zuerst brauchen sie ein halbes Jahr, dann fällen sie eine krasse Fehlentscheidung und dann kann's nicht schnell genug gehen. SG halt: zu vielem fähig, zu wenig nutze. Wer sich ab sofort noch ans SG wendet: dem ist echt nicht mehr zu helfen. Der nächste SG-Fan, der mich nach meinem Anstand fragt, dem lache ich ins Gesicht. Schade, ich jedenfalls würde gerne Man77 und Ziko infinit gesperrt sehen, die anderen gemäß ihrer eigenen Sperrforderungen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-24T13:58:00.000Z-Anstand11Beantworten

Und, wie schaut es aus mit deinem Anstand? … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Man77-2017-12-24T14:27:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-12-24T13:58:00.000Z11Beantworten

Wos is er denn, wos hat er denn, was kann er denn, wos mocht er denn, wos red er denn, wer glaubt er, daß er is? Wer hat dir die Erlaubnis gegeben mit mir zu reden? Niemand. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-24T14:34:00.000Z-Man77-2017-12-24T14:27:00.000Z11Beantworten

Und ich dachte, ich bekäme dein wunderschönes Lachen zu hören. Jetzt bin ich wirklich enttäuscht. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Man77-2017-12-24T16:22:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-12-24T14:34:00.000Z11Beantworten

Und das passiert gerade als Konsequenz aus dem Schiedsgerichtsurteil: [6], [7]. Jetzt wird aufgeräumt. Jedem Juden sein Kreuz. Soviel zum Thema Anstand. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Hardenacke-2017-12-24T14:53:00.000Z-Anstand11Beantworten

Das war das Startsignal für -jkb-. Nichts anderes war zu erwarten. -jkb- gehört ebenfalls infinit rausgeworfen, das der je Admin war ist einer der Absurditäten der Wikipedia und einer ihrer größten Spinnereien. Mir wirds hier aber langsam zu ekelig, ich bin raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-24T14:56:00.000Z-Hardenacke-2017-12-24T14:53:00.000Z11Beantworten

Dich rauszuwerfen wäre mal 'n Anfang. --ɱ Wikipedia Diskussion:Kurier#c-M-J-2017-12-24T15:12:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-12-24T14:56:00.000Z11Beantworten

Sprach ein 18-Artikel-Account. Und 3.840 Edits im ANR. Amen. Denn Account braucht man nicht rauswerfen, er ist eh nicht echt existent. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-24T21:45:00.000Z-M-J-2017-12-24T15:12:00.000Z11Beantworten

@ɱ: Mutig sein, und den Hauptaccount nehmen!!! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Brodkey65-2017-12-25T07:47:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2017-12-24T21:45:00.000Z11)Beantworten

Sorry Hardenacke, doch was du hier postulierst ist schon eine arge Verbiegung der Tatsachen, wie dir auch Mautpreller hier mitgeteilt hat. So kann man sich die Welt auch passend machen. --Itti Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Itti-2017-12-24T15:05:00.000Z-Anstand11Beantworten

Das, was sich das Schiedsgericht so zurechtgebogen hat, ist dagegen völlig in Ordnung, Hardenacke. Schaumermal, was für Aufräumarbeiten noch von Oliver S.Y. so kommen, denn der kann ja jetzt auch triumphieren und nach Herzenslust inhaltliche Substanz liefern. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Schlesinger-2017-12-24T15:13:00.000Z-Itti-2017-12-24T15:05:00.000Z11Beantworten

Es ist und bleibt eine Schande, dass die Wikipedia bei jüdischen Personen das Kreuz verwendet, obwohl ausführlichst in der Realität (das war das Ding, das hier abbilden werden soll) dargelegt wurde, dass das ein No-Go ist. Nur weil ein paar starrköpfige Accounts (aus welchen Beweggründen auch immer), meinen hier die Realität nach ihrem Gusto darstellen zu können, verändert sich nicht die Realität. Das Einzige was geschieht, ist, dass die Wikipedia wegen dieser Unverantwortlichkeit Schaden nimmt und in Verruf kommt. Was hier geschieht, ist eine im Ergebnis mehr als fragwürdige Darstellung. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-24T15:15:00.000Z-Itti-2017-12-24T15:05:00.000Z11Beantworten

Für eine Schande hielte ich wiederum, wenn man jüdischen Personen die Symbole des "normalen" Biodeutschen (egal ob Christ oder Atheist) vorenthielte.
Ich hänge nicht an Stern und Kreuz, aber so etwas geht für mich gar nicht. --Global Fish (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Global Fish-2017-12-24T15:30:00.000Z-Jensbest-2017-12-24T15:15:00.000Z11Beantworten

Hast Du die Betroffenen gefragt? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Hardenacke-2017-12-24T15:47:00.000Z-Global Fish-2017-12-24T15:30:00.000Z11Beantworten

Leute, Ihr wisst doch ganz genau, was Sache ist. Diese Stern-Kreuz-Geschichte ist ein lang andauernder Konflikt, in dem konträre Vorstellungen heftig aufeinander stoßen. Es gibt einen wackligen Kompromiss, dass der Wille des Hauptautors geachtet werden soll, das ist hier -jkb-. Dieser Konflikt lässt sich nicht per Gewalt entscheiden, wie sich gezeigt hat (und wenn das ginge, wogegen gerade ich heftig opponiert habe, würde das sehr wahrscheinlich auf die Sternkreuzvariante hinauslaufen, zum Glück ist das nicht so gekommen). Wesentlicher ist aber doch wohl, was in diesen Artikeln und Listen steht. Ich habe selber Artikel über jüdische Personen geschrieben, manche mit Stern und Kreuz, wie Ilja Ehrenburg, andere ohne, wie Anna Katharina Rehmann-Salten. An dieser Frage hängt die Qualität der Artikel nicht.--Mautpreller (Diskussion) 16:32, 24. Dez. 2017 (CET) Oh ich sehe grad, bei Rehmann-Salten habe ich auch Stern und Kreuz verwendet. Na dann nehmen wir Hanni Lévy, mit MuM als Erstautor und mir als, sagen wir mal, zweitem Hauptautor.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Mautpreller-2017-12-24T15:32:00.000Z-Jensbest-2017-12-24T15:15:00.000Z11Beantworten

Von Anstand und Respekt kann man hier schon lange nicht mehr sprechen. Dafür gab es auf allen Seiten zuviele Verletzungen. Nüchtern betrachtet ist es ganz einfach: der Ex-Admin + Oliver S.Y. hatten einfach die bessere Lobby + Vernetzung. PS: Und daß man mit dem SG-Fetisch Skype umgehen kann, rettet einem sogar vor der Schlinge um den Hals. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Brodkey65-2017-12-24T15:46:00.000Z-Mautpreller-2017-12-24T15:32:00.000Z11Beantworten

Das Symbol nennt sich dagger, es ist ein Dolch, ein Dolch und nochmals ein Dolch. Unicode-Seite Auch wenn hier einige unbedingt ein Kreuz sehen wollen, ist es immer noch ein Dolch und deshalb ist es schnuppe an welche(s) virtuelle Wesen der Verstorbene geglaubt hat. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Wurgl-2017-12-24T16:18:00.000Z-Jensbest-2017-12-24T15:15:00.000Z11Beantworten

Ein Dolch. So weit ist also das Ignorieren der Realität schon. Weil es sich eingebürgert hat, das Kreuz mit einem offenbar falschen Unicode darzustellen, wird aus dem Kreuz-Symbol, dem Symbol der Ausstoßung aus dem Volk Israel, nun ein Dolch. Das zeigt wie weit einige in ihrer nerdigen WP-Suppe sitzend bereits den Bezug zur gesellschaftlichen Realität verloren haben. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-24T16:28:00.000Z-Wurgl-2017-12-24T16:18:00.000Z11Beantworten

Das mit den "einigen" stimmt. Aber es ist nunmal so, dass die Nerds vom Unicode-Consortium das Zeichen Dagger genannt haben. Wahrscheinlich alles Doofies oder so? --Wurgl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Wurgl-2017-12-24T16:37:00.000Z-Jensbest-2017-12-24T16:28:00.000Z11Beantworten

Es ist vollkommen unwichtig, wie das Zeichen genannt wird. Für jeden normalen Sterblichen ist das ein Kreuzzeichen, wie es zumindestens in unserer Kultur allgegenwärtig ist. Frage Deinen Pfarrer, ob er ein Dagger am Hals trägt. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Hardenacke-2017-12-24T20:08:00.000Z-Wurgl-2017-12-24T16:37:00.000Z11Beantworten

Ja, da ham wer se ja wieder alle. Es ist 1 Schande, es ist 1 Dolch, nur weiter so. Es wurde ausführlichst darüber diskutiert, mit vielen guten und schlechten Argumenten. Ergebnis war, und das ist nicht das schlechteste: Diese Frage lässt sich derzeit in der Wikipedia nicht entscheiden. Man muss einen halbwegs lebbaren Weg finden, damit umzugehen. Von solchen Konflikten haben wir mehr, und ich kann nur vor der Auffassung warnen, dass man da einen finalen Sieg erreichen kann, bei dem keine Gefangenen mehr gemacht werden.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Mautpreller-2017-12-24T16:35:00.000Z-Wurgl-2017-12-24T16:18:00.000Z11Beantworten

Die Bedeutung des Kreuzes ist bekannt, ebenso haben sich etliche Rabbiner und andere kompetente Stellen eindeutig geäußert. Der Starrsinn gewisser Wikipedianer, der schlichtweg nur noch mit realitätsfern beschrieben werden kann, ist bezogen auf die Außenwahrnehmung der Wikipedia ganz klar eine Schande. Hier zeigt sich, dass dieses System von Kräften beherrscht wird, die die formalen Regeln der deWP gelernt haben für ihre fragwürdige Darstellung der Realität zu missbrauchen. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-24T16:43:00.000Z-Mautpreller-2017-12-24T16:35:00.000Z11Beantworten

Die Bedeutung des Kreuzes ist bekannt - ihnen offenbar nicht. Denn das Zeichen ist älter als das Christentum. Aber erst mal rum poltern, weil man alles besser weiß, besser als der Rest der Welt. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-25T17:30:00.000Z-Jensbest-2017-12-24T16:43:00.000Z11Beantworten

Einigen sind die Befindlichkeiten von Minderheiten halt egal. Einige Juden sind von den Stolpersteinen, auf denen achtlos herumgetrampelt wird, auch nicht begeistert.

„Würde man in seinem Heimatland Lettland mit Gedenksteinen im Boden an die Toten erinnern, würden die Menschen darauf spucken. Und die, die nicht spucken, würden nur achtlos vorbeilaufen, sagt Scheinker. "Da pinkeln Hunde drauf, Menschen stolpern und schimpfen. Das ist unwürdig." Also habe man sich entschieden, in Lörrach die Verlegung von Stolpersteinen abzulehnen, sagt Hanna Scheinker, die dort Vorsitzende der Israelitischen Kultusgemeinde ist.“ [8]--AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-AlternativesLebensglück-2017-12-24T17:33:00.000Z-Mautpreller-2017-12-24T16:35:00.000Z11Beantworten

es gibt für alles gegner, so wie es (eher wenige) gegner der stolpersteine gibt, gibt es zahlreiche befürworter. in münchen gibt es viele hinterbliebene, die sich stolpersteine wünschen und seit jahren darum streiten. demnigs gedanke, man muss sich vor dem opfer verbeugen um die inschrift zu lesen, finde ich sehr gelungen. das ist hier aber eigentlich nicht das thema.--Donna Gedenk (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Donna Gedenk-2017-12-24T17:43:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-12-24T17:33:00.000Z11Beantworten

Eine würdiger Form des Gedenkens ist die Benennung einer Straße oder eines Weges. [9][10] --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-AlternativesLebensglück-2017-12-25T01:01:00.000Z-Donna Gedenk-2017-12-24T17:43:00.000Z11Beantworten

Im zweiten Weltkrieg gab es 50 Millionen Opfer jedweder Nationalität, Rasse und Glaubensrichtung. Da kann man noch eine weile pflastern und Demnig wird nicht ganz rumkommen, selbst wenn er 120 Jahre alt wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Giftzwerg 88-2017-12-24T18:15:00.000Z-Donna Gedenk-2017-12-24T17:43:00.000Z11Beantworten

Man kann über die Stolpersteine durchaus unterschiedlicher Meinung sein. Der systematische industrielle Massenmord an den europäischen Juden durch Deutschland unter Mithilfe vieler europäischer Nationen ist aber nicht vergleichbar mit den Gefallenen im Krieg und den vielen zivilen Toten des Krieges. Darüber sind wir uns wohl einig. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Hardenacke-2017-12-24T20:14:00.000Z-Giftzwerg 88-2017-12-24T18:15:00.000Z11Beantworten

auch das ist nicht das thema hier.--Donna Gedenk (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Donna Gedenk-2017-12-24T18:25:00.000Z-Giftzwerg 88-2017-12-24T18:15:00.000Z11Beantworten

So beschämend, wie sich einige hier im Schutze der Pseudonymität meinen äußern zu können, armselig und beschämend. Zeichnet ein deutliches Bild, was hier alles in dieser "Community" geduldet wird. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-24T18:38:00.000Z-Giftzwerg 88-2017-12-24T18:15:00.000Z11Beantworten

Die Wikipedia ist nur ein Hobby und kein kommerzielles Projekt. Unter Pseudonym kann man unbesorgt die Sau rauslassen. Unter Klarnamen kann das Folgen haben. [11] --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-AlternativesLebensglück-2017-12-24T19:28:00.000Z-Jensbest-2017-12-24T18:38:00.000Z11Beantworten

Die Wikipedia ist die fünfthäufigst besuchte Website, somit schon lange kein "Hobby" mehr, das verantwortungslos ausgeführt werden kann. Was hier einige pseudonym an historischer Unsensiblität, Ahnungsloaigkeit, Unbedarftheit und Schlimmerem ablassen, lässt erahnen, wie diese Accounts an Artikel herangehen. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Jensbest-2017-12-24T19:39:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-12-24T19:28:00.000Z11Beantworten

somit schon lange kein "Hobby" mehr, das verantwortungslos ausgeführt werden kann - und dennoch agieren sie hier jeden, wirklich jeden Tag (an dem sie mal nicht gesperrt sind) in unverantwortungsvoller Weise. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-25T17:31:00.000Z-Jensbest-2017-12-24T19:39:00.000Z11Beantworten

Ich hatte mir den Messias immer anders vorgestellt. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Nicola-2017-12-24T20:51:00.000Z-Jensbest-2017-12-24T19:39:00.000Z11Beantworten

Und so etwas am Heiligen Abend - Anstand? Trotzdem Frohe Feiertage. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Koyaanis-2017-12-24T19:56:00.000Z-Itti-2017-12-24T15:05:00.000Z11Beantworten

Dieser jahrelange Streit um imaginäre Freunde ist sowas von anti-wissenschaftlich. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-MatthiasGutfeldt-2017-12-25T00:03:00.000Z-Anstand11Beantworten

Habe im Zusammenhang mit dem ersten Todestag von Leonard Cohen mit den Besuchern der Grabstätte und des Memorialkonzerts in Montreal Anfang November die Frage diskutiert, weil ich zwischendurch echt gezweifelt habe, ob das Zeichen (Kreuz) wirklich eine Rolle spielt. Sprich, ich habe die Diskussion um die genealogischen Zeichen in der deutschen Wikipedia wiedergegeben. Und die Reaktion? Fassungslosigkeit. Man konnte es kaum glauben, dass in Deutschland diese Praxis existiert. "It is a matter of respect" war die neutralste Formulierung. Alle, ausnahmslos, waren für eine neutrale Beschriftung ohne Kreuz. --BlaueWunder Wikipedia Diskussion:Kurier#c-BlaueWunder-2017-12-25T00:41:00.000Z-MatthiasGutfeldt-2017-12-25T00:03:00.000Z11Beantworten

Von Wissenschaftlern der Judaistik werden genealogische Zeichen in Veröffentlichungen nicht verwendet. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-AlternativesLebensglück-2017-12-25T00:57:00.000Z-BlaueWunder-2017-12-25T00:41:00.000Z11Beantworten

Von den Fanatikern werden solche Selbstverständlichkeiten geleugnet, sehr vielen ist es aber egal, was die Fachwissenschaft macht. Das ist unser Dilemma. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Hardenacke-2017-12-25T09:44:00.000Z-AlternativesLebensglück-2017-12-25T00:57:00.000Z11Beantworten

Das stimmt - da frage ich mich nur, warum ignorierst du denn immer wieder die Tatsache, daß die genealogischen Zeichen eben gar keine christlichen Zeichen sind? Stand der Wissenschaft. Ignoriert von dir. Marcus Cyron Reden Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Marcus Cyron-2017-12-25T17:34:00.000Z-Hardenacke-2017-12-25T09:44:00.000Z11Beantworten

@Hardenacke: Das ist diskutabel, und eine Sperre zu dieser Thematik ausgerechnet an einem 24.12. in Gang zu setzen, ist alles andere als geschmackssicher. Aber was ihr (beide Seiten) seit gestern aufgezogen habt, ist einfach nur daneben. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Koyaanis-2017-12-25T10:05:00.000Z-Hardenacke-2017-12-25T09:44:00.000Z11Beantworten

Nachdem die Diskussion jetzt endgültig vom SG-Urteil zur Stern-Dolch-Frage abgedriftet ist, kann dieser Abschnitt geschlossen werden. --89.204.153.240 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-89.204.153.240-2017-12-25T07:38:00.000Z-Anstand11Beantworten

Ich bewundere die Konsequenz und den Fleiß, mit dem Du dieses für Europäer ferne Thema bearbeitest. „Das Ziel aber ist die Schaffung eines Weltbildes, dessen Realitäten keinerlei Verbesserung mehr bedürftig sind und die daher das endgültig Reale darstellen. Eine nachweisliche Erreichung dieses Zieles wird und kann niemals gelingen." - Planck 1942. — MBq ^Disk 11:35, 26. Dez. 2017 (CET

Wir werden es nie erreichen, selbst die Stubs zu den anderen Akademien als Hauptlemmata fehlen. Von mir hast Du dazu nur 1-2-3 Beiträge gesehen. Die Intelligenzia eines Landes darzustellen, ist einfach „kein Ding der Wikipedia“. Allein die Wissenschaftsfeindlichkeit der de:WP findest Du auf unseren LD-Seiten. Wissenschaftsfeindlichkeit kombiniert mit mangelndem Interesse führen zu dem messbaren Output. Es nützt auch nichts, wenn ich Dich lobe, oder Appelle zur Beteiligung. Leg immer wieder den Finger in die Wunde. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Emeritus-2017-12-26T11:21:00.000Z-Der Wahnsinn hat Methode11Beantworten

Das Projekt und die Leistung in allen Ehren, aber ich sehe da kein Alleinstellungsmerkmal. Es gibt hunderte solcher gedanklichen Listen und ebensoviele Wikipedianer, die immer noch an den Grundgedanken von WP glauben und hoffen, das sie mit solchen Arbeiten nicht alleine stehen. In Bezug auf immer größere Selbstdarstellerei, die überproportionale Gewichtung bestimmter Zeichen oder auch die zunehmende Verschwöreritis und Politisierung der WP zweifle ich da allerdings auch oft, ob solche Listen jemals fertig werden. Wenn ein Wahnsinn Methode hat, dann sind es die eben beschriebenen Dinge, die für einige Diskutanten mittlerweile die oberste Priorität in WP haben, anstatt Artikel zu schreiben.--scif (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Scialfa-2017-12-26T12:26:00.000Z-Emeritus-2017-12-26T11:21:00.000Z11Beantworten

Ein Alleinstellungsmerkmal habe ich auch gar nicht behauptet. Ich glaube, dass – mehr oder weniger – jeder Wikipedianer eine eigene Agenda hat, einen Plan, was er so machen will. So ein Plan kann sich öfter mal ändern oder gar komplett verworfen werden. Er ist mal expliziert formuliert, mal eher implizit durch die Bearbeitungen erkennbar. Jeder "echte" Wikipedianer macht sich seinen Plan selbst (das unterscheidet ihn zum Beispiel von den Paid editors), kaum einer wird ihn sich diktieren lassen. Eine Agenda "alle Mitglieder der AAAS blau" ist aber nicht in einer Wikipedia-Generation zu erledigen – im Gegensatz zum Beispiel zu "alle Hörnchen blau", "alle Nobelpreisträger blau" oder "alle Wintersportler blau". Wikipedia muss nicht morgen fertig sein, sie wird auch wohl nie ganz fertig sein. Aber hier fällt halt die Mühseligkeit des Weges hin zu einer partiellen Fertigstellung schmerzlich auf. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Drahreg01-2017-12-26T14:19:00.000Z-Scialfa-2017-12-26T12:26:00.000Z11Beantworten

Zu den Rahmenbedingungen eines erfolgreichen Großprojektabschlusses gehört auch der Gebrauchswert. Die ist bei der AAAS wohl nicht besonders hoch, so wie bei manchen anderen persönliche Großprojekten hier, die etwas abseitig liegen. Sie haben den Nachteil, dass man fast alles selber machen muss, und den Vorteil, dass man fast alles selber machen darf. Vmtl entstehen solche Projekte und die zugehörigen existenziellen Fragen gar nicht, wenn sie zu klein oder zu kollaborativ angelegt bzw. betrieben werden. Bei einem Vervollständugungsprojekt zu den Mitgliedern der Leopoldina wäre der Drops vermutlich längst gelutscht, weil der Gebrauchswert hoch wäre, aber dieses Terrain ist vmtl zu wenig unberührt. Was mir am Kurier-Beitrag nur fehlt, ist Auskunft darüber, ob der Fortschritt bei den Edittechniken (auch via Datenbankabfragen, Importe usw.) nicht einen alsbaldigen Abschluss wahrscheinlich macht, genauer: Was technisch passieren muss, damit historische Vollständigkeit mit den letzten 6500 Artikeln erreicht wird, und was die AAAS selbst über ihre "historische" Mitgliederverwaltung so vorhat. Eine Frage ist sehr leicht zu beantworten: Wenn die AAAS jedes Jahr 200, 300 Leute neu beruft, wird der geschätzte Drahreg01 sich nach seinem Ableben mindestens einmal im Jahr im Grabe rumdrehen, nämlich am Ernennungstag, und ein Trump-Äquivalent könnte höhnisch "total loser!" twittern. Ansonsten: Jedem Tierchen sein Pläsierchen. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Aalfons-2017-12-26T14:45:00.000Z-Drahreg01-2017-12-26T14:19:00.000Z11Beantworten

@Drahreg01: Alle Hörnchen blau (ca. 300) ist natürlich machbar, dauert nur wneige Jahre und könnte konzentriert nach 2 Jahren abgeschlossen sein - aber es ist ja auch nur ein Häppchen von alle Nagetiere blau (ca. 2280), alle Säugetiere blau (ca. 5400), alle Wirbeltiere blau (ca. 68.000) .... - Häppchen helfen, unmögliche Ziele in verdaubare Teile zu zerlegen, die dann doch möglich sind. Insofern arbeiten wir alle an ähnlich wahnsnnigen Themen (und dürfen und trotzdem ständig anhören, dass unsere Häppchen ja im Vergleich zu anderen "Aufgaben" unbedeutend sind). Seit 5 Tagen lebe ich in meinem Jahr 14 nach meinem ersten Edit in der WP und obwohl sich die Themen ändern, ändern sich die Fernziele nie. In diesem Sinne auf ein weiteres Jahr Wahnsinn -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Achim Raschka-2017-12-26T16:16:00.000Z-Scialfa-2017-12-26T12:26:00.000Z11Beantworten

(BKx2) @Aalfons: Du sprichst da mehrere Dinge an.

Stichwort Leopoldina: Es gibt durchaus Bestrebungen, die Mitglieder systematisch zu erfassen, siehe Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder der Deutschen Akademie der Naturforscher Leopoldina nach Jahren. (Eine Liste nach Jahren hat gegenüber einer nach Alphabet durchaus praktische Vorteile –zum Beispiel Überschaubarkeit; eine Liste ist dann auch „fertig“, eine Liste nach Alphabet muss nach jeder Wahl neu „angefasst“ werden.) Benutzer:HorstKMahler ist da aber mehr oder weniger alleine, eine Projektseite dazu gibt es meines Wissens nicht. Die Leopoldina-Listen, die schon angelegt sind, sind auch nicht ganz trivial. Sie enthalten Tabellen, die sich nicht von alleine ausfüllen (Beiname, Matrikelnummer, die aus unerfindlichen Gründen von der Datenbank-ID der Leopoldina abweicht).

Stichwort Datenbankabfragen: Was meinst du damit? Automatisch erstellte Artikel? Davon sind wir weit entfernt. Bei den (wenigen) Artikeln, die ich selbst angelegt habe, beginnt aber Wikidata nützlich zu werden. Als zentrales Verzeichnis von Datenbank-Einträgen, die wiederum zur Artikelanlage genutzt werden können. Sobald es ans Eingemachte geht (hier: die enzyklopädische Darstellung der Lebensleistung der betreffenden Person) ist Wikidata aber wertlos.

Stichwort Importe: Auch die sehe ich persönlich als nutzlos an. Entweder verzichtet der Importeur gleich auf Mitführung der Quellen, oder er übernimmt unkritisch die aus der Quell-Wikipedia (meist der englischen) und die sind oft auch mehr oder weniger unbrauchbar. Importe sind aber selten.

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Drahreg01-2017-12-26T15:32:00.000Z-Achim Raschka-2017-12-26T16:16:00.000Z11Beantworten

Mit Datenbanken meinte ich vor allem solche der AAAS selbst, oder bei damit verbundenen Projekten. Ob sich da nichts tut? Du schriebst jedenfalls nichts dazu. WBIS zum Beispiel ist kaum automatisch zu handhaben (oder?), aber wie weit lässt sich das zur Vereinfachung nutzen? Drum frug ich mich, unter welchen Bedingungen das wohl schneller abzuarbeiten wäre. Dass Wikidata sprachübergreifend flankieren kann, ist klar, die Begrenzung auch. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Aalfons-2017-12-26T15:46:00.000Z-Drahreg01-2017-12-26T15:32:00.000Z11Beantworten

zB gibt es die verlinkte Fellows-Liste maschinenlesbar? --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Aalfons-2017-12-26T15:54:00.000Z-Drahreg01-2017-12-26T15:32:00.000Z11Beantworten

Die Listen der AAAS nach Zeitraum (z.B. 1780–1799) liegen als PDF vor. Benutzer:Inkowik hatte sich damals darum verdient gemacht, diese PDFs auszulesen, das Format "Nachname, Vorname(n) (Geburtsjahr-Sterbejahr)" in "Vorname(n) Nachname (Geburtsjahr–Sterbejahr)" zu ändern und in Listen zu schreiben.

Ob das Mitgliederverzeichnis der Leopoldina maschinenlesbar vorliegt, weiß ich nicht.

--Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Drahreg01-2017-12-26T17:11:00.000Z-Aalfons-2017-12-26T15:54:00.000Z11Beantworten

Bei den AAAS-Listen meinte ich nicht eine Konversion mit Bordmitteln, sondern z.B. Kontaktaufnahme mit der Institution, ob sie irgendwas Weiterreichendes haben, und wenn es nur genauer Geburts- und Todestag ist. Oder ein Programm, das zu Vorname+Nachname+Geburtsjahr auch Geburtsdaten vorschlägt. Oder auch nach "CV" sucht. Und Primär- und Sekundärliteratur mit GND/Viaf und und und. Eine solche Anreicherung zur vereinfachten Artikelerstellung meinte ich. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Aalfons-2017-12-26T20:03:00.000Z-Drahreg01-2017-12-26T17:11:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Hephaion, der viele viele Biographien beigesteuert hat, hatte mal E-Mails mit der Institution. Deren Bereitschaft zur Hilfe war wohl nach relativ kurzer Zeit dann auch verpufft.

Programme zur Artikelerstellung sind mir nicht bekannt. Ich verstehe im Augenblick auch nicht, warum du, lieber Aalfons glaubst, gerade ich könnte so etwas im Ärmel haben.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Drahreg01-2017-12-26T20:28:00.000Z-Aalfons-2017-12-26T20:03:00.000Z11Beantworten

@Drahreg01: Nee, wenn du da was im Ärmel hättest, würden wir's wohl früher oder später erfahrne, hoffentlich. Ich frage mich einfach, wie sich biografische Großsammelstellen wie WBIS, aber auch Google, für die Artikelvorbereitung so nutzen lassen, dass die ganzen Basics bereits in Wikisyntax vorliegen, wenn man anfängt. An dieser Frage denke ich seit einiger Zeit rum, weil ich gerne den Lemmabestand des PSB (final etwa 20.000 polnische Biografien) in der Wikipedia sähe, und zwar nicht nur in der deutschen. Vielleicht biete ich die Vorüberlegungen mal als Spintisier-Workshop bei der nächsten Wikicon an. Die "Geht-nicht"- oder "Darf-nicht"-Fraktion muss allerdings draußen bleiben. --Aalfons (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Aalfons-2017-12-27T12:22:00.000Z-Drahreg01-2017-12-26T20:28:00.000Z11Beantworten

@Drahreg01: Willkommen in meiner Welt, bei mir sind es allerdings Opernsänger und Theaterschauspieler. Ich habs lange nicht mehr aktualisiert, letztes Stand bei mir war, dass aus dem Kutsch-Riemens hier 2.332 Artikel sind (vermutlich 100 bis 200 mehr aktuell) und noch 12.390 Artikel fehlen, siehe hier. Nicht mal alle Theaterspieler, die sich im Theaterlexikon der Schweiz befinden oder im Deutschen Theater-Lexikon, da wird es mit den Zahlen nicht anders aussehen. Hinzu kommen noch die Schauspieler, die im Deutschen Bühnenjahrbuch stehen und nicht in einem der beiden vorgenannten Lexika. Da sind sicher noch 2- bis 3-mal soviele relevante Schauspieler drin. Oder noch mehr, solche Jahrbücher gibt es mittlerweile seit grob 200 Jahren... Ich gehe also von mehr als 100.000 Artikel aus, nur zu Opernsängern und Theaterschauspieler, die hier noch fehlen. 5 Artikel pro Tag: das wären dann 20.000 Tage. In knapp 55 Jahren wäre ich fertig... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-26T23:54:00.000Z-Emeritus-2017-12-26T11:21:00.000Z11Beantworten

Ach ja, da der Bogen zum Off-Topic drunter: M&M ist/war einer derjenigen, die da sehr mithelfen/mitgeholfen haben. Dank dieser Posse aka SG-Urteil fehlt da ein produktiver Mitarbeiter im Bereich Opernsänger. Aber wir haben ja zuviele Mitarbeiter, da kann man schon mal einen rausekeln. Alles nur gegen... ähm für die Wikipedia und das freie Wissen. Helau! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Informationswiedergutmachung-2017-12-27T00:07:00.000Z-Emeritus-2017-12-26T11:21:00.000Z11Beantworten

Es gibt in der WP durchaus Benutzer, die strategische Überlegungen anstellen bei ihrer Arbeit. Mal dahingestellt, ob es in 30 Jahren noch Kategorien gibt, aber die Kategorie:Räumliche Systematik ist so strukturiert, daß spätere Generationen Kategorisierer problemlos Kategrien für außerirdische topographische Objekte hinzufügen könnten. Die heißen zwar nicht geographische Objekte, sondern areographische Objekte oder selenographische Objekte, aber ansonsten geht das nach Schema eff. Aus mir nicht ganz erklärlichen Gründen steht der Krempel aber unter Kategorie:Oberflächenstruktur auf dem Mars statt Kategore:Areographie; für den Mond gibt es die Kategorie:Selenographie bereits. — Strategische Planung ist natürlich auch in anderen Bereichen sinnvoll. Wir betreiben sie quasi seit Beginn der WP bspw. bei den Namenskonventionen, und sicher würde man mit dem heutigen Wissen manches anders machen. Wir hätten z.B. die Bezeichnung der Verwaltungseinheiten vor allem im außereuropäischen Ausland von Anfang an mit ins Lemma genommen, wenn wir gewußt hätten, in wievielen Staaten es ein San Juan (Department) gibt und nicht erst um 2008; wir hätten uns Jahre der Umstellungsarbeit gespart. — Aber auch bei konkreten inhaltlichen Komplexen ist Planung vorhanden, und auch hier begann dies ganz früh mit der Erstellung von Listen, denen es um 2006/2007 eine ganze Weile lang gezielt an den Kragen ging, mutmaßlich beim Versuch, Stubs zu verhindern und vielleicht generell das Wachstum der WP zu bremsen. Heute wissen wir, daß z.B. der Bereich Denkmalpflege ohne flächendeckend angelegte Denkmallisten nur schwer gezielt arbeiten kann. Ein Beispiel aus meinem Themengebiet: als ich 2009 oder so anfing verstärkt mich um das National Register of Historic Places zu kümmern, gab es ein paar Dutzend Artikel zu Einzeldenkmälern, doch waren viele davon noch gar nicht als Kulturdenkmal erkannt, darunter so Bekanntes wie das Weiße Haus. Heute haben wir in 27 der 50 Bundesstaaten Countylisten angelegt – 1044 dieser Listen gibt es zurzeit und damit für ziemlich genau ein Drittel der 3144 Countys und countyähnlichen Gebilde. Inzwischen haben wir (unter Vorbehalt) rund 1550 solche Artikel, rund 85.000 Artikel wollen noch geschrieben werden. Das ist mehr Arbeit als in der Lebenszeit der wenigen Benutzer, die sich um diesen Themenbereich kümmern, getan werden kann. Zumal jede Woche 20–25 neue Einträge hinzukommen und somit die vorhandenen Listen teilweise nicht aktuell sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Matthiasb-2017-12-27T02:51:00.000Z-Zurück zum Wahnsinn, mit Methode11Beantworten

Verzeit mir bitte die ketzerischen Frage, aber als Mitglied des WP:Support-Teams bekomme ich leider all zu oft die mitunter auch negativen Auswirkungen der Vollständigekeitsbestrebungen bei Personen-Artikeln zu Gehör:

• Während auf der einen Seite immer wieder Menschen, die an am Rande unserer Relevanzkriterien einzuordnenen sind, aus Marketinggründen Artikel übersich selbst erstellen (oder erstellen lassen) und das für viele Konflikte sorgt und unsinnig viele Autorenkräfte in Anspruch nimmt...
• ...gibt es auf der anderen Seite auch immer wieder Menschen, die es als übegriffig und als einen Eingriff in ihre Persönlichkeitsrechte empfinden, wenn ihr Leben mit hier mit einem Artikel in die Öffentlichkeit gezerrt wird. Oft sind das Personen, die zwar formal eines unserer Relevanzkriterien erfüllen oder in ihrem früheren Leben erfüllt haben, aber für 99,99% der Bevölkerung nicht nur unbekannt und sondern auch irrelevant sein dürften.
• Erschwerend kommt hinzu (und das unterscheidet die Artikel zu noch lebenden Personen grundlegend von praktisch allen anderen Themenfeldern), dass die in Biographieartikeln vorhanden Informationen sehr schnell veralten und gerade bei weniger bekannten Menschen dort zwangsläufig bestimmte Aspekte deutlich überbetont werden, während andere völlig unter den Tisch fallen, womit ein total verzerrtes Bild des jeweiligen Menschen entsteht. Hier von können all jene ein Lied singen, die z.B. als Kinderdarsteller bekannt wurden, oder es in jüngerem Alter zu kurzem aber zweifelhaften Ruhm gebracht haben - den sie aber jetzt mittels eines Wikipedia-Artikels ein Leben lang vor sich hertragen. Im Hinblick auf Vollständigkeit ist es bei lebenden Personen ist eben nicht damit getan, einmal hunderte Artikel zu einem bestimmten Feld zu schreiben. Vollständigkeit ist bei BIO-Artikel vor allem ein erhebliches Wartungsproblem.

Das alles ist nicht nur blöd für die Betroffenen und mit entsprechenden Konflikten verbunden, sondern birgt auch eine gewisse juristische Brisanz: Auch wenn wir hier gerne so tun, als hätten relevante Personen praktisch kein Recht auf Privatsphäre, so ist das doch einfach nicht wahr. Natürlich haben auch relevante Personen Persönlichkeitsrechte. Und je geringer die Relevanz ist, um so höher sind diese Rechte gegenüber dem öffentlichen Interesse zu gewichten. Wenn Menschen, z.B. die in Bühne und Film "nur" einen Job hinter der Kamera/Bühne haben, aber dummerweise mal einen Preis gewonnen haben, oder in ihrer Jugend mal Fußballer in einer Semi-Profiliga waren, jetzt aber etwas ganz anderes machen, wenn solche Menschen sich darüber beklagen, hier einen Artikel zu haben, in dem ihre jeweiligen Lebenspartner mitprotokoliert werden, dann ist das aus meiner Sicht legitim.

Natürlich ist diese Problemlage nur unzureichend mit WP:BIO oder den Relevanzkriterien zu fassen - und es geht mir hier auch ausdrücklich nicht um Exklussionismus im Sinne von Löschanträgen. Aber es würde in der Sache schon viel helfen, wenn man bei der Anlage biographischer Artikel, neben der eigenen Jagd nach Vollständigkeit auch die Sicht der Betroffenen bedenken und sich vorallem Fragen würde, ob das, was man da gerade schreibt, tatsächlich von zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz ist. Gerade im Hinblick auf die Wartbarkeit würde es diesem Projekt oft genug auch helfen, erstmal einen Personenartikel zu lassen und stattdessen die auszuarbeiten bzw. zu aktualisieren, die es schon gibt, und sich bei Neuanlagen erstmal die Vorzuknüpfen, die unabhängig von unseren formalen Kriterien heute schon für einen erheblichen Teil der Bevölkerung relevant sind. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Martin Kraft-2017-12-27T10:47:00.000Z-Brauchen wir wirklich so viele Artikel zu grenzrelevanten noch lebenden Personen11Beantworten

Hallo! Ich denke nicht, daß "wir" sie brauchen, aber angesichts des Status den den wir erreicht haben, sollte man ohne Eitelkeit zugeben, wenn wir es nicht tun, dann macht es niemand. Denn wir verhindern und blockieren ja alternative Projekte schon durch unsere Existenz, ohne das wir Alternativen anbieten. Ich denke, wir brauchen eine zusätzliche Seitenstruktur. Ich dachte, Wikidata wäre solche Alternative, aber Fehlanzeige. Wir haben Artikel mit Fließtext, Listen, mehr oder weniger kurze Artikel die mancher als Stub bezeichnet, und in vielen Artikeln bereits Infoboxen, welche teilweise umfangreicheres Wissen beinhalten als die Texte. Für klar definierte Themengebiete wie Personen, Orte, Filme oder Käsesorten wäre solche Übersicht für den Leser sinnvoller. Und da der Arbeitsaufwand geringer ist, würde er sowohl das Erstellen als auch Wartungsarbeiten erleichtern. Mir kommt es aber so vor, daß hier eher ein "Hardcoreverständnis" gegenüber dem Charakter als Enzyklopädie dagegensteht, was den Anderen bei der Arbeit behindert, als daß hier die wollenden Autoren eine Grenze haben. Was die Verhältnisse angeht, so haben wir 136 Artikel über Saucen, obwohl per RK schon heute mind. 700 pauschal relevant sind, also auch da wäre schon die Option, sowas zu dürfen ein Erfolg. Man muß es ja nichtmal im ANR einstellen, wenn mancher was dagegen hat, wir haben auch den PNR der Portale, welcher kaum genutzt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Oliver S.Y.-2017-12-27T12:30:00.000Z-Brauchen wir wirklich so viele Artikel zu grenzrelevanten noch lebenden Personen11Beantworten

siehe: http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/sonntag/alles-ueber-das-weltlexikon-krieg-der-schlauberger-inside-wikipedia/20718248.html --188.174.135.21 Wikipedia Diskussion:Kurier#c-188.174.135.21-2017-12-27T10:06:00.000Z-Zufallsfund über Wikipedia11Beantworten

siehe: #Zeit zum Lesen und Nachdenken. --Sitacuisses (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Kurier#c-Sitacuisses-2017-12-27T10:53:00.000Z-188.174.135.21-2017-12-27T10:06:00.000Z11Beantworten