„Diskussion:Militärputsch in Simbabwe 2017“ – Versionsunterschied

Ernsthaft? Nur weil die Generäle behaupten, dass dies kein Putsch ist, müssen wir das doch nicht übernehmen. Alle Medien die ich bisher gesehen habe sprechen von einem Putsch (wie auch die englische Wikipedia en:2017 Zimbabwean coup d'état). Ich bin für eine Verschiebung nach Militärputsch in Simbabwe 2017. Invasion vom Mars (Diskussion) Diskussion:Milit%C3%A4rputsch in Simbabwe 2017#c-Invasion vom Mars-2017-11-15T11:17:00.000Z-Militärintervention?11Beantworten

Japp, das wächst sich zu einem Putsch aus und darf auch so genannt werden. Wer verschiebt? --91.13.212.62 Diskussion:Milit%C3%A4rputsch in Simbabwe 2017#c-91.13.212.62-2017-11-15T12:50:00.000Z-Invasion vom Mars-2017-11-15T11:17:00.000Z11Beantworten

Ich war dann mal so frei. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Diskussion:Milit%C3%A4rputsch in Simbabwe 2017#c-Kallewirsch-2017-11-15T13:09:00.000Z-91.13.212.62-2017-11-15T12:50:00.000Z11Beantworten

Danke :-) Kallewirsch, --91.13.219.43 Diskussion:Milit%C3%A4rputsch in Simbabwe 2017#c-91.13.219.43-2017-11-15T13:26:00.000Z-Kallewirsch-2017-11-15T13:09:00.000Z11Beantworten

Ententest hin oder her, die Gegendarstellung und was hinter dem "das ist kein Coup" stecken könnte, sollte man aber schon auch mit anführen. … «« Man77 »» (A) wie Autor Diskussion:Milit%C3%A4rputsch in Simbabwe 2017#c-Man77-2017-11-16T10:45:00.000Z-Kallewirsch-2017-11-15T13:09:00.000Z11Beantworten

Ja, ich fände es auch hervorragend, wenn es hier um Inhalte und nicht um Autoren ginge. Inhaltlich gleiches zum zitierten Standard-Artikel hat der Mann vom Berliner GIGA-Institut gesagt [1]. Kann ja jemand einfügen, der den "richtigen" Benutzernamen hat. Dann darf die richtige Information evtl stehen bleiben. --91.13.221.181 Diskussion:Milit%C3%A4rputsch in Simbabwe 2017#c-91.13.221.181-2017-11-16T11:15:00.000Z-Man77-2017-11-16T10:45:00.000Z11Beantworten

Die ersten Eindrücke (Besetzung zentraler Verkehrsknotenpunkte und eines Fernsehsenders, Abriegelung von Parlament und Präsidentenpalast, Verhaftung mehrerer Politiker, Hausarrest für Mugabe) ließen in der Tat zunächst den Eindruck eines Putsches (eigentlich eher eines Staatsstreiches) entstehen. Von daher lassen sich die ersten Einschätzungen in diese Richtung durchaus nachvollziehen. Allerdings kam dann nichts nach, was man gemeinhin damit verbindet: Entmachtung der Staatsspitze, Außerkraftsetzung der Verfassung, Ausrufung des Kriegsrechtes. Stattdessen wird verhandelt, ob der Greis nicht von sich aus abtreten möge. Derzeit sieht es so aus, als habe es sich, um den Vogel noch mal zu bemühen, um eine Schein-Ente gehandelt. Aber erstmal abwarten, was der Tag so bringt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Diskussion:Milit%C3%A4rputsch in Simbabwe 2017#c-Kallewirsch-2017-11-17T08:58:00.000Z-91.13.221.181-2017-11-16T11:15:00.000Z11Beantworten

Ich habe den ÜA-Baustein jetzt mal rausgenommen, da sich mehrere Bearbeiter des Artikels angenommen und ihn in eine IMO vorzeigbare Form gebracht haben. Was da nun steht entspricht soweit dem, was ich auch so mitbekommen habe. Im Übrigen setze ich den Artikel jetzt bei IdN auf die Hauptsteite. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Diskussion:Milit%C3%A4rputsch in Simbabwe 2017#c-Kallewirsch-2017-11-16T00:55:00.000Z-Überarbeitungsbaustein11Beantworten

Apropos „Despot“: Ich kann aus WP:Diskussionsseiten keine Rechtfertigung dafür erkennen, dass der Abschnitt hier von @RoBri: entfernt wurde. Ich habe diese Dinge ausgehend von der Versionsgeschichte des Artikels verfolgt, und mein Eindruck ist, dass @DaizY: willkürlich unbelegte Behauptungen aufstellt, die eher seiner/ihrer Phantasie entsprungen sind. Die unbegrenzte Sperrung von Benutzer:Mankind2017 durch @NordNordWest: erscheint mir aus WP:Benutzersperrung#Grundsätzlich nicht zu rechtfertigen, als völlig willkürlich. --Lückenlos^wecken! Diskussion:Milit%C3%A4rputsch in Simbabwe 2017#c-Uwe Lück-2017-11-15T21:30:00.000Z-„Trollerei“ wiederhergestellt11Beantworten

Ich gebe Dir Lückenlos hier in vollem Umfang recht. Als Erstautor habe ich mit deutschspachigen und vertrauenswürdigen englischsprachigen und französischsprachigen Medien (BBC, Al Jazeera, Le Monde) die Entwicklung und Hintergründe versucht darzustellen. Die Benutzer RoBri und Daizy werden Dich nun in Minutenschnelle darüber aufklären, dass ich ein mehrfach gesperrter Nutzer bin und URVs, Quellenfäschungen und anderes Furchtbares bei mir Standard seien. Richtig ist, dass ich wegen solcher Fälle in der Verangenheit gesperrt wurde (Wiki ist hier nicht immer fair und es gibt es keine echte Berufungsinstanz). Richtig ist auch, dass dies in meiner Arbeit seit geraumer Zeit nicht der Fall ist, die Herren dies aber nun bis an Sanktnimmerleinstag vor sich hertragen und ihre Behauptungen (URVs, Quellenfäschung, miese Qualität) mit immer demselben formalen Argument (Autor ist gesperrt) rechtfertigen. Faktisch liegt nichts davon in diesem Lemma vor. Würden diese Nutzer so bei einem Nicht-gesperrten Nutzer verfahren, würden sie ruckzuck als Vandalen gemeldet. Ich kann mich nicht wehren und bin ganz froh, dass noch ein paar hier nicht in Hysterie verfallen sind und sich an Inhalten und Fakten orientieren. Besten Dank. --91.13.219.43 Diskussion:Milit%C3%A4rputsch in Simbabwe 2017#c-91.13.219.43-2017-11-15T22:54:00.000Z-Uwe Lück-2017-11-15T21:30:00.000Z11Beantworten

Der Artikel war - nicht nur sprachlich - von mieser Qualität und es lag mindestens eine Quellenfälschung vor. Die themenfremde Trollerei hier auf der Disk tut ihr übriges. EOD --Roger (Diskussion) Diskussion:Milit%C3%A4rputsch in Simbabwe 2017#c-RoBri-2017-11-16T13:57:00.000Z-91.13.219.43-2017-11-15T22:54:00.000Z11Beantworten

Dass die damalige Sperrung völlig willkürlich gewesen sei, kann man ganz sicher nicht sagen. So schnell wird man hier nicht gesperrt. Da muss man sich schon sehr danebenbenommen haben. Wenn Benutzer 91.13.219.43 sich zu einer konstruktiveren Mitarbeit entschließen möchte, kann man das nochmal diskutieren. Grundsätzlich bin ich aber der Ansicht, dass Benutzer, die sich destruktiv verhalten haben und Regeln konsequent missachtet haben, auch die Konsequenzen ihres Verhaltens tragen müssen. Das heißt nicht notwendig Sperre für immer und ewig, aber diese Personen brauchen sich nicht zu wundern, wenn man ihren Beiträgen nach den Erfahrungen der Vergangenheit erstmal mit Misstrauen begegnet. --Furfur ^{⁂ Diskussion} Diskussion:Milit%C3%A4rputsch in Simbabwe 2017#c-Furfur-2017-11-16T13:49:00.000Z-91.13.219.43-2017-11-15T22:54:00.000Z11Beantworten

Die damalige Sperre war nicht willkürlich. Was als Sanktion angemessen ist, ist zu diskutieren. Aber das sicher auch nicht hier. Ich bin sehr für ein kritisches Gegenlesen aller neuer Aufschläge bei Wikipedia. Ich wehre mich vielmehr dagegen, dass Beiträge gelöscht oder gebrandmarkt werden, weil sie von mir stammen. Wenn wahrheitswidrig behauptet wird, es handle sich um Quellenfälschungen (z.B. weil man den Kontext nicht erfasst), nervt das nicht nur mich, sondern behidnert wie hier geschehen, das Projekt. --91.13.221.181 Diskussion:Milit%C3%A4rputsch in Simbabwe 2017#c-91.13.221.181-2017-11-16T15:50:00.000Z-Furfur-2017-11-16T13:49:00.000Z11Beantworten

Keine der inzwischen über 100 Benutzersperren plus unzählige IP-Sperren war willkürlich. Auch Deine jüngsten Accounts wurden doch immer erst dann gemeldet und gesperrt, wenn der Rückfall ins bekannte Verhaltensmuster (sprich URV, Quellenfiktion und Unwahrheiten) überdeutlich wurde. Und wieder einmal liegt es Deiner Meinung nach an den anderen, die den Kontext nicht richtig erfassen. Du hast mehr als genug Chancen bekommen und jede einzelne selbst vergeigt. --DaizY (Diskussion) Diskussion:Milit%C3%A4rputsch in Simbabwe 2017#c-DaizY-2017-11-16T19:59:00.000Z-91.13.221.181-2017-11-16T15:50:00.000Z11Beantworten

Du drehst dich geren mit im Kreis. Die jew. Sperrbegründung folgt voll dieser Logik (gesperrter Nutzer also unsterellt man ein "Verhaltensmuster"). M.E. macht es keinen Sinn, diese "Diskussion" hier fortzusetzen. Dieser Artikle zeigt doch, dass die Standard-Sperrbegründungen - wie in diesem Artikel - schlicht falsch sind. Keine URV, keine Quellenfälschung etc. und dennoch diese Behauptungen. --134.102.152.230 Diskussion:Milit%C3%A4rputsch in Simbabwe 2017#c-134.102.152.230-2017-11-17T09:39:00.000Z-DaizY-2017-11-16T19:59:00.000Z11Beantworten

Quellenfälschung s.o. und in einem anderen Artikel, unterirdische Qualität. Du lügst, VM folgt. --Roger (Diskussion) Diskussion:Milit%C3%A4rputsch in Simbabwe 2017#c-RoBri-2017-11-17T10:03:00.000Z-134.102.152.230-2017-11-17T09:39:00.000Z11Beantworten

Bei Wikipedia gibt es auch das von Facebook bekannte Phänomen: Leute trauen sic hier Dinge zu behaupten und andere an zu gehen, wie sie es sich in der Realwelt nie trauen würden. "Quellenfäschung" und "Unterirdische Qualität" und die Bezichtigung der Lüge kann hier völlig sanktionslos behauptet werden. Welcome zu der deutschen Ausageb der weltweit größten Enzyklopädie erstellt mit Mentalität von Sachbearbeitern aus der dunkelsten Provinz. --Marada-Zelten (Diskussion) Diskussion:Milit%C3%A4rputsch in Simbabwe 2017#c-Marada-Zelten-2017-11-17T10:25:00.000Z-DaizY-2017-11-16T19:59:00.000Z11Beantworten

Fettschrift ist in Artikeln gemäß WP:FORM und H:TG lediglich für

• die Kennzeichnung des Lemmas

sowie für

• die Kennzeichnung von Weiterleitungen auf das jeweilige Lemma

zu verwenden.

Was soll also dieser - zudem unkommentierte - Revert, @Gerbil:? --2003:4C:696E:9400:88B7:3DE:555D:3C34 Diskussion:Milit%C3%A4rputsch in Simbabwe 2017#c-2003:4C:696E:9400:88B7:3DE:555D:3C34-2017-11-16T19:17:00.000Z-Fettschrift11Beantworten

Ergänzung: Unkommentierte Reverts von kommentierten (!) und bequellten (!!!) Änderungen betrachte ich als unfreundlichen und unhöflichen Akt, siehe dazu auch H:REV. Ich erwarte eine diesbezügliche Stellungnahme. Danke dafür vorab. --2003:4C:696E:9400:88B7:3DE:555D:3C34 Diskussion:Milit%C3%A4rputsch in Simbabwe 2017#c-2003:4C:696E:9400:88B7:3DE:555D:3C34-2017-11-16T19:29:00.000Z-Fettschrift11Beantworten